Terugleversubsidie alternatief salderen

[nklaver234]

reneeke1970 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 18:16:
[...]

Ik vind niet dat ik recht heb op dat kado, als het onterecht is moeten ze dat gewoon intrekken prima.
Maar jij vind dat ze overheidsgeld beter moeten besteden en ons kado dan maar aan bedrijven moeten geven die er beter rendement uit halen. En dat zijn nou juist twee totaal verschillende dingen die niks met elkaar te maken hebben. En daarom heb jij een totaal kromme mening over ons zogenaamde onterechte subsidie geld.

Als je mij dan woorden gaat toedichten die ik niet gezegd heb ga toch weer reageren
Ik heb nergens gezegd dat de regeling onterecht was, ook niet onnodig of iets in die strekking.
Heb ook nergens gezegd dat het geld naar bedrijven moet. Alleen als er een betere bestemming is het daarvoor gebruikt moet worden.

[Domba]

nklaver234 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 17:45:
[...]

Mijn situatie is 3800 Watt gebruikt. 4200 opgewekt waarvan 30% direct verbruikt achter de meter (1260 kWh).
Dus 2540 kWh van het net. Kosten 2540*,22=558,80 euro.
Teruggeleverd = 4200-1260= 2940 kWh * ,17ct??? = 499,80 euro opbrengst. Netto kosten 558,8-499,8=58 euro.
Onder de huidige regeling met salderen is het kosten 0. Opbrengst 400*7ct=28 euro retour. Ik ga er dan 86 euro per jaar op achteruit.
Aanname is 10ct per kWh terugleververgoeding. En die 10ct zal vast worden afgebouwd naar uiteindelijk 0ct. Dat scheelt dan uiteindelijk nog eens zo'n 294 euro per jaar. Salderen levert mij nu dus 380 euro per jaar extra voordeel op. Maar zelf zonder subsidie blijft de installatie nog steeds 1260*22ct + 2940 * 7ct = 483 euro per jaar verdienen. Investering was 6000 euro ex btw na teruggave. Eerste drie jaren is de 'opbrengst' 3800*22ct+400*7ct= 864 euro. Dus na drie jaar al 2500 euro terugverdiend. Zelfs als de subsidie helemaal wordt stopgezet heb ik die resterende 3500 euro in nog 7 jaar terugverdiend. Totaal is dan 9 jaar als de subsidie helemaal verdwijnt in 2020, niet realistisch. Zal dus inderdaad wel ergens uitkomen op de 7 jaar die Wiebes nu ook steeds roept.

Je aanname zijn iets te simpel tov de contouren van de regeling voor zover die nu bekend zijn.
Voor zover nu bekend is dien je een beschikking aan te vragen voor die 4200Wp (aanname) bij RVO
De rendementsfactor is nog niet bekend, maar als we die van SDE+ nemen (950kWh/kWp) zijn dat 3990kWh/j
(Holland Solar, die aan onderhandelstafel zit wil geen cap)
Van die 3990kWh/j komt maar een deel in aanmerking voor terugleversubsidie, percentage direct eigenverbruik ligt nog niet vast, maar als we de 25% uit het sectorvoorstel van NVDE nemen en waarvoor deze lobbyen, komt maximaal 2992kWh in aanmerking. (bij je gebruikte 30% eigenbruik maar 2793kWh/j)
Branchevereniging Energie-Nederland wil eigenlijk alleen die laatste max kWh in het centrale register opnemen en niet de bruto beschikking van RVO, voor wat je meer aan kWh op het net zet is het aan je energieleverancier wat je ervoor krijgt.

[nklaver234]

ari3 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 18:37:

Problemen die ik zie met de regelingen:
- Voordeel BTW teruggave en KOR is alleen voor mensen die geen EZ hebben. Wie wel een EZ heeft moet bij terugleveren BTW afdragen en IB betalen over de bruto-inkomsten. Dit maakt het financieel veel minder aantrekkelijk en verlengt effectief de terugverdientijd.
- Terugverdientijd > garantieperiode op de installatie waardoor je een groot risico moet aangaan. Als de installatie buiten de garantie stuk gaat is de terugverdientijd zoveel langer dat je het beter niet had kunnen doen. Hierdoor kun je zelfs duurder uitkomen als zonder panelen.
- Waarschijnlijk gaat de stroomprijs omlaag en de gasprijs omhoog. Voor mij zou dat gunstig zijn want geen gasaansluiting en daardoor nog minder een financiele prikkel om panelen te plaatsen.
- Het financiele voordeel weegt niet op tegen de risico's. Ook moeten opportuniteitskosten worden meegerekend. Geld investeren in aandelen of aflossen hypotheek levert wellicht meer op.

-Hier ook een EZ. Kan je de facturen en registratie niet op naam van je partner doen?
-De installatie gaat niet zomaar geheel stuk. Meest waarschijnlijk na 10 of 15 jaar de omvormer.
-Aandelen zijn nog veel grotere risico's.
-Schoonmaken zal wel meevallen met 60graden hoek. regen doet dan het werk wel.
-Ik denk dat een verhuizing het grootste risico is. Je verhuisd de installatie niet mee en de nieuwe kopers gaan er ook niet veel extra voor betalen.

[backupdevice]

nklaver234 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 19:01:
[...]


Ik denk ook dat het duurder wordt.

Niet omdat de prijs omhoog gaat maar omdat je minder voordeel krijgt doordat een maatregel wordt aangepast. Voor de salderingsmaatregel was het zo duur dat het voor niemand interessant was. Toen kreeg je een kadootje en nu is het ook met een kleiner kadootje nog steeds interessant. Niet duurder, kleiner kadootje. En ja dat kadootje gaat nu vast ergens anders gebruikt worden waar het harder nodig is.

Transitie kost geld, en PV is laagdrempelig. Er zullen meer mensen aan de PV gaan dan mensen die 15-20K gaan lenen of investeren in een WP.

En waar wordt dat kanootje dan nu gebruikt ? Welke plannen zijn er dan

[ Voor 13% gewijzigd door backupdevice op 22-08-2018 19:19 ]

[nklaver234]

Domba schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 19:03:
[...]


Je aanname zijn iets te simpel tov de contouren van de regeling voor zover die nu bekend zijn.
Voor zover nu bekend is dien je een beschikking aan te vragen voor die 4200Wp (aanname) bij RVO
De rendementsfactor is nog niet bekend, maar als we die van SDE+ nemen (950kWh/kWp) zijn dat 3990kWh/j
(Holland Solar, die aan onderhandelstafel zit wil geen cap)
Van die 3990kWh/j komt maar een deel in aanmerking voor terugleversubsidie, percentage direct eigenverbruik ligt nog niet vast, maar als we de 25% uit het sectorvoorstel van NVDE nemen en waarvoor deze lobbyen, komt maximaal 2992kWh in aanmerking. (bij je gebruikte 30% eigenbruik maar 2793kWh/j)
Branchevereniging Energie-Nederland wil eigenlijk alleen die laatste max kWh in het centrale register opnemen en niet de bruto beschikking van RVO, voor wat je meer aan kWh op het net zet is het aan je energieleverancier wat je ervoor krijgt.

bedankt voor deze uitleg. Maar betekend dat nu je een subsidie krijgt over daadwerkelijk teruggeleverde energie met een maximum aantal kWh dat uit de bovenstaande berekening komt?
Of krijg je straks een soort van toeslag enkel op basis van het aantal Wp dat je hebt liggen en maakt het uiteindelijk niet uit wat er werkelijk is teruggeleverd? Als dat laatste dan ga ik alle binnenmuren van de berging bekleden met zonnepannelen

[drielp]

nklaver234 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 19:01:
[...]


Ik denk ook dat het duurder wordt.

Niet omdat de prijs omhoog gaat maar omdat je minder voordeel krijgt doordat een maatregel wordt aangepast. Voor de salderingsmaatregel was het zo duur dat het voor niemand interessant was. Toen kreeg je een kadootje en nu is het ook met een kleiner kadootje nog steeds interessant. Niet duurder, kleiner kadootje. En ja dat kadootje gaat nu vast ergens anders gebruikt worden waar het harder nodig is.

Je hebt het nu over een kadootje, alsof de staat kadootjes uitdeeld aan haar burgers. De 1000 euro van Rutte moet ook nog komen.
Nee, het probleem is dat de staat nu geen controle heeft over de groen opgewekt stroom door burgers, en dat wil de staat niet. Die wil reguleren en controleren. Daarom gaat het salderen verdwijnen en moeten we in de randstad aan de stadsverwarming. Je moet er toch niet aan denken dat de burger overstapt op een WP met een COP van 5...
De 12 miljard naar het bedrijfsleven is natuurlijk geen kadootje/subsidie. Dat is hard nodig om Nederland te verduurzamen. De burger wordt buitenspel gezet, maar dat wil je blijkbaar niet inzien.

nklaver234 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 16:36:
[...]


Heb ik al eens uitgelegd, het geven van korting op belastingen is ook subsidie, je neemt nu energie af van het net zonder de energiebelasting te betalen. Het niet hoeven betalen van btw als consument is ook subsidie.

Subsidies zijn betalingen van de overheid aan burgers of bedrijven zonder dat daar een tegenprestatie voor hoeft te worden geleverd. Ik leven wel een tegenprestatie, namelijk donkergroene stroom met een systeem dat uit eigen zak is betaald. Het is dus volgens de definitie geen subsidie, net zomin dat de nieuwe regeling een subsidie is

Ik snap de overheid wel, dit is een hele dure maatregel voor de overheid en het is vooral de zonnepaneeleigenaar die profiteert en voor de bvNederland is het niet de beste manier van investeren in verduurzaming. Bekijk het nu eens niet zo eenzijdig vanuit je eigen kant/portemonnee maar ga eens op de stoel zitten van de beleidsmaker die moet proberen met het beschikbare geld zoveel mogelijk doelstellingen te halen.

Kan je dat te duur zijn ook nog onderbouwen met bedragen? Ik hoor alleen nog maar te duur en onhoudbaar, maar een financiële onderbouwing ontbreek nog steeds. je strooit met aannames alsof het sinterklaasavond is, maar feiten lever je niet.

Persoonlijk vind ik het jammer als salderen eindigt, ja het kost mij straks zeker meer geld. Maar ik denk dat Nederland er beter van wordt/ we verstandiger met het geld omgaan door het af te gaan bouwen.

En op welke manier wordt Nederland beter? Doordat geen enkele burger nog PV neemt? En vind je dit verstandig? Ambtenaren die duurzaamheid gaan prediken, iets in mij zegt dat dat nooit goed komt.

[ Voor 43% gewijzigd door drielp op 22-08-2018 19:50 ]

[Rol-Co]

nklaver234 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 19:19:
[...]

bedankt voor deze uitleg. Maar betekend dat nu je een subsidie krijgt over daadwerkelijk teruggeleverde energie met een maximum aantal kWh dat uit de bovenstaande berekening komt?
Of krijg je straks een soort van toeslag enkel op basis van het aantal Wp dat je hebt liggen en maakt het uiteindelijk niet uit wat er werkelijk is teruggeleverd? Als dat laatste dan ga ik alle binnenmuren van de berging bekleden met zonnepannelen

Zie je? De "fraude" begint nu al, let maar op, straks heeft iemand een 50kWp systeem op een rijtjeshuis en vangt lekker subsidie, jij grijpt er naast omdat het op is.

Dat bedoelde ik in mijn vorige post met duurder, en dat cadeautje zie ik nog steeds niet!

[Domba]

nklaver234 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 19:19:
[...]

bedankt voor deze uitleg. Maar betekend dat nu je een subsidie krijgt over daadwerkelijk teruggeleverde energie met een maximum aantal kWh dat uit de bovenstaande berekening komt?
Of krijg je straks een soort van toeslag enkel op basis van het aantal Wp dat je hebt liggen en maakt het uiteindelijk niet uit wat er werkelijk is teruggeleverd? Als dat laatste dan ga ik alle binnenmuren van de berging bekleden met zonnepannelen

Het is op basis van aantal kWh via teruglevertelwerk met een max
De energieleverancier dient de verrekening van de terugleversubsidie te doen in het plan, daarvoor dient deze te weten hoeveel maximaal in aanmerking komt en welk deel niet van de meterstand, de energieleverancier krijgt alleen tot max wat in aanmerking komt weer terug van RVO.

Daarnaast je aanname van 10ct/kWh terugleversubsidie ik mag het hopen, vergeet niet dat EB/ODE , regressief zijn en samen met de marktprijs zou dat voor die nu salderen met een verbruik in 2e&3e EB-schijf aanzienlijk gunstiger worden dan salderen.
Vandaar ook de opmerking in de brief van Wiebes aan 2e kamer over een eventuele overweging een deel van jaarlijks budget (max 300mln is taakstellend opgenomen in regeerakkoord) te overweging voor MKB, kantoren, scholen etc, want salderen is nu tot 3x80A aansluiting.
Dan kom je op punt dat beschikbaar budget nog wel voldoende is of enkel voor een lagere terugleversubsidie alleen al voor de overgangsregeling als je de aanname maakt voor landelijk dat 25% van PV systemen nog onbekend zijn (onderzoek van Stedin op basis van luchtopnames in hun werkgebied)

[ Voor 3% gewijzigd door Domba op 22-08-2018 19:56 . Reden: link toegevoegd ]

[drielp]

de Peer schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 15:44:
[...]


Als er goede redenen zijn om dat te doen vanuit duurzaamheidsoogpunt en dat kan ook als zodanig onderbouwd worden, heb ik er vrede mee. Als het louter om geld gaat, dan zeker niet.

Stel (hypothetisch) dat er opeens een beter alternatieve duurzame energiebron komt. Dan mag de overheid van mij daar vol op in zetten, ten koste van PV. Liefst wel met een overgangsregeling.

Van mij ook, alleen is die bron er nog niet Thorium werkt nog niet, een normale kerncentrale komt nog het dichtst in de buurt. Tot die tijd is het onverstandig om het salderen geheel af te schaffen. Een max tot 5 MWh zou een mooie zijn.

Ik heb voor mezelf een business case gemaakt en ik verdien mijn PV wel in 4-5 jaar terug door zelf te leggen (Heb toevallig gisteren 14 vd 28 panelen gelegd). Ik zie het als mijn persoonlijke risico of dat wel of niet lukt omdat ik onbetrouwbare overheid als risico heb meegenomen van tevoren. Maar ik begrijp de woede als je een tvt hebt van 12 jaar en die wordt vervolgens niet gehaald, terwijl je vertrouwde op de overheid.

Ben echt benieuwd waarop deze business case gebaseerd is? Ik weet de leververgoeding nog niet, jij wel?
Of baseer je nu de tvt op het salderen?
Gelukkig ben je inmiddels wel van mening dat de staat onbetrouwbaar is, dat is al winst

[ Voor 7% gewijzigd door drielp op 22-08-2018 20:12 ]

[de Peer]

drielp schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 20:03:
[...]


Van mij ook, alleen is die bron er nog niet Thorium werkt nog niet, een normale kerncentrale komt nog het dichtst in de buurt. Tot die tijd is het onverstandig om het salderen geheel af te schaffen. Een max tot 5 MWh zou een mooie zijn.


[...]


Ben echt benieuwd waarop deze business case gebaseerd is? Ik weet de leververgoeding nog niet, jij wel?
Of baseer je nu de tvt op het salderen?
Gelukkig ben je inmiddels wel van mening dat de staat onbetrouwbaar is, dat is al winst

Je weet net zo goed als ik dat niemand die leververgoeding weet.
Een business case is over het algemeen gestoeld op aannames en risico inschatting, zo ook bij mij. Ik neem aan dat er een overgangsregeling komt en dat ik er bij de nieuwe regeling niet meer dan 20-30% op achteruit ga t.o.v. huidige salderingsregeling. Mogelijk een geleidelijke daling. En tot 2020 kan ik nog salderen.
Op basis hiervan werd het een GO voor mij, wat geen garantie geeft natuurlijk, maar heb wel het gevoel dat ik op basis van de beschikbare informatie, een goede afweging heb gemaakt.
Ik heb die mening over staat altijd al gehad hoor en ook in dit topic en elders wel geventileerd, ik begrijp niet waar je het over hebt.

[dunklefaser]

@Domba De (contour van de) regeling gaat er dus niet van uit dat iedere locatie over een meter met een teruglevertelwerk beschikt?

- De zgn. "regeling" neemt de (zelf)registratie van energieleveren.nl als uitgangspunt voor de berekening
van de terugleversubsidie - of hoe gaat dit gebeuren?:

Opgegeven Wp x 0,95 (rendement) x 0,75 (teruggeleverd) = komt in aanmerking voor terugleversubsidie
Dus als je nu een pv-installatie doet geef je het dubbele van de geïnstalleerde Wp op en je bent spekkoper?

Ik hoop dat de verantwoordelijke? ambtenaren de nodige checks inbouwen om zoiets (en nog andere fraude) te voorkomen. - Maar ik vrees het ergste.

[drielp]

de Peer schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 20:15:
[...]


Je weet net zo goed als ik dat niemand die leververgoeding weet.
Een business case is over het algemeen gestoeld op aannames en risico inschatting, zo ook bij mij. Ik neem aan dat er een overgangsregeling komt en dat ik er bij de nieuwe regeling niet meer dan 20-30% op achteruit ga t.o.v. huidige salderingsregeling. Mogelijk een geleidelijke daling. En tot 2020 kan ik nog salderen.
Op basis hiervan werd het een GO voor mij, wat geen garantie geeft natuurlijk, maar heb wel het gevoel dat ik op basis van de beschikbare informatie, een goede afweging heb gemaakt.

Dapper van je, ik zie eigenlijk het tegenover gestelde gebeuren. Burgers die het plaatsten van PV uitstellen totdat er meer zekerheid is. Een leuk bedrag investeren op aannames is niet voor iedereen weggelegd. Hopelijk wordt je niet teleur gesteld.

Ik heb die mening over staat altijd al gehad hoor en ook in dit topic en elders wel geventileerd, ik begrijp niet waar je het over hebt.

Je vertrouwen in een goede regeling deed anders vermoeden.

[Steyn_E]

Je zal neem ik aan wel een rekening moeten laten zien (al is alles te vervalsen), maar het is met drones of iets dergelijks natuurlijk best vlot te controleren allemaal.

Wat ik me nu af zit te vragen; in het licht van een vergoeding/kwh is het waarschijnlijk interessanter om je hele dak vol te pleuren. Immers kun je dan ook de panelen waarvan je de stroom zelf niet gebruikt terugverdienen en heb je als bonus na de TVT een groter deel van je eigen verbruik gedekt of houd je er geld aan over (al is dat maar 7 cent/kwh). Die panelen zijn dan toch al terugverdiend. Een gewone energieleverancier krijgt ook niet meer dan dat dus na het terugverdienen lijkt het me niet vreemd om de subsidie te stoppen.

Dan zou het positieve effect in ieder geval kunnen zijn dat iedereen eindelijk eens z'n dak helemaal vol pleurt ipv die schaampaneeltjes.

[de Peer]

drielp schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 20:29:
[...]

Dapper van je, ik zie eigenlijk het tegenover gestelde gebeuren. Burgers die het plaatsten van PV uitstellen totdat er meer zekerheid is. Een leuk bedrag investeren op aannames is niet voor iedereen weggelegd. Hopelijk wordt je niet teleur gesteld.


[...]


Je vertrouwen in een goede regeling deed anders vermoeden.

Ik adviseer mijn omgeving ook om te wachten want binnen enkele weken is er als het goed is meer bekend. Maar dat is met name omdat ze laten leggen door een installateur. Dan zijn de kosten dus veel hoger en ook het risico dat je het niet snel terug verdiend.

Ik vind dat ik makkelijk praten heb. ik heb voor 4200 euro 28 x 270 Wattpiek gelegd. Het moet wel heel raar lopen als ik dat niet binnen een acceptabele tijd terug verdien. Ik maak me dus geen zorgen. Als ik teleurgesteld wordt, zal het voor de overige PV-bezitters veel beroerder zijn, dan heb ik geen recht van klagen eigenlijk.

Ik weet niet of ik vertrouwen heb in een goede regeling. Ik hoop er op en ik heb een beeld van hoe die er (naar mijn mening) uit moet zien. Ik heb wel vertrouwen in iets van een overgangsregeling, daar zijn uitspraken over gedaan volgens mij in de media, al zegt dat niets...

[Domba]

dunklefaser schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 20:21:
@Domba De (contour van de) regeling gaat er dus niet van uit dat iedere locatie over een meter met een teruglevertelwerk beschikt?

Nee bedoeling is dat iedereen uiteindelijk een beschikking aanvraagt bij RVO
Dat wordt nog iets met 600 000-900 000 met bestaande systemen, laat staan alle die plannen hebben die een beschikking willen hebben
En het is een regeling wie het eerst komt, wie het eerst maalt en als claim meer wordt dan budget zal tot volgend jaar dienen te wachten en hopen dat er dan wel budget is voor de aanvraag.

Op moment is er volgens opgave van drie grootste netwerkbeheerders op basis van PIR al ~2,5GWp welek zou salderen ,
300mln met 10ct/kWh is volgens mij goed voor 3TWh terugleversubsidie wat met ideale ligging met 3GWp PV zou kunnen halen zonder eigenverbruik (of maak ik een rekenfout?)
Maar als 20-30% niet voorkomt in PIR is dat met nog een groei van 20%/j in 2020 wel op.

- De zgn. "regeling" neemt de (zelf)registratie van energieleveren.nl als uitgangspunt voor de berekening
van de terugleversubsidie - of hoe gaat dit gebeuren?:

Opgegeven Wp x 0,95 (rendement) x 0,75 (teruggeleverd) = komt in aanmerking voor terugleversubsidie
Dus als je nu een pv-installatie doet geef je het dubbele van de geïnstalleerde Wp op en je bent spekkoper?

Op moment is over percentage rendement en direct eigenverbruik wachten op waar minister meekomt
Yep is een fraude gevoelig punt, zeker met de storm van aanvragen, mijn aanvraag zal 20kWp zijn wat ik van plan ben om te leggen (kan ik eindelijk 1 dak helft volleggen ),

Ik hoop dat de verantwoordelijke? ambtenaren de nodige checks inbouwen om zoiets (en nog andere fraude) te voorkomen. - Maar ik vrees het ergste.

[dunklefaser]

Domba schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 20:43:
[...]

Nee bedoeling is dat iedereen uiteindelijk een beschikking aanvraagt bij RVO
Dat wordt nog iets met 600 000-900 000 met bestaande systemen, laat staan alle die plannen hebben die een beschikking willen hebben
En het is een regeling wie het eerst komt, wie het eerst maalt en als claim meer wordt dan budget zal tot volgend jaar dienen te wachten en hopen dat er dan wel budget is voor de aanvraag.

Op moment is er volgens opgave van drie grootste netwerkbeheerders op basis van PIR al ~2,5GWp welek zou salderen ,
300mln met 10ct/kWh is volgens mij goed voor 3TWh terugleversubsidie wat met ideale ligging met 3GWp PV zou kunnen halen zonder eigenverbruik (of maak ik een rekenfout?)
Maar als 20-30% niet voorkomt in PIR is dat met nog een groei van 20%/j in 2020 wel op.


[...]

Op moment is over percentage rendement en direct eigenverbruik wachten op waar minister meekomt
Yep is een fraude gevoelig punt, zeker met de storm van aanvragen, mijn aanvraag zal 20kWp zijn wat ik van plan ben om te leggen (kan ik eindelijk 1 dak helft volleggen ),

[...]

O god wat voor een innovatieve (subversive) subsidieregeling
- had ik zelf niet zo pervers kunnen bedenken.

Maar dat betekent voor mij ook dat de netbeheerders hebben aangegeven dat ze niet in staat zijn
op tijd bij alle bekende terugleverlocaties (ook de niet aangemelde maar wel plotseling laag verbruikende aansluitingen) een meter met een teruglevertelwerk te installeren.
Wat voor prutsers bij de (semi)overheid.

Dus iedere PV-adept vraagt (een of meer) (nep)beschikkingen aan - maar met wat voor geverifieerde! gegevens?
- En vervolgens breekt er chaos uit bij de RVO. IT is tenslotte het "succesverhaal" m.n. van Wiebes - checks en verificatie - hoe doen ze dat? - beschikkingen kloppen niet blah, blah.

Wat bedoel je trouwens met "600 000-900 000 met bestaande systemen"? Ik kan je even niet volgen.

Mijn conclusie: arbeidsverschaffing voor de ambtenaren (die er niet zijn om de aanvragen te verwerken)
kost uiteindelijk meer dan het oplevert/bespaart - en wat was het doel nog?

Mijn oplossing: Wiebes preventief ruimen

[Domba]

dunklefaser schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 21:10:
[...]
Wat bedoel met trouwens met "600 000-900 000 met bestaande systemen"? Ik kan je even niet volgen.

Aantal KVB aansluitingen die al een PV systeem hebben, bijna 600 000 adressen zit inmiddels al in de PIR

Edit: Enexis [url="https://www.zelfenergieproduceren.nl/nieuws/een-kwart-miljoen-sets-zonnepanelen-in-netgebied-enexis/" bekende ]>250 000 PV sets[/url]

Mijn conclusie: arbeidsverschaffing voor de ambtenaren (die er niet zijn om de aanvragen te verwerken)
kost uiteindelijk meer dan het oplevert/bespaart - en wat was het doel nog?

Telt mee voor de 14% NL doelstelling voor EU 2020, die volgens laatste tussenrapport mogelijk een procent te kort zou komen,
En de druk van netwerkbeheerders die amper de groei bij kunnen houden,dat particulieren die ook een factor worden

[ Voor 57% gewijzigd door Domba op 22-08-2018 21:49 ]

[dunklefaser]

@Domba Kijk en huiver pvoutput voor team Netherlands als grove indicatie (en minimum) voor 2017.:3,100GWh als ik het goed zie.

[emnich]

drielp schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 19:22:


Subsidies zijn betalingen van de overheid aan burgers of bedrijven zonder dat daar een tegenprestatie voor hoeft te worden geleverd. Ik leven wel een tegenprestatie, namelijk donkergroene stroom met een systeem dat uit eigen zak is betaald. Het is dus volgens de definitie geen subsidie, net zomin dat de nieuwe regeling een subsidie is

Natuurlijk is er bij een subsidie altijd een (tegen)prestatie. Als je subsidie krijgt voor een toneelstuk zal je dat stuk echt moeten maken en opvoeren. De tegenprestatie is echter niet direct naar de subsidieverstrekker zoals het zou zijn als de staat pakken printerpapier koopt.

Ook bij subsidies voor windparken is de tegenprestatie niet direct naar overheid maar er moet wel geleverd worden.

Je hoeft overigens niet met voorbeelden te komen waarbij de tegenprestatie niet gelukt is en de subsidie wel versterkt is want uiteraard gaat er voldoende mis met subsidies. Dat veranderd niet de betekenis van subsidie...

[drielp]

emnich schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 22:11:
[...]

Natuurlijk is er bij een subsidie altijd een (tegen)prestatie. Als je subsidie krijgt voor een toneelstuk zal je dat stuk echt moeten maken en opvoeren. De tegenprestatie is echter niet direct naar de subsidieverstrekker zoals het zou zijn als de staat pakken printerpapier koopt.

Ook bij subsidies voor windparken is de tegenprestatie niet direct naar overheid maar er moet wel geleverd worden.

Je hoeft overigens niet met voorbeelden te komen waarbij de tegenprestatie niet gelukt is en de subsidie wel versterkt is want uiteraard gaat er voldoende mis met subsidies. Dat veranderd niet de betekenis van subsidie...

Het ging hier over: nklaver234 in "Terugleversubsidie alternatief salderen"

En de definitie verzin ik zelf niet, die komt hier vandaan.
Maar goed, blijf het lekker subsidie noemen. Ik trap daar niet in. Net zoals de term die Wiebes gaat gebruiken om de leveringvergoeding te benoemen.
Subsidies betekend gratis geld en dat is het zeker niet.

[izdp]

Kortom de winst zal zijn dat er minder decentrale pv op de daken komen en meer centrale pv in de kostbare open vrije ruimte.
Extra winst: de veel forsere noodzakelijke investeringen om de centrale opwek het net op te krijgen om decentraal te leveren.
Super winst is dat er minder zonnestroom opgewekt zal worden dan bij ongewijzigd beleid.
Jubelend zal de winst zijn voor degenen met systemen die nooit meer tot een positief rendement zullen komen.

En de grootste winst zal zijn dat nog veel meer mensen de overheid afschrijven als goed huisvader en ze zal indelen in de criminele hoek.
Dus zal er onherroepelijk gecompenseerd gaan worden en ja dat kan nog steeds.

Het grote verlies zal zijn dat de cohesie van onze samenleving nog verder wordt aangetast en tegenallesstemmers fors zullen toenemen.

[Wailing_Banshee]

Rol-Co schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 16:44:
[...]

Ik krijg echt niets, en al zeker niet van de overheid, dus wat investeren hun dan bij mij?
Dat is ons punt nou juist, dat gaan ze straks wel doen.

Je vergeet even het detail dat korting subsidie is!

izdp schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 01:28:
Kortom de winst zal zijn dat er minder decentrale pv op de daken komen en meer centrale pv in de kostbare open vrije ruimte.

In mijn gemeente worden niet eens meer vergunning afgegeven voor grote PV installaties in de vrije (landbouw) ruimte.

[Joris748]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 08:01:
[...]

Je vergeet even het detail dat korting subsidie is!


[...]

In mijn gemeente worden niet eens meer vergunning afgegeven voor grote PV installaties in de vrije (landbouw) ruimte.

Heel goed, eerst maar eens de daken van bedrijfsgebouwen volleggen.

Helaas zijn ze in onze gemeente nog niet tot dit inzicht gekomen.

[Rol-Co]

@Wailing_Banshee
Ik heb me nog nooit zo rijk gevoeld als de afgelopen dagen
Subsidie, kado's, gratis grijze stroom, krijgen btw.......schofterig cashen hier!

[emnich]

Wat is dat toch dat jullie zo hard proberen te ontkennen dat het subsidie is en dat het met overheidsgeld gestimuleerd wordt/werd om PV te leggen? Daar is toch niets mis mee?

[Wailing_Banshee]

emnich schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 08:48:
Wat is dat toch dat jullie zo hard proberen te ontkennen dat het subsidie is en dat het met overheidsgeld gestimuleerd wordt/werd om PV te leggen? Daar is toch niets mis mee?

Korting != subsidie. Ik heb geen cent gekregen van de overheid toen ik mijn panelen liet leggen. Ik heb sindsdien wel een korting op de energie belasting. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen?

[emnich]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 08:52:
[...]

Korting != subsidie. Ik heb geen cent gekregen van de overheid toen ik mijn panelen liet leggen. Ik heb sindsdien wel een korting op de energie belasting. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen?

Wat maakt het uit of de korting wél subsidie genoemd wordt? Dat was mijn vraag. Je krijgt korting omdat de overheid PV wilde stimuleren en je krijgt die korting alleen als je PV hebt en terug levert.

Waarom zo schoppen tegen de term subsidie? Waar ben je bang voor als we het subsidie noemen?

[Willie Wortel]

emnich schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:01:
[...]

Wat maakt het uit of de korting wél subsidie genoemd wordt?

Ik krijg wel korting op de aankoop bij de kruidenier, geen subsidie. Snap je hem nu?

[Rol-Co]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 08:52:
[...]

Korting != subsidie. Ik heb geen cent gekregen van de overheid toen ik mijn panelen liet leggen. Ik heb sindsdien wel een korting op de energie belasting. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen?

Zo erg zie ik het nog niet eens. Ik gooi in de zomer 100 liter kraanwater in de sloot en schep die er in de winter uit voor de tuin.

A ) ik heb schonere geleverd
B )iemand heeft daar 7 cent en belasting over betaald aan iemand die hem niet geleverd heeft.
C) die verbruik ik in de winter en dan pas strepen we mijn geleverde weg tegen een opgenomen kWh.

Wat heb ik gehad dan?

[Willie Wortel]

En het is geen korting, geen subsidie. Ik heb groene stroom geleverd die een andere gebruiker daarna opgesoupeerd heeft. Omdat ik deze groene stroom geleverd heb mag ik stroom (tot op een zekere hoogte) terug nemen zonder kosten als tegenprestatie omdat ik mijn nek heb uitgestoken. Ik heb dus stroom gestald tot nader order, ik krijg niks. Dit heet handel met gesloten beurs en in het leven volstrekt normaal.
Hoe moeilijk kan dit zijn om te begrijpen.

[de Peer]

Rol-Co schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:04:
[...]

Zo erg zie ik het nog niet eens. Ik gooi in de zomer 100 liter kraanwater in de sloot en schep die er in de winter uit voor de tuin.

A ) ik heb schonere geleverd
B )iemand heeft daar 7 cent en belasting over betaald aan iemand die hem niet geleverd heeft.
C) die verbruik ik in de winter en dan pas strepen we mijn geleverde weg tegen een opgenomen kWh.

Wat heb ik gehad dan?

Mooi voorbeeld van verspilling van duurzame energie. Het water dat jij dumpte was 'hoogwaardig' (groene, opgewekte energie). En later, als het vies is (grijze energie), gebruik jij het weer. Dan kun je toch niet blijven volhouden dat het 1 op 1 uitgewisseld mag worden.

[Willie Wortel]

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:09:
[...]


Mooi voorbeeld van verspilling van duurzame energie. Het water dat jij dumpte was 'hoogwaardig' (groene, opgewekte energie). En later, als het vies is (grijze energie), gebruik jij het weer. Dan kun je toch niet blijven volhouden dat het 1 op 1 uitgewisseld mag worden.

Die andere gebruiker die @Rol-Co stroom heeft gebruikt had anders vuile stroom gebruikt.

[emnich]

Willie Wortel schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:03:
[...]

Ik krijg wel korting op de aankoop bij de kruidenier, geen subsidie. Snap je hem nu?

Kruidenier is geen overheid. Snap je hem nu?

Willie Wortel schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:08:
En het is geen korting, geen subsidie. Ik heb groene stroom geleverd die een andere gebruiker daarna opgesoupeerd heeft. Omdat ik deze groene stroom geleverd heb mag ik deze (tot op een zekere hoogte) terug nemen zonder kosten als tegenprestatie omdat ik mijn nek heb uitgestoken. Ik heb dus stroom gestald tot nader order, ik krijg niks. Dit heet handel met gesloten beurs en in het leven volstrekt normaal.
Hoe moeilijk kan dit zijn om te begrijpen.

Geef eens een real life voorbeeld van die handel met gesloten beurs. In het echte leven komt dat namelijk helemaal niet voor. Ik kan me geen enkel scenario voorstellen waarbij je iets verkoopt en het later op een door jou gewenst moment weer terug koopt voor exact dezelfde prijs.

Maar goed, als jullie allemaal claimen dat je helemaal niets krijgt, kan er toch ook niets afgepakt worden?

[ Voor 4% gewijzigd door emnich op 23-08-2018 09:12 ]

[Rol-Co]

emnich schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:01:
[...]

Wat maakt het uit of de korting wél subsidie genoemd wordt? Dat was mijn vraag. Je krijgt korting omdat de overheid PV wilde stimuleren en je krijgt die korting alleen als je PV hebt en terug levert.

Waarom zo schoppen tegen de term subsidie? Waar ben je bang voor als we het subsidie noemen?

Teruggave eb, dat is subsidie, maar ja die heeft iedereen.

Enige wat we krijgen is gratis stalling op het net, en ook nog niet eens want daar betaal je leveringskosten, netbeheerder kosten voor.
Dat met die gratis belasting is leuk verzonnen maar voorlopig zet je in de zomer 4000kWh op het net waar iemand (tijdelijk) geld voor vangt, als de rente 10% was geweest hadden we er niemand over gehoord.

[Willie Wortel]

emnich schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:11:
[...]

Kruidenier is geen overheid. Snap je hem nu?


[...]

Geef eens een real life voorbeeld van die handel met gesloten beurs.

Voorbeeld: IK bouw (en verbouw) creaties waar de meeste alleen van kunnen dromen. Soms verbouw ik om in het 2e huis (in den vreemde) va de mensen te mogen verblijven zonder kosten, met gesloten beurs

[ Voor 5% gewijzigd door Willie Wortel op 23-08-2018 09:16 ]

[emnich]

Willie Wortel schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:14:
[...]

Ik kom uit de bouw en maak creaties waar de meeste alleen van kunnen dromen. Soms verbouw ik om in het 2e huis (in den vreemde) va de mensen te mogen verblijven zonder kosten

Dat noemen we belastingontduiking en zwart werken. Maar ook daarbij kan jij niet elk moment uitkiezen waarop je in dat huis mag verblijven. Dus je spreekt af, dat jij op een moment verbouwd en op een bepaald moment daar mag slapen. Je kan niet 24/7 aanbellen en zeggen dat je nú komt.

[Willie Wortel]

emnich schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:16:
[...]

Dat noemen we belastingontduiking en zwart werken.

Nu maak je een grapje neem ik aan.

[Rol-Co]

@emnich

Natuurlijk wel, ik lever voor 10 cent en moet kopen voor 21, maar die levering is net zoveel waard.

Maar goed, als jullie allemaal claimen dat je helemaal niets krijgt, kan er toch ook niets afgepakt worden?

@de Peer

Inderdaad, maar toch was het in de zomer een stuk minder vuil in die sloot.

[de Peer]

Willie Wortel schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:10:
[...]

Die andere gebruiker die @Rol-Co stroom heeft gebruikt had anders vuile stroom gebruikt.

Als jij een kWh in de zomer opwekt, kan iemand anders die inderdaad verbruiken, zodat de kolencentrale 1 kWh minder hoeft te verstoken.

Ik zou het dus goed vinden dat je dan een vergoeding krijgt voor de door jou geleverde groene energie (zoals waarschijnlijk in nieuwe regeling het geval zal zijn).

Bij huidige regeling echter, mag je in ruil voor jouw geleverde kWh, een nieuwe kWh uitkiezen op een ander tijdstip, bijvoorbeeld op 12 december in de nacht. Het wordt dus aantrekkelijk gemaakt om ongegeneerd electra te verbruiken op het moment dat er alleen grijze stroom is. Het gevolg is dat mensen hun overschot lekker gaan verstoken in de winter.

Als je de situatie afbakent bij het huishouden, heeft hij 1 vieze kWh gebruikt in ruil voor 1 duurzame kWh. Je zou dus hooguit kunnen zeggen dat je neutraal bezig bent tov 100% fossiel.
Maar zoals eerder aangegeven vind ik dus dat je die 2 kWh's niet mag vergelijken vanwege de tijdfactor. Een kWh in de winter kan veel moeilijker duurzaam opgewekt worden dan een kWh in de zomer overdag, dus die zijn niet gelijk.

Rol-Co schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:19:

@de Peer

Inderdaad, maar toch was het in de zomer een stuk minder vuil in die sloot.

Mee eens , maar jammer dus dat je vervolgens weer vies water/kwh gaat gebruiken.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 23-08-2018 09:23 ]

[Willie Wortel]

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:19:
[...]


Bij huidige regeling echter, mag je in ruil voor jouw geleverde kWh, een nieuwe kWh uitkiezen op een ander tijdstip, bijvoorbeeld op 12 december in de nacht. Het wordt dus aantrekkelijk gemaakt om ongegeneerd electra te verbruiken op het moment dat er alleen grijze stroom is. Het gevolg is dat mensen hun overschot lekker gaan verstoken in de winter.

Het kan ook zijn dat het in hetzelfde dagdeel is en ik stroom betrek van een ander zonnepaneel. Snap je het nu? En laat die superlatieven in je verhaal voortaan maar thuis. Of stem je ook VVD.

EDIT: daarnaast heb ik bij mijn leverancier een contract dat ik uitsluitend wind energie betrek. GROEN dus. Dus waar heb je het over, kolenstroom vuile stroom etc.

[ Voor 11% gewijzigd door Willie Wortel op 23-08-2018 09:23 ]

[backupdevice]

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:09:
[...]


Mooi voorbeeld van verspilling van duurzame energie. Het water dat jij dumpte was 'hoogwaardig' (groene, opgewekte energie). En later, als het vies is (grijze energie), gebruik jij het weer. Dan kun je toch niet blijven volhouden dat het 1 op 1 uitgewisseld mag worden.

En jij moet eens ophouden met je realtime salderen scenario's.

De techniek waarover wij het hebben stelt ons in staat om te compenseren. We compenseren de grijze vieze stroom met groene stroom op jaarbasis. Wat jij wilt of waar jij met je dagelijks werk mee bezig bent is totaal anders dan wat er nu is.

Kijk naar draagvlak. De minister kondigt een wijziging aan en alle PV bezitters hier gaan stijgeren en de meeste mensen die ik ken en met PV bezig zijn zetten alles stop om te kijken hoe gaat worden.

Er is een perfect oplossing voor particulieren om mee te helpen met transitie. Deze wordt om zeep geholpen omdat het geld kost en , en dat weet jij ook, omdat de regering niet aan de knoppen kan zitten, Maar feit blijft dat wij op jaarbasis meer groen produceren dan grijs afnemen, En onder aan de streep is dat het beste voor het milieu.

[de Peer]

Willie Wortel schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:21:
[...]

Het kan ook zijn dat het in hetzelfde dagdeel is en ik stroom betrek van een ander zonnepaneel. Snap je het nu? En laat die superlatieven in je verhaal voortaan maar thuis. Of stem je ook VVD.

EDIT: daarnaast heb ik bij mijn leverancier een contract dat ik uitsluitend wind energie betrek. GROEN dus. Dus waar heb je het over, kolenstroom vuile stroom etc.

over dat dagdeel: Maar dát is een ander verhaal. Dan heb je gelijk want dan is er op dat moment duurzame energie beschikbaar.

En dat van die windenergie kan ik niet op waarde schatten. Zou kunnen dat ze op elk moment kunnen garanderen dat er op dat moment windenergie beschikbaar is. Niet voor het hele land waarschijnlijk, maar mogelijk wel voor een deel ervan.

backupdevice schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:23:
[...]


En jij moet eens ophouden met je realtime salderen scenario's.

De techniek waarover wij het hebben stelt ons in staat om te compenseren. We compenseren de grijze vieze stroom met groene stroom op jaarbasis. Wat jij wilt of waar jij met je dagelijks werk mee bezig bent is totaal anders dan wat er nu is.

Kijk naar draagvlak. De minister kondigt een wijziging aan en alle PV bezitters hier gaan stijgeren en de meeste mensen die ik ken en met PV bezig zijn zetten alles stop om te kijken hoe gaat worden.

Er is een perfect oplossing voor particulieren om mee te helpen met transitie. Deze wordt om zeep geholpen omdat het geld kost en , en dat weet jij ook, omdat de regering niet aan de knoppen kan zitten, Maar feit blijft dat wij op jaarbasis meer groen produceren dan grijs afnemen, En onder aan de streep is dat het beste voor het milieu.

Oh maar ik vind ook zeker dat iedereen met PV hartstikke goed bezig is!! En zeker vanuit draagvlak en mensen betrekken bij duurzame energietransitie mag het best wat kosten. Daar mag van mij zelfs extra geld in gepompt worden. Maar dat is een hele andere discussie.

Ik benadruk alleen dat de huidige salderingsregeling niet zo duurzaam is als de meerderheid lijkt te denken.

Klopt, je kunt beter wél PV bezitter zijn dan een niet-PV-bezitter. Daarover zijn we het helemaal eens.

Enige waarover we het niet eens zijn is de vorm van vergoeding. Ik zou die graag gekoppeld zien aan de milieuimpact (vervuiler betaalt) maar ik heb mijn punt inmiddels wel gemaakt denk ik en we zien dat gewoon anders. Prima.

Wilde alleen maar mijn steentje bijdragen en hoop dat ik ook enig inzicht heb kunnen verschaffen.

[backupdevice]

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:35:

Ik benadruk alleen dat de huidige salderingsregeling niet zo duurzaam is als de meerderheid lijkt te denken.

Zou je kunnen uitleggen waarom deze niet zo duurzaam is ? Serieus trouwens

[ Voor 11% gewijzigd door backupdevice op 23-08-2018 09:38 ]

[drielp]

@de Peer Overschotten worden niet opgestookt. Bij GC krijg je voor je netto overschot 13 ct/kWh. Vrij dom om dit op te maken. De meeste PV bezitters worden juist een heel stuk energie zuiniger.
PV en salderen zorgt er zelfs voor dat burgers geheel van het gas af zijn, daar hoor je zelf ook bij.
Dit gaat straks veranderen omdat de staat vindt dat ze iets misloopt.
@emnich de gebruikte termen zijn juist wel belangrijk. Subsidie impliceert gratis geld, is een kadootje zonder rechten. De staat kan dat dus op elk moment weer stoppen. Een vergoeding is geld krijgen voor een geleverde dient, daar kan je wel rechten aan ontlenen.
De staat is heel precies in het gebruik van de juiste terminologie. Nu wordt een leververgoeding omgedoopt tot teruglever-subsidie en dat doen ze niet voor niets

[de Peer]

backupdevice schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:36:
[...]


Zou je kunnen uitleggen waarom deze niet zo duurzaam is ? Serieus trouwens

Nou, dit dus:
Bij huidige regeling mag je in ruil voor jouw geleverde kWh, een nieuwe kWh uitkiezen op een ander tijdstip, bijvoorbeeld op 12 december in de nacht. Het wordt dus aantrekkelijk gemaakt om electra te verbruiken op het moment dat er alleen grijze stroom is. Het gevolg is dat mensen bewust hun overschot gaan 'opmaken' in de winter.

1 kWh duurzame energie is niet gelijkg aan 1 kWh grijze energie, vanuit duurzaamheidsaspect. Die moet je niet tegen elkaar willen wegstrepen.

Maar ik ga het er nu echt bij laten. Milieu, idealisme etc wordt niet zo gewaardeerd hier merk ik, en is ook wel off topic misschien. Ik hoop van harte dat iedereen zijn PV installatie terug verdient en dat men PV-ambassadeur blijft

[emnich]

Willie Wortel schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:17:
[...]

Nu maak je een grapje neem ik aan.

Nee, hoezo? Over betalingen in natura ben je gewoon belasting verschuldigd. Dat dat vaak niet gebeurt, maakt nog niet dat het niet zo is. Maar dat is wel heel off-topic. Het ging er om of jij dan op elk door jou gewenst moment de tegenprestatie terug mag eisen.

Rol-Co schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:19:
@emnich

Natuurlijk wel, ik lever voor 10 cent en moet kopen voor 21, maar die levering is net zoveel waard.

Dat betwijfel ik. Ik denk dat als je het aan de markt over laat dat je blij moet zijn als je een paar cent er voor krijgt.

[Rol-Co]

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:19:


Mee eens , maar jammer dus dat je vervolgens weer vies water/kwh gaat gebruiken.

Het zelfde water, hooguit iets minder schoon omdat er minder pv stroom is, maar zowel in de zomer als de winter is de sloot nog vuil. En dat blijft ie ook als het financieel niet interessant meer is om die sloot schoner te maken.

[emnich]

drielp schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:41:
@de Peer Overschotten worden niet opgestookt. Bij GC krijg je voor je netto overschot 13 ct/kWh. Vrij dom om dit op te maken. De meeste PV bezitters worden juist een heel stuk energie zuiniger.
PV en salderen zorgt er zelfs voor dat burgers geheel van het gas af zijn, daar hoor je zelf ook bij.
Dit gaat straks veranderen omdat de staat vindt dat ze iets misloopt.
@emnich de gebruikte termen zijn juist wel belangrijk. Subsidie impliceert gratis geld, is een kadootje zonder rechten. De staat kan dat dus op elk moment weer stoppen. Een vergoeding is geld krijgen voor een geleverde dient, daar kan je wel rechten aan ontlenen.
De staat is heel precies in het gebruik van de juiste terminologie. Nu wordt een leververgoeding omgedoopt tot teruglever-subsidie en dat doen ze niet voor niets

Eindelijk duidelijk. Maar goed dan is het dus puur een semantische discussie want de overheid kan altijd alles aanpassen. Dat zie je nu ook. Hoe het beestje ook heet, de overheid doet wat het wil.

De nieuwe regeling wordt nu zo gemaakt dat er subsidie verleent wordt om de tvt op 7 jaar te krijgen waarbij er ook al duidelijk gezegd wordt dat als de tvt zonder subsidie/korting/... rond de 7 jaar is, dat het verdwijnt.

[de Peer]

drielp schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:41:
@de Peer Overschotten worden niet opgestookt. Bij GC krijg je voor je netto overschot 13 ct/kWh. Vrij dom om dit op te maken. De meeste PV bezitters worden juist een heel stuk energie zuiniger.
PV en salderen zorgt er zelfs voor dat burgers geheel van het gas af zijn, daar hoor je zelf ook bij.
Dit gaat straks veranderen omdat de staat vindt dat ze iets misloopt.
@emnich de gebruikte termen zijn juist wel belangrijk. Subsidie impliceert gratis geld, is een kadootje zonder rechten. De staat kan dat dus op elk moment weer stoppen. Een vergoeding is geld krijgen voor een geleverde dient, daar kan je wel rechten aan ontlenen.
De staat is heel precies in het gebruik van de juiste terminologie. Nu wordt een leververgoeding omgedoopt tot teruglever-subsidie en dat doen ze niet voor niets

Kan ik inkomen. Ik vind dat het nog beter kan/mag door mensen meer te belonen als ze energie verbruiken tijdens duurzame opwekking. Nu maakt het niet uit wanneer je je kwh's verstookt. Maargoed misschien wordt het anders ook allemaal veel te ingewikkeld voor de consument en moet het simpel blijven.
Het is maar net wat je het belangrijkst vindt. Mensen meekrijgen in de transitie is al moeilijk genoeg.

[backupdevice]

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:42:
[...]


Nou, dit dus:
Bij huidige regeling mag je in ruil voor jouw geleverde kWh, een nieuwe kWh uitkiezen op een ander tijdstip, bijvoorbeeld op 12 december in de nacht. Het wordt dus aantrekkelijk gemaakt om electra te verbruiken op het moment dat er alleen grijze stroom is. Het gevolg is dat mensen bewust hun overschot gaan 'opmaken' in de winter.

Maar bovenstaande is toch inherent aan het feit dat je in deze winter minder opwekt, dus meer van het net pakt?

En ik snap wat je bedoelt met het overschot opmaken. Je zit dat als verspilling en dat is het ook. Maar.... het is verspilling van GROENE kWh gemaakt op mijn dak, en geen grijze, dus dat heeft geen impact op het milieu. Het heeft wel impact op de inkomsten van de overheid.

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:42:
[...]

1 kWh duurzame energie is niet gelijkg aan 1 kWh grijze energie, vanuit duurzaamheidsaspect. Die moet je niet tegen elkaar willen wegstrepen.

Op papier niet, maar wel qua impact op het milieu.

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:42:
[...]


Maar ik ga het er nu echt bij laten. Milieu, idealisme etc wordt niet zo gewaardeerd hier merk ik, en is ook wel off topic misschien. Ik hoop van harte dat iedereen zijn PV installatie terug verdiend en dat men PV-ambassadeur blijft

Nee, niet weggaan.

jouw idealime wordt gewaardeerd hier maar je bekijkt het te klinisch en je loopt te ver vooruit. Wat jij voorstelt moet en zal ook de toekomst worden, maar dan over 10 a 15 jaar.

Wat er nu gebeurt is dat er vanwege het geld , en dat weet jij ook, een stimuleringsregel die laagdrempeligheid voor lange tijd waarborgd wordt weggenomen voor iets wat onzeker is. En dat is dom en jammer.

Denk je dat als de stroomprijs omlaag gaat de Fam, de Vries van 4 personen een prikkel krijgt om van 6800kWh naar 4000 te zakken? Denk eerder van niet.

En WP is voor de meeste huidige huizenbezitters niet betalen. En ja daar zijn leningen voor, maar waarom zou je lenen als je je stroom verbuik kan compenseren door je eigen spaargeld in te zetten.

Mijn bedrijf heeft een pand neergezet dat heel veel stroom verbruikt. Maar alle recourses die het pand nodig heeft om te draaien wordt gecovered door groene oplossingen. Ons gebouw zal na zijn levernsduur ZERO impact op de natuur hebben gehad qua CO2 en stroom.

En daar gaat het om. ZERO impact. En op dit moment kan dat alleen maar gebeuren door compenseren,

[Rol-Co]

emnich schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:42:

Dat betwijfel ik. Ik denk dat als je het aan de markt over laat dat je blij moet zijn als je een paar cent er voor krijgt.

Dat mag, is je goed recht.

Maar het grootste probleem word nu dat de overheid aan energiemaatschappijen geld uit gaat keren op basis van cijfers die aangeleverd worden, ze gaan zelf geen meters uitlezen dus zeer fraude gevoelig, gerommel met cijfers in een al redelijk grote boevenbende genaamd energieleverancier die hier de afgelopen 6 jaar dat ik pv heb nog geen 1x de rekening goed heeft.

Dus uiteindelijk gaat het ons, als hele maatschappij meer kosten dan we ooit hadden betaald aan pv.
Bijkomstigheid is dan ook nog dat pv groei op een lager pitje gaat.

[Wailing_Banshee]

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:51:
[...]


Kan ik inkomen. Ik vind dat het nog beter kan/mag door mensen meer te belonen als ze energie verbruiken tijdens duurzame opwekking. Nu maakt het niet uit wanneer je je kwh's verstookt. Maargoed misschien wordt het anders ook allemaal veel te ingewikkeld voor de consument en moet het simpel blijven.
Het is maar net wat je het belangrijkst vindt. Mensen meekrijgen in de transitie is al moeilijk genoeg.

Ja, ik ga m'n baan maar opgeven en leven van een uitkering. Want dan kan ik tenmiste stroom gaan gebruiken als er duurzame opwekking is.

Mensen meekrijgen in de transitie is zelfs heel makkelijk. Aangezien het gros absoluut niet aan het klimaat denkt, maar wel aan hun portemonee, moet je ze in hun portomenee raken. Kun je op twee manieren doen: straffen of belonen. Wat er tot nu gedaan is, is belonen: mensen weten dat ze aan het eind van het jaar een lagere energie rekening krijgen als ze panelen hebben liggen. Pure winst! (is natuurlijk niet zo, want die panelen waren ook niet gratis, maar na een een jaar of 7, 8, is het echt pure winst!) Maar de overheid verliest zo'n 500 euro* per huishouden aan inkomen hierdoor, en dat kan natuurlijk niet. Dus moet er iets anders worden verzonen, wat meer geld gaat kosten, fraude gevoelig is, en uiteindelijk weer gecompenseerd moet gaan worden want mensen mogen er natuurlijk niet slechter van worden!

* dat is wat het ons aan belasting scheelt op jaar basis.

[de Peer]

backupdevice schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:56:
[...]


Maar bovenstaande is toch inherent aan het feit dat je in deze winter minder opwekt, dus meer van het net pakt?

En ik snap wat je bedoelt met het overschot opmaken. Je zit dat als verspilling en dat is het ook. Maar.... het is verspilling van GROENE kWh gemaakt op mijn dak, en geen grijze, dus dat heeft geen impact op het milieu. Het heeft wel impact op de inkomsten van de overheid.

Ja klopt. je pakt meer van het net en het net is (momenteel) nog vrijwel volledig grijze stroom uit de kolencentrale.

Je kunt niet stellen dat het verspilling van groene energie is, dat is dus alleen op papier. Die energie die je verspilt is grijs, komt uit de kolencentrale. Ik stel dat je alleen mag compenseren als op dat moment er duurzaam voor je opgewekt wordt. Die tijdfactor mag je niet wegdenken. Maar dit punt is de meerderheid het niet mee eens merk ik. Ik geef het op op dit vlak.

backupdevice schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:56:
[...]


Maar bovenstaande is toch inherent aan het feit dat je in deze winter minder opwekt, dus meer van het net pakt?

En ik snap wat je bedoelt met het overschot opmaken. Je zit dat als verspilling en dat is het ook. Maar.... het is verspilling van GROENE kWh gemaakt op mijn dak, en geen grijze, dus dat heeft geen impact op het milieu. Het heeft wel impact op de inkomsten van de overheid.


[...]


Op papier niet, maar wel qua impact op het milieu.


[...]

jouw idealime wordt gewaardeerd hier maar je bekijkt het te klinisch en je loopt te ver vooruit. Wat jij voorstelt moet en zal ook de toekomst worden, maar dan over 10 a 15 jaar.

Dat zou kunnen, dat ik te ver vooruit denk. Ik kom uit de wetenschap en dan vind ik 10 tot 15 jaar een aardige horizon. Ik bekijk het echt vanuit de samenleving en waar die naar toe moet, niet naar het individu en zijn financiele beperkingen bijvoorbeeld (no offence).
Het is gewoon een andere invalshoek, waar de tijd nog niet rijp voor is blijkbaar.

backupdevice schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:56:
[...]

Denk je dat als de stroomprijs omlaag gaat de Fam, de Vries van 4 personen een prikkel krijgt om van 6800kWh naar 4000 te zakken? Denk eerder van niet.

En WP is voor de meeste huidige huizenbezitters niet betalen. En ja daar zijn leningen voor, maar waarom zou je lenen als je je stroom verbuik kan compenseren door je eigen spaargeld in te zetten.

Mijn bedrijf heeft een pand neergezet dat heel veel stroom verbruikt. Maar alle recourses die het pand nodig heeft om te draaien wordt gecovered door groene oplossingen. Ons gebouw zal na zijn levernsduur ZERO impact op de natuur hebben gehad qua CO2 en stroom.

En daar gaat het om. ZERO impact. En op dit moment kan dat alleen maar gebeuren door compenseren,

Hoe ik het zie: Duurzame energie gaat uiteindelijk goedkoop worden, en fossiele brandstof duur. Fam. de vries heeft dan een prikkel om voor duurzaam te gaan en zo min mogelijk energie te verbruiken tijdens niet duurzame periode (donker, weinig wind). Nu zijn die 2 energiesoorten even duur en dat is vreemd. Dat komt weer doordat onze financiele en ecologische wereld nog niet verbonden zijn, terwijl dat hard nodig is.

Netjes, van je pand! Ik vind het ook echt niet leuk om dan weer degene te moeten zijn die zegt dat op papier gecompenseerd mogelijk niet échte ecologische compensatie is, maar daar gaan we dus vanzelf wel naar toe, en dat vind ik een mooie ontwikkeling!

[emnich]

Rol-Co schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:58:
[...]

Dat mag, is je goed recht.

Maar het grootste probleem word nu dat de overheid aan energiemaatschappijen geld uit gaat keren op basis van cijfers die aangeleverd worden, ze gaan zelf geen meters uitlezen dus zeer fraude gevoelig, gerommel met cijfers in een al redelijk grote boevenbende genaamd energieleverancier die hier de afgelopen 6 jaar dat ik pv heb nog geen 1x de rekening goed heeft.

Dus uiteindelijk gaat het ons, als hele maatschappij meer kosten dan we ooit hadden betaald aan pv.
Bijkomstigheid is dan ook nog dat pv groei op een lager pitje gaat.

Daar ben ik het mee eens. Ik denk ook dat de regeling beter kon maar in de basis moet je als overheid kijken hoe je het geld het meest effectief kan besteden. De subsidie zo instellen dat je een tvt van 7 jaar hebt lijkt me een prima uitgangspunt.

Dat de uitvoering makkelijker en goedkoper moet, onderschrijf ik volledig. Bewuste fraude door energiemaatschappijen verwacht ik niet want die hebben echt wel meer te verliezen.

Ook denk ik niet dat de groei van de PV er uit gaat zodra er een duidelijk plan is. Nu in de overgangsfase is er even terughoudendheid maar dat krijg je bij elke overgang. Ik verwacht dat de meeste mensen een tvt van 7 jaar inderdaad wel prima vinden.

[backupdevice]

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:16:
[...]

.

Netjes, van je pand! Ik vind het ook echt niet leuk om dan weer degene te moeten zijn die zegt dat op papier gecompenseerd mogelijk niet échte ecologische compensatie is, maar daar gaan we dus vanzelf wel naar toe, en dat vind ik een mooie ontwikkeling!

Dit is waar de disconnect zit in deze discussie. Je hebt gelijk dat we naar echte ecologische compensatie moeten gaan en ik ben blij dat er mensen zoals jij aan het werk zijn omdat voor gen pop beschikbaar te stellen maar op korte termijn, zeg 10-15 jaar, zal dat niet gaan veranderen .

En daarom is het jammer dat een regeling die laagdrempelig is om zeep wordt geholpen vanwege belasting geld.

[ Voor 7% gewijzigd door backupdevice op 23-08-2018 10:27 ]

[Wailing_Banshee]

emnich schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:26:
[...]

Daar ben ik het mee eens. Ik denk ook dat de regeling beter kon maar in de basis moet je als overheid kijken hoe je het geld het meest effectief kan besteden. De subsidie zo instellen dat je een tvt van 7 jaar hebt lijkt me een prima uitgangspunt.

Dat de uitvoering makkelijker en goedkoper moet, onderschrijf ik volledig. Bewuste fraude door energiemaatschappijen verwacht ik niet want die hebben echt wel meer te verliezen.

Ook denk ik niet dat de groei van de PV er uit gaat zodra er een duidelijk plan is. Nu in de overgangsfase is er even terughoudendheid maar dat krijg je bij elke overgang. Ik verwacht dat de meeste mensen een tvt van 7 jaar inderdaad wel prima vinden.

Nee, die 7 jaar TVT is geen 7 jaar. Dat is 7 jaar indien je systeem aan bepaalde voorwaarden voldoet. Voor sommige is het misschien 5 jaar (omdat ze zelf handig genoeg zijn) en voor anderen is het 9 jaar (omdat er een gemeenteboom voor hun huis staat)

[Rol-Co]

emnich schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:26:
[...]

Daar ben ik het mee eens. Ik denk ook dat de regeling beter kon maar in de basis moet je als overheid kijken hoe je het geld het meest effectief kan besteden. De subsidie zo instellen dat je een tvt van 7 jaar hebt lijkt me een prima uitgangspunt.

Dat de uitvoering makkelijker en goedkoper moet, onderschrijf ik volledig. Bewuste fraude door energiemaatschappijen verwacht ik niet want die hebben echt wel meer te verliezen.

Ook denk ik niet dat de groei van de PV er uit gaat zodra er een duidelijk plan is. Nu in de overgangsfase is er even terughoudendheid maar dat krijg je bij elke overgang. Ik verwacht dat de meeste mensen een tvt van 7 jaar inderdaad wel prima vinden.

Nou, ik woon in een blok van 10 die allemaal het dak pal zuid hebben maar ik ben de enige met pv, de rest die ik spreek vinden het te duur, niet renderen, ach betaal maar 115,- of zo (weet het niet eens zeker dus) en leggen dus niets terwijl het nu een no brainer kan zijn van 5 jaar als je een beetje rond kijkt.
Die gaan nu zeker niets doen aankomende 2 jaar vanwege onzekerheid en erna is het 7 jaar dus dan is het weer het oude verhaal.
Ik denk dat het redelijk staakt in 2020

[Rol-Co]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:34:
[...]

Nee, die 7 jaar TVT is geen 7 jaar. Dat is 7 jaar indien je systeem aan bepaalde voorwaarden voldoet. Voor sommige is het misschien 5 jaar (omdat ze zelf handig genoeg zijn) en voor anderen is het 9 jaar (omdat er een gemeenteboom voor hun huis staat)

Dat is nu ook natuurlijk, minder goed gelegen setjes doen er langer over. Echter gaat het nu na 7 jaar door en word het 9 jaar. In de nieuwe regeling gaat het de eerste 7 jaar snel maar dan stopt het dus doe je over die overige 2 jaar 2 tot 4x zo lang omdat je geen subsidie meer krijgt.
Dan word 9 jaar maar zo 11-13 jaar...... en dan vind niemand het meer interessant, alleen de inmiddels bestaande setjes zitten met hun broek tussen de ketting.

[reneeke1970]

@de Peer waarom zit jij zo te hameren op die vieze kolencentrales?
Ik heb er geen cijfers van, misschien dat iemand anders ze tevoorschijn kan toveren, maar in mijn belevenis is het in grote lijnen zo dat er overdag veel centrales draaien omdat er niet genoeg duurzame energie beschikbaar is om onze fabrieken te laten draaien.
In de nacht valt energie vraag weg, aanbod duurzaam gaat omhoog, want de waterkracht centrale geeft zijn stroom gratis weg uit andere landen. Met als gevolg dat de kolen centrale uit gaat.

Conclusie wij maken allemaal niet zoveel vuile stroom op als jij denkt.

Conclusie 2 is dat er feitelijk nog veel te weinig duurzame energie aangeboden word, dus ieder zonnepaneel wat zijn deel overdag kan bijdragen is ernstig gewenst. En dat er meer windmolens voor de nachten op te vangen moeten komen is ook een feit.

En de bijdrage van zonnepanelen gaat de staat nu een streep doorheen zetten omdat ze hun eigen begroting belangrijker vinden dan het milieu zelf.. Want 80 miljoen per jaar kunnen ze niet missen.
2 miljard per jaar aan extra vervuilers geven dat kan wel

[de Peer]

reneeke1970 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:52:
@de Peer waarom zit jij zo te hameren op die vieze kolencentrales?
Ik heb er geen cijfers van, misschien dat iemand anders ze tevoorschijn kan toveren, maar in mijn belevenis is het in grote lijnen zo dat er overdag veel centrales draaien omdat er niet genoeg duurzame energie beschikbaar is om onze fabrieken te laten draaien.
In de nacht valt energie vraag weg, aanbod duurzaam gaat omhoog, want de waterkracht centrale geeft zijn stroom gratis weg uit andere landen. Met als gevolg dat de kolen centrale uit gaat.

Conclusie wij maken allemaal niet zoveel vuile stroom op als jij denkt.

Conclusie 2 is dat er feitelijk nog veel te weinig duurzame energie aangeboden word, dus ieder zonnepaneel wat zijn deel overdag kan bijdragen is ernstig gewenst. En dat er meer windmolens voor de nachten op te vangen moeten komen is ook een feit.

En de bijdrage van zonnepanelen gaat de staat nu een streep doorheen zetten omdat ze hun eigen begroting belangrijker vinden dan het milieu zelf.. Want 80 miljoen per jaar kunnen ze niet missen.
2 miljard per jaar aan extra vervuilers geven dat kan wel

Mee eens, ik heb de cijfers ook niet paraat, dus ik doe een aanname. Het gaat in ieder geval alleen maar beter worden de komende jaren/decennia. Groene aandeel zal groter worden.
Ik weet niet of waterkracht uit andere landen daadwerkelijk naar ons getransporteerd kan worden of dat dat weer een papieren kwestie is. Ik heb daar geen kennis van.

We hebben eigenlijk feiten nodig wat dat betreft.

[Wailing_Banshee]

reneeke1970 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:52:
@de Peer waarom zit jij zo te hameren op die vieze kolencentrales?
Ik heb er geen cijfers van, misschien dat iemand anders ze tevoorschijn kan toveren, maar in mijn belevenis is het in grote lijnen zo dat er overdag veel centrales draaien omdat er niet genoeg duurzame energie beschikbaar is om onze fabrieken te laten draaien.

Ik woon vlak bij een kolencentrale (van Duitse makelij die die Duitsers niet wilden hebben, is dus maar op Nederlands grondgebied geplaatst), en ja, die stond in mei en juli (twee fantastische maanden qua zon en wind) vollop te roken. Overdag.

(gelukkig staat hij ten noord oosten van ons, dus geen last van die pluim voor de zon!)

[reneeke1970]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 11:01:
[...]

Ik woon vlak bij een kolencentrale (van Duitse makelij die die Duitsers niet wilden hebben, is dus maar op Nederlands grondgebied geplaatst), en ja, die stond in mei en juli (twee fantastische maanden qua zon en wind) vollop te roken. Overdag.

(gelukkig staat hij ten noord oosten van ons, dus geen last van die pluim voor de zon!)

En ik zit vaak te vissen bij de amer centrale hier in Brabant, overdag volop stoom uit de pijp en savonds gaat ie op laag pitje.
Dus blijkbaar is er overdag nog groot tekort aan zonne energie of wind....

[Edmin]

Joris748 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 08:53:
[...]
Wat dragen termen als: leugenfabriek, Halbetje, schijnheil, indoctrinatie, etc bij aan de discussie?

Modbreak:

Zoals Joris (en ook anderen) al aangeven vertroebelt dit soort taalgebruik de discussie. Bij dezen dan ook de aanwijzing hiermee te stoppen. Discussies kunnen prima met normale aanduidingen en taalgebruik gevoerd worden. Tweakers is niet de plek voor het beschimpen en/of flamen op anderen.

[TWyk]

emnich schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:46:
[...]
De nieuwe regeling wordt nu zo gemaakt dat er subsidie verleent wordt om de tvt op 7 jaar te krijgen waarbij er ook al duidelijk gezegd wordt dat als de tvt zonder subsidie/korting/... rond de 7 jaar is, dat het verdwijnt.

Het klopt dat de overheid streeft naar een vergoeding waarbij de terugverdientijd van een installatie ligt op 7 jaar maar waar ontleen jij aan dat een eventuele vergoeding na 7 jaar zou verdwijnen.
Dat lijkt mij een hoogst onwaarschijjnlijk scenario. De kosten en opbrengsten van zonnepanelen verschillen sterk door bv ligging. Er is dus geen eenheidsprijs denkbaar waarbij iedereen na 7 jaar de panelen kan terugverdienen. De overheid heeft volgens mij ook niet de capaciteit om een individuele terugleververgoeding vast te stellen dus een gestandaardiseerde terugleververgoeding zal langer dan 7 jaar moeten gelden.
Het is bovendien vanuit een milieu oogpunt wenselijk om altijd een terugleververgoeding te houden omdat het onwenselijk is als mensen hun stroomoverschot gaan opmaken

[drielp]

TWyk schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 11:28:
[...]

Het klopt dat de overheid streeft naar een vergoeding waarbij de terugverdientijd van een installatie ligt op 7 jaar maar waar ontleen jij aan dat een eventuele vergoeding na 7 jaar zou verdwijnen.
Dat lijkt mij een hoogst onwaarschijjnlijk scenario. De kosten en opbrengsten van zonnepanelen verschillen sterk door bv ligging. Er is dus geen eenheidsprijs denkbaar waarbij iedereen na 7 jaar de panelen kan terugverdienen. De overheid heeft volgens mij ook niet de capaciteit om een individuele terugleververgoeding vast te stellen dus een gestandaardiseerde terugleververgoeding zal langer dan 7 jaar moeten gelden.
Het is bovendien vanuit een milieu oogpunt wenselijk om altijd een terugleververgoeding te houden omdat het onwenselijk is als mensen hun stroomoverschot gaan opmaken

Denk je echt dat de staat dit doet vanuit een milieu oogpunt? De afschaffing van het salderen is de eerste stap naar het volledig afschaffen van enige vergoeding voor je geleverde kilowatt-uurjes. De staat wil de regie over de energie transitie weer terugkrijgen. En daar passen burgers met eigen PV niet bij.

Eerst zorgen dat alle ferrarismeters verplicht weg zijn door deze nieuwe regeling, dan en geleidelijk afbouw van de (terug)lever-vergoeding naar nul.
De energieleveranciers zijn nu nog verplicht een redelijke vergoeding voor de overschot te betalen. Deze verplichting gaat ook verdwijnen want we krijgen een lever-vergoeding van de staat. Ik ben benieuwd of dit nu al in de nieuwe regeling genoemd gat worden, of dat dit later komt.

We gaan het zien na de zomer....

[Rol-Co]

drielp schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 11:49:
[...]


Denk je echt dat de staat dit doet vanuit een milieu oogpunt? De afschaffing van het salderen is de eerste stap naar het volledig afschaffen van enige vergoeding voor je geleverde kilowatt-uurjes. De staat wil de regie over de energie transitie weer terugkrijgen. En daar passen burgers met eigen PV niet bij.

Eerst zorgen dat alle ferrarismeters verplicht weg zijn door deze nieuwe regeling, dan en geleidelijk afbouw van de (terug)lever-vergoeding naar nul.
De energieleveranciers zijn nu nog verplicht een redelijke vergoeding voor de overschot te betalen. Deze verplichting gaat ook verdwijnen want we krijgen een lever-vergoeding van de staat. Ik ben benieuwd of dit nu al in de nieuwe regeling genoemd gat worden, of dat dit later komt.

We gaan het zien na de zomer....

Daar zeg je zo wat teruglevering word overschot, kan je straks ook een leverancier voor afname en 1 voor leveren kiezen, beide het gunstigst voor jou.

Afnemen bij eneco
Terugleveren bij greenchoice

[migjes]

Rol-Co schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 12:21:
[...]

Daar zeg je zo wat teruglevering word overschot, kan je straks ook een leverancier voor afname en 1 voor leveren kiezen, beide het gunstigst voor jou.

Afnemen bij eneco
Terugleveren bij greenchoice

niet een goed voorbeeld ben ik bang.
waarbij eneco 30% van de aandelen van greenchoise heeft.
(en nu greenchoise qurrent heeft over genomen.)

zou dat een betere deal geven?

[drielp]

Rol-Co schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 12:21:
[...]

Daar zeg je zo wat teruglevering word overschot, kan je straks ook een leverancier voor afname en 1 voor leveren kiezen, beide het gunstigst voor jou.

Afnemen bij eneco
Terugleveren bij greenchoice

Ik denk eerder dat de redelijke vergoeding (voor je overschot) geheel verdwijnt. Je hebt immers geen overschot meer, je levert gewoon aan het net en de vergoeding hiervan komt van de staat. De energieleverancier doet alleen nog maar de facturering.
Het wordt voor GC lastig om voor elke kWh 13 cent te blijven betalen. Dat is niet haalbaar als dat voor > 70% van de stroom gaat gelden.

[Rol-Co]

drielp schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 12:46:
[...]


Ik denk eerder dat de redelijke vergoeding (voor je overschot) geheel verdwijnt. Je hebt immers geen overschot meer, je levert gewoon aan het net en de vergoeding hiervan komt van de staat. De energieleverancier doet alleen nog maar de facturering.
Het wordt voor GC lastig om voor elke kWh 13 cent te blijven betalen. Dat is niet haalbaar als dat voor > 70% van de stroom gaat gelden.

Het is geen overschot he, het is teruglevering, dat kan zelfs een minuut zijn in winter bijv.
En dat is een aardig stukje hoor, zie hier vanaf 4 april tot en met gisteren.

[reneeke1970]

TWyk schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 11:28:
[...]

Het klopt dat de overheid streeft naar een vergoeding waarbij de terugverdientijd van een installatie ligt op 7 jaar maar waar ontleen jij aan dat een eventuele vergoeding na 7 jaar zou verdwijnen.
Dat lijkt mij een hoogst onwaarschijjnlijk scenario. De kosten en opbrengsten van zonnepanelen verschillen sterk door bv ligging. Er is dus geen eenheidsprijs denkbaar waarbij iedereen na 7 jaar de panelen kan terugverdienen. De overheid heeft volgens mij ook niet de capaciteit om een individuele terugleververgoeding vast te stellen dus een gestandaardiseerde terugleververgoeding zal langer dan 7 jaar moeten gelden.
Het is bovendien vanuit een milieu oogpunt wenselijk om altijd een terugleververgoeding te houden omdat het onwenselijk is als mensen hun stroomoverschot gaan opmaken

Ze noemen het toch niet voor niks een afbouwende Overgangs regeling. In 2025 achten ze de prijs van PV dusdanig gezakt te zijn dat er geen overheids steun meer nodig is.
Dan is je enige opbrengst de vergoeding van leverancier en hetgeen je rechtstreeks van je eigen dak opmaakt, waarvan nu nog toegestaan word dat je het intern in de meter saldeert over de fasen.
Mogelijk ooit apart per fase afrekenen?

[Rol-Co]

reneeke1970 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 12:58:
[...]

Ze noemen het toch niet voor niks een afbouwende Overgangs regeling. In 2025 achten ze de prijs van PV dusdanig gezakt te zijn dat er geen overheids steun meer nodig is.
Dan is je enige opbrengst de vergoeding van leverancier en hetgeen je rechtstreeks van je eigen dak opmaakt, waarvan nu nog toegestaan word dat je het intern in de meter saldeert over de fasen.
Mogelijk ooit apart per fase afrekenen?

Per fase lijkt me niet, onnodige rompslomp voor alle meerfase aansluitingen, met of zonder panelen.

[TWyk]

drielp schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 11:49:
[...]
Denk je echt dat de staat dit doet vanuit een milieu oogpunt?

Ja
De overheid heeft in het kader van het milieu gecommiteerd aan een CO2 doelstelling.
Daarom geven ze bijvoorbeeld miljarden subsidie aan bedrijven die windmolens bouwen of biomassa importeren of opstoken.
Het is nu goedkoper om geld te investeren in bijvoorbeeld opstoken van biomassa dan salderen van PV.
Maar het milieu is wel iets waar de overheid VEEL geld stopt. De overheid zal alleen minder willen uitgeven voor meer CO2 besparing dan ze nu aan PV 'uitgeven' door salderen.
PV is nu een dure investering dus ze zullen minder willen uitgeven maar als ze toch veel geld uitgeven zullen ze liever burger subsidieren dan byuitenlandse energiemaatschappijen die canadese houtsnippers importeren

Elke netto teruggeleverde kWh bespaart fossiele brandstof en levert dus een hogere CO2 besparing en dat heeft waarde voor de overheid.

[reneeke1970]

Rol-Co schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:10:
[...]

Per fase lijkt me niet, onnodige rompslomp voor alle meerfase aansluitingen, met of zonder panelen.

Per kwartier afrekenen is ook rompslomp maar ook toekomst, dus waarom niet per fase?

Blijf het raar vinden dat onze regeling zogenaamd te duur word , daarom mag ik straks mijn 5000 kWh niet meer salderen.
Maar mijn 3500 die de meter saldeert.....ach laat dat maar zitten, dat kost geen miljoenen per jaar.
Als wiebes nu speciaal zegt dat eigen gebruik nog gesaldeert mag worden, dan kan dat over drie jaar misschien ook ineens niet meer mogen want het is toch niet houdbaar gebleken.

[Domba]

TWyk schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 11:28:
[...]

Het klopt dat de overheid streeft naar een vergoeding waarbij de terugverdientijd van een installatie ligt op 7 jaar maar waar ontleen jij aan dat een eventuele vergoeding na 7 jaar zou verdwijnen.

Het is wachten waarmee minister Wiebes komt, in terugleversubsidie zit duidelijk het woord subsidie. 5 jaar als het ontleent wordt aan een AMB zonder het wettelijk te verankeren en als die er een wet voor maakt, langer, maar op moment is er niet eens een concept wet tekst

[TWyk]

reneeke1970 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 12:58:
[...]

Ze noemen het toch niet voor niks een afbouwende Overgangs regeling. In 2025 achten ze de prijs van PV dusdanig gezakt te zijn dat er geen overheids steun meer nodig is.

Het is pure onzin dat in 2025 de prijs van PV zover gezakt is dat we geen overheidssteun nodig hebben voor PV installaties.
Volgens mij verzin je dat zelf of zo

Ik citeer daarom maar even uit de kamerbrief van Wiebes:

. Bij ongewijzigd beleid zal de terugverdientijd naar verwachting
echter dalen tot circa vier jaar in 2025

Dat is in 2025 dan dus bij salderen op ongeveer 24 cent (= 21 cent+ 7 jaar 2% inflatie)

Zelfs bij zo'n voordelige regeling is dus volgens de overheid in 2025 dus minimaal 4 jaar van de huidige 'te voordelige saldering regeling' nodig om uit de kosten te komen.

Ook uit de brief van Wiebes

De nieuwe subsidieregeling start in 2020 en zal jaarlijks worden opengesteld
voor nieuwe aanvragen zolang de terugverdientijd voor zonnepanelen zonder
stimulering nog ruim boven de zeven jaar ligt.

Daarvoor moet de prijs van PV inclusief installatie naar minder an 50% van de huidige prijs (natuurlijk wel verhoogd met inflatie). Dat kan nog wel 15 of 20 jaar of zelfs veel langer duren.

[ Voor 28% gewijzigd door TWyk op 23-08-2018 13:51 ]

[Señor Sjon]

Als ze jaarlijks het bedrag bijstellen, dan haal je die zeven jaar natuurlijk nooit.

[Lardman]

Het enige dat we nu zeker weten is dat we het niet zeker weten. Zonnepanelen zullen altijd voordeel geven ten opzichte van het niet hebben van zonnepanelen. Ik wacht maar rustig af....

[TvanW]

Lardman schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:56:
Het enige dat we nu zeker weten is dat we het niet zeker weten. Zonnepanelen zullen altijd voordeel geven ten opzichte van het niet hebben van zonnepanelen.

Daarvan zou ik zeggen "het enige wat we nu zeker weten is dat we dat ook niet zeker weten"

[Wailing_Banshee]

TvanW schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 14:01:
[...]

Daarvan zou ik zeggen "het enige wat we nu zeker weten is dat we dat ook niet zeker weten"

Ik zou zeggen: het enige wat we nu zeker weten is dat wanneer je nu al panelen hebt en ze voor 2020 compleet terugverdiend hebt en je een heel hoog eigenverbruik hebt, je voordeel zult hebben t.o.v. de rest.

[Lardman]

TvanW schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 14:01:
[...]

Daarvan zou ik zeggen "het enige wat we nu zeker weten is dat we dat ook niet zeker weten"

Nu ik er iets langer over nadenk moet ik schoorvoetend toegeven dat je een punt hebt, hoewel ik het niet snel zie gebeuren dat er een zonnepaneel belasting ofzo komt die zorgt voor een netto negatief resultaat. Uitsluiten kan ik het helaas ook niet.....

Zolang je stroom opwekken uit zon iets positiefs noemt draagt een zonnepaneel daar positief aan bij.

[Rol-Co]

reneeke1970 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:34:
[...]

Per kwartier afrekenen is ook rompslomp maar ook toekomst, dus waarom niet per fase?

Blijf het raar vinden dat onze regeling zogenaamd te duur word , daarom mag ik straks mijn 5000 kWh niet meer salderen.
Maar mijn 3500 die de meter saldeert.....ach laat dat maar zitten, dat kost geen miljoenen per jaar.
Als wiebes nu speciaal zegt dat eigen gebruik nog gesaldeert mag worden, dan kan dat over drie jaar misschien ook ineens niet meer mogen want het is toch niet houdbaar gebleken.

Per kwartier, per fase, meter saldering, ik zie het allemaal nog niet zo snel hoor, misschien later eens maar dan jeukt mijn neus niet meer hoor.
Lijkt een beetje paniekvoetbal, het is al mooi dat hij een budget krijgt van onze investering zeker! We zijn toch sinterklaas niet.

[Domba]

reneeke1970 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:34:
[...]
Maar mijn 3500 die de meter saldeert.....ach laat dat maar zitten, dat kost geen miljoenen per jaar.
Als wiebes nu speciaal zegt dat eigen gebruik nog gesaldeert mag worden, dan kan dat over drie jaar misschien ook ineens niet meer mogen want het is toch niet houdbaar gebleken.

Op moment is dat zeer onwaarschijnlijk, als Nederland deel wil blijven uit maken van EU.
Naar verwachting (disclaimer: politiek is wel minder voorspelbaar dan het weer) is dat over 3 maanden een verplichting zelfs, dat er geen kosten of een vergoeding wordt gegeven voor eigen opwek die niet de aansluitings meter passeert zolang de opwek capaciteit minder is dan 30kW.
Voorlopig is er wel een uitzonder, op aandringen van Duitsland, dat na december 2026 als de opwekcapaciteit "achter de meter" meer is dan 8% van de totale geinstalleerde E-opwek capaciteit van het land, dat een lidstaat, de mogelijkheid heeft van heroverwegen.
Dat er zoveel PV achter de meter komt kan ik me niet voorstellen met ministers die constant met de rem zitten te spelen.

[TvanW]

Lardman schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 14:04:
[...]


Nu ik er iets langer over nadenk moet ik schoorvoetend toegeven dat je een punt hebt, hoewel ik het niet snel zie gebeuren dat er een zonnepaneel belasting ofzo komt die zorgt voor een netto negatief resultaat. Uitsluiten kan ik het helaas ook niet.....

Zolang je stroom opwekken uit zon iets positiefs noemt draagt een zonnepaneel daar positief aan bij.

In België (ja daar zeg ik wat) heffen ze volgens mij belasting op het vermogen van je omvormer

Met dat laatste ben ik het geheel eens

[drielp]

Rol-Co schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 12:55:
[...]

Het is geen overschot he, het is teruglevering, dat kan zelfs een minuut zijn in winter bijv.
En dat is een aardig stukje hoor, zie hier vanaf 4 april tot en met gisteren.

[afbeelding]

Dat bedoel ik ook, de energieleverancier is nu verplicht, om bij een overschot een redelijke vergoeding te geven. Maar die verplichting blijft niet, je hebt immers geen overschot meer. Ben wel benieuwd hoe dat opgelost wordt.

Ook wel grappig dat woordgebruik van leveren en terugleveren, de energieleverancier levert iets, jij levert terug. Zou dat aan het percentage liggen van het totaal dat door de meter is gegaan? Ik denk dat het eigenlijk andersom is. Jij levert aan het net en de energieleverancier levert een deel terug.

[Domba]

drielp schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 15:06:
[...]
Dat bedoel ik ook, de energieleverancier is nu verplicht, om bij een overschot een redelijke vergoeding te geven. Maar die verplichting blijft niet, je hebt immers geen overschot meer. Ben wel benieuwd hoe dat opgelost wordt.

De verplichting blijft bij terugleversubsidie, als lidstaat van de uit EU komt daar dan de verplichting, dat de vergoeding een weerspiegeling is van de marktwaarde en mogelijk rekening dient te houden met de lange termijnwaarde van de elektriciteit die wordt toegevoerd aan het net, het milieu en de samenleving
(hier is het eveneens ~2-3 maanden wachten op stemming in EU parlement en de definitieve formulering)

[Rol-Co]

TvanW schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 14:58:
[...]

In België (ja daar zeg ik wat) heffen ze volgens mij belasting op het vermogen van je omvormer

Met dat laatste ben ik het geheel eens

Ja ongeveer 100,- per kW omvormer, prosumentarief.

[TWyk]

drielp schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 15:06:
[...]
Ja ongeveer 100,- per kW omvormer, prosumentarief.

1 van de domste heffingen op PV aller tijden.
Deze Belgische regeling zorgt er voor dat er in België zwaar wordt ondergedimensioneerd waardoor er gewoon opgewekte energie verloren gaat.
Als je 25% onderdimensioneert verlies je misschien maar 5% opbrengst maar dat blijft toch een onnodig verlies van die 5% reeds opgewekte opbrengst.

[Señor Sjon]

Ook op bestaande installaties?

[reneeke1970]

Domba schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 14:48:
[...]


Op moment is dat zeer onwaarschijnlijk, als Nederland deel wil blijven uit maken van EU.
Naar verwachting (disclaimer: politiek is wel minder voorspelbaar dan het weer) is dat over 3 maanden een verplichting zelfs, dat er geen kosten of een vergoeding wordt gegeven voor eigen opwek die niet de aansluitings meter passeert zolang de opwek capaciteit minder is dan 30kW.
Voorlopig is er wel een uitzonder, op aandringen van Duitsland, dat na december 2026 als de opwekcapaciteit "achter de meter" meer is dan 8% van de totale geinstalleerde E-opwek capaciteit van het land, dat een lidstaat, de mogelijkheid heeft van heroverwegen.
Dat er zoveel PV achter de meter komt kan ik me niet voorstellen met ministers die constant met de rem zitten te spelen.

Ik hoop het voor iedereen, maar ik blijf enorm achterdochtig. In de praktijk passeert de stroom wel degelijk de meter. Ene fase er uit en andere fase er weer in. Één kleine aanpassing en beide telwerken lopen op dus.......
Mijn meter hoeven ze niet aan te passen die doet het nu al.

[Domba]

reneeke1970 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 16:41:
[...]

Ik hoop het voor iedereen, maar ik blijf enorm achterdochtig. In de praktijk passeert de stroom wel degelijk de meter. Ene fase er uit en andere fase er weer in. Één kleine aanpassing en beide telwerken lopen op dus.......
Mijn meter hoeven ze niet aan te passen die doet het nu al.

Staat je digitale meter niet op de afkeurlijst?
Een DSMR2.3 of oudere versie meter?

[Rol-Co]

de Peer schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:51:
[...]


Kan ik inkomen. Ik vind dat het nog beter kan/mag door mensen meer te belonen als ze energie verbruiken tijdens duurzame opwekking. Nu maakt het niet uit wanneer je je kwh's verstookt. Maargoed misschien wordt het anders ook allemaal veel te ingewikkeld voor de consument en moet het simpel blijven.
Het is maar net wat je het belangrijkst vindt. Mensen meekrijgen in de transitie is al moeilijk genoeg.

Nog even opgezocht maar het overgrote deel is echt nog grijs hoor.

In totaal kwam een kleine 13,8 procent van de verbruikte stroom in 2017 uit duurzame bronnen. Een jaar eerder was dat 12,5 procent.

Bron:
https://www.volkskrant.nl...n-2050-te-halen~beab44d6/

Dus stroom afnemen is sowieso grijs.

[reneeke1970]

Domba schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 17:47:
[...]


Staat je digitale meter niet op de afkeurlijst?
Een DSMR2.3 of oudere versie meter?

Ja is afgekeurd, ze zouden bellen voor afspraak jaar geleden. Ik wacht wel tot het probleem is, nu geen last van. Ik monitor nu bijna jaar mijn echte eigen gebruik, met andere meter kan het alleen maar nog meer worden.

[jacovn]

Gecko123 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:30:
[...]


Hmm. Als dat zo overkwam dan is dat niet mijn bedoeling geweest. @Willie Wortel Dank voor deze zeer nuttige terechte opmerking.


Ik bedoelde te zeggen dat je niet zomaar kan stellen dat die 150 panelen 3 ton subsidie hebben gekost. Ik vermoed dat er veel meer energiebesparingsmaatregelen zijn gedaan voordat die subsidie is toegekend. Dat lijkt eerder het geval. Hoe dan ook dit vraagt naar mij mening om meer nader onderzoek dan enkel dit neerzetten als een feit. Vandaar mijn kreet.

Als ik terug ben van vakantie ga ik het de mananger wel vragen. Die zal wel weten hoe veel panelen op zijn toko liggen. Het ging me meer om het feit dat SDE+ vrij dikke subsidie afgeeft voor bedrijven uit jouw en mijn ODE belasting.
Het lijken mono panelen, dus al zijn het er 1000, die dingen kosten niet echt veel meer. De 3 ton blijken ‘maar’ 168000 euro te zijn bij controle.

[Gecko123]

Rol-Co schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 14:12:
[...]

Per kwartier

Op dit moment wordt er in de basis ook per kwartier stroom ingekocht. De energieleveranciers spreken vanouds met consumenten een vaste prijs af omdat de huidige meters enkel handmatig uit te lezen zijn wat neerkomt op 1 maal per jaar. Het prijsrisico is dus voor de energieleverancier. Hoe groter dit risico hoe hoger het tarief zal zijn voor de consument. Marktprijs is rond de 4 cent. In contracten is het rond de 6 cent maar de energieleveranciers garanderen je voor die 6 cent wel stroom gedurende 24 uur 365 dagen van het jaar.

Het is in feite hetzelfde als het vastzetten van je hypotheekrente. Je koop het risico af dat de hypotheekrente veranderd in ruil voor een hogere rente. De marktrente is nu 1,6%, zet je het 20 jaar vast dan zit je hoger namelijk op 2,65%. De hypotheekverstrekker loopt al het risico.

[Rol-Co]

Gecko123 schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 09:36:
[...]


Op dit moment wordt er in de basis ook per kwartier stroom ingekocht. De energieleveranciers spreken vanouds met consumenten een vaste prijs af omdat de huidige meters enkel handmatig uit te lezen zijn wat neerkomt op 1 maal per jaar. Het prijsrisico is dus voor de energieleverancier. Hoe groter dit risico hoe hoger het tarief zal zijn voor de consument. Marktprijs is rond de 4 cent. In contracten is het rond de 6 cent maar de energieleveranciers garanderen je voor die 6 cent wel stroom gedurende 24 uur 365 dagen van het jaar.

Het is in feite hetzelfde als het vastzetten van je hypotheekrente. Je koop het risico af dat de hypotheekrente veranderd in ruil voor een hogere rente. De marktrente is nu 1,6%, zet je het 20 jaar vast dan zit je hoger namelijk op 2,65%. De hypotheekverstrekker loopt al het risico.

Weet ik, en slimme meters meten ook per kwartier. Maar waarom zouden we dit nu ineens wel per kwartier gaan afrekenen, als iedereen vrede heeft met een gemiddelde prijs? Geeft alleen maar rompsslomp en niemand word er beter van.
Dat gaat hooguit een issue worden als de opwek uit zon en wind boven of rond het verbruik komt, dan zal he prijsverschil met zonnig en winderig weer groot zijn.
Maar daar zijn we nog lang niet

[CurlyMo]

Rol-Co schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 10:02:
[...]

Weet ik, en slimme meters meten ook per kwartier.

Mijn slimme meter meet gewoon per watt. Ik lees het zelf bewust op de 10 watt uit, omdat ik anders teveel metingen heb. Of het ook verrekend per watt is iets anders.

[Rol-Co]

CurlyMo schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 10:07:
[...]

Mijn slimme meter meet gewoon per watt. Ik lees het zelf bewust op de 10 watt uit, omdat ik anders teveel metingen heb. Of het ook verrekend per watt is iets anders.

Ja op de P1 zeker, maar kwa uitlezen netbeheerder is 15 min.

[ Voor 10% gewijzigd door Rol-Co op 24-08-2018 10:26 ]

[CurlyMo]

Rol-Co schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 10:22:
[...]

Ja op de P1 zeker, maar kwa uitlezen netbeheerder is 15 min.

Maar is dat een keus of een beperking van het systeem?

[Rol-Co]

CurlyMo schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 10:28:
[...]

Maar is dat een keus of een beperking van het systeem?

Zover ik kan zien de meter die dat zo opslaat en ze 1x per dag in de ochtend uitlezen.

[Domba]

CurlyMo schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 10:28:
[...]
Maar is dat een keus of een beperking van het systeem?

Keuze vanwege privacy en een centrale P4 database
Als je tijdsinterval maar klein genoeg maakt kan je ahv veranderingen inschatten welk gebruikers ingeschakeld /gebruikt worden (basis algo achter sommige lokaal gebruikte managers bijv smappee)