Terugleversubsidie alternatief salderen

[Gecko123]

dunklefaser schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 19:28:
[...]

Scenario:
Ze = de overheid verbiedt per 1 januari 2019 met ingang van 1 juli? de ferrarismeters bij pv-installaties
en de netbeheerders rijden dan vanaf 1 januari met hun busjes door het land om bij alle op energieleveren.nl aangemelde particuliere pv-installaties de nog hangende ferrrarismeters te vervangen.

Wie zijn installatie niet heeft aangemeld en netto verbruikt blijft onder de radar. Of onder welk jaarverbruik is een particulier verdacht? Sommige pv-installaties zijn al jaren actief en de verbruiken zijn dus ook zo lang "relatief laag".
Conclusie: De overheid beboet het niet aanmelden van een pv-installatie per 1 januari 2019.
Ik ben wel benieuwd hoeveel installaties dan bij energieleveren.nl er bij komen , waar dan alsnog eventuele ferrarismeters vervangen moeten worden.

Probleem is inderdaad de wetgeving, maar boetes opleggen werkt alleen als handhaving eenvoudig is. Bovendien is er met boetes nog steeds een economische afweging mogelijk. De juiste weg is denk ik eerder zorgen dat eigenaren geen andere keus krijgen dan een digitale meter te laten plaatsen.

In een waarschijnlijker scenario mogen energieleveranciers in de toekomst geen contracten meer afsluiten met niet-digitale meters. Dit zal tegelijkertijd in moeten gaan met de nieuwe terugleversubsidie (of er komt een overgangsregeling waarbij salderen mogelijk blijft) de vraag is hoelang het (technisch) nog duurt voordat alle meters vervangen kunnen worden. Op de website van Stedin en Liander staat al dat het aanbieden van de meters tot eind 2020 duurt. Een alternatief voor salderen zal dan op zn vroegst per 2021 in te kunnen gaan.

Ik vind de nieuwe slimme meter fantastisch. Ik lees hem uit met een Raspberry PI voor realtime inzicht en ik vermoed dat ik met deze meter al zo'n 10% minder energie verbruik. Schijnbaar was mijn oude meter niet goed. Er gaat een tweakerwereld voor je open.

[dunklefaser]

@Gecko123 Laatste alinea - ik vermoed je bedoelt dat de oude meter een meetafwijking van +11% had.
Dat zou wel heel uitzonderlijk zijn - of niet?
Voor (detail)inzicht en vooral sturen heb je meer nodig als alleen het monitoren van je verbruik/vermogen op de huisaansluiting. - Just my 2cts

[Wailing_Banshee]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 11:24:
[...]


Probleem is inderdaad de wetgeving, maar boetes opleggen werkt alleen als handhaving eenvoudig is. Bovendien is er met boetes nog steeds een economische afweging mogelijk. De juiste weg is denk ik eerder zorgen dat eigenaren geen andere keus krijgen dan een digitale meter te laten plaatsen.

In een waarschijnlijker scenario mogen energieleveranciers in de toekomst geen contracten meer afsluiten met niet-digitale meters. Dit zal tegelijkertijd in moeten gaan met de nieuwe terugleversubsidie (of er komt een overgangsregeling waarbij salderen mogelijk blijft) de vraag is hoelang het (technisch) nog duurt voordat alle meters vervangen kunnen worden. Op de website van Stedin en Liander staat al dat het aanbieden van de meters tot eind 2020 duurt. Een alternatief voor salderen zal dan op zn vroegst per 2021 in te kunnen gaan.

Oorspronkelijk zou het salderen ook tot 2023 doorgaan. En met dat jaartal is natuurlijk een schema gemaakt voor het vervangen van de meters. Als er dan ineens iemand zegt: we gaan het 3 jaar vervroegen, kom je natuurlijk in de problemen...

[Gecko123]

Wailing_Banshee schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 11:38:
[...]

Oorspronkelijk zou het salderen ook tot 2023 doorgaan. En met dat jaartal is natuurlijk een schema gemaakt voor het vervangen van de meters. Als er dan ineens iemand zegt: we gaan het 3 jaar vervroegen, kom je natuurlijk in de problemen...

Daar heb je een punt. Netbeheerders baseren de uitvoering mogelijk op het huidige beleid tot 2023. Maar hierdoor komt de uitspraak van de regering over een alternatieve regeling per 2020 enorm op losse schroeven te staan en daarbij ook de geloofwaardigheid ervan.

Stel er veranderd per 2020 niets aan het huidige beleid dan hebben we dus als land klimaatverlies geleden want dit is wel meegewogen in huidige investeringsbeslissingen voor duurzaamheid.

[Wailing_Banshee]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 11:56:
[...]


Daar heb je een punt. Netbeheerders baseren de uitvoering mogelijk op het huidige beleid tot 2023. Maar hierdoor komt de uitspraak van de regering over een alternatieve regeling per 2020 enorm op losse schroeven te staan en daarbij ook de geloofwaardigheid ervan.

Stel er veranderd per 2020 niets aan het huidige beleid dan hebben we dus als land klimaatverlies geleden want dit is wel meegewogen in huidige investeringsbeslissingen voor duurzaamheid.

Alsof de regering nu geloofwaardig is. Er wordt gezegd: salderen gaat per 2023 op de schop. Hierop worden plannen gemaakt. Dan zegt de regering, een paar jaar later: nee we gaan het 3 jaar vervroegen. En dan verwachten dat anderen maar even hun plannen aanpassen omdat ze weer iets beloofd hebben weat ze blijkbaar niet waar kunnen maken.

(en hoe het afschaffen van salderen nou een positief effect heeft op duurzaamheid mag je me even uitleggen).

[Gecko123]

Wailing_Banshee schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:03:
[...]

Alsof de regering nu geloofwaardig is. Er wordt gezegd: salderen gaat per 2023 op de schop. Hierop worden plannen gemaakt. Dan zegt de regering, een paar jaar later: nee we gaan het 3 jaar vervroegen. En dan verwachten dat anderen maar even hun plannen aanpassen omdat ze weer iets beloofd hebben weat ze blijkbaar niet waar kunnen maken.

(en hoe het afschaffen van salderen nou een positief effect heeft op duurzaamheid mag je me even uitleggen).

Beleid veranderd nu eenmaal om de zoveel tijd omdat de wereld gewoonweg veranderd. Dat is een onontkoombaar feit.

Het is geen populaire uitspraak op dit onderwerp maar gemeenschapsgeld dat nu naar de salderingsregeling gaat zou ook wel eens nuttiger besteed kunnen worden voor klimaatdoelen dan aan de salderingsregeling. Salderen is op termijn onhoudbaar. Daarbij wil ik niet zeggen dat de mogelijkheid van salderen een negatief effect heeft maar een andere maatregel kan relatief een gunstiger effect hebben. In mobiliteit en landbouw zijn bijvoorbeeld ook nog stappen te zetten.

[Señor Sjon]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 11:56:
[...]


Daar heb je een punt. Netbeheerders baseren de uitvoering mogelijk op het huidige beleid tot 2023. Maar hierdoor komt de uitspraak van de regering over een alternatieve regeling per 2020 enorm op losse schroeven te staan en daarbij ook de geloofwaardigheid ervan.

Stel er veranderd per 2020 niets aan het huidige beleid dan hebben we dus als land klimaatverlies geleden want dit is wel meegewogen in huidige investeringsbeslissingen voor duurzaamheid.

Netbeheerders zitten nu al in de knel met het aansluiten van nieuwbouw. Daarbij nog een hele bups meters vervangen gaat niet zomaar gebeuren.

[de Peer]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:31:
[...]


Beleid veranderd nu eenmaal om de zoveel tijd omdat de wereld gewoonweg veranderd. Dat is een onontkoombaar feit.

Het is geen populaire uitspraak op dit onderwerp maar gemeenschapsgeld dat nu naar de salderingsregeling gaat zou ook wel eens nuttiger besteed kunnen worden voor klimaatdoelen dan aan de salderingsregeling. Salderen is op termijn onhoudbaar. Daarbij wil ik niet zeggen dat de mogelijkheid van salderen een negatief effect heeft maar een andere maatregel kan relatief een gunstiger effect hebben. In mobiliteit en landbouw zijn bijvoorbeeld ook nog stappen te zetten.

Precies. Overheidsgeld kun je veel efficienter investeren. Nu laat je de mensen (die salderen) gesubsidieerd elektriciteit van de kolencentrale gebruiken op de tijdstippen dat de zon niet schijnt, dat is niet duurzaam. Dat geld kan dus beter gebruikt worden om er bijvoorbeeld voor te zorgen dat we duurzame energie krijgen voor de donkere uurtjes.

Wat mij wel opvalt is dat momenteel véél mensen PV aan het leggen zijn, waarschijnlijk door verhoogd marketingbudget van de aanbieders. Ik zou het logischer vinden om heel even te wachten tot plannen van Wiebes bekend zijn, maar de meeste mensen volgen blind de installateur, die ook als de deskundige wordt gezien als het gaat om het financiele plaatje.

[CurlyMo]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:57:
[...]
Wat mij wel opvalt is dat momenteel véél mensen PV aan het leggen zijn,

Ik zou ook zo snel mogelijk gaan leggen. Salderen draait toch aardig bij aan de TVT, dus als je dat nog een paar jaar mee kan pikken. Daarnaast is elke euro die je nu niet bespaard, maar pas in de toekomst, een euro die niet bespaard is

[sypie]

Ik zit te denken aan een set van 4 op een plat dakje van de schuur. Op mijn huis heb ik een nog veel groter dak, maar niet zo'n grote portemonnee daarvoor. Een duurzaamheidslening aangaan zou een optie kunnen zijn maar daar krijg ik de vrouw niet in mee.

Een set van 4 die zonder verdere aanpassingen zo in het stopcontact kan heeft daarom mijn voorkeur. Wel moet eerst het platte dak nog even afgemaakt worden, is nu alleen nog een houten frame. Uiteraard is de hele boel wel stevig genoeg om wat panelen + ballast te kunnen dragen.

[de Peer]

CurlyMo schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:59:
[...]

Ik zou ook zo snel mogelijk gaan leggen. Salderen draait toch aardig bij aan de TVT, dus als je dat nog een paar jaar mee kan pikken. Daarnaast is elke euro die je nu niet bespaard, maar pas in de toekomst, een euro die niet bespaard is

Dat is ook de reden dat ik nu aan het leggen ben, maar ik doelde meer op de gemiddelde Nederlander, die zich minder verdiept heeft in de materie en het laat leggen door een installateur. De keuze lijkt niet op feiten gebaseerd, maar op gevoel, of een misleidende advertentie.

1 maand wachten en we weten waarschijnlijk meer, en mogelijk heb je een andere PV opstelling nodig om het maximale uit de nieuwe regeling te halen (minder piek, meer spreiding bijvoorbeeld).

[ Voor 13% gewijzigd door de Peer op 20-08-2018 13:03 ]

[mightym]

Ik ben wel benieuwd hoe de nieuwe regels er uit gaan zien in combinatie met de SDE subsidies uit het verleden.
Toen werd uitgegaan van een prijs van 45-50 cent per kWh oid om de installatie rendabel te krijgen.
Als je niet meer kan salderen, kom je nooit meer aan dat bedrag... Daar moet onze betrouwbare overheid toch een oplossing voor bedenken lijkt mij?

[Wailing_Banshee]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:31:
[...]


Beleid veranderd nu eenmaal om de zoveel tijd omdat de wereld gewoonweg veranderd. Dat is een onontkoombaar feit.

Dan kan een regering nooit betrouwbaar zijn. Garanties gemaakt in het verleden hoeven we ons niet aan te houden.

Het is geen populaire uitspraak op dit onderwerp maar gemeenschapsgeld dat nu naar de salderingsregeling gaat zou ook wel eens nuttiger besteed kunnen worden voor klimaatdoelen dan aan de salderingsregeling. Salderen is op termijn onhoudbaar. Daarbij wil ik niet zeggen dat de mogelijkheid van salderen een negatief effect heeft maar een andere maatregel kan relatief een gunstiger effect hebben. In mobiliteit en landbouw zijn bijvoorbeeld ook nog stappen te zetten.

Ben ik het deels mee eens, echter mogen in dit geval wij (de burgers) de kosten gaan dragen, want de industrie (waar de grootste klappen gemaakt kunnen worden), wil dat niet.

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:01:
[...]
1 maand wachten en we weten waarschijnlijk meer, en mogelijk heb je een andere PV opstelling nodig om het maximale uit de nieuwe regeling te halen (minder piek, meer spreiding bijvoorbeeld).

Omdat Wiebes zegt dat er meer duidelijkheid gaat komen? Kun je nog wel een paar maanden wachten (ervaring mee).

[Señor Sjon]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:57:
[...]


Precies. Overheidsgeld kun je veel efficienter investeren. Nu laat je de mensen (die salderen) gesubsidieerd elektriciteit van de kolencentrale gebruiken op de tijdstippen dat de zon niet schijnt, dat is niet duurzaam. Dat geld kan dus beter gebruikt worden om er bijvoorbeeld voor te zorgen dat we duurzame energie krijgen voor de donkere uurtjes.

Consumenten zijn klein bier t.o.v. de echte verbruikers...

Wat mij wel opvalt is dat momenteel véél mensen PV aan het leggen zijn, waarschijnlijk door verhoogd marketingbudget van de aanbieders. Ik zou het logischer vinden om heel even te wachten tot plannen van Wiebes bekend zijn, maar de meeste mensen volgen blind de installateur, die ook als de deskundige wordt gezien als het gaat om het financiele plaatje.

Ik vind het veel te riskant om voor 1,5 jaar salderen al een systeem van grofweg 10k neer te leggen. Als het niet rendabel (genoeg) is, dan kijk ik liever naar mijn keramische pannen dan zwart glas.

[TWyk]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:31:
[...]
Salderen is op termijn onhoudbaar. Daarbij wil ik niet zeggen dat de mogelijkheid van salderen een negatief effect heeft maar een andere maatregel kan relatief een gunstiger effect hebben. In mobiliteit en landbouw zijn bijvoorbeeld ook nog stappen te zetten.

Salderen kan ook op een iets langere termijn prima houdbaar zijn zolang de overheid maar lagere heffingen op elektriciteit zou aanhouden.
Salderen kost de overheid namelijk geen subsidie maar lagere belastinginkomsten. Het is maar zeer de vraag of bijvoorbeeld de huidige hoge belastingheffingen op elektriciteit wel nodig zijn.

De overheid kan prima kiezen om de verloren inkomsten uit salderen te verminderen door de belastingen te verplaatsen. Dat is in 2016 ook al eens gebeurd toen de energiebelasting op elektriciteit 2 cent werd verlaagd en de belasting op gas 6 cent werd verhoogd. Salderen werd toen minder voordelig maar de prijzen van zonnepanelen gingen wel verder omlaag zodat het toch op de langere termijn weer gunstig werd.

[ Voor 7% gewijzigd door TWyk op 20-08-2018 13:27 ]

[LordSinclair]

TWyk schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:24:
Het is maar zeer de vraag of bijvoorbeeld de huidige hoge belastingheffingen op elektriciteit wel nodig zijn.

Zolang we in de transitie zitten zal de belasting relatief laag zijn. Maar zodra 'niemand' meer gas en olie gebruikt zal de belasting flink omhoog gaan om de misgelopen accijnzen en belastingen op fossiele brandstoffen te compenseren.

[TWyk]

LordSinclair schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:27:
[...]
Zolang we in de transitie zitten zal de belasting relatief laag zijn. Maar zodra 'niemand' meer gas en olie gebruikt zal de belasting flink omhoog gaan om de misgelopen accijnzen en belastingen op fossiele brandstoffen te compenseren.

Energiebelasting is niet alleen bedoeld om inkomsten te genereren maar ook om mensen te stimuleren minder energie te gebruiken en te investeren in energiebesparing (bv isolatie of ledlampen) en productie van alternatieve energie (bv PV, zonnewarmte of wind).
Na de energie transitie zal er nog maar weinig ruimte zijn om energie te besparen en is een hoge energiebelasting misschien niet zo heel zinvol meer. Een verhoging zal nauwelijk meer leiden tot verlaging van het energieverbruik maar zal wel bepaalde groepen die in de transitie niet over konden (om diverse redenen) onevenredig belasten
Het is het dan logischer om de gewenste inkomsten via een reguliere belasting zoals BTW binnen te halen

[reneeke1970]

TWyk schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:24:
[...]

Salderen kan ook op een iets langere termijn prima houdbaar zijn zolang de overheid maar lagere heffingen op elektriciteit zou aanhouden.
Salderen kost de overheid namelijk geen subsidie maar lagere belastinginkomsten. Het is maar zeer de vraag of bijvoorbeeld de huidige hoge belastingheffingen op elektriciteit wel nodig zijn.

De overheid kan prima kiezen om de verloren inkomsten uit salderen te verminderen door de belastingen te verplaatsen. Dat is in 2016 ook al eens gebeurd toen de energiebelasting op elektriciteit 2 cent werd verlaagd en de belasting op gas 6 cent werd verhoogd. Salderen werd toen minder voordelig maar de prijzen van zonnepanelen gingen wel verder omlaag zodat het toch op de langere termijn weer gunstig werd.

Vorige week is uit het overleg betreffende klimaat akkoord gekomen dat de belasting inderdaad verlaagd word en voor gas omhoog. Tevens is afgesproken dat isde+ vanaf 2025 verdwijnt omdat dan de systemen zichzelf wel kunnen terug verdienen.
Dus ik denk dat onze Overgangs regeling niet veel langer zal duren vrees ik

[TWyk]

reneeke1970 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:41:
[...]
Vorige week is uit het overleg betreffende klimaat akkoord gekomen dat de belasting inderdaad verlaagd word en voor gas omhoog. Tevens is afgesproken dat isde+ vanaf 2025 verdwijnt omdat dan de systemen zichzelf wel kunnen terug verdienen.
Dus ik denk dat onze Overgangs regeling niet veel langer zal duren vrees ik

Het is wel goed dat er in 2025 geen subsidie meer gegeven wordt voor het verbranden van
(geimporteerde) biomassa.
Maar de enige systemen die in 2025 zichzelf terug kunnen verdienen zonder subsidie waarschijnlijk windmolens. Ik verwacht niet dat in Nederland zonnepanelen voor een prijs 50 euro per MWh kunnen renderen.

[Gecko123]

reneeke1970 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:41:
[...]

Vorige week is uit het overleg betreffende klimaat akkoord gekomen dat de belasting inderdaad verlaagd word en voor gas omhoog. Tevens is afgesproken dat isde+ vanaf 2025 verdwijnt omdat dan de systemen zichzelf wel kunnen terug verdienen.
Dus ik denk dat onze Overgangs regeling niet veel langer zal duren vrees ik

Het is inderdaad een advies afkomstig van de klimaattafels (bedrijven en organisaties). Een lagere energiebelasting maakt de terugleversubsidie wel weer duurder want de investering voor de PV-eigenaar moeten in 7 jaar worden terugverdiend, tenminste dat was de voorgenomen norm.

[hesselbeertje]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:58:
[...]
want de investering voor de PV-eigenaar moeten in 7 jaar worden terugverdiend, tenminste dat was de voorgenomen norm.

Salderen tot 2023 was ook voorgenomen. Wacht maar af, die 7 jaar verdwijnt zomaar uit de plannen. We weten ondertussen toch wel hoe het werkt in Den Haag?

[reneeke1970]

hesselbeertje schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:02:
[...]


Salderen tot 2023 was ook voorgenomen. Wacht maar af, die 7 jaar verdwijnt zomaar uit de plannen. We weten ondertussen toch wel hoe het werkt in Den Haag?

Wou het net zeggen, als door forse daling stroom prijs de tvt stijgt naar gemiddeld 9 jaar zullen ze dit vast overnemen naar nieuwe regeling.
Daarom wacht wiebes ook zo lang denk ik, stel je voor dat hij straks teveel subsidie weg geeft....

[ Voor 10% gewijzigd door reneeke1970 op 20-08-2018 14:07 ]

[Gecko123]

hesselbeertje schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:02:
[...]


Salderen tot 2023 was ook voorgenomen. Wacht maar af, die 7 jaar verdwijnt zomaar uit de plannen. We weten ondertussen toch wel hoe het werkt in Den Haag?

De overheid kan op dit moment niet anders dan salderen om pv te stimuleren. Met de digitale meters (heb je ze weer!) hebben we straks meer opties.

[hesselbeertje]

Probleem is vooral dat bij subsidie (die per installatie aangevraagd en toegekend moet worden) de overheadkosten groter gaan zijn dan de uitgekeerde subsidie.

Dus om de regering voordeliger uit te laten zijn dan nu het geval is, gaat de totale vergoeding (marktprijs + subsidie) per kWh naar zo'n 9-10 cent. Dat weten ze al lang in Den Haag, maar ze zeggen het stap voor stap.

[Señor Sjon]

reneeke1970 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:05:
[...]

Wou het net zeggen, als door forse daling stroom prijs de tvt stijgt naar gemiddeld 9 jaar zullen ze dit vast overnemen naar nieuwe regeling.
Daarom wacht wiebes ook zo lang denk ik, stel je voor dat hij straks teveel subsidie weg geeft....

Maakt niet uit, een subsidie is zo aangepast. Let maar op, je TVT is altijd 7 jaar, elke jaar opnieuw. Elk nieuw jaar heb je opnieuw 7 jaar te gaan.

[Gecko123]

hesselbeertje schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:13:
Probleem is vooral dat bij subsidie (die per installatie aangevraagd en toegekend moet worden) de overheadkosten groter gaan zijn dan de uitgekeerde subsidie.

Dus om de regering voordeliger uit te laten zijn dan nu het geval is, gaat de totale vergoeding (marktprijs + subsidie) per kWh naar zo'n 9-10 cent. Dat weten ze al lang in Den Haag, maar ze zeggen het stap voor stap.

Waarom niet een jaarlijks landelijk vastgestelde vergoeding per kWh?

[Willie Wortel]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:57:
[...]


Precies. Overheidsgeld kun je veel efficienter investeren. Nu laat je de mensen (die salderen) gesubsidieerd elektriciteit van de kolencentrale gebruiken op de tijdstippen dat de zon niet schijnt, dat is niet duurzaam.

Kan je nagaan hoe de VVD indoctrinatie machine zijn werk aan het doen is.

Er is geen overschot aan stroom hoor, mijn zonnestroom wordt in de wijk direct opgesoupeerd. anders had er kolenstroom ingekocht moeten worden.
En god wat worden we rijk van dat salderen, in mijn geval wel zo een 88 euro per jaar tegen 3% BTW verhoging die daar tegenover staat per 1jan as. Hoe bedoel je hou jij ze dom, hou ik ze arm.

Ik heb nog zo een 2500 euro te gaan met een 5 jaar oude installatie van 3000wh, voel me echt een zakkenvuller.

[hanev001]

hesselbeertje schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:13:
Probleem is vooral dat bij subsidie (die per installatie aangevraagd en toegekend moet worden) de overheadkosten groter gaan zijn dan de uitgekeerde subsidie.

Dus om de regering voordeliger uit te laten zijn dan nu het geval is, gaat de totale vergoeding (marktprijs + subsidie) per kWh naar zo'n 9-10 cent. Dat weten ze al lang in Den Haag, maar ze zeggen het stap voor stap.

Ik ontvang nu 9,2 cent voor mijn overschot van het energiebedrijf. Als jouw stelling juist is dan is de terugleversubsidie bijna nul. Lijkt mij niet juist. Graag bronvermelding van jouw informatie.

[hesselbeertje]

hanev001 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:03:
[...]


Ik ontvang nu 9,2 cent voor mijn overschot van het energiebedrijf. Als jouw stelling juist is dan is de terugleversubsidie bijna nul. Lijkt mij niet juist. Graag bronvermelding van jouw informatie.

Het is een inschatting op basis van de gebleken betrouwbaarheid van onze regering. We zullen zien hoe ver ik er naast zit. Ik hoop ver, maar ben bang van niet.

[de Peer]

Willie Wortel schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:48:
[...]


Kan je nagaan hoe de VVD indoctrinatie machine zijn werk aan het doen is.

Er is geen overschot aan stroom hoor, mijn zonnestroom wordt in de wijk direct opgesoupeerd. anders had er kolenstroom ingekocht moeten worden.
En god wat worden we rijk van dat salderen, in mijn geval wel zo een 88 euro per jaar tegen 3% BTW verhoging die daar tegenover staat per 1jan as. Hoe bedoel je hou jij ze dom, hou ik ze arm.

Ik heb nog zo een 2500 euro te gaan met een 5 jaar oude installatie van 3000wh, voel me echt een zakkenvuller.

Ik snap je punt. Ik zeg ook niet dat zonnepaneelbezitters geen subsidie meer zouden moeten krijgen. Ik zet alleen vraagtekens bij de duurzaamheid van de energie van zonnepanelen als je vervolgens buiten de zonne-uren gewoon kolencentrale energie verbruikt. Salderen is eigenlijk een vreemde regeling. Je krijgt gratis grijze energie omdat jij een bepaalde hoeveelheid groene energie geleverd hebt. Ik vind het dan best logisch om dat los te laten en dan een iets hogere vergoeding te geven voor de geleverde energie, dan geef je m.i. een beter signaal af en maak je ondertussen de gebruikers bewust van de waarde van energie buiten zonne-uren.

Bovendien zorgt salderen er voor dat mensen hun 'overschot' gaan verbruiken/opstoken, terwijl een nieuwe regeling (waarbij real-time salderen nog steeds kan) er juist voor zou kunnen zorgen dat men zo veel mogelijk probeert hun energie tijdens de zonne-uren te verbruiken, en men zou zuiniger kunnen worden tijdens de donkere uren. Het beleid is dan meer in lijn met de daadwerkelijke duurzaamheid van de energie.

Wél PV is vanuit duurzaamheidsaspect in ieder geval altijd beter dan geen PV natuurlijk.

[Willie Wortel]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:13:
[...]


….. Salderen is eigenlijk een vreemde regeling. Je krijgt gratis grijze energie omdat jij een bepaalde hoeveelheid groene energie geleverd hebt.

Ik krijg niets gratis. Ik "stal" mijn energie voor een later tijdstip. Meer dan de helft van de EU energie is kolenstroom immers alle netten zijn gekoppeld.

Misschien dringt het met het volgende tot je door.....Het is van jou een aanname dat ik op een ander dagdeel meer stroom nodig zou hebben dan ik lever. Dus als de zon schijnt lever ik altijd....fout.

Ik kan dus wel zonnestroom van een ander gebruiken op een moment dat ik nodig heb, hoe bedoel je dan gratis grijze stroom...…

Resume mee, alles wat door de meter gaat wordt betaald. Alleen wil de regering nu meer belasting en gaat het salderen nu subsidie noemen. Gewoon om mij een parasiet te laten lijken.

[ Voor 22% gewijzigd door Willie Wortel op 20-08-2018 15:32 ]

[de Peer]

Willie Wortel schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:21:
[...]

Ik krijg niets gratis. Ik "stal" mijn energie voor een later tijdstip. Meer dan de helft van de EU energie is kolenstroom immers alle netten zijn gekoppeld.

Misschien dringt het met het volgende tot je door.....Het is van jou een aanname dat ik op een ander dagdeel meer stroom nodig zou hebben dan ik lever. Dus als de zon schijnt lever ik altijd....fout.

Ik begrijp het echt niet. Energie 'stallen' bestaat alleen op papier volgens mij als we het over grote schaal hebben, er is tenslotte geen megabatterij beschikbaar.

Hoe verkrijg jij stroom in de avond dan? Van het electra-net neem ik aan? dan krijg je toch kolencentrale-stroom? Terwijl jouw opgewekte energie smiddags de wijk is in gegaan.

[Willie Wortel]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:31:
[...]

Hoe verkrijg jij stroom in de avond dan? Van het electra-net neem ik aan? dan krijg je toch kolencentrale-stroom? Terwijl jouw opgewekte energie smiddags de wijk is in gegaan.

Ik heb ook een windmolen, jaja. Maar je begrijpt het nu nog niet.

Als ik niet had geleverd had een ander die nu mijn zonnestroom inkocht kolenstroom moeten kopen.

[ Voor 16% gewijzigd door Willie Wortel op 20-08-2018 15:36 ]

[emnich]

Willie Wortel schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:21:
[...]

Ik krijg niets gratis. Ik "stal" mijn energie voor een later tijdstip. Meer dan de helft van de EU energie is kolenstroom immers alle netten zijn gekoppeld.

Misschien dringt het met het volgende tot je door.....Het is van jou een aanname dat ik op een ander dagdeel meer stroom nodig zou hebben dan ik lever. Dus als de zon schijnt lever ik altijd....fout.

Ik kan dus wel zonnestroom van een ander gebruiken op een moment dat ik nodig heb, hoe bedoel je dan gratis grijze stroom...…

Resume mee, alles wat door de meter gaat wordt betaald. Alleen wil de regering nu meer belasting en gaat het salderen nu subsidie noemen. Gewoon om mij een parasiet te laten lijken.

Hoewel jij heel misschien een uitzondering bent (maar ik denk het niet) zal de gemiddelde PV bezitter toch echt vooral gebruiken als er onvoldoende zonne-energie geleverd kan worden. Of je dan voor jouw eerder geleverde zonne-energie, iets groens of iets grijs terug krijgt maakt natuurlijk niet zo veel uit.

[Wailing_Banshee]

TWyk schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:35:
[...]

Energiebelasting is niet alleen bedoeld om inkomsten te genereren maar ook om mensen te stimuleren minder energie te gebruiken en te investeren in energiebesparing (bv isolatie of ledlampen) en productie van alternatieve energie (bv PV, zonnewarmte of wind).

Nee, daar hebben we opslag duurzame energie voor...

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:13:
[...]


Ik snap je punt. Ik zeg ook niet dat zonnepaneelbezitters geen subsidie meer zouden moeten krijgen.

Ik KRIJG geen subsidie! Ook met salderen krijg ik absoluut nul van de regering. Ik krijg geld van mijn energie maatschappij. En dat zijn al een tijdje geen staatsbedrijven meer. Ik betaal wel minder belasting, dus de overheid verdient minder aan mij sinds dat we panelen hebben liggen. Maar ze betalen mij geen cent.

[de Peer]

Willie Wortel schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:33:
[...]

Ik heb ook een windmolen, jaja. Maar je begrijpt het nu nog niet.

Als ik niet had geleverd had een ander die nu mijn zonnestroom inkocht kolenstroom moeten kopen.

Zucht, dat is toch het hele punt dat ik maakte. Dat het op papier allemaal leuk en aardig is, maar in de praktijk gebruik jij gewoon kolencentrale energie.

[Rol-Co]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:31:
[...]


Ik begrijp het echt niet. Energie 'stallen' bestaat alleen op papier volgens mij als we het over grote schaal hebben, er is tenslotte geen megabatterij beschikbaar.

Hoe verkrijg jij stroom in de avond dan? Van het electra-net neem ik aan? dan krijg je toch kolencentrale-stroom? Terwijl jouw opgewekte energie smiddags de wijk is in gegaan.

Wat van mij overdag gebruikt word door de wijk mijden we dan toch kolenstroom mee? Dus we verwisselen kolenstroom voor zonnestroom.
Mijn verbruik blijft het zelfde, ik wek net zoveel op dan ik verbruik alleen op het moment dat er geen licht is gebruik ik netstroom, net als alle andere huishoudens. Enige verschil is dan nog dat ik het meeste overdag gebruik EN ook nog groen lever aan een ander.

[de Peer]

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:40:
[...]

Wat van mij overdag gebruikt word door de wijk mijden we dan toch kolenstroom mee? Dus we verwisselen kolenstroom voor zonnestroom.
Mijn verbruik blijft het zelfde, ik wek net zoveel op dan ik verbruik alleen op het moment dat er geen licht is gebruik ik netstroom, net als alle andere huishoudens. Enige verschil is dan nog dat ik het meeste overdag gebruik EN ook nog groen lever aan een ander.

Klopt ,maar wat ik probeerde aan te geven:
Salderen is eigenlijk een vreemde regeling. Je krijgt gratis grijze energie omdat jij een bepaalde hoeveelheid groene energie geleverd hebt.

Netto gezien heb je een positieve bijdrage geleverd aan duurzame energie, maar ik vind de manier waarop (salderen) verkeerd. Het geeft niet de juiste prikkel. Mensen gaan hun overschot zelfs verstoken.

Ik vind het 'kop in het zand steken' als je alleen maar kijkt naar de situatie op papier, en niet naar de daadwerkelijke electra die je huis binnen komt.

Daarom vind ik een regeling met een leververgoeding beter. Geeft juiste prikkel. En meer in lijn met de 'waarde' van die energie.

[Rol-Co]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:51:
[...]


Klopt ,maar wat ik probeerde aan te geven:
Salderen is eigenlijk een vreemde regeling. Je krijgt gratis grijze energie omdat jij een bepaalde hoeveelheid groene energie geleverd hebt.

Netto gezien heb je een positieve bijdrage geleverd aan duurzame energie, maar ik vind de manier waarop (salderen) verkeerd. Het geeft niet de juiste prikkel. Mensen gaan hun overschot zelfs verstoken.

Ik vind het 'kop in het zand steken' als je alleen maar kijkt naar de situatie op papier, en niet naar de daadwerkelijke electra die je huis binnen komt.

Daarom vind ik een regeling met een leververgoeding beter. Geeft juiste prikkel. En meer in lijn met de 'waarde' van die energie.

Ik kijk niet alleen op papier, ik heb het fysiek over wat hier het huis verlaat en binnenkomt, maar als we het toch over papier hebben, wat als jij een grijze stroom contract afsluit en je buurman 2 huizen verderop een groene.... krijg je dan een aparte kabel? Of is het gewoon flauwekul allemaal het zelfde?
Dus neem dat groen / grijs nou maar niet allemaal serieus, puur certificaten werk.

Dus dan blijft alleen die (volgens jou) gratis stroom over die ik van het net pak in de avond maar ik hoor je niet over de (nog meer) gratis stroom die ik overdag weg geef.

Nee sorry, zelfs al had ik geen panelen zou ik salderen een goede oplossing vinden, het enige waar ik in mee zou kunnen gaan is leveringskosten vanwege de pieken die zonnepanelen kunnen maken, maar dan moeten ze het net als bij bedrijven doen, betalen voor max piekvermogen.
Dan gaan de zonnepaneelbezitters misschien de pieken wat afvlakken wat de netbeheerder zou helpen het beter te regelen, en dan heb ik het over systemen groter dan 30A of zoiets, daaronder kan iemand het met een oven of auto en geen solar ook een piek trekken.

[Wailing_Banshee]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:51:
[...]


Klopt ,maar wat ik probeerde aan te geven:
Salderen is eigenlijk een vreemde regeling. Je krijgt gratis grijze energie omdat jij een bepaalde hoeveelheid groene energie geleverd hebt.

Netto gezien heb je een positieve bijdrage geleverd aan duurzame energie, maar ik vind de manier waarop (salderen) verkeerd. Het geeft niet de juiste prikkel. Mensen gaan hun overschot zelfs verstoken.

Ik vind het 'kop in het zand steken' als je alleen maar kijkt naar de situatie op papier, en niet naar de daadwerkelijke electra die je huis binnen komt.

Daarom vind ik een regeling met een leververgoeding beter. Geeft juiste prikkel. En meer in lijn met de 'waarde' van die energie.

Het gros van de prijs is niet de waarde van de energie, maar belasting.

Maar ik ben niet pertinent tegen het afschaffen van het salderen. Ik vind de meest simpele en goedkope oplossing (voor iedereen) het beste: ik vraag 3000kWh per jaar, betaal daar de kale stroomprijs + belasting + opslag duurzame energie over, ik lever 3500kWh per jaar en krijg daar de kale stroomprijs + bepaald bedrag (= tegenhanger opslag duurzame energie) voor. Gewoon 1 keer per jaar een afrekening, hetzelfde als nu, maar met 1 verschil, de aantallen worden niet eerst van elkaar afgetrokken.

[TWyk]

Wailing_Banshee schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:38:
[...]
Nee, daar hebben we opslag duurzame energie voor...

Dat is niet correct.
De opslag duurzame energie dient concreet voor stimuleren van grote investering in duurzame energie en met name het vullen van het potje voor de SDE subsidies. https://www.energievergelijken.nl/nl/energierekening/ode

Het heeft op afnemerniveau natuurlijk wel deels een vergelijkbaar (maar veel kleiner) milieueffect als de andere veel hogere energiebelastingen op gas en elektriciteit.

[TWyk]

Wailing_Banshee schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:02:
[...]

Maar ik ben niet pertinent tegen het afschaffen van het salderen. Ik vind de meest simpele en goedkope oplossing (voor iedereen) het beste: ik vraag 3000kWh per jaar, betaal daar de kale stroomprijs + belasting + opslag duurzame energie over, ik lever 3500kWh per jaar en krijg daar de kale stroomprijs + bepaald bedrag (= tegenhanger opslag duurzame energie) voor. Gewoon 1 keer per jaar een afrekening, hetzelfde als nu, maar met 1 verschil, de aantallen worden niet eerst van elkaar afgetrokken.

Dat is niet in verhouding omdat de bulk die je betaalt en dus ook saldeert bestaat uit belasting
kale stoomprijs + belasting + ODE = +/- 21 cent
kale stroomprijs + tegenhanger ODE = +/- 6 cent

Je betaalt dan 630 euro
Je krijgt terug 210 euro.
Netto betaal je dan per jaar 420 euro terwijl je met salderen juist geld ontving omdat je meer produceert dan gebruikt.

[ Voor 5% gewijzigd door TWyk op 20-08-2018 16:12 ]

[Rol-Co]

TWyk schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:10:
[...]

Dat is niet in verhouding omdat de bulk die je betaalt en dus ook saldeert bestaat uit belasting
kale stoomprijs + belasting + ODE = +/- 21 cent
kale stroomprijs + tegenhanger ODE = +/- 6 cent

Je betaalt dan 630 euro
Je krijgt terug 210 euro.
Netto betaal je dan per jaar 420 euro terwijl je met salderen juist geld ontving omdat je meer produceert dan gebruikt.

Mooi voorbeeld!
En nu eerlijk zeggen, vind je dat er eerlijk uit zien? Iemand verdiend dus geld aan mijn investering.

Wat ik overdag aan de buurt gelevert heb (verkocht voor slechts 6 cent) mogen ze 21 cent voor afrekenen, iemand verdiend dus 15 cent, bijna 3x zoveel als ik er voor krijg.
Als een bedrijf dat zou doen worden die gelijk op de vingers getikt, woekerwinsten!

[ Voor 21% gewijzigd door Rol-Co op 20-08-2018 16:18 ]

[de Peer]

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:02:
[...]


Ik kijk niet alleen op papier, ik heb het fysiek over wat hier het huis verlaat en binnenkomt, maar als we het toch over papier hebben, wat als jij een grijze stroom contract afsluit en je buurman 2 huizen verderop een groene.... krijg je dan een aparte kabel? Of is het gewoon flauwekul allemaal het zelfde?
Dus neem dat groen / grijs nou maar niet allemaal serieus, puur certificaten werk.

Er komt (voornamelijk) kolencentralestroom je huis binnen, ook als je groene energiecontract hebt ja. Dat is nu juist wat ik bedoel. Die saldeer-regeling werkt net zo. Jij produceert groene stroom en in ruil ervoor krijg jij grijze stroom buiten de zonne-uren. En zoals ik net al aangaf, netto lever je een positieve bijdrage aan duurzame energie, maar feit blijft dat je grijze energie afneemt 's avonds, en de saldeerregeling zorgt ervoor dat je dat gratis krijgt. Ik vind 'de vervuiler' betaalt en regelingen m.b.t. duurzame energie zouden het niet aantrekkelijk moeten maken om grijze energie te verbruiken. 'overschot' verstoken etc..

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:02:
[...]

Nee sorry, zelfs al had ik geen panelen zou ik salderen een goede oplossing vinden,

Vreemde opmerking. Wat heeft het wel/niet hebben van panelen er mee te maken? Suggereert vooringenomenheid. Hangt je mening m.b.t. duurzaamheidaspecten af van een financiële prikkel?
Ik heb zelf ook panelen, maar dat staat los van mijn mening over de duurzaamheid ervan.

[Joris748]

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:13:
[...]

Mooi voorbeeld!
En nu eerlijk zeggen, vind je dat er eerlijk uit zien? Iemand verdiend dus geld aan mijn investering.

Wat ik overdag aan de buurt gelevert heb (verkocht voor slechts 6 cent) mogen ze 21 cent voor afrekenen, iemand verdiend dus 15 cent, bijna 3x zoveel als ik er voor krijg.
Als een bedrijf dat zou doen worden die gelijk op de vingers getikt, woekerwinsten!

Ben het met @de Peer eens dat groene stroom, uitgaande van "de vervuiler betaalt," onevenredig zwaar belast wordt ten op zichten van grijze stroom. Dat is nu met het salderen het geval, maar na afschaf van de salderingsregeling nog steeds. Het zou pas eerlijker worden als grijze stroom zwaarder belast wordt dan (echt) duurzaam opgewekte stroom.

Het gaat er overigens niet om wat het beste is voor de portemonnee, maar het beste is voor onze leefomgeving en klimaat.

[ Voor 6% gewijzigd door Joris748 op 20-08-2018 16:30 ]

[TWyk]

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:13:
[...]

Mooi voorbeeld!
En nu eerlijk zeggen, vind je dat er eerlijk uit zien? Iemand verdiend dus geld aan mijn investering.

Wat ik overdag aan de buurt gelevert heb (verkocht voor slechts 6 cent) mogen ze 21 cent voor afrekenen, iemand verdiend dus 15 cent, bijna 3x zoveel als ik er voor krijg.
Als een bedrijf dat zou doen worden die gelijk op de vingers getikt, woekerwinsten!

Het is voorlopig een heel fictief voorbeeld omdat het niet logisch is dat ze alleen de prijs van de elektriciteit+ODE zullen vergoeden.

Veel waarschijnlijker is dat er een initiele terugleversubsidie komt van ongeveer 10-12 cent aanvullend op de prijs van de teruggeleverde kWh aan de leverancier. Deze subsidie zal in de loop van de jaren afnemen naar mate de kosten van een installatie afneemt

Stel ze gaan uit van een huidige kostprijs van 1,20 euro per kWp en geven op basis van die inschatting een in 2020 een terugleververgoeding van 12 cent en gaan bovendien uit van een gemiddelde inkoopsprijs door de leveranciers van 6 cent.
Stel dat de kostprijs van een kWp naar 80 cent gaat en de gemiddelde inkoopprijs stijgt naar 7 cent dan zal de terugleververgoeding terug kunnen zakken naar 5 cent.

Belangrijke vraag is echter of je bij nieuwe installaties een garantie krijg hoe lang je een terugleververgoeding krijgt en of die gebaseerd blijft op het bedrag wat jij ooit hebt geinvesteerd.

[reneeke1970]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:13:
[...]


Ik snap je punt. Ik zeg ook niet dat zonnepaneelbezitters geen subsidie meer zouden moeten krijgen. Ik zet alleen vraagtekens bij de duurzaamheid van de energie van zonnepanelen als je vervolgens buiten de zonne-uren gewoon kolencentrale energie verbruikt. Salderen is eigenlijk een vreemde regeling. Je krijgt gratis grijze energie omdat jij een bepaalde hoeveelheid groene energie geleverd hebt. Ik vind het dan best logisch om dat los te laten en dan een iets hogere vergoeding te geven voor de geleverde energie, dan geef je m.i. een beter signaal af en maak je ondertussen de gebruikers bewust van de waarde van energie buiten zonne-uren.

Bovendien zorgt salderen er voor dat mensen hun 'overschot' gaan verbruiken/opstoken, terwijl een nieuwe regeling (waarbij real-time salderen nog steeds kan) er juist voor zou kunnen zorgen dat men zo veel mogelijk probeert hun energie tijdens de zonne-uren te verbruiken, en men zou zuiniger kunnen worden tijdens de donkere uren. Het beleid is dan meer in lijn met de daadwerkelijke duurzaamheid van de energie.

Wél PV is vanuit duurzaamheidsaspect in ieder geval altijd beter dan geen PV natuurlijk.

Ik ga heel zuinig worden buiten de zon uren, de wp blijft uit en hout kachel gaat aan

[Rol-Co]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:20:
[...]


Er komt (voornamelijk) kolencentralestroom je huis binnen, ook als je groene energiecontract hebt ja. Dat is nu juist wat ik bedoel. Die saldeer-regeling werkt net zo. Jij produceert groene stroom en in ruil ervoor krijg jij grijze stroom buiten de zonne-uren. En zoals ik net al aangaf, netto lever je een positieve bijdrage aan duurzame energie, maar feit blijft dat je grijze energie afneemt 's avonds, en de saldeerregeling zorgt ervoor dat je dat gratis krijgt. Ik vind 'de vervuiler' betaalt en regelingen m.b.t. duurzame energie zouden het niet aantrekkelijk moeten maken om grijze energie te verbruiken. 'overschot' verstoken etc..

Overschot kan je ongemerkt krijgen, als je jouw verbruik aan pv op dak legt en er gaat 1 winter overheen zal je zien (en dat kunnen velen hier beamen) dat je enorm op het verbruik gaat letten, gevolg is dat na een jaar je redelijk wat verbruik geëlimineerd heb en dus een overschot hebt het jaar er op.
Uit financieel oogpunt is het dan interessanter om dat overschot te verbruiken voor gas (kosten) te mijden ipv het gratis weg te geven, maar jij mag doen wat jij leuk vind natuurlijk.

Dat gratis van jou zie ik nog niet hoor, dus je gaat tanken met je auto, gooit de tank vol + een jerrycan van 20 liter. Bij thuiskomst staat je buurman zonder benzine dus je geeft hem die 20 liter jerrycan zodat hij kan gaan tanken.
De volgende dag geeft jouw buurman die jerrycan weer terug met 20 liters er weer in en dat is dan volgens jou ineens gratis.

Vreemde opmerking. Wat heeft het wel/niet hebben van panelen er mee te maken? Suggereert vooringenomenheid. Hangt je mening m.b.t. duurzaamheidaspecten af van een financiële prikkel?
Ik heb zelf ook panelen, maar dat staat los van mijn mening over de duurzaamheid ervan.

Ja inderdaad! Alleen de reden dat ik geinvesteerd heb in die platen op mijn dak, is dat een probleem dan?
Van het gas af heb ik gedaan voor de groningers en niet uit financieel oogpunt, nou klein beetje dan. Dat vind ik wel erg namelijk dat ik lekker in een warm huis zit terwijl groningen de huizen niet warm krijgen door alle scheuren in de muur, daar wil ik niet aan meedoen.

[Willie Wortel]

Joris748 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:29:
[...]

Het gaat er overigens niet om wat het beste is voor de portemonnee, maar het beste is voor onze leefomgeving en klimaat.

Dan moet Den Haag goed willende mensen die zonnepanelen hebben niet aanpakken met een doortrapte belasting verhoging maar brandstof kerosine van vliegtuigen belasten (om een zijstraat te noemen). Nu gaat de staat een belasting op groene stroom doorvoeren. Dat de vervuiler betaalt is een mythe in Nederland.

Er is in Nederland geen overschot aan stroom, en al helemaal niet aan zonnestroom.

[Rol-Co]

Willie Wortel schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 18:54:
[...]

Dan moet Den Haag goed willende mensen die zonnepanelen hebben niet aanpakken met een doortrapte belasting verhoging maar brandstof kerosine van vliegtuigen belasten (om een zijstraat te noemen). Nu gaat de staat een belasting op groene stroom doorvoeren. Dat de vervuiler betaalt is een mythe in Nederland.

Er is in Nederland geen overschot aan stroom, en al helemaal niet aan zonnestroom.

Precies, voor het millieu en groene stroom is de burger niet interessant volgens velen hier maar als het om belastingen gaat of vervuiling ineens wel. Ja daag, ga een ander voor de gek houden!

[Willie Wortel]

Hoeveel procent stroom in Nederland is geproduceerd door zonnepanelen op jaarbasis? ….. <3%

Watte hoeveel.... KLEINER DAN 3% van de geproduceerde stroom is zonnestroom,....ben je doof.

hoe snel kan het verkeren.:
https://www.volkskrant.nl...zeker-rendement~b6651cfe/


VVD: ....Dan moeten we dat maar gaan ontmoedigen door extra belasting en dat noemen we subsidie, we zeggen dat het onhoudbaar is. Het levert maar 80 miljoen per jaar op maar weten zij veel, op ons wordt toch wel gestemd bij de volgende verkiezing we verzinnen gewoon een volgende leugen.

Kies mij maar in de waarheid commissie, kan er gelijk een hele volksstam een andere baan zoeken.

[ Voor 45% gewijzigd door Willie Wortel op 20-08-2018 19:33 ]

[Joris748]

Willie Wortel schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 18:54:
[...]

Dan moet Den Haag goed willende mensen die zonnepanelen hebben niet aanpakken met een doortrapte belasting verhoging maar brandstof kerosine van vliegtuigen belasten (om een zijstraat te noemen). Nu gaat de staat een belasting op groene stroom doorvoeren. Dat de vervuiler betaalt is een mythe in Nederland.

Er is in Nederland geen overschot aan stroom, en al helemaal niet aan zonnestroom.

Het één sluit het ander niet uit, toch? Die belasting op kerosine zou er allang moeten zijn. Maar dat staat helemaal los van deze discussie over hoe je stroomverbruik belast op een manier, waardoor mensen bewuster met energie omgaan.

Uiteindelijk moet iedereen bewuster met energie omgaan, ook het bedrijfsleven. Ben het met je eens dat het bedrijfsleven niet evenredig betaalt aan de vervuiling die zij veroorzaken.

[Gecko123]

Willie Wortel schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 19:23:
Hoeveel procent stroom in Nederland is geproduceerd door zonnepanelen op jaarbasis? ….. <3%

Watte hoeveel.... KLEINER DAN 3% van de geproduceerde stroom is zonnestroom,....ben je doof.

hoe snel kan het verkeren.:
https://www.volkskrant.nl...zeker-rendement~b6651cfe/


VVD: ....Dan moeten we dat maar gaan ontmoedigen door extra belasting en dat noemen we subsidie, we zeggen dat het onhoudbaar is. Het levert maar 80 miljoen per jaar op maar weten zij veel, op ons wordt toch wel gestemd bij de volgende verkiezing we verzinnen gewoon een volgende leugen.

Kies mij maar in de waarheid commissie, kan er gelijk een hele volksstam een andere baan zoeken.

Maar Willie wat is er gebeurd? Wat is jouw verhaal? PV nog niet terugverdiend? Hoeveel moet je nog?

[backupdevice]

Joris748 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 19:39:
[...]
. Maar dat staat helemaal los van deze discussie over hoe je stroomverbruik belast op een manier, waardoor mensen bewuster met energie omgaan.

Pik dit stukkie er ff uit. Niks met jou te maken maar meer deze zin.

Ik sprak vorig jaar iemand uit Cyprus en die vertelde dat zij daar tot 3000kWh mogen salderen. Uiteraard verbruiken zij daar meer doordat ze veel Airco gebruiken maar het resultaat was wel dat iedereen er naar streefde om zoveel mogelijk rond de 3000kWh uit te komen, aka energie verbruik beperken.

Als ik naar mijn situatie kijk met panelen en salderen doe ik er alles aan om zoveel mogelijk kWh te besparen om zoveel mogelijk terug te krijgen, ala energie verbruik beperken.

Als de subsidie laag is dan zal ik er alles aan doen om energie te gebruiken van het dak maar alles wat er buiten het dak gebruikt wordt heb ik nodig . Alles is al LED en ik heb dan ook geen incentive meer om het laatste beetje te squeezen.

I

[drielp]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 20:09:
[...]


Maar Willie wat is er gebeurd? Wat is jouw verhaal? PV nog niet terugverdiend? Hoeveel moet je nog?

Kijk eens aan, de Wiebes fanboys zijn weer terug en trollen als vanouds.
Lekker weer de PV bezitters wegzetten als belasting-ontwijkende subsidie-slurpers. Want dat is onhoudbaar geworden.
(De burger mag wel de SDE+ subsidies voor het bedrijfleven ophoesten en vooral geen centje verdienen met eigen PV.)

Want die ontweken belasting is hard nodig om het gat van de afgeschafte divident belasting te vullen...

[CurlyMo]

drielp schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 20:27:
[...]
Kijk eens aan, de Wiebes fanboys zijn weer terug en trollen als vanouds.

En degene die een afwijkende visie / mening hebben niet dulden ook.

[drielp]

CurlyMo schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 20:54:
[...]

En degene die een afwijkende visie / mening hebben niet dulden ook.

Ben niet weggeweest mocht je mij bedoelen.
Een afwijkende mening is prima, maar klakkeloos de overheid napraten is heel wat anders dan een eigen mening hebben.
Ik heb nog steeds niet gehoord waarom salderen onhoudbaar zou zijn.

[Rol-Co]

CurlyMo schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 20:54:
[...]

En degene die een afwijkende visie / mening hebben niet dulden ook.

Het is geen afwijkende visie of mening maar onwetendheid, niet echt weten hoe het werkt met de elektriciteit en het op een veel te kleine schaal bekijken.
Als ik zie wat we op het werk aan stroom verbruiken met onze 1400 kVa aan totaal aansluiting, dat dagverbruik is nog niet eens mijn jaarverbruik.....en dat is nog maar 1 bedrijf van het hele industrieterein, en daar zijn er nogal wat van in nederland. Maar dat burgertje met die 3x25A aansluiting ontduikt belasting met zijn mega zonnepanelen set.

[CurlyMo]

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 21:25:
[...]

Het is geen afwijkende visie of mening maar onwetendheid, niet echt weten hoe het werkt met de elektriciteit en het op een veel te kleine schaal bekijken.

Maar die zelfde felheid wordt niet getoond naar mensen die hetzelfde doen, maar vanuit een pro salderen mening In het PV topic zijn er genoeg met onwetendheid.

[Rol-Co]

CurlyMo schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 21:33:
[...]

Maar die zelfde felheid wordt niet getoond naar mensen die hetzelfde doen, maar vanuit een pro salderen mening In het PV topic zijn er genoeg met onwetendheid.

Tuurlijk, jij hebt staan juichen toen je hoorde dat salderen er af ging. kom op zeg, er zijn er hier wel veel die het uit het "millieu oogpunt" doen maar die kunnen zo naar de cast van goede tijden/slechte tijden, die zoeken misschien nog acteurs. leuke bijkomstigheid om te roepen, maar ik geloof alleen diegene die panelen hebben van voor 2012.

[CurlyMo]

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 21:58:
[...]

Tuurlijk, jij hebt staan juichen toen je hoorde dat salderen er af ging. kom op zeg, er zijn er hier wel veel die het uit het "millieu oogpunt" doen maar die kunnen zo naar de cast van goede tijden/slechte tijden, die zoeken misschien nog acteurs. leuke bijkomstigheid om te roepen, maar ik geloof alleen diegene die panelen hebben van voor 2012.

Of degene die nog geen jaar een eigen huis hebben zoals ik.

Lang leve de filterbubbel. Ik ben gewoon allergisch voor het afbranden van afwijkend meningen. Dat schiet je namelijk niks mee op. Of het nu domme en/of onwetende meningen zijn of academische betogen. En alsof Wiebes steevast Kwiebus noemen bijdraagt aan de discussie?

Je ziet ook in het vaccinatie topic dat alleen inhoudelijk blijven reageren zin heeft. Op felheid komt alleen felheid.

[ Voor 9% gewijzigd door CurlyMo op 20-08-2018 22:16 ]

[Joris748]

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 21:25:
[...]

Het is geen afwijkende visie of mening maar onwetendheid, niet echt weten hoe het werkt met de elektriciteit en het op een veel te kleine schaal bekijken.
Als ik zie wat we op het werk aan stroom verbruiken met onze 1400 kVa aan totaal aansluiting, dat dagverbruik is nog niet eens mijn jaarverbruik.....en dat is nog maar 1 bedrijf van het hele industrieterein, en daar zijn er nogal wat van in nederland. Maar dat burgertje met die 3x25A aansluiting ontduikt belasting met zijn mega zonnepanelen set.

Iedere euro kan maar 1x uitgegeven worden. Als die meer Wp oplevert op een industriedak, dan op een consumentendak, mag de subsidie van mij richting het bedrijfsleven.

Waarom voor bedrijven geen verplichte minimale hoeveelheid geïnstalleerd vermogen invoeren? Bijvoorbeeld op basis van het totale dakoppervlak of van het jaarlijkse energieverbruik.

Bijkomend voordeel is dat grote bedrijven overdag nauwelijks overproductie hebben, in tegenstelling tot consumenten. Waardoor het electriciteitsnet minder zwaar belast wordt.

Op de momenten dat er ‘s avonds wel overproductie is, dan kun je consumenten tegen gereduceerd tarief groene stroom af laten nemen. Dan is er echt sprake van “de vervuiler betaalt.”

[de Peer]

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 17:32:
[...]
Uit financieel oogpunt is het dan interessanter om dat overschot te verbruiken voor gas (kosten) te mijden ipv het gratis weg te geven, maar jij mag doen wat jij leuk vind natuurlijk.

Ik snap dat een individu dat zal doen, en eerlijk is eerlijk, ik zou zelf ook mijn overschot opmaken. Maar juist daarom vind ik de salderingsregeling zo fout! Je maakt het voor mensen dus aantrekkelijk om je met PV opgebouwde 'credits' te verstoken met kolencentrale-energie. Oftewel je zet mensen aan tot energieverspilling, en dat ook nog eens met grijze energie. Dan moet je als samenleving gewoon niet willen als het ook anders kan.

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 17:32:
[...]
Dat gratis van jou zie ik nog niet hoor, dus je gaat tanken met je auto, gooit de tank vol + een jerrycan van 20 liter. Bij thuiskomst staat je buurman zonder benzine dus je geeft hem die 20 liter jerrycan zodat hij kan gaan tanken.
De volgende dag geeft jouw buurman die jerrycan weer terug met 20 liters er weer in en dat is dan volgens jou ineens gratis.

Nee. Jij doet alsof de zonne-energie hetzelfde is als kolencentrale-energie en dat is het niet. Het ene is duurzaam opgewekt en het andere niet. Het ene is alleen beschikbaar tijdens zonne-uren en het andere niet. Daarom hebben ze een andere 'waarde' en kun je die eigenlijk niet, zoals bij de saldering, 1 op 1 uitwisselen. Dat is op de lange termijn niet houdbaar en niet 'eerlijk' vanuit duurzaamheidsoogpunt.
Ik vind daarom dat je het als een voorrecht moet zien dat jij je PV-stroom 1 op 1 mag inwisselen voor grijze stroom. Ik vind namelijk (vervuiler betaalt) dat die grijze stroom veel te goedkoop is aangezien we de aarde er mee om zeep helpen. Het gaat om het principe.

Ik weet niet of je een beetje thuis ben in industriële processen. 10 liter olie van 30 graden is minder 'waard' dan 1 liter van 300 graden, terwijl ze dezelfde hoeveelheid energie bevatten. 1 liter van 300 graden heeft tal van toepassingen, maar die 10 liter is vrij waardeloos in exergie termen.

Bij gebruik van energie in huishoudens is de 'tijdfactor' dus iets wat energie waardevoller maakt, aangezien we duurzame energie niet op elk tijdstip voorradig hebben. Als het om duurzaamheid gaat, moet je dus niet alleen naar euro's en kWh's kijken, maar ook naar beschikbaarheid als functie van de tijd.

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 17:32:
[...]
Ja inderdaad! Alleen de reden dat ik geinvesteerd heb in die platen op mijn dak, is dat een probleem dan?

Het maakt een discussie voeren moeilijk als je eigen belang zo zwaar weegt voor je. Ik zou ook niet blij zijn als ik mijn panelen niet terug zou verdienen en met de leugens van het kabinet, maar dat doet niets af aan mijn mening over duurzaamheid, of hoe een saldeer-regeling er uit zou moeten zien. Ik vind dat veel mensen in dit topic erg gepikeerd zijn over versoberen van salderen en dat begrijp ik, maar dat er vervolgens geen objectieve discussie meer mogelijk is, vind ik erg jammer.

JA we worden misleid en voor de gek gehouden, maar er is meer dan alleen het eigen belang. Begint erg op een 'not in my backyard' discussie te lijken zo.

Ik heb ook nooit begrepen dat mensen stemmen op een partij die voor hun huidige situatie het meest relevant is, of het meest oplevert. Ik stem op een partij vanwege een bepaald beeld van hoe een samenleving er uit zou moeten zien, maar blijkbaar denkt de meerderheid daar anders over.

reneeke1970 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 17:28:
[...]

Ik ga heel zuinig worden buiten de zon uren, de wp blijft uit en hout kachel gaat aan

Begrijpelijk, jammer van het milieu. Toont maar weer aan dat onze financiële en ecologische wereld nog ver van elkaar af staan en nog niet verbonden, anders zouden fossiele brandstoffen vele malen duurder zijn. Ik zou graag meemaken dat benzine 10x zo duur wordt, zodat mensen voelen dat wat ze jaren gedaan hebben, eigenlijk totaal onverantwoord was en dat men ecologisch ver boven hun stand leeft.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 20-08-2018 23:22 ]

[GioStyle]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 23:15:

Nee. Jij doet alsof de zonne-energie hetzelfde is als kolencentrale-energie en dat is het niet. Het ene is duurzaam opgewekt en het andere niet. Het ene is alleen beschikbaar tijdens zonne-uren en het andere niet. Daarom hebben ze een andere 'waarde' en kun je die eigenlijk niet, zoals bij de saldering, 1 op 1 uitwisselen. Dat is op de lange termijn niet houdbaar en niet 'eerlijk' vanuit duurzaamheidsoogpunt.
Ik vind daarom dat je het als een voorrecht moet zien dat jij je PV-stroom 1 op 1 mag inwisselen voor grijze stroom. Ik vind namelijk (vervuiler betaalt) dat die grijze stroom veel te goedkoop is aangezien we de aarde er mee om zeep helpen. Het gaat om het principe.

Wij zitten bij Eneco. Eneco garandeert dat onze stroom 100% uit duurzame bronnen komt, oftewel groene stroom.

Ik produceer ook groene stroom. Waarom is straks mijn stroom minder waard dan die van Eneco?

[Rol-Co]

@Joris748
Dat jij het liever op een bedrijvendak wil zien dan een particulier snap ik niet helemaal, ik zie ze liever op beide.
Maar het bedrijfsleven interesseert het helemaal niet, die discussie heb ik met mijn vorige werkgever zo vaak gehad, een mega leeg dak en veel koeling die draait als het zonnig is, kan het nog mooier maar de stroomprijs voor die jongens is kleingeld op de omzet.
Mijn huidige werkgever denkt daar weer anders over omdat hij een breaam certificaat wilde dus heeft 4500 paneeltjes op dak gelegd.

[Rol-Co]

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 23:15:
[...]


Ik snap dat een individu dat zal doen, en eerlijk is eerlijk, ik zou zelf ook mijn overschot opmaken. Maar juist daarom vind ik de salderingsregeling zo fout! Je maakt het voor mensen dus aantrekkelijk om je met PV opgebouwde 'credits' te verstoken met kolencentrale-energie. Oftewel je zet mensen aan tot energieverspilling, en dat ook nog eens met grijze energie. Dan moet je als samenleving gewoon niet willen als het ook anders kan.

Denk jij dat dat de insteek is van de regering? Met die nieuwe regeling is dat nog erger toch?
Ik geloof niet dat het een millieu regel is, meer een financieel regel.

Nee. Jij doet alsof de zonne-energie hetzelfde is als kolencentrale-energie en dat is het niet. Het ene is duurzaam opgewekt en het andere niet. Het ene is alleen beschikbaar tijdens zonne-uren en het andere niet. Daarom hebben ze een andere 'waarde' en kun je die eigenlijk niet, zoals bij de saldering, 1 op 1 uitwisselen. Dat is op de lange termijn niet houdbaar en niet 'eerlijk' vanuit duurzaamheidsoogpunt.
Ik vind daarom dat je het als een voorrecht moet zien dat jij je PV-stroom 1 op 1 mag inwisselen voor grijze stroom. Ik vind namelijk (vervuiler betaalt) dat die grijze stroom veel te goedkoop is aangezien we de aarde er mee om zeep helpen. Het gaat om het principe.

Ik weet niet of je een beetje thuis ben in industriële processen. 10 liter olie van 30 graden is minder 'waard' dan 1 liter van 300 graden, terwijl ze dezelfde hoeveelheid energie bevatten. 1 liter van 300 graden heeft tal van toepassingen, maar die 10 liter is vrij waardeloos in exergie termen.

Bij gebruik van energie in huishoudens is de 'tijdfactor' dus iets wat energie waardevoller maakt, aangezien we duurzame energie niet op elk tijdstip voorradig hebben. Als het om duurzaamheid gaat, moet je dus niet alleen naar euro's en kWh's kijken, maar ook naar beschikbaarheid als functie van de tijd.

Volgensmij riep jij toch dat alles grijs is? En zou zonnestroom niet meer waard moeten zijn? Dat is wat we willen toch in millieu oogpunt? Dus financieel aantrekkelijk maken, en zo smerig goed belonen dat die kolencentrale vanzelf uit gaat doordat iedereen op elke hoek van het dak een paneeltje propt, duitsland hebben ze dat ook gedaan en zie.
Het inwisselen zoals jij dat noemt is er niet omdat ik, en zoals ik al uitgelegd heb de meeste paneelbezitters net zoveel opwekken als ze verbruiken, wat overdag het net op gaat vervangt dan toch een deel kolenstroom omdat pv nog maar 3% is. En dan hebben we nog wind, dus in de avond kan het net zo goed wind stroom zijn, verbruik is lager doordat het gros van nederland slaapt. Overdag lijkt mij de dure tijd en meeste kolenstroom.

Het maakt een discussie voeren moeilijk als je eigen belang zo zwaar weegt voor je. Ik zou ook niet blij zijn als ik mijn panelen niet terug zou verdienen en met de leugens van het kabinet, maar dat doet niets af aan mijn mening over duurzaamheid, of hoe een saldeer-regeling er uit zou moeten zien. Ik vind dat veel mensen in dit topic erg gepikeerd zijn over versoberen van salderen en dat begrijp ik, maar dat er vervolgens geen objectieve discussie meer mogelijk is, vind ik erg jammer.

JA we worden misleid en voor de gek gehouden, maar er is meer dan alleen het eigen belang. Begint erg op een 'not in my backyard' discussie te lijken zo.

Ik heb ook nooit begrepen dat mensen stemmen op een partij die voor hun huidige situatie het meest relevant is, of het meest oplevert. Ik stem op een partij vanwege een bepaald beeld van hoe een samenleving er uit zou moeten zien, maar blijkbaar denkt de meerderheid daar anders over.

Waarom zou de discussie moeilijk zijn? Het is niet in eigenbelang alleen, ik probeer heel wat mensen te motiveren wat ook nog aardig lukt kan ik wel zeggen, maar wel uit financieel plaatje, als ik roep dat het beter voor het millieu is ben ik snel klaar en krijg ik woorden als geitenwollen sokken of boomknuffelaar naar mijn hoofd.

Begrijpelijk, jammer van het milieu. Toont maar weer aan dat onze financiële en ecologische wereld nog ver van elkaar af staan en nog niet verbonden, anders zouden fossiele brandstoffen vele malen duurder zijn. Ik zou graag meemaken dat benzine 10x zo duur wordt, zodat mensen voelen dat wat ze jaren gedaan hebben, eigenlijk totaal onverantwoord was en dat men ecologisch ver boven hun stand leeft.

Wow, sorry, maar dat is ook een stukje eigenbelang of niet? Jij koopt geen benzine? Leasebak van de baas? Of een 2x modaal inkomen?
Eigenlijk zeg je dat de minderbedeelden geen auto mogen rijden.

Als dat de manier is volgens jou kan je ook zeggen maak de stroom 2,- per kWh en laat salderen in takt, dan krabben de verbruikers wel achter hun oor.

[Pietervs]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:31:
[...]


Beleid veranderd nu eenmaal om de zoveel tijd omdat de wereld gewoonweg veranderd. Dat is een onontkoombaar feit.

Om de zoveel tijd? Prima.
Maar dit was niet "om de zoveel tijd": tussen de uitspraak van Kamp en de herziening van Wiebes zat geen jaar. Dat maakt de regering onbetrouwbaar.

Het is geen populaire uitspraak op dit onderwerp maar gemeenschapsgeld dat nu naar de salderingsregeling gaat zou ook wel eens nuttiger besteed kunnen worden voor klimaatdoelen dan aan de salderingsregeling. Salderen is op termijn onhoudbaar. Daarbij wil ik niet zeggen dat de mogelijkheid van salderen een negatief effect heeft maar een andere maatregel kan relatief een gunstiger effect hebben. In mobiliteit en landbouw zijn bijvoorbeeld ook nog stappen te zetten.

Dat er mogelijk betere ideeën zijn snap ik. Dat daar nieuw beleid voor moet komen ook.
Wat ik niet snap is dat een minister de bestaande regeling onderuit trapt, zonder dat hij daar een fatsoenlijk uitgewerkt plan voor heeft liggen als alternatief. Dat is gewoon onbehoorlijk bestuur en kenmerkend voor het zwalkende wanbeleid dat Nederland al enkele decennia heeft op het gebied van duurzame energie. En de reden waarom Nederland van koploper op het gebied ten tijde van de ondertekening van de Kyoto-akkoorden is afgezakt naar het l*lletje van de klas, Europees gezien.

[ Voor 0% gewijzigd door Pietervs op 21-08-2018 09:05 . Reden: Typo's ]

[Dabbel]

Rol-Co schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 00:23:
[...]

Wow, sorry, maar dat is ook een stukje eigenbelang of niet? Jij koopt geen benzine? Leasebak van de baas? Of een 2x modaal inkomen?
Eigenlijk zeg je dat de minderbedeelden geen auto mogen rijden.

Als dat de manier is volgens jou kan je ook zeggen maak de stroom 2,- per kWh en laat salderen in takt, dan krabben de verbruikers wel achter hun oor.

Hij heeft zeker wel gelijk. De schade die fossiele brandstof veroorzaakt bij gebruik wordt helemaal niet in de prijs meegenomen. Gezondheidszorg, opwarming van de aarde, natuurrampen. Als je dit verdisconteerd in de prijs, dan wordt benzine vele malen duurder. Heeft niets te maken met leasebak, modaal inkomen etc. Ik vind het frappant dat jij, iemand die zo intens mee discussieert, geen inzicht hierin heeft.

[Rol-Co]

Dabbel schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 00:43:
[...]


Hij heeft zeker wel gelijk. De schade die fossiele brandstof veroorzaakt bij gebruik wordt helemaal niet in de prijs meegenomen. Gezondheidszorg, opwarming van de aarde, natuurrampen. Als je dit verdisconteerd in de prijs, dan wordt benzine vele malen duurder. Heeft niets te maken met leasebak, modaal inkomen etc. Ik vind het frappant dat jij, iemand die zo intens mee discussieert, geen inzicht hierin heeft.

Nou intens, bij vlagen hoor.

Als je dat meeneemt in de prijs word het duurder inderdaad, maar benzine is net als stroom niet duur maar de belasting er op wel, en waar gebruiken we die belasting voor? Ga niet zeggen millieu hé.

Maar om te roepen dat het 10x duurder mag is gebaseerd op wat anders, geen werkelijke kosten. En om nog een voorbeeld te noemen: die harry mens (ken je hem? Die afgevulde zakenman die al weer een tijdje met zijn smoel op tv komt) riep ook eens dat de benzine van hem wel een tientje de liter mag worden, dan had hij op de weg lekker de ruimte in zijn dikke bentley. Nou sorry hoor.....en dit klonk een beetje het zelfde al bedoeld hij het vast niet zo.
Maar iemand die het zelf niet betaald of het makkelijk kan betalen roept dat eerder dan iemand die net rond kan komen, vandaar mijn opmerking.

[jacovn]

Pietervs schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 00:28:
Wat ik niet snap is dat een minister de bestaande regeling onderuit trapt, zonder dat hij daar een fatsoenlijk uitgewerkt plan voor heeft liggen als alternatief. .

Dat snap ik ook niet.

Zo heel veel geld kost het ook niet, of ze moeten verwachten dat het aantal zonnepanelen zo snel toeneemt dat het onhoudbaar gaat worden. Dat zou een reden kunnen zijn om zoiets te doen. Er was wel al een grens aangegeven van 2023, of die 3 jaar nu zo veel extra geld zouden moeten kosten.

Er worden rond de 70.000 huizen per jaar nieuw gebouwd ongeveer.

Of dit echt kloppende cijfers zijn als de NVM ze publiceerd is weer een ander verhaal

Nieuwe huizen zouden wellicht meer (elektrische) energie gebruiken, maar stel 6000 kWh en 25% eigen gebruik. (All electric) Dus er moet dan 4500 kWh x (0.12 + 0.035) = €697 verminderde belasting inkomsten geleden worden. Dat is dan 50 miljoen per jaar.

Stel dat dit klopt is het voor die 3 extra jaar 50 + (50 + 50) + (50 + 50 + 50) = 300 miljoen MEER.

Daarnaast komen nog de mensen die op bestaande omgeving panelen leggen en willen salderen.


Blijft de vraag of de overheid er naar kan kijken als gemiste inkomens..
Dat strookt helemaal niet met een groene gedachte.

En SDE+ is ook een rare maar wel te begrijpen. Met al die grote projecten zijn de mileu doelstellingen eenvoudiger te halen of althans in kaart te brengen dan tig kleine zonnepanelen installaties bij particulieren.
Dus daar pomp je geld in die de burger extra opbrengt en nergens anders vandaan hoeft te komen.

Als ze nu roepen dat SDE+ over paar jaar niet meer hoeft omdat die stimulans niet meer nodig is dan zou het zo maar kunnen zijn omdat ze die belasting component van de kWh prijs af willen halen om de belasting te ‘verschuiven’ van elektra naar gas. Anders zou immers dat SDE+ budget ergens anders uit moeten komen.

Maar Wiebus zal wel met een plan komen waar dit in uitgelegd staat. Dom zal hij wel niet zijn, anders zat hij daar niet.

[Bananenplant]

GioStyle schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 23:31:
[...]


Wij zitten bij Eneco. Eneco garandeert dat onze stroom 100% uit duurzame bronnen komt, oftewel groene stroom.

Ik produceer ook groene stroom. Waarom is straks mijn stroom minder waard dan die van Eneco?

Je biedt kratten aardbeien aan als ze in het seizoen zijn en verwacht ze in de winter voor dezelfde prijs terug te krijgen. Maar waarde is afhankelijk van vraag en aanbod.

En met salderen geeft Eneco je een prijs die 4× zo hoog is als waarvoor je het zelf koopt. Daarvan is namelijk 3/4 belasting en als ze die stroom doorverkopen moet de afnemer ervan ook nog weer eens belasting betalen.

Niet zo moeilijk, toch ?

[de Peer]

GioStyle schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 23:31:
[...]


Wij zitten bij Eneco. Eneco garandeert dat onze stroom 100% uit duurzame bronnen komt, oftewel groene stroom.

Ik produceer ook groene stroom. Waarom is straks mijn stroom minder waard dan die van Eneco?

Hebben we het nu een paar keer over gehad. Op papier is je stroom groen, uit de kabel naar je huis komt grijs.
Stroom van jou is groen (tijdens de zonne uren), Eneco levert jou grijze stroom door de kabel.

[backupdevice]

de Peer schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 07:36:
[...]


Hebben we het nu een paar keer over gehad. Op papier is je stroom groen, uit de kabel naar je huis komt grijs.
Stroom van jou is groen (tijdens de zonne uren), Eneco levert jou grijze stroom door de kabel.

Algeme gevoel blijft toch wel dat het raar is dat mijn groep opgewekte en aan het net afgeleverde kWh groen is en een nano seconde later bij de buren als grijs naar binnen gaat.

[Joris748]

Rol-Co schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 23:55:
@Joris748
Dat jij het liever op een bedrijvendak wil zien dan een particulier snap ik niet helemaal, ik zie ze liever op beide.

Mijn post is met het gegeven dat subsidie maar 1x uitgegeven kan worden: of voor particulieren of voor bedrijven. Naar mijn idee moet je die subsidie daar inzetten, waar die het meeste kWh aan zonne-energie oplevert. Dat kan inderdaad betekenen, dat er minder subsidie beschikbaar is voor particulieren.

Maar het bedrijfsleven interesseert het helemaal niet, die discussie heb ik met mijn vorige werkgever zo vaak gehad, een mega leeg dak en veel koeling die draait als het zonnig is, kan het nog mooier maar de stroomprijs voor die jongens is kleingeld op de omzet.
Mijn huidige werkgever denkt daar weer anders over omdat hij een breaam certificaat wilde dus heeft 4500 paneeltjes op dak gelegd.

Daarom geef ik ook aan dat plaatsen van PV-panelen bij bedrijven veel te vrijblijvend is, dat er best een verplichting mag komen.

Rol-Co schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 00:54:
[...]

Nou intens, bij vlagen hoor.

Als je dat meeneemt in de prijs word het duurder inderdaad, maar benzine is net als stroom niet duur maar de belasting er op wel, en waar gebruiken we die belasting voor? Ga niet zeggen millieu hé.

De opbrengst van die belasting kan op heel veel manieren gebruikt worden (van mobiliteit tot gezondheidszorg). Wat een aantal mensen duidelijk proberen te maken, is dat grijze stroom veel te goedkoop is in verhouding tot de maatschappelijke schade die het, op lange termijn, veroorzaakt.

Dat wil ik met een absurd voorbeeld illustreren: stel jij mag het linker been van je buurman breken, hij kan daardoor 6 weken helemaal niet werken. Ter compensatie betaal jij hem zijn loon door. Klinkt fair toch?
Helaas heb je daarmee maar een deel van de kosten gecompenseerd. Voor een eerlijke compensatie zou jij ook moeten betalen voor ziektekosten en inkomstenderving door mogelijk blijvende invaliditeit.

Maar om te roepen dat het 10x duurder mag is gebaseerd op wat anders, geen werkelijke kosten. En om nog een voorbeeld te noemen: die harry mens (ken je hem? Die afgevulde zakenman die al weer een tijdje met zijn smoel op tv komt) riep ook eens dat de benzine van hem wel een tientje de liter mag worden, dan had hij op de weg lekker de ruimte in zijn dikke bentley. Nou sorry hoor.....en dit klonk een beetje het zelfde al bedoeld hij het vast niet zo.
Maar iemand die het zelf niet betaald of het makkelijk kan betalen roept dat eerder dan iemand die net rond kan komen, vandaar mijn opmerking.

Dhr. Mens doet deze uitspraak alleen in zijn eigen belang. Daar zit 0,0 maatschappelijk doel achter. Bij veel reageerders in dit topic, zie ik wel een stuk idealisme.

backupdevice schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 07:39:
[...]

Algeme gevoel blijft toch wel dat het raar is dat mijn groep opgewekte en aan het net afgeleverde kWh groen is en een nano seconde later bij de buren als grijs naar binnen gaat.

Klopt en daar verandert de salderingsregeling of een terugleververgoeding niets aan.

Variabele energieprijzen (bijvoorbeeld per half uur) kunnen daar wel bij helpen: bij een overschot aan zonne-energie is electriciteit goedkoper, als er kolencentrales bijschakeld moeten worden, is de stroom duurder. Dat kun je regelen op het niveau van energiebelasting: halveer de belasting op duurzaam opgewekte stroom en verdubbel deze op grijze stroom.

Op deze manier gaat jouw groene stroom, als er overschot is, wel als groene stroom bij je buurman naar binnen.

[ Voor 12% gewijzigd door Joris748 op 21-08-2018 07:53 ]

[de Peer]

Rol-Co schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 00:23:
[...]

Denk jij dat dat de insteek is van de regering? Met die nieuwe regeling is dat nog erger toch?
Ik geloof niet dat het een millieu regel is, meer een financieel regel.

Ik weet niet wat de insteek van de regering is, ik weet alleen hoe ik er zelf over denk. De nieuwe regeling beloont gebruik van energie tijdens de zonneuren en 'straft' gebruik van energie tijdens de donkere uren. Dat vind ik een goed idee. Mogelijk ongewenst bijeffect is dat mensen dan de open haard weer aan gaan zetten. Je hoort tegenwoordig meer geluiden op gaan voor een stookverbod. Dat moet dan eventueel maar als men zelf niet tot het inzicht komt dat hout stoken niet duurzaam is (en fijnstof etc.. )

Rol-Co schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 00:23:
[...]

Volgensmij riep jij toch dat alles grijs is? En zou zonnestroom niet meer waard moeten zijn? Dat is wat we willen toch in millieu oogpunt? Dus financieel aantrekkelijk maken, en zo smerig goed belonen dat die kolencentrale vanzelf uit gaat doordat iedereen op elke hoek van het dak een paneeltje propt, duitsland hebben ze dat ook gedaan en zie.
Het inwisselen zoals jij dat noemt is er niet omdat ik, en zoals ik al uitgelegd heb de meeste paneelbezitters net zoveel opwekken als ze verbruiken, wat overdag het net op gaat vervangt dan toch een deel kolenstroom omdat pv nog maar 3% is. En dan hebben we nog wind, dus in de avond kan het net zo goed wind stroom zijn, verbruik is lager doordat het gros van nederland slaapt. Overdag lijkt mij de dure tijd en meeste kolenstroom.

De kolencentrale kan niet uit met alleen zonneenergie, dat is nu juist het probleem zolang we energie niet goed op kunnen slaan. We hebben dus nog geen (100% betrouwbare) duurzame energiebron voor de donkere uren. Zonne-energie is niet de heilige graal en heeft belangrijke nadelen. Belangrijkste is de tijdsfactor (alleen overdag beschikbaar). In een markt van vraag en aanbod, en bij groter aandeel zonneenergie, kan de prijs juist gaan dalen.

We vallen verder een beetje in herhaling, ik wil het er eigenlijk maar bij laten want we komen niet verder denk ik.

Rol-Co schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 00:23:
[...]

Waarom zou de discussie moeilijk zijn? Het is niet in eigenbelang alleen, ik probeer heel wat mensen te motiveren wat ook nog aardig lukt kan ik wel zeggen, maar wel uit financieel plaatje, als ik roep dat het beter voor het millieu is ben ik snel klaar en krijg ik woorden als geitenwollen sokken of boomknuffelaar naar mijn hoofd.

Moeilijk omdat je niet vanuit je ideologie redeneert, maar je portemonnee, jouw persoonlijke situatie. Emotionele betrokkenheid ipv helicopterview en objectiviteit.

Rol-Co schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 00:23:
[...]

Wow, sorry, maar dat is ook een stukje eigenbelang of niet? Jij koopt geen benzine? Leasebak van de baas? Of een 2x modaal inkomen?
Eigenlijk zeg je dat de minderbedeelden geen auto mogen rijden.

Als dat de manier is volgens jou kan je ook zeggen maak de stroom 2,- per kWh en laat salderen in takt, dan krabben de verbruikers wel achter hun oor.

Ik zie niet wat mijn eigen belang daar in is? Ik spreek alleen een wens uit, dat ik graag nog eens zou mee maken dat de prijzen in onze samenleving gebaseerd zijn op de ecologische voetafdruk. Opeens is de fiets weer een interessante keuze, en zijn vakanties naar verre oorden iets dat je maar 1 x in je leven doet. Dat doet recht aan het milieu. We leven boven onze stand.

Toevallig koop ik geen benzine (heb geen auto). Maar jij drukt het nu gelijk weer in geld uit. Een ongewenst gevolg is idd dat armen het zwaar krijgen en dat klopt ook. We leven ecologisch ver boven onze stand en het slaat nergens op dat autorijden zo belachelijk goedkoop is qua benzine. Gevolg is dat autorijden weer een luxe wordt (en energie-neutraal!) en dat de rest maar op de fiets moet (gechargeerd). Ik zeg niet dat we dit moeten willen, maar het milieu krijgt dan eindelijk de aandacht die het verdient.

Stroom zou dan ook veel duurder worden inderdaad, want dat is ook pure luxe. Maar Salderen moeten we juist vanaf willen. Juist dat salderen is niet duurzaam, kunstmatig, een papierkwestie.

[Wailing_Banshee]

TWyk schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:10:
[...]

Dat is niet in verhouding omdat de bulk die je betaalt en dus ook saldeert bestaat uit belasting
kale stoomprijs + belasting + ODE = +/- 21 cent
kale stroomprijs + tegenhanger ODE = +/- 6 cent

Met kale strooprijs bedoel ik natuurlijk wat ik betaal als kale stroomprijs: 7ct. Voeg daar die tegenhanger ODE aan toe, en dan kom je op 10ct.

Netto betaal je dan per jaar 420 euro terwijl je met salderen juist geld ontving omdat je meer produceert dan gebruikt.

Tuurlijk, iedereen wil dat het salderen blijft, want dat is het meest gunstige voor ons gebruikers/produceerders. Alles wat gedaan zal worden, zal ongunstig uitpakken voor ons.

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:20:
[...]
Vreemde opmerking. Wat heeft het wel/niet hebben van panelen er mee te maken? Suggereert vooringenomenheid. Hangt je mening m.b.t. duurzaamheidaspecten af van een financiële prikkel?
Ik heb zelf ook panelen, maar dat staat los van mijn mening over de duurzaamheid ervan.

Een van de excuus redenen om het salderen af te schaffen was omdat mensen die geen panelen hebben en ze ook niet kunnen plaatsen benadeeld zouden worden (omdat ze geen voordeel kunnen krijgen).

de Peer schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 23:15:
[...]


Ik snap dat een individu dat zal doen, en eerlijk is eerlijk, ik zou zelf ook mijn overschot opmaken. Maar juist daarom vind ik de salderingsregeling zo fout! Je maakt het voor mensen dus aantrekkelijk om je met PV opgebouwde 'credits' te verstoken met kolencentrale-energie. Oftewel je zet mensen aan tot energieverspilling, en dat ook nog eens met grijze energie. Dan moet je als samenleving gewoon niet willen als het ook anders kan.

Nee, want juist omdat ik nu geld terug krijg als ik meer produceer dan dat ik gebruik, probeer ik zo zuinig mogelijk te doen. Als het toch niets meer uitmaakt, en ik alsnog mijn gehele stroomverbruik mag betalen (het is nu eenmaal zo dat wanneer er overdag niemand thuis is, je altijd een enorm overschot hebt als je je totale jaarverbruik per jaar opwekt), waarom zou ik dan bezuinigen op energie? Die paar euro meer maakt dan ook niet meer uit. Het verschil tussen 10 euro betalen en 10 euro terugkrijgen is psychologisch groter dan 1000 euro betalen of 1200 euro betalen.

Bananenplant schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 07:16:
[...]


Je biedt kratten aardbeien aan als ze in het seizoen zijn en verwacht ze in de winter voor dezelfde prijs terug te krijgen. Maar waarde is afhankelijk van vraag en aanbod.

En met salderen geeft Eneco je een prijs die 4× zo hoog is als waarvoor je het zelf koopt. Daarvan is namelijk 3/4 belasting en als ze die stroom doorverkopen moet de afnemer ervan ook nog weer eens belasting betalen.

Niet zo moeilijk, toch ?

Dat is een kwestie tussen [jouw leverenacier] en Eneco. Niet tussen jou en de overheid. Als Eneco er moeite mee heeft, moet Eneco er wat aan doen.

Joris748 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 07:46:
[...]

Mijn post is met het gegeven dat subsidie maar 1x uitgegeven kan worden: of voor particulieren of voor bedrijven. Naar mijn idee moet je die subsidie daar inzetten, waar die het meeste kWh aan zonne-energie oplevert. Dat kan inderdaad betekenen, dat er minder subsidie beschikbaar is voor particulieren.

Ik heb nul euro subsidie gekregen voor de plaatsing van mijn panelen. Van de tweede set heb ik niet eens de BTW teruggevraagd.

de Peer schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 07:57:
[...]
Ik weet niet wat de insteek van de regering is, ik weet alleen hoe ik er zelf over denk. De nieuwe regeling beloont gebruik van energie tijdens de zonneuren en 'straft' gebruik van energie tijdens de donkere uren. Dat vind ik een goed idee.

De nieuwe regeling straft mensen die overdag werken en beloont mensen die overdag thuis zitten. Vind ik geen goed idee.

[de Peer]

backupdevice schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 07:39:
[...]

Algeme gevoel blijft toch wel dat het raar is dat mijn groep opgewekte en aan het net afgeleverde kWh groen is en een nano seconde later bij de buren als grijs naar binnen gaat.

Ja mee eens. Maar dat komt dus door die 3% zonne-energie die we momenteel hebben. Jouw groene stroom wordt 'verdund' over de hele wijk/stad en gaat niet in zijn geel bij iemand naar binnen. Iedereen krijgt een fractie van jouw groene stroom (alle fracties opgeteld is dan die 3%, denk ik)

Stel dat we op 90% PV zouden zitten, dan krijgt je buurman 90% PV energie.

Overdag dan... 's avonds kan (nog) bijna niemand opgeslagen zonneenergie gebruiken.

[dunklefaser]

Ik verwacht dat na het zomerreces van het parlement en nog voor prinsjesdag
weer vlijtig gelekt wordt d.w.z. er worden weer (energie)proefballonnetjes opgelaten.

Ik bedoel dan in deze context uitlatingen over de verschuivingen in de energiebelasting en
natuurlijk ook de invoering van de salderingsregeling. De laatste blijft waarschijnlijk vaag omdat
de uitvoering lastig blijft, maar de hele EB structuur is a priori heel makkelijk aan te passen.

Als je de komende maanden offertes aanvraagd van energieleveranciers zou je een indicatie kunnen krijgen hoe de leveringsprijzen (incl. belasting!) zich volgend jaar gaan ontwikkelen.
EB gas gaat zeker omhoog (+5 - +6 cent?) maar of de EB stroom omlaag gaat?

De netbeheerders zullen nog meer geld vragen i.v.m. komende aanpassingen in de infrastructuur,
niet te vergeten een wettelijke regeling voor een hogere vergoeding voor het afsluiten van gas.
Netbeheerkosten: + 5 - 10%?

De hoogte van de teruggaaf EB blijft waarschijnlijk gehandhaafd?

Dat worden nog "leuke" discussies in de 2de kamer (en ook hier)
Misschien moet t.z.t. er een apart topic over de NL "Energiewende"
onder de minister van "economisch klimaat" gestart worden?

[Joris748]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 07:59:
*knip*

Ik heb nul euro subsidie gekregen voor de plaatsing van mijn panelen. Van de tweede set heb ik niet eens de BTW teruggevraagd.

Mij ontgaat de relevantie van je opmerking, tenzij je aan wil geven dat het ook zonder subsidie prima haalbaar is voor particulieren.

De nieuwe regeling straft mensen die overdag werken en beloont mensen die overdag thuis zitten. Vind ik geen goed idee.

De huidige regeling straft mensen, die geen geschikt dak hebben voor zonnepanelen. Danwel door vorm, dan wel door schaduw van bomen of andere gebouwen. Is dat eerlijk?

Maar laten we het niet meer over straffen en belonen hebben, maar kijken hoe je mensen een eerlijke prijs voor electriciteitsverbruik laat betalen. Een prijs waarin de maatschappelijke kosten op lange termijn zijn meegenomen. Ik ben het helemaal met @de Peer eens, dat we op dit moment boven onze stand leven. Met een eerlijkere prijs, kunnen we een gedragsverandering forceren.

[Willie Wortel]

Dabbel schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 00:43:
[...]


Hij heeft zeker wel gelijk. De schade die fossiele brandstof veroorzaakt bij gebruik wordt helemaal niet in de prijs meegenomen. Gezondheidszorg, opwarming van de aarde, natuurrampen. Als je dit verdisconteerd in de prijs, dan wordt benzine vele malen duurder. Heeft niets te maken met leasebak, modaal inkomen etc. Ik vind het frappant dat jij, iemand die zo intens mee discussieert, geen inzicht hierin heeft.

In benzine zit al 1 euro belasting PER LITER.!. Hoe bedoel je meer belasten.

Hoe krom kan het zijn...… Ik betaal 1950 euro per jaar wegenbelasting. Ik rijd geen 1000 kilometer per jaar. Nederland is qua belasting heffing en aan wie die heffing gedaan wordt totaal maar dan ook totaal verrot, gewoon door het beleid van de leugenfabriek VVD. Hier is geen sprake van vervuiler betaalt maar op bezit.
O ja ik was de BPM vergeten op de voertuigen van een kleine 20 duizend eurotjes, wat verder in geen land ter wereld geheven wordt.

Begin maar met accijns om Kerosine, vliegtuigen zijn factor 1000 zo schadelijk als alle andere fossiele verbruikers bij elkaar. Maar ja, werkgelegenheid hè. Gelukkig gaan we straks allemaal naar de klote, de natuur kent geen onderscheid in met welk papier je je kont afveegt.

[ Voor 5% gewijzigd door Willie Wortel op 21-08-2018 08:52 . Reden: netjes gemaakt ]

[Willie Wortel]

Joris748 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:16:
De huidige regeling straft mensen, die geen geschikt dak hebben voor zonnepanelen. Danwel door vorm, dan wel door schaduw van bomen of andere gebouwen. Is dat eerlijk?

Iedere burger met of zonder woning kan zich inkopen bij zonnepanelen/wind projecten over de gehele wereld, dit is gewoon een kul argument. Als je je geld kwijt wil aan duurzame energie zijn de mogelijkheden legio.

[emnich]

Willie Wortel schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:29:
[...]

Dit is ronduit belachelijk te noemen.

In benzine zit al 1 euro belasting PER LITER.!. Hoe bedoel je meer belasten.

Hoe krom kan het zijn...… Ik betaal 1950 euro per jaar wegenbelasting. Ik rijd geen 1000 kilometer per jaar. Nederland is qua belasting heffing en aan wie die heffing gedaan wordt totaal maar dan ook totaal verrot, gewoon door het beleid van de leugenfabriek VVD. Hier is geen sprake van vervuiler betaalt maar op bezit.

Begin maar met accijns om Kerosine, vliegtuigen zijn factor 1000 zo schadelijk als alle andere fossiele verbruikers bij elkaar. Maar ja, werkgelegenheid hè. Gelukkig gaan we straks allemaal naar de klote, de natuur kent geen onderscheid in met welk papier je je kont afveegt.

Tja, voor elke maatregel die je verzint is er vast wel een andere te verzinnen die je óók zou moeten doen. Dat neemt niet weg dat je vanuit milieu oogpunt de flexibele prijs van autorijden ook zou moeten verhogen. Dat zou je weer kunnen compenseren door bijvoorbeeld belasting op arbeid te verlagen.

[Joris748]

Willie Wortel schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:29:
[...]

Dit is ronduit belachelijk te noemen.

In benzine zit al 1 euro belasting PER LITER.!. Hoe bedoel je meer belasten.

Hoe krom kan het zijn...… Ik betaal 1950 euro per jaar wegenbelasting. Ik rijd geen 1000 kilometer per jaar. Nederland is qua belasting heffing en aan wie die heffing gedaan wordt totaal maar dan ook totaal verrot, gewoon door het beleid van de leugenfabriek VVD. Hier is geen sprake van vervuiler betaalt maar op bezit.
O ja ik was de BPM vergeten op de voertuigen van een kleine 20 ruggen, wat verder nergens geheven wordt.

Begin maar met accijns om Kerosine, vliegtuigen zijn factor 1000 zo schadelijk als alle andere fossiele verbruikers bij elkaar. Maar ja, werkgelegenheid hè. Gelukkig gaan we straks allemaal naar de klote, de natuur kent geen onderscheid in met welk papier je je kont afveegt.

Je ageert tegen mensen, die net als jij, een eerlijkere verdeling van de lasten (vervuiler betaalt) willen. Ik ben je helemaal kwijt.

[Willie Wortel]

Joris748 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:37:
[...]

Je ageert tegen mensen, die net als jij, een eerlijkere verdeling van de lasten (vervuiler betaalt) willen. Ik ben je helemaal kwijt.

Sorry, Je hebt in deze gelijk. In het heetst van de strijd.

Het is meer dan storend hoe sommigen het huidige en toekomstige beleid, wat minsinzien zo krom is als krom kan zijn, proberen te verdedigen.

EDIT: Waarom heeft de Lidl bij mij om de hoek 150.000 euro subsidie gekregen voor de zonnepanelen.? Om een zijstraat te noemen.

[ Voor 12% gewijzigd door Willie Wortel op 21-08-2018 08:48 ]

[Wailing_Banshee]

Joris748 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:16:
[...]
Mij ontgaat de relevantie van je opmerking, tenzij je aan wil geven dat het ook zonder subsidie prima haalbaar is voor particulieren.

Elke particulier heeft panelen aangelegd zonder subsidie. Dus ja. Er is namelijk geen subsidie op het leggen van panelen.

De huidige regeling straft mensen, die geen geschikt dak hebben voor zonnepanelen. Danwel door vorm, dan wel door schaduw van bomen of andere gebouwen. Is dat eerlijk?

Laten we even het stukje erbij pakken waar ik op reageerde:

De nieuwe regeling beloont gebruik van energie tijdens de zonneuren en 'straft' gebruik van energie tijdens de donkere uren. Dat vind ik een goed idee.

De nieuwe regeling "straft" mensen die werken tijdens de zonneuren en "beloont" mensen die werken tijdens de donkere uren. Wat heeft dat te maken met het feit dat mensen geen panelen op hun eigen dak kunnen leggen of niet (want die kun je ergens anders ook plaatsen, hoeft niet persé bij je huis te zijn).

Joris748 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:16:
[...]
Met een eerlijkere prijs, kunnen we een gedragsverandering forceren.

Vertel mij eens hoe ik mijn energie verbruik kan omdraaien (dus 30% van het net en 70% eigen verbruik)? En ga niet zeggen "overdag wasmachine en afwasmachine aan". Die staan beide 2x per week aan. Dus dat is eens 6kWh per week.

Het enige wat ik kan verzinnen is 's avonds thuis komen van het werk en dan naar rond 7 uur naar bed (in de zomer, in de winter natuurlijk gelijk naar bed, dan is de zon al onder voordat we thuis komen). Scheelt me natuurlijk wel veel geld: geen verwarming nodig, een huis wat net groot genoeg is voor een tafel en een bed en een kleine douchecel (was gaat dan wel naar een wasserrette). Is natuurlijk wel heel goed voor het milieu....

emnich schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:35:
[...]

Tja, voor elke maatregel die je verzint is er vast wel een andere te verzinnen die je óók zou moeten doen. Dat neemt niet weg dat je vanuit milieu oogpunt de flexibele prijs van autorijden ook zou moeten verhogen. Dat zou je weer kunnen compenseren door bijvoorbeeld belasting op arbeid te verlagen.

En heel veel geld in OV stoppen. NIet heel Nederland is zo volgebouwd als de Randstad hoor. In het noorden, zuiden en oosten van het land zijn de afstanden een stuk groter dan in het westen. De dichtstbijzinden bushalte vanaf mijn huis is 3km verder. En dat is gewoon een bushalte langs de weg, dus geen plek om bijv. een fiets neer te zetten. Die is 7km verderop.

[backupdevice]

de Peer schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:01:
[...]


Ja mee eens. Maar dat komt dus door die 3% zonne-energie die we momenteel hebben. Jouw groene stroom wordt 'verdund' over de hele wijk/stad en gaat niet in zijn geel bij iemand naar binnen. Iedereen krijgt een fractie van jouw groene stroom (alle fracties opgeteld is dan die 3%, denk ik)

Stel dat we op 90% PV zouden zitten, dan krijgt je buurman 90% PV energie.

Overdag dan... 's avonds kan (nog) bijna niemand opgeslagen zonneenergie gebruiken.

Nee, die kWh is groen opgewekt, dus zou ook als groen verkocht kunnen worden. Maar dat wordt niet gedaan. Ik krijg wel groene vergoeding maar de buurman kan hem niet groen inkopen

Onder aan de streep is het gewoon een geld kwestie, van beide kanten. I.p.v. stimuleren gaan we frustreren.

En maar Noorse certificaten inkopen om Amerikaanse oerbomen tot pellets te vermalen en hier als bio te verbanden.

[Joris748]

Willie Wortel schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:41:
[...]

Sorry, Je hebt in deze gelijk. In het heetst van de strijd.

Het is meer dan storend hoe sommigen het huidige en toekomstige beleid, wat minsinzien zo krom is als krom kan zijn, proberen te verdedigen.

Ik kan me ook enorm ergeren aan de politiek. Ik heb jarenlang VVD en CDA gestemd, maar ben er ondertussen heilig van overtuigd dat zij het klimaatprobleem veel te veel voor zich uitschuiven. Afgelopen verkiezingen heb ik D66 gestemd, maar bij volgende verkiezingen laat ik me grotendeels leiden door andere motieven. Mijn stem zou daarom zomaar naar Groen Links of PvdD kunnen gaan.

[BlueTooth76]

Joris748 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:16:
[...]


[...]
De huidige regeling straft mensen, die geen geschikt dak hebben voor zonnepanelen. Danwel door vorm, dan wel door schaduw van bomen of andere gebouwen. Is dat eerlijk?

[...]

Huurders vallen vaak sowieso af, die leggen minder snel panelen op het dak.

Dan kom je vooral uit op woningbezitters en die hebben toch echt zelf hun woning uitgezocht en bij de notaris een handtekening gezet.

Mijn vorige en huidige woning heb ik juist uitgezocht op een geschikt dak.

Maar goed, zoals al genoemd: er zijn ook genoeg duurzame projecten waar je in kan stappen als je eigen woning niet geschikt is, als je het risico van defecten of brand niet wil dragen of om welke reden dan ook waardoor je niet zelf zonnepanelen op een dak of pergola kwijt kan.

[ Voor 6% gewijzigd door BlueTooth76 op 21-08-2018 08:58 ]

[Rol-Co]

Joris748 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 07:46:

Mijn post is met het gegeven dat subsidie maar 1x uitgegeven kan worden: of voor particulieren of voor bedrijven. Naar mijn idee moet je die subsidie daar inzetten, waar die het meeste kWh aan zonne-energie oplevert. Dat kan inderdaad betekenen, dat er minder subsidie beschikbaar is voor particulieren.

Maar met salderen geef je niets uit, dat is nou juist mijn punt, het gaat in de nieuwe regel geld kosten!

Daarom geef ik ook aan dat plaatsen van PV-panelen bij bedrijven veel te vrijblijvend is, dat er best een verplichting mag komen.

Verplichting hoeft niet, aanpassen van de prijzen is voldoende.

De opbrengst van die belasting kan op heel veel manieren gebruikt worden (van mobiliteit tot gezondheidszorg). Wat een aantal mensen duidelijk proberen te maken, is dat grijze stroom veel te goedkoop is in verhouding tot de maatschappelijke schade die het, op lange termijn, veroorzaakt.

Dat wil ik met een absurd voorbeeld illustreren: stel jij mag het linker been van je buurman breken, hij kan daardoor 6 weken helemaal niet werken. Ter compensatie betaal jij hem zijn loon door. Klinkt fair toch?
Helaas heb je daarmee maar een deel van de kosten gecompenseerd. Voor een eerlijke compensatie zou jij ook moeten betalen voor ziektekosten en inkomstenderving door mogelijk blijvende invaliditeit.

Vreemd voorbeeld, daar heb je verzekeringen voor en staat ver van iets als elektriciteit (als hij hem zelf breekt op wintersport, of voetbal op zaterdag? Dan mag zijn werkgever het ophoesten.)

Dhr. Mens doet deze uitspraak alleen in zijn eigen belang. Daar zit 0,0 maatschappelijk doel achter. Bij veel reageerders in dit topic, zie ik wel een stuk idealisme.

Klopt, maar het klonk het zelfde inderdaad, teveel idealisme if you ask me.

Klopt en daar verandert de salderingsregeling of een terugleververgoeding niets aan.

Variabele energieprijzen (bijvoorbeeld per half uur) kunnen daar wel bij helpen: bij een overschot aan zonne-energie is electriciteit goedkoper, als er kolencentrales bijschakeld moeten worden, is de stroom duurder. Dat kun je regelen op het niveau van energiebelasting: halveer de belasting op duurzaam opgewekte stroom en verdubbel deze op grijze stroom.

Op deze manier gaat jouw groene stroom, als er overschot is, wel als groene stroom bij je buurman naar binnen.

Juist, bij overschot, maar daar zijn we nog lang niet hé, net op 2%.
Mijn groene stroom gaat nu ook bij de buren naar binnen, maar je beeld over groen en grijs is nog wat te zwart wit, ik zou het wat meer als een weegschaal zien, zon en wind aan de ene kant en kolen aan de andere kant.
Nou kan je die kolenboer wel stil proberen te leggen door het duur te maken maar dan krijg je een tekort aan groen en word er grijs geleverd.
Dat groen en grijs is meest van tijd gewoon kul, alleen bij stroom van eigen dak weet je echt dat het groen is.

[Waah]

Willie Wortel schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:29:
[...]


In benzine zit al 1 euro belasting PER LITER.!. Hoe bedoel je meer belasten.

Hoe krom kan het zijn...… Ik betaal 1950 euro per jaar wegenbelasting. Ik rijd geen 1000 kilometer per jaar. Nederland is qua belasting heffing en aan wie die heffing gedaan wordt totaal maar dan ook totaal verrot, gewoon door het beleid van de leugenfabriek VVD. Hier is geen sprake van vervuiler betaalt maar op bezit.
O ja ik was de BPM vergeten op de voertuigen van een kleine 20 duizend eurotjes, wat verder in geen land ter wereld geheven wordt.

Begin maar met accijns om Kerosine, vliegtuigen zijn factor 1000 zo schadelijk als alle andere fossiele verbruikers bij elkaar. Maar ja, werkgelegenheid hè. Gelukkig gaan we straks allemaal naar de klote, de natuur kent geen onderscheid in met welk papier je je kont afveegt.

Als je nog geen 1000km per jaar rijd, en je betaald 1950 euro aan wegenbelasting, heb je zelf de prioriteiten ook niet helemaal goed.

Rijd je een diesel van 1500+ kg ofzo? dat is bijna 490 euro per kwartaal en dat voor nog geen 1000km/j

Je kan het rijk niet overal de schuld van geven Die kostenpost kan met GEMAK omlaag... als je dat wil.

[de Peer]

Willie Wortel schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:29:
[...]

In benzine zit al 1 euro belasting PER LITER.!. Hoe bedoel je meer belasten.

Wat ik bedoel... is een eerlijke prijs voor de benzine betalen, en die is echt nog wel vele malen hoger dan wat je nu al betaalt. 1 euro per liter belasting is niet veel!!.

[BlueTooth76]

Onlangs werd er een interessant punt aangehaald.

Stel, je hebt een prachtig dak met panelen, je produceert nu 12.000kWh per jaar en je verbruikt met huishouden en WP zo'n 7.000kWh dan kan je dat nu salderen en heb je een 5.000kWh overproductie.
(voor de rekensom laat ik de 20% eigen verbruik even buiten beschouwing).

Die kan je vervolgens tegen €0,13 bij GreenChoice kwijt.

Als het salderen stopt en de terugleversubsidie er voor in de plaats komt... dan zou je dus 7.000kWh moeten afnemen voor €0,22 per kWh en heb je een teruglevering van 12.000kWh... maar... dan zit je ineens ruim boven de 10.000kWh per jaar en krijg je alleen nog maar de kale stroomprijs terug voor alle teruggeleverde stroom...

Dit zal voor iemand met 10 panelen niet aan de orde zijn maar als je je woonboerderij vol hebt gelegd ga je dat wel voelen...

Voor mij betekent dit (met 68 panelen) dat ik de hele zomer de airco aan zal moeten zetten om niet teveel terug te leveren...

[ Voor 7% gewijzigd door BlueTooth76 op 21-08-2018 09:07 ]

[GH45T]

Vergelijkingen tussen bedrijfsleven en particulier PV bezit gaan sowieso mank. Als particulier betaal je per afgenomen KWh meer energiebelasting dan de daadwerkelijke prijs van die KWh. Grootzakelijke bezitters betalen niet of nauwelijks energiebelasting.

Laat ik het zo zeggen, ik heb mijn zonnepanelen letterlijk 2 dagen gelegd voordat in het nieuws kwam dat er een terugleversubsidie zou komen. Ik heb de set gebruikt gekocht, geen BTW teruggevraagd want particulier gekocht en geen cent subsidie gekregen. Volledig zelf betaald. Normaal gesproken heb ik de set in 4 jaar terugverdiend (want onderhandeld, alles zelf opgehaald, zelf geïnstalleerd etc.) Mocht dat nu 5, 6 of zelfs 7 jaar worden om terug te verdienen dan vind ik dat natuurlijk niet leuk, maar so be it. Overigens, huis eind 2015 gekocht, toen al plannen voor zonnepanelen maar dak moest eerst vervangen worden. Dat is in 2016 gebeurd. Destijds ook offertes laten maken voor zonnepanelen. Offertes leverden terugverdientijden van 15 jaar op. Nu wil ik best wat doen voor het milieu, maar een dief van eigen portomonee spelen heb ik ook weer geen zin in. Nu zag ik enkele maanden geleden een leuke gebruikte set in de buurt voor weinig geld dus die gekocht.

Maar goed, het word pas echt schandalig als we als particulier straks minder per teruggeleverde KWh gaan krijgen dan de energiebelasting per KWh. Dat betekend namelijk dat een verrekende KWh (overdag opgewekt en 's avonds gebruikt) van de particulier meer kost dan een direct afgerekende KWh voor grootzakelijke verbruikers.

Sowieso snap ik dat het voor bedrijven gunstig moet zijn om zich te vestigen, maar het verschil in energiebelasting is gewoon beschamend. Naar mijn idee bestaat de financiële prikkel voor zonnepanelen bij de particulier ook juist door die hoge energiebelasting. Als iedereen het betaald, fair. Maar waarom het gigantische verschil tussen particulier en zakelijk?

Buiten dit alles besef ik mij wel dat salderen op termijn onhoudbaar en eigenlijk ook niet helemaal eerlijk is. Dat neemt niet weg dat iedereen die zijn nek uitsteekt om wat voor het milieu te doen daar best voor beloond mag worden.

Edit: overigens over subsidie gesproken, iemand al eens gedacht over hoe belachelijk de importheffing op Chinese panelen is ter bescherming van de Europese zonnepanelenproducenten? Voordat die importheffing is verrekend door middel van salderen ben je heel wat KWh's verder.

[ Voor 11% gewijzigd door GH45T op 21-08-2018 09:11 ]

[Joris748]

Rol-Co schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:57:
[...]

Maar met salderen geef je niets uit, dat is nou juist mijn punt, het gaat in de nieuwe regel geld kosten!

Ik bestrijd ook niet dat de nieuwe regeling de consument geen geld gaat kosten.

Verplichting hoeft niet, aanpassen van de prijzen is voldoende.

Hoe zie jij dat voor je? Bedoel je de prijzen die grootgebruikers betalen voor electriciteit? Die is inderdaad veel te laag.

Vreemd voorbeeld, daar heb je verzekeringen voor en staat ver van iets als elektriciteit (als hij hem zelf breekt op wintersport, of voetbal op zaterdag? Dan mag zijn werkgever het ophoesten.)

Al die kosten komen uiteindelijk bij de consument terecht. Danwel in de vorm van hogere premies, hogere belastingen en/of hogere prijzen. Dat bedoel ik met maatschappelijk kosten. Kosten die voortvloeien uit het beoefenen van een hobby, vind ik beter te rechtvaardigen dan kosten door vervuiling.

Klopt, maar het klonk het zelfde inderdaad, teveel idealisme if you ask me.

[...]

Juist, bij overschot, maar daar zijn we nog lang niet hé, net op 2%.
Mijn groene stroom gaat nu ook bij de buren naar binnen, maar je beeld over groen en grijs is nog wat te zwart wit, ik zou het wat meer als een weegschaal zien, zon en wind aan de ene kant en kolen aan de andere kant.
Nou kan je die kolenboer wel stil proberen te leggen door het duur te maken maar dan krijg je een tekort aan groen en word er grijs geleverd.
Dat groen en grijs is meest van tijd gewoon kul, alleen bij stroom van eigen dak weet je echt dat het groen is.

Volgens mij is door de netbeheerder heel gemakkelijk te bepalen of er op een bepaald moment een overschot of een tekort is aan duurzaam opgewekte stroom. Er is vast een kostenmodel te bedenken, dat daar recht aan doet.

Stel je eens voor dat 50% van de daken van bedrijven vol zouden liggen met PV-panelen. Bij een gemiddelde dag kan dat een flinke hap uit het electriciteitsverbruik van bedrijven/kantoren nemen. Op een zonnige dag levert dat een enorme hoeveelheid kWh op die het net in gaat. Hoe kunnen we als consumenten dat overschot zou nuttig mogelijk gebruiken?

BlueTooth76 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:03:
Onlangs werd er een interessant punt aangehaald.

Stel, je hebt een prachtig dak met panelen, je produceert nu 12.000kWh per jaar en je verbruikt met huishouden en WP zo'n 7.000kWh dan kan je dat nu salderen en heb je een 5.000kWh overproductie.
(voor de rekensom laat ik de 20% eigen verbruik even buiten beschouwing).

Die kan je vervolgens tegen €0,13 bij GreenChoice kwijt.

Als het salderen stopt en de terugleversubsidie er voor in de plaats komt... dan zou je dus 7.000kWh moeten afnemen voor €0,22 per kWh en heb je een teruglevering van 12.000kWh... maar... dan zit je ineens ruim boven de 10.000kWh per jaar en krijg je alleen nog maar de kale stroomprijs terug voor alle teruggeleverde stroom...

Dit zal voor iemand met 10 panelen niet aan de orde zijn maar als je je woonboerderij vol hebt gelegd ga je dat wel voelen...

Voor mij betekent dit (met 68 panelen) dat ik de hele zomer de airco aan zal moeten zetten om niet teveel terug te leveren...

Zover ik nu begrepen heb zou er in de nieuwe regeling, in tegenstelling tot de bestaande regeling, geen max zitten aan de terug te leveren hoeveelheid.

[ Voor 21% gewijzigd door Joris748 op 21-08-2018 09:16 ]

[BlueTooth76]

Joris748 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:12:
[...]

Zover ik nu begrepen heb zou er in de nieuwe regeling, in tegenstelling tot de bestaande regeling, geen max zitten aan de terug te leveren hoeveelheid.

Voor de terugleversubsidie misschien niet, GreenChoice kan daar anders over denken.

[BlueTooth76]

GH45T schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:08:
Vergelijkingen tussen bedrijfsleven en particulier PV bezit gaan sowieso mank. Als particulier betaal je per afgenomen KWh meer energiebelasting dan de daadwerkelijke prijs van die KWh. Grootzakelijke bezitters betalen niet of nauwelijks energiebelasting.

Laat ik het zo zeggen, ik heb mijn zonnepanelen letterlijk 2 dagen gelegd voordat in het nieuws kwam dat er een terugleversubsidie zou komen. Ik heb de set gebruikt gekocht, geen BTW teruggevraagd want particulier gekocht en geen cent subsidie gekregen. Volledig zelf betaald.

Ondanks dat ik zo'n 20k kwijt ben aan mijn installatie (68x 300Wp en 2x 3-fase omvormer) heb ik ook geen BTW teruggevraagd. Ik ben namelijk ZZP'er zonder partner en zou het BTW-voordeel uiteindelijk weer kwijt zijn aan het jaarlijkse forfait.

Edit: overigens over subsidie gesproken, iemand al eens gedacht over hoe belachelijk de importheffing op Chinese panelen is ter bescherming van de Europese zonnepanelenproducenten? Voordat die importheffing is verrekend door middel van salderen ben je heel wat KWh's verder.

Chinese panelen komen tegenwoordig vaak uit Vietnam

[Pietervs]

Joris748 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 08:16:
[...]


Maar laten we het niet meer over straffen en belonen hebben, maar kijken hoe je mensen een eerlijke prijs voor electriciteitsverbruik laat betalen. Een prijs waarin de maatschappelijke kosten op lange termijn zijn meegenomen. Ik ben het helemaal met @de Peer eens, dat we op dit moment boven onze stand leven. Met een eerlijkere prijs, kunnen we een gedragsverandering forceren.

Het gevolg van die eerlijkere prijs zal zijn dat de onderkant van de maatschappij in de wintermaanden in de kou zal zitten. Zij wonen over het algemeen al in oudere, slecht geïsoleerde huizen en hebben simpelweg het geld er niet voor om de bestaande lampen te vervangen door LED of andere milieubesparende (en daarmee gelde sparende) maatregelen. Die zien de energieprijzen stijgen, terwijl hun inkomen gelijk blijft (in het meest gunstige geval, een maatregel als de BTW verhoging betekent feitelijk een daling van hun inkomen). Dus de theorie is leuk (en ja, klopt ook), maar de praktijk is wel een stukje weerbarstiger.

[Rol-Co]

de Peer schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 07:57:
[...]

Ik weet niet wat de insteek van de regering is, ik weet alleen hoe ik er zelf over denk. De nieuwe regeling beloont gebruik van energie tijdens de zonneuren en 'straft' gebruik van energie tijdens de donkere uren. Dat vind ik een goed idee. Mogelijk ongewenst bijeffect is dat mensen dan de open haard weer aan gaan zetten. Je hoort tegenwoordig meer geluiden op gaan voor een stookverbod. Dat moet dan eventueel maar als men zelf niet tot het inzicht komt dat hout stoken niet duurzaam is (en fijnstof etc.. )

Wie straffen ze tijdens die donkere uren? Iemand die 8000kWh gebruikt per jaar zonder zonnepanelen ook? Voor hen blijft het het zelfde, je straft dan de personen die er nog iets aan doen, ook al is dat voor een beetje financieel voordeel waar ik eerst heb moeten investeren....oh wat erg.

De kolencentrale kan niet uit met alleen zonneenergie, dat is nu juist het probleem zolang we energie niet goed op kunnen slaan. We hebben dus nog geen (100% betrouwbare) duurzame energiebron voor de donkere uren. Zonne-energie is niet de heilige graal en heeft belangrijke nadelen. Belangrijkste is de tijdsfactor (alleen overdag beschikbaar). In een markt van vraag en aanbod, en bij groter aandeel zonneenergie, kan de prijs juist gaan dalen.

We vallen verder een beetje in herhaling, ik wil het er eigenlijk maar bij laten want we komen niet verder denk ik.

Je hoeft niets op te slaan, zon is 2% en wind vast een stuk meer maar dat verdampt gewoon in de grote vraag overdag die bedrijven hebben, ik denk dat je nog een wat beperkt beeld hebt van het verbruik overdag in NL.

Verder komen we zeker niet, jou millieu ideologie is al te ver gevorderd.

Moeilijk omdat je niet vanuit je ideologie redeneert, maar je portemonnee, jouw persoonlijke situatie. Emotionele betrokkenheid ipv helicopterview en objectiviteit.


Niet zo sterk als jij nee, ik verspil niet gauw wat en denk er iedergeval over na, maar ga daar persoonlijk niet tot het extreme in door, er zijn grotere vissen om te vangen.


Ik zie niet wat mijn eigen belang daar in is? Ik spreek alleen een wens uit, dat ik graag nog eens zou mee maken dat de prijzen in onze samenleving gebaseerd zijn op de ecologische voetafdruk. Opeens is de fiets weer een interessante keuze, en zijn vakanties naar verre oorden iets dat je maar 1 x in je leven doet. Dat doet recht aan het milieu. We leven boven onze stand.

Toevallig koop ik geen benzine (heb geen auto). Maar jij drukt het nu gelijk weer in geld uit. Een ongewenst gevolg is idd dat armen het zwaar krijgen en dat klopt ook. We leven ecologisch ver boven onze stand en het slaat nergens op dat autorijden zo belachelijk goedkoop is qua benzine. Gevolg is dat autorijden weer een luxe wordt (en energie-neutraal!) en dat de rest maar op de fiets moet (gechargeerd). Ik zeg niet dat we dit moeten willen, maar het milieu krijgt dan eindelijk de aandacht die het verdient.

Stroom zou dan ook veel duurder worden inderdaad, want dat is ook pure luxe. Maar Salderen moeten we juist vanaf willen. Juist dat salderen is niet duurzaam, kunstmatig, een papierkwestie.

Dat bedoel ik, geen auto en vast werk op steenworp afstand.
Maar die ideale beelden van jou kunnen in de praktijk vaak niet. Ik heb het zelf ook meegemaakt en je kan er zelf niet eens altijd wat aan doen.
Ik werkte 12 km van mijn huis, dat zou nog te doen zijn op de fiets, maar de werkgever verkoopt de tent aan iemand 90km verder, dus dan word het rijden en hopen op een redelijke km vergoeding of niet mee en WW of anders. Na 7 jaar die 90 km gereden te hebben gaat dat bedrijf falliet, ik stap gelijk over naar een ander en nog dichtbij ook met 40km maar doe er net zo lang over overigens. Na een jaar ook dat bedrijf falliet/ gestopt.
Maar ik heb wel 5 monden hier in huis en ww is geen vetpot, spaargeld vliegt er door op die manier. Nu alweer een jaar of 8 bezig maar het was even slecht aan het begin van de crisis terwijl anderen nog geen last hadden, die kwamen later.
Dus leven boven stand doen we zeker niet, maar moet wel naar mijn werk kunnen en voor normale prijs, anders is dat heel slecht voor mijn millieu

[BlueTooth76]

Pietervs schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:23:
[...]

Het gevolg van die eerlijkere prijs zal zijn dat de onderkant van de maatschappij in de wintermaanden in de kou zal zitten. Zij wonen over het algemeen al in oudere, slecht geïsoleerde huizen en hebben simpelweg het geld er niet voor om de bestaande lampen te vervangen door LED of andere milieubesparende (en daarmee gelde sparende) maatregelen. Die zien de energieprijzen stijgen, terwijl hun inkomen gelijk blijft (in het meest gunstige geval, een maatregel als de BTW verhoging betekent feitelijk een daling van hun inkomen). Dus de theorie is leuk (en ja, klopt ook), maar de praktijk is wel een stukje weerbarstiger.

Die lampen vind ik niet zo'n goed voorbeeld, (filament) LED-lampen heb je voor €2 tot €4 voor de meest gangbare fittingen. Vervang de 3 meest brandende lampen in huis en je bent een keer een tientje kwijt.

Maar voor de rest klopt het wel, oude woningen, slechte isolatie, oude apparatuur in huis.

[ Voor 4% gewijzigd door BlueTooth76 op 21-08-2018 09:32 ]

[GH45T]

BlueTooth76 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:21:
[...]


Ondanks dat ik zo'n 20k kwijt ben aan mijn installatie (68x 300Wp en 2x 3-fase omvormer) heb ik ook geen BTW teruggevraagd. Ik ben namelijk ZZP'er zonder partner en zou het BTW-voordeel uiteindelijk weer kwijt zijn aan het jaarlijkse forfait.

Sorry voor de onduidelijkheid, ik bedoelde van een particulier gekocht. Ik heb dus geen rekening welke ik in kan dienen. Buiten dat begrijp ik je argument. Verder vind ik het vreemd dat er eerst BTW wordt gevraagd voor zonnepanelen welke vervolgens door vele mensen teruggevraagd kan worden. Zet ze dan gewoon in het lage of 0% BTW tarief en stop die hele onzin van BTW terugvragen op zonnepanelen.

Chinese panelen komen tegenwoordig vaak uit Vietnam

Geloof ik best, maar dat doet niets af aan het argument. Waarom een berg importheffing op zo'n duurzaam product? Als de Chinese/Viatnamese overheid de zonnepanelenproducenten aldaar wil sponseren dan doen ze dat toch lekker? Ik begrijp dan niet waarom het belang van enkele PV producenten in Europa zwaarder weegt dan het verduurzamen van Europa.

Pietervs schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:23:
[...]

Het gevolg van die eerlijkere prijs zal zijn dat de onderkant van de maatschappij in de wintermaanden in de kou zal zitten. Zij wonen over het algemeen al in oudere, slecht geïsoleerde huizen en hebben simpelweg het geld er niet voor om de bestaande lampen te vervangen door LED of andere milieubesparende (en daarmee gelde sparende) maatregelen. Die zien de energieprijzen stijgen, terwijl hun inkomen gelijk blijft (in het meest gunstige geval, een maatregel als de BTW verhoging betekent feitelijk een daling van hun inkomen). Dus de theorie is leuk (en ja, klopt ook), maar de praktijk is wel een stukje weerbarstiger.

Ach kom, je argument gaat best op voor PV installaties, warmtepompen en bepaalde vormen van isolatie, maar geen LED lamp kunnen kopen is echt onzin. Als je lamp 3 uur per dag brandt heb je die in een jaar terugverdiend en het is een investering van enkele euro's. Je gaat mij niet wijsmaken dat minima dat niet kunnen betalen.