United Airlines laat passagier verwijderen

[gambieter]

Afgesplitst van Het Luchtvaart Topic - Deel 5

oohh schreef op zondag 9 april 2017 @ 18:24:
Opstootje aan boord van KLM-vlucht naar Nigeria

[...]

[video]
Wat een chaos. Ik weet niet met wie ik liever in het vliegtuig zit; met de persoon die gedeporteerd wordt of met de rest van de mensen in de cabine

Deze dan? http://www.dailymail.co.u...rag-man-United-plane.html

Vlucht is overboekt, er moeten 4 mensen uit omdat er crew mee moet vliegen, random ("random") gekozen en eentje weigert en wordt met geweld verwijderd.

[ Voor 5% gewijzigd door PWM op 13-04-2017 08:33 ]

[wildhagen]

Heerlijk klantvriendelijk van United. JIJ (als maatschappij) overboekt die vlucht, dan moet JIJ (als vliegmaatschappij) het probleem ook zelf maar oplossen, en het niet afwentelen op de passagiers. Als je dit soort situaties niet wil, moet je niet overboeken. Simple as that.

Dit soort maatschappijen, dat geweld tegen de eigen passagiers laat gebruiken omdat ze zelf overboeken (dus buiten de schuld van passagiers om) , mogen imho op een blacklist komen. Laat ze het financieel maar eens voelen.

En wettelijk zou overboeking ook wel verboden mogen worden imho.

Als die standby crew kennelijk zo'n haast had, had United gewoon een Learjet/Gulfstream oid moeten laten aanrukken om ze te vervoeren, ipv passagiers uit het vliegtuig te laten slaan om vrije plekken voor die lui te krijgen.

[ Voor 16% gewijzigd door wildhagen op 10-04-2017 17:44 ]

[CyBeR]

wildhagen schreef op maandag 10 april 2017 @ 17:40:

En wettelijk zou overboeking ook wel verboden mogen worden imho.

Moet je niet later komen klagen dat je tickets duurder worden he.

[gambieter]

Dit plaatje zegt het wel

De United seating layout.


Volgens dit artikel is dit waarom United vind dat ze gelijk hebben:

Despite the outrage expressed on social media, and by a concerned passenger in the video, United’s actions indicated it considered itself in the right. The reason is simple: a half-pound stack of paper called the “contract of carriage.”

Like the terms of service agreements most people scroll through quickly and click “I agree,” the United contract of carriage is something you likely agreed to without reading or understanding, something that JPMorgan CEO Jamie Dimon recently said can be trouble.

The importance of boarding priority

In plain language under Rule 25—on page 35 if you print it out—the agreement says exactly what happens if the flight is oversold. “If there are not enough volunteers, other Passengers may be denied boarding involuntarily,” the language reads. (Of course, the deplaned man was not denied boarding, he was already boarded.)

The language continues however, shining light on how these “other Passengers” are chosen. It’s not random, it’s “in accordance with UA’s boarding priority.”

[ Voor 84% gewijzigd door gambieter op 10-04-2017 17:49 ]

[wildhagen]

CyBeR schreef op maandag 10 april 2017 @ 17:46:
[...]


Moet je niet later komen klagen dat je tickets duurder worden he.

Bullshit. Het is gewoon hebzucht van United en minachting van de passagiers.

En sinds wanneer wordt een "vrijwillger" VERPLICHT gedeporteerd? Noem het dan ook geen vrijwilliger, maar noemt het ronduit een slachtoffer van je overboekingspraktijken. Dat is tenminste eerlijk.

Als die standby-crew zo'n haast heeft, dan had United ze desnoods een Learjet oid ter beschikking moeten stellen, ipv hun passagiers te duperen en te laten mishandelen.

Of vind jij het normaal om pasagiers te laten mishandelen, omdat JIJ als maatschappij asociaal geweest bent en de vlucht hebt overboekt?

[XWB]

CyBeR schreef op maandag 10 april 2017 @ 17:46:
[...]


Moet je niet later komen klagen dat je tickets duurder worden he.

Dat is helemaal geen reden om iemand op een heel gewelddadige manier van het vliegtuig te halen. Ik bedoel:

This is the moment a screaming man was knocked out and forcibly dragged off an overbooked United flight by cops while fellow passengers yelled in distress on Sunday night.

Three officers were filmed yanking the man from his seat in Chicago, bashing his head against an arm rest and dragging the seemingly unconscious man down the aisle as he bled from the mouth.

Welkom in de United States.

[TVH7]

Met zulk idioot gedrag komt United bij mij wel snel op de blacklist. Dit gaat slaat echt nergens op. Desnoods schedule je een extra kist in, maar je gaat toch niet je eigen klanten eruit knikkeren omdat er een paar (hoge) medewerkers menen belangrijker te zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door TVH7 op 10-04-2017 18:22 ]

[CaptJackSparrow]

In dit soort situaties worden passagiers toch wel vergoedingen/compensaties geboden om een latere vlucht te nemen? Koop dus gewoon die plaatsen terug van de passagiers. Ja, het kost extra geld maar als het weinig genoeg voor komt is het voordeel van overboeken toch groter. Je moet alleen wel het totaalplaatje kunnen 'zien'. Mis je die visie dan ga je dit soort kortzichtige handelingen krijgen. En dat kost potentieel ook heel veel geld aan reputatieschade.

[TVH7]

CaptJackSparrow schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:29:
In dit soort situaties worden passagiers toch wel vergoedingen geboden om een latere vlucht te nemen? Koop dus gewoon die plaatsen terug van de passagiers. Ja, het kost extra geld maar als het weinig genoeg voor komt is het voordeel van overboeken toch groter. Je moet alleen wel het totaalplaatje kunnen 'zien'. Mis je die visie dan ga je dit soort kortzichtige handelingen krijgen. En dat kost potentieel ook heel veel geld aan reputatieschade.

Reputatieschade hebben ze nu inmiddels zeker flink opgelopen, heel twitter/media explodeert. Er was ook een vergoeding, van 400 euro, maar niemand was van plan zijn stoel af te geven. Wat overigens ook begrijpelijk is. Die United staff wacht maar, het is niet zo dat er doden vallen als die niet mee konden.

[CaptJackSparrow]

TVH7 schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:31:
[...]
Er was ook een vergoeding, van 400 euro, maar niemand was van plan zijn stoel af te geven.

Gewoon meer bieden dus tot er wel genoeg mensen bereid waren hun plekje op te geven. Die kortzichtige krenterigheid kost ze nu een veelvoud. Een héél veelvoud.

[TVH7]

CaptJackSparrow schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:33:
[...]

Gewoon meer bieden dus tot er wel genoeg mensen bereid waren hun plekje op te geven. Die kortzichtige krenterigheid kost ze nu een veelvoud. Een héél veelvoud.

Ben ik met je eens, volgens mij is het 1X verhoogt naar 800 euro en daarna hebben ze gewoon iemand eruit geschopt.

[Fly-guy]

XWB schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:03:
[...]


Dat is helemaal geen reden om iemand op een heel gewelddadige manier van het vliegtuig te halen. Ik bedoel:

Dat zegt hij toch ook niet. Overboeken is een goede manier om een vliegtuig efficiënt te vullen waarbij het bijna altijd goed gaat. Soms komen er teveel klanten opdagen en dat moet dan opgelost worden.
Zouden ze niet overboeken zouden de prijzen gewoon hoger worden.

TVH7 schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:22:
Met zulk idioot gedrag komt United bij mij wel snel op de blacklist. Dit gaat slaat echt nergens op. Desnoods schedule je een extra kist in, maar je gaat toch niet je eigen klanten eruit knikkeren omdat er een paar (hoge) medewerkers menen belangrijker te zijn.

Even los van wat er exact gebeurd is aan boord, waarom zouden ze het anders doen?
Het ging hoogst waarschijnlijk niet om hoge medewerkers door zichzelf belangrijk vinden, het ging om medewerkers die, in opdracht van het bedrijf, ergens heen moesten. Grote kans dat het gaat om (minimum loon) stewardessen die elders een vlucht moesten beginnen.
United beslist wat goedkoper is en acteert daarop. Dat kan resulteren, vanwege het feit dat vrijwel elke maatschappij overboekt, in het weigeren van passagiers.

Daarnaast is de kans groot dat het daadwerkelijke verwijderen niet door United personeel gedaan is, maar de (airport) politie/beveiliging. Niet dat dat United geheel onschuldig maakt, maar ik weet uit eigen ervaring dat als de politie (marechaussee,etc) hun ding gaan doen, jij als crew bijzonder weinig meer in te brengen hebt.
Ook heb je als passagier aan boord de wettelijke plicht (redelijke) opdrachten van de crew op te volgen. Als dat betekent dat je van boord moet, wordt het lastig dat te weigeren.

Dat pleit United bij lange na niet vrij, maar het is wel heel makkelijk van achter een computer te schreeuwen en oordelen zonder erbij geweest te zijn of zelfs maar het gehele verhaal te kennen/weten wat er voor de start van het filmpje gebeurd is.

TVH7 schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:34:
[...]


Ben ik met je eens, volgens mij is het 1X verhoogt naar 800 euro en daarna hebben ze gewoon iemand eruit geschopt.

Iemand die geweigerd wordt heeft (in de VS in dit geval) recht op een bepaalde vergoeding. Die zal niet heel veel hoger zijn dan 800 dollar. Meer bieden was toen niet voordelig.

Daarnaast kan het laten staan van crew zorgen voor hoge kosten. Denk je een vlucht in Europa in welke door het laten staan van crew 3+ uur vertraagt. 300 passagiers maal de vergoeding is een fiks bedrag.

[ Voor 12% gewijzigd door Fly-guy op 10-04-2017 18:42 ]

[CyBeR]

XWB schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:03:
[...]


Dat is helemaal geen reden om iemand op een heel gewelddadige manier van het vliegtuig te halen.

Nee, maar overboeken is wel wat onze ticketprijzen omlaag drukt. En over het algemeen is overboeken helemaal geen probleem en zijn er zelfs daarna nog lege stoelen over. Dat een vlucht zó vol zit dat er mensen achter moeten blijven komt helemaal niet zo vaak voor.

wildhagen schreef op maandag 10 april 2017 @ 17:51:
[...]


Bullshit. Het is gewoon hebzucht van United en minachting van de passagiers.

Nee, overboeken is gewoon slim gebruik maken van het percentage passagiers dat niet op komt dagen, om wat voor reden dan ook.

En sinds wanneer wordt een "vrijwillger" VERPLICHT gedeporteerd? Noem het dan ook geen vrijwilliger, maar noemt het ronduit een slachtoffer van je overboekingspraktijken. Dat is tenminste eerlijk.

Niemand noemt de betreffende man een vrijwilliger. Er is om vrijwilligers gevraagd (met compensatie tot $800) maar niemand bood zich aan. Die 4 crew had blijkbaar "must fly" status en ja dan moet er iemand anders achterblijven.

Als die standby-crew zo'n haast heeft, dan had United ze desnoods een Learjet oid ter beschikking moeten stellen, ipv hun passagiers te duperen en te laten mishandelen.

Dat is voor een operatie zoals United moeilijk vanwege de schaalgrootte. Ze moeten dan in essentie een sub-airline beginnen alleen maar om crew te ferry'en. Dat is onzin, aangezien ze zelf al een gewone airline hebben die naar precies de juiste bestemmingen gaat.

Of vind jij het normaal om pasagiers te laten mishandelen, omdat JIJ als maatschappij asociaal geweest bent en de vlucht hebt overboekt?

Ja, volstrekt normaal.

Duh, nee natuurlijk niet. En laten we wel wezen wat United hier fout heeft gedaan is niet het overboeken want dat is de normaalste zaak van de wereld maar iemand (eigenlijk 4 man) die reeds geboard was, alsnog eruit zetten. Denied boarding hoort normaal gesproken voor het boarden gedaan te worden, met compensatie voor de betreffende passagier en een gegarandeerde stoel op een latere vlucht.

De manier waarop ze dat hier gedaan hebben is niet netjes en heeft ze nu een enórme reputatieschade bezorgd.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 10-04-2017 18:46 ]

[gambieter]

Die United medewerkers moesten een vlucht bemannen op de aankomstplek, dus dat ligt wel iets genuanceerder inderdaad.

Maar geweld gebruiken is altijd fout, dan moeten ze het vliegtuig maar verder vertragen en meer bieden. Of kijken naar urgentie van de reizigers; het ging hier om een arts en zijn vrouw, en de arts moest de volgende dag in het ziekenhuis patienten zien. Ik mag hopen dat het aziatisch zijn van de reiziger niet heeft uitgemaakt, maar zoals de VS momenteel is, sluit ik niets uit.

De manier waarop United reageert in de media maakt het alleen maar erger.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 10-04-2017 18:45 ]

[TVH7]

Fly-guy schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:38:
[...]

Dat zegt hij toch ook niet. Overboeken is een goede manier om een vliegtuig efficiënt te vullen waarbij het bijna altijd goed gaat. Soms komen er teveel klanten opdagen en dat moet dan opgelost worden.
Zouden ze niet overboeken zouden de prijzen gewoon hoger worden.


[...]

Even los van wat er exact gebeurd is aan boord, waarom zouden ze het anders doen?
Het ging hoogst waarschijnlijk niet om hoge medewerkers door zichzelf belangrijk vinden, het ging om medewerkers die, in opdracht van het bedrijf, ergens heen moesten. Grote kans dat het gaat om (minimum loon) stewardessen die elders een vlucht moesten beginnen.
United beslist wat goedkoper is en acteert daarop. Dat kan resulteren, vanwege het feit dat vrijwel elke maatschappij overboekt, in het weigeren van passagiers.

Daarnaast is de kans groot dat het daadwerkelijke verwijderen niet door United personeel gedaan is, maar de (airport) politie/beveiliging. Niet dat dat United geheel onschuldig maakt, maar ik weet uit eigen ervaring dat als de politie (marechaussee,etc) hun ding gaan doen, jij als crew bijzonder weinig meer in te brengen hebt.
Ook heb je als passagier aan boord de wettelijke plicht (redelijke) opdrachten van de crew op te volgen. Als dat betekent dat je van boord moet, wordt het lastig dat te weigeren.

Dat pleit United bij lange na niet vrij, maar het is wel heel makkelijk van achter een computer te schreeuwen en oordelen zonder erbij geweest te zijn of zelfs maar het gehele verhaal te kennen/weten wat er voor de start van het filmpje gebeurd is.


[...]

Iemand die geweigerd wordt heeft (in de VS in dit geval) recht op een bepaalde vergoeding. Die zal niet heel veel hoger zijn dan 800 dollar. Meer bieden was toen niet voordelig.

Daarnaast kan het laten staan van crew zorgen voor hoge kosten. Denk je een vlucht in Europa in welke door het laten staan van crew 3+ uur vertraagt. 300 passagiers maal de vergoeding is een fiks bedrag.

Ik begrijp wel waarom ze overboeken, ik begrijp ook de keuze waarom het voor een bedrijf als United beter zou zijn iemand uit het vliegtuig te schoppen. Maar het gaat hier om een stukje klantvriendelijkheid. Wanneer je klant al in het vliegtuig zit, en deze blijkbaar echt een belangrijke afspraak heeft dan ben je naar mijn mening als airline etisch verplicht het probleem wat je zelf hebt veroorzaakt op je te nemen. Dat kan dus zoals al boven genoemd zijn door simpelweg meer te bieden, of door bijvoorbeeld de crew op een andere manier in te vliegen. Wat United nu doet is zeggen: ja maar anders kost het ons geld, dus we gooien er liever een uit. Dat is voor ons 'luchtvaargeinterseerde' misschien begrijpelijker, maar een normale klant kan dat echt niets schelen.

[Fly-guy]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:41:
Maar geweld gebruiken is altijd fout, dan moeten ze het vliegtuig maar verder vertragen en meer bieden.

De vraag is wel, wie gebruikt geweld, United of een andere partij (politie, beveiliging)? Maakt het geweld niet minder erg, maar verandert mogelijk wel de schuld vraag.

Of kijken naar urgentie van de reizigers; het ging hier om een arts en zijn vrouw, en de arts moest de volgende dag in het ziekenhuis patienten zien.

Iedereen heeft de meest dringende reden om toch te vliegen. Uiteraard sprak de man de waarheid en was er geen enkele andere dokter om zijn dienst over te nemen, maar de vrouw naast hem had een begrafenis, de man voor hem een examen en de twee achter hem gingen trouwen.

Ik mag hopen dat het aziatisch zijn van de reiziger niet heeft uitgemaakt, maar zoals de VS momenteel is, sluit ik niets uit.

Een redelijk tendensieuze opmerking/beschuldiging.

[Fly-guy]

TVH7 schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:47:
[...]


Ik begrijp wel waarom ze overboeken, ik begrijp ook de keuze waarom het voor een bedrijf als United beter zou zijn iemand uit het vliegtuig te schoppen. Maar het gaat hier om een stukje klantvriendelijkheid. Wanneer je klant al in het vliegtuig zit, en deze blijkbaar echt een belangrijke afspraak heeft dan ben je naar mijn mening als airline etisch verplicht het probleem wat je zelf hebt veroorzaakt op je te nemen. Dat kan dus zoals al boven genoemd zijn door simpelweg meer te bieden, of door bijvoorbeeld de crew op een andere manier in te vliegen. Wat United nu doet is zeggen: ja maar anders kost het ons geld, dus we gooien er liever een uit. Dat is voor ons 'luchtvaargeinterseerde' misschien begrijpelijker, maar een normale klant kan dat echt niets schelen.

En dat is puur een simpel reken sommetje. Negen van de tien keer zeik je alleen de desbetreffende passagier af, die mogelijk nooit meer met je vliegt. (Grote kans dat het toch al geen veel vlieger was op een duur ticket). Daar staat een besparing tegenover dir veel hoger is.

In dit geval loopt het geheel in het honderd en gaat het meer kosten, maar zijn escalatie is niet iets waar ook United rekening mee hield.

[TVH7]

Fly-guy schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:48:
[...]
De vraag is wel, wie gebruikt geweld, United of een andere partij (politie, beveiliging)? Maakt het geweld niet minder erg, maar verandert mogelijk wel de schuld vraag.

Nee, United heeft de opdracht gegeven om iemand uit het vliegtuig te verwijderen, wanneer nodig met force. Je bent dan indirect alsnog verantwoordelijk voor hoe er met jouw klant omgegaan wordt.

[...]

Iedereen heeft de meest dringende reden om toch te vliegen. Uiteraard sprak de man de waarheid en was er geen enkele andere dokter om zijn dienst over te nemen, maar de vrouw naast hem had een begrafenis, de man voor hem een examen en de twee achter hem gingen trouwen.

Sorry hoor, maar het is een klant van je, de reden maakt geen hol uit. Die crew zullen vast hun redenen gehad hebben om mee te gaan, maar dat is mooi het probleem van United, niet van een passagier die wel gewoon voor zijn ticket heeft betaald, en aan boord is gegaan. Dan hadden ze hem van te voren al moeten weigeren.

Je schuift het nu steeds op de klant, maar zo werkt het niet. De airline is hier volledig verantwoordelijk voor, de klant kan hier helemaal niks aan doen. Dus het is ook aan de airline om de schade op zich te nemen.

Wat united hier doet is gewoon de schuld in de schoenen van een random klant schuiven omdat dat voor hun portemonnee beter zou zijn, dan moeten ze maar niet overboeken, zulk risico neem je zelf.

[ Voor 3% gewijzigd door TVH7 op 10-04-2017 18:57 ]

[gambieter]

Fly-guy schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:48:
De vraag is wel, wie gebruikt geweld, United of een andere partij (politie, beveiliging)? Maakt het geweld niet minder erg, maar verandert mogelijk wel de schuld vraag.

Nee. Het is altijd United's verantwoordelijkheid, die hebben de geweldplegers ingeschakeld. Ze hadden het ook kunnen proberen op te lossen zonder geweld te gebruiken, maar dat was minder makkelijk en is voor de gemakzucht gekozen.

Dat overboeken meestal goed opgelost kan worden, betekent niet dat de luchtvaartmaatschappijen dan als het wel moeilijk is, geen moeite hoeven te doen en gelijk naar geweld mogen grijpen. En dat doen ze hier wel.

Iedereen heeft de meest dringende reden om toch te vliegen. Uiteraard sprak de man de waarheid en was er geen enkele andere dokter om zijn dienst over te nemen, maar de vrouw naast hem had een begrafenis, de man voor hem een examen en de twee achter hem gingen trouwen.

Opnieuw: dan moeten ze maar meer bieden. Cash ipv vouchers (die zou ik ook niet aannemen), beloftes aangaande overboeking+upgrade, etc. Vouchers van $800 is echt niets, die kan je alleen bij de luchtvaartmaatschappij opmaken die je als een hond behandeld.

Een redelijk tendensieuze opmerking/beschuldiging.

Nee, helaas niet. Zoals je nu ook bij de grenscontroles van de VS ziet, is het onderhuidse racisme nu niet meer verborgen in de VS sinds Trump en zijn bordercontrol wetten.

Het zou me ook niet verbazen als deze man nu op een zwarte lijst komt, terwijl de schuld volledig bij United ligt.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 10-04-2017 18:58 ]

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:53:
[...]

Opnieuw: dan moeten ze maar meer bieden. Cash ipv vouchers (die zou ik ook niet aannemen), beloftes aangaande overboeking+upgrade, etc. Vouchers van $800 is echt niets, die kan je alleen bij de luchtvaartmaatschappij opmaken die je als een hond behandeld.

D'r is wetgeving over wat voor soort compensatie iemand moet krijgen in het geval van IDB. Daarboven gaan bieden is dus onzin, want het is dan kosteneffectiever om iemand achter te laten.

Dat gezegd hebbende moet de betreffende passagier dan natuurlijk niet al in z'n stoel zitten.

Het zou me ook niet verbazen als deze man nu op een zwarte lijst komt, terwijl de schuld volledig bij United ligt.

Dat nou ook weer niet. De man heeft geweigerd de instructies van het personeel op te volgen. Nee, hij had nooit in die situatie moeten komen en dat is United's schuld, maar eenmaal in die situatie beland heeft de man zelf zich ook niet perfect gedragen.

[franssie]

TVH7 schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:52:
[...]
<>Dan hadden ze hem van te voren al moeten weigeren. <>

Dit dus - Als ze hun administratieve administratie niet op orde hebben dan mag dat nooit het probleem van de betalende klant worden.

Wat een prutsers bij United - mijns inziens (en ja ik was er niet bij) terecht dat ze nu even aan de schandpaal worden gezet, en voor wat betreft de andere US maatschappijen - wie de schoen past trekke 'm aan.

[gambieter]

CyBeR schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:59:
D'r is wetgeving over wat voor soort compensatie iemand moet krijgen in het geval van IDB. Daarboven gaan bieden is dus onzin, want het is dan kosteneffectiever om iemand achter te laten.

Je gaat niet in op de cash vs voucher en de andere opties om mensen over te halen.

Dat nou ook weer niet. De man heeft geweigerd de instructies van het personeel op te volgen. Nee, hij had nooit in die situatie moeten komen en dat is United's schuld, maar eenmaal in die situatie beland heeft de man zelf zich ook niet perfect gedragen.

Als het personeel zegt dat je harakiri moet plegen, en je weigert dan, dan kom je ook met zoiets? Instructies van het personeel over veiligheid, ja, niet instructies van "f*ck off, je bent niet welkom". Dus nee, niet in dit geval, waar de passagier geslachtofferd wordt vanwege de incompetentie van het personeel.

[Grouchy]

'Random'?
Volgens mij hebben de meeste CoC ook een bepaalde volgorde:
zoiets van First/BC pax bovenaan, gevolgd door pax met full-flex tickets en (elite nogwat en partner elites) FF members. Daarna non-status pax met seat assignment en helemaal onderaan bengelen de non-status pax zonder seat assignment.
Dat zijn vaak degende met de basic economy fares, en die worden als eerste gebonjourd.

En het hele process gebeurd normaal voordat ze aan board zijn/in hun stoel zitten...behalve bij United lol

[ Voor 3% gewijzigd door Grouchy op 10-04-2017 19:07 ]

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 19:04:
[...]

Je gaat niet in op de cash vs voucher en de andere opties om mensen over te halen.

De verplichte IDB is, zover ik weet, in cash. Airlines mogen natuurlijk andere middelen, waaronder vouchers, gebruiken om mensen te verleiden om vrijwillig een andere vlucht te nemen. Die vouchers kunnen best meer waard zijn -- KLM doet dat bijvoorbeeld: je kunt vaak kiezen tussen een voucher van €800 of €600 cash.

Als het personeel zegt dat je harakiri moet plegen, en je weigert dan, dan kom je ook met zoiets? Instructies van het personeel over veiligheid, ja, niet instructies van "f*ck off, je bent niet welkom". Dus nee, niet in dit geval, waar de passagier geslachtofferd wordt vanwege de incompetentie van het personeel.

Kom nou. Je bent verplicht om alle redelijke instructies van het personeel op te volgen. Jezelf van kant maken is duidelijk niet redelijk.

[franssie]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 19:04:
<>
Als het personeel zegt dat je harakiri moet plegen, en je weigert dan, dan kom je ook met zoiets? I<>

Je vat het wel goed samen. Het luchtvaartbedrijf in het algemeen waant zich in een soort van onschendbaarheid die eigenlijk sinds de jaren 70 niet meer bestaat. KLM, United etc verliezen het mede daarom.

[CyBeR]

franssie schreef op maandag 10 april 2017 @ 19:08:
[...]



Je vat het wel goed samen.

Onzin. Dat is een reductio ad absurdum.

[gambieter]

CyBeR schreef op maandag 10 april 2017 @ 19:07:
De verplichte IDB is, zover ik weet, in cash. Airlines mogen natuurlijk andere middelen, waaronder vouchers, gebruiken om mensen te verleiden om vrijwillig een andere vlucht te nemen. Die vouchers kunnen best meer waard zijn -- KLM doet dat bijvoorbeeld: je kunt vaak kiezen tussen een voucher van €800 of €600 cash.

Er werden alleen vouchers geboden, zie het artikel.

Kom nou. Je bent verplicht om alle redelijke instructies van het personeel op te volgen. Jezelf van kant maken is duidelijk niet redelijk.

Jezelf van een vlucht moeten verwijderen om zogenaamde "random" keuzes (dwz minimaal incompetentie van het personeel) is ook niet redelijk.

CyBeR schreef op maandag 10 april 2017 @ 19:09:
Onzin. Dat is een reductio ad absurdum.

Jouw claim dat de man ook fout zat omdat hij niet meewerkte, is dat ook. Ik kan me ook wel wat godwins voorstellen waar mensen niet meewerken aan iets wat ze veel schade oplevert.

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 10-04-2017 19:10 ]

[Fly-guy]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 18:53:
[...]

Nee. Het is altijd United's verantwoordelijkheid, die hebben de geweldplegers ingeschakeld. Ze hadden het ook kunnen proberen op te lossen zonder geweld te gebruiken, maar dat was minder makkelijk en is voor de gemakzucht gekozen.

Dat overboeken meestal goed opgelost kan worden, betekent niet dat de luchtvaartmaatschappijen dan als het wel moeilijk is, geen moeite hoeven te doen en gelijk naar geweld mogen grijpen. En dat doen ze hier wel.

Dus als iemand bij de AH stennis schopt en de politie komt is de AH per definitie verantwoordelijk voor het gedrag van de agenten? Ik hoop het niet.
Als er onrechtmatig geweld gebruikt is, wat op deze film wel zo lijkt, is dat geheel de schuld van diegene die het toepast. Dat de airline een rol blijft spelen is duidelijk, maar je stelt de KNVB ook niet aansprakelijk voor het gedrag van een ME'er.

Opnieuw: dan moeten ze maar meer bieden. Cash ipv vouchers (die zou ik ook niet aannemen), beloftes aangaande overboeking+upgrade, etc. Vouchers van $800 is echt niets, die kan je alleen bij de luchtvaartmaatschappij opmaken die je als een hond behandeld.

DE hoogte van het bedrag is niet eens van belang. Het is en blijft een simpel sommetje, wat kost meer, een passagier een (wettelijke) vergoeding bieden en eventueel weigeren of een volgende vlucht vertragen. Dat de eerste optie niet echt klantvriendelijk is, ben ik het met je eens, maar in de huidige comsumptiemaatschappij boeit dat vrijwel niets meer. Een geweigerde klant komt 9 van de 10 keer echt wel terug as de volgende aanbieding scherp genoeg is.
Principes zijn om te kopen.

[franssie]

CyBeR schreef op maandag 10 april 2017 @ 19:09:
[...]


Onzin. Dat is een reductio ad absurdum.

Absoluut waar - en soms nodig om te duiden. Dus geen onzin maar in dit geval nuttig.

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 19:09:
[...]

Er werden alleen vouchers geboden, zie het artikel.

Weet ik. Hadden ze verder kunnen gaan met vrijwilligers vragen? Zeker. Is dat verplicht? Nope.

Jezelf van een vlucht moeten verwijderen om zogenaamde "random" keuzes (dwz minimaal incompetentie van het personeel) is ook niet redelijk.

Sorry maar dat is het wel. Ze hadden de situatie moeten voorkomen, dat is niet te weerleggen, maar uiteindelijk is opstaan en een andere vlucht nemen gewoon een redelijk verzoek van de crew wat opgevolgd had moeten worden.


Punt is: UA staat in hun recht om pax te weigeren, maar de manier waarop ze dat hier gedaan hebben getuigt niet van enige mate van professionaliteit.

[ Voor 12% gewijzigd door CyBeR op 10-04-2017 19:14 ]

[franssie]

@Devil ja hoor vaak zat en het hangt voor een deel van je eigen opstelling af hoe ze reageren. Maar ik blijf bij mijn punt, de United mederwerkers hadden en hebben een verantwoordelijkheid om de-escalerend op te treden. Net zoals KLM medewerkers dat ook hebben en dat baart mij zorgen, dat dat gevoel niet gedeeld wordt.

edit:// gordel als bestuurder los maken met je linkerhand en je rechterhand op het stuur houden - tip voor je volgende keer.

[ Voor 16% gewijzigd door franssie op 11-04-2017 23:34 ]

[b..RAM]

Devil schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:26:
[...]

Dude ben je wel eens in de USA geweest? Daar lig je met een pistool op je hoofd op de grond als je je gordel losmaakt nadat je te hard gereden hebt (true story). Ga jij de politie daar maar 'sturen' als ze iemand in elkaar aan het meppen zijn

Je zegt nu dus dat United wel had kunnen weten dat er klappen zouden gaan vallen?

[downtime]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:09:
[...]

United had overigens ook een andere oplossing voor de passagier gevonden -- als 'ie hen de kans had gegeven. Maar nee, hij heeft geweigerd de instructies op te volgen en dan krijg je dus dit.

Ik heb weinig medelijden met 'm.

Welke andere oplossing? Dag later vliegen, dag niet op het werk verschijnen, en wellicht sancties van de werkgever of zelfs ontslag wegens niet op komen dagen.

United heeft zelf de fout gemaakt om meer tickets te verkopen dan ze stoelen hebben. De passagier heeft aan zijn verplichtingen voldaan, hij heeft voor een ticket betaald, en de oplossing zou niet ten koste van hem moeten zijn. United had zelf de consequenties van hun eigen fout moeten accepteren.

[CyBeR]

downtime schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:34:
[...]

Welke andere oplossing? Dag later vliegen, dag niet op het werk verschijnen, en wellicht sancties van de werkgever of zelfs ontslag wegens niet op komen dagen.

Desnoods door 'm met een taxi te laten brengen. Zijn origin en destination liggen ongeveer 5 uur rijden uit elkaar.

Punt is: hij had dezelfde avond thuis kunnen zijn, met een smak geld in z'n zak, als 'ie gewoon opgestaan was toen 'm dat gevraagd werd.

[ Voor 15% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2017 23:38 ]

[franssie]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:36:
[...]


Desnoods door 'm met een taxi te laten brengen. Zijn origin en destination liggen ongeveer 5 uur rijden uit elkaar.

Dat is dus een optie die hij vast niet kreeg maar wel had kunnen werken.

[CyBeR]

Als je weigert de instructies te volgen krijg je dat soort opties niet meer nee, dan wordt de politie gebeld.

[gambieter]

Maar dat hebben ze niet aangeboden. En verwacht je nu echt dat iemand vertrouwen gaat hebben in de mensen die dreigen met het inzetten van geweld? Want laten we wel wezen, zodra je uit het vliegtuig bent, ben je de laagst mogelijke prioriteit.

Men moet blijkbaar maar naief vertrouwen op dezelfde mensen die je problemen veroorzaken, gezichtsloze mensen die zich laf achter procedures en regeltjes verschuilen. Vertrouwen moet men verdienen en kweken, en daar heeft het personeel compleet gefaald.

[CyBeR]

gambieter schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:43:
Maar dat hebben ze niet aangeboden. En verwacht je nu echt dat iemand vertrouwen gaat hebben in de mensen die dreigen met het inzetten van geweld?

Ik denk dat je wellicht nog steeds niet 100% begrijpt wie nou wel en niet geweld heeft gebruikt. Om 't even simpel te maken:

• UA: nee.
• Politie: ja.

Om vervolgens even verder te kijken naar wie er verantwoordelijk is om de passagier op z'n plaats van bestemming te krijgen:

• UA: ja.
• Politie: nee.

Zie je 't probleem met dat idee?

[ Voor 19% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2017 23:45 ]

[b..RAM]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:42:
Als je weigert de instructies te volgen krijg je dat soort opties niet meer nee, dan wordt de politie gebeld.

Dit verzin je echt zelf. De desbetreffende man werd verteld dat hij de volgende dag pas om drie uur 's middags zou kunnen vliegen, daarom schoot hij in de in stress.

Als United zo helder bij geest was geweest om een taxi te regelen dan hadden ze dat voor hun 4 werknemers moeten doen die aan de gate stonden!

[CyBeR]

b..RAM schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:45:
[...]


Dit verzin je echt zelf. De desbetreffende man werd verteld dat hij de volgende dag pas om drie uur 's middags zou kunnen vliegen, daarom schoot hij in de in stress.

Ik heb nooit gezegd dat UA dat aangeboden zou hebben; ik zei "desnoods".

En met wat onderhandelen is een "morgen om drie uur" zo omgetoverd in "straks op een andere airline" of dus de taxi-optie.

Als United zo helder bij geest was geweest om een taxi te regelen dan hadden ze dat voor hun 4 werknemers moeten doen die aan de gate stonden!

Dat is niet altijd een optie. Crew heeft te maken met contracten waarin staat dat ze op een bepaalde manier behandeld moeten worden en bovendien (en belangrijker) met FAA-regels over minimumrusttijden waaraan in dat geval wellicht niet voldaan wordt.

[franssie]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:42:
Als je weigert de instructies te volgen krijg je dat soort opties niet meer nee, dan wordt de politie gebeld.

Duh??? Dat zeg je voordat je iemand van boord haalt - welk deel van de-escalerend werken snap je niet

[Devil]

gambieter schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:43:
Maar dat hebben ze niet aangeboden. En verwacht je nu echt dat iemand vertrouwen gaat hebben in de mensen die dreigen met het inzetten van geweld? Want laten we wel wezen, zodra je uit het vliegtuig bent, ben je de laagst mogelijke prioriteit.

Men moet blijkbaar maar naief vertrouwen op dezelfde mensen die je problemen veroorzaken, gezichtsloze mensen die zich laf achter procedures en regeltjes verschuilen. Vertrouwen moet men verdienen en kweken, en daar heeft het personeel compleet gefaald.

Het vervelende is dat dit vertrouwen twee kanten op werkt. Iemand die op de grond niet meewerkt gaat sowieso van boord. Wat de reden ook is. Het risico dat iemand die op de grond 'burgerlijk ongehoorzaam' is dat in de lucht ook is en zo het leven van honderden mensen in gevaar brengt is dan gewoon te groot. Helaas wordt dat bijna dagelijks bewezen met mensen die in de lucht volledig door het lint gaan. Dat is een groeiend probleem in de luchtvaart en een serieuze bedreiging voor de vliegveiligeid.

[gambieter]

UA dreigt met het inzetten van geweld, door te dreigen met het inzetten van een gewelddadige organisatie, en neemt de beslissing te escaleren. Verantwoordelijkheid is echt niet zo makkelijk af te schuiven.

En zodra je het vliegtuig uit bent, gaat de maatschappij niets meer voor je doen. Lastige klanten moet je helpen ipv alleen maar uit de winkel te verwijderen, zeker als je de reden bent van de klacht.

Devil schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:48:
Het vervelende is dat dit vertrouwen twee kanten op werkt. Iemand die op de grond niet meewerkt gaat sowieso van boord. Wat de reden ook is. Het risico dat iemand die op de grond 'burgerlijk ongehoorzaam' is dat in de lucht ook is en zo het leven van honderden mensen in gevaar brengt is dan gewoon te groot. Helaas wordt dat bijna dagelijks bewezen met mensen die in de lucht volledig door het lint gaan. Dat is een groeiend probleem in de luchtvaart en een serieuze bedreiging voor de vliegveiligeid.

Dan moet die gezagvoerder ook niet vliegen, want die maakt duidelijk irrationele beslissingen, en het grondpersoneel is ook niet te vertrouwen gezien de gemaakte keuzes.

Er was hier geen gevaar, alleen overlast van incompetent personeel die de situatie niet in de hand hadden.

De manier waarop luchtvaartmaatschappijen met reizigers omgaan is een veel groter gevaar, door ze te dehumaniseren en als overlastgevend en pakketjes te behandelen. Je maakt je zorgen om het gevolg maar negeert de oorzaak. Als je mensen onder hele grote druk zet, zoals bij deze passagier, dan kan het knallen, net zoals dat bij iedereen zal gebeuren, alleen iedereen reageert verschillend. Weet jij of deze man zijn baan kwijt zou zijn als hij zijn dienst zou missen? Door het daar op aan te laten komen, krijg je onvoorspelbaarheid.

De oplossing is om dat kookpunt niet te bereiken door de-escalerend in te zetten, ipv autoritair/gewelddadig. Dat vereist goede training en recruitment van personeel, en ze de middelen geven om het op te lossen. Geweld moet de laatste optie zijn, en met zware repercussies komen als het onterecht/onnodig was. Hier was het moment nog lang niet bereikt, men heeft niet oplossingsgericht gewerkt maar puur "computer says no".

Edit: en het gebeurt zelfs First Class passagiers:

“That’s when they told me they needed the seat for somebody more important who came at the last minute,” Fearns said. “They said they have a priority list and this other person was higher on the list than me.”

Da's geen overboeken, maar zeggen "je bent niet belangrijk genoeg"...

Oplossing van United is bijna humor te noemen:

So how could United possibly make things worse? Not to worry. This is the airline that knows how to add insult to injury.

A United employee, responding to Fearns’ complaint that he shouldn’t have to miss the flight, compromised by downgrading him to economy class and placing him in the middle seat between a married couple who were in the midst of a nasty fight and refused to be seated next to each other.

“They argued the whole way back,” Fearns recalled. “Nearly six hours. It was a lot of fun.”

Daar helpt noise-cancellation niet tegen

En dan de uitsmijter uit het script van de customer service:

“Despite the negative experience, we hope to have your continued support,” the rep concluded. “Your business is especially important to us and we'll do our utmost to make your future contacts with United satisfactory in every respect.”

Ergens moet ik wel lachen om dergelijke hersenloze figuren die hun scriptje blijven oplezen

[ Voor 101% gewijzigd door gambieter op 12-04-2017 01:37 ]

[XWB]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 22:52:
[...]

De politie heeft daarna vervolgens veel te hardhandig opgetreden, dat is ook niet te ontkennen, maar als de passagier gewoon van boord was gegaan toen 'm dat gevraagd werd, was dit allemaal niet gebeurd. Dit is uiteindelijk weinig anders dan wanneer je iemand vraagt om uit je auto te stappen of uit je huis te gaan en die weigert -- dan bel je ook de politie om 't te regelen.

Als United de overboekte passagiers in de eerste plaats niet aan boord had laten gaan was dit allemaal niet gebeurd. Vervolgens is een situatie ontstaan die United heeft laten escaleren. De luchtvaartmaatschappij heeft gewoon fouten gemaakt.

[cbr600f4i]

1. United had de passagier nooit aan boord mogen laten gaan wanneer het toestel overboekt is.
2. Wanneer de captain/crew je vraagt om het toestel te verlaten dan verlaat je het toestel.

Beide kanten maken fouten, de rechter zoekt het maar uit.

[Verwijderd]

Dat hele united verhaal is mi tekenend voor hoe fucked up de hele luchtvaart is. Klanten hebben een hekel aan de maatschappij, en de maatschappij heeft een hekel aan haar klanten.

Hoezo is het maar normaal dat als je al in het toestel zit, je moet opstaan omdat de maatschappij vergeten is dat een crew meemoet? Dat wij dat al normaal vinden is toch te gek voor woorden? Alsof je een stuk vlees bij de slager koopt, thuis op de bbq legt, en dat de slager het dan weer komt ophalen.

Als ik een klant hierdoor moet afbellen, of nog erger de verjaardag van mij kinderen oid zou moeten missen zou ik ook ietwat geirriteerd worden. Gelukkig is video conferencing tegenwoordig hartstikke goed, en hoef ik niet zoveel meer te vliegen.

[Borromini]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 12:51:
Dat hele united verhaal is mi tekenend voor hoe fucked up de hele luchtvaart is. Klanten hebben een hekel aan de maatschappij, en de maatschappij heeft een hekel aan haar klanten.

Dat blijft een direct gevolg van de race to the bottom. Reizigers vinden jouw maatschappij te duur, dus er ontstaat prijsdruk. De marges gaan omlaag, dus het personeel moet aan slechtere voorwaarden gaan werken. Zelfs de simpelste CEO weet dat je werknemers daar niet vrolijk van worden. Maar de meeste reizigers stemmen alleen met hun portemonnee. Ondertussen blijft de druk op de prijzen, en stijgt de werkdruk ook. Maar nog steeds vinden mensen dat tickets 'duur' zijn, want iedere pauper moet toch op vakantie kunnen, en liefst met het vliegtuig, neen?

Hoezo is het maar normaal dat als je al in het toestel zit, je moet opstaan omdat de maatschappij vergeten is dat een crew meemoet? Dat wij dat al normaal vinden is toch te gek voor woorden?

Extreem irritant, ongetwijfeld. Maar gaat jouw vlucht voor op die van 100 anderen die misschien niet kunnen opstijgen omdat jij geen latere vlucht wil nemen? Want daar komt het hier op neer, hoe hufterig UA het ook aan boord gelegd heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door Borromini op 12-04-2017 16:18 ]

[Verwijderd]

Borromini schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:04:
[...]... Maar nog steeds vinden mensen dat tickets 'duur' zijn, want door pauper moet toch op vakantie kunnen, en liefst met het vliegtuig, neen?

Ik dacht dat we mensen die economy vlogen geen paupers zouden noemen hier. Heel vervelend die lage winst voor de maatschappij. Maar om daardoor mensen zo te behandelen? Ik werk ook 10 tot 12 uur per dag en sla mijn klanten ook niet knock out

Extreem irritant, ongetwijfeld. Maar gaat jouw vlucht voor op die van 100 anderen die misschien niet kunnen opstijgen omdat jij geen latere vlucht wil nemen? Want daar komt het hier op neer, hoe hufterig UA het ook aan boord gelegd heeft.

Als ik netjes voor een vlucht betaald hebt, en netjes op tijd aan boord ben, dan interesseert andere vluchten mij inderdaad niets. Ik wil gewoon geleverd zien waar ik voor betaald heb, net als bij elk ander product.

[Borromini]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:29:
[...]

Ik dacht dat we mensen die economy vlogen geen paupers zouden noemen hier.

Ik dacht dat we mensen geen woorden in de mond legden ook

[Pinin]

Borromini schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:04:
[...]

Dat blijft een direct gevolg van de race to the bottom. Reizigers vinden jouw maatschappij te duur, dus er ontstaat prijsdruk. De marges gaan omlaag, dus het personeel moet aan slechtere voorwaarden gaan werken. Zelfs de simpelste CEO weet dat je werknemers daar niet vrolijk van worden. Maar de meeste reizigers stemmen alleen met hun portemonnee. Ondertussen blijft de druk op de prijzen, en stijgt de werkdruk ook. Maar nog steeds vinden mensen dat tickets 'duur' zijn, want door pauper moet toch op vakantie kunnen, en liefst met het vliegtuig, neen?

[...]

Ja hier spreekt een Pauper, en ik betaal inderdaad liever 50,- voor een ticket dan 100,- als ik op vakantie ga, als ik diezelfde vlucht dan 6x maak ben ik dan nog steeds een pauper? En als het zakelijk is?

Erg makkelijk om de schuld bij nota bene -de betalende- partij te leggen. Het is de maatschappij die een bepaalde prijs rekent deze wordt gewoon betaald door consument. Niets meer of minder.

[CyBeR]

Pinin schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:20:
[...]

Ja hier spreekt een Pauper, en ik betaal inderdaad liever 50,- voor een ticket dan 100,- als ik op vakantie ga

Dat is prima, maar dan moet je niet verwachten om behandeld te worden alsof je de Koningin van Engeland bent. En dat is waar 't een beetje spaak lijkt te lopen bij veel mensen; die snappen dat niet en vinden dat het ticket wat ze betaald hebben al stervensduur is, zonder te weten wat de kosten zijn die daar tegenover staan om de dienst te leveren, en hoeveel marge er dus is voor "extra's".

[Sv3n]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:23:
[...]


Dat is prima, maar dan moet je niet verwachten om behandeld te worden alsof je de Koningin van Engeland bent. En dat is waar 't een beetje spaak lijkt te lopen bij veel mensen; die snappen dat niet en vinden dat het ticket wat ze betaald hebben al stervensduur is, zonder te weten wat de kosten zijn die daar tegenover staan om de dienst te leveren, en hoeveel marge er dus is voor "extra's".

Ik denk dat de meeste mensen dat ook niet verwachten. Ik vlieg regelmatig met Easyjet en Ryanair en ben toch nog nooit het vliegtuig uitgeslagen. En als ik dan een keer KLM/BA/etc vlieg voor een prijs die gerust 3/4/5 keer zo hoog is als bij Easyjet of Ryanair dan verwacht ik daar ook iets voor terug.

[CyBeR]

Sv3n schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:39:
[...]
Maar ik vlieg regelmatig met Easyjet en Ryanair en ben toch nog nooit het vliegtuig uitgeslagen.

Maar hoe vaak heb je al geweigerd instructies van het personeel op te volgen?

[Sv3n]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:40:
[...]


Maar hoe vaak heb je al geweigerd instructies van het personeel op te volgen?

Nog nooit nodig geweest, ik heb nog nooit een overboeking meegemaakt bij een van deze maatschappijen.

[XWB]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:23:
[...]


Dat is prima, maar dan moet je niet verwachten om behandeld te worden alsof je de Koningin van Engeland bent.

Daarentegen zijn cheap tickets geen excuus om iemand op barbaarse wijze van het vliegtuig te laten verwijderen. Er zijn zat andere opties om dat voor elkaar te krijgen.

[Pinin]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:23:
[...]


Dat is prima, maar dan moet je niet verwachten om behandeld te worden alsof je de Koningin van Engeland bent. En dat is waar 't een beetje spaak lijkt te lopen bij veel mensen; die snappen dat niet en vinden dat het ticket wat ze betaald hebben al stervensduur is,

Nog niet gezien of gehoord afgelopen 32 vluchten dat een klant zich zo opstelt, wel wat bizarre acties van de maatschappijen.
En nog altijd geldt klant is koning (dat is niet hetzelfde als ja en amen btw), als een maatschappij door hun eigen beleid betalende klanten niet zo behandeld heb ik daar geen respect voor. En anders moet je ze niet willen als klant en ga je een vip maatschappij beginnen.

[ Voor 24% gewijzigd door Pinin op 12-04-2017 17:00 ]

[Verwijderd]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:23:
[...]


Dat is prima, maar dan moet je niet verwachten om behandeld te worden alsof je de Koningin van Engeland bent. En dat is waar 't een beetje spaak lijkt te lopen bij veel mensen; die snappen dat niet en vinden dat het ticket wat ze betaald hebben al stervensduur is, zonder te weten wat de kosten zijn die daar tegenover staan om de dienst te leveren, en hoeveel marge er dus is voor "extra's".

Een koninklijke behandeling voor 50 euro verwacht ik ook niet, maar toch op zijn minst een menselijke. Het is toch zeker geen vee transport.

[CyBeR]

XWB schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:43:
[...]


Daarentegen zijn cheap tickets geen excuus om iemand op barbaarse wijze van het vliegtuig te laten verwijderen. Er zijn zat andere opties om dat voor elkaar te krijgen.

De betreffende passagier weigerde om na herhaalde verzoeken het vliegtuig te verlaten. Toen is de politie pas ingeschakeld.

Sommige mensen hier lijken te denken dat United gewoon zomaar iemand in elkaar heeft geslagen maar dat is echt niet zo hoor.

[franssie]

Pinin schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:55:
[...]
<> ga je een vip maatschappij beginnen.

Ik denk dat daar wel steeds meer een gat komt, iets wat delta doet met hun business class en economy plus (die bij Delta ook echt Plus is, niet alleen 5cm meer ruimte maar ook betere service).

Er zijn al wel wat VIP maatschappijen maar dat kan bijna niet uit, alleen op erg drukke routes full Business Class vliegen, maar die twitter foto van de fight club cabin is misschien wel de toekomst

Laten we hopen dat ook United van dit incident weet te leren want anders neemt easyjet (oid) daar de markt ook over.

[downtime]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:23:
[...]

En dat is waar 't een beetje spaak lijkt te lopen bij veel mensen; die snappen dat niet en vinden dat het ticket wat ze betaald hebben al stervensduur is, zonder te weten wat de kosten zijn die daar tegenover staan om de dienst te leveren, en hoeveel marge er dus is voor "extra's".

Sinds wanneer valt daadwerkelijk vervoerd worden, op het afgesproken tijdstip en naar de afgesproken bestemming, onder "extra's"? Waarom denk jij dat ik voor dat ticket betaal?
Ik heb betaald, ik stond op tijd aan de gate, en ik heb aan mijn verplichtingen voldaan, maar naar jouw mening heeft de maatschappij geen enkele verplichting om de betaalde dienst daadwerkelijk te leveren.

Inmiddels heeft de baas van UA zijn ongelijk ook toegegeven en aangegeven dat UA in een soortgelijke situatie nooit meer de beveiliging zal inschakelen.

[XWB]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:11:
[...]


De betreffende passagier weigerde om na herhaalde verzoeken het vliegtuig te verlaten. Toen is de politie pas ingeschakeld.

Sommige mensen hier lijken te denken dat United gewoon zomaar iemand in elkaar heeft geslagen maar dat is echt niet zo hoor.

United heeft de man laten verwijderen. Het was hun call, hun verantwoordelijkheid.

Al kleef je jezelf vast aan je stoel, geweld is op geen enkele manier goed te praten.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:11:
[...]


De betreffende passagier weigerde om na herhaalde verzoeken het vliegtuig te verlaten. Toen is de politie pas ingeschakeld.

omdat dat ook totaal onredelijk was, natuurlijk weigerde hij, in dit geval hadden ze nooit iedereen moeten laten boarden. In dit geval had die crew ipv een betalende klant gewoon lekker met een taxi oid vervoerd moeten worden.

[Garyu]

* Garyu snapt niet dat er -niemand- in het vliegtuig vrijwillig uitgestapt is voor die hoeveelheid geld en vooral ook voor die afstand (vergelijkbaar met Amsterdam-Parijs ongeveer). Dan maar iemand aanwijzen, die al geboard had, en expliciet tegen zijn wil weer uit het vliegtuig verwijderen, lijkt me niet helemaal OK.

Overigens spreken de COC ook van denied boarding - maar boarding had ie al gehad, hij zat al op zijn plek -dus of het verwijderen na boarding ook nog juridisch houdbaar is waag ik ook nog wel te betwijfelen.

[hjs]

Dus ze verkopen meer tickets dan er plaats is, iemand moet eruit, wil dat niet ivm werk en dan is het zijn schuld dat het escaleert?

[Sv3n]

hjs schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:25:
Dus ze verkopen meer tickets dan er plaats is, iemand moet eruit, wil dat niet ivm werk en dan is het zijn schuld dat het escaleert?

Niet eens teveel tickets, er moest crew mee. Dus ze schoppen betalende klanten uit het vliegtuig om hun eigen werknemers te vervoeren

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:19:
[...]


omdat dat ook totaal onredelijk was, natuurlijk weigerde hij, in dit geval hadden ze nooit iedereen moeten laten boarden. In dit geval had die crew ipv een betalende klant gewoon lekker met een taxi oid vervoerd moeten worden.

Yep. We zijn geen schapen, onredelijke verzoeken blind opvolgen is toch te gek voor woorden.

Hier nog zo'n onredelijk verzoek van United, een week eerder:

http://www.latimes.com/bu...enger-20170412-story.html

Fearns needed to return early so he paid about $1,000 for a full-fare, first-class ticket to Los Angeles. He boarded the aircraft at Lihue Airport on the island of Kauai, took his seat and enjoyed a complimentary glass of orange juice while awaiting takeoff.

Then, as Fearns tells it, a United employee rushed onto the aircraft and informed him that he had to get off the plane.

“I asked why,” he told me. “They said the flight was overfull.”

Fearns, like the doctor at the center of that viral video from Sunday night, held his ground. He was already on the plane, already seated. He shouldn’t have to disembark.

“That’s when they told me they needed the seat for somebody more important who came at the last minute,” Fearns said. “They said they have a priority list and this other person was higher on the list than me. They said they’d put me in cuffs if they had to.”

Dreigen met iemand in de handboeien te slaan als 'ie niet meewerkt. Waar gaat dit over?

[downtime]

Garyu schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:22:
* Garyu snapt niet dat er -niemand- in het vliegtuig vrijwillig uitgestapt is voor die hoeveelheid geld en vooral ook voor die afstand (vergelijkbaar met Amsterdam-Parijs ongeveer).

Ik heb niet gezien wat voor toestel het was maar de filmpjes geven de indruk dat het om een klein toestel gaat. Met maar enkele tientallen passagiers, op een zondagavond, is de kans vrij groot dat iedereen de volgende dag weer moet werken en geen tijd heeft om een dag later te vliegen.
De kans bestaat natuurlijk ook dat sommigen simpelweg wachten op een beter aanbod aangezien het maximum bedrag wat ze kunnen bieden nog lang niet bereikt was.

[CyBeR]

XWB schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:27:
[...]
Dreigen met iemand in de handboeien te slaan als 'ie niet meewerkt. Waar gaat dit over?

Precies hetzelfde verhaal? Het is aldus de FAA niet toegestaan om instructies van de crew niet op te volgen. M.a.w, instructis van de crew niet opvolgen is een overtreding van federale wetgeving. Als je dat dan doet, dan kleven daar gevolgen aan. Dat is toch niet raar?

Dit alles staat los van of UA je in die positie zou moeten brengen: absoluut niet, en dat het gebeurt is waarom UA zo'n slechte reputatie heeft. Maar eenmaal gebeurd heb je toch echt gewoon je aan de geldende wetgeving te houden om gevolgen zoals "door de politie uit je stoel gehaald worden" te vermijden.

Ik begrijp echt niet waarom dit zo moeilijk is.

[ Voor 27% gewijzigd door CyBeR op 12-04-2017 17:36 ]

[Grouchy]

Garyu schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:22:
* Garyu snapt niet dat er -niemand- in het vliegtuig vrijwillig uitgestapt is voor die hoeveelheid geld en vooral ook voor die afstand (vergelijkbaar met Amsterdam-Parijs ongeveer). Dan maar iemand aanwijzen, die al geboard had, en expliciet tegen zijn wil weer uit het vliegtuig verwijderen, lijkt me niet helemaal OK.

Overigens spreken de COC ook van denied boarding - maar boarding had ie al gehad, hij zat al op zijn plek -dus of het verwijderen na boarding ook nog juridisch houdbaar is waag ik ook nog wel te betwijfelen.

800$ in United vouchers en een vlucht rond drie uur in de middag de volgende dag. Weet niet wat je tijd waard is en wat je denkt kwijt te zijn aan overnachtingen, transport, eten en of je idd nog ooit met United gaat vliegen en de vouchers kan gebruiken etc. Maar vind hun bod maar laag, heb bijvoorbeeld bij Delta veel betere offers gehad.

Zo te zien zijn er zeker advocaten die in dit geval denken een case te hebben voor Rule 21 “Refusal of Transport,” ipv Rule 25 “Denied Boarding Compensation.”
Zie:
http://lawnewz.com/high-p...ly-de-boarding-passenger/

[franssie]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:32:
[...]


Precies hetzelfde verhaal? Het is aldus de FAA niet toegestaan om instructies van de crew niet op te volgen. M.a.w, instructis van de crew niet opvolgen is een overtreding van federale wetgeving. Als je dat dan doet, dan kleven daar gevolgen aan. Dat is toch niet raar?

Dit alles staat los van of UA je in die positie zou<>

Zo werkt het niet - zelfs in een 'the law is the law' land als de USA. Ook daar is er enig besef dat er redelijkheid en billijkheid van toepassing is. Dus dat jij dat denkt alle regels hoe dan ook moeten worden opgevolgd vind ik eigenlijk wel raar, het ontneemt namelijk een persoon de verplichting tot nadenken - en dat is altijd kwalijk.

[CyBeR]

franssie schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:38:
[...]

Zo werkt het niet - zelfs in een 'the law is the law' land als de USA. Ook daar is er enig besef dat er redelijkheid en billijkheid van toepassing is. Dus dat jij dat denkt alle regels hoe dan ook moeten worden opgevolgd vind ik eigenlijk wel raar, het ontneemt namelijk een persoon de verplichting tot nadenken - en dat is altijd kwalijk.

Er is redelijkheid en billijkheid van toepassing. De passagier is niet direct eruit gesleept -- pas na meermaals weigeren is dat gebeurd. (En of dit slepen dan een redelijke methode is, is een ander verhaal, trouwens).

Het is écht heel simpel: er is een wet (notabene 4x dezelfde) die stelt dat je het personeel niet mag tegenwerken. Die is er om dat personeel, het vliegtuig en andere passagiers te beschermen. De crew is over het algemeen redelijk zolang je niet een direct gevaar bent: als je in de eerste instantie niet meewerkt, proberen ze je eerst alsnog over te halen om dat wel te doen. Als dat dan uiteindelijk niet lukt omdat jij stug blijft tegenwerken, wat moeten ze dan? Maar gewoon blijven zitten tot je 't alsnog doet? Je toch maar mee nemen? Nee natuurlijk niet. Je belt de politie omdat je een moeilijke passagier hebt. Daarna is 't uit jouw handen.

Een passagier die, al dan niet dronken, de boel beteistert wordt op dezelfde manier behandeld maar dan zegt niemand er iets over. Het enige verschil met deze is dat 'ie z'n onwilligheid op een andere manier uitte.

[downtime]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:45:
[...]

Het enige verschil met deze is dat 'ie z'n onwilligheid op een andere manier uitte.

Het verschil is dat hij voor een ticket betaalt heeft en verwacht dat UA zijn deel van de afspraak nakomt. Hij was niet dronken, viel niemand lastig, maar weigerde een onredelijk verzoek van UA.
De vergelijking met een dronken passagier slaat echt helemaal nergens op. Deze passagier was niet de oorzaak van het probleem. Een commerciele beslissing van UA veroorzaakte het probleem.

[Freee!!]

Sv3n schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:26:
[...]
Niet eens teveel tickets, er moest crew mee. Dus ze schoppen betalende klanten uit het vliegtuig om hun eigen werknemers te vervoeren

Ze hadden die werknemers gewoon in het vrachtruim bij de andere levende have moeten vervoeren.

[Sv3n]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:45:
[...]


Er is redelijkheid en billijkheid van toepassing. De passagier is niet direct eruit gesleept -- pas na meermaals weigeren is dat gebeurd. (En of dit slepen dan een redelijke methode is, is een ander verhaal, trouwens).

Het is écht heel simpel: er is een wet (notabene 4x dezelfde) die stelt dat je het personeel niet mag tegenwerken. Die is er om dat personeel, het vliegtuig en andere passagiers te beschermen. De crew is over het algemeen redelijk zolang je niet een direct gevaar bent: als je in de eerste instantie niet meewerkt, proberen ze je eerst alsnog over te halen om dat wel te doen. Als dat dan uiteindelijk niet lukt omdat jij stug blijft tegenwerken, wat moeten ze dan? Maar gewoon blijven zitten tot je 't alsnog doet? Je toch maar mee nemen? Nee natuurlijk niet. Je belt de politie omdat je een moeilijke passagier hebt. Daarna is 't uit jouw handen.

Een passagier die, al dan niet dronken, de boel beteistert wordt op dezelfde manier behandeld maar dan zegt niemand er iets over. Het enige verschil met deze is dat 'ie z'n onwilligheid op een andere manier uitte.

Er is nogal een verschil tussen het vliegtuig uitgezet worden omdat je dronken bent en daardoor misschien gevaar vormt of omdat de vliegtuigmaatschappij heeft besloten dat medewerkers vervoeren belangrijker is dan klanten vervoeren. Dus niet zo vreemd dat mensen hier wel iets over zeggen en over een dronken persoon die zo behandeld wordt niet.

[CyBeR]

downtime schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:51:
[...]

Het verschil is dat hij voor een ticket betaalt heeft en verwacht dat UA zijn deel van de afspraak nakomt. Hij was niet dronken, viel niemand lastig, maar weigerde een onredelijk verzoek van UA.
De vergelijking met een dronken passagier slaat echt helemaal nergens op. Deze passagier was niet de oorzaak van het probleem. Een commerciele beslissing van UA veroorzaakte het probleem.

Hij viel een compleet vliegtuig lastig met zijn weigering om op te staan.

Of dat verzoek redelijk is, maakt niet uit. Ik vind ook dat dat niet zo is. Maar stug blijven zitten is gewoon niet de manier om dat aanhangig te maken.

[XWB]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:45:
[...]

Het is écht heel simpel: er is een wet (notabene 4x dezelfde) die stelt dat je het personeel niet mag tegenwerken. Die is er om dat personeel, het vliegtuig en andere passagiers te beschermen. De crew is over het algemeen redelijk zolang je niet een direct gevaar bent: als je in de eerste instantie niet meewerkt, proberen ze je eerst alsnog over te halen om dat wel te doen. Als dat dan uiteindelijk niet lukt omdat jij stug blijft tegenwerken, wat moeten ze dan? Maar gewoon blijven zitten tot je 't alsnog doet? Je toch maar mee nemen? Nee natuurlijk niet. Je belt de politie omdat je een moeilijke passagier hebt. Daarna is 't uit jouw handen.

Er zijn zat andere opties. De crew had ook naar die man zijn verhaal kunnen luisteren, zijn persoonlijke situatie aanhoren waarom het voor hem heel belangrijk was die vlucht te halen. De crew had vervolgens de computer vier andere mensen kunnen laten uitkiezen. Geen security nodig, gewoon naar je klanten luisteren.

Een maatschappij als United had ook makkelijk $2000 kunnen bieden, dan had er heus wel iemand anders opgestaan.

[ Voor 5% gewijzigd door XWB op 12-04-2017 18:00 ]

[Borromini]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:04:
[...]


Een koninklijke behandeling voor 50 euro verwacht ik ook niet, maar toch op zijn minst een menselijke. Het is toch zeker geen vee transport.

Ooit al in een 777 met 3-4-3 configuratie gezeten? In het Engels heeft eco niet voor niks de bijnaam 'cattle class' Dat merk je in zo'n configuratie wel echt.

Oh en - ik heb het uit eerste hand ervaren hoor, niet van horen zeggen

[ Voor 5% gewijzigd door Borromini op 12-04-2017 18:00 ]

[franssie]

Grouchy schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:32:
[...]
<>
Zo te zien zijn er zeker advocaten die in dit geval denken een case te hebben voor Rule 21 “Refusal of Transport,” ipv Rule 25 “Denied Boarding Compensation.”
Zie:
http://lawnewz.com/high-p...ly-de-boarding-passenger/

Het betreft een hoogleraar recht (als ik dat zo mag vertalen) en zijn stuk zal vast reden zijn voor een aantal advocaten om hierin te duiken. Ik ben niet zo van de 'no cure no pay' mentaliteit maar in dit geval kom het wel eens werken om of (1) duidelijk te maken dat de wet gevolgd moet worden en deze persoon had mogen vliegen, of om (2) de wet aan te passen danwel (3) daadwerkelijk een fightclass sectie toe te voegen (soort isolatiecel-cabine).

[CyBeR]

XWB schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:58:
[...]


Er zijn zat andere opties. De crew had ook naar die man zijn verhaal kunnen luisteren, zijn persoonlijke situatie aanhoren waarom het voor hem heel belangrijk was die vlucht te halen. De crew had vervolgens de computer vier andere mensen kunnen laten uitkiezen. Geen security nodig, gewoon naar je klanten luisteren.

Ja dat is natuurlijk complete bullshit. De volgende heeft net zo hard een huilverhaal.

Een maatschappij als United had ook makkelijk $2000 kunnen bieden, dan had er heus wel iemand anders opgestaan.

Ze hadden ook een miljoen kunnen bieden. Op een gegeven moment houdt 't op en wordt er gewoon iemand uit gekeild als er niet genoeg plek is. Ja, dat is kut. Maar nogmaals: stug tegenwerken is niet de manier om daar mee om te gaan.

[XWB]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:40:
[...]


Maar hoe vaak heb je al geweigerd instructies van het personeel op te volgen?

Ik durf mijn hand in het vuur te stoppen dat bijvoorbeeld een KLM crew dit nooit zover had laten escaleren.

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 12-04-2017 18:10 ]

[wildhagen]

De grote fout ligt, en blijft liggen, bij United. Zij hebben een passagiers schandalig behandeld. En daar mogen ze wat mij betreft in de rechtbank (zie verhaal van Grouchy) ook zwaar voor boeten.

Er waren betere opties die United had kunnnen nemen:

1) Die crew op de vlucht van een andere maatschappij overboeken
2) De passagier op de vlucht van een andere maatschappij overboeken
3) Een businessjet regelen voor de passagier, en hem op die manier verrvoreren. Dan hadden ze ook vrije plekken gehad.
4) Een businessjet regelen en die standby crew daarmee vervoeren
5) Die standby crew afschrijven en een andere crew inzetten
6) Een taxi regelen en de passagier op die manier vervoeren
7) Een taxi regelen en daarmee de standby crew op die manier vervoeren.

Maar nee, ze kozen ervoor om geweld te gaan laten plegen tegen de passagier. Onder het mom van 'het is maar een klant, die kan je rustig als voetveeg behandelen'.

[CaptJackSparrow]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:45:
Het is écht heel simpel: er is een wet (notabene 4x dezelfde) die stelt dat je het personeel niet mag tegenwerken. Die is er om dat personeel, het vliegtuig en andere passagiers te beschermen.

Werd 'dat personeel' in 'gevaar' gebracht waartegen ze beschermd moesten worden als deze man meevloog i.p.v. die United crew?

Zelfde voor 'het vliegtuig'?
Zelfde voor 'andere passagiers'?

Dát is namelijk waar het hier om gaat. Deze man bracht niemand in gevaar, waarvoor die regels primair bedoeld zijn. Die regels wou men hier misbruiken om United wat geld te besparen zodat ze op een kopie hun crew ter bestemde plaatse konden krijgen. Dat de man daar niet warm voor liep kan ik prima begrijpen.

[gambieter]

Dit is een goed blog: de schrijver redeneerde eerst als CyBeR en co, en is nu tot inzicht gekomen dat dat een onhoudbare visie is.
I’m Sorry: My Initial Reaction To The United Situation Was Wrong.

I’ve become so desensitized to seeing people treated poorly by police and airline staff, and I dismissed the situation at first, which was wrong of me.

En alleen daarom moeten we Dao dankbaar zijn. Het is een signaal dat het anders moet, en die krijg je niet van reizigers die zich braaf door het personeel laten naaien onder het mom van "we volgen onze procedures":

But if he had complied then he wouldn’t have caused this global outrage, which is fantastic, as it shines the spotlight on the sad state of affairs of airlines in the US, and for once, might actually be a catalyst for change.

Fascinating: Good Morning America Interviews United’s CEO. Ook United is daar (al dan niet gemeend) achter:

I’m happy to hear Oscar admit that part of the problem is that the systems United has in place don’t allow their employees to use common sense, and that’s on him to fix (that’s what Travis wrote about yesterday). It’s also nice to see him realize that they need to evaluate the ways they use law enforcement onboard their aircraft when it comes to enforcing non-safety concerns.

Vooral het "non-safety" is van belang. Men kan zich niet achter veiligheid verschuilen omdat dit een geheel vermijdbare situatie was. Dus de veiligheidskaart kan teruggetrokken worden, dat geeft United ook toe.

[CyBeR]

XWB schreef op woensdag 12 april 2017 @ 18:09:
[...]


Ik durf mijn hand in het vuur te stoppen dat bijvoorbeeld een KLM crew dit nooit zover had laten escaleren.

Ik ook. Niet in de minste plaats omdat KLM je niet aan boord laat als er plek is, hun crew scheduling blijkbaar beter op orde heeft en wellicht als belangrijkste dat ze gewoon duidelijk een veel professionelere organisatie zijn (getuige de vele klachten over UA die hier niet eens mee te maken hebben.)

Nogmaals: ik keur niks hiervan goed: UA niet voor het tot deze situatie laten komen, de politie niet omdat ze veel te hardhandig te werk zijn gegaan en (en dat inzicht ontbreekt bij velen) de passagier niet omdat 'ie weigerde mee te werken.

Letterlijk élk van deze personen of organisaties had deze hele clusterfuck kunnen voorkomen.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 12-04-2017 18:36 ]

[franssie]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 18:34:
[...]

<>
Nogmaals: ik keur niks hiervan goed: UA niet voor het tot deze situatie laten komen, de politie niet omdat ze veel te hardhandig te werk zijn gegaan en (en dat inzicht ontbreekt bij velen) de passagier niet omdat 'ie weigerde mee te werken.

en

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 18:09:
<>Op een gegeven moment houdt 't op en wordt er gewoon iemand uit gekeild als er niet genoeg plek is. Ja, dat is kut. Maar nogmaals: stug tegenwerken is niet de manier om daar mee om te gaan.

Does not compute

[CyBeR]

franssie schreef op woensdag 12 april 2017 @ 18:36:
[...]

en


[...]


Does not compute

Uitgekeild niet in de letterlijke zin van het woord.

Overigens aangaande bovenstaand gelinkte blog:

While I won’t go so far as to blame the victim in this situation, I think it’s only fair to say that if he had complied with instructions from United employees and the police, he might not have sustained those injuries.

Dat is exact het punt wat ik al de hele tijd probeer te maken, maar door "maar bloed!" heen kijken is voor velen blijkbaar moeilijk.

[franssie]

@Cyber oorzaak en gevolg wel scheiden.

[XWB]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:45:
[...]

Een passagier die, al dan niet dronken, de boel beteistert wordt op dezelfde manier behandeld maar dan zegt niemand er iets over. Het enige verschil met deze is dat 'ie z'n onwilligheid op een andere manier uitte.

Nee hoor. Een dronken passagier wordt in de handboeien geslagen en netjes weggebracht, zonder dat er een vuist in zijn gezicht geparkeerd hoeft te worden. Bij een arrestatie mag je geen opzettelijke slagen en verwondingen toebrengen.

[CyBeR]

XWB schreef op woensdag 12 april 2017 @ 18:46:
[...]


Nee hoor. Een dronken passagier wordt in de handboeien geslagen en netjes weggebracht, zonder dat er een vuist in zijn gezicht geparkeerd hoeft te worden. Bij een arrestatie mag je geen opzettelijke slagen en verwondingen toebrengen.

Weer een miskarakterisatie van wat er nou precies gebeurd is. Het verhaal van "in elkaar geslagen" werkt wel goed bij jullie.

De beste man is niet geslagen. De agenten hebben geprobeerd hem uit zijn stoel te trekken (op niet zachtaardige wijze) en daarbij is zijn gezicht in contact gekomen met een stoelleuning, wat een verwonding tot gevolg had.

Iedereen doet alsof er een knokploeg op 'm afgestuurd is maar dat is je reinste onzin.

[downtime]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 18:49:
[...]


Weer een miskarakterisatie van wat er nou precies gebeurd is. Het verhaal van "in elkaar geslagen" werkt wel goed bij jullie.

De beste man is niet geslagen. De agenten hebben geprobeerd hem uit zijn stoel te trekken (op niet zachtaardige wijze) en daarbij is zijn gezicht in contact gekomen met een stoelleuning, wat een verwonding tot gevolg had.

Iedereen doet alsof er een knokploeg op 'm afgestuurd is maar dat is je reinste onzin.

En er is zonder reden een agent geschorst?

[CyBeR]

downtime schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:02:
[...]

En er is zonder reden een agent geschorst?

Nee, die is geschorst omdat het geweld wat 'ie gebruikte excessief werd geacht (en misschien een klein beetje vanwege de mediastorm).

[Verwijderd]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:32:
[...]... Het is aldus de FAA niet toegestaan om instructies van de crew niet op te volgen. M.a.w, instructis van de crew niet opvolgen is [b]een overtreding van federale wetgeving ...

juridisch juist, maar wat een ongelooflijk laml*llige bedrijfsvoering om het op deze manier uit te voeren.
Zeker in een tijd dat alles direct op social media staat moet een bedrijf toch beter weten? Dit is toch wel bizar slechte PR.

[alexbl69]

CyBeR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:32:
[...]


Precies hetzelfde verhaal? Het is aldus de FAA niet toegestaan om instructies van de crew niet op te volgen. M.a.w, instructis van de crew niet opvolgen is een overtreding van federale wetgeving. Als je dat dan doet, dan kleven daar gevolgen aan. Dat is toch niet raar?

Dit alles staat los van of UA je in die positie zou moeten brengen: absoluut niet, en dat het gebeurt is waarom UA zo'n slechte reputatie heeft. Maar eenmaal gebeurd heb je toch echt gewoon je aan de geldende wetgeving te houden om gevolgen zoals "door de politie uit je stoel gehaald worden" te vermijden.

Ik begrijp echt niet waarom dit zo moeilijk is.

Moeten de passagiers elk verzoek van de crew opvolgen? Denk het niet, er is ook nog zoiets als redelijkheid.

En daarnaast, de passagier die op die stoel zit heeft toch ook altijd nog rechten. Hij heeft betaald voor het ticket, is op tijd, en zit op de juiste stoel. Betwijfel of het ook wettelijk geregeld is dat je als passagier in zo'n geval plaats moet maken voor iemand die 'hoger staat op de lijst'.

Als de crew zegt dat je de horlepiep moet gaan dansen, ben je dan ook in overtreding als je het niet doet?

@CyBeR, iedereen reageert hier zo fel op omdat het extreem onrechtvaardig is en menig user (ik in ieder geval wel) visioenen krijgt dat het je zelf overkomt. Je hebt netjes betaald, bent op tijd, zit op de juiste stoel, maar wordt dan verzocht het toestel te verlaten omdat iemand met een dikkere portemonnee of invloedrijke vrinden zich aan de gate gemeld heeft.

Afhankelijk van het belang van mijn vlucht (ergens tussen een onbeduidende vakantievlucht en een mogelijke laatste kans om mijn stervende vader te zien) zou mijn reactie tussen woede en absolute razernij liggen. Ik zou in ieder geval niet snel deze 'aanwijzing' van de crew opvolgen. Daarvoor is mijn rechtvaardigheidsgevoel teveel ontwikkeld.

[ Voor 21% gewijzigd door alexbl69 op 12-04-2017 19:55 ]

[CyBeR]

alexbl69 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:49:
[...]

Moeten de passagiers elk verzoek van de crew opvolgen? Denk het niet, er is ook nog zoiets als redelijkheid.

Elk verzoek wat gemaakt wordt in de uitvoering van het werk van de crew, ja. Een verzoek om je broek vol te schijten valt daar niet onder, een verzoek om het vliegtuig te verlaten wel.

Met andere woorden:

Als de crew zegt dat je de horlepiep moet gaan dansen, ben je dan ook in overtreding als je het niet doet?

Nee.

@CyBeR, iedereen reageert hier zo fel op omdat het extreem onrechtvaardig is en menig user (ik in ieder geval wel) visioenen krijgt dat het je zelf overkomt. Je hebt netjes betaald, bent op tijd, zit op de juiste stoel, maar wordt dan verzocht het toestel te verlaten omdat iemand met een dikkere portemonnee of invloedrijke vrinden zich aan de gate gemeld heeft.

Dat snap ik ook wel, maar dat is nou juist de grootste onzin. De kans dat zoiets je overkomt (zeker als je al in je stoel zit) is zo onnoemelijk klein dat je 't gewoon kunt negeren.

En nogmaals: is dat een goed idee van UA om zo te doen? Nee. Ik verdedig niks. Ik zeg alleen (voor de zoveelste keer) dat de passagier ook wat te verwijten valt.

Afhankelijk van het belang van mijn vlucht (ergens tussen een onbeduidende vakantievlucht en een mogelijke laatste kans om mijn stervende vader te zien) zou mijn reactie tussen woede en absolute razernij liggen. Ik zou in ieder geval niet snel deze 'aanwijzing' van de crew opvolgen. Daarvoor is mijn rechtvaardigheidsgevoel teveel ontwikkeld.

Dan kom je dus in dezelfde situatie terecht. Als je echter gewoon kalm blijft en dus niet als een dolle malloot alles tegenwerkt maar gewoon meewerkt is er nagenoeg altijd wel wat te regelen.

[Piet91]

Piet91 kijkt over een week weer eens in dit topic of deze eindeloze discussie is opgehouden of elders wordt voortgezet...

[XWB]

Piet91 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 20:09:
Piet91 kijkt over een week weer eens in dit topic of deze eindeloze discussie is opgehouden of elders wordt voortgezet...

Het valt hier nog mee. Op airliners.net zijn ze inmiddels bij pagina 33 aangekomen

[gop1]

Toevallig vind ik het wel een zeer interessant onderwerp, mag best in een apart topic, omdat er blijkbaar nog behoefte is aan verdere discussie.
Het gaat in dit topic vaak genoeg over (persoonlijke) randzaken zoals tickets boeken, rechten als passagier etc. en minder over vliegtuigen, techniek en de luchtvaart zelf. Die horen hier w.m.b. ook niet thuis.

[Devil]

alexbl69 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:49:
[...]

Moeten de passagiers elk verzoek van de crew opvolgen? Denk het niet, er is ook nog zoiets als redelijkheid.

Als de crew zegt dat je de horlepiep moet gaan dansen, ben je dan ook in overtreding als je het niet doet?

Ja, het is strafbaar om een instructie van de gezagvoerder niet op te volgen. Maar dit geldt pas na het sluiten van de vliegtuigdeuren. Dat betekendt overigens niet dat de gezagvoerder zich achteraf niet hoeft te verantwoorden, maar dan krijg je juridisch een leuke situatie die kan uitmonden in een veroordeling voor beiden. Jij hebt de horlepiep niet gedanst, dus strafbaar. De gezagvoerder had geen goede reden om je de horlepiep te laten dansen dus...

De bevoegdheid van de gezagvoerder gaat ver zodra de deuren dicht zijn. OA geweld gebruiken, geweld autoriseren, arrestaties verrichten, mensen verhoren, overlijdensaktes opstellen, testamenten opstellen etc.

En de belangrijkste volgens internationale wetgeving: The commander shall have the authorthy to: Give all commands he deems necessary for the purpose of securing the
safety of the aeroplane and of persons or property carried therein, and all
persons carried in the aeroplane shall obey such commands.

"Want de wetten van het land gelden niet op volle zee" aldus BLØF

[franssie]

gop1 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 22:45:
Toevallig vind ik het wel een zeer interessant onderwerp, mag best in een apart topic, omdat er blijkbaar nog behoefte is aan verdere discussie.
Het gaat in dit topic vaak genoeg over (persoonlijke) randzaken zoals tickets boeken, rechten als passagier etc. en minder over vliegtuigen, techniek en de luchtvaart zelf. Die horen hier w.m.b. ook niet thuis.

Ik moest je reactie 10x maal lezen en nog weet ik niet wat je bedoeld.

[behind] Met alle referenties aan die en het is er in geen enkele zin van je duidelijk wat het onderwerp is. En dat is niet persoonlijk bedoeld maar wel onduidelijk. [/behind]

[franssie]

Devil schreef op woensdag 12 april 2017 @ 22:53:
[...]
<>
En de belangrijkste volgens internationale wetgeving: The commander shall have the authorthy to: Give all commands he deems necessary for the purpose of securing the
safety of the aeroplane and of persons or property carried therein, and all
persons carried in the aeroplane shall obey such commands.

"Want de wetten van het land gelden niet op volle zee" aldus BLØF

maar dus wel alleen op zee of in de lucht - aan de slurf of in de haven heb je als kapitein je gewoon te houden aan de regelgeving van waar je bent en geen enkele extra superpowers die sommigen denken te hebben.

Eenmaal onderweg kan je alles maar mag je niet alles, want heb je je achteraf (!) te verantwoorden naar het recht van je vlag/registratie of waar je het eerst aanlegt of landt.