United Airlines laat passagier verwijderen

[Garyu]

heuveltje schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:25:
[...]


Je mist wat nullen
0,0006% toch ?

Oeps, per 10.000 passagiers natuurlijk

[Oekiejoekie]

voske schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:48:
Als je gaat kijken naar de regelgeving en de CoC dan betekent denied boarding dat men vrijwillig of onvrijwillig zijn "confirmed reserved space" kwijtraakt. Dat kan aan de gate of in het vliegtuig. Nergens staat dat het niet meer kan opgaan zodra je één voet aan boord hebt gezet.

Sterker nog, in het voorbeeld van een dronken passagier kan ik me zelfs nog voorstellen dat die er bij de gate nog als twijfelgeval doorgelaten wordt, maar als hij aan boord lastig/handtastelijk/grof wordt hem alsnog laat verwijderen... desnoods met hulp van marechaussee/airport security. Als iemand tijdens het taxieen lastig wordt, zou er zelfs terug naar de gate gegaan kunnen worden ?

[RocketKoen]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:54:
[...]


Sterker nog, in het voorbeeld van een dronken passagier kan ik me zelfs nog voorstellen dat die er bij de gate nog als twijfelgeval doorgelaten wordt, maar als hij aan boord lastig/handtastelijk/grof wordt hem alsnog laat verwijderen... desnoods met hulp van marechaussee/airport security. Als iemand tijdens het taxieen lastig wordt, zou er zelfs terug naar de gate gegaan kunnen worden ?

Dat klopt. Dan is de passagier eventueel een gevaar voor de veiligheid van de andere passagiers en de vlucht.
Dan mogen ze zelfs in de lucht nog besluiten om een noodlanding te maken en je op het dichtstbijzijnde vliegveld eruit te gooien. Al moet je je dan wel behoorlijk misdragen.

[Verwijderd]

Zoals gezegd ze hadden het recht, maar als je dat recht uitvoert ten koste van een betalende klant ben jij in mijn opzicht gewoon slecht bezig als bedrijf. Van mij mogen dergelijke bedrijven vandaag nog failliet gaan.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:09:
Zoals gezegd ze hadden het recht, maar als je dat recht uitvoert ten koste van een betalende klant ben jij in mijn opzicht gewoon slecht bezig als bedrijf. Van mij mogen dergelijke bedrijven vandaag nog failliet gaan.

Ik neem aan dat die 4 man personeel op weg was naar een andere vlucht. Als ze niet meegaan, staan daar 200 mensen te wachten op een vliegtuig dat niet vertrekt.

[Hogader]

GielFox schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:47:
Iedereen die nu hard roept dat overboeken schandalig is begrijpt hopelijk wel dat de ticketprijzen wel (flink) zullen moeten stijgen als elk vliegtuig netjes enkel de stoelen die ze hebben inboekt en niks meer, want vluchten zullen nagenoeg nooit vol zitten.

Ik vind zelf overboeken prima toelaatbaar, maar ben wel van mening dat als het overboekt is, dat dat een probleem van de maatschappij is en die dat netjes moet oplossen. Daar mag wmb de passagier nooit de 'dupe' van worden.

[Oekiejoekie]

Hogader schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:27:
[...]


Ik vind zelf overboeken prima toelaatbaar, maar ben wel van mening dat als het overboekt is, dat dat een probleem van de maatschappij is en die dat netjes moet oplossen. Daar mag wmb de passagier nooit de 'dupe' van worden.

Die regeling is er toch ook ? Ik begreep dat er $800 beloofd was (of $800 in vouchers of $600 in contanten) ? Als ik bijvoorbeeld een weekendje Londen zou doen, dan zou ik het wel weten als dat aangeboden wordt... Mailtje naar het werk dat het een dagje later wordt (sorry, overmacht:)) en dat bedrag lijkt me hoog genoeg om de kosten voor een nachtje hotel, goed uit eten en nog wat vermaak te betalen...

[Sunthon]

United heeft dit, zoals al wel is vastgesteld, verkeerd aangepakt. Arrogant, respectloos, maar naar eigen zeggen volgens de regels. Tja, als je het recht van de sterkste laat gelden ...

Dit krijg je ook als je "protocol" boven "common sense" laat gelden. Een verantwoordelijke manager zal bepaald hebben dat $ 1000 het maximum is (al dan niet conform protocol). Voor dat geld zou ik het geld pakken en lekker in 't hotel gaan zitten, maar blijkbaar was dat bedrag voor veel passagiers nog niet gek genoeg. Dus had United gewoon meer moeten gaan bieden. Cash, hotel, upgrade naar een hogere klasse indien mogelijk. Dit is een PR-disaster en komt natuurlijk meer voor dan in de media komt. Nog zo'n geintje en United gaat het financieel merken. Dan kun je toch beter de passagiers $ 500 meer bieden? Iedereen is dan happy.

Dus ja, United mag dit doen, maar je moet je afvragen of je in dit geval ook tegen elke prijs gelijk wilt krijgen. Ik zie dit bij KLM nog niet zo snel gebeuren.

[q-enf0rcer.1]

Sunthon schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:39:
United heeft dit, zoals al wel is vastgesteld, verkeerd aangepakt. Arrogant, respectloos, maar naar eigen zeggen volgens de regels. Tja, als je het recht van de sterkste laat gelden ...

Dit krijg je ook als je "protocol" boven "common sense" laat gelden. Een verantwoordelijke manager zal bepaald hebben dat $ 1000 het maximum is (al dan niet conform protocol). Voor dat geld zou ik het geld pakken en lekker in 't hotel gaan zitten, maar blijkbaar was dat bedrag voor veel passagiers nog niet gek genoeg. Dus had United gewoon meer moeten gaan bieden. Cash, hotel, upgrade naar een hogere klasse indien mogelijk. Dit is een PR-disaster en komt natuurlijk meer voor dan in de media komt. Nog zo'n geintje en United gaat het financieel merken. Dan kun je toch beter de passagiers $ 500 meer bieden? Iedereen is dan happy.

Dus ja, United mag dit doen, maar je moet je afvragen of je in dit geval ook tegen elke prijs gelijk wilt krijgen. Ik zie dit bij KLM nog niet zo snel gebeuren.

Dit was pure mishandeling, dat valt met geen voorwaarden recht te praten.

[Mx. Alba]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:36:
Die regeling is er toch ook ? Ik begreep dat er $800 beloofd was (of $800 in vouchers of $600 in contanten) ? Als ik bijvoorbeeld een weekendje Londen zou doen, dan zou ik het wel weten als dat aangeboden wordt... Mailtje naar het werk dat het een dagje later wordt (sorry, overmacht:)) en dat bedrag lijkt me hoog genoeg om de kosten voor een nachtje hotel, goed uit eten en nog wat vermaak te betalen...

Ja maar het probleem is dan natuurlijk wel dat je er eigenlijk zelf voor kiest om een dag later te vliegen. Dus ik vraag me af of veel werkgevers je dat wel in dank zouden afnemen...

[Oekiejoekie]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:42:
[...]


Ja maar het probleem is dan natuurlijk wel dat je er eigenlijk zelf voor kiest om een dag later te vliegen. Dus ik vraag me af of veel werkgevers je dat wel in dank zouden afnemen...

Ja oke, die luxe heb ik dan misschien weer. Een dag extra vrij nemen is voor mij in de IT niet zo moeilijk. Desnoods als het nodig is telefonisch bereikbaar in geval van nood. Als je arts bent en morgenvroeg 20 afspraken op de poli hebt en morgenmiddag 3 operaties, wordt het een ander verhaal...

Ik had een collega en die zat ten tijde van die vulkaanuitbarsting in IJsland 5 dagen vast in New York... en die vond dat vervelend...

[Mx. Alba]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:47:
[...]


Ja oke, die luxe heb ik dan misschien weer. Een dag extra vrij nemen is voor mij in de IT niet zo moeilijk. Desnoods als het nodig is telefonisch bereikbaar in geval van nood. Als je arts bent en morgenvroeg 20 afspraken op de poli hebt en morgenmiddag 3 operaties, wordt het een ander verhaal...

Ik had een collega en die zat ten tijde van die vulkaanuitbarsting in IJsland 5 dagen vast in New York... en die vond dat vervelend...

Eyyafyallayökull of zo toch? Maar ja dat is overmacht. En daar krijg je dan dus ook geen compensatie voor van de luchtvaartmaatschappij - maar misschien wel onkostenvergoeding van je reisverzekering? Anyway, off topic.

Mijn standpunt wat betreft overboeken blijft: het is een bedrijfseconomische keuze van de maatschappij om vluchten te overboeken. En normaal gesproken een heel goede keuze, want er zijn altijd wel een aantal no-shows, en als je mensen die gebumpt worden een nette compensatie of upgrade aanbiedt dan los je het zo netjes op. Gebumpte passagier blij want die krijgt wat extra centen of een business class vlucht, airline blij want het toestel zit tjokvol.

Maar om het op zo'n manier op te lossen zoals UA het gedaan heeft is compleet van de pot gerukt. Er waren genoeg andere oplossingen mogelijk. Het was geen verre vlucht (de afstand zou in zo'n 5 uur met de auto te overbruggen zijn) dus desnoods een taxi, Über of Lyft, of een passagier of een off duty crewlid omboeken op een andere maatschappij, of cash compensatie bieden ipv vouchers zodat er toch een passagier zijn plaats zou afstaan. Zoveel manieren waarop UA dit beter had kunnen oplossen... Sowieso is een al geboarde passagier alsnog het vliegtuig uit halen in bijna elke situatie zeer ongewenst, want zijn bagage moet ook uit het ruim gevist worden, wat veel vertraging tot gevolg heeft.

[Oekiejoekie]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:55:
[...]


Eyyafyallayökull of zo toch? Maar ja dat is overmacht. En daar krijg je dan dus ook geen compensatie voor van de luchtvaartmaatschappij - maar misschien wel onkostenvergoeding van je reisverzekering? Anyway, off topic.

Die naam van die vulkaan, daar wilde ik me al niet eens aan wagen Maar inderdaad, ze kreeg alle reis en verblijfskosten toen keurig van haar reisverzekering.

Maar om het op zo'n manier op te lossen zoals UA het gedaan heeft is compleet van de pot gerukt. Er waren genoeg andere oplossingen mogelijk. Het was geen verre vlucht (de afstand zou in zo'n 5 uur met de auto te overbruggen zijn) dus desnoods een taxi, Über of Lyft, of een passagier of een off duty crewlid omboeken op een andere maatschappij, of cash compensatie bieden ipv vouchers zodat er toch een passagier zijn plaats zou afstaan. Zoveel manieren waarop UA dit beter had kunnen oplossen... Sowieso is een al geboarde passagier alsnog het vliegtuig uit halen in bijna elke situatie zeer ongewenst, want zijn bagage moet ook uit het ruim gevist worden, wat veel vertraging tot gevolg heeft.

Inderdaad. In een eerdere post zei ik ook al dat als UA dit al bij de incheckbalie had afgehandeld, ze een hele hoop reputatieschade had bespaard.

Sowieso snap ik al niet waarom je voor een afstand van 500 km het vliegtuig pakt. Met alle securitymaatregelen (dit mag niet mee, dat mag niet mee in de handbagage), het 2 uur van te voren (en tegenwoordig zelfs 3 uur i.v.m. drukte op Schiphol) aanwezig zijn, het moeten wachten op je ruimbagage, en dan nog de transfer naar de stad... Als ik bijvoorbeeld een weekendje naar Parijs wil, ben ik er met de auto stukken sneller. Of de Thalys als ik geen zin heb om te rijden.

[Mx. Alba]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:02:
Sowieso snap ik al niet waarom je voor een afstand van 500 km het vliegtuig pakt. Met alle securitymaatregelen (dit mag niet mee, dat mag niet mee in de handbagage), het 2 uur van te voren (en tegenwoordig zelfs 3 uur i.v.m. drukte op Schiphol) aanwezig zijn, het moeten wachten op je ruimbagage, en dan nog de transfer naar de stad... Als ik bijvoorbeeld een weekendje naar Parijs wil, ben ik er met de auto stukken sneller. Of de Thalys als ik geen zin heb om te rijden.

Omdat de treinen in de VS een ramp zijn.

[Freee!!]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:02:
[...]
Sowieso snap ik al niet waarom je voor een afstand van 500 km het vliegtuig pakt. Met alle securitymaatregelen (dit mag niet mee, dat mag niet mee in de handbagage), het 2 uur van te voren (en tegenwoordig zelfs 3 uur i.v.m. drukte op Schiphol) aanwezig zijn, het moeten wachten op je ruimbagage, en dan nog de transfer naar de stad... Als ik bijvoorbeeld een weekendje naar Parijs wil, ben ik er met de auto stukken sneller. Of de Thalys als ik geen zin heb om te rijden.

offtopic:
Zelfs voor grotere afstanden nog. Vorig jaar mei zijn we met het gezin een weekje naar Praag geweest en hebben de auto gepakt. Scheelde kwa tijd niet eens zo veel (eerst ruim een uur richting Schiphol, op tijd aanweizg zijn etc.) en was een stuk goedkoper met drie * "full fare" plus een baby.

[Grouchy]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:02:
[...]

Sowieso snap ik al niet waarom je voor een afstand van 500 km het vliegtuig pakt. Met alle securitymaatregelen (dit mag niet mee, dat mag niet mee in de handbagage), het 2 uur van te voren (en tegenwoordig zelfs 3 uur i.v.m. drukte op Schiphol) aanwezig zijn, het moeten wachten op je ruimbagage, en dan nog de transfer naar de stad... Als ik bijvoorbeeld een weekendje naar Parijs wil, ben ik er met de auto stukken sneller. Of de Thalys als ik geen zin heb om te rijden.

Zijn zeker niet alleen maar O/D pax & als ge priority boarding hebt, Clear en/of TSA pre check is het goed te doen en hoef je er geen 2 uur van te voren te zijn.

[Oekiejoekie]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:10:
[...]
Omdat de treinen in de VS een ramp zijn.

Ja en de lijnbussen die er rijden tussen steden net zoals hier in Europa een vergaarbak van alles waar je niet tussen wilt zitten Maar met de huidige president zie ik het er niet van komen dat ze daar een hogesnelheidsnetwerk op gaan zetten...

Om weer even ontopic te gaan: Wat ik trouwens ook even mis in dit verhaal: Bieden ze bij overboeking geen alternatieven aan ? Stel, je staat in Londen met een vliegtuig naar Schiphol wat overboekt is. Misschien zitten daar wel iemand uit Breda in, die ook tevreden is met een vlucht naar Eindhoven of Brussel. Of Limburgers die bijvoorbeeld vanuit Duitsland sneller thuis zijn ?

[ErnstH]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:36:
[...]


Die regeling is er toch ook ? Ik begreep dat er $800 beloofd was (of $800 in vouchers of $600 in contanten) ? Als ik bijvoorbeeld een weekendje Londen zou doen, dan zou ik het wel weten als dat aangeboden wordt... Mailtje naar het werk dat het een dagje later wordt (sorry, overmacht:)) en dat bedrag lijkt me hoog genoeg om de kosten voor een nachtje hotel, goed uit eten en nog wat vermaak te betalen...

Hotel en alle bijkomende kosten worden ook vergoed.
Persoonlijk ben ik alleen maar blij als mijn vlucht overboekt is, gratis geld en je kunt er nog een business class vlucht uitslepen als je het handig speelt..

[Bensimpel]

Weet niet of deze al hier gepost is, 2 dagen geleden gemaakt door wendover, bied wel wat duidelijkheid over waarom er overboekt wordt. (gaat ook over deze UA vlucht)

[ Voor 7% gewijzigd door Bensimpel op 13-04-2017 15:34 ]

[CH4OS]

alexbl69 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:13:
[...]

Dar zijn er nogal wat... Maar voor deze discussie: zijn dat mensen die onvrijwillig het toegang tot het toestel is ontzegt, of zijn dat mensen die tegen hun wil uit het toestel zijn gehaald nadat ze al op hun plek zaten?

Nogal wat? Qua absolute aantallen inderdaad, maar ten opzichte van het totaal aantal reizigers, is het nog geen halve procent... Tja, wat is dan nog veel?

[Grouchy]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:17:
[...]

Om weer even ontopic te gaan: Wat ik trouwens ook even mis in dit verhaal: Bieden ze bij overboeking geen alternatieven aan ? Stel, je staat in Londen met een vliegtuig naar Schiphol wat overboekt is. Misschien zitten daar wel iemand uit Breda in, die ook tevreden is met een vlucht naar Eindhoven of Brussel. Of Limburgers die bijvoorbeeld vanuit Duitsland sneller thuis zijn ?

Normaal gesproken weten ze van te voren bij het inchecken al dat een vlucht overbooked is en kan je je offers intypen bij het inchecken (Tenminste bij Delta operated vluchten waarbij Delta ook de ground ops uitvoerd).
Bij de gate roepen ze het ook om met het bijbehorende bod. Vouchers/hotels/cash/nieuwe vetrektijd etc. Als er geen/onvoldoende vrijwilligers zijn gaat het bod omhoog.
Ik heb ook vaak onderhandeld met de agent; Vouchers, ben met Delta 'via Hawaii' gevlogen , First/Business gekregen en/of Hotels etc etc

Als je flexibel bent kan je er heel wat aan over houden.

[Oekiejoekie]

Grouchy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:14:
[...]


Zijn zeker niet alleen maar O/D pax & als ge priority boarding hebt, Clear en/of TSA pre check is het goed te doen en hoef je er geen 2 uur van te voren te zijn.

Ik heb geen priority, frequent flyer of wat voor voordelen dan ook als ik een weekendje weg wil met mijn vriendin... Bij mij is het gewoon vliegen in de sardientjesklasse. En ik denk voor velen hier...

[Pat911]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:36:
[...]


Die regeling is er toch ook ? Ik begreep dat er $800 beloofd was (of $800 in vouchers of $600 in contanten) ? Als ik bijvoorbeeld een weekendje Londen zou doen, dan zou ik het wel weten als dat aangeboden wordt... Mailtje naar het werk dat het een dagje later wordt (sorry, overmacht:)) en dat bedrag lijkt me hoog genoeg om de kosten voor een nachtje hotel, goed uit eten en nog wat vermaak te betalen...

Als het gebeurt bij je terugvlucht is dat geen probleem. En nu gebeurt het op de vlucht heen. Ben je dan nog zo flexibel? Of de dag later kan niet, want je moet naar een belangrijke gebeurtenis of je hebt een baan waar je echt niet gemist kan worden.

RemcoDelft schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:18:
[...]

Ik neem aan dat die 4 man personeel op weg was naar een andere vlucht. Als ze niet meegaan, staan daar 200 mensen te wachten op een vliegtuig dat niet vertrekt.

Niet het probleem van die ene betalende klant die op tijd op het vliegveld aanwezig, ingecheckt is, en zelfs als geboard had. (Uiteindelijk wel zijn probleem want nu is hij met geweld uit het vliegtuig verwijderd).

[ Voor 44% gewijzigd door Pat911 op 13-04-2017 15:34 ]

[Mx. Alba]

CH40S schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:23:
[...]
Nogal wat? Qua absolute aantallen inderdaad, maar ten opzichte van het totaal aantal reizigers, is het nog geen halve procent... Tja, wat is dan nog veel?

Gezien dat er gemiddeld 200 passagiers in een vliegtuig gaan, is dat gemiddeld 1 per vlucht. Dus toch best veel.

[Grouchy]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:18:
[...]

Ik neem aan dat die 4 man personeel op weg was naar een andere vlucht. Als ze niet meegaan, staan daar 200 mensen te wachten op een vliegtuig dat niet vertrekt.

Dit is wat hoogstwaarschijnlijk gebeurd is:

• UA4680 crew from Grand Junction to Denver found something wrong with the aircraft while en route
• They notified the airline en route so aircraft checks could be done before the next flight for this aircraft, UA4600 Denver-Louisville, and perhaps let the mechanics begin preparing for these checks before landing
• UA4600 was consequently delayed
• It became evident that the UA4600 crew would not be able to operate the Louisville-Denver 9:20 flight the next day
• An ERJ145 crew from Trans States Airlines that could operate that 9:20 flight from Louisville (UA4766 to DEN) was found to be available in Chicago
• With so little time to spare UA considered that sending this crew to Louisville on AA was more risky schedulewise than sending them on their own flight, or they might have considered it but the AA flight was full
• UA found that UA3411 was the only acceptable way to get an ERJ145 crew from Trans States Airlines to Louisville on time
• UA decided that inconveniencing 4 passengers from UA3411, who in case they had an urgent necessity to get to Louisville that same night could get there by road in 5 hours, would be less worse than inconveniencing up to 70 passengers or so from the 9:20 flight to Denver, making most of them lose their connections and having to rebook them on other flights, compensate, refund, etc. as well as cascading the delay to the rest of the flights this aircraft had to do on the day, with the same consequences for every flight
• UA3411 was already boarding or boarded when the UA4600 delay was known and a decision was made, and the aircraft was held so the crew they found for the 9:20 flight could get to it
• Then happened what we all know from the news
• UA3411 departed with a delay caused both by waiting for the UA4766 replacement crew and the incident, but arrived on time for them to get the mandated rest
• On Monday, UA4766 left for Denver on time at 9:20 with the crew that came in on UA3411

[PWM]

Overigens zat ik te bedenken:

Ik heb een gegarandeerde plaats in economy voor elke AF en KLM vlucht, mits ik 24 uur van tevoren boek. Dus zelfs als een kist vol zit, en ik boek een plek, krijg ik die plek. En moet iemand anders dus wieberen.

Nu boek ik best vaak vlak van tevoren. Benieuwd of iemand hier wel eens de dupe van is geweest.

[Oekiejoekie]

PWM schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:37:
Overigens zat ik te bedenken:

Ik heb een gegarandeerde plaats in economy voor elke AF en KLM vlucht, mits ik 24 uur van tevoren boek. Dus zelfs als een kist vol zit, en ik boek een plek, krijg ik die plek. En moet iemand anders dus wieberen.

Nu boek ik best vaak vlak van tevoren. Benieuwd of iemand hier wel eens de dupe van is geweest.

Een gegarandeerde plaats in de Economy ? Ja, door jou zullen er vast tientallen geupgraded zijn ?

[PWM]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:40:
[...]


Een gegarandeerde plaats in de Economy ? Ja, door jou zullen er vast tientallen geupgraded zijn ?

Was het maar zo'n feest Op vluchten naar Atlanta/JFK/LAX/SFO zit de Business Class stampvol. En op Europese vluchten, zeker maandag en vrijdag, is het vliegtuig gewoon ook vol.

EDIT

En vergis je niet hoe verschrikkelijk veel mensen zo'n Gold/Platinum status hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door PWM op 13-04-2017 15:44 ]

[_serial_]

Mooi stukje op The Pilot Wife Life over de kwestie

https://thepilotwifelife....t-wife-about-flight-3411/

[Grouchy]

PWM schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:37:
Overigens zat ik te bedenken:

Ik heb een gegarandeerde plaats in economy voor elke AF en KLM vlucht, mits ik 24 uur van tevoren boek. Dus zelfs als een kist vol zit, en ik boek een plek, krijg ik die plek. En moet iemand anders dus wieberen.

Nu boek ik best vaak vlak van tevoren. Benieuwd of iemand hier wel eens de dupe van is geweest.

en een full fare

Min of meer ook bij United, in first lang geleden. Zat al aan board toen agent mij vertelde dat ik mocht opzouten voor een United global service member.
Het is nu in het nieuws maar ze deden dit al veel eerder en vaker.

PWM schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:42:
[...]


Was het maar zo'n feest Op vluchten naar Atlanta/JFK/LAX/SFO zit de Business Class stampvol. En op Europese vluchten, zeker maandag en vrijdag, is het vliegtuig gewoon ook vol.

EDIT

En vergis je niet hoe verschrikkelijk veel mensen zo'n Gold/Platinum status hebben.

JFK/ATL vaak genoeg plaats, de loads/NRSA/standby lists van te voeren goed in de gaten houden dan zie je vaak dat ie wel stampvol zit maar vaak met NRSA's etc.
Met Diamond maak je een goede kans. Platinum/Gold niet echt nee..

[ Voor 30% gewijzigd door Grouchy op 13-04-2017 15:51 ]

[Garyu]

Freee!! schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:13:
[...]

offtopic:
Zelfs voor grotere afstanden nog. Vorig jaar mei zijn we met het gezin een weekje naar Praag geweest en hebben de auto gepakt. Scheelde kwa tijd niet eens zo veel (eerst ruim een uur richting Schiphol, op tijd aanweizg zijn etc.) en was een stuk goedkoper met drie * "full fare" plus een baby.

Voor vakantie: prima. Voor mijn werk: geen doen. Ik vlieg vooral (eigenlijk alleen maar) binnen Europa, en daar zijn tripjes van 500km geen uitzondering. Maar het is vrij simpel, 's ochtends heen en 's avonds terug ga je niet halen als je met de trein of auto reist, als je ook nog een volle productieve dag aan de slag moet. Met het vliegtuig is het wel mogelijk. Zeker als je meerdere trips in een week hebt, ga je vanzelf over op de snelste variant.

Reken maar even mee:
500km =
Auto: 5 uur
Trein: 6 uur (incl van/naar station, dus uitgaande van relatief centrale bestemming)
Vliegtuig:
- 20 min reizen tot vliegveld,
- 60 minuten voor takeoff op het vliegveld aankomen
- 30 minuten vlucht
- 10 minuten taxi
- 15 minuten tot exit vliegveld
- 30 minuten tot bestemming
= ca. 3 uur
En dan 's avonds weer terug = 4 uur winst ten opzichte van autorijden, daarbij kan je in het vliegtuig slapen en in de auto (nog) niet.

[Oekiejoekie]

Garyu schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:49:
[...]

Voor vakantie: prima. Voor mijn werk: geen doen. Ik vlieg vooral (eigenlijk alleen maar) binnen Europa, en daar zijn tripjes van 500km geen uitzondering. Maar het is vrij simpel, 's ochtends heen en 's avonds terug ga je niet halen als je met de trein of auto reist, als je ook nog een volle productieve dag aan de slag moet. Met het vliegtuig is het wel mogelijk. Zeker als je meerdere trips in een week hebt, ga je vanzelf over op de snelste variant.

Reken maar even mee:
500km =
Auto: 5 uur
Trein: 6 uur (incl van/naar station, dus uitgaande van relatief centrale bestemming)
Vliegtuig:
- 20 min reizen tot vliegveld,
- 60 minuten voor takeoff op het vliegveld aankomen
- 30 minuten vlucht
- 10 minuten taxi
- 15 minuten tot exit vliegveld
- 30 minuten tot bestemming
= ca. 3 uur
En dan 's avonds weer terug = 4 uur winst ten opzichte van autorijden, daarbij kan je in het vliegtuig slapen en in de auto (nog) niet.

Oke, jij bent dus blijkbaar de uitzondering die de regel bevestigt... Maar voor de meesten hier (en voor mij) geldt dat we ons werk en de klantenkring waar we naar toe moeten in Nederland hebben... Dus geen frequent flyer of priority voordelen. En als ik prive een weekendje weg ga, geef ik ook liever 200 euro meer uit aan een hotel wat iets luxer is en waar ik 2 nachten blijf, als aan een vliegtuig waarin ik 2x een half uur moet zitten.

[gambieter]

ehoutgast schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:20:
Hotel en alle bijkomende kosten worden ook vergoed.
Persoonlijk ben ik alleen maar blij als mijn vlucht overboekt is, gratis geld en je kunt er nog een business class vlucht uitslepen als je het handig speelt..

Een dag niet op komen dagen op je werk is in de VS wat minder verstandig. De werknemersbescherming tegen ontslag is een heel stuk minder dan in Europa, het kan je gewoon je baan kosten.

Verder maakt het sterk uit of men cash of tegoedbonnen/vouchers met allerlei beperkingen bied, waar het hotel is, enzovoort.

[Michidez]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:33:
[...]


Gezien dat er gemiddeld 200 passagiers in een vliegtuig gaan, is dat gemiddeld 1 per vlucht. Dus toch best veel.

Het is 0,0006%. 0.12 per vlucht of 1 per 8 vluchten. (met 200 personen per vlucht)

Valt goed mee dus. Overboeken is de apex van minmaxen, statistiek en efficiëntie. Waarmee ik uiteraard niet goed spreek dat als het misloopt er iemand bewusteloos het vliegtuig moet uitgesleept worden.

Ik denk dat de eerdere discussie en regeltjes gooien misliep op het woord "vlucht" in de regel "veiligheid van het luchtvaartuig, het veilige, efficiënte en comfortabele verloop van de vlucht"

Ik denk dat het woord hier soms is bekeken als bedrijf in het algemeen, en niet enkel van deze specifieke vlucht.

[Garyu]

Oekiejoekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:59:
[...]


Oke, jij bent dus blijkbaar de uitzondering die de regel bevestigt... Maar voor de meesten hier (en voor mij) geldt dat we ons werk en de klantenkring waar we naar toe moeten in Nederland hebben... Dus geen frequent flyer of priority voordelen. En als ik prive een weekendje weg ga, geef ik ook liever 200 euro meer uit aan een hotel wat iets luxer is en waar ik 2 nachten blijf, als aan een vliegtuig waarin ik 2x een half uur moet zitten.

Kijk eens om je heen in het vliegtuig zou ik zeggen. Ik denk niet dat ik hier nou de uitzondering ben . Integendeel, juist de vroege en late vluchten zitten propjevol met mensen die ergens -moeten- zijn.

[Oekiejoekie]

Garyu schreef op donderdag 13 april 2017 @ 16:26:
[...]

Kijk eens om je heen in het vliegtuig zou ik zeggen. Ik denk niet dat ik hier nou de uitzondering ben . Integendeel, juist de vroege en late vluchten zitten propjevol met mensen die ergens -moeten- zijn.

Ja, in het vliegtuig misschien een meerderheid (N=200)... maar over de gehele populatie een minderheid... ik zit maar een keer of 8-10 per jaar in een vliegtuig... en de meeste anderen ook hier denk ik

[Grouchy]

Dacht dat de meeste lezers hier v/h Luchtvaart topic aardige FF's waren (voordat de thread vanochtend gesplitst werd)

[Kakulukia]

Dat wordt flink cashen voor de meneer die is gesleurd in het vliegtuig. Kan me haast niet voorstellen dat de vliegmaatschappij hiermee wegkomt. Een leuke schadevergoeding wat goed is tot je pensioen

Vooral dat moment met ''just kill me'' is zo mooi

[ErnstH]

gambieter schreef op donderdag 13 april 2017 @ 16:07:
[...]

Een dag niet op komen dagen op je werk is in de VS wat minder verstandig. De werknemersbescherming tegen ontslag is een heel stuk minder dan in Europa, het kan je gewoon je baan kosten.

Verder maakt het sterk uit of men cash of tegoedbonnen/vouchers met allerlei beperkingen bied, waar het hotel is, enzovoort.

Ik woon en werk dan ook in NL, en de EU261 regels schrijven gewoon cash voor. Daarnaast plan ik meestal ook wel wat buffertijd in.

[ Voor 4% gewijzigd door ErnstH op 13-04-2017 17:57 ]

[franssie]

Er is wel een harde kern van frequente vliegers die veel posten maar ik denk een grotere groep lezers en ook posters die luchtvaart gewoon interessant vinden.
Ik merk zelf dat ik vliegen steeds meer begin te mijden en inderdaad auto of trein pak door al het gedoe eromheen. Zakelijk dan - maar liever de avond ervoor weg en een hotel dan een dag op een neer, voor wat betreft tijd is rijden iets langer vaak maar als ik om 5 uur in de ochtend op moet ben ik ook twee dagen van slag dus daarmee verdien ik vliegen niet terug. Praag rij ik niet maar de meeste Duitse steden wel. UK ben ik gelukkig voorlopig vanaf. En het overlegt in de auto wat makkelijk dan in een vliegtuig (weet ik veel wie er achter of voor mij zit) dus die tijd is ook nog enigszins bruikbaar al kan ik in een vliegtuig wel gewoon lekker slapen. En in een o.a. ervaringen topic heb je meer ervaringen als je meer bewegingen maakt dus ook wel meer te melden. Tenzij je het over @Piet91 hebt, onze luchtvaartjournalist, die weet altijd wel wat leuks te vinden en te melden.

[Hahn]

Kakulukia schreef op donderdag 13 april 2017 @ 17:51:
Dat wordt flink cashen voor de meneer die is gesleurd in het vliegtuig. Kan me haast niet voorstellen dat de vliegmaatschappij hiermee wegkomt. Een leuke schadevergoeding wat goed is tot je pensioen

Vooral dat moment met ''just kill me'' is zo mooi

Volgens mij zegt 'ie dat helemaal niet. En hoe bedoel je 'zo mooi'

[ Voor 3% gewijzigd door Hahn op 13-04-2017 18:00 ]

[ErnstH]

Hahn schreef op donderdag 13 april 2017 @ 17:59:
[...]

Volgens mij zegt 'ie dat helemaal niet. En hoe bedoel je 'zo mooi'

Hij kreeg het voor elkaar om achteraf nog terug het vliegtuig in te rennen en schijnbaar riep hij dat toen.

[Hahn]

ehoutgast schreef op donderdag 13 april 2017 @ 18:02:
[...]

Hij kreeg het voor elkaar om achteraf nog terug het vliegtuig in te rennen en schijnbaar riep hij dat toen.

Hmm, ik heb de video nog eens gekeken en verderop lijkt 'ie toch inderdaad iets te zeggen wat lijkt op 'please kill me'. My bad.

Blijf er wel bij dat ik de opmerking 'zo mooi' niet begrijp. Leedvermaak is 1 ding, maar dat mooi noemen gaat me een beetje ver.

[ Voor 39% gewijzigd door Hahn op 13-04-2017 18:06 ]

[gambieter]

Een United vlucht vandaag:



Twitter.Zal wel een ludieke actie zijn

---

Volgens http://www.chicagotribune...4-biz-20170413-story.html heeft hij een gebroken neus, hersenschudding en mist twee tanden.

[ Voor 39% gewijzigd door gambieter op 13-04-2017 18:11 ]

[franssie]

Vast een of ander sport team - maar wel grappig. Als je ernaast zit heb je wel even een WTF momentje denk ik

[ErnstH]

Hahn schreef op donderdag 13 april 2017 @ 18:04:
[...]
Blijf er wel bij dat ik de opmerking 'zo mooi' niet begrijp. Leedvermaak is 1 ding, maar dat mooi noemen gaat me een beetje ver.

Eens, maar ik zei dat ook niet.

[Kakulukia]

Hahn schreef op donderdag 13 april 2017 @ 18:04:
[...]

Hmm, ik heb de video nog eens gekeken en verderop lijkt 'ie toch inderdaad iets te zeggen wat lijkt op 'please kill me'. My bad.

Blijf er wel bij dat ik de opmerking 'zo mooi' niet begrijp. Leedvermaak is 1 ding, maar dat mooi noemen gaat me een beetje ver.

Heeft niks met leedvermaak te maken. Ik kan me moeilijk voorstellen hoe ik me in zo een situatie zou gedragen maar persoonlijk vind ik toch dat deze meneer het een beetje overdrijft. Dat geschreeuw in het begin zegt al genoeg...

[CyBeR]

gambieter schreef op donderdag 13 april 2017 @ 18:09:
Een United vlucht vandaag:

[afbeelding]

Twitter.Zal wel een ludieke actie zijn

---

Volgens http://www.chicagotribune...4-biz-20170413-story.html heeft hij een gebroken neus, hersenschudding en mist twee tanden.

Een unitedvlucht vandaag? Kijk even naar die stoelen anders…

[gambieter]

Je bent je sarcasmedetector vergeten aan te zetten. Hint: de .

[Hahn]

Kakulukia schreef op donderdag 13 april 2017 @ 19:10:
[...]


Heeft niks met leedvermaak te maken. Ik kan me moeilijk voorstellen hoe ik me in zo een situatie zou gedragen maar persoonlijk vind ik toch dat deze meneer het een beetje overdrijft. Dat geschreeuw in het begin zegt al genoeg...

Zeggen dat iemand overdrijft, terwijl je je zin begint met 'ik weet niet hoe ik me zou gedragen'. Dat zegt ook genoeg.

[sdk1985]

Jeetje wat een bijzondere discussie (10 pagina's lang). Onfortuin van dit slachtoffer wordt even lekker gebruikt (misbruikt) om punten te scoren? Komt mij allemaal een beetje dwaas over...

Titel van de bron is "police are filmed dragging man off United Airlines flight" (daily mail, lol). Het is dus uberhaupt niet United Airlines personeel die geweld toepast. Toch zie ik het hier consequent precies zo verwoord worden...

Dat laatste wordt dan weer goed gepraat met redenaties waar ik ook weer vraagtekens bij plaats. Er wordt redelijk stellig beweerd dat United Airlines (alsof dat één persoon is) uit is op geweld, puur omdat ze airport security erbij halen. Dat raakt natuurlijk kant nog wal. Je mag er vanuit gaan dat dit op elk vliegveld goed is geregeld en dat deze medewerkers (waar UA dus zelf geen invloed op heeft) op een professionele manier te werk gaan. UA zou juist fout zitten op het moment dat ze zelf aan passagiers gaan lopen trekken. Met te veel passagiers vliegen is ook geen verantwoorde optie, een volgende vlucht was er blijkbaar niet, en de andere vlucht aftasten veroorzaakt meer overlast voor nog meer passagiers.

Wat United fout doet is overboeken en vervolgens 4 mensen teveel laten boarden. Niet echt handig, vast een menselijke fout (het boarden, overboeken is beleid). Maar in de berichtgeving zie ik verder geen enkele aanleiding om er meer van te maken dan dat.

quote: http://www.dailymail.co.u...rag-man-United-plane.html

Every year around 50,000 people with valid plane tickets are bumped off flights because they have been overbooked.

Wat wel schandalig is blijft natuurlijk het optreden van de 'airport security'. Komt over als volstrekt disproportioneel.


(Disclaimer: Daar zit speelt wel nog een cultureel aspect mee, in heel wat landen krijg je snel een wapenstok in je nek als je instructies van de politie niet opvolgt. Daarmee keur ik dat geweld niet goed maar waarschuw ik wel... Niet iedereen is even tolerant en blijkbaar is het daar snel richting 'wie niet luisteren wil moet maar voelen' gegaan.).

edit:
Nuance mbt de overboekingsdiscussie is dat het de interne USA vliegmarkt betreft: Why do airlines overbook their flights . Als je daar te laat komt dan mag je mee met een latere vlucht. Je koopt een reis en niet een stoel. Het zijn geen charters zoals tijdens je Transavia vlucht naar Kreta. Ter vergelijking; als je bij KLM je vlucht mist (internationaal) dan cancellen ze standaard ook je terug vlucht.

[ Voor 21% gewijzigd door sdk1985 op 13-04-2017 23:15 ]

[Verwijderd]

Vandaag ook een jaren 80-90 ervaring met germania.
Online inchecken, niet mogelijk . Tijdens de vlucht ook nog een hapje en -alcoholvrij- drankje van het huis. Ik zou bijna denken dat achterin nog gewoon gerookt werd

Wel wat krappe stoelen, maar verder in orde.

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 22:47:
...
Wat United fout doet is overboeken en vervolgens 4 mensen teveel laten boarden. Niet echt handig, vast een menselijke fout (het boarden, overboeken is beleid). ...

Een interne fout hadden ze gewoon intern moeten oplossen, de politie bellen om een betalende klant te verwijderen is gewoon ridicuul. Maar blijkbaar vinden luchtvaart mensen dat de gewoonste zaak van de wereld. Want regels zijn regels

[BSOD baby]

Had dit op het nieuws gelezen gisteren en het was het meest merkwaardige wat ik de afgelopen weken heb gelezen, vond de video's van de man in kwestie echt heel sneu. Er waren nog 101 manieren waarop die 4 mensen naar hun bestemming konden komen.

- Triest van de agenten dat ze hier aan mee hadden gewerkt
- Triest van de CEO dat die 2x zo'n statement erover geeft
- Triest van de Maatschappij

Hoor wel vaker gezeik over United Airlines, wel echt jammer dat zulke dingen ze geen "permanente" schade aandoet in hun cijfers.

[Verwijderd]

franssie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 17:58:
...
Ik merk zelf dat ik vliegen steeds meer begin te mijden en inderdaad auto of trein pak door al het gedoe eromheen. ...

Same here, vliegen is gewoon naar. Je dient al je zelf respect naast je neer te leggen. Omdat anders of bij de eerste security scan, bij het boarden, bij het eventuele koffer passen, bij het plaatsnemen en alle andere idiote regels je wordt behandeld als een varken in de rij naar het slachthuis. Ons kantoor in malaga vloog vroeger mensen altijd naar madrid, maar tegenwoordig word alleen de hsl gebruikt.

[franssie]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 00:02:
[...]
Ons kantoor in malaga vloog vroeger mensen altijd naar madrid, maar tegenwoordig word alleen de hsl gebruikt.

Malaga Madrid is dan ook wel een van de beste HSL verbindingen die ik ken.

[Verwijderd]

idd, erg prettig, zeker als preferente. En 0 gezeur, alleen even je tassen door de scanner en instappen.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2017 @ 23:54:
[...]


Een interne fout hadden ze gewoon intern moeten oplossen, de politie bellen om een betalende klant te verwijderen is gewoon ridicuul. Maar blijkbaar vinden luchtvaart mensen dat de gewoonste zaak van de wereld. Want regels zijn regels

Vliegtuig zit vol, de volgende vlucht was pas de volgende dag (daarom wilde meneer niet eruit, aldus de bron). Hoe had jij dat willen oplossen dan? Je kunt niet zomaar een extra vliegtuig tevoorschijn toveren.

Het komt 50.000 keer per jaar voor binnen de USA dus het is daar relatief normaal dat er iemand niet meer mee kan. Er zijn zelfs speciale regels voor (ze moeten iets bieden), alleen hoe ze selecteren wie er weg moet dat is niet vast gelegd. Zo ver ik heb begrepen doen de meeste airlines iets met de laagste ticket prijs en/of wie het laatste heeft ingechecked. Gerucht was dat in dit geval het een random number generator was. Dat je dat systeem niet tof vindt is prima (ik zou het ook niet waarderen!), maar dat is een andere discussie die los staat van één aanbieder en van het handelen van deze politie mannen.

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 14-04-2017 01:09 ]

[franssie]

sdk1985 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 00:59:
[...]
.

Lees even alles door - dit is allemaal al 10x besproken.

edit:// en dit is niet persoonlijk aan jou gericht ook al quote ik je, Ik heb er zelf ook wel 20-30+ berichten opzitten op dit onderwerp maar we komen er niet uit, het zal een poll moeten worden ben ik bang

[ Voor 37% gewijzigd door franssie op 14-04-2017 01:38 ]

[alexbl69]

sdk1985 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 22:47:
Wat United fout doet is overboeken en vervolgens 4 mensen teveel laten boarden. Niet echt handig, vast een menselijke fout (het boarden, overboeken is beleid). Maar in de berichtgeving zie ik verder geen enkele aanleiding om er meer van te maken dan dat.

Van wat ik er tot nu toe van begrepen heb is dat de vlucht niet overboekt was, maar dat United ter elfder ure een crew op de plaats van bestemming moest hebben, en er daardoor 4 mensen uit moesten.

[icecreamfarmer]

Mx. Alba schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:10:
[...]


Omdat de treinen in de VS een ramp zijn.

En praktisch niet bestaan. Ik verbaas me daar wel over want juist in zo'n land kan een hogesnelheidstrein een goed alternatief zijn voor veel vluchten.

[Freee!!]

alexbl69 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 08:49:
[...]
Van wat ik er tot nu toe van begrepen heb is dat de vlucht niet overboekt was, maar dat United ter elfder ure een crew op de plaats van bestemming moest hebben, en er daardoor 4 mensen uit moesten.

Precies. En dat is ook precies waarom de normale regels van overboeking niet opgaan. Om iemand onvrijwillig van een vlucht te verwijderen, moet er wel aan bepaalde strenge voorwaarden worden voldaan en dat was hier niet het geval. En UA was te gierig om genoeg te bieden om vrijwilligers te krijgen. Dit zijn drie akkefietjes met negatieve publiciteit in minder dan drie weken, ik vraag me af of UA dit overleeft.

[heuveltje]

Freee!! schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:57:
[...]

Precies. En dat is ook precies waarom de normale regels van overboeking niet opgaan. Om iemand onvrijwillig van een vlucht te verwijderen, moet er wel aan bepaalde strenge voorwaarden worden voldaan en dat was hier niet het geval. En UA was te gierig om genoeg te bieden om vrijwilligers te krijgen. Dit zijn drie akkefietjes met negatieve publiciteit in minder dan drie weken, ik vraag me af of UA dit overleeft.

En waar basseer je dat op ?, persoonlijk vind ik dit 1 van de weinige geldige redenen.

[Mx. Alba]

heuveltje schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 12:01:
[...]


En waar basseer je dat op ?, persoonlijk vind ik dit 1 van de weinige geldige redenen.

Volgens de regels is het geen denied boarding (want hij mocht wel boarden), maar een refusal to transport.

The contract of carriage lists a bunch of reasons that the airline can refuse transport to someone, though a flight being oversold after a passenger has boarded isn’t one of them.

[Freee!!]

Mx. Alba schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 12:31:
[...]
Volgens de regels is het geen denied boarding (want hij mocht wel boarden), maar een refusal to transport.

En datzelfde zouden ze ook met die gast vanaf Hawaii gedaan hebben als hij niet (noodgedwongen) een plaats in economy geaccepteerd had. Als los verhaal was dat één ding, in samenhang met de andere twee binnen de laatste drie weken is het waarschijnlijk net teveel.

[wildhagen]

Delta voelt de bui blijkbaar al hangen, na de United-mishandeling willen zij hun vergoedingen alvast preventief verruimen:

Reizigers van Delta Airlines die vrijwillig hun stoel afstaan als een vlucht overboekt is, kunnen voortaan een vergoeding van maximaal 9373 euro (9.500 Amerikaanse dollar) krijgen. Voorheen was dat slechts 1271 euro (1350 dollar).

Dat meldt CNN Money.

De luchtvaartmaatschappij wil daarmee situaties, zoals bij concurrent United Airlines voorkomen. Een vlucht van United naar Louisville was daar zo overboekt dat het cabinepersoneel een passagier moest aanwijzen om van boord te gaan.

Ondanks vergoedingen tot duizend dollar was niemand bereid vrijwillig uit te stappen. De aangewezen passagier werd door beveiligers het vliegtuig uitgesleept, waarbij hij gewond raakte. De man heeft inmiddels United Airlines aangeklaagd.

Bron: http://www.nu.nl/reizen/4...rboeking-9500-dollar.html

Dat zijn tenminste redelijke bedragen

[Freee!!]

Ach, over een paar jaar is het door de inflatie toch niets meer waard

[Tijgert]

franssie schreef op woensdag 12 april 2017 @ 23:05:
[...]


maar dus wel alleen op zee of in de lucht - aan de slurf of in de haven heb je als kapitein je gewoon te houden aan de regelgeving van waar je bent en geen enkele extra superpowers die sommigen denken te hebben.

Eenmaal onderweg kan je alles maar mag je niet alles, want heb je je achteraf (!) te verantwoorden naar het recht van je vlag/registratie of waar je het eerst aanlegt of landt.

Superpowers niet, maar wel het laatste woord over wie er mee gaat of niet en of er wel gevlogen wordt.

[franssie]

Tijgert schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 19:29:
[...]

Superpowers niet, maar wel het laatste woord over wie er mee gaat of niet en of er wel gevlogen wordt.

niet het laatste woord. Wel - het beslissende woord op dat moment - maar de verantwoording moet je later gewoon afleggen aan je reder of de rechter. Of aan de publieke opinie ...

[ Voor 3% gewijzigd door franssie op 15-04-2017 19:37 ]

[Tijgert]

franssie schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 19:34:
[...]

niet het laatste woord. Wel - het beslissende woord op dat moment - maar de verantwoording moet je later gewoon afleggen aan je reder of de rechter. Of aan de publieke opinie ...

Het laatste woord over wie er mee gaat IS het beslissende woord... We hebben het niet over achteraf praten of de beslissing juist was en wat men er van vindt, maar over wie beslist.
En trust me, I AM the captain en als ik zeg dat iemand niet mee gaat dan is dat zo en niemand die mij overruled op dat moment of mij de wil kan opleggen. Hooguit kan men proberen mij te overtuigen mijn beslissing te herzien als er zwaar moverende redenen zijn, maar dat is alsnog aan mij en niemand anders.

Voor de rest ben ik niet veel meer dan de rest, het is geen 70's meer.

[ Voor 12% gewijzigd door Tijgert op 15-04-2017 23:57 ]

[franssie]

Tijgert schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 23:45:
[...]

...
maar dat is aan mij.

Ik zie nu pas je avatar

[Tijgert]

franssie schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 23:48:
[...]

Ik zie nu pas je avatar

Ouwe handle van me van lang voordat ik het lumineuze idee had om te gaan vliegen.
Is trouwens het logo van een kledingzaak in de Kalverstraat geweest. Is nu weg en mijn grote jpg daarvan ook

[franssie]

Tijgert schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 23:51:
[...]

Ouwe handle van me van lang voordat ik het lumineuze idee had om te gaan vliegen.
Is trouwens het logo van een kledingzaak in de Kalverstraat geweest. Is nu weg en mijn grote jpg daarvan ook

Misschien baan technisch gesproken dan niet de handigste ... ?

[Tijgert]

franssie schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 23:56:
[...]

Misschien baan technisch gesproken dan niet de handigste ... ?

Omdat? Mijn oude handle is mijn oude handle en ik ga mijn geschiedenis niet verloochenen.
(Zei hij zelfverzekerd omdat hij vast werk heeft).

Besides, het is een forum avatar, niet eens mijn handle tegenwoordig en ik heb welgeteld 0 crashes op mijn naam staan, intentional or otherwise. (Al heeft Chateuroux wel het nodige voorwerk voor een metro van mij gekregen )

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 11:32:
Delta voelt de bui blijkbaar al hangen, na de United-mishandeling willen zij hun vergoedingen alvast preventief verruimen:


[...]


Bron: http://www.nu.nl/reizen/4...rboeking-9500-dollar.html

Dat zijn tenminste redelijke bedragen

Er werd uit de United hoek vrij snel geroepen dat "Delta en alle anderen dit ook zo doen". Dit is het weerwoord van Delta: 10x de vergoeding die United bood (die zaten zelfs nog onder de max uit hun eigen "wetboek").

Vanuit United ga je nu niets meer horen behalve wat "corporate BS" op 30 april, als ze hun maatregelen bekendmaken. Die rechtzaak wordt geschikt, want United hangt nog meer claims boven het hoofd als een rechter bepaalt dat dit je een reeds geboarde passagier niet kunt weigeren om te boarden (en dat klinkt ook best logisch) en ook niet is voldaan aan de andere escape clauses.

[wildhagen]

United heeft na hun mishandeling van die passagier nu hun beleid aangepast:

United Airlines heeft haar eigen personeelsleden de opdracht gegeven om een uur voor vertrek in te checken. Als het eigen personeel eerder aan boord is dan hoeft er geen passagier die al een zitplaats heeft ingenomen alsnog te worden verwijderd uit het toestel.

Vlucht 3411 waar vorige week een passagier van boord werd gesleept was niet overboekt, maar omdat er op het laatste moment nog crewleden mee moesten, waren er te weinig zitplaatsen.

De nieuwe regel komt nadat de Amerikaanse maatschappij een ongekende PR flater sloeg door een passagier met een geldig vervoersbewijs uit het vliegtuig te slepen voor het oog van camera’s op smartphones van medepassagiers.

Volgens een woordvoerster van de maatschappij mag het incident van vorige week nooit meer voorkomen en is de maatregel slechts de eerste stap om het passagierscomfort te verbeteren.

Volgens een interne memo moeten personeelsleden, die niet aan de nieuwe voorwaarden voldoen, de eerst volgende beschikbare vlucht nemen.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...-aan-na-wegsleep-incident

Als ze nou eens normaal beleid gehad hadden, vóór ze hun passagiers begonnen te mishandelen.... maar goed, beter laat dan nooit, natuurlijk.

[XWB]

Een senator van de Democratische Partij wil nu een wetsvoorstel indienen:

quote: https://thepointsguy.com/...ation-to-protect-bumping/

According to Delmarva Now, Senator Chris Van Hollen (D – Maryland) is in the process of drafting a bill to help protect the consumer. The bill, titled the “Customers Not Cargo Act,” would effectively prohibit airlines from forcibly removing passengers after they’ve already boarded a flight. The law would make it illegal for airlines to force passengers off a plane due to overbooking or to accommodate crew.

[downtime]

XWB schreef op zondag 16 april 2017 @ 23:09:
Een senator van de Democratische Partij wil nu een wetsvoorstel indienen:


[...]

Leuk geprobeerd maar dat accepteert de Republikeinse meerderheid natuurlijk nooit.

[franssie]

XWB schreef op zondag 16 april 2017 @ 23:09:
Een senator van de Democratische Partij wil nu een wetsvoorstel indienen:


[...]

Lijkt me zinvoller voor het land als ze eerst eens onderzoeken hoe het onder de huidige wetgeving geregeld is voordat er weer een extra biljet aan de muur van de saloon geplakt wordt, maar die senator moet ook weer herkozen worden.

Die voorstellen hebben soms wel grappige namen.

[CaptJackSparrow]

Goed bezig daar bij United.

Weer incident op United-vlucht: verloofd stel uit vliegtuig gezet

[gambieter]

Mjah, dat klinkt meer als het soort irritante mensen dat denkt "die stoelen zijn leeg" en we pakken een gratis upgrade. Die heb ik wel vaker gezien en kan ik weinig medelijden mee hebben, ga gewoon in je toegewezen stoel zitten.

Dit gebeurt bij elke maatschappij.

[CaptJackSparrow]

Punt is dat je zo snel niet wéér met zoiets in het nieuws wilt komen en dat men er verstandiger aan had gedaan het op te lossen zonder mensen uit het vliegtuig te gooien. Dat zouden ze o.a. van het laatste incident geleerd moeten hebben.

[gambieter]

CaptJackSparrow schreef op maandag 17 april 2017 @ 12:32:
Punt is dat je zo snel niet wéér met zoiets in het nieuws wilt komen en dat men er verstandiger aan had gedaan het op te lossen zonder mensen uit het vliegtuig te gooien. Dat zouden ze o.a. van het laatste incident geleerd moeten hebben.

Ze krijgen nu ook mensen die precies dat denken en er misbruik van gaan proberen te maken. Die hebben nu hun 5 minutes of fame.

[downtime]

gambieter schreef op maandag 17 april 2017 @ 12:40:
[...]

Ze krijgen nu ook mensen die precies dat denken en er misbruik van gaan proberen te maken. Die hebben nu hun 5 minutes of fame.

Hou er ook rekening mee dat al die berichtjes over United waar nieuwsorganisaties normaal niks mee doen, omdat het non-nieuws is, nu opeens gepubliceerd worden omdat iemand op de redactie denkt dat alles wat met UA te maken heeft nu wel nieuwswaardig zal zijn.

[Freee!!]

Alles met UA is nu natuurlijk nieuwswaardig, maar ik vraag me af in hoeverre onderstaande op waarheid berust:

<naam van passaggier> zegt dat er iemand lag te slapen op de stoelen die hun waren toegewezen. Hij zegt dat hij aanbood extra te betalen voor de luxere stoelen in 'economy plus', maar daar ging het personeel niet op in. Ze werden door de luchthavenpolitie van de vlucht gehaald.

Wat is er gedaan aan die passagier die meerdere stoelen in beslag nam Die had minimaal aangesproken moeten worden zodat de toegewezen stoelen weer beschikbaar waren. Als dat niet is gebeurd, kan ik me voorstellen dat ze andere stoelen uitzochten.
Als die stoelen in 'economy plus' vrij waren, snap ik eigenlijk niet waarom het personeel niet is ingegaan op het aanbod tot bijbetalen. Daarmee is iedereen geholpen.

[downtime]

Freee!! schreef op maandag 17 april 2017 @ 16:29:
Alles met UA is nu natuurlijk nieuwswaardig, maar ik vraag me af in hoeverre onderstaande op waarheid berust:

[...]

Wat is er gedaan aan die passagier die meerdere stoelen in beslag nam Die had minimaal aangesproken moeten worden zodat de toegewezen stoelen weer beschikbaar waren. Als dat niet is gebeurd, kan ik me voorstellen dat ze andere stoelen uitzochten.
Als die stoelen in 'economy plus' vrij waren, snap ik eigenlijk niet waarom het personeel niet is ingegaan op het aanbod tot bijbetalen. Daarmee is iedereen geholpen.

Hoe bepaalt het personeel wat een goede prijs voor die stoelen is? Als je op de normale manier tickets koopt dan varieert die prijs ook voortdurend.

[gambieter]

downtime schreef op maandag 17 april 2017 @ 16:33:
Hoe bepaalt het personeel wat een goede prijs voor die stoelen is? Als je op de normale manier tickets koopt dan varieert die prijs ook voortdurend.

Ik heb bij KLM & Malaysian wel eens aan boord gevraagd voor een betaalde upgrade, en dat was volle prijs (dwz prijsverschil met full fare) en moest gedaan zijn voor de deuren dicht waren.

Zoals gezegd, het verhaal klinkt ietsjes te "we probeerden het en het is mislukt, boehoe United is slecht".

[Gé Brander]

CyBeR schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:48:
[...]


Dat weet ik. En die crew *moest* aan boord zijn. Niet voor het uitvoeren van deze vlucht nee, maar dat is niet relevant.

Ik denk dat je hier dus een denkfout maakt. De crew *moest* helemaal niet aan boor van deze vlucht zijn. Die crew *moest* op tijd op een andere locatie aanwezig zijn. Ze zouden daar op verschillende manieren kunnen komen zonder de andere, betalende, passagiers mee lastig te vallen. Helaas koos de maatschappij niet voor.

Je kan nog zo gelijk hebben volgens de regeltjes @CyBeR maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee totaal verschillende dingen. Dat heeft United nu ook (in mijn ogen terecht) ondervonden.

Zeker in de tegenwoordige tijd is het uitermate dom om je als luchtvaartmaatschappij zo te gedragen. De publieke opinie is zo tegen je gekeerd.

[gambieter]

Update: Officer says 'minimal but necessary force' used on United passenger

One of the police officers who forcibly removed a passenger from a United Airlines (UAL.N) flight said "minimal but necessary force" was used in the incident that became a public relations disaster for the carrier, according to a report released by the city.

De agenten hebben de tijd gehad om een verhaaltje te synchroniseren.

[Verwijderd]

En geschikt. Geen rechtzaak meer.

http://www.nu.nl/buitenla...ggesleepte-passagier.html

[ErnstH]

Toch jammer dat zo iemand beloond wordt voor (in mijn ogen) ongepast gedrag. Dit gaat in de toekomst alleen maar tot meer opstandige passagiers leiden.

[wildhagen]

Een passagier mishandelen is geen ongewenst gedrag volgens jou? Die man is mishandelt omdat het bedrijf gefaald heeft met hun wanbeleid.

Lijkt me niet meer dan logisch dat hij een flink bedrag meekrijgt als compensatie voor de mishandeling, en de eventuele gemiste afspraken etc.

[Napo]

ehoutgast schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 12:51:
Toch jammer dat zo iemand beloond wordt voor (in mijn ogen) ongepast gedrag. Dit gaat in de toekomst alleen maar tot meer opstandige passagiers leiden.

Iemand die voor een plaats betaald heeft om van plek A naar plek B te komen is opstandig? Medewerkers die blijkbaar belangrijker zijn dan de uiteindelijk betalende klant?

Het wordt eens tijd dat zo'n maatschappij focust op de klant

[ErnstH]

Napo schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 13:01:
[...]


Iemand die voor een plaats betaald heeft om van plek A naar plek B te komen is opstandig? Medewerkers die blijkbaar belangrijker zijn dan de uiteindelijk betalende klant?

Het wordt eens tijd dat zo'n maatschappij focust op de klant

Ik zeg niet dat de security en United niet fout zaten (ik denk dat de security zich hier ernstig misdragen heeft), maar deze man heeft zich ook niet van zijn beste kant laten zien. Als security zegt dat je het vliegtuig moet verlaten is het gewoon einde verhaal, dan kun je altijd achteraf via de juiste kanalen je gelijk halen.

[Verwijderd]

ehoutgast schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 13:48:
[...]

Ik zeg niet dat de security en United niet fout zaten (ik denk dat de security zich hier ernstig misdragen heeft), maar deze man heeft zich ook niet van zijn beste kant laten zien. Als security zegt dat je het vliegtuig moet verlaten is het gewoon einde verhaal, dan kun je altijd achteraf via de juiste kanalen je gelijk halen.

Ik denk dat je van de professionals eerder de-escalerend gedrag mag verwachten dan van de klant. United heeft in deze zaak natuurlijk gezorgd voor de nodige escalatie. Ze hadden ook zelf naar een andere oplossing kunnen gaan zoeken, in plaats van het probleem in iemands schoenen te schuiven. United koos voor de frontale aanval en escaleerde het conflict in no-time de pan uit.

Ik denk dat deze man nu overigens sneller een heel veel grotere berg geld heeft gekregen, dan dat hij achteraf om compensatie was gaan vragen. Sterker nog: ze zullen achteraf zelfs stellen dat je ermee accoord bent gegaan door het vliegtuig te verlaten en je na heel veel en lang zeuren afschepen met een fooitje. Ik denk dat deze aanpak bewezen beter heeft gerendeerd.

[ErnstH]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 13:58:
[...]

Ik denk dat je van de professionals eerder de-escalerend gedrag mag verwachten dan van de klant. United heeft in deze zaak natuurlijk gezorgd voor de nodige escalatie. Ze hadden ook zelf naar een andere oplossing kunnen gaan zoeken, in plaats van het probleem in iemands schoenen te schuiven. United koos voor de frontale aanval en escaleerde het conflict in no-time de pan uit.

Ik denk dat deze man nu overigens sneller een heel veel grotere berg geld heeft gekregen, dan dat hij achteraf om compensatie was gaan vragen. Sterker nog: ze zullen achteraf zelfs stellen dat je ermee accoord bent gegaan door het vliegtuig te verlaten en je na heel veel en lang zeuren afschepen met een fooitje. Ik denk dat deze aanpak bewezen beter heeft gerendeerd.

Het probleem bij United zat er meer in dat de medewerkers zelf geen eigen mogelijkheid hebben om zaken te regelen (behalve het bieden van geld). Nogmaals, United was niet degene die klappen heeft uitgedeeld, dat was toch echt de security. United is wel de partij die nu op de blaren mag zitten.

En wat betreft schikking, ik hoorde dat het schikkingsbedrag zo rond de $8m lag. Daar zou ik ook wel wat klappen voor vangen..

[Napo]

ehoutgast schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 13:48:
[...]

Ik zeg niet dat de security en United niet fout zaten (ik denk dat de security zich hier ernstig misdragen heeft), maar deze man heeft zich ook niet van zijn beste kant laten zien. Als security zegt dat je het vliegtuig moet verlaten is het gewoon einde verhaal, dan kun je altijd achteraf via de juiste kanalen je gelijk halen.

Je doet als klant niets fout, je hebt netjes betaald voor de stoel waarin je op dat moment zit en - uitgaande van het niet vertonen van ongewenst gedrag - zou mijn eerste reactie ook niet zijn "ja meneer, ik ga wel uit het vliegtuig, mijn tijd is vast en zeker veel minder waard dan dat van een medewerker van de maatschappij!"

Achteraf gelijk halen klinkt leuk maar de tijd ga je niet kunnen compenseren en in sommige gevallen heb je niet de mogelijkheid om -zonder gevolgen- maar wat later op je bestemming aan te komen.

[Verwijderd]

ehoutgast schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 14:02:
[...]

Het probleem bij United zat er meer in dat de medewerkers zelf geen eigen mogelijkheid hebben om zaken te regelen (behalve het bieden van geld). Nogmaals, United was niet degene die klappen heeft uitgedeeld, dat was toch echt de security. United is wel de partij die nu op de blaren mag zitten.

En wat betreft schikking, ik hoorde dat het schikkingsbedrag zo rond de $8m lag. Daar zou ik ook wel wat klappen voor vangen..

United heeft die agenten toch echt opdracht gegeven om die man - blijkbaar koste wat kost - uit het vliegtuig te verwijderen. Maar dat was natuurlijk slechts de laatste escalerende actie. United heeft zowel het probleem veroorzaakt als het probleem ge-escaleerd.

Terecht dat ze nu op de blaren mogen zitten.

[zwahiel]

Wat ik het rare vind in deze hele situatie dat die agenten daar eigenlijk totaal niets te zoeken hadden. Dit is een civiele zaak. Ze mochten alleen ingrijpen als het uit de hand liep en dat liep het niet.

Als een passagier de agenten erbij haalt zeggen ze: "Dat doen we niet, civiel" maar een luchtvaartmaatschappij gooit het al snel op onrust in het vliegtuig en veiligheid en dan komen ze ineens wel. Een verslaggever + advocaat op CNN maakten deze zelfde conclusie. Uiteraard had de man moeten gehoorzamen aan United, het is immers hun toestel. Toch is de manier hoe United en vooral de (door United ingeschakelde) security en politie het afhandelt heeft, beneden elk niveau.

De agenten waren maar wat snel met hun oordeel dat de passagier onrust veroorzaakte, terwijl je duidelijk kunt zien in de tientallen filmpjes dat daarvan geen sprake is. Het zoveelste voorbeeld van machtmisbruik.

Dus ja de passagier zat fout, hij had het vliegtuig moeten verlaten, maar hij staat in zijn recht dat hij dat niet voor een fooitje doet omdat United NA het boarden een fout maakt. Echter door de manier van verwijderen in opdracht van United steekt deze zichzelf zo in haar eigen rug dat er toch niets te redden valt. Zie daar de totale minachting voor de consument, jammer...

[RemcoDelft]

zwahiel schreef op zaterdag 29 april 2017 @ 18:35:
Wat ik het rare vind in deze hele situatie dat die agenten daar eigenlijk totaal niets te zoeken hadden. Dit is een civiele zaak.

Dit is toch gewoon een politietaak? Elk ander bedrijf zou ook de politie bellen als je weigert naar buiten te gaan.