Ode aan de E-nummers

[kazz1980]

Bij het Twinkie dieet ging die man ook nog eens flink minder calorieën tot zich nemen.... Daardoor viel hij af (en dat is in feite een vorm van gecontroleerd verhongeren - zoals trouwens bij de meeste diëten het geval is). Als hij dezelfde hoeveelheid calorieën was blijven eten maar een deel had vervangen door twinkies was hij gewoon aangekomen. Ook al waren de calorieën gelijk gebleven. Even iets verder Googlen naar het betreffende onderzoek

Het maakt je lichaam heel veel uit in welke vorm/voedingswaarden je calorieën tot je neemt. Dus iedere dag een paar boterhammen of in plaats daarvan een frikandel (weet niet precies hoe die qua calorieën zich tot mekaar verhouden) zal absoluut een negatieve invloed hebben op je gewicht en met name de verhouding spiermassa tegenover vet.

En inderdaad is het Galileo verhaal iets compleets anders. Maar vond het een bijzonder interessant experiment die ook aantoont hoe belangrijk gevarieerde voeding is (en hoe gevaarlijk suiker voor je is als je teveel tot je neemt natuurlijk).

[ Voor 16% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 11:51 ]

[RoD]

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 11:48:
Bij het Twinkie dieet ging die man ook nog eens flink minder calorieën tot zich nemen.... Daardoor viel hij af (en dat is in feite een vorm van gecontroleerd verhongeren - zoals trouwens bij de meeste diëten het geval is). Als hij dezelfde hoeveelheid calorieën was blijven eten maar een deel had vervangen door twinkies was hij gewoon aangekomen. Ook al waren de calorieën gelijk gebleven. Even iets verder Googlen naar het betreffende onderzoek

Het maakt je lichaam heel veel uit in welke vorm/voedingswaarden je calorieën tot je neemt. Dus iedere dag een paar boterhammen of in plaats daarvan een frikandel (weet niet precies hoe die qua calorieën zich tot mekaar verhouden) zal absoluut een negatieve invloed hebben op je gewicht en met name de verhouding spiermassa tegenover vet.

Dit heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat voedingspatroon invloed kan hebben op metabolisme, zie bijvoorbeeld deze studie. Je bent echter wel heel erg stellig, en dat heb ik nog niet onderbouwd zien worden met degelijk wetenschappelijk bewijs. De grootste invloed is namelijk nog steeds het aantal calorieën.

Edit: zie ook deze studie, waarin wordt aangetoond dat het effect van dieetsamenstelling op metabolisme weliswaar bestaat, maar tegelijkertijd ook niet erg groot is. Maar nogmaals, dit blijven kleine studies.

[ Voor 9% gewijzigd door RoD op 12-04-2017 12:00 ]

[kazz1980]

RoD schreef op woensdag 12 april 2017 @ 11:55:
[...]

Dit heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat voedingspatroon invloed kan hebben op metabolisme, zie bijvoorbeeld deze studie. Je bent echter wel heel erg stellig, en dat heb ik nog niet onderbouwd zien worden met degelijk wetenschappelijk bewijs. De grootste invloed is namelijk nog steeds het aantal calorieën.

Edit: zie ook deze studie, waarin wordt aangetoond dat het effect van dieetsamenstelling op metabolisme weliswaar bestaat, maar tegelijkertijd ook niet erg groot is. Maar nogmaals, dit blijven kleine studies.

Geheel eens. Calorieën hebben by far de meeste invloed op gewicht. Daar hoeft geen enkele discussie over te zijn. Maar het is niet het enige dat telt (zoals beweerd werd door @Poekie ). Het wetenschappelijk bewijs is hierboven gegeven door @LightPhoenix , en ook in het onderzoek mbt het Twinkie dieet wordt het toegelicht (zie bv. http://www.huffingtonpost...-twinkie-di_b_782678.html). De samenstelling van je dieet heeft een noemenswaardige invloed op gewicht toename / afname (en dus de eventuele E-nummers ook - al zal die impact beperkt zijn omdat de hoeveelheden daarvan vaak heel miniem zijn). Het maakt dus echt wel degelijk uit wat je eet als het over gewicht / vetpercentage gaat, niet enkel de hoeveelheid calorieën. En dat heeft inderdaad met je metabolisme van doen. Als je daar op Googled kom je er ook redelijk veel over tegen m.b.t. soorten voeding die juist wel en juist niet goed zijn voor de stofwisseling en dus een rol spelen bij gewichtstoename /-afname.

[ Voor 10% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 12:53 ]

[RoD]

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 12:37:
[...]

Geheel eens. Calorieën hebben by far de meeste invloed op gewicht. Daar hoeft geen enkele discussie over te zijn. Maar het is niet het enige dat telt (zoals beweerd werd door @Poekie ). Het wetenschappelijk bewijs is hierboven gegeven door @LightPhoenix , en ook in het onderzoek mbt het Twinkie dieet wordt het toegelicht (zie bv. http://www.huffingtonpost...-twinkie-di_b_782678.html). De samenstelling van je dieet heeft een noemenswaardige invloed op gewicht toename / afname (en dus de eventuele E-nummers ook - al zal die impact beperkt zijn omdat de hoeveelheden daarvan vaak heel miniem zijn). Het maakt dus echt wel degelijk uit wat je eet als het over gewicht / vetpercentage gaat, niet enkel de hoeveelheid calorieën.

Wat we nu weten uit kleine studies is dat dieetsamenstelling een invloed *kan* hebben, maar die is tegelijkertijd klein. In de door mij gelinkte studies gaat het om diëten die weinig specifiek zijn. Je kunt dus ook niet zomaar zeggen dat voedingsbestanddeel X of E-nummer Y impact heeft omdat dat simpelweg niet uit de data naar voren komt. Je punt dat dieetsamenstelling een noemenswaardige invloed heeft op gewicht is dus te stellig, en kan daarbij niet worden geëxtrapoleerd naar E-nummers. Ook omdat E-nummers an sich geen overkoepelend effect hebben dat je kan generaliseren.

Als je je druk maakt om gewicht, dan kun je beter gewoon met mate eten en bewegen (ofwel caloriebalans), dan je druk maken om al dan niet E-nummers te eten.

[LightPhoenix]

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 12:37:
[...]

Geheel eens. Calorieën hebben by far de meeste invloed op gewicht. Daar hoeft geen enkele discussie over te zijn. Maar het is niet het enige dat telt (zoals beweerd werd door @Poekie ). Het wetenschappelijk bewijs is hierboven gegeven door @LightPhoenix , en ook in het onderzoek mbt het Twinkie dieet wordt het toegelicht (zie bv. http://www.huffingtonpost...-twinkie-di_b_782678.html). De samenstelling van je dieet heeft een noemenswaardige invloed op gewicht toename / afname (en dus de eventuele E-nummers ook - al zal die impact beperkt zijn omdat de hoeveelheden daarvan vaak heel miniem zijn). Het maakt dus echt wel degelijk uit wat je eet als het over gewicht / vetpercentage gaat, niet enkel de hoeveelheid calorieën.

Uhmm... nu gaan er wel heel veel dingen door elkaar lopen. Het enige wat de door mij aangehaalde review behandeld is het opslaan van POPs door vetcellen. Dit staat volledig los van de discussie of calorieën van bron A even veel effect hebben op het metabolisme als van bron B. Gaarne me dus wel goed citeren
En ook in de discussie omtrent de calorieën is wat meer duidelijkheid wel gewenst. Als we het puur hebben over wat calorieën voor energetische waarde hebben dan maakt het niet uit of het een frikandel is of een komkommer. Valt nogal in de categorie 'wat is zwaarder, een kilo veren of een kilo lood'.
100 kcal aan frikandel is gelijk aan 100 kcal komkommer.
Maar natuurlijk zijn er meer factoren die een rol spelen zoal RoD ook aangeeft. Metabolisme is bij elke persoon anders en er kunnen dus veel fluctuaties zijn.

Daarnaast is het een beetje langs elkaar heen praten. Als je een Twinkiedieet (oid) volgt en je zorgt daarnaast dat je voldoende vitaminen en mineralen binnenkrijgt dan kan je wel degelijk afvallen. Leeft je puur op twinkies, mja dan is de kans groot dat je op een gegeven moment vitaminetekorten e.d. krijgt (maar dat is op een langere termijn aangezien we best veel reserves met ons meedragen). In de gelinkte bron van CNN zegt Mark Haub (de persoon die 10 weken lang bijna alleen Twinkies at) ook niet dat hij er waarschijnlijk gezonder van is geworden ondanks dat hij is afgevallen. Gezond is in dit geval een erg vage term.

[kazz1980]

Yes, wat de E-nummer discussie betreft is het helemaal niet zo'n boeiende discussie... De impact van welk E-nummer dan ook op je gewicht is minimaal, indien überhaupt aanwezig. We dwaalden een beetje af.

En ook geheel eens, als je wilt afvallen (of niet aankomen) is beweging en aantal calorieën hetgeen waar je op moet letten.
Maar als je niet gevarieerd eet zal met name dat buikje toch echt heel lang blijven zitten. Zelfs als je minder calorieën eet dan je feitelijk nodig hebt.

@LightPhoenix , Mark Haub heeft in zijn onderzoek niet (bijna) alleen Twinkies gegeten, hij heeft een deel van zijn maaltijden vervangen door Twinkies en daarnaast het aantal calorieën dat hij per dag at flink verlaagd. Dus eigenlijk is het miscchien ook wel niet zo'n heel denderend onderzoek om aan te tonen wat de invloed van twinkies (suiker) is op je gewicht

Maar de stofwisseling is echt van belang als het gaat om het verbanden van calorieën en vet. En wat je eet heeft daar enige invloed op, niet alleen hoeveel je eet. En dus kan het absoluut zijn dat je met 100kcal frikandel meer aankomt (of minder afvalt) dan wanneer je 100kcal komkommer naar binnen werkt (ik zeg hier dat het kan: want ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe de voedingswaarden van komkommer zich verhouden tot frikandel in dezen - dus of het met dit heel specifieke voorbeeld daadwerkelijk zo is weet ik dan weer niet zeker!).

Nu weet ik dit, zoals gezegd dus vooral van gesprekken die ik heb gehad met mensen die hiervoor gestudeerd hebben (liepen er een aantal van rond bij het vrijwilligerswerk dat ik deed. Diëtiste en een voedingsdeskundige (iets - weet niet meer wat precies de studie/baan was - iets met voeding in ieder geval in de medische wereld) - dus ik heb geen bronnen waar ik naar kan verwijzen! Kan ik nu wel naar gaan Googlen, maar dan heb ik geen idee hoe betrouwbaar die dan wel/niet zijn.... Dus dat heeft wat weinig zin volgens mij!
Zat toen zelf een beetje te rommelen met m'n gewicht trouwens - daarom er toen over gehad met deze mensen... Ik had mijn calorieën inname destijds flink omlaag gedaan, maar viel niks af terwijl vetpercentage daadwerkelijk wel toenam (en spiermassa dus af). En best flink ook. Door minder te eten ging mijn vetpercentage van 25 ineens ruim over de 30... terwijl ik niet eens heel zwaar was ofzo... Was dus niet bepaald gezonde situatie. Door meer gevarieerd en regelmatiger te eten (en zelfs juist weer meer calorieën!) ben ik zo'n 7-8 kilo kwijtgeraakt en is mijn vetpercentage nu weer prima op order (weet het nu niet precies - maar in ieder geval ruim onder de 20). Sindsdien eet ik vrijwel geen pakjes/zakjes meer, altijd genoeg groente en fruit, zuinig met vlees en vooral zuinig met vet, suiker en alcohol (al is dat laatste nooit echt veel geweest hoor .

[ Voor 17% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 13:29 ]

[TerraGuy]

Poekie schreef op woensdag 12 april 2017 @ 08:09:
[...]


Ja, ik ben bijna 20kg afgevallen door kcal te tellen. En ik kan nog steeds chocoladepaaseitjes eten! En daarom kan ik het ook ook volhouden - ik eet nog steeds 'slechte dingen' die oh-zo-lekker zijn, maar met mate en niet meer een half pak koekjes tegelijk (En als ik dat wel doe, eet ik minder van gezond voedsel. Soit. Overleef ik ook wel). En inderdaad, het is verstandiger om netjes te letten dat je genoeg vitamientjes, mineralen, eiwitten, koolhydraten en vetten binnenkrijgt. Maar waar de discussie over begon - dat je dikker werd van E-nummers en andere toevoegingen - is pertinent onjuist. Ik ben die 20kg aangekomen omdat ik gewoon volledige verpakkingen koekjes leeg at, te grote porties avondeten at, te veel calorieën binnenkreeg dus.

Nice, 20kg afgevallen! Ik bedoelde niet te zeggen dat je aankomt van E-nummers of toevoegingen, trouwens. Het is domweg moeilijker om aan te komen als je veelal vers en onbewerkte voeding eet, en naar mijn idee en ervaring makkelijker om aan te komen als je 'ongezonde'/sterk bewerkte verpakte voeding eet, voeding waarmee je domweg meer e-nummers binnenkrijgt omdat het er nu eenmaal in zit. Correlatie.

Uiteraard kun je door middel van kcal tellen en goed opletten (zelfbeheersing en goed nadenken dus) jezelf behoeden voor aankomen, of ermee afvallen. Petje af, ik heb relatief weinig zelfbeheersing, zou mij niet gelukt zijn Dus dan maar via de ad libitum verse en onbewerkte voeding, dat werkt voor mij eenvoudig. Met uiteraard een paaseitje op z'n tijd, bij uitzondering

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 08:45:
[...]

Hoewel ik begrijp wat je wilt zeggen, onderbouwt het je stelling nog steeds niet.
Als je gewoon de vaste hoeveelheid energie aanhoudt (2500kcal in je voorbeeld) en de omstandigheden zijn gelijk, wordt je dus echt niet dikker of dunner van gezond eten of ongezond eten. Passen de omstandigheden zich echter aan, je voelt je slechter of zieker en sport daardoor minder of je wordt ziek en en je lijf verbrandt wellicht anders dan is de situatie niet meer gelijk.

Dat zeg jij ook, echter verplaats jij de oorzaak imo. Waar volgens mij de oorzaak dan toch echt de gewijzigde omstandigheden zijn zoals minder sporten, ziek zijn, whatever, zeg jij dat dat de ongezonde kcal de oorzaak zijn, want die zijn verantwoordelijk voor de gewijzigde omstandigheden op lange termijn.
Echter zijn de kcal daar dus niet schuldig aan, die energie is gelijk en heeft geen invloed op het dunner of dikker worden. De andere omstandigheden echter wel.

Ik geloof niet helemaal dat ik je begrijp Als de omstandigheden veranderen doordat je de input verandert (inherent aan het complexe systeem), dan ligt het niet aan de input, bedoel je dat te zeggen? Als dat zo is, tsja, zoals ik al zei, het leven is geen laboratorium. Als je in een lab mensen lekker door laat sporten of ze nu energie hebben of niet, ziek zijn of niet, ja, dan is de conclusie nog steeds dat een kcal een kcal is. Als in de praktijk mensen zich anders gaan gedragen als ze andere soorten kcal eten, is het naar mijn mening niet reëel meer om vast te houden dat het niet aan de kcal ligt. Al zijn er 1001 andere factoren die meespelen, I know

Eten is echt poepsimpel (de uitvoering is iets lastiger). Je kunt alles eten wat je wilt, zolang je het in de juiste hoeveelheden doet.

Juiste hoeveelheden als in kcal? Of de juiste hoeveelheden kcal + juist gevarieerd?

[Barrycade]

En inderdaad is het Galileo verhaal iets compleets anders. Maar vond het een bijzonder interessant experiment die ook aantoont hoe belangrijk gevarieerde voeding is (en hoe gevaarlijk suiker voor je is als je teveel tot je neemt natuurlijk).

Heb je meteen je giftige stof te pakken weer. Iedere stof in de juiste hoeveelheid is schadelijk. Dus alleen suiker is in de juiste (grote) hoeveelheid schadelijk.

Had die gast van Galileo ook kunnen beredeneren (maar dat maakt geen interessante TV)

Ik waardeer je open discussie maar het valt me op dat je steeds aan het cherry picken bent in informatie en je daar je eigen waarheid aan plakt.

Ik snap dat gewoon niet. Het is ondertussen net een geloof voor sommige mensen. En je ziet ook dezelfde kromme beredeneringen die vorm zijn gegeven in de vorm van een klassieke HOAX.

En in plaats van bij HOAX-en staat er nu niet bij mail dit bericht naar al je kennissen maar kwakt iedereen het in sociale media.

[ Voor 7% gewijzigd door Barrycade op 12-04-2017 14:00 ]

[kazz1980]

Barrycade schreef op woensdag 12 april 2017 @ 13:59:
[...]
Ik waardeer je open discussie maar het valt me op dat je steeds aan het cherry picken bent in informatie en je daar je eigen waarheid aan plakt.

Ik zie dat in het begin van deze discussie bij mezelf wel een aantal keren terug ja. Terugkijkend dan he

Maar nu toch niet? De huidige discussie is (beetje afgeweken van het oorspronkelijke E-nummers verhaal trouwens) of het nu wel/niet uitmaakt wat je eet (naast hoeveel je eet) m.b.t. je gewicht/vetpercentage. En daarin ben ik van mening dat het best wel veel uitmaakt wat je eet (ook al zijn zaken als lichaamsbeweging en calorieën absoluut een belangrijkere factor daarin!).
Mijn belangrijkste argument daarin is dan toch de eigen ervaring op basis van advies die van voedingsdeskundigen gehad heb... Ik viel zelf namelijk totaal niet af terwijl ik mijn calorie inname wel (best stevig) omlaag geschroefd had...(werd wel meer ziek en was continu vermoeid trouwens). En toen ik daarna calorie inname weer terug omhoog haalde, maar het voedingspatroon gevarieerder maakte ging het ineens wel hard met de kilo's en vetpercentage. Ben eigenlijk daarna op zoek gegaan naar bronnen omdat daarom gevraagd (nu ja - meer geëist ) werd - misschien beter 'nee' kunnen zeggen op die vraag - want nu loop ik weer de hele tijd mijzelf te verdedigen terwijl ik hierin toch echt redelijk overtuigd ben van m'n gelijk omdat ik het gewoon aan den lijve ondervonden heb.

edit: Overigens zie ik, bij nader inzien, rond dit thema een beetje cherry picken wel als haast vereist... Er wordt namelijk op websites en ook in ogenschijnlijk betrouwbare onderzoeken zoveel geroepen mbt voeding waarbij het ene onderzoek het andere weer keihard tegenspreekt..... Dus tja - hoe haal je dan de waarheid er anders uit dan selectief zijn in wat je wel en niet gelooft van wat er allemaal te lezen valt? Want ja - hoe weet ik nu wat wel gedegen objectief onderzoek is (en bestaat dat überhaupt eigenlijk wel mb.t. iets ongrijpbaars als voeding?) en wanneer het toch meer richting de aluhoedjes gaat? En dat was ook mijn initiële opmerking mbt de E-nummers weer.... Hoe weet ik nu wat waarheid is? Moet ik de EU nu echt blind vertrouwen dat ze het allemaal juist hebben met de E-nummers (ondanks dat ze er in het verleden ook wel eens goed naast gezeten hebben)?
Mijn huidige gevoel daarbij is dat dat niet zozeer moet, maar dat je eigenlijk weinig andere keuze hebt. Welk alternatief heb je? (en ja - heb persoonlijk dus gisteren in de supermarkt echt daadwerkelijk minder naar de E-nummers gekeken op producten Dus ja, ik ben absoluut eigenwijs - maar ik luister zeker weten naar de tegenargumenten van mensen en stel mijn mening daarop bij (kun je toch niet van iedereen hier zeggen ) - maar dat wil niet zeggen dat ik dus op alle vlakken ernaast zit endat ik helemaal geen kaas gegeten heb van een onderwerp waar ik mij toch al geruime tijd op basis van persoonlijke interesse in enige mate in verdiep )

[ Voor 47% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 14:47 ]

[Tuttel]

Je moet wat beter de reacties lezen. Jij hebt het steeds over afvallen in het kader van vetpercentages en gebruikt kwalitatieve kenmerken van voeding. Waar bijvoorbeeld thermodynamica werd aangehaald werd heel duidelijk gemaakt dat 100kcal komkommer qua energie huishouding exact hetzelfde doet als 100kcal suiker. Jij ageert hier dan weer hard tegen zonder onderbouwing (behalve n=1) en haalt alle randzaken er weer bij dat suiker ongezond is en je van 100kcal suiker toch meer vet krijgt. Een compleet beeld van je metabolisme is veel te complex om daarvan voorbeelden te geven met gezonde/ongezonde (definieer gezond/ongezond) voeding.

Daarnaast als je in de wetenschappelijk literatuur duikt kun je prima degelijke objectieve onderzoeken vinden die door het gros van de wetenschappers ondersteund wordt en daardoor prima als "huidige" waarheid gebruikt kan worden. Deze bronnen worden je ook aangedragen, maar zelf blijf je hameren op websites die elke huismoeder zelf kan klussen en anekdotisch bewijs via je eigen (zeer beperkte) omgeving. Voedseldeskundige is geen beschermde titel, en ik ken zelf ook genoeg "voedingsmiepjes" met een wetenschappelijk opleiding, nauw verwant aan mijn eigen opleiding, die alsnog de grootste onzin verkopen uit hun eigen overtuiging/omgeving om bijvoorbeeld superfoods door je strot te drukken.

Wees dus niet zo overtuigd van je eigen gelijk (n=1 of via eigen beperkte omgeving) als je zelf weigert om wetenschappelijk gestaafd bewijs te zoeken. Want je hebt los van enkele subjectieve informatie van voedselblog e.d. nog geen énkel wetenschappelijke bron aangedragen.

[segil]

Een paar keer is in dit topic een serie plaatjes voorbij gekomen van fruit om aan te geven hoeveel e-nummers in natuurlijke voeding zou zitten. Dit soort plaatjes bedoel ik:





Als ik dit zo zie, vraag ik mij af of hiermee gesuggereerd wordt dat een banaan gelijk is aan dit lijstje met ingrediënten? En als ik deze lijst met losse ingrediënten in de juiste hoeveelheden eet, krijg ik dan exact hezelfde binnen als bij het eten van een banaan? En wordt dit op exact dezelfde manier verwerkt door mijn lichaam? En biedt het exact dezelfde voordelen/grondstoffen/bouwstenen voor mijn lichaam?
Ik vraag mij dat serieus af, en mijn gevoel zegt: nee. Om 2 redenen:

1. de wetenschap heeft nog niet de werking van alle stoffen in natuurvoeding in kaart gebracht. Dus het kan goed zijn dat deze lijst incompleet is.
2. Wetenschappers houden ervan om met cijfers te werken en in geval van de voedingswetenschap wordt volgens mij de mens nog steeds gezien als een machine. Stop er x hoeveelheid voedingsstoffen in, en je krijgt y resultaat. Dus zoveel gram koolhydraten, eitwitten, vetten, mineralen, etc, en je bent gezond bezig. Dit geloof ik niet, het lichaam is niet zo statisch en zal heel anders reageren op het eten van een banaan, dan het eten van alle losse componenten. Gelukkig dat de wetenschap de laatste jaren meer gaat inzien dat het lichaam complexer is en niet zomaar als een mechanisch systeem kan worden gezien.
Bijvoorbeeld het verteren van voedsel gaat beter als je zelf van te voren kookt, alle groenten snijdt en bereid, en je lichaam voorbereid op het verteren van voedsel. Dat voordeel heb je niet als je een magnetronmaaltijd naar binnen schuift. En ook smaak en plezier in eten draagt bij aan een betere vertering van het voedsel. Dit is althans een stelling uit de ayurvedische voedingsleer en ik kan mij daar wel in vinden.

Dus ik blijf zeer kritisch over het in stukjes hakken van natuurlijke voeding en vervolgens zeggen dat de losse stukjes hetzelfde resultaat geven.

Ik heb het interview met Rosanne Hertzberger bij Pauw gezien en ik kreeg toch vooral de indruk dat ze zich wilde kunnen verontschuldigen waarom ze niet zelf kookt en op zoek is gegaan naar allerlei argumenten waarom convenient food net zo goed, wellicht beter, zou zijn. Prima dat zij zich niet wilt bezig houden met voeding, maar ik wil toch een pleidooi houden voor zelf koken en weten wat je eet. Voeding is het beste middel voor een goede gezondheid, en tegen ziektes, dat we hebben en het is eigenlijk raar dat we er zo weinig tijd en geld aan willen besteden.

Voor degenen die voeding interessant vinden, kan ik je het boek Hungry Planet van harte aanbevelen. Het laat mooi zien hoe ongezond we in het westen zijn en eigenlijk zover afstaan van goede voeding.

[Tuttel]

segil schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:00:

Als ik dit zo zie, vraag ik mij af of hiermee gesuggereerd wordt dat een banaan gelijk is aan dit lijstje met ingrediënten? En als ik deze lijst met losse ingrediënten in de juiste hoeveelheden eet, krijg ik dan exact hezelfde binnen als bij het eten van een banaan? En wordt dit op exact dezelfde manier verwerkt door mijn lichaam? En biedt het exact dezelfde voordelen/grondstoffen/bouwstenen voor mijn lichaam?
Ik vraag mij dat serieus af, en mijn gevoel zegt: nee. Om 2 redenen:

1. de wetenschap heeft nog niet de werking van alle stoffen in natuurvoeding in kaart gebracht. Dus het kan goed zijn dat deze lijst incompleet is.
2. Wetenschappers houden ervan om met cijfers te werken en in geval van de voedingswetenschap wordt volgens mij de mens nog steeds gezien als een machine. Stop er x hoeveelheid voedingsstoffen in, en je krijgt y resultaat. Dus zoveel gram koolhydraten, eitwitten, vetten, mineralen, etc, en je bent gezond bezig. Dit geloof ik niet, het lichaam is niet zo statisch en zal heel anders reageren op het eten van een banaan, dan het eten van alle losse componenten. Gelukkig dat de wetenschap de laatste jaren meer gaat inzien dat het lichaam complexer is en niet zomaar als een mechanisch systeem kan worden gezien.
Bijvoorbeeld het verteren van voedsel gaat beter als je zelf van te voren kookt, alle groenten snijdt en bereid, en je lichaam voorbereid op het verteren van voedsel. Dat voordeel heb je niet als je een magnetronmaaltijd naar binnen schuift. En ook smaak en plezier in eten draagt bij aan een betere vertering van het voedsel. Dit is althans een stelling uit de ayurvedische voedingsleer en ik kan mij daar wel in vinden.

Dus ik blijf zeer kritisch over het in stukjes hakken van natuurlijke voeding en vervolgens zeggen dat de losse stukjes hetzelfde resultaat geven.

Nee, de wetenschap heeft niet het antwoord op alles, maar is wel de beste methode om de complexiteit van ons lichaam zo juist mogelijk te leren begrijpen. Ik betwijfel of de lijst incompleet is, maar dat de wetenschap niet álles weet over de exact werking van bijvoorbeeld deze stoffen is een evident gegeven. Elk metabolisme is in feite uniek, dus het is ook simpelweg 'niet' mogelijk om de volledige verwerking van voeding door ons lichaam te beschrijven. Hell, wat denk je van het ecosysteem aan bacterie in je darmen, in feite is dit niet eens onderdeel van ons lichaam en ook uniek voor iedereen.

Daaropvolgend zullen er ook weinig wetenschapper beweren dat het lichaam een statisch systeem is, al wel de leek de wetenschap wel graag zo wegzetten. Is ook niet zo gek misschien, want zelfs wetenschappelijk onderzoek kent zijn beperkingen. Om een onderzoek objectief te maken moet je op een gegeven moment een kader stellen binnen de realiteit, aannames doen voor bepaalde variabelen. Toch kunnen we met een misschien wat statische benadering wel mechanismes in deze complexe dynamiek identificeren en al tezamen toch een aardig beeld vormen wat dicht genoeg bij de werkelijkheid ligt om mee te werken.

[kazz1980]

Tuttel schreef op woensdag 12 april 2017 @ 14:51:
... *knip*

Vind het toch wel een beetje erg vervelend dat ik continu wordt aangevallen omdat ik zogezegd waanzinnig star vasthou aan mijn eigen 'heilige' mening.... Als er iemand in dit topic flink van richting veranderd is qua standpunten en eigen mening ben ik het wel! En ben ook van begin af aan zeer open geweest waar ik mijn informatie vandaan haal, en ook dat ik er nog wel eens twijfel bij heb wat nu wel/niet betrouwbaar is.
Dus dat ik nu nog steeds de verdediging in gedrukt wordt vind ik, eerlijk gezegd, gewoon niet terecht. (zeg gewoon waar het op staat... Niet dramatisch theatraal bedoeld... anders krijg ik dat weer voor de voeten geworpen )

Ik weet van mijzelf in ieder geval zeker dat ik 7-8 kilo kwijtgeraakt ben door mijn voedingspatroon te wijzigen zonder calorie inname te wijzigen (op advies van iemand die ik ken en vertrouw en die er jaren voor gestudeerd heeft - niet 1 of ander voedingsmiepje die me superfoods door de strot wil duwen!) . En ik weet dat ik die kilo's daarvoor totaal niet kwijtraakte toen ik de calorie inname beperkte.
Daar is voor mij geen speld tussen te krijgen! En dat heeft niks te maken met vage foodblogs (waar ik trouwens helemaal niet naar verwezen heb!) noch met websites die iedere huismoeder in mekaar kan klussen (waar ik al helemaal niet naar verwezen heb, laat staan dat ik er op loop te hameren??)... Gewoon mijn eigen ervaring. Als iemand mij kan vertellen hoe ik dit anders zou moeten interpreteren dan dat wát je eet(en niet enkel hoeveel) echt wel van belang is voor je gewicht/vetpercentage hoor ik het graag. Maar ik ben tot zover niet overtuigd.

[ Voor 8% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 15:46 ]

[segil]

Tuttel schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:10:
[...]


Nee, de wetenschap heeft niet het antwoord op alles, maar is wel de beste methode om de complexiteit van ons lichaam zo juist mogelijk te leren begrijpen. Ik betwijfel of de lijst incompleet is, maar dat de wetenschap niet álles weet over de exact werking van bijvoorbeeld deze stoffen is een evident gegeven. Elk metabolisme is in feite uniek, dus het is ook simpelweg 'niet' mogelijk om de volledige verwerking van voeding door ons lichaam te beschrijven. Hell, wat denk je van het ecosysteem aan bacterie in je darmen, in feite is dit niet eens onderdeel van ons lichaam en ook uniek voor iedereen.

Daaropvolgend zullen er ook weinig wetenschapper beweren dat het lichaam een statisch systeem is, al wel de leek de wetenschap wel graag zo wegzetten. Is ook niet zo gek misschien, want zelfs wetenschappelijk onderzoek kent zijn beperkingen. Om een onderzoek objectief te maken moet je op een gegeven moment een kader stellen binnen de realiteit, aannames doen voor bepaalde variabelen. Toch kunnen we met een misschien wat statische benadering wel mechanismes in deze complexe dynamiek identificeren en al tezamen toch een aardig beeld vormen wat dicht genoeg bij de werkelijkheid ligt om mee te werken.

Precies, daarom spreek ayurveda mij zo aan, omdat dat een kwalitatief paradigma is, waarbij wordt gekeken naar het lichaam als een geheel, een totaalbenadering. Het is een methode die al duizenden jaren succesvol wordt toegepast in het oosten. Dat wilt niet zeggen dat ze alle wijsheid in pacht hebben, en de westerse wetenschap ongelijk. Ik denk dat ze elkaar goed kunnen aanvullen.

[Delerium]

segil schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:00:
Als ik dit zo zie, vraag ik mij af of hiermee gesuggereerd wordt dat een banaan gelijk is aan dit lijstje met ingrediënten? En als ik deze lijst met losse ingrediënten in de juiste hoeveelheden eet, krijg ik dan exact hezelfde binnen als bij het eten van een banaan? En wordt dit op exact dezelfde manier verwerkt door mijn lichaam? En biedt het exact dezelfde voordelen/grondstoffen/bouwstenen voor mijn lichaam?

Puur praktisch zal je lichaam het verschil niet merken. Wat je wel zal constateren is dat de banaan iets van 15 cent kost en het hanteren van de hele lijst aan verbindingen in de juiste hoeveelheden een veelvoud daarvan. Commercieel gezien is de banaan haalbaar, het alternatief niet.

Los daarvan heeft eten ook een culturele factor; de banaan kan je gewoon eten, een potje met alle juiste chemicalien is toch iets anders.

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:13:
En ik weet dat ik die kilo's daarvoor totaal niet kwijtraakte toen ik de calorie inname beperkte.
Daar is voor mij geen speld tussen te krijgen!

Behalve dat je de boel veel teveel op jezelf betrekt (en afgeeft, zie je voedingsmiep-opmerking), je vergeet hier een factor, namelijk je lichaam zelf. Zodra het een ander voedselpatroon voorgeschoteld krijgt en onvoldoende meent binnen te krijgen gaat het in een energie-bespaarstand. Door te schrappen in je inname (qua calorien) kan je dus wel degelijk aankomen. De betere dingen zijn je patroon subtieel veranderen of je lichaam voor de gek houden, zodat die bespaarstand niet aanslaat.

[ Voor 27% gewijzigd door Delerium op 12-04-2017 15:25 ]

[kazz1980]

Delerium schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:21:
[...]
Puur praktisch zal je lichaam het verschil niet merken.

Dat betwijfel ik mij toch.... En de wetenschap heeft, naar ik het begrijp, hier ook niet echt een antwoord op nog...

Maar het blijft wel een bijzonder gegeven dat het lijstje met ingrediënten bij veel mensen een negatieve associatie oproept, terwijl iedereen het er toch over eens is dat een enkele banaan gewoon goed voor je is. Heeft mij in ieder geval wel aan het denken gezet (en mede gemaakt dat mijn standpunt over E-nummers nogal een draai gemaakt heeft ).

Behalve dat je de boel veel teveel op jezelf betrekt (en afgeeft, zie je voedingsmiep-opmerking), je vergeet hier een factor, namelijk je lichaam zelf. Zodra het een ander voedselpatroon voorgeschoteld krijgt en onvoldoende meent binnen te krijgen gaat het in een energie-bespaarstand. Door te schrappen in je inname (qua calorien) kan je dus wel degelijk aankomen. De betere dingen zijn je patroon subtieel veranderen of je lichaam voor de gek houden, zodat die bespaarstand niet aanslaat.

Ik geef af op een opmerking van iemand anders die op mij afgeeft en mij beschuldigd van dingen die ik niet geroepen heb Daar hou ik gewoon niet zo van (zonder daar verder dus heel dramatisch over te willen doen hoor... Live and let live enzo )

Maar fijn, dat je een inhoudelijk argument geeft op mijn ervaring.
Dat van die energiespaarstand was mij inderdaad bekend. En daar had ik dus ook hinder van toen ik de calorieën omlaag gooide. Maar ik ben daarna terug gegaan naar volgens mij zelfs meer calorieën nog dan ik daarvoor at - met de verandering dat mijn eten wel veel gevarieerder was, regelmatiger en 'gezonder' (even zonder verdere discussie wat nu precies gezond is - maar in ieder geval meer groente, meer fruit, minder kant-en-klaar). Dus ik ben daadwerkelijk flink (!) afgevallen met evenveel, maar misschien zelfs wel meer calorieën per dag.... Hoe kan ik dit verklaren als ik moet aannemen dat 100kcal frikandel echt hetzelfde zou zijn als 100kcal komkommer wanneer we het hebben over vetopslag?

Nb. heb trouwens zelfs een vernomen dat de calorieën van een komkommer per saldo negatief zijn.Dat het verbranden van de komkommer meer energie kost dan er feitelijk in de komkommer zit...? Weet niet of dat werkelijk zo is! Maar kan me er wel iets bij voorstellen...? Simpelweg door de hoeveelheid die nodig is om een bepaalde calorische waarde te behalen. Je lichaam zal harder moeten werken om een komkommer te moeten verwerken dan om dat stukje frikandel te verteren...(wet van de thermodynamica! Mag ik hem zelf ook eens benoemen )? Toch? Even opgezocht: 1 frikandel staat gelijk aan 4 hele komkommers qua calorieen.... ongeveer

[ Voor 64% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 15:48 ]

[Tuttel]

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:25:
Ik geef af op een opmerking van iemand anders die op mij afgeeft en mij beschuldigd van dingen die ik niet geroepen heb Daar hou ik gewoon niet zo van (zonder daar verder dus heel dramatisch over te willen doen hoor... Live and let live enzo )

Hoho, ik wijs je erop dat je aan de ene kant inderdaad een omslag hebt gemaakt qua visie, maar dat je aan de andere kant heel vasthoudend bent in een andere overtuiging op basis van n=1 en je beperkte omgeving, zonder gebruik van daadwerkelijk wetenschappelijke bronnen. Verder doelde ik op de stelling namen van kcal=kcal en dat jij dit interpreteerde in de context van het gehele lichaam, en niet enkel als kcal=kcal zoals de initiele poster bedoelde.

Ik beschuldig je nergens van dingen die je niet roept, die eer is nu aan jou


Ah, de energie-spaarstand van je lichaam bij een verminderde calorie inname. Eenzelfde hardnekkig fabel waar de wetenschap ook praktisch geen bewijzen voor heeft, terwijl hier echt talloze studies naar zijn gedaan. Hebben die het dan allemaal mis?

Het leuke aan anekdotisch bewijs en eigen ervaringen is dat we heel goed zijn in zaken selectief onthouden. Er worden causale verbanden getrokken uit louter correlaties en zo werkt dat niet. Het menselijke van het altijd zoeken naar patronen en verbanden, waar er die niet hoeven te zijn of waar even langs andere variabelen gekeken wordt.

Wanneer je zo precies mogelijk bijhoud wat je daadwerkelijk eet, beweegt en beleeft (wat dus wetenschappers doen), zijn deze effecten vaak te verklaren door andere zaken dan dat het lichaam ineens significant Kcal kan besparen en op te slaan, zelfs wanneer het een tekort heeft?

[ Voor 22% gewijzigd door Tuttel op 12-04-2017 15:59 ]

[kazz1980]

Tuttel schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:52:
[...]
Verder doelde ik op de stelling namen van kcal=kcal en dat jij dit interpreteerde in de context van het gehele lichaam, en niet enkel als kcal=kcal zoals de initiele poster bedoelde.

De initiële poster gaf aan dat het niks uitmaakt wat je eet, dat je altijd afvalt als je maar minder calorieën eet dan je verbrand, wijzend op de wet van behoud van energie. Dat gaat dus wel degelijk over hoe het hele lichaam er mee omgaat en niet om het simpele rekensommetje kcal=kcal.... Want dat snap ik natuurlijk ook wel

Ik beschuldig je nergens van dingen die je niet roept, die eer is nu aan jou

Vage foodblogs? Hameren op websites die huismoeders in mekaar kunnen draaien? Waar dan?? Heb ik geen moment gedaan... Heb enkel helemaal aan het begin van deze discussie eenmaal een dubieuze bron aangehaald en dat daarbij zelf ook direct aangegeven (met de toevoeging dat ik er verder zo even niks beters over kon vinden).

Ah, de energie-spaarstand van je lichaam bij een verminderde calorie inname. Eenzelfde hardnekkig fabel waar de wetenschap ook praktisch geen bewijzen voor heeft, terwijl hier echt talloze studies naar zijn gedaan. Hebben die het dan allemaal mis?

Welke studies dan?? Ik zeg gewoon dat ik geen betrouwbare bronnen weet. Jij verwijst hier telkens naar talloze zogenaamd makkelijk te vinden studies en bronnen die (toevallig?) zo'n beetje alles tegenspreken wat ik denk te weten over gezonde voeding... Maar ik ken ze niet! En kan ze ook niet zo gemakkelijk vinden.... (maar misschien ben ik gewoon minder goed in Googlen, kan natuurlijk!)

Toch een bron gevonden, voedingscentrum (maar ook daarvan weet ik dan weer niet precies hoe betrouwbaar dat nou is...) :
http://www.voedingscentru...eten-om-af-te-vallen.aspx

[ Voor 19% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 16:04 ]

[Tuttel]

JSTOR, Scopus, Web of Science, ScienceDirect, ABI/Inform, etc .... Elke wetenschappelijke database kan je helpen om wetenschappelijk onderbouwde informatie te vinden betreffende onderwerpen. Uit gemak kun je even naar het aantal citaties kijken als indicatie of het betreffende journal een beetje goed te boek staat.

Dat dit overigens niet allemaal even makkelijk te begrijpen is voor de gemiddelde leek is een tweede, maar die discussie is al gevoerd. Met een beetje de summaries en abstracts lezen kom je al een heel eind.


De nuance bij het afvallen ligt altijd bij "gezonder" afvallen, maar het basis principe is gewoon heel simpel en daar is geen spelt tussen te krijgen: Zolang je minder kcal binnen krijgt dan dat je verbruikt val je af.


*Google Scholar, staat meer troep op maar vind je makkelijkere vrij verkrijgbare publicaties mee.

[ Voor 59% gewijzigd door Tuttel op 12-04-2017 16:09 ]

[kazz1980]

Tuttel schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:02:
JSTOR, Scopus, Web of Science, ScienceDirect, ABI/Inform, etc .... Elke wetenschappelijke database kan je helpen om wetenschappelijk onderbouwde informatie te vinden betreffende onderwerpen. Uit gemak kun je even naar het aantal citaties kijken als indicatie of het betreffende journal een beetje goed te boek staat.

Dat dit overigens niet allemaal even makkelijk te begrijpen is voor de gemiddelde leek is een tweede, maar die discussie is al gevoerd. Met een beetje de summaries en abstracts lezen kom je al een heel eind.

*Google Scholar, staat meer troep op maar vind je makkelijkere vrij verkrijgbare artikelen mee.

Maar, concrete bronnen die aantonen dat de reservestand van het lichaam een fabel is? Dat gezond eten niets van doen heeft met gewichtsverlies en ongezond eten met gewichtstoename?
Ik kan ook verwijzen naar databases met wetenschappelijk artikelen.... (en bedoel dat niet lullig hoor - even voor de volledigheid - want ik merk dat we mekaar gaan lopen beschuldigen van dingen - moeten we beiden gewoon niet doen. Respect . Maar je veegt redelijk de tafel aan met mij met als argument dat alles wat ik roep tegengesproken wordt door talloze makkelijk te vinden studies... Laat maar zien dan?).

De nuance bij het afvallen ligt altijd bij "gezonder" afvallen, maar het basis principe is gewoon heel simpel en daar is geen spelt tussen te krijgen: Zolang je minder kcal binnen krijgt dan dat je verbruikt val je af.

Maar kan dan nog steeds niet verklaren waarom ik dan toch echt niet afviel toen ik minder ging eten (en met name beduidend meer vet vast ging houden t.o.v. de spiermassa) ? Is mijn lijf dan zo uniek? Ik heb mij laten vertellen dat dat genoemde energiespaarstand is van het lichaam. Maar als dat een fabeltje zou zijn kan ik het niet verklaren waarom het mij persoonlijk wel gebeurde? Ik sloeg complete maaltijden over (zonder die daarna in te gaan halen met snacks e.d.)... Maar geen halve kilo dr af hoor.... Niks, nada. Wel bijna 10% vet erbij na een tijdje...

[ Voor 21% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 16:25 ]

[Tuttel]

Zelf verklaar je je bovenmatig geïnteresseerd in voeding en wil je zoveel mogelijk weten over wat je in je mond stopt, maar het leveren van objectieve bronnen die je overtuiging ondersteunen is dan te veel gevraagd? Das een beetje de bewijslast omdraaien, want fair enough, het vinden van goed bewijs in de literatuur is soms nog best lastig

Maar vooruit, even een vluchtige search op Google Scholar: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC333231/

Talloos is zeker waar, maar het klopt dat het niet gemakkelijk/effortloos is om de juiste en valide onderzoeken te vinden met de goede termen. Enige nuance van mijn kant betreffende het gemak van een literatuur onderzoek is wel op zijn plek, mea culpa. Eigenlijk moet je even doorzoeken naar wat meta-analyses of goede literature reviews.


*Edit: Niet mea culpa, ik heb het nooit gemakkelijk genoemd, louter dat er heel veel studies zijn

[ Voor 11% gewijzigd door Tuttel op 12-04-2017 16:45 ]

[Poekie]

(emphasis mine)

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 11:48:
Bij het Twinkie dieet ging die man ook nog eens flink minder calorieën tot zich nemen.... Daardoor viel hij af (en dat is in feite een vorm van gecontroleerd verhongeren - zoals trouwens bij de meeste diëten het geval is). Als hij dezelfde hoeveelheid calorieën was blijven eten maar een deel had vervangen door twinkies was hij gewoon aangekomen.Ook al waren de calorieën gelijk gebleven. Even iets verder Googlen naar het betreffende onderzoek

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 13:14:

Maar als je niet gevarieerd eet zal met name dat buikje toch echt heel lang blijven zitten. Zelfs als je minder calorieën eet dan je feitelijk nodig hebt.
Mark Haub heeft in zijn onderzoek niet (bijna) alleen Twinkies gegeten, hij heeft een deel van zijn maaltijden vervangen door Twinkies en daarnaast het aantal calorieën dat hij per dag at flink verlaagd. Dus eigenlijk is het miscchien ook wel niet zo'n heel denderend onderzoek om aan te tonen wat de invloed van twinkies (suiker) is op je gewicht

Maar de stofwisseling is echt van belang als het gaat om het verbanden van calorieën en vet. En wat je eet heeft daar enige invloed op, niet alleen hoeveel je eet. En dus kan het absoluut zijn dat je met 100kcal frikandel meer aankomt (of minder afvalt) dan wanneer je 100kcal komkommer naar binnen werkt

En waar ik mee begon:

Poekie schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 16:08:
[...]


Nee, als jij evenveel calorieën eet als je verbruikt kan je E-nummers en voorverpakt/bewerkt voedsel eten wat je wil, maar je komt er niet van aan.

Poekie schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 16:25:

Thermodynamica geldt ook in het menselijk lichaam. Je kan niet meer (of minder!) energie verkrijgen dan je er in stopt.

Google maar eens op the Twinkie diet. Iemand at alleen maar twinkies, lette op zijn calorieën en lo and behold, hij viel af. Hij voelde zich niet zo lekker want hij kreeg niet genoeg van alle voedingsstoffen binnen, maar hij viel af. Je (evt. enge ziektes daargelaten) kan niet dunner worden op te veel calorieën of dikker met te weinig.

Ik heb nooit beweerd dat meneer was afgevallen omdat hij twinkies at, maar dat hij is afgevallen ondanks dat hij twinkies at. Want kcal=kcal. Als kcal in < kcal uit treedt gewichtsverlies op. Hoe die kcal ook zijn samengesteld. (Ik dacht trouwens wel dat hij alleen maar twinkies had gegeten, maar hij had ook andere zoetigheden gegeten en wat groentes - dus inderdaad, daar zat ik fout.)

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 12:37:
[...]

Geheel eens. Calorieën hebben by far de meeste invloed op gewicht. Daar hoeft geen enkele discussie over te zijn. Maar het is niet het enige dat telt (zoals beweerd werd door @Poekie ). Het wetenschappelijk bewijs is hierboven gegeven door @LightPhoenix , en ook in het onderzoek mbt het Twinkie dieet wordt het toegelicht (zie bv. http://www.huffingtonpost...-twinkie-di_b_782678.html).

Uit die bron die je daar geeft

If the Twinkie diet results are disquieting for anyone, it’s not those of us who generally espouse mainstream nutrition principles. Rather, it pretty emphatically rebuts claims in such works as Good Calories, Bad Calories by Gary Taubes, which suggests that the role of calories in weight is subordinate to the source of calories.
(...)
Calorie restriction produced the professor’s weight loss, and was not particularly helped — and certainly not hindered — by the fact that these were mostly “bad” calories.

[ Voor 16% gewijzigd door Poekie op 12-04-2017 16:38 ]

[kazz1980]

Zo... Nou hebben we volgens mij allemaal op meerdere vlakken aangegeven dat we toch wat kort door de bocht waren en her en der excuses over en weer.

Dan stel ik bij deze voor: laten we gewoon weer vriendjes zijn
En er verder niet zo'n big deal van maken. Want uiteindelijk zeggen we niet eens zo heel gek verschillende dingen ook.... Nuance is best belangrijk (en ja- ook, of misschien wel vooral, voor mij - want hey - ik ken mijzelf ook al langer dan vandaag... )

Het is voor mij nooit een discussie geweest dat calorieën (ongeacht de herkomst) vooral heel belangrijk zijn als het gaat om gewichtstoename of -afname. En dat gezond eten wat betreft het gewicht daar echt ondergeschikt aan is. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4603544/ - Lang leve Google Scholar... Had ik in deze context niet eerder uitgebreid bekeken. Vooral de weg kwijtgeraakt op de enorme massa's vaak toch niet echt betrouwbare websites... )

[ Voor 49% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 16:57 ]

[NiGeLaToR]

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 16:09:


Maar kan dan nog steeds niet verklaren waarom ik dan toch echt niet afviel toen ik minder ging eten (en met name beduidend meer vet vast ging houden t.o.v. de spiermassa) ? Is mijn lijf dan zo uniek? Ik heb mij laten vertellen dat dat genoemde energiespaarstand is van het lichaam. Maar als dat een fabeltje zou zijn kan ik het niet verklaren waarom het mij persoonlijk wel gebeurde? Ik sloeg complete maaltijden over (zonder die daarna in te gaan halen met snacks e.d.)... Maar geen halve kilo dr af hoor.... Niks, nada.

Nou nee, tis volgens mij ook algemeen bekend dat mensen die zo'n mooi crashdieet volgen meer spieren dan vet verliezen. En ook de mensen die er slank uitzien maar veel viceraal vet hebben (in hun ingewanden, de skinnyfat mensen) zijn niet per se gezonden aan het leven dan mensen met (meer) vet op andere plekken.

De uitdaging is nu juist dat iedereen een eigen metabolisme heeft en eigen 'handleiding' hoe je reageert op bepaalde prikkels. Je kunt ook de werking van je schildklier vernachelen met extreem diëten bijvoorbeeld. Gebeurt niet vaak, maar kan wel. (bron op eigen risico, maar voor het idee.

Overigens valt me op van mensen die louter willen afvallen door minder te eten dat ze hierdoor vaak ook minder gaan bewegen. Je kcal verbruik -/- je inname bepaalt uiteindelijk nog steeds hoeveel je zult afvallen, maar als je je verbruik verlaagt door minder te bewegen dan wordt het steeds moeilijker en ga je steeds minder afvallen. Bij de meeste mensen speelt dit niet zo snel een rol, tenzij je gaat crashdieeten of als er iets (latent) mis is.

Als je werkelijk van evenveel beweging en minder eten zwaarder zou worden dan zou je energie creëren en dan denk ik dat je een wereldwonder genoemd mag worden Zelfs met energiebespaarstand (of extreem trage schildklierwerking) zul je, uiteindelijk, afvallen. Hield je je kcal inname bij met bijvoorbeeld myfitnesspal? Kan zijn dat je in je voeding goede keuzes dacht te maken, maar ondertussen juist meer kcal inname kreeg. Tis verrekte lastig om op een normale dag < 2.000kcal binnen te krijgen als je gewend bent (aanzienlijk) meer te eten. Spreek uit ervaring.[/small]

---

Qua E-stoffen is de discussie niet of E-stoffen vermeden moeten worden - dat is namelijk een onzinnige stelling, gezien het feit dat zaken als water of zuurstof ook een E-nummer kennen. Wat echter wél zinvol is, is om in de gaten te houden wat er in je voeding zit. De E-stoffen aversie leidt er nu toe dat voedingsindustrie een 'clean label' strategie voeren om manieren te vinden om E-stoffen van het etiket te krijgen. Wil je geen E-vetsin in je eten? Dan voegen we gistculturen toe die er als gist op staan, maar in de verpakking Vetsin aanmaken. Wil je geen E-nitriet in je worst? Dan voegen we gewoon selderij toe, waar al veel nitriet in zit van nature.. of een bacterie wat van nitraat, nitriet maakt. Staat er geen E-nitriet meer op het etiket, maar krijg je het nog steeds binnen. De worst verandert niet.

Ik vind dat schadelijk: ik heb liever dat ik E-nitriet of E-vetsin op het etiket zie staan, dan dat het verborgen is. Je zult maar allergisch zijn voor Vetsin of iets in die aard - dan haal je dat dus nooit meer van het ooit veilige etiket. Maar nee, E-stofjes-gekte maakt dat producenten dit soort trucs uithalen, de E-stofjes-mijders denken beter uit te zijn en uiteindelijk verliest iedereen omdat de duidelijkere situatie in ene volledig onduidelijk is geworden. Just my 2 cents.[/small]

[LightPhoenix]

segil schreef op woensdag 12 april 2017 @ 15:00:
Een paar keer is in dit topic een serie plaatjes voorbij gekomen van fruit om aan te geven hoeveel e-nummers in natuurlijke voeding zou zitten. Dit soort plaatjes bedoel ik:

Als ik dit zo zie, vraag ik mij af of hiermee gesuggereerd wordt dat een banaan gelijk is aan dit lijstje met ingrediënten? En als ik deze lijst met losse ingrediënten in de juiste hoeveelheden eet, krijg ik dan exact hezelfde binnen als bij het eten van een banaan? En wordt dit op exact dezelfde manier verwerkt door mijn lichaam? En biedt het exact dezelfde voordelen/grondstoffen/bouwstenen voor mijn lichaam?
Ik vraag mij dat serieus af, en mijn gevoel zegt: nee. Om 2 redenen:

1. de wetenschap heeft nog niet de werking van alle stoffen in natuurvoeding in kaart gebracht. Dus het kan goed zijn dat deze lijst incompleet is.
2. Wetenschappers houden ervan om met cijfers te werken en in geval van de voedingswetenschap wordt volgens mij de mens nog steeds gezien als een machine. Stop er x hoeveelheid voedingsstoffen in, en je krijgt y resultaat. Dus zoveel gram koolhydraten, eitwitten, vetten, mineralen, etc, en je bent gezond bezig. Dit geloof ik niet, het lichaam is niet zo statisch en zal heel anders reageren op het eten van een banaan, dan het eten van alle losse componenten. Gelukkig dat de wetenschap de laatste jaren meer gaat inzien dat het lichaam complexer is en niet zomaar als een mechanisch systeem kan worden gezien.
Bijvoorbeeld het verteren van voedsel gaat beter als je zelf van te voren kookt, alle groenten snijdt en bereid, en je lichaam voorbereid op het verteren van voedsel. Dat voordeel heb je niet als je een magnetronmaaltijd naar binnen schuift. En ook smaak en plezier in eten draagt bij aan een betere vertering van het voedsel. Dit is althans een stelling uit de ayurvedische voedingsleer en ik kan mij daar wel in vinden.

Dus ik blijf zeer kritisch over het in stukjes hakken van natuurlijke voeding en vervolgens zeggen dat de losse stukjes hetzelfde resultaat geven.

Ik heb het interview met Rosanne Hertzberger bij Pauw gezien en ik kreeg toch vooral de indruk dat ze zich wilde kunnen verontschuldigen waarom ze niet zelf kookt en op zoek is gegaan naar allerlei argumenten waarom convenient food net zo goed, wellicht beter, zou zijn. Prima dat zij zich niet wilt bezig houden met voeding, maar ik wil toch een pleidooi houden voor zelf koken en weten wat je eet. Voeding is het beste middel voor een goede gezondheid, en tegen ziektes, dat we hebben en het is eigenlijk raar dat we er zo weinig tijd en geld aan willen besteden.

Voor degenen die voeding interessant vinden, kan ik je het boek Hungry Planet van harte aanbevelen. Het laat mooi zien hoe ongezond we in het westen zijn en eigenlijk zover afstaan van goede voeding.

Ja dan ga ik toch maar even de wetenschapper uithangen en bij eigenlijk al je claims [Citation needed] zeggen.

Wetenschappers zien het lichaam al jaren als complex systeem, dat is niet van de laatste tijd. Maar je kan een complex systeem niet direct in al zijn complexiteit kennen. Dus zul je het eerst als simpel systeem moeten zien, daar proeven aan doen en dan je idee van het systeem bijwerken. Zo kun je steeds een klein stukje complexiteit toevoegen. We ontdekken steeds meer lagen van regulatie op alle fysiologische niveaus en proberen stukje bij beetje de vraag van 'hoe werkt alles nu eigenlijk' te beantwoorden. En nee, wetenschappers zeggen niet: 'zo is het!' Een wetenschapper zegt:'Met de data die we nu hebben denken we dat het systeem zus en zo in elkaar steekt'. En door steeds meer data te vergaren krijgen we steeds een completer beeld.

Mag ik je vragen naar de bron voor de opmerking over het zelf koken en dan zelf ook beter kunnen verteren? Ik heb zelf zo snel geen onderzoek kunnen vinden welke dat aan toont.

En je kan kritisch zijn over het in stukjes hakken, maar feit blijft dat een banaan uit die stoffen opgemaakt is. Die lijst is inderdaad niet compleet, dit staat namelijk ook op de originele site van de maker met de opmerking:

For brevity’s sake, I omitted the thousands of minority ingredients found in a banana, including DNA

Nee het opeten van die ingrediënten heeft waarschijnlijk niet hetzelfde effect als het eten van een banaan. Daar lopen we weer tegen het die vermaledijde metabolisme aan. Grote kans dat je darm een overvloed aan suiker ineens heel anders opnemen dan wanneer het tegelijkertijd ook een grote hoeveelheid vezels moet verwerken. Dus is de flux je bloed in anders, waardoor verschillende processen met andere snelheden gaan lopen etc etc. Dit voorbeeld is ook niet bedoeld om zelf een banaan mee te gaan maken, maar is gemaakt om aan te geven dat 'chemische stoffen' gewoon in je biologische eten zitten.

Verder denk ik dat je een onderscheid moet maken tussen wetenschappers en bloggers/wetenschapsjournalisten. Ik ken werkelijk geen enkele wetenschapper die zegt dat als je x+y eet dat het dan gezond is. Dit is vaak wat de media er van maken, maar als je de literatuur er op na leest zie je dat gewoon niet. Dat betekent niet dat er niet gekeken wordt naar cijfers, hoe zou ik anders dingen moeten meten bij mijn experimenten? Dingen moeten goed kwantificeerbaar zijn om er goede uitspraken over te kunnen doen. Wederom binnen de grenzen van een onderzoek. Het lichaam is een grote wonderlijke en geweldige machine waar we nog heel veel niet van begrijpen. Maar dat het een machine is, dat weten we wel.

[kazz1980]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:02:
[...]
Ik vind dat schadelijk: ik heb liever dat ik E-nitriet of E-vetsin op het etiket zie staan, dan dat het verborgen is. Je zult maar allergisch zijn voor Vetsin of iets in die aard - dan haal je dat dus nooit meer van het ooit veilige etiket. Maar nee, E-stofjes-gekte maakt dat producenten dit soort trucs uithalen, de E-stofjes-mijders denken beter uit te zijn en uiteindelijk verliest iedereen omdat de duidelijkere situatie in ene volledig onduidelijk is geworden. Just my 2 cents.

jep. En dat was ook mijn laatste stelling voor de discussie over afvallen (die ik bij deze graag echt wil sluiten... Dus ondanks je nuttige toevoegingen daarop die ik wel gelezen heb en waardeer ga ik er verder niet op in).

De E-nummers zijn eenduidig en een standaardisering van het vastleggen van ingrediënten en kunnen in die hoedanigheid een toegevoegde waarde hebben. Laat de EU er dan niet zo vrijblijvend mee omgaan en gewoon verplichten dat E-nummers op de verpakking staan wanneer er ingrediënten in een product zitten die een E-nummer hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 17:11 ]

[NiGeLaToR]

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:08:
[...]

jep. En dat was ook mijn laatste stelling voor de discussie over afvallen
De E-nummers zijn eenduidig en een standaardisering van het vastleggen van ingrediënten en kunnen in die hoedanigheid een toegevoegde waarde hebben. Laat de EU er dan niet zo vrijblijvend mee omgaan en gewoon verplichten dat E-nummers op de verpakking staan wanneer er ingrediënten in een product zitten die een E-nummer hebben.

Wat in de beeldvorming niet helpt is dat als je sommige producten ziet dat je dan niet anders kunt dan je verbazen over de ingredienten. Neem kipfilet voor op brood. De goedkoopste bevat maximaal 80% kip, alleen de verse kiprolade bevat pakweg 100% kip. De rest zit er tussenin. Je koopt kip, maar krijgt tot 20% andere dingen die je niet verwacht bij de term 'kip'.

Ik ben fan van E-stofjes, vanwege de duidelijkheid, maar ik vind ook dat we kritisch mogen blijven op wat er in eten wordt gestopt/toegevoegd. En of dat E-stofjes of andere dingen zijn maakt mij niet uit, al maakt een E-stofje een hoop duidelijk. Uiteindelijk brengt de focus op voedsel en voedselveiligheid ook goede dingen, maar is de aversie tegen het concept 'E-stof' helaas een negatieve bijwerking van het ontstane wantrouwen.

[Tuttel]

I stand corrected betreffende mijn excuses: ik heb het nooit gemakkelijk genoemd, louter dat er veel studies naar gedaan zijn. En het is misschien beetje flauw, maar je woordkeuze was toch echt ''Het maakt je lichaam heel veel uit in welke vorm/voedingswaarden je calorieën tot je neemt.''

Ik vind het gewoon ergerlijke als personen heel stellig zijn in bepaalde zaken op basis van ongefundeerde informatie zonder controleerbare bronverwijzing. Wat dat betreft heb ik nog liever dat iemand zegt dat het op feesboek heeft gestaan, dan kan ik het gelukkig ook gewoon als verloren zaak verklaren.

In dit geval neem ik het je kwalijk dat je jezelf dus neerzet als iemand met wel degelijk enige kennis van zaken, aldus jezelf betreffende je bovenmatige interesse, maar dat je vervolgens niet verder komt dan oncontroleerbare informatie uit eigen ervaringen en kringen. Voor iemand die beweert zodanig geïnteresseerd te zijn in voeding en stelling neemt, vind ik dat ik mag verwachten dat je ook met bewijzen komt en dan niet de bewijslast bij andere neerlegt. Maar goed, dit is off-topic en meer persoonlijk kritiek op je manier van discussiëren.


Betreffende E-nummers vind ik het kwalijk dat de regelgeving inderdaad dusdanig vrijblijvend is dat ze onder het mom van "Clean Label" niet gevoerd hoeven te worden. Zelfde voor dat alternatieve ingrediënten gebruikt en genoemd worden, welke simpelweg alternatieven zijn voor een E-nummer. Dit geeft onduidelijkheid, zeker in het kader van bijvoorbeeld allergieën.


Ik ben ook een beetje verontwaardigd dat er geen "officiële" website is van de EU instelling verantwoordelijk voor de E-nummers met info en een database om alle E-nummers op te zoeken. Als ik hierop zoek in google zou dit gewoon één van de eerste resultaten moeten zijn m.i. Nu ben je aangewezen op relatief prima alternatieven zoals wikipedia, maar ik zou hierbij meer transparantie en duidelijkheid verwachten vanuit de officiële instelling,

Juist omdat de E-nummers zelf zo duidelijk en transparant zijn, is het frappant dat deze niet zo worden gepresenteerd ter voorlichting door de toezichthouder zelf, maar door secundaire bronnen. Zoiets wordt dan ook weer ten onrechte gebruikt om het "kwaad" van de E-nummers te promoten.

[ Voor 6% gewijzigd door Tuttel op 12-04-2017 17:56 ]

[noguru]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:14:
[...]

En of dat E-stofjes of andere dingen zijn maakt mij niet uit, al maakt een E-stofje een hoop duidelijk.

Tien tegen één dat die 20% voor meer dan 90% uit diwaterstofoxide bestaat.

[Barrycade]

Hoezo geen database?

Het zijn food additives. Buro verantwoordelijk is de efsa dus dat gecombineerd met database in google:

https://ec.europa.eu/food...nts/additives/database_en

En dat geeft al meteen het probleem met alle anti /foodies/ kruidenmensjes / fanatieke mensen websites aan: zonder studie of werkervaring weet je niet waar op te zoeken.

Want mensen denken dat het simpele materie is. Maar dat is het dus niet.

Hierdoor komt men eerst bij alle bangmaak sites uit via Google en als men verder kijkt en toevallig wel op de juiste websites snappen ze er niets van en vallen dan maar weer terug op de websites die in begrijpelijke taal hun mning spuien.

[ Voor 54% gewijzigd door Barrycade op 12-04-2017 18:52 ]

[kazz1980]

Tuttel schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:17:
Maar goed, dit is off-topic en meer persoonlijk kritiek op je manier van discussiëren.

Ik heb in ieder geval mijn excuses aangeboden. We verschillen iets van mening (nog steeds trouwens - maar nu heb ik er wel ook wat wetenschappelijke artikelen over gelezen). Laten we het daar verder gewoon bij houden. Ik heb mijzelf volledig in een hoek laten drukken door een aantal mensen waar ik weinig anders kon dan vol de verdediging in schieten en dat komt geen enkele discussie ooit ten goede. Ik heb dat laten gebeuren. Stom - had het meteen in het begin al af moeten kappen... Voila. Het is gebeurd. Zand erover. Les geleerd. Klaar.

Ik ben ook een beetje verontwaardigd dat er geen "officiële" website is van de EU instelling verantwoordelijk voor de E-nummers met info en een database om alle E-nummers op te zoeken. Als ik hierop zoek in google zou dit gewoon één van de eerste resultaten moeten zijn m.i. Nu ben je aangewezen op relatief prima alternatieven zoals wikipedia, maar ik zou hierbij meer transparantie en duidelijkheid verwachten vanuit de officiële instelling,

Juist omdat de E-nummers zelf zo duidelijk en transparant zijn, is het frappant dat deze niet zo worden gepresenteerd ter voorlichting door de toezichthouder zelf, maar door secundaire bronnen. Zoiets wordt dan ook weer ten onrechte gebruikt om het "kwaad" van de E-nummers te promoten.

Dit dus. Ik vind het tamelijk onbegrijpelijk dat de E-nummers op zichzelf heel transparant zijn. Veel transparanter nog dan ik wist - terwijl ik er dus zelfs nog wel wat naar had lopen zoeken (ik druk mij mild uit - want mijn Google skills zijn blijkbaar iets minder denderend dan ik dacht:P). Maar je vind er gewoon nauwelijks iets over dat voor een breed publiek gemakkelijk toegankelijk is.... Dat zou inderdaad wel gewoon moeten. Zo ik het nu zie wordt er relatief weinig verborgen achter E-nummers, terwijl er nu wel verborgen wordt achter het cryptisch omschrijven van ingredienten waar gewoon een E-nummer voor bestaat. Dat is niet ok. Dus ik zeg: E-nummers verplicht, en vanuit de EU 1 enkele duidelijke, goed te vinden plaats waar de toelichting te vinden is in taal die iedereen begrijpt met daarbij dan misschien een verwijzing naar het gehele verhaal met alle chemische samenstellingen etcetera. Zo moeilijk zou dat toch niet ens moeten zijn volgens mij?

Barrycade schreef op woensdag 12 april 2017 @ 18:47:
Hoezo geen database?

Het zijn food addditives. Buro verantwoordelijk is de efsa dus dat gecombineerd met database in google:

https://ec.europa.eu/food...nts/additives/database_en

Ja, die staat ook de startpost inmiddels. Maar ga jij eens in de supermarkt vragen hoeveel mensen weten wat de EFSA is? En ga eens met zo'n uitleg uit die database aan mensen vragen wat er nu feitelijk staat? Dat is niet duidelijk, niet makkelijk toegankelijk. Voor het grote publiek. En dat zou het, in mijn ogen, wel moeten zijn!

[ Voor 11% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 18:51 ]

[Barrycade]

Maar dan mis je wel een beetje het punt;

dat als er een E-XXX nummer staat weet je dat het product voldoet aan de eisen qua voedingsadditief.

Want wat zou je dan nog meer willen zien op een etiket?

[NiGeLaToR]

Barrycade schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:13:
Maar dan mis je wel een beetje het punt;

dat als er een E-XXX nummer staat weet je dat het product voldoet aan de eisen qua voedingsadditief.

Want wat zou je dan nog meer willen zien op een etiket?

Gezien recente Facebookipedia berichten dat er alleen maar linksdraaiende bio-ecologische co2 gecompenseerde anti-vaccinatie organistische natuurkruiden in zitten

M'n leven delen met een scheikundige heeft als voordeel dat je met regelmaat je kapot kunt lachen als weer iemand roept 'jamaar er zit kwik/aluminium/etc' in. Hier weten we immers ook allemaal dat zelfs als het exact 'kwik' is het mogelijk is dat het menselijk lichaam er wat van nodig heeft, maar nog veel vaker is het zo dat het en verbinding is waar ergens de vier letter 'kwik' in zit waardoor de alarm bellen af gaan. Want kwik is toch giftig? Toxicologie is niet voor niets een vakgebied op zichzelf

Het gebrek aan interesse of nieuwschierigheid om dan verder te zoeken is met name problematisch. Iedereen kan een mooie site met nonsense wat inspeelt op angst maken.

[kazz1980]

Barrycade schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:13:
Maar dan mis je wel een beetje het punt;
dat als er een E-XXX nummer staat weet je dat het product voldoet aan de eisen qua voedingsadditief.
Want wat zou je dan nog meer willen zien op een etiket?

Wat ik eet...? Dat is toch niet zo vreemd om te willen weten... Het zijn goedgekeurde toevoegingen. Niks te verbergen. Dus deel die informatie voor wie wil weten wat er in het voedsel zit! Dan ben je ook meteen van de hele hype af dat E nummers per definitie zo slecht zijn... Zoek het op, zie wat het is en waarom het goedgekeurd is voor consumptie. Duidelijk, transparant, niemand meer wat te zeuren.

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:37:
Het gebrek aan interesse of nieuwschierigheid om dan verder te zoeken is met name problematisch. Iedereen kan een mooie site met nonsense wat inspeelt op angst maken.

Maar alleen de EU kan een objectieve site maken die de burger in klare taal vertelt wat er allemaal in diens eten zit. En de EU kan daar wat voorlichting over geven. Zodat de sites die nonsense verkondigen en onnodig angst zaaien er niks meer tegenin te brengen hebben.
Kijk - ik was nog maar een dag terug toch wel redelijk huiverig jegens E-nummers. Nu nog steeds m.b.t. enkele nummers omdat daarvan bekend is dat de kans op bv. allergische reacties groter is (dus die blauwe snoepje? Nog steeds een no-no ). Maar buiten dat. Ik zie absoluut een meerwaarde in de nummers. Een standaardisatie. Duidelijk. Transparant. Behalve dat geen enkele producent verplicht is die nummers te gebruiken en dus gewoon van alles mag roepen op zijn verpakking en de nummers in kwestie voor de leek volkomen onduidelijk zijn.

Ik vind het belangrijk te weten wat ik eet. Zoals eerder gezegd, dat mogen anderen maar onzin vinden. Maar ik vind het belangrijk omdat het over mijn lijf en mijn gezondheid gaat. Ik heb maar 1 lijf, daar ben ik gewoon zuinig op. Mijn goed recht. Dus ik ben er niet zo fan van iets in mijn mond te stoppen waarvan ik geen idee heb wat er in zit! Dat er een instantie met geleerden het allemaal goedgekeurd heeft verandert dat niet.... Ik wil het weten, ik wil kunnen kiezen wat ik eet en wat ik niet eet, of wat ik liever met enige mate eet, etcetera. En ik vind dat meer mensen dat belangrijk mogen vinden.

En als de EU dan toch bezig is de dingen te veranderen schrap dan meteen de Ten minste houdbaar tot datums en geef op een product gewoon duidelijk aan wanneer ik als consument weet dat het niet goed meer is! (wordt je melk zuur? Dan is ie niet meer goed. Wordt je kaas blauw en is het geen blauwschimmelkaas, dan gooi je hem beter weg. Zo moeilijk moet dat allemaal niet zijn toch?

[ Voor 61% gewijzigd door kazz1980 op 12-04-2017 20:10 ]

[T-MOB]

kazz1980 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:59:
[...]

Maar alleen de EU kan een objectieve site maken die de burger in klare taal vertelt wat er allemaal in diens eten zit. En de EU kan daar wat voorlichting over geven. Zodat de sites die nonsense verkondigen en onnodig angst zaaien er niks meer tegenin te brengen hebben.

Natuurlijk, want iedereen vertrouwt de EU als objectieve instantie. Vooral facebookmoeders met psychosomatische glutenallergie . In Nederland is de site in no-nonse taal trouwens gewoon door de overheid geregeld, inclusief pagina over e-nummers.

En als de EU dan toch bezig is de dingen te veranderen schrap dan meteen de Ten minste houdbaar tot datums en geef op een product gewoon duidelijk aan wanneer ik als consument weet dat het niet goed meer is! (wordt je melk zuur? Dan is ie niet meer goed. Wordt je kaas blauw en is het geen blauwschimmelkaas, dan gooi je hem beter weg. Zo moeilijk moet dat allemaal niet zijn toch?

Laat die datum er toch ook maar op staan. Als is het maar om te kunnen zien dat de kaas die ik vandaag koop straks bij mijn paasontbijtje waarschijnlijk nog geen schimmelkaas geworden is. Overigens is de industrie druk bezig met het "intelligente" verpakkingen. Daar zit dan een verklikkertje in dat reageert op gassen/stoffen die vrijkomen bij bederf.

[Barrycade]

Zucht, dat doen ze toch met die E nummers? Duidelijkheid?

Die zijn opgesteld om de boel wat duidelijker te maken.
Maar dat is dus hopeloos mislukt omdat men de E nummers in een hoekje van evil hebben gezet.

Voorbeeldje Kaliumchloride wat in een random chips van Lays zit.
Nu noemen ze het bij Lays nu bij de chemische naam.
Ze hadden het ook E508 kunnen noemen. Maar door de huidige tendens gaat men maar weer terug naar pre E nummers benamingen.

Als je kaliumchloride zoekt kom je via Google op deze beschrijving uit:

Kaliumchloride is het chloridezout van kalium. Het is een zout dat van nature in het lichaam voorkomt en een rol speelt bij het reguleren van het kloppen van het hart. Wikipedia

Niets aan het handje zou je zo denken.

Als je E508 intyped kom je al eerst hit op deze uit:

http://www.e-nummers-lijs...mers/e508-kaliumchloride/
E508, ook wel Kaliumchloride, is een slecht e-nummer. Het is een synthetische voedingszuur en vergroot de kans op darmaandoeningen en schade aan organen.

Kijk je op voedingscentrum;

Verstevigingsmiddel en smaakversterker. Komt van nature voor als onderdeel van bijvoorbeeld zeezout. Het wordt gebruikt om producten te verstevigen en om de bestaande smaak van producten te versterken.

Mag je raden welke site men aanneemt als "waarheid" als men als kritische voedsel guru op zoek gaat.

[klaw]

Barrycade schreef op woensdag 12 april 2017 @ 21:24:
Zucht, dat doen ze toch met die E nummers? Duidelijkheid?

Die zijn opgesteld om de boel wat duidelijker te maken.
Maar dat is dus hopeloos mislukt omdat men de E nummers in een hoekje van evil hebben gezet.

Voorbeeldje Kaliumchloride wat in een random chips van Lays zit.
Nu noemen ze het bij Lays nu bij de chemische naam.
Ze hadden het ook E508 kunnen noemen. Maar door de huidige tendens gaat men maar weer terug naar pre E nummers benamingen.

Als je kaliumchloride zoekt kom je via Google op deze beschrijving uit:

[...]


Niets aan het handje zou je zo denken.

Als je E508 intyped kom je al eerst hit op deze uit:

[...]


Kijk je op voedingscentrum;

[...]


Mag je raden welke site men aanneemt als "waarheid" als men als kritische voedsel guru op zoek gaat.

Sterker nog je kunt kalium tabletten bij de apotheek halen als je er een tekort van hebt kun je problemen met spieren en zenuwen krijgen. Als je teveel kalium binnenkrijgt is het wel slecht maar dat is met alles zo zelfs met water

[Sissors]

Barrycade schreef op woensdag 12 april 2017 @ 21:24:

Als je kaliumchloride zoekt kom je via Google op deze beschrijving uit:

Het valt mij altijd mee dat we nog nooit een panische reactie hebben gehad over natriumchloride (of kalium) omdat chloorgas een chemisch wapen is, en dat zit dan in het voedsel wat we onze kinderen geven!11!!11!

[Verwijderd1]

Sissors schreef op woensdag 12 april 2017 @ 22:59:
[...]

Het valt mij altijd mee dat we nog nooit een panische reactie hebben gehad over natriumchloride (of kalium) omdat chloorgas een chemisch wapen is, en dat zit dan in het voedsel wat we onze kinderen geven!11!!11!

Veel mensen nemen toch ook teveel natriumchloride? Vooral een teveel van het natrium gedeelte is slecht voor bijvoorbeeld de bloeddruk. Ja je hebt natrium(chloride) nodig, maar de hoeveelheid waarin veel mensen het binnenkrijgen overschrijdt die hoeveelheid*.

* Denk hierbij aan voedsel waarvan één al portie de dagelijks aanbevolen hoeveelheid overschrijdt.

Als je een panische reactie wilt uitlokken moet je de discussie over diwaterstofoxide is aangaan, daar zit een binding van zuurstof in waterstof in die ook wordt gebruikt om haar te bleken. Diwaterstofoxide kan in bepaalde omgevingen zelfs een proton afstaan waarna hydroxide ionen ontstaan, dat zit ook in natronloog. Om te quoten van de natronloog pagina op Wikipedia "natronloog is sterk corrosief voor de huid en ogen (...) leidt tot weefselbeschadiging, roodheid, jeuk en ernstige brandwonden". Ik ga de foto's niet hier posten, want die zijn te schokkend voor dit topic. De overheid laat de verspreiding van diwaterstofoxide gewoon toe, hoe dat mogelijk is?

**

spoiler:

Scheikundige kennis is wat roestig, maar volgens mij klopt bovenstaande allemaal wel (geen feitelijke onjuistheden). Bij iemand die niet ziet hoe of wat kan dit toch behoorlijke paniek opwekken lijkt me .

[wildhagen]

En mensen die tegen E-nummers zijn, zouden eigenlijk ook moeten stoppen met ademhalen. Zuurstof is immers ook een E-nummer (E949), net als stikstof (E941), wat je beiden inademt, en dus schadelijk in de ogen van anti-E-nummers mensen?

En vitamine C is blijkbaar ook gevaarlijk, want ook dat heeft een E-nummer (E300), net als vitamine E (E307) of vitamine B3 (E375). Ook maar verbieden dan?

[dreamscape]

Verwijderd1 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 23:15:
Als je een panische reactie wilt uitlokken moet je de discussie over diwaterstofoxide is aangaan ...

Zie http://www.dhmo.org/dihydrogen-monoxide/

[FastFred]

wildhagen schreef op donderdag 13 april 2017 @ 04:42:
En mensen die tegen E-nummers zijn, zouden eigenlijk ook moeten stoppen met ademhalen. Zuurstof is immers ook een E-nummer (E949), net als stikstof (E941), wat je beiden inademt

Ah, dat komt vast door de chemtrails achter vliegtuigen!!

[XWB]

Waar komen die anti E-nummer campagnes eigenlijk vandaan? Waar komt het idee vandaan dat alle E-nummers ongezond zouden zijn? Wie heeft dit bedacht, is er een wetenschapper die dat ooit geroepen heeft misschien?

[Hann1BaL]

XWB schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:31:
Waar komen die anti E-nummer campagnes eigenlijk vandaan? Waar komt het idee vandaan dat alle E-nummers ongezond zouden zijn? Wie heeft dit bedacht, is er een wetenschapper die dat ooit geroepen heeft misschien?

Sterker nog: E-nummer zijn stoffien die ten minste onderworpen zijn aan tests. Daarmee zijn het dus vooral veilige stoffen. En zoals wel vaker gezegd, heeft heeft het niets te maken met of het een natuurlijke stof is, standaard onderdeel van het ingredient, of een extra toevoeging.

E-nummers hebben dezelfde naam als de term: "chemische stoffen" waar men ook niet tegen lijkt te kunnen. Todat je wederom uitlegt dat water ook een chemische stof is.

Dan heb je daarnaast nog de zogenaamde scheiding tussen natuurlijke stoffen/producten vs chemische stoffen. Alsof het feit dat een product standaard in de natuur voor komt betekent dat het goed is voor de mens. Ik neem aan dat we niet hoeven uit te leggen dat er genoeg giftige planten en dieren zijn dus ons welzijn niet ten goede komen indien we het zouden eten of anders binnen zouden krijgen.

Je leest in het topic reacties als last hebben van E-nummers. Je hebt nooit last van E-nummers, je kunt eventueel allergisch zijn voor een bepaald ingredient.

Ik vind het grappig dat dit nu een beetje naar buiten komt, maar het is gewoon niets nieuws.

E-nummers is niets anders dan een geregistreerde database van chemische (en dit kunnen dus net zo goed natuurlijke) stoffen en substanties die aan tests zijn onderworpen. Het is waarschijnlijk gewoon het beste om maar vooral E-nummers te eten en te drinken.

Dat E-nummers schadelijk kunnen zijn, zoals ongeveer alle stoffen, is waar, maar dat is altijd sterk afhankelijk van de dosis en dat geldt door voor alles wat we eten en drinken. Er overlijden mensen door het drinken van teveel water. Alles afhankelijk van de dosis.

[ Voor 7% gewijzigd door Hann1BaL op 13-04-2017 10:41 ]

[Delerium]

Misschien is dat wel de moderne kwaal, men heeft een hekel aan alles wat ingewikkeld, moeilijk of complex is. Men kiest liever voor de makkelijkere keuzes en wijst expert-adviezen af (Trump, Brexit, whatever).
Aangezien Scheikunde op iedere middelbare school gegeven wordt en heel veel mensen dat als zeer moeilijk ervaren (en vaak als eerste dumpen) weten heel veel mensen dat het moeilijk is. Wanneer beide kwalen elkaar kruisen kom je al snel op voldoende mensen die scheikunde niet vertrouwen omdat het moeilijk is.

Zo moeilijk is het trouwens niet, je kan er zelfs een PhD voor halen

[Saturate]

Hann1BaL schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:39:
[...]

Ik vind het grappig dat dit nu een beetje naar buiten komt, maar het is gewoon niets nieuws.

Het is allemaal begonnen met een wetenschappelijk artikel over de "Southampton Six". Hier een korte omschrijving, kan het artikel zelf helaas niet zo snel vinden. Hier is 1 research als waar aangenomen waardoor de hele kanteling naar natuurlijke aroma's en kleurstoffen (imho onterecht) is ingezet. Wat uiteindelijk ook maar een product is van een fermentatie stap (dus natuurlijk) van gemodificeerde gist.

[Barrycade]

E nummers werden en worden gebruikt in fabrieksvoedsel.
En dus ook door de grote merken.

Dus men neme ook nog een snufje anti globalisme /kapitalisme en dan is de anti beweging cirkel rond.

[Hann1BaL]

Delerium schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:43:
Misschien is dat wel de moderne kwaal, men heeft een hekel aan alles wat ingewikkeld, moeilijk of complex is. Men kiest liever voor de makkelijkere keuzes en wijst expert-adviezen af (Trump, Brexit, whatever).
Aangezien Scheikunde op iedere middelbare school gegeven wordt en heel veel mensen dat als zeer moeilijk ervaren (en vaak als eerste dumpen) weten heel veel mensen dat het moeilijk is. Wanneer beide kwalen elkaar kruisen kom je al snel op voldoende mensen die scheikunde niet vertrouwen omdat het moeilijk is.

Zo moeilijk is het trouwens niet, je kan er zelfs een PhD voor halen

Mee eens.
Wat je mensen echter kunt kwalijk nemen:
Het feit dat ergens iets niet over weet zou er voor moeten zorgen dat je niet standaard maar tegen bent, maar dat je geen mening hebt OF jezelf degelijk informeert.

Het probleem is echter dat men denkt dat ze zichzelf goed hebben geinformeerd want het stond op Facebook of www.chemtrailsaretrue.com/enumberskillsyou/

[kazz1980]

Barrycade schreef op woensdag 12 april 2017 @ 21:24:
Zucht, dat doen ze toch met die E nummers? Duidelijkheid?
Die zijn opgesteld om de boel wat duidelijker te maken.
Maar dat is dus hopeloos mislukt omdat men de E nummers in een hoekje van evil hebben gezet.

Precies. En daarom: schep duidelijkheid. Een objectieve site van de EU die steevast bovenaan alle zoekresultaten staat waar in Jip-en-Janneke taal en voor wie het wil in wetenschappelijke taal alles duidelijk te vinden is, inclusief kansen op allergieen etc wanneer van toepassing. Dan zijn de ' E-nummers zijn Evil' websites snel uitgepraat. De gemiddelde consument gaat niet opzoeken welke instantie die nummers opgesteld heeft en of die ergens een database heeft met alle volledige chemische formules. Die wil gewoon weten wat het is, waarom het geen kwaad van voor de gezondheid en wat eventueel wel de (kleine) risico's zijn. Zou volgens mij heel niet zo moeilijk moeten zijn...?

En zoals gezegd, ajb die E-nummers gewoon verplichten. Veel te vrijblijvend nu. Dat maakt de onduidelijkheid enkel groter.

En dan nog over de THT datum. Ik zeg wel schrappen, maar inderdaad wel enkel bij producten waar het lastig inschatten is laten bestaan (daar staat meestal ook op ' houdbaar tot' , niet ' ten minste houdbaar tot' - ik bedoel echt die laatste). En verder gewoon voorlichten. Dus zeg die kaas... Zet er op dat het bij bewaren in de koelkast doorgaans een week of 2-3 houdbaar is en wat tips over wanneer je mag twijfelen of het nog goed is. (want kaas die je nu koopt moet met de pasen nog ruim houdbaar zijn. Maar mensen weten het gewoon niet meer omdat ze volledig afgaan op wat er op de verpakking staat... En dus eten ze voedsel dat stinkt terwijl de THT datum nog niet bereikt is en gooien ze prima voedsel weg, bij voorkeur nog een dag voordat de THT datum bereikt is... Want ja, je gokt het er niet op!

T-MOB schreef op woensdag 12 april 2017 @ 20:39:
Natuurlijk, want iedereen vertrouwt de EU als objectieve instantie. Vooral facebookmoeders met psychosomatische glutenallergie . In Nederland is de site in no-nonse taal trouwens gewoon door de overheid geregeld, inclusief pagina over e-nummers.

Op zichzelf een goed punt... Zo wordt het genoemde voedingscentrum ook door velen afgeserveerd omdat het 100% gesponsord zou zijn door bedrijven als Unilever (http://www.voedingscentrum.nl/nl/service/over-ons.aspx, niet dus...). Overigens wist ik weer niet dat er op die site een overzicht te vinden is met de E-nummers. Dat is wel ongeveer wat ik bedoel! Maar - waarom vind ik dat niet bovenaan in Google als ik zoek op een E-nummer... Waarom zit het relatief ver weg gestopt in een encyclopedie artikel op betreffende site? En ik mis nog de toevoeging van het hele verhaal (kan al met een simpele link naar de EFSA database).

[ Voor 23% gewijzigd door kazz1980 op 13-04-2017 11:22 ]

[T-MOB]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:14:
[...]
Precies. En daarom: schep duidelijkheid. Een objectieve site van de EU die steevast bovenaan alle zoekresultaten staat waar in Jip-en-Janneke taal en voor wie het wil in wetenschappelijke taal alles duidelijk te vinden is, inclusief kansen op allergieen etc wanneer van toepassing.

Wat wil je nog meer dan voedingscentrum.nl? Dat wordt met reclamecampagnes en al onder de aandacht gebracht en bevat precies wat jij hier vraagt.

En dan nog over de THT datum. Ik zeg wel schrappen, maar inderdaad wel enkel bij producten waar het lastig inschatten is laten bestaan (daar staat meestal ook op ' houdbaar tot' , niet ' ten minste houdbaar tot' - ik bedoel echt die laatste). En verder gewoon voorlichten. Dus zeg die kaas... Zet er op dat het bij bewaren in de koelkast doorgaans een week of 2-3 houdbaar is en wat tips over wanneer je mag twijfelen of het nog goed is. (want kaas die je nu koopt moet met de pasen nog ruim houdbaar zijn. Maar mensen weten het gewoon niet meer omdat ze volledig afgaan op wat er op de verpakking staat... En dus eten ze voedsel dat stinkt terwijl de THT datum nog niet bereikt is en gooien ze prima voedsel weg, bij voorkeur nog een dag voordat de THT datum bereikt is... Want ja, je gokt het er niet op!

Nog nooit een product in de supermarkt gezien die op of over de THT-datum was? De kaasboer op de hoek weet misschien van al zijn kazen hoe oud ze ongeveer zijn. Maar in een moderne supermarkt is er toch niemand met dat overzicht.

[Barrycade]

@kazz1980 Je haalt nu zelf de THT en TGT door elkaar
http://www.voedingscentru...rheidsdatum-tht-tgt-.aspx

Hoewel die wel wat verduidelijking kunnen hebben zeker THT gekoeld is verwarrend en zou eigenlijk als je het mij vraagt TGT moeten zijn.

[Poekie]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:14:
[...]

Precies. En daarom: schep duidelijkheid. Een objectieve site van de EU die steevast bovenaan alle zoekresultaten staat waar in Jip-en-Janneke taal en voor wie het wil in wetenschappelijke taal alles duidelijk te vinden is, inclusief kansen op allergieen etc wanneer van toepassing. Dan zijn de ' E-nummers zijn Evil' websites snel uitgepraat. De gemiddelde consument gaat niet opzoeken welke instantie die nummers opgesteld heeft en of die ergens een database heeft met alle volledige chemische formules. Die wil gewoon weten wat het is, waarom het geen kwaad van voor de gezondheid en wat eventueel wel de (kleine) risico's zijn. Zou volgens mij heel niet zo moeilijk moeten zijn...?

Het probleem is dat men die objectieve site van de EU al niet meer zou vertrouwen omdat hij van de EU komt en de EU heeft de E-nummers ingevoerd en wij van wc-eend adviseren wc-eend.
Het vertrouwen in de wetenschap is weg. Dát is het probleem. Men denkt met 'even googlen' hetzelfde te kunnen. Want paranoia is makkelijker dan vertrouwen. Negatieve verhalen zul je makkelijker terugvinden dan positieve, want de mens klaagt prima tegen anderen, maar als ze tevreden zijn zullen ze het niet zo van de toren schreeuwen. Voor 1 kindje dat niet tegen E-xxx kan, zijn er 9999 die het wel prima kunnen hebben. Welk verhaal zul je eerder tegenkomen op internet?

[Shunt]

Poekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:25:
[...]


Het probleem is dat men die objectieve site van de EU al niet meer zou vertrouwen omdat hij van de EU komt en de EU heeft de E-nummers ingevoerd en wij van wc-eend adviseren wc-eend.
Het vertrouwen in de wetenschap is weg. Dát is het probleem. Men denkt met 'even googlen' hetzelfde te kunnen. Want paranoia is makkelijker dan vertrouwen. Negatieve verhalen zul je makkelijker terugvinden dan positieve, want de mens klaagt prima tegen anderen, maar als ze tevreden zijn zullen ze het niet zo van de toren schreeuwen. Voor 1 kindje dat niet tegen E-xxx kan, zijn er 9999 die het wel prima kunnen hebben. Welk verhaal zul je eerder tegenkomen op internet?

Ja en die mensen die daar geen vertrouwen in gaan hebben vertrouwen NIETS behalve als het van Miep van Facebook af komt of als de guru van de vriend van de instructeur van yoga het ze zegt. Wat mij betreft mogen die dan ook gewoon het lekker zelf maar uitzoeken.

[kazz1980]

T-MOB schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:21:
[...]
Wat wil je nog meer dan voedingscentrum.nl? Dat wordt met reclamecampagnes en al onder de aandacht gebracht en bevat precies wat jij hier vraagt.

Zie m'n reactie hierboven - was nog aan het editten terwijl je dit typte

Nog nooit een product in de supermarkt gezien die op of over de THT-datum was? De kaasboer op de hoek weet misschien van al zijn kazen hoe oud ze ongeveer zijn. Maar in een moderne supermarkt is er toch niemand met dat overzicht.

Ook een goed punt. Maar ook dat kan prima anders.... Simpele code, misschien uiteindelijk wel een NFC chip op de verpakkingen. Kan de supermarkt medewerker even een apparaatje langs de vakken waaien en weet die meteen wat nog beperkt houdbaar is en dus in de uitverkoop mag. (roep maar zo even wat... Verder heel niet uitgedacht of iets). Of ten minste het naampje wijzigen. Niet ten minste houdbaar tot, maar uiterste verkoopdatum. Natuurlijk zijn er dan mensen die het op die datum dus meteen weggooien, maar ik denk wel dat het de consument bewuster maakt ook zelf te oordelen over de kwaliteit van het voedsel.

Bijvoorbeeld de conservenblikken. Hebben ook een THT datum, want dat moet. Maar normaliter kun je een conservenblik (beetje afhankelijk van de inhoud) makkelijk jaren na die datum nog openen en de inhoud consumeren zonder ziek te worden. Hooguit is de smaak iets achteruit gegaan...Worden vaak weg gegooid. Gewoonweg zonde!

Barrycade schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:22:
@kazz1980 Je haalt nu zelf de THT en TGT door elkaar

Haha. Jep. Need I say more? Maar met 'Houdbaar tot' bedoelde ik dus inderdaad TGT.

[ Voor 7% gewijzigd door kazz1980 op 13-04-2017 11:31 ]

[kazz1980]

Shunt schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:29:
[...]
Ja en die mensen die daar geen vertrouwen in gaan hebben vertrouwen NIETS behalve als het van Miep van Facebook af komt of als de guru van de vriend van de instructeur van yoga het ze zegt. Wat mij betreft mogen die dan ook gewoon het lekker zelf maar uitzoeken.

Hm. Ook een verfrissende kijk op de zaak.... Misschien zit mijn behoefte om mensen bewust te maken van wat ze eten hier in de weg... Ik wil dat mensen het wat kan schelen en ik wil dat mensen het weten (is wat betreft verse groente en fruit ook onderdeel van het vrijwilligerswerk dat ik doe). Maar misschien moet ik me ook af en toe wel afvragen: waarom eigenlijk? Deze ga ik even laten bezinken Thx. (hey, ik leer het wel . Niet meteen de eigen mening er tegen aan smijten, maar eerst eens nadenken. Ik dank een aantal mensen hier (wie de schoen passe...) voor de af en toe best lullige opbouwend kritische opmerkingen in mijn richting!).

[ Voor 13% gewijzigd door kazz1980 op 13-04-2017 11:38 ]

[TNW]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:14:
[...]
Dan zijn de ' E-nummers zijn Evil' websites snel uitgepraat.

Het fundamentele probleem is dat ze nooit zijn uitgepraat, ongeacht wat er gezegd word. Of je nu dietist, wetenschapper of goed ingelezen leek bent maakt daarbij niet uit.
Mensen die er samenzweringstheoriën op nahouden redeneren vanuit overtuiging en zijn over het algemeen niet ontvankelijk voor rationele argumenten en bewijs.

[kazz1980]

TNW schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:38:
[...]
Het fundamentele probleem is dat ze nooit zijn uitgepraat, ongeacht wat er gezegd word. Of je nu dietist, wetenschapper of goed ingelezen leek bent maakt daarbij niet uit.
Mensen die er samenzweringstheoriën op nahouden redeneren vanuit overtuiging en zijn over het algemeen niet ontvankelijk voor rationele argumenten en bewijs.

Met een gezond stukje zelfkritiek geloof ik toch dat ikzelf hier het bewijs ben dat dit niet in alle gevallen zo is...? Moet er helaas vandoor... Kijk later wel weer! Vind het een uitermate zinvolle discussie geworden. Zeker ook voor mij persoonlijk...

[ Voor 11% gewijzigd door kazz1980 op 13-04-2017 11:40 ]

[Poekie]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:35:
[...]

Hm. Ook een verfrissende kijk op de zaak.... Misschien zit mijn behoefte om mensen bewust te maken van wat ze eten hier in de weg... Ik wil dat mensen het wat kan schelen en ik wil dat mensen het weten (is wat betreft verse groente en fruit ook onderdeel van het vrijwilligerswerk dat ik doe). Maar misschien moet ik me ook af en toe wel afvragen: waarom eigenlijk? Deze ga ik even laten bezinken Thx. (hey, ik leer het wel . Niet meteen de eigen mening er tegen aan smijten, maar eerst eens nadenken. Ik dank een aantal mensen hier (wie de schoen passe...) voor de af en toe best lullige opbouwend kritische opmerkingen in mijn richting!).

Maar mensen kán het ook wat schelen, ze gebruiken vervolgens alleen de verkeerde bronnen om tot hun conclusies te komen.

[Shunt]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:35:
[...]

Hm. Ook een verfrissende kijk op de zaak.... Misschien zit mijn behoefte om mensen bewust te maken van wat ze eten hier in de weg... Ik wil dat mensen het wat kan schelen en ik wil dat mensen het weten (is wat betreft verse groente en fruit ook onderdeel van het vrijwilligerswerk dat ik doe). Maar misschien moet ik me ook af en toe wel afvragen: waarom eigenlijk? Deze ga ik even laten bezinken Thx. (hey, ik leer het wel . Niet meteen de eigen mening er tegen aan smijten, maar eerst eens nadenken. Ik dank een aantal mensen hier (wie de schoen passe...) voor de af en toe best lullige opbouwend kritische opmerkingen in mijn richting!).

Kijk het probleem is zolang mensen de bron niet vertrouwen omdat het uit de regering of uit de evil voedingsindustrie komt kan je nooit een alles allesomvattend site maken met betrouwbare informatie.
De informatie moet namelijk ergens vandaan komen. En die informatie komt (getest en wel met bewijzen en documentatie) van de organisatie die de nummertjes toekent. Dat is een orgaan van de EU. Voedingscentrum is een uithang bord van de Nederlandse overheid. Allemaal dingen die volgens de anti E groep niet te vertrouwen zijn.

Wat dan de oplossing zou zijn is een apart orgaan wat ALLES ALLE E nummers ook nog eens onafhankelijk gaat testen. En wie gaat dat betalen ? Als dat de overheid is dan vertrouwt de groep anti E het ook niet meer want wie betaalt bepaalt. De consument ? ik heb persoonlijk geen behoefte om voor die groep Anti E mensen extra te moeten gaan betalen. En ik ga er vanuit dat de producent daar ook geen behoefte aan heeft.

Dus dan blijft de conclusie de anti E groep zal altijd iets te zeiken hebben dus laat ze dat vooral lekker doen.

[T-MOB]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:14:
[...]
Dat is wel ongeveer wat ik bedoel! Maar - waarom vind ik dat niet bovenaan in Google als ik zoek op een E-nummer...

Omdat het Google algoritme geen rekening houdt met objectieve kwaliteit van de informatie waarnaar verwezen wordt. Versimpeld gaat het er van uit dat informatie waar het vaakst naar gelinkt wordt het relevantst is (waarbij links van andere relevante pagina's zwaarder tellen dan van irrelevante pagina's). Voor veel webpagina's werkt dit uitstekend, maar je kunt wel ongeveer uitdenken hoe dit slecht uitpakt bij pagina's waar samenzweringen en complotten op staan. Wie linkt er nu naar een pagina waar op staat dat chemtrails onzin zijn?

Waarom zit het relatief ver weg gestopt in een encyclopedie artikel op betreffende site? En ik mis nog de toevoeging van het hele verhaal (kan al met een simpele link naar de EFSA database).

Omdat de encyclopedie de kennisbank is van het voedingscentrum. Een nieuwsberichtje nav het boek van Hertzberger zou ik me kunnen voorstellen omdat het nu actueel is, maar verder... Jij bent nu op zoek naar de e-nummers, ik heb de afgelopen tijd het voedingscentrum vooral gebruikt om te bekijken wat mijn baby wanneer wel of niet mag eten, en weer een ander zit met dieetvragen. De zoekfunctie op de site werkt uitstekend

[Marcks]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:14:
[...]

Precies. En daarom: schep duidelijkheid. Een objectieve site van de EU die steevast bovenaan alle zoekresultaten staat waar in Jip-en-Janneke taal en voor wie het wil in wetenschappelijke taal alles duidelijk te vinden is, inclusief kansen op allergieen etc wanneer van toepassing. Dan zijn de ' E-nummers zijn Evil' websites snel uitgepraat. De gemiddelde consument gaat niet opzoeken welke instantie die nummers opgesteld heeft en of die ergens een database heeft met alle volledige chemische formules. Die wil gewoon weten wat het is, waarom het geen kwaad van voor de gezondheid en wat eventueel wel de (kleine) risico's zijn. Zou volgens mij heel niet zo moeilijk moeten zijn...?

Waarom moet dat in Jip-en-Janneketaal? Volgens mij werkt dat averechts. Ik hoef geen verstand van zaken te hebben om een inschatting te maken van de betrouwbaarheid van een zakelijke database enerzijds met veel jargon, allerlei tabellen en verwijzingen naar sectie 1.5.8, en een website anderzijds die in Comic Sans begint met: "Dit is een slecht E-nummer." Het is zulke websites juist koren op de molen om het officiële verhaal dusdanig te vereenvoudigen dat het ten koste gaat van de juistheid. Als je op hetzelfde niveau wilt communiceren dat het juist een veilig E-nummer betreft, gaat men beide verhalen gewoon tegen elkaar wegstrepen. Althans, met een sterke voorkeur voor de paniekzaaier, want dat verhaal blijft beter hangen, want je kunt beter het zekere voor het onzekere nemen, want alleen bezorgde eters googlen E-nummers...

Complexe materie is complex. Ik snap de wens te willen weten wat je eet, maar als je op onderzoek uitgaat en niet weet wat een kaliumchlorideoplossing in DHMO is, waarom mag de conclusie niet zijn: ik ben onvoldoende deskundig en ben overgeleverd aan de expertise van anderen?

[De_Bastaard]

Ik kan zelf niet tegen smaakversterkers (e621, 623, 629). Tegenwoordig gaat dat echter onder de noemer "gist extract".

Ook zijn de meningen verdeeld over of deze smaakversterkers slecht zijn voor de ontwikkeling van kinderen, waarop anderen dan weer zeggen "het is een goedgekeurd additief, dus np".

Wat mij betreft mogen ze die e nummers wel weer eens goed tegen het licht houden, want als ik het goed heb is de goedkeuring van e621 van de jaren 60 ofzo.

Verder koken wij thuis zoveel mogelijk alles vers. Weg met die zakjes troep. Al die darmkanker patienten moeten ergens door worden veroorzaakt en hoewel er natuurlijk een flink deel genetisch en random bepaald is, ben ik er van overtuigt dat alleen maar Conimex troep eten dit niet ten goede komt.

[Barrycade]

De_Bastaard schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:45:
Ik kan zelf niet tegen smaakversterkers (e621, 623, 629). Tegenwoordig gaat dat echter onder de noemer "gist extract".

Ook zijn de meningen verdeeld over of deze smaakversterkers slecht zijn voor de ontwikkeling van kinderen, waarop anderen dan weer zeggen "het is een goedgekeurd additief, dus np".

Wat mij betreft mogen ze die e nummers wel weer eens goed tegen het licht houden, want als ik het goed heb is de goedkeuring van e621 van de jaren 60 ofzo.

Verder koken wij thuis zoveel mogelijk alles vers. Weg met die zakjes troep. Al die darmkanker patienten moeten ergens door worden veroorzaakt en hoewel er natuurlijk een flink deel genetisch en random bepaald is, ben ik er van overtuigt dat alleen maar Conimex troep eten dit niet ten goede komt.

Ah dus lekker vers koken, met lekker veel tomaat, parmenzaan, aardappelen en champignons.
En vlees lekker rode biefstuk natuurlijk het liefst gerookt of op de bqq met een lekker slokje wijn.

https://www.mlds.nl/kanke...ntie-en-vroege-opsporing/
Wikipedia: Mononatriumglutamaat

[ Voor 7% gewijzigd door Barrycade op 14-04-2017 11:49 ]

[LightPhoenix]

De_Bastaard schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:45:
...
Wat mij betreft mogen ze die e nummers wel weer eens goed tegen het licht houden, want als ik het goed heb is de goedkeuring van e621 van de jaren 60 ofzo.

Verder koken wij thuis zoveel mogelijk alles vers. Weg met die zakjes troep. Al die darmkanker patienten moeten ergens door worden veroorzaakt en hoewel er natuurlijk een flink deel genetisch en random bepaald is, ben ik er van overtuigt dat alleen maar Conimex troep eten dit niet ten goede komt.

Dan kan ik je iets positiefs vertellen, de EFSA is namelijk druk bezig met een re-'E'valuatie. Plus dat wetenschappers over de hele wereld continue proeven doen met al dit soort toevoegingen en dat het in de literatuur dus continu opnieuw bekeken wordt.

Mag ik je ook vragen waar je je overtuiging op baseert? Waarom is Conimex troept? Hoe bedoel je dat? Zoals @Barrycade met zijn links aangeeft zit Mononatriumglutamaat in meer dan alleen gist en is rood vlees voor darmkanker een grote risico factor. Vers is dus niet direct gelijk aan gezond.

[wildhagen]

De_Bastaard schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:45:

Verder koken wij thuis zoveel mogelijk alles vers.

Ja, maar ook dan krijg je nog steeds E-nummes binnen, zoals E300 (vitamine C) of E375 (vitamine B3). Hell, alleen al door te ademen krijg je E-nummers binnen, namelijk E949 (zuurstof) en E941 (stikstof).

Hoe wil je die E-nummers dan gaan vermijden bijvoorbeeld? Vers koken helpt daar niet bij

Daarnaaast bevatten aardappelen en groenten van nature ook behoorlijk wat E-stoffen (heel erg veel zelfs), due met vers koken krijg je ook die gewoon binnen...

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 14-04-2017 17:36 ]

[noguru]

De_Bastaard schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:45:
Ik kan zelf niet tegen smaakversterkers (e621, 623, 629). Tegenwoordig gaat dat echter onder de noemer "gist extract".

In gist extract zit alles wat je in een gistcel vindt, een hele biochemische fabriek. Het zou kunnen dat je niet tegen één component kan maar meer ook niet. Zoals je het nu stelt concludeer ik dat je geen brood eet en geen bier en wijn drinkt want daar zit gist in. Maar dat is vast niet het geval.

[sugarlee89]

Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

Mijn tip, doe zoals het je zint. Vreet je graag E stoffen, lekker doen. Probeer je het wat gezonder doe je dat.

Wat kan het je toch een reet interesseren wat een ander er van denkt. Als de een graag kant en klaar pakje van Knorr iedere dag naar binnen werkt moet die dat lekker weten. Mensen moeten eens leren schijt hebben aan de rest en niet zo druk maken wat andere denken.

Als je graag E952 vreet, lekker doen. Is alleen maar extra potje kanker voor je. Zelfs in de VS al sinds 1970 verboden, hier zit t in de appie fanta.

[Poekie]

sugarlee89 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:28:
Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

Mijn tip, doe zoals het je zint. Vreet je graag E stoffen, lekker doen. Probeer je het wat gezonder doe je dat.

Wat kan het je toch een reet interesseren wat een ander er van denkt. Als de een graag kant en klaar pakje van Knorr iedere dag naar binnen werkt moet die dat lekker weten. Mensen moeten eens leren schijt hebben aan de rest en niet zo druk maken wat andere denken.

Omdat het reteirritant is dat we dat prima systeem hebben met E-nummers en men nu opeens weer de chemische namen gaat gebruiken op etiketten omdat meutes huisvrouwtjes bang zijn voor E-nummers.
Dus wat anderen denken heeft invloed op wat ik kan doen.

Als je graag E952 vreet, lekker doen. Is alleen maar extra potje kanker voor je. Zelfs in de VS al sinds 1970 verboden, hier zit t in de appie fanta.

Wikipedia: In sommige landen waaronder de Verenigde Staten is cyclamaat verboden wegens een vermoeden dat het carcinogeen zou zijn. De studie waarop dit vermoeden is gebaseerd dateert uit 1969 en latere studies hebben die niet kunnen bevestigen.

http://annonc.oxfordjournals.org/content/15/10/1460.long
In 2000 a paper was published describing the results of a 24 year long experiment in which 16 monkeys were fed a normal diet and twenty-one monkeys were fed either 100 or 500 mg/kg cyclamate per day; the higher dose corresponds to about 30 cans of a diet beverage. Two of the high-dosed monkeys and one of the lower-dosed monkeys were found to have malignant cancer, each with a different kind of cancer, and three benign tumors were found. The authors concluded that the study failed to demonstrate that cyclamate was carcinogenic because the cancers were all different and there was no way to link cyclamate to each of them.The substance did not show any DNA-damaging properties in DNA repair assays.

En dat onderzoek eind jaren 60:
The released study was showing that eight out of 240 rats fed a mixture of saccharin and cyclamates, at levels of humans ingesting 550 cans of diet soda per day, developed bladder tumors.

Lekker relevant - 550 blikjes diet frisdrank op een dag.

[ Voor 28% gewijzigd door Poekie op 15-04-2017 13:40 ]

[defiant]

sugarlee89 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:28:
Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

De discussie begint en eindigt meestal met de definitie en betekenis van E-nummers, daarin kan je geen middenweg kiezen. Of je accepteert dat het simpel aanduidingen in code zijn voor goedgekeurde ingrediënten/grondstoffen of niet. Als je het eerste accepteert bestaat besef je dus ook dat je niet kan generaliseren, d.w.z. alle E-nummers zijn slecht.

Waar mensen vaak eigenlijk over willen discussiëren maar vaak niet aan de oppervlakte komt, is het vertrouwen in de voedselketen. Doordat door allerlei factoren (vaak niet legitiem) dat vertrouwen wordt ondermijnt wil men meer controle en wantrouwt men de kenmerken van instituties zoals E-nummers. Het probleem is dat mensen het vertrouwen dat mensen zichzelf wijsmaken met natuurlijk/alternatieve producten eigenlijk op hetzelfde gebaseerd is: het vertrouwen in de alternatieve/natuurlijke voedselketen. Zoals in eerdere posts al is aangetoond kan dat soort voedsel ook vervuild, kankerverwekkend of anderszins schadelijk voor de gezondheid wezen en grondstoffen/ingrediënten bevatten die een E-nummer kwalificatie hebben.

[kazz1980]

defiant schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 14:30:
[...]

De discussie begint en eindigt meestal met de definitie en betekenis van E-nummers, daarin kan je geen middenweg kiezen. Of je accepteert dat het simpel aanduidingen in code zijn voor goedgekeurde ingrediënten/grondstoffen of niet. Als je het eerste accepteert bestaat besef je dus ook dat je niet kan generaliseren, d.w.z. alle E-nummers zijn slecht.

Waar mensen vaak eigenlijk over willen discussiëren maar vaak niet aan de oppervlakte komt, is het vertrouwen in de voedselketen. Doordat door allerlei factoren (vaak niet legitiem) dat vertrouwen wordt ondermijnt wil men meer controle en wantrouwt men de kenmerken van instituties zoals E-nummers. Het probleem is dat mensen het vertrouwen dat mensen zichzelf wijsmaken met natuurlijk/alternatieve producten eigenlijk op hetzelfde gebaseerd is: het vertrouwen in de alternatieve/natuurlijke voedselketen. Zoals in eerdere posts al is aangetoond kan dat soort voedsel ook vervuild, kankerverwekkend of anderszins schadelijk voor de gezondheid wezen en grondstoffen/ingrediënten bevatten die een E-nummer kwalificatie hebben.

Even een tijdje niet gekeken. Maar dit is wel een hele mooie samenvatting!
Uiteindelijk draait het allemaal om vertrouwen. En ik zit zelf in dubio of het E-nummer principe nu bij de grote massa vertrouwen of juist meer wantrouwen schept. En dát vind ik wel een nuttige discussie. In tegenstelling tot inderdaad een discussie of E-nummers wel of niet Evil zijn en of dat ene E-nummertje nu potentieel wel of niet gevaarlijk is (waar ik mijzelf trouwens ook schuldig aan heb gemaakt in deze discussie.... Maar wat qua discussie tamelijk zinloos is - het blijven namelijk keuzes - al dan niet geleid door wantrouwen/fobie/allergie/overgevoeligheid/whatever).

[Verwijderd]

sugarlee89 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:28:
Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

Er is geen middenweg in deze, net zoals je ook niet een beetje zwanger of een beetje gevaccineerd kunt zijn. E-nummers zijn verder absoluut normale stoffen, zeer vaak aangetroffen in absoluut normale etenswaren die regelmatig worden gegeten. We hebben die stoffen leren isoleren, hun eigenschappen leren waarderen en voegen ze nu toe aan andere etenswaren. Zeer vaak ligt de maximaal toegestane toe te voegen hoeveelheid onder de hoeveelheid die je in de natuur tegenkomt. De vraag wordt daarmee wat het probleem eigenlijk is... En dat probleem is uiteraard 'dat je iets toevoegt, want dat hoeft toch niet?!' Helaas moet dat vaak wel, om allerlei redenen. Maar die redenen willen velen niet erkennen en is het gevolg een hok met emotionele herrie.

Mijn tip, doe zoals het je zint. Vreet je graag E stoffen, lekker doen. Probeer je het wat gezonder doe je dat.

'Gezonder'... wat is dat? E-stoffen kun je niet vermijden. En als je ze in 'natuurlijke' vorm nuttigt, eet je er meer van. Waar we hier uiteraard mee te maken hebben is dat 'gezond' nogal een lastig begrip is. 'Gezond' is voor velen 'onbewerkt', 'zo uit de tuin', 'direct van de boer' en dergelijke. Maar dat is niet hetzelfde als 'zo min mogelijk schade berokkenend' of 'een positieve invloed op je gesteldheid hebbend'. Voedingsexperts en mensen met wat chemische kennis zullen altijd de tweede interpretatie kiezen; anderen kiezen meestal voor de eerste. Die bijten elkaar en het resultaat is weer een hok met emotionele herrie.

Wat kan het je toch een reet interesseren wat een ander er van denkt. Als de een graag kant en klaar pakje van Knorr iedere dag naar binnen werkt moet die dat lekker weten. Mensen moeten eens leren schijt hebben aan de rest en niet zo druk maken wat andere denken.

Dat werkt totdat die mensen met hun stemrecht idioterie tot wet verheffen, of handelingsonbekwamen (hun kinderen!) schade berokkenen. Ze blaffen bovendien tegen de verkeerde boom: er kan beter tegen zout worden geageerd. (Breek me de bek niet open over 'verborgen suiker'. Het toppunt van idioterie kwam ik tegen toen iemand verontwaardigd reageerde op een pak passata di pomodoro: Zat daar nu óók al suiker in?! Ja, van de tomaten zelf. O.)

Als je graag E952 vreet, lekker doen. Is alleen maar extra potje kanker voor je. Zelfs in de VS al sinds 1970 verboden, hier zit t in de appie fanta.

Er zijn ook stoffen die hier niet mogen, maar in de VS wel. Is de VS de maat der dingen? Gaan we ook weer lekker alle kolenmijnen opengooien, bijvoorbeeld?

Dat gezegd: de studies zijn allang en breed weerlegd; en met een kans van 1 op 3 om kanker te krijgen in je leven en een kans van 2 op 5 om eraan te overlijden maak ik me over 'extra potjes' kanker eigenlijk nauwelijks zorgen. Dood ga je écht. En of het nu door cyclamaat of vieze lucht of gewoon pech bij een vakantie in een gebied met hoge achtergrondstraling was... dat is op dat moment echt niet meer te achterhalen.

Overigens kun je je eigen argument met pensioen sturen om een heel andere reden: of iets significant kankerverwekkend is merk je, gegeven een hele grote groep gebruikers, binnen een jaar of 30. Cyclamaat heeft niet tot andere kankersoorten en/of -hoeveelheden geleid, dus veroorzaakt het geen 'extra potjes' kanker. (Met eenzelfde redenering kunnen we over een jaar of 5 het fabeltje dat mobieltjes hersentumoren veroorzaken met pensioen sturen.)

Met andere woorden: zoals iemand zo mooi in de March for Science had laten optekenen, Trust your nerds. Maar ja, vertrouwen he... moeilijkmoeilijk.

[noguru]

sugarlee89 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:28:
Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

Mijn tip, doe zoals het je zint. Vreet je graag E stoffen, lekker doen. Probeer je het wat gezonder doe je dat.

Wat kan het je toch een reet interesseren wat een ander er van denkt. Als de een graag kant en klaar pakje van Knorr iedere dag naar binnen werkt moet die dat lekker weten. Mensen moeten eens leren schijt hebben aan de rest en niet zo druk maken wat andere denken.

Als je graag E952 vreet, lekker doen. Is alleen maar extra potje kanker voor je. Zelfs in de VS al sinds 1970 verboden, hier zit t in de appie fanta.

Je maakt de discussie voor jezelf kansloos door allerlei boude stellingen erin te gooien en vervolgens niet te reageren als mensen met concrete en controleerbare feiten je ongelijk aantonen of kritische vragen stellen. Iets dat je inderdaad ook in het vaccinatie topic hebt gedaan.
Gezond verstand doet je realiseren dat ook vitamine C een E-nummer heeft, als anti-oxidant (E-300 ascorbinezuur) . Jouw zwart witte E-nummers vs. "gezonder" is helemaal geen middenweg. Het is kortzichtig.

Uiteraard is deze "methode" van discussie kansloos, maar wat mij betreft niet nutteloos. Hier (en in het vaccinatie topic) zie je dat de tegenstanders, als het er echt op aan komt en de discussie over feiten gaat en de emotie minder dominant is, opeens geen inbreng meer (willen) hebben. En dat zegt iets.

[LockeJohn]

Niet alle E nummers zijn oke...

Glutamaten E-621

E-621 is een E-nummer dat de eetlust stimuleert. Het is dus dubbel zo slecht als je wilt afvallen. E-621 kan zorgen voor extra lichaamsvet omdat deze schadelijk is én E-621 zorgt er ook nog eens voor dat je meer gaat eten.

Omdat de fabrikanten weten, dat de consument weet dat E-621 zeer ongezond is, gebruikt men tegenwoordig wel meer dan veertig sluiknamen voor dit E-nummer.

Wanneer je producten eet waar dit E-nummer in zit, blijf je eetlust houden en prop je jezelf dus helemaal vol. Je hebt dit vast wel eens ervaren als je een zak chips in één keer leegeet.

Glutamaat (verzamelnaam voor de E-621 serie) wordt tegenwoordig in waanzinnig veel producten gestopt. Het is voor de consument bijna ondoenlijk alle voedingsproducten weg te laten waar glutamaten in zitten.

Glutamaat kan uit een natuurlijke bron komen (is te duur, dus komt zelden voor) of chemisch nagemaakt zijn. Behalve dat je gewicht ongunstig wordt beïnvloed, doet het nog veel meer kwaad in het lichaam.

Het product zelf heeft geen smaak, maar zorgt ervoor dat andere smaken meer kracht krijgen waardoor het lekkerder smaakt. Daarnaast verhoogt E-621 ook nog de insuline in de buikspeekselklier waardoor de kans op diabetes en suikerspiegelschommelingen toeneemt en daar word je ook niet bepaald slank van.

Benamingen van dit E-nummer die je echt uit je voeding moet laten:

E620: Glutaminezuur (glutamaat) of Alfa-aminoglutaatzuur, glutacid, glu, glutaminol, glutagon
E621: Mononatriumglutamaat (MSG) of natriumglutamaat
E622: Monokaliumglutamaat E623: Calciumdiglutamaat E624: Monoammonium-glutamaat E625: Magnesiumdiglutamaat.
Andere benamingen: Eiwithydrolysaat en gist(extract), Ve-tsin, glutamaat, MSG, gehydrogeneerde eiwitten of oliën en vetten. Er zijn nog veel meer benamingen voor glutamaten.

[LockeJohn]

wildhagen schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 17:34:
[...]


Ja, maar ook dan krijg je nog steeds E-nummes binnen, zoals E300 (vitamine C) of E375 (vitamine B3). Hell, alleen al door te ademen krijg je E-nummers binnen, namelijk E949 (zuurstof) en E941 (stikstof).

Hoe wil je die E-nummers dan gaan vermijden bijvoorbeeld? Vers koken helpt daar niet bij

Daarnaaast bevatten aardappelen en groenten van nature ook behoorlijk wat E-stoffen (heel erg veel zelfs), due met vers koken krijg je ook die gewoon binnen...

Ja natuurlijk. Maar het probleem zit het erin dat er behoorlijk wat schadelijke E nummers zijn.
E nummers welke niet in de natuur voorkomen.

[Barrycade]

Zucht, dat het niet in de natuur voorkomt (wat je daar ook mee bedoelt) is niet gelijk aan schadelijk.

Een koelkast komt ook niet in de natuur voor, maar is niet schadelijk (bij normaal gebruik ).
Definitie van een E nummer is juist dat het bij gebruik zoals in de toelating staat opgenomen juist NIET schadelijk is.

Maar gezien je epistel over glutamaat denk ik niet dat je vatbaar bent voor argumenten die het tegendeel beweren.

[Waah]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:31:
[...]


Ja natuurlijk. Maar het probleem zit het erin dat er behoorlijk wat schadelijke E nummers zijn.
E nummers welke niet in de natuur voorkomen.

Niet dat argument weer he....
De meest dodelijke soorten gif komen juist uit de natuur. Als er iets is wat goed is in het maken van gif en dodelijke stoffen dan is het wel de natuur.

Chemisch is niet per se giftig
Natuurlijk is niet per se gezond

[wildhagen]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:31:
[...]


Ja natuurlijk. Maar het probleem zit het erin dat er behoorlijk wat schadelijke E nummers zijn.
E nummers welke niet in de natuur voorkomen.

Alleen zijn dat er niet zo heel erg veel, zeker niet als je het enorme aantal ziet. Het valt bset wel mee.

Vergeet ook niet dat van veel van die stoffen helemaal geen schadelijkheid wetenschappelijk is bewezen (van een aantal wel natuurlijk). Het is gewoon heel vaak zo dat één persoon iets roeptoetert zonder zich aan feiten te storen (die zijn alleen maar lastig....), en de rest neemt het meteen als waarheid aan, als het ze zo uitkomt.

En verreweg de meeste E-nummers komen in de natuur ook gewoon voor hoor, alleen hebben die stoffen nu een naampje (het E-nummer) gekregen... en dan worden ze opeens schadelijk, puur door dat naampje? Right....

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 05-05-2017 16:37 ]

[Waah]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:27:
Niet alle E nummers zijn oke...


[...]

http://www.voedingscentru...maat-e621-schadelijk.aspx
bullsh*t

Dat je er misschien meer honger van krijgt kan best. Maar er is een vrij simpele oplossing tegen overgewicht... en dat is minder eten. Dat dat niet makkelijk is een heel andere discussie, maar mensen die dit soort e-nummers de schuld geven van het feit dat ze overgewicht hebben... come on people.

En elk E-nummer is giftig. Net als dat elk niet-e-nummer ook giftig is. Zelfs zuurstof is giftig in te hoge concentraties. Net als water.
Wat veel mensen met giftig bedoelen is dat je weinig van de stof nodig hebt om er ziek van te worden of erger. Van e-nummers is wetenschappelijk vastgesteld hoeveel je van een stof mag binnenkrijgen voor het schadelijk is, en zijn er regels hoeveel je dus mag gebruiken om te zorgen dat niemand zoveel kan consumeren in een normaal tijdsbestek. vaak betekend het dat je meer dan 1000x dat product moet nemen per dag voordat het schadelijk wordt.

Succes met het consumeren van 1000 zakken chips op een dag

[LockeJohn]

Waah schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:40:
[...]

http://www.voedingscentru...maat-e621-schadelijk.aspx
bullsh*t

Dat je er misschien meer honger van krijgt kan best. Maar er is een vrij simpele oplossing tegen overgewicht... en dat is minder eten. Dat dat niet makkelijk is een heel andere discussie, maar mensen die dit soort e-nummers de schuld geven van het feit dat ze overgewicht hebben... come on people.

En elk E-nummer is giftig. Net als dat elk niet-e-nummer ook giftig is. Zelfs zuurstof is giftig in te hoge concentraties. Net als water.
Wat veel mensen met giftig bedoelen is dat je weinig van de stof nodig hebt om er ziek van te worden of erger. Van e-nummers is wetenschappelijk vastgesteld hoeveel je van een stof mag binnenkrijgen voor het schadelijk is, en zijn er regels hoeveel je dus mag gebruiken om te zorgen dat niemand zoveel kan consumeren in een normaal tijdsbestek. vaak betekend het dat je meer dan 1000x dat product moet nemen per dag voordat het schadelijk wordt.

Succes met het consumeren van 1000 zakken chips op een dag

Je bent je ervan bewust dat voedingcentrum.nl van Unilever is, de producent van de zakken chips en troep ? Ik zou het niet als bron gebruiken.

[wildhagen]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:43:
[...]


Je bent je ervan bewust dat voedingcentrum.nl van Unilever is, de producent van de zakken chips en troep ? Ik zou het niet als bron gebruiken.

Als we nu gaan afzakken tot dit soort complottheorien lijkt me dat niet echt nodig... laten we het hier serieus houden, niet dit soort kinderachtige dingen.

[Barrycade]

Glutamaat kan uit een natuurlijke bron komen (is te duur, dus komt zelden voor) of chemisch nagemaakt zijn.

Dus als je citroenzuur uit een citroen haalt en dit isoleert (in een fabriek) is het beter dan als je het maakt van maiszetmeel in een fabriek? Een molecuul is een molecuul. Instralen of zoiets dergelijk heeft een vrouw in een blauwe jurk wel eens geprobeerd. Maar die viel ook door de mand.

Moest lachen om je MSG bashing op voedingscentrum.
Als je dat al niet als een betrouwbare bron vindt zal ik ook maar niet linken naar FDA / EFSA of willekeurige overheids sites van andere landen. Want die spelen natuurlijk allemaal onder 1 hoedje met de multinationals.

Kan je beter: kruidenbuiltje.nl of geitenwollenzokkenthee.nl geloven...

[ Voor 10% gewijzigd door Barrycade op 05-05-2017 16:50 ]

[Waah]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:43:
[...]


Je bent je ervan bewust dat voedingcentrum.nl van Unilever is, de producent van de zakken chips en troep ? Ik zou het niet als bron gebruiken.

seriously?
"Hoe werken we?
Het Voedingscentrum biedt consumenten en professionals wetenschappelijke en onafhankelijke informatie over een gezonde, veilige en meer duurzame voedselkeuze. Het bekende voorlichtingsmodel Schijf van Vijf is één van de manieren om voorlichting te geven, maar het Voedingscentrum doet veel meer.

Daarvoor krijgen we voor 100% subsidie vanuit de overheid. We nemen geen geld aan van bedrijven. Wij kunnen daardoor zonder commercieel belang praktische informatie geven."
http://www.voedingscentrum.nl/nl/service/over-ons.aspx

Als je niet met onderbouwde argumentatie kan komen, dan is Tweakers niet de website voor je denk ik.

[LockeJohn]

wildhagen schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:44:
[...]


Als we nu gaan afzakken tot dit soort complottheorien lijkt me dat niet echt nodig... laten we het hier serieus houden, niet dit soort kinderachtige dingen.

Ik vertel enkel de feiten.
Iemand komt met een bron aan, voedingcentrum zegt het is oke, dan is het oke.
Zo simpel is het niet.

Er zijn E nummers welke in de EU zijn toegestaan maar niet in de VS.

Doe je research gronding over glutamaaten en kom dan maar eens terug.
In het Engels heet het trouwens MSG , zoeken naar internationale bronnen, studies zal je meer duidelijkheid geven over deze stof.

[Barrycade]

Nee je verdraait feiten of je snapt niet waar je het over hebt.

MSG heeft dezelfde status in de US als in de EU.

FDA heeft voor food dummies een eigen FAQ over MSG: https://www.fda.gov/food/...ingredients/ucm328728.htm

[LockeJohn]

Barrycade schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:53:
Nee je verdraait feiten of je snapt niet waar je het over hebt.

MSG heeft dezelfde status in de US als in de EU.

FDA heeft voor food dummies een eigen FAQ over MSG: https://www.fda.gov/food/...ingredients/ucm328728.htm

Ik zeg niet dat MSG verboden is in VS maar niet in EU.
Dat zijn andere E nummers.
Wellicht heb ik het verkeerd verwoord, dat bedoelde ik dus niet.

[wildhagen]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:51:
[...]


Ik vertel enkel de feiten.

Nou nee.... je komt met wat niet-onderbouwde claims en complot-theorien.

Dat zijn geen feiten, want dan kon je ze met serieuze bronnen onderbouwen.

[LockeJohn]

wildhagen schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:54:
[...]


Nou nee.... je komt met wat niet-onderbouwde claims en complot-theorien.

Dat zijn geen feiten, want dan kon je ze met serieuze bronnen onderbouwen.

Mijn inziens kun je het voedingscentrum wantrouwen omdat
1: Ze n het verleden openlijk geld aannamen van de voedselproducenten.
Bron: http://web.archive.org/we...doen-wij/leerstoelen.aspx
2: Ze zich baseren zich op de gezondheidsraad, en deze wordt weer gefinancierd door de producenten.
3. De huidige directrice werke 10 jaar voor Unilever, de vorige ook 10 jaar.
4. Ze zijn verouderd en negeren moderne informatie, de schijf van 5 werd in 2016 pas geupdate daarvoor in 2004. Terwijl er toch best wat ontwikkelingen zijn op het gebied van voeding.

De eerste 3 punten geven mij een idee van belangenverstrengeling.

Ik wil alleen maar zeggen dat je je wellicht niet op 1 bron moet baseren en als zoete koek hoeft aan te nemen. Hoe denken andere organisaties over het onderwerp ? Hoe denkt men erover in de VS ? Hoe denkt men erover in Japan ? Als je je blik verbreed kom je tot meer inzichten.

[FailFr8er]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 17:11:
[...]


Mijn inziens kun je het voedingscentrum wantrouwen omdat
1: Ze n het verleden openlijk geld aannamen van de voedselproducenten.
Bron: http://web.archive.org/we...doen-wij/leerstoelen.aspx
2: Ze zich baseren zich op de gezondheidsraad, en deze wordt weer gefinancierd door de producenten.
3. De huidige directrice werke 10 jaar voor Unilever, de vorige ook 10 jaar.
4. Ze zijn verouderd en negeren moderne informatie, de schijf van 5 werd in 2016 pas geupdate daarvoor in 2004. Terwijl er toch best wat ontwikkelingen zijn op het gebied van voeding.

De eerste 3 punten geven mij een idee van belangenverstrengeling.

Ik wil alleen maar zeggen dat je je wellicht niet op 1 bron moet baseren en als zoete koek hoeft aan te nemen. Hoe denken andere organisaties over het onderwerp ? Hoe denkt men erover in de VS ? Hoe denkt men erover in Japan ? Als je je blik verbreed kom je tot meer inzichten.

1: 2008, dat is bijna 9 jaar geleden en was, zover ik kan zien, best goed afgebakend
2: Bewijs?

3: Directrice?
https://www.gezondheidsraad.nl/nl/node/1422/voorzitterschap Voorzitterschap en vice-voorzitterschap zijn twee heren; En bij de voorzitter zie ik geen directe link met Unilever
4: Daar heb je daadwerkelijk gelijk in. Enige issue is het 80/20 probleem, voor 80% van de populatie moeten er hapklare antwoorden liggen die makkelijk te begrijpen zijn. Net als BMI bijvoorbeeld, geld voor een bepaalde doelgroep niet, maar als leidraad is het an sich prima aan te houden.

Conclusie op basis van 1,2 & 3: Hou op met complotdenken...

[ Voor 45% gewijzigd door FailFr8er op 05-05-2017 17:35 ]

[Fly-guy]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:51:
[...]

Doe je research gronding over glutamaaten en kom dan maar eens terug.
In het Engels heet het trouwens MSG , zoeken naar internationale bronnen, studies zal je meer duidelijkheid geven over deze stof.

Als jij nu alvast de aftrap doet en haarfijn uitlegt wat het verschil is tussen van nature aanwezige glutamaat en na toevoeging van het glutamaat zout, wat ten eerste geen synthetische stof is en ten tweede, zoals we weten uit de tweede klas middelbare school, in een oplossing uiteenvalt in glutamaat en natrium ionen.
Wat is het verschil tussen de twee versies van glutamaat?

[Waah]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:51:
[...]


Ik vertel enkel de feiten.
Iemand komt met een bron aan, voedingcentrum zegt het is oke, dan is het oke.
Zo simpel is het niet.

Er zijn E nummers welke in de EU zijn toegestaan maar niet in de VS.

Doe je research gronding over glutamaaten en kom dan maar eens terug.
In het Engels heet het trouwens MSG , zoeken naar internationale bronnen, studies zal je meer duidelijkheid geven over deze stof.

Wij eist, bewijst....
Je hebt vrij harde uitspraken maar geen enkele bron. En de enige bron die je geeft is van hoe het vroeger geregeld is. 3x raden waarom het nu door de overheid wordt betaald.

Als ik iets wil aantonen of iets roep kom ik met bronnen en bewijs. Niet door te roeptoereren.

[Barrycade]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 17:11:
[...]


Knip

De eerste 3 punten geven mij een idee van belangenverstrengeling.

Ik wil alleen maar zeggen dat je je wellicht niet op 1 bron moet baseren en als zoete koek hoeft aan te nemen. Hoe denken andere organisaties over het onderwerp ? Hoe denkt men erover in de VS ? Hoe denkt men erover in Japan ? Als je je blik verbreed kom je tot meer inzichten.

Is dit een ander persoon die dit namens je post? Want de post waarmee je begon is gewoon een knip & plak van https://www.jasperalblas....-een-duidelijk-overzicht/

Terwijl je nu zegt dat je je eigenlijk op betrouwbare bronnen moet richten en daar een weging over moet maken.

Dat lijkt me dwars tegenover je eerste bron te staan over MSG want Jasper lijkt me ook maar een random food gekkie die dacht hé ik kan ook wat op internet zetten over wat ik denk wat goed is.

En daarmee een dikbelegde quinoa-noten-speltboterham met kokos spread wil verdienen.

[Verwijderd]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:27:
Niet alle E nummers zijn oke...

ALLE E-nummers zijn okee, tot in de voorgeschreven hoeveelheden. Daarom zijn het E-nummers. Sommige E-nummers zijn ook nog probleemvrij in veel hogere hoeveelheden dan dat.

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:31:
Ja natuurlijk. Maar het probleem zit het erin dat er behoorlijk wat schadelijke E nummers zijn.
E nummers welke niet in de natuur voorkomen.

Nee, E-nummers zijn NIET schadelijk (mits in de hoeveelheid voorgeschreven door de wet) en NEE, natuurlijk of niet-natuurlijk doet in deze niets ter zake. Dat is de oude gedachtengang dat alleen 'natuurlijke' stoffen goed zouden zijn.

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:51:
Ik vertel enkel de feiten.

Nee, je vertelt pertinente onzin. Als je me even je schoolexamencijfers voor scheikunde en biologie geeft (of het cijfer dat je dat op het moment dat je de vakken liet vallen), kunnen we objectief vaststellen wat je kennisniveau in deze is. Mijn eindcijfer voor scheikunde was een 9, voor biologie een 8, ik heb een cum laude MSc-titel in de chemische technologie (wat betekent: gemiddeld een 8 voor een zware 4-jarige opleiding). Nu jij.

Iemand komt met een bron aan, voedingcentrum zegt het is oke, dan is het oke. Zo simpel is het niet.

Zo simpel is het helaas wel. Het Voedingscentrum is een uitstekende bron van makkelijk te begrijpen informatie.

Er zijn E nummers welke in de EU zijn toegestaan maar niet in de VS.

En het kan ook omgekeerd zo zijn. Trump wil ook alle kolenmijnen weer opgengooien. Is de VS de maat der dingen? Ik kan in Nederland zonder recept xylometazoline-HCl-neusdruppels kopen ('Otrivin'); in Frankrijk heb ik daar een doktersrecept voor nodig. In Frankrijk daarentegen kan ik zonder recept vrij pittige codeïnetabletten (20 mg of zoiets) tegen hoest krijgen... waar ik in Nederland voor naar de huisarts moet. Leg mij maar uit of nu Nederland of Frankrijk de maat der dingen is.

Het heeft geen zin om landen tegen elkaar uit te spelen als het gaat om de veiligheid van stoffen: dat verschilt nu eenmaal. Dat is, toegegeven, raar, want stoffen in de EU zijn stoffen in de VS. Maar review boards werken niet op hetzelfde moment, onderzoeksgegevens interpreteert men dan blijkbaar net even wat anders, en het is nog steeds mensenwerk. Per saldo zal het op dit moment echt niet meer zoveel uitmaken. De ergste shit is allang uit het arsenaal hulpmiddelen verdwenen en dus zitten we op dit moment in het stadium van relatief kleine verbeteringen ('crossing t-s and dotting i-s'). Je wist bijvoorbeeld vast niet dat je in Engeland tot vlak voor WO 2 kindersnoep met felgekleurde arsenicumverbindingen mocht kleuren.

Doe je research gronding over glutamaaten en kom dan maar eens terug.

Research is een woord waarvan jij de betekenis niet kent. Jouw 'research' bestaat uit klik- en plakwerk tot je je eigen mening bij elkaar gegoogled hebt. Dat is, met andere woorden, een echoput.

Als je echte research doet vind je dat glutamaat een doodnormale eiwitverbinding die in grote hoeveelheden in Azië wordt genuttigd. Veel meer dan wij het hier gebruiken. Verder maakt ons lichaam glutamaat in onsenhoeveelheden per dag aan en breekt die ook weer af. Tot slot bereikt geen molecuul van het genuttigde glutamaat ons lichaam aangezien bacteriën in het spijsverteringskanaal er dol op zijn en de zaak afbreken voordat wij dat kunnen.

Ik heb zelf een potje in de keukenkast staan en gebruik het om sauzen een hartig tintje te geven zonder zout te hoeven gebruiken: umami vinden mensen over het algemeen lekkerder dan zout, namelijk. Ik geef het ook zonder enig bezwaar aan mijn familie (waaronder een jong kind). Umami is een onmisbaar bestanddeel van de smaak van oude en schimmelkaas, kruidige tomaten, en pittige champignons zoals gedroogde porcini. En in Japan heeft men ontdekt dat ouden van dagen die klagen over een droge mond en daardoor slecht eten met alle gevolgen van dien, hun eetlust weer terugkrijgen door het vooraf drinken van een kopje sterke umamithee. Het glutamaat bevordert namelijk de speekselproductie waardoor eten weer smaak krijgt. Is misschien een tip voor als je zelf oud en verwaarloosd in een verzorgingstehuis wegkwijnt.

Prachtige stof dus. Onterecht verguisd, met name door mensen die niet kunnen afblijven van chips en daarom het glutamaat maar de schuld geven. Want dat is natuurlijk altijd het eenvoudigst.

In het Engels heet het trouwens MSG , zoeken naar internationale bronnen, studies zal je meer duidelijkheid geven over deze stof.

Ik geloof dat jouw bronnen heel wat minder betrouwbaar zijn dan de mijne. Begin je even met opschrijven wat je cijfers waren...?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2017 13:49 ]

[FailFr8er]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 20:24:
[...]

ALLE E-nummers zijn okee, tot in de voorgeschreven hoeveelheden. Daarom zijn het E-nummers. Sommige E-nummers zijn ook nog probleemvrij in veel hogere hoeveelheden dan dat.


[...]

Nee, E-nummers zijn NIET schadelijk (mits in de hoeveelheid voorgeschreven door de wet) en NEE, natuurlijk of niet-natuurlijk doet in deze niets ter zake. Dat is de oude gedachtengang dat alleen 'natuurlijke' stoffen goed zouden zijn.


[...]


Nee, je vertelt pertinente onzin. Als je me even je schoolexamencijfers voor scheikunde en biologie geeft (of het cijfer dat je dat op het moment dat je de vakken liet vallen), kunnen we objectief vaststellen wat je kennisniveau in deze is. Mijn eindcijfer voor scheikunde was een 9, voor biologie een 8, ik heb een cum laude MSc-titel in de chemische technologie (wat betekent: gemiddeld een 8 voor een zware 4-jarige opleiding). Nu jij.


[...]

Zo simpel is het helaas wel. Het Voedingscentrum is een uitstekende bron van makkelijk te begrijpen informatie.


[...]

En het kan ook omgekeerd zo zijn. Trump wil ook alle kolenmijnen weer opgengooien. Is de VS de maat der dingen? Ik kan in Nederland zonder recept xylometazoline-HCl-neusdruppels kopen ('Otrivin'); in Frankrijk heb ik daar een doktersrecept voor nodig. In Frankrijk daarentegen kan ik zonder recept vrij pittige codeïnetabletten (20 mg of zoiets) tegen hoest krijgen... waar ik in Nederland voor naar de huisarts moet. Leg mij maar uit of nu Nederland of Frankrijk de maat der dingen is.

Het heeft geen zin om landen tegen elkaar uit te spelen als het gaat om de veiligheid van stoffen: dat verschilt nu eenmaal. Dat is, toegegeven, raar, want stoffen in de EU zijn stoffen in de VS. Maar review boards werken niet op hetzelfde moment, onderzoeksgegevens interpreteert men dan blijkbaar net even wat anders, en het is nog steeds mensenwerk. Per saldo zal het op dit moment echt niet meer zoveel uitmaken. De ergste shit is allang uit het arsenaal hulpmiddelen verdwenen en dus zitten we op dit moment in het stadium van relatief kleine verbeteringen ('crossing t-s and dotting i-s'). Je wist bijvoorbeeld vast niet dat je in Engeland tot vlak voor WO 2 kindersnoep met felgekleurde arsenicumverbindingen mocht kleuren.


[...]

Research is een woord waarvan jij de betekenis niet kent. Jouw 'research' bestaat uit klik- en plakwerk tot je je eigen mening bij elkaar gegoogled hebt. Dat is, met andere woorden, een echoput.

Als je echte research doet vind je dat glutamaat een doodnormale eiwitverbinding die in grote hoeveelheden in Azië wordt genuttigd. Veel meer dan wij het hier gebruiken. Verder maakt ons lichaam glutamaat in onsenhoeveelheden per dag aan en breekt die ook weer af. Tot slot bereikt geen molecuul van het genuttigde glutamaat ons lichaam aangezien bacteriën in het spijsverteringskanaal er dol op zijn en de zaak afbreken voordat wij dat kunnen.

Ik heb zelf een potje in de keukenkast staan en gebruik het om sauzen een hartig tintje te geven zonder zout te hoeven gebruiken: umami vinden mensen over het algemeen lekkerder dan zout, namelijk. Ik geef het ook zonder enig bezwaar aan mijn familie (waaronder een jong kind). Umami is een onmisbaar bestanddeel van de smaak van oude en schimmelkaas, kruidige tomaten, en pittige champignons zoals gedroogde porcini. En in Japan heeft men ontdekt dat ouden van dagen die klagen over een droge mond en daardoor slecht eten met alle gevolgen van dien, hun eetlust weer terugkrijgen door het vooraf drinken van een kopje sterke umamithee. Het glutamaat bevordert namelijk de speekselproductie waardoor eten weer smaak krijgt. Is misschien een tip voor als je zelf oud en verwaarloosd in een verzorgingstehuis wegkwijnt.

Prachtige stof dus. Onterecht verguisd, met name door mensen die niet kunnen afblijven van chips en daarom het glutamaat maar de schuld geven. Want dat is natuurlijk altijd het eenvoudigst.


[...]

Ik geloof dat jouw bronnen heel wat minder betrouwbaar zijn dan de mijne. Begin je even met opschrijven wat je cijfers waren...?

Hear hear!
_{Los van dat hele cijferverhaal, want dat is op de man afspelen en compleet onnodig}

[Verwijderd]

FailFr8er schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 14:30:
_{Los van dat hele cijferverhaal, want dat is op de man afspelen en compleet onnodig}

Het spijt me dat je het zo opvatte, maar het was niet bedoeld om op te scheppen. Ik vond, vind en zal vinden dat het een noodzakelijke stap is om objectief vast te stellen in hoeverre iemand weet waarover hij het heeft en of hij in staat is om allerhande artikelen en bijdragen op waarde te schatten.

Het niet goed zijn in scheikunde of biologie is absoluut geen schande: daar is altijd wel een mouw aan te passen en ik zal de eerste zijn om zaken zo goed mogelijk en in begrijpelijke taal uit te leggen. Als iemand een poging doet om een artikel te begrijpen en daarbij om hulp vraagt is dat een héél andere houding dan net doen alsof klik- en plakwerk een volwaardig alternatief is en continu met een nieuwe vaag-verdachte soundbites op de proppen komen.

Anders gezegd: geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om, ik noem maar wat, in de database- of hardwaremodding fora te gaan rondbazuinen hoe je een DB moet optimaliseren, of een beveiligde USB-stick uit elkaar hackt. Als ik daar meer van wil weten ga ik eerst eens te rade bij experts en zet ik mijn oren wagenwijd open als ze dingen uitleggen.

[TNW]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 20:24:
[...] Ik kan in Nederland zonder recept xylometazoline-HCl-neusdruppels kopen ('Otrivin'); in Frankrijk heb ik daar een doktersrecept voor nodig. In Frankrijk daarentegen kan ik zonder recept vrij pittige codeïnetabletten (20 mg of zoiets) tegen hoest krijgen... waar ik in Nederland voor naar de huisarts moet. Leg mij maar uit of nu Nederland of Frankrijk de maat der dingen is.

Interessant onderwerp, waarom vind het ene land stof X wel gevaarlijk en de andere niet. Dit is vaak een kwestie van cultuur en niet altijd een rationele afweging.

In de VS heb je een probleem met crystal meth. Deze wordt traditioneel uit pseudoefedrinepillen gemaakt omdat het een makkelijke reactie is welke geen hoog IQ vereist.
Ik heb nooit gesnapt waarom je tegen neusverkoudheid een systemisch semi-stimulerend middel moet gebruiken. Oxymetazoline in de vorm van spray en druppels werkt vooral oppervlakkig en is niet in een of andere gekke drugs om te zetten. Het enige nadeel is (mogelijk) medicamenteuze rinitis maar daar vallen mensen echt niet van om. IANAD, maar ik zie de keus tussen deze twee middelen als vrij simpel.

In de VS heb je ook een enorme paniek over opioïden. Het zijn zogenaamd "killer drugs" maar wat men niet realiseert is dat opioïden zeer effectieve pijnstillers zijn welke onder goed toezicht veilig in te zetten zijn. Het probleem is echter dat artsen daar door marketing middelen zoals oxycodon te makkelijk hebben voorgeschreven. Dus nu lopen er allemaal mensen rond die hun afkickverschijnselen proberen kwijt te raken door "doctor shopping" en overstappen op straatdrugs zoals heroïne.
In NL volgen artsen vrijwel altijd een protocol mbt pijnbestrijding waarbij opioïden pas worden voorgeschreven als lichtere middelen niet meer afdoende zijn. In NL is er dus niet geheel verrassend geen "opioid crisis".

Aan deze kant van de oceaan hebben we ook onze rare oordelen. Zo schreeuwen activisten moord en brand over "chloorkippen" terwijl dit een bad van 10 ppm natriumhypochloriet betreft. Chloor wordt gewoon ingezet voor drinkwaterzuivering en zwembaden maar daar hoor je niemand over.

[RoD]

TNW schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 15:38:
[...]


Interessant onderwerp, waarom vind het ene land stof X wel gevaarlijk en de andere niet. Dit is vaak een kwestie van cultuur en niet altijd een rationele afweging.

Dat is een afweging van de voordelen en de nadelen, de zogenaamde benefit-risk-verhouding. Dat is de basis van elke geneesmiddelbeoordeling, maar die mist uiteraard wel objectieve kaders. Uiteraard begint het wel met de harde cijfers uit de klinische onderzoeken.

[maratropa]

FailFr8er schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 14:30:
[...]

Hear hear!
_{Los van dat hele cijferverhaal, want dat is op de man afspelen en compleet onnodig}

juist wel nodig, zou ik zeggen. Iedereen kan tegenwoordig vanalles bij elkaar googlen en presenteren als "bewijs", iedereen is een expert, iedereen weet het beter.

Ik ben absoluut niet voor het zomaar blind volgen van de wetenschap maar ik vind het een grote meerwaarde om vooral in dit soort discussies een beetje kennis van de achtergrond van een poster te weten..

[FailFr8er]

maratropa schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 16:46:
[...]


juist wel nodig, zou ik zeggen. Iedereen kan tegenwoordig vanalles bij elkaar googlen en presenteren als "bewijs", iedereen is een expert, iedereen weet het beter.

Ik ben absoluut niet voor het zomaar blind volgen van de wetenschap maar ik vind het een grote meerwaarde om vooral in dit soort discussies een beetje kennis van de achtergrond van een poster te weten..

Mijn eindcijfer voor scheikunde was een 9, voor biologie een 8, ik heb een cum laude MSc-titel in de chemische technologie (wat betekent: gemiddeld een 8 voor een zware 4-jarige opleiding). Nu jij.

Dit is simpelweg op de man spelen; Om z'n verhaal expertise-waardig te maken is "cum laude MSc-titel in de chemische technologie" genoeg, en speelt ie 't niet op de man;

Maar dat staat los dat z'n verhaal inhoudelijk staat als een bus, en ik 't er volledig mee eens ben.

[ijdod]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 20:24:
[...]

ALLE E-nummers zijn okee, tot in de voorgeschreven hoeveelheden. Daarom zijn het E-nummers. Sommige E-nummers zijn ook nog probleemvrij in veel hogere hoeveelheden dan dat.

De verwarring ontstaat hier doordat er in feite twee lijsten zijn: de formele lijst is inderdaad een lijst met toegestane stoffen, en de lijsten met alle ooit toegekende E-nummers (incl de stoffen die niet meer toegestaan zijn, en dus geen E-nummer meer mogen gebruiken).

[TNW]

De_Bastaard schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:45:
Ik kan zelf niet tegen smaakversterkers (e621, 623, 629). Tegenwoordig gaat dat echter onder de noemer "gist extract".

Ah, dus je eet ook nooit tomaten, champignons, kaas en pinda's?

"Ik kan niet tegen voedsel X" komt tegenwoordig best wel vaak neer op aangeprate aanstellerij, zie ook de glutenvrije hype.

Ook zijn de meningen verdeeld over of deze smaakversterkers slecht zijn voor de ontwikkeling van kinderen, waarop anderen dan weer zeggen "het is een goedgekeurd additief, dus np".

Goedgekeurd omdat het getest is en er door alle aluhoedjespraat ook nog eens tig extra onderzoeken tegenaan zijn gegooid. Die weinig tot geen gevaar vonden.

Al die darmkanker patienten moeten ergens door worden veroorzaakt

En pas na onderzoek kan het duidelijk worden wat dat is. Op basis van simpelweg vermoedens kan je geen uitspraken doen over de schadelijkheid van bepaald voedsel en/of additieven.

sugarlee89 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:28:
Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

Die middenweg die jij noemt is een drogreden, een zogenaamd vals compromis Dat de meningen over voedseladditieven sterk uiteenlopen is geen bewijs voor dat de waarheid ergens in het midden ligt. Waar de waarheid wel ligt kan door wetenschappelijk onderzoek worden bepaald. En de wetenschap over veel additieven is vrij klip en klaar. Ik zie dus geen reden om begrip te hebben voor de alom gepropageerde voedselonzin.