Ode aan de E-nummers

[Sissors]

Barrycade schreef op woensdag 12 april 2017 @ 21:24:

Als je kaliumchloride zoekt kom je via Google op deze beschrijving uit:

Het valt mij altijd mee dat we nog nooit een panische reactie hebben gehad over natriumchloride (of kalium) omdat chloorgas een chemisch wapen is, en dat zit dan in het voedsel wat we onze kinderen geven!11!!11!

[Verwijderd1]

Sissors schreef op woensdag 12 april 2017 @ 22:59:
[...]

Het valt mij altijd mee dat we nog nooit een panische reactie hebben gehad over natriumchloride (of kalium) omdat chloorgas een chemisch wapen is, en dat zit dan in het voedsel wat we onze kinderen geven!11!!11!

Veel mensen nemen toch ook teveel natriumchloride? Vooral een teveel van het natrium gedeelte is slecht voor bijvoorbeeld de bloeddruk. Ja je hebt natrium(chloride) nodig, maar de hoeveelheid waarin veel mensen het binnenkrijgen overschrijdt die hoeveelheid*.

* Denk hierbij aan voedsel waarvan één al portie de dagelijks aanbevolen hoeveelheid overschrijdt.

Als je een panische reactie wilt uitlokken moet je de discussie over diwaterstofoxide is aangaan, daar zit een binding van zuurstof in waterstof in die ook wordt gebruikt om haar te bleken. Diwaterstofoxide kan in bepaalde omgevingen zelfs een proton afstaan waarna hydroxide ionen ontstaan, dat zit ook in natronloog. Om te quoten van de natronloog pagina op Wikipedia "natronloog is sterk corrosief voor de huid en ogen (...) leidt tot weefselbeschadiging, roodheid, jeuk en ernstige brandwonden". Ik ga de foto's niet hier posten, want die zijn te schokkend voor dit topic. De overheid laat de verspreiding van diwaterstofoxide gewoon toe, hoe dat mogelijk is?

**

spoiler:

Scheikundige kennis is wat roestig, maar volgens mij klopt bovenstaande allemaal wel (geen feitelijke onjuistheden). Bij iemand die niet ziet hoe of wat kan dit toch behoorlijke paniek opwekken lijkt me .

[wildhagen]

En mensen die tegen E-nummers zijn, zouden eigenlijk ook moeten stoppen met ademhalen. Zuurstof is immers ook een E-nummer (E949), net als stikstof (E941), wat je beiden inademt, en dus schadelijk in de ogen van anti-E-nummers mensen?

En vitamine C is blijkbaar ook gevaarlijk, want ook dat heeft een E-nummer (E300), net als vitamine E (E307) of vitamine B3 (E375). Ook maar verbieden dan?

[dreamscape]

Verwijderd1 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 23:15:
Als je een panische reactie wilt uitlokken moet je de discussie over diwaterstofoxide is aangaan ...

Zie http://www.dhmo.org/dihydrogen-monoxide/

[FastFred]

wildhagen schreef op donderdag 13 april 2017 @ 04:42:
En mensen die tegen E-nummers zijn, zouden eigenlijk ook moeten stoppen met ademhalen. Zuurstof is immers ook een E-nummer (E949), net als stikstof (E941), wat je beiden inademt

Ah, dat komt vast door de chemtrails achter vliegtuigen!!

[XWB]

Waar komen die anti E-nummer campagnes eigenlijk vandaan? Waar komt het idee vandaan dat alle E-nummers ongezond zouden zijn? Wie heeft dit bedacht, is er een wetenschapper die dat ooit geroepen heeft misschien?

[Hann1BaL]

XWB schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:31:
Waar komen die anti E-nummer campagnes eigenlijk vandaan? Waar komt het idee vandaan dat alle E-nummers ongezond zouden zijn? Wie heeft dit bedacht, is er een wetenschapper die dat ooit geroepen heeft misschien?

Sterker nog: E-nummer zijn stoffien die ten minste onderworpen zijn aan tests. Daarmee zijn het dus vooral veilige stoffen. En zoals wel vaker gezegd, heeft heeft het niets te maken met of het een natuurlijke stof is, standaard onderdeel van het ingredient, of een extra toevoeging.

E-nummers hebben dezelfde naam als de term: "chemische stoffen" waar men ook niet tegen lijkt te kunnen. Todat je wederom uitlegt dat water ook een chemische stof is.

Dan heb je daarnaast nog de zogenaamde scheiding tussen natuurlijke stoffen/producten vs chemische stoffen. Alsof het feit dat een product standaard in de natuur voor komt betekent dat het goed is voor de mens. Ik neem aan dat we niet hoeven uit te leggen dat er genoeg giftige planten en dieren zijn dus ons welzijn niet ten goede komen indien we het zouden eten of anders binnen zouden krijgen.

Je leest in het topic reacties als last hebben van E-nummers. Je hebt nooit last van E-nummers, je kunt eventueel allergisch zijn voor een bepaald ingredient.

Ik vind het grappig dat dit nu een beetje naar buiten komt, maar het is gewoon niets nieuws.

E-nummers is niets anders dan een geregistreerde database van chemische (en dit kunnen dus net zo goed natuurlijke) stoffen en substanties die aan tests zijn onderworpen. Het is waarschijnlijk gewoon het beste om maar vooral E-nummers te eten en te drinken.

Dat E-nummers schadelijk kunnen zijn, zoals ongeveer alle stoffen, is waar, maar dat is altijd sterk afhankelijk van de dosis en dat geldt door voor alles wat we eten en drinken. Er overlijden mensen door het drinken van teveel water. Alles afhankelijk van de dosis.

[ Voor 7% gewijzigd door Hann1BaL op 13-04-2017 10:41 ]

[Delerium]

Misschien is dat wel de moderne kwaal, men heeft een hekel aan alles wat ingewikkeld, moeilijk of complex is. Men kiest liever voor de makkelijkere keuzes en wijst expert-adviezen af (Trump, Brexit, whatever).
Aangezien Scheikunde op iedere middelbare school gegeven wordt en heel veel mensen dat als zeer moeilijk ervaren (en vaak als eerste dumpen) weten heel veel mensen dat het moeilijk is. Wanneer beide kwalen elkaar kruisen kom je al snel op voldoende mensen die scheikunde niet vertrouwen omdat het moeilijk is.

Zo moeilijk is het trouwens niet, je kan er zelfs een PhD voor halen

[Saturate]

Hann1BaL schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:39:
[...]

Ik vind het grappig dat dit nu een beetje naar buiten komt, maar het is gewoon niets nieuws.

Het is allemaal begonnen met een wetenschappelijk artikel over de "Southampton Six". Hier een korte omschrijving, kan het artikel zelf helaas niet zo snel vinden. Hier is 1 research als waar aangenomen waardoor de hele kanteling naar natuurlijke aroma's en kleurstoffen (imho onterecht) is ingezet. Wat uiteindelijk ook maar een product is van een fermentatie stap (dus natuurlijk) van gemodificeerde gist.

[Barrycade]

E nummers werden en worden gebruikt in fabrieksvoedsel.
En dus ook door de grote merken.

Dus men neme ook nog een snufje anti globalisme /kapitalisme en dan is de anti beweging cirkel rond.

[Hann1BaL]

Delerium schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:43:
Misschien is dat wel de moderne kwaal, men heeft een hekel aan alles wat ingewikkeld, moeilijk of complex is. Men kiest liever voor de makkelijkere keuzes en wijst expert-adviezen af (Trump, Brexit, whatever).
Aangezien Scheikunde op iedere middelbare school gegeven wordt en heel veel mensen dat als zeer moeilijk ervaren (en vaak als eerste dumpen) weten heel veel mensen dat het moeilijk is. Wanneer beide kwalen elkaar kruisen kom je al snel op voldoende mensen die scheikunde niet vertrouwen omdat het moeilijk is.

Zo moeilijk is het trouwens niet, je kan er zelfs een PhD voor halen

Mee eens.
Wat je mensen echter kunt kwalijk nemen:
Het feit dat ergens iets niet over weet zou er voor moeten zorgen dat je niet standaard maar tegen bent, maar dat je geen mening hebt OF jezelf degelijk informeert.

Het probleem is echter dat men denkt dat ze zichzelf goed hebben geinformeerd want het stond op Facebook of www.chemtrailsaretrue.com/enumberskillsyou/

[kazz1980]

Barrycade schreef op woensdag 12 april 2017 @ 21:24:
Zucht, dat doen ze toch met die E nummers? Duidelijkheid?
Die zijn opgesteld om de boel wat duidelijker te maken.
Maar dat is dus hopeloos mislukt omdat men de E nummers in een hoekje van evil hebben gezet.

Precies. En daarom: schep duidelijkheid. Een objectieve site van de EU die steevast bovenaan alle zoekresultaten staat waar in Jip-en-Janneke taal en voor wie het wil in wetenschappelijke taal alles duidelijk te vinden is, inclusief kansen op allergieen etc wanneer van toepassing. Dan zijn de ' E-nummers zijn Evil' websites snel uitgepraat. De gemiddelde consument gaat niet opzoeken welke instantie die nummers opgesteld heeft en of die ergens een database heeft met alle volledige chemische formules. Die wil gewoon weten wat het is, waarom het geen kwaad van voor de gezondheid en wat eventueel wel de (kleine) risico's zijn. Zou volgens mij heel niet zo moeilijk moeten zijn...?

En zoals gezegd, ajb die E-nummers gewoon verplichten. Veel te vrijblijvend nu. Dat maakt de onduidelijkheid enkel groter.

En dan nog over de THT datum. Ik zeg wel schrappen, maar inderdaad wel enkel bij producten waar het lastig inschatten is laten bestaan (daar staat meestal ook op ' houdbaar tot' , niet ' ten minste houdbaar tot' - ik bedoel echt die laatste). En verder gewoon voorlichten. Dus zeg die kaas... Zet er op dat het bij bewaren in de koelkast doorgaans een week of 2-3 houdbaar is en wat tips over wanneer je mag twijfelen of het nog goed is. (want kaas die je nu koopt moet met de pasen nog ruim houdbaar zijn. Maar mensen weten het gewoon niet meer omdat ze volledig afgaan op wat er op de verpakking staat... En dus eten ze voedsel dat stinkt terwijl de THT datum nog niet bereikt is en gooien ze prima voedsel weg, bij voorkeur nog een dag voordat de THT datum bereikt is... Want ja, je gokt het er niet op!

T-MOB schreef op woensdag 12 april 2017 @ 20:39:
Natuurlijk, want iedereen vertrouwt de EU als objectieve instantie. Vooral facebookmoeders met psychosomatische glutenallergie . In Nederland is de site in no-nonse taal trouwens gewoon door de overheid geregeld, inclusief pagina over e-nummers.

Op zichzelf een goed punt... Zo wordt het genoemde voedingscentrum ook door velen afgeserveerd omdat het 100% gesponsord zou zijn door bedrijven als Unilever (http://www.voedingscentrum.nl/nl/service/over-ons.aspx, niet dus...). Overigens wist ik weer niet dat er op die site een overzicht te vinden is met de E-nummers. Dat is wel ongeveer wat ik bedoel! Maar - waarom vind ik dat niet bovenaan in Google als ik zoek op een E-nummer... Waarom zit het relatief ver weg gestopt in een encyclopedie artikel op betreffende site? En ik mis nog de toevoeging van het hele verhaal (kan al met een simpele link naar de EFSA database).

[ Voor 23% gewijzigd door kazz1980 op 13-04-2017 11:22 ]

[T-MOB]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:14:
[...]
Precies. En daarom: schep duidelijkheid. Een objectieve site van de EU die steevast bovenaan alle zoekresultaten staat waar in Jip-en-Janneke taal en voor wie het wil in wetenschappelijke taal alles duidelijk te vinden is, inclusief kansen op allergieen etc wanneer van toepassing.

Wat wil je nog meer dan voedingscentrum.nl? Dat wordt met reclamecampagnes en al onder de aandacht gebracht en bevat precies wat jij hier vraagt.

En dan nog over de THT datum. Ik zeg wel schrappen, maar inderdaad wel enkel bij producten waar het lastig inschatten is laten bestaan (daar staat meestal ook op ' houdbaar tot' , niet ' ten minste houdbaar tot' - ik bedoel echt die laatste). En verder gewoon voorlichten. Dus zeg die kaas... Zet er op dat het bij bewaren in de koelkast doorgaans een week of 2-3 houdbaar is en wat tips over wanneer je mag twijfelen of het nog goed is. (want kaas die je nu koopt moet met de pasen nog ruim houdbaar zijn. Maar mensen weten het gewoon niet meer omdat ze volledig afgaan op wat er op de verpakking staat... En dus eten ze voedsel dat stinkt terwijl de THT datum nog niet bereikt is en gooien ze prima voedsel weg, bij voorkeur nog een dag voordat de THT datum bereikt is... Want ja, je gokt het er niet op!

Nog nooit een product in de supermarkt gezien die op of over de THT-datum was? De kaasboer op de hoek weet misschien van al zijn kazen hoe oud ze ongeveer zijn. Maar in een moderne supermarkt is er toch niemand met dat overzicht.

[Barrycade]

@kazz1980 Je haalt nu zelf de THT en TGT door elkaar
http://www.voedingscentru...rheidsdatum-tht-tgt-.aspx

Hoewel die wel wat verduidelijking kunnen hebben zeker THT gekoeld is verwarrend en zou eigenlijk als je het mij vraagt TGT moeten zijn.

[Poekie]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:14:
[...]

Precies. En daarom: schep duidelijkheid. Een objectieve site van de EU die steevast bovenaan alle zoekresultaten staat waar in Jip-en-Janneke taal en voor wie het wil in wetenschappelijke taal alles duidelijk te vinden is, inclusief kansen op allergieen etc wanneer van toepassing. Dan zijn de ' E-nummers zijn Evil' websites snel uitgepraat. De gemiddelde consument gaat niet opzoeken welke instantie die nummers opgesteld heeft en of die ergens een database heeft met alle volledige chemische formules. Die wil gewoon weten wat het is, waarom het geen kwaad van voor de gezondheid en wat eventueel wel de (kleine) risico's zijn. Zou volgens mij heel niet zo moeilijk moeten zijn...?

Het probleem is dat men die objectieve site van de EU al niet meer zou vertrouwen omdat hij van de EU komt en de EU heeft de E-nummers ingevoerd en wij van wc-eend adviseren wc-eend.
Het vertrouwen in de wetenschap is weg. Dát is het probleem. Men denkt met 'even googlen' hetzelfde te kunnen. Want paranoia is makkelijker dan vertrouwen. Negatieve verhalen zul je makkelijker terugvinden dan positieve, want de mens klaagt prima tegen anderen, maar als ze tevreden zijn zullen ze het niet zo van de toren schreeuwen. Voor 1 kindje dat niet tegen E-xxx kan, zijn er 9999 die het wel prima kunnen hebben. Welk verhaal zul je eerder tegenkomen op internet?

[Shunt]

Poekie schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:25:
[...]


Het probleem is dat men die objectieve site van de EU al niet meer zou vertrouwen omdat hij van de EU komt en de EU heeft de E-nummers ingevoerd en wij van wc-eend adviseren wc-eend.
Het vertrouwen in de wetenschap is weg. Dát is het probleem. Men denkt met 'even googlen' hetzelfde te kunnen. Want paranoia is makkelijker dan vertrouwen. Negatieve verhalen zul je makkelijker terugvinden dan positieve, want de mens klaagt prima tegen anderen, maar als ze tevreden zijn zullen ze het niet zo van de toren schreeuwen. Voor 1 kindje dat niet tegen E-xxx kan, zijn er 9999 die het wel prima kunnen hebben. Welk verhaal zul je eerder tegenkomen op internet?

Ja en die mensen die daar geen vertrouwen in gaan hebben vertrouwen NIETS behalve als het van Miep van Facebook af komt of als de guru van de vriend van de instructeur van yoga het ze zegt. Wat mij betreft mogen die dan ook gewoon het lekker zelf maar uitzoeken.

[kazz1980]

T-MOB schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:21:
[...]
Wat wil je nog meer dan voedingscentrum.nl? Dat wordt met reclamecampagnes en al onder de aandacht gebracht en bevat precies wat jij hier vraagt.

Zie m'n reactie hierboven - was nog aan het editten terwijl je dit typte

Nog nooit een product in de supermarkt gezien die op of over de THT-datum was? De kaasboer op de hoek weet misschien van al zijn kazen hoe oud ze ongeveer zijn. Maar in een moderne supermarkt is er toch niemand met dat overzicht.

Ook een goed punt. Maar ook dat kan prima anders.... Simpele code, misschien uiteindelijk wel een NFC chip op de verpakkingen. Kan de supermarkt medewerker even een apparaatje langs de vakken waaien en weet die meteen wat nog beperkt houdbaar is en dus in de uitverkoop mag. (roep maar zo even wat... Verder heel niet uitgedacht of iets). Of ten minste het naampje wijzigen. Niet ten minste houdbaar tot, maar uiterste verkoopdatum. Natuurlijk zijn er dan mensen die het op die datum dus meteen weggooien, maar ik denk wel dat het de consument bewuster maakt ook zelf te oordelen over de kwaliteit van het voedsel.

Bijvoorbeeld de conservenblikken. Hebben ook een THT datum, want dat moet. Maar normaliter kun je een conservenblik (beetje afhankelijk van de inhoud) makkelijk jaren na die datum nog openen en de inhoud consumeren zonder ziek te worden. Hooguit is de smaak iets achteruit gegaan...Worden vaak weg gegooid. Gewoonweg zonde!

Barrycade schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:22:
@kazz1980 Je haalt nu zelf de THT en TGT door elkaar

Haha. Jep. Need I say more? Maar met 'Houdbaar tot' bedoelde ik dus inderdaad TGT.

[ Voor 7% gewijzigd door kazz1980 op 13-04-2017 11:31 ]

[kazz1980]

Shunt schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:29:
[...]
Ja en die mensen die daar geen vertrouwen in gaan hebben vertrouwen NIETS behalve als het van Miep van Facebook af komt of als de guru van de vriend van de instructeur van yoga het ze zegt. Wat mij betreft mogen die dan ook gewoon het lekker zelf maar uitzoeken.

Hm. Ook een verfrissende kijk op de zaak.... Misschien zit mijn behoefte om mensen bewust te maken van wat ze eten hier in de weg... Ik wil dat mensen het wat kan schelen en ik wil dat mensen het weten (is wat betreft verse groente en fruit ook onderdeel van het vrijwilligerswerk dat ik doe). Maar misschien moet ik me ook af en toe wel afvragen: waarom eigenlijk? Deze ga ik even laten bezinken Thx. (hey, ik leer het wel . Niet meteen de eigen mening er tegen aan smijten, maar eerst eens nadenken. Ik dank een aantal mensen hier (wie de schoen passe...) voor de af en toe best lullige opbouwend kritische opmerkingen in mijn richting!).

[ Voor 13% gewijzigd door kazz1980 op 13-04-2017 11:38 ]

[TNW]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:14:
[...]
Dan zijn de ' E-nummers zijn Evil' websites snel uitgepraat.

Het fundamentele probleem is dat ze nooit zijn uitgepraat, ongeacht wat er gezegd word. Of je nu dietist, wetenschapper of goed ingelezen leek bent maakt daarbij niet uit.
Mensen die er samenzweringstheoriën op nahouden redeneren vanuit overtuiging en zijn over het algemeen niet ontvankelijk voor rationele argumenten en bewijs.

[kazz1980]

TNW schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:38:
[...]
Het fundamentele probleem is dat ze nooit zijn uitgepraat, ongeacht wat er gezegd word. Of je nu dietist, wetenschapper of goed ingelezen leek bent maakt daarbij niet uit.
Mensen die er samenzweringstheoriën op nahouden redeneren vanuit overtuiging en zijn over het algemeen niet ontvankelijk voor rationele argumenten en bewijs.

Met een gezond stukje zelfkritiek geloof ik toch dat ikzelf hier het bewijs ben dat dit niet in alle gevallen zo is...? Moet er helaas vandoor... Kijk later wel weer! Vind het een uitermate zinvolle discussie geworden. Zeker ook voor mij persoonlijk...

[ Voor 11% gewijzigd door kazz1980 op 13-04-2017 11:40 ]

[Poekie]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:35:
[...]

Hm. Ook een verfrissende kijk op de zaak.... Misschien zit mijn behoefte om mensen bewust te maken van wat ze eten hier in de weg... Ik wil dat mensen het wat kan schelen en ik wil dat mensen het weten (is wat betreft verse groente en fruit ook onderdeel van het vrijwilligerswerk dat ik doe). Maar misschien moet ik me ook af en toe wel afvragen: waarom eigenlijk? Deze ga ik even laten bezinken Thx. (hey, ik leer het wel . Niet meteen de eigen mening er tegen aan smijten, maar eerst eens nadenken. Ik dank een aantal mensen hier (wie de schoen passe...) voor de af en toe best lullige opbouwend kritische opmerkingen in mijn richting!).

Maar mensen kán het ook wat schelen, ze gebruiken vervolgens alleen de verkeerde bronnen om tot hun conclusies te komen.

[Shunt]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:35:
[...]

Hm. Ook een verfrissende kijk op de zaak.... Misschien zit mijn behoefte om mensen bewust te maken van wat ze eten hier in de weg... Ik wil dat mensen het wat kan schelen en ik wil dat mensen het weten (is wat betreft verse groente en fruit ook onderdeel van het vrijwilligerswerk dat ik doe). Maar misschien moet ik me ook af en toe wel afvragen: waarom eigenlijk? Deze ga ik even laten bezinken Thx. (hey, ik leer het wel . Niet meteen de eigen mening er tegen aan smijten, maar eerst eens nadenken. Ik dank een aantal mensen hier (wie de schoen passe...) voor de af en toe best lullige opbouwend kritische opmerkingen in mijn richting!).

Kijk het probleem is zolang mensen de bron niet vertrouwen omdat het uit de regering of uit de evil voedingsindustrie komt kan je nooit een alles allesomvattend site maken met betrouwbare informatie.
De informatie moet namelijk ergens vandaan komen. En die informatie komt (getest en wel met bewijzen en documentatie) van de organisatie die de nummertjes toekent. Dat is een orgaan van de EU. Voedingscentrum is een uithang bord van de Nederlandse overheid. Allemaal dingen die volgens de anti E groep niet te vertrouwen zijn.

Wat dan de oplossing zou zijn is een apart orgaan wat ALLES ALLE E nummers ook nog eens onafhankelijk gaat testen. En wie gaat dat betalen ? Als dat de overheid is dan vertrouwt de groep anti E het ook niet meer want wie betaalt bepaalt. De consument ? ik heb persoonlijk geen behoefte om voor die groep Anti E mensen extra te moeten gaan betalen. En ik ga er vanuit dat de producent daar ook geen behoefte aan heeft.

Dus dan blijft de conclusie de anti E groep zal altijd iets te zeiken hebben dus laat ze dat vooral lekker doen.

[T-MOB]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:14:
[...]
Dat is wel ongeveer wat ik bedoel! Maar - waarom vind ik dat niet bovenaan in Google als ik zoek op een E-nummer...

Omdat het Google algoritme geen rekening houdt met objectieve kwaliteit van de informatie waarnaar verwezen wordt. Versimpeld gaat het er van uit dat informatie waar het vaakst naar gelinkt wordt het relevantst is (waarbij links van andere relevante pagina's zwaarder tellen dan van irrelevante pagina's). Voor veel webpagina's werkt dit uitstekend, maar je kunt wel ongeveer uitdenken hoe dit slecht uitpakt bij pagina's waar samenzweringen en complotten op staan. Wie linkt er nu naar een pagina waar op staat dat chemtrails onzin zijn?

Waarom zit het relatief ver weg gestopt in een encyclopedie artikel op betreffende site? En ik mis nog de toevoeging van het hele verhaal (kan al met een simpele link naar de EFSA database).

Omdat de encyclopedie de kennisbank is van het voedingscentrum. Een nieuwsberichtje nav het boek van Hertzberger zou ik me kunnen voorstellen omdat het nu actueel is, maar verder... Jij bent nu op zoek naar de e-nummers, ik heb de afgelopen tijd het voedingscentrum vooral gebruikt om te bekijken wat mijn baby wanneer wel of niet mag eten, en weer een ander zit met dieetvragen. De zoekfunctie op de site werkt uitstekend

[Marcks]

kazz1980 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:14:
[...]

Precies. En daarom: schep duidelijkheid. Een objectieve site van de EU die steevast bovenaan alle zoekresultaten staat waar in Jip-en-Janneke taal en voor wie het wil in wetenschappelijke taal alles duidelijk te vinden is, inclusief kansen op allergieen etc wanneer van toepassing. Dan zijn de ' E-nummers zijn Evil' websites snel uitgepraat. De gemiddelde consument gaat niet opzoeken welke instantie die nummers opgesteld heeft en of die ergens een database heeft met alle volledige chemische formules. Die wil gewoon weten wat het is, waarom het geen kwaad van voor de gezondheid en wat eventueel wel de (kleine) risico's zijn. Zou volgens mij heel niet zo moeilijk moeten zijn...?

Waarom moet dat in Jip-en-Janneketaal? Volgens mij werkt dat averechts. Ik hoef geen verstand van zaken te hebben om een inschatting te maken van de betrouwbaarheid van een zakelijke database enerzijds met veel jargon, allerlei tabellen en verwijzingen naar sectie 1.5.8, en een website anderzijds die in Comic Sans begint met: "Dit is een slecht E-nummer." Het is zulke websites juist koren op de molen om het officiële verhaal dusdanig te vereenvoudigen dat het ten koste gaat van de juistheid. Als je op hetzelfde niveau wilt communiceren dat het juist een veilig E-nummer betreft, gaat men beide verhalen gewoon tegen elkaar wegstrepen. Althans, met een sterke voorkeur voor de paniekzaaier, want dat verhaal blijft beter hangen, want je kunt beter het zekere voor het onzekere nemen, want alleen bezorgde eters googlen E-nummers...

Complexe materie is complex. Ik snap de wens te willen weten wat je eet, maar als je op onderzoek uitgaat en niet weet wat een kaliumchlorideoplossing in DHMO is, waarom mag de conclusie niet zijn: ik ben onvoldoende deskundig en ben overgeleverd aan de expertise van anderen?

[De_Bastaard]

Ik kan zelf niet tegen smaakversterkers (e621, 623, 629). Tegenwoordig gaat dat echter onder de noemer "gist extract".

Ook zijn de meningen verdeeld over of deze smaakversterkers slecht zijn voor de ontwikkeling van kinderen, waarop anderen dan weer zeggen "het is een goedgekeurd additief, dus np".

Wat mij betreft mogen ze die e nummers wel weer eens goed tegen het licht houden, want als ik het goed heb is de goedkeuring van e621 van de jaren 60 ofzo.

Verder koken wij thuis zoveel mogelijk alles vers. Weg met die zakjes troep. Al die darmkanker patienten moeten ergens door worden veroorzaakt en hoewel er natuurlijk een flink deel genetisch en random bepaald is, ben ik er van overtuigt dat alleen maar Conimex troep eten dit niet ten goede komt.

[Barrycade]

De_Bastaard schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:45:
Ik kan zelf niet tegen smaakversterkers (e621, 623, 629). Tegenwoordig gaat dat echter onder de noemer "gist extract".

Ook zijn de meningen verdeeld over of deze smaakversterkers slecht zijn voor de ontwikkeling van kinderen, waarop anderen dan weer zeggen "het is een goedgekeurd additief, dus np".

Wat mij betreft mogen ze die e nummers wel weer eens goed tegen het licht houden, want als ik het goed heb is de goedkeuring van e621 van de jaren 60 ofzo.

Verder koken wij thuis zoveel mogelijk alles vers. Weg met die zakjes troep. Al die darmkanker patienten moeten ergens door worden veroorzaakt en hoewel er natuurlijk een flink deel genetisch en random bepaald is, ben ik er van overtuigt dat alleen maar Conimex troep eten dit niet ten goede komt.

Ah dus lekker vers koken, met lekker veel tomaat, parmenzaan, aardappelen en champignons.
En vlees lekker rode biefstuk natuurlijk het liefst gerookt of op de bqq met een lekker slokje wijn.

https://www.mlds.nl/kanke...ntie-en-vroege-opsporing/
Wikipedia: Mononatriumglutamaat

[ Voor 7% gewijzigd door Barrycade op 14-04-2017 11:49 ]

[LightPhoenix]

De_Bastaard schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:45:
...
Wat mij betreft mogen ze die e nummers wel weer eens goed tegen het licht houden, want als ik het goed heb is de goedkeuring van e621 van de jaren 60 ofzo.

Verder koken wij thuis zoveel mogelijk alles vers. Weg met die zakjes troep. Al die darmkanker patienten moeten ergens door worden veroorzaakt en hoewel er natuurlijk een flink deel genetisch en random bepaald is, ben ik er van overtuigt dat alleen maar Conimex troep eten dit niet ten goede komt.

Dan kan ik je iets positiefs vertellen, de EFSA is namelijk druk bezig met een re-'E'valuatie. Plus dat wetenschappers over de hele wereld continue proeven doen met al dit soort toevoegingen en dat het in de literatuur dus continu opnieuw bekeken wordt.

Mag ik je ook vragen waar je je overtuiging op baseert? Waarom is Conimex troept? Hoe bedoel je dat? Zoals @Barrycade met zijn links aangeeft zit Mononatriumglutamaat in meer dan alleen gist en is rood vlees voor darmkanker een grote risico factor. Vers is dus niet direct gelijk aan gezond.

[wildhagen]

De_Bastaard schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:45:

Verder koken wij thuis zoveel mogelijk alles vers.

Ja, maar ook dan krijg je nog steeds E-nummes binnen, zoals E300 (vitamine C) of E375 (vitamine B3). Hell, alleen al door te ademen krijg je E-nummers binnen, namelijk E949 (zuurstof) en E941 (stikstof).

Hoe wil je die E-nummers dan gaan vermijden bijvoorbeeld? Vers koken helpt daar niet bij

Daarnaaast bevatten aardappelen en groenten van nature ook behoorlijk wat E-stoffen (heel erg veel zelfs), due met vers koken krijg je ook die gewoon binnen...

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 14-04-2017 17:36 ]

[noguru]

De_Bastaard schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:45:
Ik kan zelf niet tegen smaakversterkers (e621, 623, 629). Tegenwoordig gaat dat echter onder de noemer "gist extract".

In gist extract zit alles wat je in een gistcel vindt, een hele biochemische fabriek. Het zou kunnen dat je niet tegen één component kan maar meer ook niet. Zoals je het nu stelt concludeer ik dat je geen brood eet en geen bier en wijn drinkt want daar zit gist in. Maar dat is vast niet het geval.

[sugarlee89]

Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

Mijn tip, doe zoals het je zint. Vreet je graag E stoffen, lekker doen. Probeer je het wat gezonder doe je dat.

Wat kan het je toch een reet interesseren wat een ander er van denkt. Als de een graag kant en klaar pakje van Knorr iedere dag naar binnen werkt moet die dat lekker weten. Mensen moeten eens leren schijt hebben aan de rest en niet zo druk maken wat andere denken.

Als je graag E952 vreet, lekker doen. Is alleen maar extra potje kanker voor je. Zelfs in de VS al sinds 1970 verboden, hier zit t in de appie fanta.

[Poekie]

sugarlee89 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:28:
Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

Mijn tip, doe zoals het je zint. Vreet je graag E stoffen, lekker doen. Probeer je het wat gezonder doe je dat.

Wat kan het je toch een reet interesseren wat een ander er van denkt. Als de een graag kant en klaar pakje van Knorr iedere dag naar binnen werkt moet die dat lekker weten. Mensen moeten eens leren schijt hebben aan de rest en niet zo druk maken wat andere denken.

Omdat het reteirritant is dat we dat prima systeem hebben met E-nummers en men nu opeens weer de chemische namen gaat gebruiken op etiketten omdat meutes huisvrouwtjes bang zijn voor E-nummers.
Dus wat anderen denken heeft invloed op wat ik kan doen.

Als je graag E952 vreet, lekker doen. Is alleen maar extra potje kanker voor je. Zelfs in de VS al sinds 1970 verboden, hier zit t in de appie fanta.

Wikipedia: In sommige landen waaronder de Verenigde Staten is cyclamaat verboden wegens een vermoeden dat het carcinogeen zou zijn. De studie waarop dit vermoeden is gebaseerd dateert uit 1969 en latere studies hebben die niet kunnen bevestigen.

http://annonc.oxfordjournals.org/content/15/10/1460.long
In 2000 a paper was published describing the results of a 24 year long experiment in which 16 monkeys were fed a normal diet and twenty-one monkeys were fed either 100 or 500 mg/kg cyclamate per day; the higher dose corresponds to about 30 cans of a diet beverage. Two of the high-dosed monkeys and one of the lower-dosed monkeys were found to have malignant cancer, each with a different kind of cancer, and three benign tumors were found. The authors concluded that the study failed to demonstrate that cyclamate was carcinogenic because the cancers were all different and there was no way to link cyclamate to each of them.The substance did not show any DNA-damaging properties in DNA repair assays.

En dat onderzoek eind jaren 60:
The released study was showing that eight out of 240 rats fed a mixture of saccharin and cyclamates, at levels of humans ingesting 550 cans of diet soda per day, developed bladder tumors.

Lekker relevant - 550 blikjes diet frisdrank op een dag.

[ Voor 28% gewijzigd door Poekie op 15-04-2017 13:40 ]

[defiant]

sugarlee89 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:28:
Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

De discussie begint en eindigt meestal met de definitie en betekenis van E-nummers, daarin kan je geen middenweg kiezen. Of je accepteert dat het simpel aanduidingen in code zijn voor goedgekeurde ingrediënten/grondstoffen of niet. Als je het eerste accepteert bestaat besef je dus ook dat je niet kan generaliseren, d.w.z. alle E-nummers zijn slecht.

Waar mensen vaak eigenlijk over willen discussiëren maar vaak niet aan de oppervlakte komt, is het vertrouwen in de voedselketen. Doordat door allerlei factoren (vaak niet legitiem) dat vertrouwen wordt ondermijnt wil men meer controle en wantrouwt men de kenmerken van instituties zoals E-nummers. Het probleem is dat mensen het vertrouwen dat mensen zichzelf wijsmaken met natuurlijk/alternatieve producten eigenlijk op hetzelfde gebaseerd is: het vertrouwen in de alternatieve/natuurlijke voedselketen. Zoals in eerdere posts al is aangetoond kan dat soort voedsel ook vervuild, kankerverwekkend of anderszins schadelijk voor de gezondheid wezen en grondstoffen/ingrediënten bevatten die een E-nummer kwalificatie hebben.

[kazz1980]

defiant schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 14:30:
[...]

De discussie begint en eindigt meestal met de definitie en betekenis van E-nummers, daarin kan je geen middenweg kiezen. Of je accepteert dat het simpel aanduidingen in code zijn voor goedgekeurde ingrediënten/grondstoffen of niet. Als je het eerste accepteert bestaat besef je dus ook dat je niet kan generaliseren, d.w.z. alle E-nummers zijn slecht.

Waar mensen vaak eigenlijk over willen discussiëren maar vaak niet aan de oppervlakte komt, is het vertrouwen in de voedselketen. Doordat door allerlei factoren (vaak niet legitiem) dat vertrouwen wordt ondermijnt wil men meer controle en wantrouwt men de kenmerken van instituties zoals E-nummers. Het probleem is dat mensen het vertrouwen dat mensen zichzelf wijsmaken met natuurlijk/alternatieve producten eigenlijk op hetzelfde gebaseerd is: het vertrouwen in de alternatieve/natuurlijke voedselketen. Zoals in eerdere posts al is aangetoond kan dat soort voedsel ook vervuild, kankerverwekkend of anderszins schadelijk voor de gezondheid wezen en grondstoffen/ingrediënten bevatten die een E-nummer kwalificatie hebben.

Even een tijdje niet gekeken. Maar dit is wel een hele mooie samenvatting!
Uiteindelijk draait het allemaal om vertrouwen. En ik zit zelf in dubio of het E-nummer principe nu bij de grote massa vertrouwen of juist meer wantrouwen schept. En dát vind ik wel een nuttige discussie. In tegenstelling tot inderdaad een discussie of E-nummers wel of niet Evil zijn en of dat ene E-nummertje nu potentieel wel of niet gevaarlijk is (waar ik mijzelf trouwens ook schuldig aan heb gemaakt in deze discussie.... Maar wat qua discussie tamelijk zinloos is - het blijven namelijk keuzes - al dan niet geleid door wantrouwen/fobie/allergie/overgevoeligheid/whatever).

[Verwijderd]

sugarlee89 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:28:
Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

Er is geen middenweg in deze, net zoals je ook niet een beetje zwanger of een beetje gevaccineerd kunt zijn. E-nummers zijn verder absoluut normale stoffen, zeer vaak aangetroffen in absoluut normale etenswaren die regelmatig worden gegeten. We hebben die stoffen leren isoleren, hun eigenschappen leren waarderen en voegen ze nu toe aan andere etenswaren. Zeer vaak ligt de maximaal toegestane toe te voegen hoeveelheid onder de hoeveelheid die je in de natuur tegenkomt. De vraag wordt daarmee wat het probleem eigenlijk is... En dat probleem is uiteraard 'dat je iets toevoegt, want dat hoeft toch niet?!' Helaas moet dat vaak wel, om allerlei redenen. Maar die redenen willen velen niet erkennen en is het gevolg een hok met emotionele herrie.

Mijn tip, doe zoals het je zint. Vreet je graag E stoffen, lekker doen. Probeer je het wat gezonder doe je dat.

'Gezonder'... wat is dat? E-stoffen kun je niet vermijden. En als je ze in 'natuurlijke' vorm nuttigt, eet je er meer van. Waar we hier uiteraard mee te maken hebben is dat 'gezond' nogal een lastig begrip is. 'Gezond' is voor velen 'onbewerkt', 'zo uit de tuin', 'direct van de boer' en dergelijke. Maar dat is niet hetzelfde als 'zo min mogelijk schade berokkenend' of 'een positieve invloed op je gesteldheid hebbend'. Voedingsexperts en mensen met wat chemische kennis zullen altijd de tweede interpretatie kiezen; anderen kiezen meestal voor de eerste. Die bijten elkaar en het resultaat is weer een hok met emotionele herrie.

Wat kan het je toch een reet interesseren wat een ander er van denkt. Als de een graag kant en klaar pakje van Knorr iedere dag naar binnen werkt moet die dat lekker weten. Mensen moeten eens leren schijt hebben aan de rest en niet zo druk maken wat andere denken.

Dat werkt totdat die mensen met hun stemrecht idioterie tot wet verheffen, of handelingsonbekwamen (hun kinderen!) schade berokkenen. Ze blaffen bovendien tegen de verkeerde boom: er kan beter tegen zout worden geageerd. (Breek me de bek niet open over 'verborgen suiker'. Het toppunt van idioterie kwam ik tegen toen iemand verontwaardigd reageerde op een pak passata di pomodoro: Zat daar nu óók al suiker in?! Ja, van de tomaten zelf. O.)

Als je graag E952 vreet, lekker doen. Is alleen maar extra potje kanker voor je. Zelfs in de VS al sinds 1970 verboden, hier zit t in de appie fanta.

Er zijn ook stoffen die hier niet mogen, maar in de VS wel. Is de VS de maat der dingen? Gaan we ook weer lekker alle kolenmijnen opengooien, bijvoorbeeld?

Dat gezegd: de studies zijn allang en breed weerlegd; en met een kans van 1 op 3 om kanker te krijgen in je leven en een kans van 2 op 5 om eraan te overlijden maak ik me over 'extra potjes' kanker eigenlijk nauwelijks zorgen. Dood ga je écht. En of het nu door cyclamaat of vieze lucht of gewoon pech bij een vakantie in een gebied met hoge achtergrondstraling was... dat is op dat moment echt niet meer te achterhalen.

Overigens kun je je eigen argument met pensioen sturen om een heel andere reden: of iets significant kankerverwekkend is merk je, gegeven een hele grote groep gebruikers, binnen een jaar of 30. Cyclamaat heeft niet tot andere kankersoorten en/of -hoeveelheden geleid, dus veroorzaakt het geen 'extra potjes' kanker. (Met eenzelfde redenering kunnen we over een jaar of 5 het fabeltje dat mobieltjes hersentumoren veroorzaken met pensioen sturen.)

Met andere woorden: zoals iemand zo mooi in de March for Science had laten optekenen, Trust your nerds. Maar ja, vertrouwen he... moeilijkmoeilijk.

[noguru]

sugarlee89 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:28:
Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

Mijn tip, doe zoals het je zint. Vreet je graag E stoffen, lekker doen. Probeer je het wat gezonder doe je dat.

Wat kan het je toch een reet interesseren wat een ander er van denkt. Als de een graag kant en klaar pakje van Knorr iedere dag naar binnen werkt moet die dat lekker weten. Mensen moeten eens leren schijt hebben aan de rest en niet zo druk maken wat andere denken.

Als je graag E952 vreet, lekker doen. Is alleen maar extra potje kanker voor je. Zelfs in de VS al sinds 1970 verboden, hier zit t in de appie fanta.

Je maakt de discussie voor jezelf kansloos door allerlei boude stellingen erin te gooien en vervolgens niet te reageren als mensen met concrete en controleerbare feiten je ongelijk aantonen of kritische vragen stellen. Iets dat je inderdaad ook in het vaccinatie topic hebt gedaan.
Gezond verstand doet je realiseren dat ook vitamine C een E-nummer heeft, als anti-oxidant (E-300 ascorbinezuur) . Jouw zwart witte E-nummers vs. "gezonder" is helemaal geen middenweg. Het is kortzichtig.

Uiteraard is deze "methode" van discussie kansloos, maar wat mij betreft niet nutteloos. Hier (en in het vaccinatie topic) zie je dat de tegenstanders, als het er echt op aan komt en de discussie over feiten gaat en de emotie minder dominant is, opeens geen inbreng meer (willen) hebben. En dat zegt iets.

[LockeJohn]

Niet alle E nummers zijn oke...

Glutamaten E-621

E-621 is een E-nummer dat de eetlust stimuleert. Het is dus dubbel zo slecht als je wilt afvallen. E-621 kan zorgen voor extra lichaamsvet omdat deze schadelijk is én E-621 zorgt er ook nog eens voor dat je meer gaat eten.

Omdat de fabrikanten weten, dat de consument weet dat E-621 zeer ongezond is, gebruikt men tegenwoordig wel meer dan veertig sluiknamen voor dit E-nummer.

Wanneer je producten eet waar dit E-nummer in zit, blijf je eetlust houden en prop je jezelf dus helemaal vol. Je hebt dit vast wel eens ervaren als je een zak chips in één keer leegeet.

Glutamaat (verzamelnaam voor de E-621 serie) wordt tegenwoordig in waanzinnig veel producten gestopt. Het is voor de consument bijna ondoenlijk alle voedingsproducten weg te laten waar glutamaten in zitten.

Glutamaat kan uit een natuurlijke bron komen (is te duur, dus komt zelden voor) of chemisch nagemaakt zijn. Behalve dat je gewicht ongunstig wordt beïnvloed, doet het nog veel meer kwaad in het lichaam.

Het product zelf heeft geen smaak, maar zorgt ervoor dat andere smaken meer kracht krijgen waardoor het lekkerder smaakt. Daarnaast verhoogt E-621 ook nog de insuline in de buikspeekselklier waardoor de kans op diabetes en suikerspiegelschommelingen toeneemt en daar word je ook niet bepaald slank van.

Benamingen van dit E-nummer die je echt uit je voeding moet laten:

E620: Glutaminezuur (glutamaat) of Alfa-aminoglutaatzuur, glutacid, glu, glutaminol, glutagon
E621: Mononatriumglutamaat (MSG) of natriumglutamaat
E622: Monokaliumglutamaat E623: Calciumdiglutamaat E624: Monoammonium-glutamaat E625: Magnesiumdiglutamaat.
Andere benamingen: Eiwithydrolysaat en gist(extract), Ve-tsin, glutamaat, MSG, gehydrogeneerde eiwitten of oliën en vetten. Er zijn nog veel meer benamingen voor glutamaten.

[LockeJohn]

wildhagen schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 17:34:
[...]


Ja, maar ook dan krijg je nog steeds E-nummes binnen, zoals E300 (vitamine C) of E375 (vitamine B3). Hell, alleen al door te ademen krijg je E-nummers binnen, namelijk E949 (zuurstof) en E941 (stikstof).

Hoe wil je die E-nummers dan gaan vermijden bijvoorbeeld? Vers koken helpt daar niet bij

Daarnaaast bevatten aardappelen en groenten van nature ook behoorlijk wat E-stoffen (heel erg veel zelfs), due met vers koken krijg je ook die gewoon binnen...

Ja natuurlijk. Maar het probleem zit het erin dat er behoorlijk wat schadelijke E nummers zijn.
E nummers welke niet in de natuur voorkomen.

[Barrycade]

Zucht, dat het niet in de natuur voorkomt (wat je daar ook mee bedoelt) is niet gelijk aan schadelijk.

Een koelkast komt ook niet in de natuur voor, maar is niet schadelijk (bij normaal gebruik ).
Definitie van een E nummer is juist dat het bij gebruik zoals in de toelating staat opgenomen juist NIET schadelijk is.

Maar gezien je epistel over glutamaat denk ik niet dat je vatbaar bent voor argumenten die het tegendeel beweren.

[Waah]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:31:
[...]


Ja natuurlijk. Maar het probleem zit het erin dat er behoorlijk wat schadelijke E nummers zijn.
E nummers welke niet in de natuur voorkomen.

Niet dat argument weer he....
De meest dodelijke soorten gif komen juist uit de natuur. Als er iets is wat goed is in het maken van gif en dodelijke stoffen dan is het wel de natuur.

Chemisch is niet per se giftig
Natuurlijk is niet per se gezond

[wildhagen]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:31:
[...]


Ja natuurlijk. Maar het probleem zit het erin dat er behoorlijk wat schadelijke E nummers zijn.
E nummers welke niet in de natuur voorkomen.

Alleen zijn dat er niet zo heel erg veel, zeker niet als je het enorme aantal ziet. Het valt bset wel mee.

Vergeet ook niet dat van veel van die stoffen helemaal geen schadelijkheid wetenschappelijk is bewezen (van een aantal wel natuurlijk). Het is gewoon heel vaak zo dat één persoon iets roeptoetert zonder zich aan feiten te storen (die zijn alleen maar lastig....), en de rest neemt het meteen als waarheid aan, als het ze zo uitkomt.

En verreweg de meeste E-nummers komen in de natuur ook gewoon voor hoor, alleen hebben die stoffen nu een naampje (het E-nummer) gekregen... en dan worden ze opeens schadelijk, puur door dat naampje? Right....

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 05-05-2017 16:37 ]

[Waah]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:27:
Niet alle E nummers zijn oke...


[...]

http://www.voedingscentru...maat-e621-schadelijk.aspx
bullsh*t

Dat je er misschien meer honger van krijgt kan best. Maar er is een vrij simpele oplossing tegen overgewicht... en dat is minder eten. Dat dat niet makkelijk is een heel andere discussie, maar mensen die dit soort e-nummers de schuld geven van het feit dat ze overgewicht hebben... come on people.

En elk E-nummer is giftig. Net als dat elk niet-e-nummer ook giftig is. Zelfs zuurstof is giftig in te hoge concentraties. Net als water.
Wat veel mensen met giftig bedoelen is dat je weinig van de stof nodig hebt om er ziek van te worden of erger. Van e-nummers is wetenschappelijk vastgesteld hoeveel je van een stof mag binnenkrijgen voor het schadelijk is, en zijn er regels hoeveel je dus mag gebruiken om te zorgen dat niemand zoveel kan consumeren in een normaal tijdsbestek. vaak betekend het dat je meer dan 1000x dat product moet nemen per dag voordat het schadelijk wordt.

Succes met het consumeren van 1000 zakken chips op een dag

[LockeJohn]

Waah schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:40:
[...]

http://www.voedingscentru...maat-e621-schadelijk.aspx
bullsh*t

Dat je er misschien meer honger van krijgt kan best. Maar er is een vrij simpele oplossing tegen overgewicht... en dat is minder eten. Dat dat niet makkelijk is een heel andere discussie, maar mensen die dit soort e-nummers de schuld geven van het feit dat ze overgewicht hebben... come on people.

En elk E-nummer is giftig. Net als dat elk niet-e-nummer ook giftig is. Zelfs zuurstof is giftig in te hoge concentraties. Net als water.
Wat veel mensen met giftig bedoelen is dat je weinig van de stof nodig hebt om er ziek van te worden of erger. Van e-nummers is wetenschappelijk vastgesteld hoeveel je van een stof mag binnenkrijgen voor het schadelijk is, en zijn er regels hoeveel je dus mag gebruiken om te zorgen dat niemand zoveel kan consumeren in een normaal tijdsbestek. vaak betekend het dat je meer dan 1000x dat product moet nemen per dag voordat het schadelijk wordt.

Succes met het consumeren van 1000 zakken chips op een dag

Je bent je ervan bewust dat voedingcentrum.nl van Unilever is, de producent van de zakken chips en troep ? Ik zou het niet als bron gebruiken.

[wildhagen]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:43:
[...]


Je bent je ervan bewust dat voedingcentrum.nl van Unilever is, de producent van de zakken chips en troep ? Ik zou het niet als bron gebruiken.

Als we nu gaan afzakken tot dit soort complottheorien lijkt me dat niet echt nodig... laten we het hier serieus houden, niet dit soort kinderachtige dingen.

[Barrycade]

Glutamaat kan uit een natuurlijke bron komen (is te duur, dus komt zelden voor) of chemisch nagemaakt zijn.

Dus als je citroenzuur uit een citroen haalt en dit isoleert (in een fabriek) is het beter dan als je het maakt van maiszetmeel in een fabriek? Een molecuul is een molecuul. Instralen of zoiets dergelijk heeft een vrouw in een blauwe jurk wel eens geprobeerd. Maar die viel ook door de mand.

Moest lachen om je MSG bashing op voedingscentrum.
Als je dat al niet als een betrouwbare bron vindt zal ik ook maar niet linken naar FDA / EFSA of willekeurige overheids sites van andere landen. Want die spelen natuurlijk allemaal onder 1 hoedje met de multinationals.

Kan je beter: kruidenbuiltje.nl of geitenwollenzokkenthee.nl geloven...

[ Voor 10% gewijzigd door Barrycade op 05-05-2017 16:50 ]

[Waah]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:43:
[...]


Je bent je ervan bewust dat voedingcentrum.nl van Unilever is, de producent van de zakken chips en troep ? Ik zou het niet als bron gebruiken.

seriously?
"Hoe werken we?
Het Voedingscentrum biedt consumenten en professionals wetenschappelijke en onafhankelijke informatie over een gezonde, veilige en meer duurzame voedselkeuze. Het bekende voorlichtingsmodel Schijf van Vijf is één van de manieren om voorlichting te geven, maar het Voedingscentrum doet veel meer.

Daarvoor krijgen we voor 100% subsidie vanuit de overheid. We nemen geen geld aan van bedrijven. Wij kunnen daardoor zonder commercieel belang praktische informatie geven."
http://www.voedingscentrum.nl/nl/service/over-ons.aspx

Als je niet met onderbouwde argumentatie kan komen, dan is Tweakers niet de website voor je denk ik.

[LockeJohn]

wildhagen schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:44:
[...]


Als we nu gaan afzakken tot dit soort complottheorien lijkt me dat niet echt nodig... laten we het hier serieus houden, niet dit soort kinderachtige dingen.

Ik vertel enkel de feiten.
Iemand komt met een bron aan, voedingcentrum zegt het is oke, dan is het oke.
Zo simpel is het niet.

Er zijn E nummers welke in de EU zijn toegestaan maar niet in de VS.

Doe je research gronding over glutamaaten en kom dan maar eens terug.
In het Engels heet het trouwens MSG , zoeken naar internationale bronnen, studies zal je meer duidelijkheid geven over deze stof.

[Barrycade]

Nee je verdraait feiten of je snapt niet waar je het over hebt.

MSG heeft dezelfde status in de US als in de EU.

FDA heeft voor food dummies een eigen FAQ over MSG: https://www.fda.gov/food/...ingredients/ucm328728.htm

[LockeJohn]

Barrycade schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:53:
Nee je verdraait feiten of je snapt niet waar je het over hebt.

MSG heeft dezelfde status in de US als in de EU.

FDA heeft voor food dummies een eigen FAQ over MSG: https://www.fda.gov/food/...ingredients/ucm328728.htm

Ik zeg niet dat MSG verboden is in VS maar niet in EU.
Dat zijn andere E nummers.
Wellicht heb ik het verkeerd verwoord, dat bedoelde ik dus niet.

[wildhagen]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:51:
[...]


Ik vertel enkel de feiten.

Nou nee.... je komt met wat niet-onderbouwde claims en complot-theorien.

Dat zijn geen feiten, want dan kon je ze met serieuze bronnen onderbouwen.

[LockeJohn]

wildhagen schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:54:
[...]


Nou nee.... je komt met wat niet-onderbouwde claims en complot-theorien.

Dat zijn geen feiten, want dan kon je ze met serieuze bronnen onderbouwen.

Mijn inziens kun je het voedingscentrum wantrouwen omdat
1: Ze n het verleden openlijk geld aannamen van de voedselproducenten.
Bron: http://web.archive.org/we...doen-wij/leerstoelen.aspx
2: Ze zich baseren zich op de gezondheidsraad, en deze wordt weer gefinancierd door de producenten.
3. De huidige directrice werke 10 jaar voor Unilever, de vorige ook 10 jaar.
4. Ze zijn verouderd en negeren moderne informatie, de schijf van 5 werd in 2016 pas geupdate daarvoor in 2004. Terwijl er toch best wat ontwikkelingen zijn op het gebied van voeding.

De eerste 3 punten geven mij een idee van belangenverstrengeling.

Ik wil alleen maar zeggen dat je je wellicht niet op 1 bron moet baseren en als zoete koek hoeft aan te nemen. Hoe denken andere organisaties over het onderwerp ? Hoe denkt men erover in de VS ? Hoe denkt men erover in Japan ? Als je je blik verbreed kom je tot meer inzichten.

[FailFr8er]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 17:11:
[...]


Mijn inziens kun je het voedingscentrum wantrouwen omdat
1: Ze n het verleden openlijk geld aannamen van de voedselproducenten.
Bron: http://web.archive.org/we...doen-wij/leerstoelen.aspx
2: Ze zich baseren zich op de gezondheidsraad, en deze wordt weer gefinancierd door de producenten.
3. De huidige directrice werke 10 jaar voor Unilever, de vorige ook 10 jaar.
4. Ze zijn verouderd en negeren moderne informatie, de schijf van 5 werd in 2016 pas geupdate daarvoor in 2004. Terwijl er toch best wat ontwikkelingen zijn op het gebied van voeding.

De eerste 3 punten geven mij een idee van belangenverstrengeling.

Ik wil alleen maar zeggen dat je je wellicht niet op 1 bron moet baseren en als zoete koek hoeft aan te nemen. Hoe denken andere organisaties over het onderwerp ? Hoe denkt men erover in de VS ? Hoe denkt men erover in Japan ? Als je je blik verbreed kom je tot meer inzichten.

1: 2008, dat is bijna 9 jaar geleden en was, zover ik kan zien, best goed afgebakend
2: Bewijs?

3: Directrice?
https://www.gezondheidsraad.nl/nl/node/1422/voorzitterschap Voorzitterschap en vice-voorzitterschap zijn twee heren; En bij de voorzitter zie ik geen directe link met Unilever
4: Daar heb je daadwerkelijk gelijk in. Enige issue is het 80/20 probleem, voor 80% van de populatie moeten er hapklare antwoorden liggen die makkelijk te begrijpen zijn. Net als BMI bijvoorbeeld, geld voor een bepaalde doelgroep niet, maar als leidraad is het an sich prima aan te houden.

Conclusie op basis van 1,2 & 3: Hou op met complotdenken...

[ Voor 45% gewijzigd door FailFr8er op 05-05-2017 17:35 ]

[Fly-guy]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:51:
[...]

Doe je research gronding over glutamaaten en kom dan maar eens terug.
In het Engels heet het trouwens MSG , zoeken naar internationale bronnen, studies zal je meer duidelijkheid geven over deze stof.

Als jij nu alvast de aftrap doet en haarfijn uitlegt wat het verschil is tussen van nature aanwezige glutamaat en na toevoeging van het glutamaat zout, wat ten eerste geen synthetische stof is en ten tweede, zoals we weten uit de tweede klas middelbare school, in een oplossing uiteenvalt in glutamaat en natrium ionen.
Wat is het verschil tussen de twee versies van glutamaat?

[Waah]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:51:
[...]


Ik vertel enkel de feiten.
Iemand komt met een bron aan, voedingcentrum zegt het is oke, dan is het oke.
Zo simpel is het niet.

Er zijn E nummers welke in de EU zijn toegestaan maar niet in de VS.

Doe je research gronding over glutamaaten en kom dan maar eens terug.
In het Engels heet het trouwens MSG , zoeken naar internationale bronnen, studies zal je meer duidelijkheid geven over deze stof.

Wij eist, bewijst....
Je hebt vrij harde uitspraken maar geen enkele bron. En de enige bron die je geeft is van hoe het vroeger geregeld is. 3x raden waarom het nu door de overheid wordt betaald.

Als ik iets wil aantonen of iets roep kom ik met bronnen en bewijs. Niet door te roeptoereren.

[Barrycade]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 17:11:
[...]


Knip

De eerste 3 punten geven mij een idee van belangenverstrengeling.

Ik wil alleen maar zeggen dat je je wellicht niet op 1 bron moet baseren en als zoete koek hoeft aan te nemen. Hoe denken andere organisaties over het onderwerp ? Hoe denkt men erover in de VS ? Hoe denkt men erover in Japan ? Als je je blik verbreed kom je tot meer inzichten.

Is dit een ander persoon die dit namens je post? Want de post waarmee je begon is gewoon een knip & plak van https://www.jasperalblas....-een-duidelijk-overzicht/

Terwijl je nu zegt dat je je eigenlijk op betrouwbare bronnen moet richten en daar een weging over moet maken.

Dat lijkt me dwars tegenover je eerste bron te staan over MSG want Jasper lijkt me ook maar een random food gekkie die dacht hé ik kan ook wat op internet zetten over wat ik denk wat goed is.

En daarmee een dikbelegde quinoa-noten-speltboterham met kokos spread wil verdienen.

[Verwijderd]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:27:
Niet alle E nummers zijn oke...

ALLE E-nummers zijn okee, tot in de voorgeschreven hoeveelheden. Daarom zijn het E-nummers. Sommige E-nummers zijn ook nog probleemvrij in veel hogere hoeveelheden dan dat.

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:31:
Ja natuurlijk. Maar het probleem zit het erin dat er behoorlijk wat schadelijke E nummers zijn.
E nummers welke niet in de natuur voorkomen.

Nee, E-nummers zijn NIET schadelijk (mits in de hoeveelheid voorgeschreven door de wet) en NEE, natuurlijk of niet-natuurlijk doet in deze niets ter zake. Dat is de oude gedachtengang dat alleen 'natuurlijke' stoffen goed zouden zijn.

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:51:
Ik vertel enkel de feiten.

Nee, je vertelt pertinente onzin. Als je me even je schoolexamencijfers voor scheikunde en biologie geeft (of het cijfer dat je dat op het moment dat je de vakken liet vallen), kunnen we objectief vaststellen wat je kennisniveau in deze is. Mijn eindcijfer voor scheikunde was een 9, voor biologie een 8, ik heb een cum laude MSc-titel in de chemische technologie (wat betekent: gemiddeld een 8 voor een zware 4-jarige opleiding). Nu jij.

Iemand komt met een bron aan, voedingcentrum zegt het is oke, dan is het oke. Zo simpel is het niet.

Zo simpel is het helaas wel. Het Voedingscentrum is een uitstekende bron van makkelijk te begrijpen informatie.

Er zijn E nummers welke in de EU zijn toegestaan maar niet in de VS.

En het kan ook omgekeerd zo zijn. Trump wil ook alle kolenmijnen weer opgengooien. Is de VS de maat der dingen? Ik kan in Nederland zonder recept xylometazoline-HCl-neusdruppels kopen ('Otrivin'); in Frankrijk heb ik daar een doktersrecept voor nodig. In Frankrijk daarentegen kan ik zonder recept vrij pittige codeïnetabletten (20 mg of zoiets) tegen hoest krijgen... waar ik in Nederland voor naar de huisarts moet. Leg mij maar uit of nu Nederland of Frankrijk de maat der dingen is.

Het heeft geen zin om landen tegen elkaar uit te spelen als het gaat om de veiligheid van stoffen: dat verschilt nu eenmaal. Dat is, toegegeven, raar, want stoffen in de EU zijn stoffen in de VS. Maar review boards werken niet op hetzelfde moment, onderzoeksgegevens interpreteert men dan blijkbaar net even wat anders, en het is nog steeds mensenwerk. Per saldo zal het op dit moment echt niet meer zoveel uitmaken. De ergste shit is allang uit het arsenaal hulpmiddelen verdwenen en dus zitten we op dit moment in het stadium van relatief kleine verbeteringen ('crossing t-s and dotting i-s'). Je wist bijvoorbeeld vast niet dat je in Engeland tot vlak voor WO 2 kindersnoep met felgekleurde arsenicumverbindingen mocht kleuren.

Doe je research gronding over glutamaaten en kom dan maar eens terug.

Research is een woord waarvan jij de betekenis niet kent. Jouw 'research' bestaat uit klik- en plakwerk tot je je eigen mening bij elkaar gegoogled hebt. Dat is, met andere woorden, een echoput.

Als je echte research doet vind je dat glutamaat een doodnormale eiwitverbinding die in grote hoeveelheden in Azië wordt genuttigd. Veel meer dan wij het hier gebruiken. Verder maakt ons lichaam glutamaat in onsenhoeveelheden per dag aan en breekt die ook weer af. Tot slot bereikt geen molecuul van het genuttigde glutamaat ons lichaam aangezien bacteriën in het spijsverteringskanaal er dol op zijn en de zaak afbreken voordat wij dat kunnen.

Ik heb zelf een potje in de keukenkast staan en gebruik het om sauzen een hartig tintje te geven zonder zout te hoeven gebruiken: umami vinden mensen over het algemeen lekkerder dan zout, namelijk. Ik geef het ook zonder enig bezwaar aan mijn familie (waaronder een jong kind). Umami is een onmisbaar bestanddeel van de smaak van oude en schimmelkaas, kruidige tomaten, en pittige champignons zoals gedroogde porcini. En in Japan heeft men ontdekt dat ouden van dagen die klagen over een droge mond en daardoor slecht eten met alle gevolgen van dien, hun eetlust weer terugkrijgen door het vooraf drinken van een kopje sterke umamithee. Het glutamaat bevordert namelijk de speekselproductie waardoor eten weer smaak krijgt. Is misschien een tip voor als je zelf oud en verwaarloosd in een verzorgingstehuis wegkwijnt.

Prachtige stof dus. Onterecht verguisd, met name door mensen die niet kunnen afblijven van chips en daarom het glutamaat maar de schuld geven. Want dat is natuurlijk altijd het eenvoudigst.

In het Engels heet het trouwens MSG , zoeken naar internationale bronnen, studies zal je meer duidelijkheid geven over deze stof.

Ik geloof dat jouw bronnen heel wat minder betrouwbaar zijn dan de mijne. Begin je even met opschrijven wat je cijfers waren...?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2017 13:49 ]

[FailFr8er]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 20:24:
[...]

ALLE E-nummers zijn okee, tot in de voorgeschreven hoeveelheden. Daarom zijn het E-nummers. Sommige E-nummers zijn ook nog probleemvrij in veel hogere hoeveelheden dan dat.


[...]

Nee, E-nummers zijn NIET schadelijk (mits in de hoeveelheid voorgeschreven door de wet) en NEE, natuurlijk of niet-natuurlijk doet in deze niets ter zake. Dat is de oude gedachtengang dat alleen 'natuurlijke' stoffen goed zouden zijn.


[...]


Nee, je vertelt pertinente onzin. Als je me even je schoolexamencijfers voor scheikunde en biologie geeft (of het cijfer dat je dat op het moment dat je de vakken liet vallen), kunnen we objectief vaststellen wat je kennisniveau in deze is. Mijn eindcijfer voor scheikunde was een 9, voor biologie een 8, ik heb een cum laude MSc-titel in de chemische technologie (wat betekent: gemiddeld een 8 voor een zware 4-jarige opleiding). Nu jij.


[...]

Zo simpel is het helaas wel. Het Voedingscentrum is een uitstekende bron van makkelijk te begrijpen informatie.


[...]

En het kan ook omgekeerd zo zijn. Trump wil ook alle kolenmijnen weer opgengooien. Is de VS de maat der dingen? Ik kan in Nederland zonder recept xylometazoline-HCl-neusdruppels kopen ('Otrivin'); in Frankrijk heb ik daar een doktersrecept voor nodig. In Frankrijk daarentegen kan ik zonder recept vrij pittige codeïnetabletten (20 mg of zoiets) tegen hoest krijgen... waar ik in Nederland voor naar de huisarts moet. Leg mij maar uit of nu Nederland of Frankrijk de maat der dingen is.

Het heeft geen zin om landen tegen elkaar uit te spelen als het gaat om de veiligheid van stoffen: dat verschilt nu eenmaal. Dat is, toegegeven, raar, want stoffen in de EU zijn stoffen in de VS. Maar review boards werken niet op hetzelfde moment, onderzoeksgegevens interpreteert men dan blijkbaar net even wat anders, en het is nog steeds mensenwerk. Per saldo zal het op dit moment echt niet meer zoveel uitmaken. De ergste shit is allang uit het arsenaal hulpmiddelen verdwenen en dus zitten we op dit moment in het stadium van relatief kleine verbeteringen ('crossing t-s and dotting i-s'). Je wist bijvoorbeeld vast niet dat je in Engeland tot vlak voor WO 2 kindersnoep met felgekleurde arsenicumverbindingen mocht kleuren.


[...]

Research is een woord waarvan jij de betekenis niet kent. Jouw 'research' bestaat uit klik- en plakwerk tot je je eigen mening bij elkaar gegoogled hebt. Dat is, met andere woorden, een echoput.

Als je echte research doet vind je dat glutamaat een doodnormale eiwitverbinding die in grote hoeveelheden in Azië wordt genuttigd. Veel meer dan wij het hier gebruiken. Verder maakt ons lichaam glutamaat in onsenhoeveelheden per dag aan en breekt die ook weer af. Tot slot bereikt geen molecuul van het genuttigde glutamaat ons lichaam aangezien bacteriën in het spijsverteringskanaal er dol op zijn en de zaak afbreken voordat wij dat kunnen.

Ik heb zelf een potje in de keukenkast staan en gebruik het om sauzen een hartig tintje te geven zonder zout te hoeven gebruiken: umami vinden mensen over het algemeen lekkerder dan zout, namelijk. Ik geef het ook zonder enig bezwaar aan mijn familie (waaronder een jong kind). Umami is een onmisbaar bestanddeel van de smaak van oude en schimmelkaas, kruidige tomaten, en pittige champignons zoals gedroogde porcini. En in Japan heeft men ontdekt dat ouden van dagen die klagen over een droge mond en daardoor slecht eten met alle gevolgen van dien, hun eetlust weer terugkrijgen door het vooraf drinken van een kopje sterke umamithee. Het glutamaat bevordert namelijk de speekselproductie waardoor eten weer smaak krijgt. Is misschien een tip voor als je zelf oud en verwaarloosd in een verzorgingstehuis wegkwijnt.

Prachtige stof dus. Onterecht verguisd, met name door mensen die niet kunnen afblijven van chips en daarom het glutamaat maar de schuld geven. Want dat is natuurlijk altijd het eenvoudigst.


[...]

Ik geloof dat jouw bronnen heel wat minder betrouwbaar zijn dan de mijne. Begin je even met opschrijven wat je cijfers waren...?

Hear hear!
_{Los van dat hele cijferverhaal, want dat is op de man afspelen en compleet onnodig}

[Verwijderd]

FailFr8er schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 14:30:
_{Los van dat hele cijferverhaal, want dat is op de man afspelen en compleet onnodig}

Het spijt me dat je het zo opvatte, maar het was niet bedoeld om op te scheppen. Ik vond, vind en zal vinden dat het een noodzakelijke stap is om objectief vast te stellen in hoeverre iemand weet waarover hij het heeft en of hij in staat is om allerhande artikelen en bijdragen op waarde te schatten.

Het niet goed zijn in scheikunde of biologie is absoluut geen schande: daar is altijd wel een mouw aan te passen en ik zal de eerste zijn om zaken zo goed mogelijk en in begrijpelijke taal uit te leggen. Als iemand een poging doet om een artikel te begrijpen en daarbij om hulp vraagt is dat een héél andere houding dan net doen alsof klik- en plakwerk een volwaardig alternatief is en continu met een nieuwe vaag-verdachte soundbites op de proppen komen.

Anders gezegd: geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om, ik noem maar wat, in de database- of hardwaremodding fora te gaan rondbazuinen hoe je een DB moet optimaliseren, of een beveiligde USB-stick uit elkaar hackt. Als ik daar meer van wil weten ga ik eerst eens te rade bij experts en zet ik mijn oren wagenwijd open als ze dingen uitleggen.

[TNW]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 20:24:
[...] Ik kan in Nederland zonder recept xylometazoline-HCl-neusdruppels kopen ('Otrivin'); in Frankrijk heb ik daar een doktersrecept voor nodig. In Frankrijk daarentegen kan ik zonder recept vrij pittige codeïnetabletten (20 mg of zoiets) tegen hoest krijgen... waar ik in Nederland voor naar de huisarts moet. Leg mij maar uit of nu Nederland of Frankrijk de maat der dingen is.

Interessant onderwerp, waarom vind het ene land stof X wel gevaarlijk en de andere niet. Dit is vaak een kwestie van cultuur en niet altijd een rationele afweging.

In de VS heb je een probleem met crystal meth. Deze wordt traditioneel uit pseudoefedrinepillen gemaakt omdat het een makkelijke reactie is welke geen hoog IQ vereist.
Ik heb nooit gesnapt waarom je tegen neusverkoudheid een systemisch semi-stimulerend middel moet gebruiken. Oxymetazoline in de vorm van spray en druppels werkt vooral oppervlakkig en is niet in een of andere gekke drugs om te zetten. Het enige nadeel is (mogelijk) medicamenteuze rinitis maar daar vallen mensen echt niet van om. IANAD, maar ik zie de keus tussen deze twee middelen als vrij simpel.

In de VS heb je ook een enorme paniek over opioïden. Het zijn zogenaamd "killer drugs" maar wat men niet realiseert is dat opioïden zeer effectieve pijnstillers zijn welke onder goed toezicht veilig in te zetten zijn. Het probleem is echter dat artsen daar door marketing middelen zoals oxycodon te makkelijk hebben voorgeschreven. Dus nu lopen er allemaal mensen rond die hun afkickverschijnselen proberen kwijt te raken door "doctor shopping" en overstappen op straatdrugs zoals heroïne.
In NL volgen artsen vrijwel altijd een protocol mbt pijnbestrijding waarbij opioïden pas worden voorgeschreven als lichtere middelen niet meer afdoende zijn. In NL is er dus niet geheel verrassend geen "opioid crisis".

Aan deze kant van de oceaan hebben we ook onze rare oordelen. Zo schreeuwen activisten moord en brand over "chloorkippen" terwijl dit een bad van 10 ppm natriumhypochloriet betreft. Chloor wordt gewoon ingezet voor drinkwaterzuivering en zwembaden maar daar hoor je niemand over.

[RoD]

TNW schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 15:38:
[...]


Interessant onderwerp, waarom vind het ene land stof X wel gevaarlijk en de andere niet. Dit is vaak een kwestie van cultuur en niet altijd een rationele afweging.

Dat is een afweging van de voordelen en de nadelen, de zogenaamde benefit-risk-verhouding. Dat is de basis van elke geneesmiddelbeoordeling, maar die mist uiteraard wel objectieve kaders. Uiteraard begint het wel met de harde cijfers uit de klinische onderzoeken.

[maratropa]

FailFr8er schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 14:30:
[...]

Hear hear!
_{Los van dat hele cijferverhaal, want dat is op de man afspelen en compleet onnodig}

juist wel nodig, zou ik zeggen. Iedereen kan tegenwoordig vanalles bij elkaar googlen en presenteren als "bewijs", iedereen is een expert, iedereen weet het beter.

Ik ben absoluut niet voor het zomaar blind volgen van de wetenschap maar ik vind het een grote meerwaarde om vooral in dit soort discussies een beetje kennis van de achtergrond van een poster te weten..

[FailFr8er]

maratropa schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 16:46:
[...]


juist wel nodig, zou ik zeggen. Iedereen kan tegenwoordig vanalles bij elkaar googlen en presenteren als "bewijs", iedereen is een expert, iedereen weet het beter.

Ik ben absoluut niet voor het zomaar blind volgen van de wetenschap maar ik vind het een grote meerwaarde om vooral in dit soort discussies een beetje kennis van de achtergrond van een poster te weten..

Mijn eindcijfer voor scheikunde was een 9, voor biologie een 8, ik heb een cum laude MSc-titel in de chemische technologie (wat betekent: gemiddeld een 8 voor een zware 4-jarige opleiding). Nu jij.

Dit is simpelweg op de man spelen; Om z'n verhaal expertise-waardig te maken is "cum laude MSc-titel in de chemische technologie" genoeg, en speelt ie 't niet op de man;

Maar dat staat los dat z'n verhaal inhoudelijk staat als een bus, en ik 't er volledig mee eens ben.

[ijdod]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 20:24:
[...]

ALLE E-nummers zijn okee, tot in de voorgeschreven hoeveelheden. Daarom zijn het E-nummers. Sommige E-nummers zijn ook nog probleemvrij in veel hogere hoeveelheden dan dat.

De verwarring ontstaat hier doordat er in feite twee lijsten zijn: de formele lijst is inderdaad een lijst met toegestane stoffen, en de lijsten met alle ooit toegekende E-nummers (incl de stoffen die niet meer toegestaan zijn, en dus geen E-nummer meer mogen gebruiken).

[TNW]

De_Bastaard schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:45:
Ik kan zelf niet tegen smaakversterkers (e621, 623, 629). Tegenwoordig gaat dat echter onder de noemer "gist extract".

Ah, dus je eet ook nooit tomaten, champignons, kaas en pinda's?

"Ik kan niet tegen voedsel X" komt tegenwoordig best wel vaak neer op aangeprate aanstellerij, zie ook de glutenvrije hype.

Ook zijn de meningen verdeeld over of deze smaakversterkers slecht zijn voor de ontwikkeling van kinderen, waarop anderen dan weer zeggen "het is een goedgekeurd additief, dus np".

Goedgekeurd omdat het getest is en er door alle aluhoedjespraat ook nog eens tig extra onderzoeken tegenaan zijn gegooid. Die weinig tot geen gevaar vonden.

Al die darmkanker patienten moeten ergens door worden veroorzaakt

En pas na onderzoek kan het duidelijk worden wat dat is. Op basis van simpelweg vermoedens kan je geen uitspraken doen over de schadelijkheid van bepaald voedsel en/of additieven.

sugarlee89 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 13:28:
Dit topic is net zo kansloos als over vaccinaties. Men gunt elkaar het daglicht niet en je hebt alleen de anti's of de pro's. Niemand met gezond verstand die er een middenweg in ziet.

Die middenweg die jij noemt is een drogreden, een zogenaamd vals compromis Dat de meningen over voedseladditieven sterk uiteenlopen is geen bewijs voor dat de waarheid ergens in het midden ligt. Waar de waarheid wel ligt kan door wetenschappelijk onderzoek worden bepaald. En de wetenschap over veel additieven is vrij klip en klaar. Ik zie dus geen reden om begrip te hebben voor de alom gepropageerde voedselonzin.