Ode aan de E-nummers

[kazz1980]

Het is jullie vast niet ontgaan. Er is een heftige discussie omtrent het boek en statement van Rosanne Hertzberger (http://www.rosannehertzberger.nl/): Ode aan de E-nummers.

Ik was benieuwd hoe de gemiddelde Tweaker daar nu tegenaan kijkt?
Ikzelf vond het verhaal van Hertzberger uitermate verfrissend na alle aandacht voor gezond eten en de anti-campagnes tegen E-nummers, kant-en-klaar maaltijden etcetera.

Voor de duidelijkheid: Dit is niet bedoeld als E-nummer-afzeiktopic! Ook niet als E-nummer-fanboy topic... Het is een poging er op een constructieve, objectieve manier over te discussiëren. Hoe moeilijk soms ook.... (ook voor ondergetekende )

Hierbij enkele nuttige (relatief) objectieve linkjes die uit dit topic al naar voren gekomen zijn m.b.t. E-nummers en aanverwant:
http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32012R0231&from=EN
http://eur-lex.europa.eu/...L/?uri=CELEX%3A32012R0231
Wikipedia: E number
https://webgate.ec.europa...n/?sector=FAD&auth=SANCAS
http://ec.europa.eu/food/safety_en
https://www.food.gov.uk/science/additives/enumberlist


Persoonlijke noot:
Ik kook zelf nooit uit pakjes of zakjes, haal mijn groente vers en biologisch bij de lokale boer, eet beperkt en duurzaam vlees en werk als vrijwilliger in een lokale moestuin/wijkboerderij.... In alle opzichten dus een 'kruidenvrouwtje' in de woorden van Hertzberger Ik hou niet van vele E-nummers en conserveermiddelen en kant-en-klaar maaltijden zijn in mijn ogen vaak echt niet bijster gezond, maar bovenal gewoon niet lekker. En lekker koken is gewoon leuk! Waarom dan toch positief over het verhaal van Hertzberger?
Een beetje tegengas mag! En het zet mensen weer aan het denken over wat je nu precies eet en of dat wel gezond is. En dat is enkel positief! Ik geloof niet in alle beweringen die ze doet, maar het zet me wel weer aan het denken....

[ Voor 28% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 15:34 ]

[anandus]

Ik ben het hartgrondig met haar eens. Al dat gezeik over E-nummers, gaat nergens over.
Duidelijk niet wetend waar het over gaat.
Zonder E948 ga je dood bijvoorbeeld.

Net als MSG, trouwens. Ook zo'n fabeltje.
Zouden mensen die MSG eng vinden ook geen Italiaans eten eten? Want tomaten en Parmezaanse kaas zit tjokvol met dat spul.

Zouden die hipsters die zeuren over E-nummers ook geen fruit eten?

[Rannasha]

Stoffen krijgen een E-nummer juist omdat ze uitgebreid zijn getest en voor het bedoelde gebruik ongevaarlijk zijn bevonden.

De hysterie tegen E-nummers zit wat mij betreft in dezelfde categorie als anti-vax en EM-overgevoeligheid en dat soort onzin.

[kazz1980]

Rannasha schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 11:59:
Stoffen krijgen een E-nummer juist omdat ze uitgebreid zijn getest en voor het bedoelde gebruik ongevaarlijk zijn bevonden.

De hysterie tegen E-nummers zit wat mij betreft in dezelfde categorie als anti-vax en EM-overgevoeligheid en dat soort onzin.

Mwah, er zijn echt wel een aantal E-nummers die feitelijk bijzonder ongezond zijn.... E131 bijvoorbeeld: Patentblauw V. In de EU (dus) goedgekeurd, maar zelfs in Amerika (niet echt een gezond land wat voedsel aangaat) keihard verboden...
En mijn kinderen krijgen het, als het even kan, ook echt niet! Hebben ooit zelf snoep gekocht - uiteraard blauw, want dat is gaaf! Werd mijn dochter en vriendinnen toch een partijtje beroerd van... Uitslag overal.
Dus uitgebreid getest? Hoe dan?

Maar bijvoorbeeld Aspartaam vind ik weer briljante statement van mevr. Hertzberger. Dat is inderdaad niet gezond. Simpel feit. ALS je het met lepels vol naar binnen zou gieten... In een blikje cola light zit een minuscuul drupje van dat spul. Lekker belangrijk!! In vergelijk met suiker dus een héél stuk beter.

Mijn persoonlijk allergrootste bezwaar tegen E-nummers is het simpele feit dat het nummertjes zijn.... Ik wil graag weten wat ik eet. En ik ken niet al die nummertjes uit m'n hoofd en heb ook geen zin het steeds op te lopen zoeken... Want zoals hierboven meer dan terecht benoemd: Héél veel van die E-nummers zijn doodnormale natuurlijke producten die je bijvoorbeeld ook in een banaan of citroen vindt! Maar zet dat dan gewoon op de verpakking?? En als het eens Kaliumsorbaat granulaat is (ook een berucht E-nummer wanneer het gaat om allergieën), zet dat er dan gewoon op?

[ Voor 20% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 12:32 ]

[Fly-guy]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:26:
[...]

Hebben ooit zelf snoep gekocht - uiteraard blauw, want dat is gaaf! Werd mijn dochter toch een partijtje beroerd van... Uitslag overal.
Dus uitgebreid getest? Hoe dan?

Ten eerste, wie zegt dat het voorval van je dochter ook daadwerkelijk door e131 komt? Heb jij dat wel onderzocht of neem je dat maar gewoon aan?
Daarnaast, als het inderdaad door e131 komt, zegt dat nog niets over het eventuele gevaar van de stof. Mensen zijn voor van alles allergisch, een vriend van me krijgt rode uitslag van een aardbei. Dat zegt neit dat een aardbei dus ongezond is.

Mijn persoonlijk allergrootste bezwaar tegen E-nummers is het simpele feit dat het nummertjes zijn.... Ik wil graag weten wat ik eet. En ik ken niet al die nummertjes uit m'n hoofd en heb ook geen zin het steeds op te lopen zoeken... Want zoals hierboven meer dan terecht benoemd: Héél veel van die E-nummers zijn doodnormale natuurlijke producten die je bijvoorbeeld ook in een banaan of citroen vindt! Maar zet dat dan gewoon op de verpakking?? En als het eens Kaliumsorbaat granulaat is (ook een berucht E-nummer wanneer het gaat om allergieën), zet dat er dan gewoon op?

En wat zegt Kaliumsorbaat meer dan e202?

[ Voor 31% gewijzigd door Fly-guy op 11-04-2017 12:33 ]

[kazz1980]

Fly-guy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:32:
[...]

Ten eerste, wie zegt dat het voorval van je dochter ook daadwerkelijk door e131 komt? Heb jij dat wel onderzocht of neem je dat maar gewoon aan?
Daarnaast, als het inderdaad door e131 komt, zegt dat nog niets over het eventuele gevaar van de stof. Mensen zijn voor van alles allergisch, een vriend van me krijgt rode uitslag van een aardbei. Dat zegt neit dat een aardbei dus ongezond is.

Eens, maar E131 is berucht om het feit dat mensen er gewoon echt ziek van worden (en om die reden is het ook in veel landen verboden in voedingsmiddelen...). Ze heeft het bij alles waar E131 in zit. En niet alleen zij, ook meerdere vriendinnen hebben er in meer of mindere mate last van (dus sindsdien zijn de blauwe snoepjes in de vriendenkring in de ban! ). Zegt nog steeds niet alles, maar wel degelijk iets. Blauw snoepje: ziek. Zelfde snoepje in een andere kleur: niks aan het handje.

En wat zegt Kaliumsorbaat meer dan e202?

Van de eerste weet ik dat het synthetisch is. Dat nummertje 202 ben ik voortdurend kwijt (kon het nu juist dus ook weer niet reproduceren...). Ik wil daar niet té veel van binnen krijgen, en als er dus een vergelijkbaar product is met een ander, natuurlijk conserveermiddel - heb ik persoonlijk dat net liever! Maar wat was nu ook alweer het E-nummer voor citroenzuur?? Geen idee....

[ Voor 18% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 12:41 ]

[Emgeebee]

Voedsel is nergens zo veilig als in de EU, júist vanwege die E-nummers. Het is ook de reden van alle heisa rond TTIP, hier in de EU moet je bewijzen dat voedsel niet schadelijk is om het op de markt te mogen brengen, in de VS komt het de markt op tot is bewezen dat het schadelijk is (en na de nodige lobby-vertraging).

Ik werk zelf in een kookstudio, sta regelmatig te kokkerellen in een restaurantkeuken, kook thuis bijna altijd vers en vind het ook gewoon leuk. Maar die hele hype rond genetisch gemodificeerd eten, biologisch, duurzaam, E-nummers, superfoods, gluten, koolhydraten enz enz... ik word er vooral nogal moe van.

Het écht verhelderende van het betoog van Hertzberger gisteren is dat het tegen een dogma aan begint te hangen inclusief valse (semi-)wetenschappelijke claims en vingertjeswijzen. Die markt met een Q hier in Amsterdam straalt imo ook de verheven en pedante toon uit van al die foodhipsters. Slimme marketing, dat wel.

[kazz1980]

Michielgb schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:36:
Voedsel is nergens zo veilig als in de EU, júist vanwege die E-nummers. Het is ook de reden van alle heisa rond TTIP, hier in de EU moet je bewijzen dat voedsel niet schadelijk is om het op de markt te mogen brengen, in de VS komt het de markt op tot is bewezen dat het schadelijk is (en na de nodige lobby-vertraging).

En desondanks is de zojuist genoemde Patentblauw V in Amerika verboden, en in de EU goedgekeurd....?
Bijzonder toch?

Het écht verhelderende van het betoog van Hertzberger gisteren is dat het tegen een dogma aan begint te hangen inclusief valse (semi-)wetenschappelijke claims en vingertjeswijzen. Die markt met een Q hier in Amsterdam straalt imo ook de verheven en pedante toon uit van al die foodhipsters. Slimme marketing, dat wel.

Precies dat.

[Shunt]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:38:
[...]

En desondanks is de zojuist genoemde Patentblauw V in Amerika verboden, en in de EU goedgekeurd....?
Bijzonder toch?

Kinder Surprise eieren zijn verboden in de VS en niet in de EU wat probeer nu exact te zeggen?

Een E nummer vind ik persoonlijk een stuk handiger als namen van producten vooral als er een stuk of 20 E nummers in zitten die dingen kan je tenminste onthouden.

[Jazzy]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:36:
[...]

Eens, maar E131 is berucht om het feit dat mensen er gewoon echt ziek van worden

E131 zorgt er voor dat je lichaam histamine aanmaakt en dat kan voor een allergische reactie zorgen. Die nuance is echt heel belangrijk, dat maakt het verschil tussen een leugen en een feit.

[kazz1980]

Shunt schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:41:
[...]
Kinder Surprise eieren zijn verboden in de VS en niet in de EU wat probeer nu exact te zeggen?

Dat is iets heel anders... Heeft te maken met het verleiden van kinderen tot het eten van snoepgoed. Strijd tegen obesitas bij kinderen. Goede zaak, maar niks van doen met het feit dat een Kinderei op zichzelf gevaarlijk is.

Patentblauw is in de Verenigde Staten echter verboden omdat het daar aantoonbaar giftig bevonden is (want zoals eerder hier terecht opgemerkt wordt in de VS veelal dingen toegestaan totdat bewezen is dat het kwaad kan). Maar in de EU is het goedgekeurd terwijl het bekend is dat heel veel mensen er echt gezondheidsklachten van krijgen.

[Jazzy]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:47:
[...]

Dat is iets heel anders... Heeft te maken met het verleiden van kinderen tot het eten van snoepgoed. Strijd tegen obesitas bij kinderen.

Dat is niet waar, het is verboden omdat er kleine onderdelen in het speelgoed zitten. https://www.cbp.gov/newsr...nder-eggs-seizures-double

Sorry dat ik je weer corrigeer, maar feitelijk en correct zijn is nou net wat vaak mist in deze discussies.

[Cyphax]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:47:
[...]

Dat is iets heel anders... Heeft te maken met het verleiden van kinderen tot het eten van snoepgoed.

Dat is niet zo'n logische reden. Het heeft hiermee te maken:

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/Kinder_Surprise#United_States

The Federal Food, Drug, and Cosmetic Act prohibits confectionery products which contain a “non-nutritive object”, unless the non-nutritive object has functional value.[14] Essentially, the Act bans "the sale of any candy that has embedded in it a toy or trinket".[15]

Jazzy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:50:
[...]

Dat is niet waar, het is verboden omdat er kleine onderdelen in het speelgoed zitten. https://www.cbp.gov/newsr...nder-eggs-seizures-double

Sorry dat ik je weer corrigeer, maar feitelijk en correct zijn is nou net wat vaak mist in deze discussies.

Anders ben je me net voor.
Maar het punt is goed: júist de disinformatie is een probleem. Maar of je nou een wat klinische E-nummer-representatie op je product zet of de volledige naam, als mensen niet weten wat het is kunnen ze er bang voor worden gemaakt... enige oplossing zal toch echt moeten komen van consumenten die voortaan zelf willen achterhalen hoe de vork in de steel zit.

[ Voor 38% gewijzigd door Cyphax op 11-04-2017 12:52 ]

[Vorkie]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:47:
[...]

Dat is iets heel anders... Heeft te maken met het verleiden van kinderen tot het eten van snoepgoed. Strijd tegen obesitas bij kinderen. Goede zaak, maar niks van doen met het feit dat een Kinderei op zichzelf gevaarlijk is.

Patentblauw is in de Verenigde Staten echter verboden omdat het daar aantoonbaar giftig bevonden is (want zoals eerder hier terecht opgemerkt wordt in de VS veelal dingen toegestaan totdat bewezen is dat het kwaad kan). Maar in de EU is het goedgekeurd terwijl het bekend is dat heel veel mensen er echt gezondheidsklachten van krijgen.

Patent Blue V is banned as a food dye in Australia and US, because health officials in these countries suspect that it may cause allergic reactions, with symptoms ranging from itching[5] and nettle rash to nausea, hypotension, and in rare cases anaphylactic shock; it is therefore not recommended for children in those countries.

Had je de bron voor het aantoonbaar giftig?

[kazz1980]

Jazzy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:45:
[...]
E131 zorgt er voor dat je lichaam histamine aanmaakt en dat kan voor een allergische reactie zorgen. Die nuance is echt heel belangrijk, dat maakt het verschil tussen een leugen en een feit.

Eens. En dat kan een astmatische aanval tot gevolg hebben, evenals misselijkheid, uitslag, etcetera....
Bij ratten bleek het ook te leiden tot een groei van tumoren... Minimaal toch twijfelachtig qua gezondheid in mijn ogen....
En mijn kijk op deze kleurstof is natuurlijk wat gekleurd ( ) wegens de persoonlijke ervaringen hè... dat geef ik dan wel weer grif toe.... Mijn dochter wordt er echt feitelijk beroerd van en ken meer mensen (vooral kinderen trouwens) die er echt direct uitslag van krijgen.

Jazzy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:50:
Sorry dat ik je weer corrigeer, maar feitelijk en correct zijn is nou net wat vaak mist in deze discussies.

Daar hoef je geen sorry voor te zeggen Dat is nu juist het nuttige van een discussie I stand corrected - ik gooi het door elkaar met iets anders (ander land? geen idee!). Maar is nog steeds niet direct te vergelijken met voedingsstoffen die al dan niet gevaarlijk zijn voor de gezondheid.

[ Voor 44% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 12:55 ]

[gr33bo]

Interview met Hertzberger en een paar mooie voorbeelden van clean labeling in deze BNR podcast. https://www.bnr.nl/radio/...ens-lekker-e-nummers-eten

[Jazzy]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:47:
[...]
Patentblauw is in de Verenigde Staten echter verboden omdat het daar aantoonbaar giftig bevonden is

Niet waar. Het is verboden omdat het een allergische reactie kan oproepen.

Ik ga even lunchen, kan ik het fact checken even aan @Cyphax overlaten?

[kazz1980]

Jazzy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:55:
[...]
Niet waar. Het is verboden omdat het een allergische reactie kan oproepen.

Dat zeg ik Het is giftig Kwestie van definitie... Je kunt er ziek van worden, ook best ernstig. En dat gebeurt bovengemiddeld vaak. (Anders zouden ze bv. ook genoemde aardbeien moeten verbieden - daar zijn immers ook wel mensen allergisch voor).

[Osiris]

Jazzy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:45:
[...]
E131 zorgt er voor dat je lichaam histamine aanmaakt en dat kan voor een allergische reactie zorgen. Die nuance is echt heel belangrijk, dat maakt het verschil tussen een leugen en een feit.

Euh, die nuance mag je zelf ook wel aanbrengen: histamine komt vrij bij o.a. een allergische reactie en zorgt voor de typische verschijnselen. Als histamine vrijkomt door een andere oorzaak dan een allergische reactie, krijg je wel de verschijnselen, maar maakt het nog geen allergische reactie per se

edit:

Dat gezegd hebbende ken ik E131 zelf niet. Het zou maar zo kunnen dat het histamine vrijmaakt via een allergische reactie, maar dat is altijd nog anders dan zeggen dat histamine zélf een allergische reactie veroorzaakt: dat is feitelijk niet waar, histamine is het gevolg van een (bepaalde soort) allergische reactie.

[ Voor 21% gewijzigd door Osiris op 11-04-2017 12:59 ]

[sambalbaj]

Ik vond het, ondanks dat ik mevrouw Hertzberger van het betweterige en aandachtszoekend type vond wat bij mij een hoge irritatiefactor heeft, best een prima verhaal. Alleen is het voor mij helemaal geen of dit of dat discussie. Gewoon afwisselend eten en vooral alles met mate. En kijk wel altijd ook even achterop het etiket wat er in zit want de titel zegt meestal niet veel zinnigs en blijf nadenken.

[ Voor 3% gewijzigd door sambalbaj op 11-04-2017 13:03 ]

[Emgeebee]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:57:
[...]

Dat zeg ik Het is giftig Kwestie van definitie... Je kunt er ziek van worden, ook best ernstig. En dat gebeurt bovengemiddeld vaak. (Anders zouden ze bv. ook genoemde aardbeien moeten verbieden - daar zijn immers ook wel mensen allergisch voor).

Maar je ziet toch zelf ook wel het verschil tussen zeggen dat iets giftig is en zeggen dat iets de symptomen van een allergische reactie kan opwekken?

Ik deel de mening dat dit soort missende nuance nu juist heeft geleid tot de hele E-nummer hysterie.

[kazz1980]

Michielgb schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:02:
[...]

Maar je ziet toch zelf ook wel het verschil tussen zeggen dat iets giftig is en zeggen dat iets de symptomen van een allergische reactie kan opwekken?
Ik deel de mening dat dit soort missende nuance nu juist heeft geleid tot de hele E-nummer hysterie.

Ben zelf ook wel allergisch voor de hele anti E-nummer hype Wat dat betreft zijn we het gewoon helemaal eens hoor... Maar ik blijf wel kritisch en accepteer niet zomaar dat een E-nummer goedgekeurd en dus ongevaarlijk is. E131 bestaat onder meer uit natrium- of calciumchloride en natrium- of calciumsulfaat, maar ook zware metalen zoals arseen, lood, koper en cadmium. Dit hoeft de voedselfabrikant niet te vermelden.
Kan je op een briefje geven, als op de ingrediëntenlijst zou staan dat er in dat snoepje arseen, lood en koper zit ineens veel minder mensen het zouden kopen dan wanneer er simpelweg E131 op staat. En dát vind ik wel een kwalijke zaak.... De E-nummers worden veel gebruikt om dingen te verbergen. En dat is in mijn optiek niet juist. Wees gewoon open en eerlijk en laat mensen een keuze maken wat ze wel/niet willen eten.

[Jazzy]

Osiris schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:57:
[...]

Euh, die nuance mag je zelf ook wel aanbrengen: histamine komt vrij bij o.a. een allergische reactie en zorgt voor de typische verschijnselen.

Dank voor de correctie, ik heb een zin van Foodwatch verkeerd overgenomen. Mijn punt is vooral dat deze informatie gewoon goed beschikbaar is en je maar weinig moeite hoeft te doen om jezelf beter te informeren. Er zit dus een wereld van verschil tussen ziek makend of giftig en de uitleg dat het een allergische reactie kan veroorzaken.

[kazz1980]

Jazzy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:06:
[...]
Dank voor de correctie, ik heb een zin van Foodwatch verkeerd overgenomen. Mijn punt is vooral dat deze informatie gewoon goed beschikbaar is en je maar weinig moeite hoeft te doen om jezelf beter te informeren. Er zit dus een wereld van verschil tussen ziek makend of giftig en de uitleg dat het een allergische reactie kan veroorzaken.

Eens hoor Net als mevr. Hertzberger zet ik dingen graag op scherp in een discussie....
Maar wat E131 betreft... Daar zitten bv. ook zware metalen in. Weliswaar in lage doses... Maar die zijn wel degelijk echt giftig!

(vind het trouwens bijzonder mooi dat ook hier de discussie meteen opgepakt wordt - wat mij betreft echt hét grote pluspunt van de Ode aan de E-nummers. Er is discussie over. En ongeacht de uitkomst en ieders mening daarover is dat een goede zaak....)

[ Voor 15% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 13:10 ]

[General_Snuss]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:07:
[...]

Eens hoor Net als mevr. Hertzberger zet ik dingen graag op scherp in een discussie....
Maar wat E131 betreft... Daar zitten bv. ook zware metalen in. Weliswaar in lage doses... Maar die zijn wel degelijk echt giftig!

Bron, ik zie in de formule namelijk geen zware metalen.

C27H36CaN2O7S2.

Het enige wat 'zwaar' is is calcium, wooptiefuckingdoo.

[Osiris]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:07:
[...]

Maar wat E131 betreft... Daar zitten bv. ook zware metalen in. Weliswaar in lage doses... Maar die zijn wel degelijk echt giftig!

Niet dat Wikipedia nou een altijd 100 % volledige en betrouwbare bron is, maareh, wáár dan? Wikipedia: Patent Blue V

En calcium, zoals hierboven genoemd, is een stofje wat je lichaam juist nodig heeft, zie vaak genoeg mensen opgenomen worden op m'n ziekenhuis-zaal met een te láág calcium

[ Voor 17% gewijzigd door Osiris op 11-04-2017 13:11 ]

[Jazzy]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:07:
[...]

Eens hoor Net als mevr. Hertzberger zet ik dingen graag op scherp in een discussie....
Maar wat E131 betreft... Daar zitten bv. ook zware metalen in. Weliswaar in lage doses... Maar die zijn wel degelijk echt giftig!

Ik denk dat je uit moet kijken met de term giftig. Giftig betekent dat iets schade toebrengt aan je lichaam. Arseen zit bijvoorbeeld ook in je lichaam en het water dat je drinkt, dat bregnt geen schade toe aan je lichaam. Een beetje natriumchloride is superbelangrijk voor het regelen van de vochtbalans van je lichaam maar als je er een bord van leeg eet ga je dood. Is zout dan giftig?

[kazz1980]

Foodwatch: http://ninefornews.nl/wp-...E131_patentblauw_v_nl.pdf

[General_Snuss]

Jazzy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:13:
[...]
Ik denk dat je uit moet kijken met de term giftig. Giftig betekent dat iets schade toebrengt aan je lichaam. Arseen zit bijvoorbeeld ook in je lichaam en het water dat je drinkt, dat bregnt geen schade toe aan je lichaam. Een beetje natriumchloride is superbelangrijk voor het regelen van de vochtbalans van je lichaam maar als je er een bord van leeg eet ga je dood. Is zout dan giftig?

Alles is giftig, hangt volledig van de dosis af. 5-6 Liter water bv ga je ook dood van.

[NO_Excuses]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:07:
[...]

Eens hoor Net als mevr. Hertzberger zet ik dingen graag op scherp in een discussie....
Maar wat E131 betreft... Daar zitten bv. ook zware metalen in. Weliswaar in lage doses... Maar die zijn wel degelijk echt giftig!

(vind het trouwens bijzonder mooi dat ook hier de discussie meteen opgepakt wordt - wat mij betreft echt hét grote pluspunt van de Ode aan de E-nummers. Er is discussie over. En ongeacht de uitkomst en ieders mening daarover is dat een goede zaak....)

In gewoon kraanwater zitten in hele kleine mate ook zware metalen in. Dit zegt dus heel weinig.

Dat E-nummers door de eu goedgekeurde hulpstoffen zijn is geen mening dat is een feit. Er is dus weinig over te discussiëren wat mij betreft. Het enige waar over is te discussiëren is over hoe goed ze getest zijn.

[Osiris]

General_Snuss schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:14:
[...]


Alles is giftig, hangt volledig van de dosis af. 5-6 Liter in ongeveer een uur water bv ga je ook dood van.

Dosis per tijdseenheid

Een bepaalde hoeveelheid cyanide in één keer vs. verspreid over enkele jaren maakt ook nogal uit

[ Voor 15% gewijzigd door Osiris op 11-04-2017 13:16 ]

[kazz1980]

Osiris schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:15:
[...]

Dosis per tijdseenheid

Goede toevoeging. En wat mij betreft ook een belangrijke wat betreft de E-nummers....
Alles is giftig als je er te veel van binnen krijgt. Ongeacht wat het is....
En door het gebruik van de E-nummers weet ik niet meer wat ik binnen krijg... Zit er bijvoorbeeld een kleine dosis van een enkel zwaar metaal in alle producten die ik eet/drink op een dag kan dat best heel gevaarlijk zijn. Maar ik heb geen idee: want het is allemaal verborgen onder E-nummertjes waarvan lang niet altijd gemakkelijk te achterhalen valt wat er nu precies wel/niet in mag zitten... En dát is, zoals eerder gezegd, mijn grote bezwaar tegen de E-nummers. Niet zozeer dat ik zelf heel erg tegen bepaalde E-nummers ben (al ben ik dus persoonlijk niet echt fan van E131, maar dat was al wel duidelijk Mede omdat ik dus persoonlijk ervaren heb dat mensen daar 'ziek' van worden....). Ik wil alleen wel zelf kunnen kiezen wat ik eet... En dan prefereer ik wel iets dat geconserveerd is met bv. citroenzuur, boven Kaliumsorbaat granulaat (noem even willekeurige dingen hoor - geen idee of die twee daadwerkelijk uitwisselbaar zijn in een voedingsmiddel).

[ Voor 11% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 13:22 ]

[General_Snuss]

Osiris schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:15:
[...]

Dosis per tijdseenheid

Een bepaalde hoeveelheid cyanide in één keer vs. verspreid over enkele jaren maakt ook nogal uit

Dank voor de fix.

[dreamscape]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:14:
Foodwatch: http://ninefornews.nl/wp-...E131_patentblauw_v_nl.pdf

Je neemt materiaal van ninefornews toch niet serieus, hoop ik?

Opvallend hoe je zelf eerst een topic start omdat je het frisse geluid van Hertzberger toejuicht omdat er zulke idiote verhalen over e-nummers de ronde doen en dan zelf een link naar zo'n aluhoedjeswebsite neerzet...

[Deveon]

anandus schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 11:53:
Ik ben het hartgrondig met haar eens. Al dat gezeik over E-nummers, gaat nergens over.
Duidelijk niet wetend waar het over gaat.
Zonder E948 ga je dood bijvoorbeeld.

Net als MSG, trouwens. Ook zo'n fabeltje.
Zouden mensen die MSG eng vinden ook geen Italiaans eten eten? Want tomaten en Parmezaanse kaas zit tjokvol met dat spul.

Zouden die hipsters die zeuren over E-nummers ook geen fruit eten?

[afbeelding]

[afbeelding]

Pure zuurstof ga je ook dood aan, maar toch kunnen wij niet zonder.

Wat ik wil zeggen is dat de natuur in elk eco systeem hoe groot of klein draait om de balans. Bij een aardbei of banaan zijn deze stoffen in balans aangeleverd door de natuur*. Als je het vervolgens gaat raffineren en uit elkaar trekt is de vraag maar of er iets overblijft waar ons lichaam nog iets mee kan. Goed voorbeeld hiervan zijn "lege" calorieën uit geraffineerde suiker. Wij mensen zijn gek op zoet en vet omdat het in natuurlijk bronnen schaars is en vaak in combinatie komt met veel vitamines.

* Sommige groeten of fruit is ook mee geknoeid. Zo is de gemiddelde appel tegenwoordig veel zoeter als zeg 50 jaar geleden.

[NO_Excuses]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:18:
[...]

Goede toevoeging. En wat mij betreft ook een belangrijke wat betreft de E-nummers....
Alles is giftig als je er te veel van binnen krijgt. Ongeacht wat het is....
En door het gebruik van de E-nummers weet ik niet meer wat ik binnen krijg... Zit er bijvoorbeeld een kleine dosis van een enkel zwaar metaal in alle producten die ik eet/drink op een dag kan dat best heel gevaarlijk zijn. Maar ik heb geen idee: want het is allemaal verborgen onder E-nummertjes waarvan lang niet altijd gemakkelijk te achterhalen valt wat er nu precies wel/niet in mag zitten... En dát is, zoals eerder gezegd, mijn grote bezwaar tegen de E-nummers. Niet dat ik zelf heel erg tegen bepaalde E-nummers zelf ben (al ben ik dus persoonlijk niet echt fan van E131, maar dat was al wel duidelijk Mede omdat ik dus persoonlijk ervaren heb dat mensen daar 'ziek' van worden....).

Dus als jij een volledige naam ziet staan zoals E435 Polyoxyetheen-20-sorbitaan-monostearaat dan weet jij precies of dit wel of niet goed voor je is?

Deveon schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:22:
[...]

* Sommige groeten of fruit is ook mee geknoeid. Zo is de gemiddelde appel tegenwoordig veel zoeter als zeg 50 jaar geleden.

Er hoeft niet perse mee geknoeid te zijn het kan ook gewoon kruisen van rassen zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door NO_Excuses op 11-04-2017 13:25 ]

[kazz1980]

dreamscape schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:22:
[...]

Je neemt materiaal van ninefornews toch niet serieus, hoop ik?

Opvallend hoe je zelf eerst een topic start omdat je het frisse geluid van Hertzberger toejuicht omdat er zulke idiote verhalen over e-nummers de ronde doen en dan zelf een link naar zo'n aluhoedjeswebsite neerzet...

Nope, maar Foodwatch neem ik wel (meer) serieus - en dat is de auteur van gelinkt factsheet... Kon dezelfde info echter zo snel niet vinden bij Foodwatch zelf.

[dreamscape]

Prima, maar misschien moet de discussie over E131 gevoerd worden in het 'zeur hier over e-nummers'-topic en juist niet in het door jezelf gestarte 'hehe, laten we een niet zo zeuren over e-nummers'-topic. Just sayin'

[kazz1980]

NO_Excuses schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:22:
[...]
Dus als jij een volledige naam ziet staan zoals E435 Polyoxyetheen-20-sorbitaan-monostearaat dan weet jij precies of dit wel of niet goed voor je is?

Uiteraard

Haha... nee - het gaat mij er om dat het door de E-nummers enkel nóg moeilijker gemaakt wordt te achterhalen wat je eet. En vaak is het ook echt onmogelijk... Zo geldt bij genoemde E131 bijvoorbeeld dat er zware metalen in mogen zitten (max. 10%). Maar puur met dat nummertje kan ik onmogelijk weten of deze metalen er daadwerkelijk wel/niet inzitten.... En dat vind ik kwalijk.

dreamscape schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:25:
Prima, maar misschien moet de discussie over E131 gevoerd worden in het 'zeur hier over e-nummers'-topic en juist niet in het door jezelf gestarte 'hehe, laten we een niet zo zeuren over e-nummers'-topic. Just sayin'

Haha... Goed punt op zich - maar ik begon het juist omdat ik discussie erover goed vind En het boek van Hertzberger heeft zeker weten discussie doen oplaaien!

[ Voor 27% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 13:27 ]

[Malt007]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:18:
[...]

Ik wil alleen wel zelf kunnen kiezen wat ik eet... En dan prefereer ik wel iets dat geconserveerd is met bv. citroenzuur, boven Kaliumsorbaat granulaat (noem even willekeurige dingen hoor - geen idee of die twee daadwerkelijk uitwisselbaar zijn in een voedingsmiddel).

Waarom heb je liever E330 dan E202?

[Joostje123]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:26:
[...]

Mwah, er zijn echt wel een aantal E-nummers die feitelijk bijzonder ongezond zijn.... E131 bijvoorbeeld: Patentblauw V. In de EU (dus) goedgekeurd, maar zelfs in Amerika (niet echt een gezond land wat voedsel aangaat) keihard verboden...
En mijn kinderen krijgen het, als het even kan, ook echt niet! Hebben ooit zelf snoep gekocht - uiteraard blauw, want dat is gaaf! Werd mijn dochter en vriendinnen toch een partijtje beroerd van... Uitslag overal.
Dus uitgebreid getest? Hoe dan?

Wedden dat jij kinderen vaker ziek worden, dan andere kinderen?
Met zo opvoeding, dat alles ongezond is, alles moet hyperschoon zijn.

Zit het even tegen worden ze direct ziek.

Live en let live.

[kazz1980]

Joostje123 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:26:
[...]
Wedden dat jij kinderen vaker ziek worden, dan andere kinderen?
Met zo opvoeding, dat alles ongezond is, alles moet hyperschoon zijn.
Zit het even tegen worden ze direct ziek.
Live en let live.

Euh... Live and let live? En dan wel meteen op basis van mijn mening op 1 enkel E-nummertje waarvan ik weet dat mijn kinderen er niet tegen kunnen gaan invullen dat ik mijn kinderen ziek maak omdat ik ze beroerd opvoed? Ga even heel snel weg!!!

[kazz1980]

Malt007 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:26:
[...]
Waarom heb je liever E330 dan E202?

In feite niet eens zo relevant wat mij betreft - maar ik wil wel die keuze kunnen maken op basis van wat ik weet dat er in mijn voedsel zit. En met veel van de E-nummers heb ik geen idee wat er eigenlijk inzit! En dát is mijn grote bezwaar... Niet eens zozeer of synthetisch nu wel/niet ongezonder is dan natuurlijke toevoegingen... dat is weer een heel andere discussie.

[General_Snuss]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:18:
[...]

Goede toevoeging. En wat mij betreft ook een belangrijke wat betreft de E-nummers....
Alles is giftig als je er te veel van binnen krijgt. Ongeacht wat het is....
En door het gebruik van de E-nummers weet ik niet meer wat ik binnen krijg... Zit er bijvoorbeeld een kleine dosis van een enkel zwaar metaal in alle producten die ik eet/drink op een dag kan dat best heel gevaarlijk zijn. Maar ik heb geen idee: want het is allemaal verborgen onder E-nummertjes waarvan lang niet altijd gemakkelijk te achterhalen valt wat er nu precies wel/niet in mag zitten... En dát is, zoals eerder gezegd, mijn grote bezwaar tegen de E-nummers. Niet dat ik zelf heel erg tegen bepaalde E-nummers zelf ben (al ben ik dus persoonlijk niet echt fan van E131, maar dat was al wel duidelijk Mede omdat ik dus persoonlijk ervaren heb dat mensen daar 'ziek' van worden....).

De werkelijke bron: (deze was digitaal makkelijk benaderbaar, bij de EU zoeken is een crime)

https://www.fsai.ie/uploa...on_Update/Dir2008_128.pdf

Als we kijken naar E131, (PS: dezelfde waarden gelden voor alle E nummers)

Arsenic Not more than 3 mg/kg
Lead Not more than 10 mg/kg
Mercury Not more than 1 mg/kg
Cadmium Not more than 1 mg/kg
Heavy metals (as Pb) Not more than 40 mg/kg

Dat is per kg E131, stel je hebt 1 gram van dit spul binnengekregen. (Dat is in dit geval erg veel). dan heb je max 1/1000ste van een mg binnengekregen. Dat komt in de buurt van homeopathie. Voor de volledigheidheid kan je de gevarenkaart nog opzoeken van die zware metalen, maar het zit er allemaal ver onder. Het is derhalve dus volledig veilig.

Foodwatch zit te zoeken naar een excuus en haalt dingen uit context.

Je maakt je zorgen om niets.

[NO_Excuses]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:26:
[...]

Uiteraard

Haha... nee - het gaat mij er om dat het door de E-nummers enkel nóg moeilijker gemaakt wordt te achterhalen wat je eet. En vaak is het ook echt onmogelijk... Zo geldt bij genoemde E131 bijvoorbeeld dat er zware metalen in mogen zitten (max. 10%). Maar puur met dat nummertje kan ik onmogelijk weten of deze metalen er daadwerkelijk wel/niet inzitten.... En dat vind ik kwalijk.

Ik ben afgestuurd levensmiddelentechnoloog en in het bedrijf waar ik werk worden ook E-nummers gebruikt (goh, zeer verbazingwekkend).

Maar wat ik wil zeggen is dat alles wat je in overmaat inneemt niet goed voor je is. Ik zie je 'angst' naar E-nummers meer als interesse. Je kan elk E-nummer googlen en dan vertellen ze precies wat er in zit.

Deze E-nummers zijn niet opgesteld om het moeilijker te maken om te achterhalen wat je weet, maar om het eten veilig te maken. Vroeger mocht elk bedrijf alles in zijn producten stoppen. Hier heeft de EU door het bedenken van E-nummers een stokje voor gestoken. Bovendien maakt het 't makkelijker om het etiket te ontwerpen. ;P

[Malt007]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:31:
[...]

In feite niet eens zo relevant wat mij betreft - maar ik wil wel die keuze kunnen maken op basis van wat ik weet dat er in mijn voedsel zit. En met veel van de E-nummers heb ik geen idee wat er eigenlijk inzit! En dát is mijn grote bezwaar... Niet eens zozeer of synthetisch nu wel/niet ongezonder is dan natuurlijke toevoegingen... dat is weer een heel andere discussie.

Je start het topic omdat je het ook niet met de hetze eens bent maar eigenlijk beredeneer je precies hetzelfde als al die anderen die er totaal geen kijk op hebben. Ik geloof best dat je dochter allergisch kan zijn voor een kleurstof maar om dat betreffende product dan weg te zetten als giftig geeft aan dat je het gewoon niet begrijpt. Miljoen mensen eten dat product dagelijks, ik zag aan je berichten dat je simpelweg de bovenste 2 artikelen van google hebt gelezen en daar las je dus ook dat E131 in zeer veel producten zit die je dochter waarschijnlijk gewoon eet. Daarnaast geloof ik simpelweg niet dat naast je dochter ook diverse vriendinnetjes heeft die er allergisch voor zijn, dat is namelijk veel te zeldzaam. Sterker nog, heb in mijn schooltijd en gewoon in mijn omgeving nog nooit gehoord dat er ook maar iemand allergisch was voor deze stof.

[kazz1980]

NO_Excuses schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:32:
[...]


Ik ben afgestuurd levensmiddelentechnoloog en in het bedrijf waar ik werk worden ook E-nummers gebruikt (goh, zeer verbazingwekkend).

Maar wat ik wil zeggen is dat alles wat je in overmaat inneemt niet goed voor je is. Ik zie je 'angst' naar E-nummers meer als interesse. Je kan elk E-nummer googlen en dan vertellen ze precies wat er in zit.

Deze E-nummers zijn niet opgesteld om het moeilijker te maken om te achterhalen wat je weet, maar om het eten veilig te maken. Vroeger mocht elk bedrijf alles in zijn producten stoppen. Hier heeft de EU door het bedenken van E-nummers een stokje voor gestoken. Bovendien maakt het 't makkelijker om het etiket te ontwerpen. ;P

Zie hierboven de discussie over de zware metalen in patentblauw... Zo makkelijk is het dus niet te achterhalen... (Thx @General_Snuss General! , ik kon het zo snel niet vinden - maar dat is wat ik eigenlijk zocht - stuk betrouwbaarder nog weer dan Foodwatch die inderdaad een wat gekleurd beeld weergeeft ).

Ikzelf ben dus juist niet paranoïde wat de E-nummers betreft hoor... Maar wel kritisch.

[Bartske]

Zeiken over e-nummers maar wel lekker in de randstad naast snelwegen/vliegveld gaan wonen...

[Malt007]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:35:
[...]

Zie hierboven de discussie over de zware metalen in patentblauw... Zo makkelijk is het dus niet te achterhalen... (Thx @General_Snuss General! , ik kon het zo snel niet vinden - maar dat is wat ik eigenlijk zocht - stuk betrouwbaarder nog weer dan Foodwatch die inderdaad een wat gekleurd beeld weergeeft ).

Ikzelf ben dus juist niet paranoïde wat de E-nummers betreft hoor... Maar wel kritisch.

Geven de ondertussen 10+ reacties op jouw berichten niet aan dat je kritiek ongefundeerd is en dat het gewoon onderbuik gevoelens zijn net zoals bij de anti-e-nummerfiguren?

[General_Snuss]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:26:


Haha... nee - het gaat mij er om dat het door de E-nummers enkel nóg moeilijker gemaakt wordt te achterhalen wat je eet. En vaak is het ook echt onmogelijk... Zo geldt bij genoemde E131 bijvoorbeeld dat er zware metalen in mogen zitten (max. 10%). Maar puur met dat nummertje kan ik onmogelijk weten of deze metalen er daadwerkelijk wel/niet inzitten.... En dat vind ik kwalijk.

Nee, zware metalen zijn gelimiteerd tot 0.00025%.

[kazz1980]

Malt007 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:35:
[...]
Je start het topic omdat je het ook niet met de hetze eens bent maar eigenlijk beredeneer je precies hetzelfde als al die anderen ....

Nee, ik ga een discussie aan Groot verschil met het 'zeiken op E-nummers' waar ik ook niet van ben.

En zoals meermaals aangegeven, patentblauw V is hier enkel als voorbeeld gekomen omdat dat een berucht E-nummer is, en omdat ik daar dan toevallig zelf slechte ervaring mee heb (en ja - wel degelijk reageerde zowel mijn dochter als meerdere vriendinnen hier allergisch op - moet wel gezegd - ze hadden beetje erg veel blauw snoepgoed naar binnen gewerkt.... ).

[NO_Excuses]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:35:
[...]

Zie hierboven de discussie over de zware metalen in patentblauw... Zo makkelijk is het dus niet te achterhalen... (Thx @General_Snuss General! , ik kon het zo snel niet vinden - maar dat is wat ik eigenlijk zocht - stuk betrouwbaarder nog weer dan Foodwatch die inderdaad een wat gekleurd beeld weergeeft ).

Ikzelf ben dus juist niet paranoïde wat de E-nummers betreft hoor... Maar wel kritisch.

Maar ik wil niet heel lullig doen, maarrrrr heb je de kennis over E-nummers om kritisch naar E-nummers te kijken?

De mensen die de E-nummers hebben opgesteld zijn namelijk hooggeleerde in de levensmiddelen.

[NO_Excuses]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:39:
[...]

Nee, ik ga een discussie aan Groot verschil met het 'zeiken op E-nummers' waar ik ook niet van ben.

En zoals meermaals aangegeven, patentblauw V is hier enkel als voorbeeld gekomen omdat dat een berucht E-nummer is, en omdat ik daar dan toevallig zelf slechte ervaring mee heb (en ja - wel degelijk reageerde zowel mijn dochter als meerdere vriendinnen hier allergisch op - moet wel gezegd - ze hadden beetje erg veel blauw snoepgoed naar binnen gewerkt.... ).

Ik denk dat ze eerder ziek zijn geworden van de hoeveelheid suiker dan......

[kazz1980]

Malt007 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:36:
[...]
Geven de ondertussen 10+ reacties op jouw berichten niet aan dat je kritiek ongefundeerd is en dat het gewoon onderbuik gevoelens zijn net zoals bij de anti-e-nummerfiguren?

Nee, maar het zet mij absoluut wel weer aan het denken over mijn mening. En dat is, zoals gezegd, enkel goed! Maar ik blijf er wel bij dat lang niet alle E-nummers even gezond zijn en dat ik dus absoluut wel kritisch daarop blijf in de winkel. Maar dan wel met een gefundeerde reden, en niet met de redenatie dat E-nummers gewoon per definitie slecht zijn. Want dat is natuurlijk totale onzin.

[mannowlahn]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:29:
[...]

Euh... Live and let live? En dan wel meteen op basis van mijn mening op 1 enkel E-nummertje waarvan ik weet dat mijn kinderen er niet tegen kunnen gaan invullen dat ik mijn kinderen ziek maak omdat ik ze beroerd opvoed? Ga even heel snel weg!!!

Wow je kan ook een bericht compleet uit context halen zeg. Vanwaar die dramatische theatrale toon?

[Saturate]

NO_Excuses schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:39:
[...]


Maar ik wil niet heel lullig doen, maarrrrr heb je de kennis over E-nummers om kritisch naar E-nummers te kijken?

De mensen die de E-nummers hebben opgesteld zijn namelijk hooggeleerde in de levensmiddelen.

Ik denk dat er een nuancering nodig is. De ADH wordt inderdaad bepaald door de EFSA maar het is onmogelijk om voor 100% van de bevolking een veiliheidsmarge vast te stellen. Volgens mij houd EFSA dan ook een percentage van >95% aan (not sure). Je houd dus altijd een minimaal groepje die wel ergens op reageert terwijl het gros dat niet doet.

[kazz1980]

muffstuff schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:41:
[...]

Wow je kan ook een bericht compleet uit context halen zeg. Vanwaar die dramatische theatrale toon?

Omdat iemand letterlijk zegt dat ik mijn kinderen ziek maak met een overdreven 'gezonde hyperschone' opvoeding?? Dat is nogal een heftige beschuldiging die nergens op gebaseerd is (en ook volstrekte onzin is). (nb. iedere ouder zou volgens mij exact zo reageren... dat is niet dramatisch-theatraal, maar gewoon een logische reactie op een volstrekt ongepaste opmerking).

[ Voor 18% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 13:57 ]

[NO_Excuses]

Saturate schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:42:
[...]


Ik denk dat er een nuancering nodig is. De ADH wordt inderdaad bepaald door de EFSA maar het is onmogelijk om voor 100% van de bevolking een veiliheidsmarge vast te stellen. Volgens mij houd EFSA dan ook een percentage van >95% aan (not sure). Je houd dus altijd een minimaal groepje die wel ergens op reageert terwijl het gros dat niet doet.

Dat noemen we allergieën. Daar kun je nooit op rekenen als technoloog.

E-nummers voor 100% van de bevolking veilig zijn. Met uitzondering van de mensen met een allergie, maar ja hier kan je heel moeilijk op regelen.

[kazz1980]

Saturate schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:42:
[...]
Ik denk dat er een nuancering nodig is. De ADH wordt inderdaad bepaald door de EFSA maar het is onmogelijk om voor 100% van de bevolking een veiliheidsmarge vast te stellen. Volgens mij houd EFSA dan ook een percentage van >95% aan (not sure). Je houd dus altijd een minimaal groepje die wel ergens op reageert terwijl het gros dat niet doet.

Check. En daar richt ik mij op.... Ik geloof absoluut dat de EU niet zomaar écht giftige dingen gaat goedkeuren (zoals gezegd: ik zet dingen nog wel eens op scherp in een discussie - maar neem dergelijke statements van mij, nu en in de toekomst!, ajb wel een beetje met een korreltje zout hoor - genoeg zelfkennis om te weten dat ik nog wel eens wat doordraaf...haha ).

Ik ben niet zozeer kritisch op dat E-nummers eng en gevaarlijk zijn. Ik ben er wel kritisch op omdat het vaak erg onduidelijk wordt wat je nu eet. En dat vind ik persoonlijk niet fijn (en daarom beperk ik persoonlijk het aantal E-nummers dat ik eet). Maar daarover gesproken... Een term als karmijnzuur (rode kleurstof) is niet veel beter.... Zet er gewoon op dat het geplette luizen zijn... Heb ik dan weer geen moeite mee - sommige andere mensen weer wel.

[ Voor 8% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 13:49 ]

[Saturate]

NO_Excuses schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:46:
[...]


Dat noemen we allergieën. Daar kun je nooit op rekenen als technoloog.

E-nummers voor 100% van de bevolking veilig zijn. Met uitzondering van de mensen met een allergie, maar ja hier kan je heel moeilijk op regelen.

En toch is het nagenoeg onmogelijk om voor 100% van de bevolkingen met alle verschillende groottes en diktes en lengtes en stofwisselingen (etc.) een absolute norm vast te stellen.

Ben trouwens een mede voedingstechnoloog

[NO_Excuses]

Saturate schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:47:
[...]


En toch is het nagenoeg onmogelijk om voor 100% van de bevolkingen met alle verschillende groottes en diktes en lengtes en stofwisselingen (etc.) een absolute norm vast te stellen.

Ben trouwens een mede voedingstechnoloog

Ahh kijk nog een vakkundige altijd leuk dit soort topics . En nee 100% natuurlijk nooit want de uitzondering bevestigd de regel in dit geval.

Maar ik bedoel stel dat 0,5% echt ziek word van je product dan is je product binnen no-time van de markt.

[Tijntje]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:46:
[...]

Check. En daar richt ik mij op.... Ik geloof absoluut dat de EU niet zomaar écht giftige dingen gaat goedkeuren (zoals gezegd: ik zet dingen nog wel eens op scherp in een discussie - maar neem dergelijke statements van mij, nu en in de toekomst!, ajb wel een beetje met een korreltje zout hoor - genoeg zelfkennis om te weten dat ik nog wel eens wat doordraaf...haha ).

Ik ben niet zozeer kritisch op dat E-nummers eng en gevaarlijk zijn. Ik ben er wel kritisch op omdat het vaak erg onduidelijk wordt wat je nu eet. En dat vind ik persoonlijk niet fijn (en daarom beperk ik persoonlijk het aantal E-nummers dat ik eet). Maar daarover gesproken... Een term als karmijnzuur (rode kleurstof) is niet veel beter.... Zet er gewoon op dat het geplette luizen zijn... Heb ik dan weer geen moeite mee - sommige andere mensen weer wel.

Eet je dan ook geen banaan? Zoals eerder in dit topic werd gepost dat ding zit ook tjokvol met E nummers.

[kazz1980]

Tijntje schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:51:
[...]
Eet je dan ook geen banaan? Zoals eerder in dit topic werd gepost dat ding zit ook tjokvol met E nummers.

Vind dat plaatje tamelijk briljant - die ga ik vaker gebruiken
En ja, ik eet wel banaan. Maar als ik een pakje in de supermarkt zou zien met exact die ingrediëntenlijst zou ik het mogelijk laten liggen, simpelweg omdat ik niet goed weet wat er nu eigenlijk allemaal inzit en dat het allemaal gewoon 100% natuur is (althans - niet zonder alle E-nummers uitgebreid op te zoeken). Ik hekel niet zozeer de feitelijke ingrediënten van E-nummers, maar het feit dat ik (mede) door die nummers niet weet wat er nu eigenlijk allemaal inzit....
En nee, met alle chemische, scheikundige benamingen zal ik het veelal nog steeds maar half weten... Maar dat ligt dan bij mij. Niet bij een instantie die er zelfbedachte codes aan gehangen heeft....

Zoals hierboven te zien mbt de discussie over de kleurstof blauw.... We hebben er gezamenlijk best even over gedaan om te achterhalen dat er maximaal 0,000025% zware metalen in mogen zitten (weet niet of het aantal nulletjes klopt gaat even om het idee!). En dát vind ik geen goede zaak. Het is gewoon weinig transparant allemaal.

[ Voor 15% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 14:00 ]

[Señor Sjon]

AZ >>> AWM<

[Emgeebee]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:54:
[...]

Vind dat plaatje tamelijk briljant - die ga ik vaker gebruiken
En ja, ik eet wel banaan. Maar als ik een pakje in de supermarkt zou zien met exact die ingrediëntenlijst zou ik het mogelijk laten liggen, simpelweg omdat ik niet goed weet wat er nu eigenlijk allemaal inzit en dat het allemaal gewoon 100% natuur is (althans - niet zonder alle E-nummers uitgebreid op te zoeken). Ik hekel niet zozeer de feitelijke ingrediënten van E-nummers, maar het feit dat ik door die nummers niet weet wat er nu eigenlijk allemaal inzit....
En nee, met alle chemische, scheikundige benamingen zal ik het veelal nog steeds maar half weten... Maar dat ligt dan bij mij. Niet bij een instantie die er zelfbedachte codes aangehangen heeft....

Maar met die instelling kan je alles waar enige kennis voor nodig is om te doorgronden wel wantrouwen.

Als ik een vliegtuig instap weet ik ook niet wat het proces allemaal inhoudt om mij van A naar B te krijgen. Maar ik vertrouw op professionals die ervoor geleerd hebben en een reputatie hebben om mij veilig heen en weer te vliegen. Die reputatie hebben EU-instanties ook opgebouwd voor wat betreft voedselveiligheid, maar om de een of andere reden moeten zij zich wél altijd verantwoorden. En dat komt door niet onderbouwd, bijna hysterisch wantrouwen zoals jij dat hier ook laat zien.

Ik meen ook niet te weten wat er allemaal wel en niet in eten zit en of dat veilig is, maar dat komt omdat ik niet de juiste kennis heb. Ik vertrouw op professionals die dat voor mij doen. Maar vreemd genoeg ga ik dus niet direct wantrouwen daar waar jij het wel doet. Vanwege een enkele negatieve ervaring.

[mannowlahn]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:43:
[...]

Omdat iemand letterlijk zegt dat ik mijn kinderen ziek maak met een overdreven 'gezonde hyperschone' opvoeding?? Dat is nogal een heftige beschuldiging die nergens op gebaseerd is (en ook volstrekte onzin is). (nb. iedere ouder zou volgens mij exact zo reageren... dat is niet dramatisch-theatraal, maar gewoon een logische reactie op een volstrekt ongepaste opmerking).

Ik vind dat je erg hysterisch reageerde op een opmerking van iemand, om vervolgens de drama tour op te gaan door een beschuldiging erbij te halen die hij of zij niet maakte.

Er was helemaal geen ongepaste opmerking, hij refereerde aan de opvoeding, dat als alles schoon is, je wellicht sneller ziek wordt. Nou het is me wat zeg, waar haalt hij het lef vandaan.

Jij leest opvoeding en je bent meteen over de rooien.

Chill man.

[Marzman]

Tijntje schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:51:
[...]

Eet je dan ook geen banaan? Zoals eerder in dit topic werd gepost dat ding zit ook tjokvol met E nummers.

Aspertaam is eigenlijk ook gewoon gemaakt van eiwit. Kankerverwekkend, ja dat kan eiwit ook zijn.

Een ei kun je ook ontleden in e-nummers.

[kazz1980]

Michielgb schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:00:
[...]
En dat komt door niet onderbouwd, bijna hysterisch wantrouwen zoals jij dat hier ook laat zien.

Ho ho... Ik onderbouw wel. En ik luister ook wel degelijk naar tegenargumenten... Ook hier in de discussie!

Maar ik vertrouw niet altijd alles maar omdat het wel professionals zouden zijn... Laat ik mee gaan in het vliegtuig verhaal.... Ik neem aan dat jij, net als iedereen ook wel enigszins kritisch bent m.b.t. de maatschappij waarmee je vliegt... En dus liever met bv. KLM vliegt dan met Aeroflot...(of staan die tegenwoordig beter bekend dan in het verleden? Mij verder niet in verdiept...) zeker als zij dezelfde reis bieden voor vergelijkbare prijs? Bij de EU heb ik die keuze niet. Er is maar 1 partij die die E-nummers uitdeelt.... En of ze dat goed doen of niet? Vast wel! Maar ik weet het niet helemaal zeker. Ik zie het als een stukje gezond wantrouwen. Maar dat is persoonlijk hè.

[Delerium]

E-nummers zijn niet meer dan een beschrijving van een (natuurlijke) stof die in voedsel zit. E300 (vitamine C) en E301-303 (de zouten ervan) zijn wat dat betreft gewone verbindingen. Als chemicus kan ik wel waardering opbrengen voor de E-nummers.

Waar de twee werelden botsen is dat regulier vers voedsel van nature diezelfde verbindingen bevat als iets uit de fabriek waar het aan toegevoegd wordt. Ik kan wel begrijpen dat mensen dat fabrieksvoer zelf verdacht vinden omdat het daadwerkelijk afgepastte porties stoffen bevat die je met vers bereid voedsel niet tegenkomt. Of dat vers voedsel gewoon lekkerder is of zo. Dat levert strijd en kan zelfs radicaliseren, zodat al het fabrieksvoer besmet wordt gemaakt. Maar zoals bijna alles; zolang je het met mate eet is zelfs McDonalds gezond.

[edit]
Anderzijds is fabrieksvoer klimaattechnisch gezien wel het beste; je kan de ecologische voetafdruk van mensen minimaliseren omdat ze precies binnenkrijgen wat ze nodig hebben per portie en de porties ook beperkt blijven. Je kan ze langer houdbaar houden (weggooien) en met wat meer procesintensief werk zou je ook legbatterijkippen etc kunnen aanprijzen qua milieu-impactfactor. Juist met volledige machinale bereiding zou je op aarde moeiteloos 15 miljard mensen te vreten kunnen geven..... maar of je wereld daar zelf beter van wordt....

[ Voor 25% gewijzigd door Delerium op 11-04-2017 14:09 ]

[kazz1980]

muffstuff schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:01:
[...]

Ik vind dat je erg hysterisch reageerde op een opmerking van iemand, om vervolgens de drama tour op te gaan door een beschuldiging erbij te halen die hij of zij niet maakte.
Er was helemaal geen ongepaste opmerking, hij refereerde aan de opvoeding, dat als alles schoon is, je wellicht sneller ziek wordt. Nou het is me wat zeg, waar haalt hij het lef vandaan.

Jij leest opvoeding en je bent meteen over de rooien.

Chill man.

Lees de opmerking van diegene dan nog even terug. Hij zegt letterlijk dat mijn kinderen dankzij mijn zogenaamde opvoeding vaker ziek worden dan andere kinderen. Dat IS een zeer ongepaste beschuldiging. Verder ga ik hier maar niet meer op in. Het is namelijk naast volstrekt ongepast ook totaal offtopic, evenals deze discussie.

[Garyu]

Michielgb schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:36:
Voedsel is nergens zo veilig als in de EU, júist vanwege die E-nummers. Het is ook de reden van alle heisa rond TTIP, hier in de EU moet je bewijzen dat voedsel niet schadelijk is om het op de markt te mogen brengen, in de VS komt het de markt op tot is bewezen dat het schadelijk is (en na de nodige lobby-vertraging).

Ik werk zelf in een kookstudio, sta regelmatig te kokkerellen in een restaurantkeuken, kook thuis bijna altijd vers en vind het ook gewoon leuk. Maar die hele hype rond genetisch gemodificeerd eten, biologisch, duurzaam, E-nummers, superfoods, gluten, koolhydraten enz enz... ik word er vooral nogal moe van.

Het écht verhelderende van het betoog van Hertzberger gisteren is dat het tegen een dogma aan begint te hangen inclusief valse (semi-)wetenschappelijke claims en vingertjeswijzen. Die markt met een Q hier in Amsterdam straalt imo ook de verheven en pedante toon uit van al die foodhipsters. Slimme marketing, dat wel.

Zo, laten we even een paar dingetjes op een hoop gooien zeg . Ik dacht dat het idee van dit topic juist was om enig nuance in te brengen?

Er is juist heel veel te zeggen over de verschillende dingen die je noemt, en ja, ze hebben allemaal met eten te maken, maar daar houdt het dan ook wel weer op.

Genetisch gemodificeerd eten, hebben we het dan over GMO? Of over veredeling middels kruising? Hebben we het dan over de onzuivere praktijken van grote zadenproducenten a la Monsanto over over de idealistische theorie dat er genoeg te eten is voor de hele wereldbevolking?

Duurzaam en/of biologisch eten, hebben we het dan over wat goed is voor de individuele mens, voor de mensheid, voor het milieu, onze kinderen? De portemonnee? Het dier?

Het is maar net welk perspectief je inneemt in dergelijke discussies. Ja het gaat om eten, maar het gaat ook om ethiek, milieu en duurzaamheid (als je het hebt over GMO, duurzaam, biologisch). En dat heeft natuurlijk niets, maar dan ook niets, met E-nummers te maken.

Superfoods, gluten, koolhydraten, ja het zijn allemaal trends, die te maken hebben met een gevoel van gezonder willen eten. Het is vast de discussie waard, en ook hier ligt de waarheid in de nuance waarschijnlijk, maar heeft met E-nummers natuurlijk niets te maken. Ik denk dat je hier hele discussies in het Tweakers-Weight-Loss-Challenge topic kan gaan voeren of/hoe dat gezond voor je is.
Qua voeding is het eigenlijk niet zo moeilijk waarom we als land gemiddeld zo dik zijn: dat ligt niet aan de hoeveelheid superfoods die we eten, maar een combinatie aan teveel calorieën t.o.v. te weinig beweging. Daar kan je van alles aan doen, maar zoals gezegd, het nut van deze discussie in een topic met E-nummers doet weinig ter zake.

Goed, en dan nu terug naar de Hertzberger. De E-Nummers. Ik zou zeggen, waarom niet - iedereen gewoon waarvan ie gelukkig wordt. Met of zonder veel E-toevoegingen ga je niet gezonder of ongezonder worden. De E-nummers zijn niet het probleem in het voorverpakt eten. Dat probleem zit hem toch echt in de hoeveelheden suikers, vetten en zout die aan voorverpakt eten worden toegevoegd. Maar daar heeft schijnbaar niemand het over.

[mannowlahn]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:08:
[...]

Lees de opmerking van diegene dan nog even terug. Hij zegt letterlijk dat mijn kinderen dankzij mijn zogenaamde opvoeding vaker ziek worden dan andere kinderen. Dat IS een zeer ongepaste beschuldiging. Verder ga ik hier maar niet meer op in. Het is namelijk naast volstrekt ongepast ook totaal offtopic, evenals deze discussie.

Man, prima, maak er van wat jij wilt. Termen als ongepast en beschuldiging, voor iets onschuldigs, zijn in mijn ogen hysterisch en dramatisch.

[kazz1980]

Garyu schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:08:
[...]
De E-nummers zijn niet het probleem in het voorverpakt eten. Dat probleem zit hem toch echt in de hoeveelheden suikers, vetten en zout die aan voorverpakt eten worden toegevoegd. Maar daar heeft schijnbaar niemand het over.

Heel goed punt. En inderdaad eigenlijk nog veel kwalijker dan die hele E-nummers waar we (ik incluis) het de hele tijd over hebben...

[kazz1980]

muffstuff schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:09:
[...]
Man, prima, maak er van wat jij wilt. Termen als ongepast en beschuldiging, voor iets onschuldigs, zijn in mijn ogen hysterisch en dramatisch.

Live and let live . Dat mag jij ervan vinden. Ik denk dat iedere ouder het toch echt anders ziet als ze iets dergelijks voor de voeten geworpen krijgen. Maar, chill man

En weer on topic graag. Voeding! Daar hadden we het over... Boeiend onderwerp en tof dat het hier ook veel stof doet opwaaien.

[ Voor 13% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 14:15 ]

[Emgeebee]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:05:
[...]

Ho ho... Ik onderbouw wel. En ik luister ook wel degelijk naar tegenargumenten... Ook hier in de discussie!

Je geeft jezelf de ruimte om publiekelijk te wantrouwen zonder kennis van zaken, i.e. zonder onderbouwing. Dat bleek al eerder hier vwb E131 en zware metalen wat allemaal gecorrigeerd moest worden door anderen, met openbaar beschikbare informatie nota bene. Je trapt in mijn ogen in de bekende valkuil dat kritisch zijn niet hetzelfde is als kritiek leveren.

Ik hou dit topic verder voor gezien trouwens. Het leek me interessant om nu eindelijk die hetze tegen E-nummers en Facebook-hysterie omtrent superfoods/gluten/gmf's vanuit een non-biased hoek te benaderen (in hoeverre dat kan natuurlijk..., maar met voedingstechnologen een prima basis) maar het draait toch weer uit in het moeten ontkrachten van de onderbuik.

[kazz1980]

Michielgb schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:16:
[...]

Je geeft jezelf de ruimte om publiekelijk te wantrouwen zonder kennis van zaken, i.e. zonder onderbouwing. Dat bleek al eerder hier vwb E131 en zware metalen wat allemaal gecorrigeerd moest worden door anderen, net openbaar beschikbare informatie nota bene. Je trapt in mijn ogen in de bekende valkuil dat kritisch zijn niet hetzelfde is als kritiek leveren.

Ik hou dit topic verder voor gezien trouwens. Het leek me interessant om nu eindelijk die hetze tegen E-nummers en Facebook-hysterie omtrent superfoods/gluten/gmf's vanuit een non-biased hoek te benaderen (in hoeverre dat kan natuurlijk..., maar met voedingstechnologen een prima basis) maar het draait toch weer uit in het moeten ontkrachten van de onderbuik.

Hm. Ik geloof dat je mijn intentie dan verkeerd begrijpt (of ik verwoord het ongelukkig... kan ook!).

Ik poog het neutraal te bekijken, maar ik vind dat nogal lastig met de hele hetze rondom de E-nummers en aanverwant. De ene partij roept dat je van allerlei E-nummers hartstikke dood gaat. En de ander zegt weer dat er niks aan de hand is.... Ik kan met mijn kennis niet oordelen of dit boek nu daadwerkelijk unbiased is. Ik weet wel dat ik het persoonlijk gewoon niet goed meer wet wat ik nu met die E-nummers aan moet. En ik ben niet de enige. En dát is mijn enige echte bezwaar tegen de E-nummers....

En ja, misschien ben ik inderdaad in een bekende valkuil getrapt wat betreft E-nummers.... Maar dat geeft wel aan hoe lastig het voor de 'gewone' consument is / kan zijn...

Dus, voor zover ik dat nog niet expliciet genoeg had uitgesproken... Ik vind het juist super tof dat er hier ook mensen reageren met meer kennis van zaken en ik persoonlijk luister in ieder geval absoluut naar jullie en heb mijn mening over de E-nummers op basis daarvan absoluut alweer nóg meer genuanceerd dan het (in mijn ogen) al was! Met name die discussie over zware metalen vond ik bijzonder inzichtsvol.. (euh, geen Nederlands, maar je snapt!). Een ogenschijnlijk redelijk onafhankelijke partij roept 10%, de keiharde feiten zeggen 0,000025% (oid). Nogal een wezenlijk verschil!

[ Voor 15% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 14:23 ]

[Sissors]

Bartske schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:36:
Zeiken over e-nummers maar wel lekker in de randstad naast snelwegen/vliegveld gaan wonen...

En dat niet alleen, ook de kinderen met de auto naar school brengen samen met alle andere ouders. Die fijnstof is gewoon bewezen schadelijk, maar dan is gemak toch belangrijker.
Uiteraard vallen niet alle kinderen dood neer van wat luchtvervuiling, maar het blijft opvallend dat over sommige dingen, ook bij collega's, het absoluut duidelijk is: De gezondheid van je kinderen gaat boven alles. Maar het gemak blijkt nog belangrijker te zijn toch vaak. En nu begrijp ik ook dat je niet in een hutje op de hei kan gaan wonen en je kinderen altijd met een zuurstoftank laten rondlopen. Maar het geeft wel te denken.

Meer ontopic: Ik vind dat zo'n tegen geluid wel weer eens goed is. Al is dit niet de eerste, enkel gaat die wat verder dan sommige andere, zoals Zondag met Lubach en zijn aanval op de voedselmeisjes die uit hun nek lullen.

Over het algemeen lijkt veel te komen door een overdreven rooskleurig beeld van het verleden, en dat daarom alles natuurlijk moet, maar wel op een specifieke manier natuurlijk. Maarbij de één nog verder doordraaft dan de ander (eg, Palio dieet).

[killercow]

Klagen over E-nummers is net zo dom als klagen over auto's met kentekens.

Het hele idee van E-nummers is dat je ze kunt herkennen als je er onverhoopt slechter tegen kan dan de gemiddelde europeaan.

Geen E-nummers willen in je eten (en dus de formules / andere omschrijvigen er voor in de plaats wensen), is het zelfde als zeggen dat je auto's met een kenteken eng vindt, want jemig, die zijn zo herkenbaar. Het is immers veel nuttiger om te weten dat de auto die ooit tegen je aan botste een blauwe opel was, ipv dat je de dader daadwerkelijk kunt aanwijzen op een betrouwbare en herkenbare manier.

E-nummers zijn een geschenk voor mensen die overgevoeligheid hebben voor bepaalde stoffen, en volkomen oninteressant voor mensen zonder die gevoeligheid op 1 punt na, de gedachte dat de overheid goedkeurigen per stof alleen uitgeeft voor bepaalde voedingsgroepen zodat de kans op een te grote dosis ook langs die weg wordt vermeden mits je een beetje gevarieerd eet.

[Semyon]

Kijk eens al die giftige e numbers en chemische spullen in ons eten ...





o ... wacht...

meer hier

[Delerium]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:20:
En ja, misschien ben ik inderdaad in een bekende valkuil getrapt wat betreft E-nummers.... Maar dat geeft wel aan hoe lastig het voor de 'gewone' consument is / kan zijn...

Waar je ingetrapt bent is dat het niet een E-nummer is. Er zijn iets van 1000 E-nummers, allemaal unieke en specifieke verbindingen. Een negatief daglicht over 1 nummer (zoals E131) maakt ze nog niet allemaal besmet.

E-948 = zuurstof of E-175 = goud, ik vind dat gewoon facinerend.

[kazz1980]

killercow schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:24:
Klagen over E-nummers is net zo dom als klagen over auto's met kentekens.

Het hele idee van E-nummers is dat je ze kunt herkennen als je er onverhoopt slechter tegen kan dan de gemiddelde europeaan.

Geen E-nummers willen in je eten (en dus de formules / andere omschrijvigen er voor in de plaats wensen), is het zelfde als zeggen dat je auto's met een kenteken eng vindt, want jemig, die zijn zo herkenbaar. Het is immers veel nuttiger om te weten dat de auto die ooit tegen je aan botste een blauwe opel was, ipv dat je de dader daadwerkelijk kunt aanwijzen op een betrouwbare en herkenbare manier.

Tamelijk helder vergelijk....
En eerlijk is eerlijk.... Kan er weinig tegenin brengen! Had het zo niet bekeken. Meer vanuit een 'verschuilen achter nummertjes'.

Zit heel hard te denken wat ik hier als tegen geluid in kan gooien - want zomaar mijn ongelijk toegeven gaat écht tegen mijn principes in . Maar je hebt gewoon een heel goed punt heel simpel platgeslagen.

Delerium schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:25:
[...]
Waar je ingetrapt bent is dat het niet een E-nummer is. Er zijn iets van 1000 E-nummers, allemaal unieke en specifieke verbindingen. Een negatief daglicht over 1 nummer (zoals E131) maakt ze nog niet allemaal besmet.
E-948 = zuurstof of E-175 = goud, ik vind dat gewoon facinerend.

Ik blijf wel een beetje hangen op, waarom dan niet gewoon zuurstof of goud zeggen?? Veel duidelijker!
Maar wat hierboven gezegd is m.b.t. vergelijk met kentekens begrijp ik ook weer... Boeiend! Of, inderdaad: fascinerend. (Ik ga dat boek van Hetrzberger dus echt wel halen he! )

[ Voor 23% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 14:30 ]

[killercow]

Semyon schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:24:
Kijk eens al die giftige e numbers en chemische spullen in ons eten ...

[afbeelding]

De 100% natuurlijk banaan zoals wij hem kennen is natuurlijk een leugen die dingen bestaan puur en alleen omdat we als mens vreselijk ons best hebben gedaan ze eetbaar te maken. Daarnaast zijn de bananenplanten grotendeels klonen van elkaar. Iets wat overigens ook voor appelbomen zo is.

[killercow]

Delerium schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:25:
[...]

Waar je ingetrapt bent is dat het niet een E-nummer is. Er zijn iets van 1000 E-nummers, allemaal unieke en specifieke verbindingen. Een negatief daglicht over 1 nummer (zoals E131) maakt ze nog niet allemaal besmet.

E-948 = zuurstof of E-175 = goud, ik vind dat gewoon facinerend.

Check ook de lijst vanaf 700:

Wikipedia: E number

Uiteraard mag je je best doen die niet te consumeren, maar of het verstandig is als je ze nodig hebt?

[Saturate]

Ongeacht wie wat vind, wellicht een leuk artikel: PDF download

What are the conditions to authorise food additives?
A food additive may only be authorised if its use meets the following conditions:
- it does not, on the basis of the available scientific evidence, pose risks to the
health of the consumer at the level of the proposed use;
- there is a reasonable technological need that cannot be achieved by other
means; and
- its use does not mislead and must have benefits for the consumer.
When authorising food additives other relevant factors may also be considered.
These could include ethics, traditions, the environment, etc

Vooral het dik gedrukte is imho interessant.

[NO_Excuses]

killercow schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:31:
[...]

Check ook de lijst vanaf 700:

Wikipedia: E number

Uiteraard mag je je best doen die niet te consumeren, maar of het verstandig is als je ze nodig hebt?

Oh god please houd de discussie over antibiotica hier buiten...

[kazz1980]

Ok, ok. Ik ben om. E-nummers zijn goed There, I said it! (en wil nu ajb niemand meer zeggen dat ik hysterisch wantrouwig ben?? haha).

Maar het blijft wel soms erg onduidelijk wat het nu precies is... Ik pleit daarom wel voor een simpel opzoek systeem vanuit de EU zelf ofzo....
Ik wil wel gemakkelijk in de supermarkt een keuze kunnen maken voor iets waar ik mij prettig bij voel (even ongeacht of dat nu wel of niet op de juiste feiten/onderzoeken/etc. gebaseerd is of niet). Dat mis ik een beetje met de enorme lijst E-nummers. Een goed, objectief, eenvoudig te begrijpen overzicht dat ook makkelijk te vinden is. Of ben ik dan gewoon te veeleisend?

[ Voor 8% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 14:36 ]

[killercow]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:34:
Ok, ok. Ik ben om. E-nummers zijn goed
Maar het blijft wel soms erg onduidelijk wat het nu precies is... Ik pleit daarom wel voor een simpel opzoek systeem vanuit de EU zelf ofzo....
Ik wil wel gemakkelijk in de supermarkt een keuze kunnen maken voor iets waar ik mij prettig bij voel (even ongeacht of dat nu wel of niet op de juiste feiten/onderzoeken/etc. gebaseerd is of niet). Dat mis ik een beetje met de enorme lijst E-nummers. Een goed, objectief, eenvoudig te begrijpen overzicht dat ook makkelijk te vinden is. Of ben ik dan gewoon te veeleisend?

Ik denk dat je daarvoor het makkelijkst en het best via de eerder gelinkte wikipedia pagina kunt uitvinden wat je nodig hebt.

Wikipedia: E number

Die lijst is compleet, inc ingetrokken nummers (ja, sommige zijn na verloop van jaren alsnog verboden geraakt), en elke stof is een linkje naar uitleg, ld50's indien relevant, chemische samenstelling, en natuurlijk verschillende bronnen. Eventueel is er nog de discussiepagina met allerhande vaak onnodige draadjes die je kunt volgen mocht er ergens een dispuut over zijn.

[NO_Excuses]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:34:
Ok, ok. Ik ben om. E-nummers zijn goed
Maar het blijft wel soms erg onduidelijk wat het nu precies is... Ik pleit daarom wel voor een simpel opzoek systeem vanuit de EU zelf ofzo....
Ik wil wel gemakkelijk in de supermarkt een keuze kunnen maken voor iets waar ik mij prettig bij voel (even ongeacht of dat nu wel of niet op de juiste feiten/onderzoeken/etc. gebaseerd is of niet). Dat mis ik een beetje met de enorme lijst E-nummers. Een goed, objectief, eenvoudig te begrijpen overzicht dat ook makkelijk te vinden is. Of ben ik dan gewoon te veeleisend?

Ik ben bang dat je te veeleisend bent hier , want met miljoenen soorten voedingsmiddelen komen ook miljoenen gebruiksmogelijkheden voor deze E-nummers. Je zou ze misschien kunnen categoriseren (wat eigenlijk al gebeurt is), maar de lijst zal dan even onbruikbaar blijven voor de niet technoloog.

Elk E-nummer heeft een unieke werking!

[Saturate]

Ook hier kun je veel vinden m.b.t. e nummers, waar het voorkomt en wat de ADI is.

[kazz1980]

killercow schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:36:
[...]

Ik denk dat je daarvoor het makkelijkst en het best via de eerder gelinkte wikipedia pagina kunt uitvinden wat je nodig hebt.

Wikipedia: E number

Die lijst is compleet, inc ingetrokken nummers (ja, sommige zijn na verloop van jaren alsnog verboden geraakt), en elke stof is een linkje naar uitleg, ld50's indien relevant, chemische samenstelling, en natuurlijk verschillende bronnen. Eventueel is er nog de discussiepagina met allerhande vaak onnodige draadjes die je kunt volgen mocht er ergens een dispuut over zijn.

Ik weet inmiddels wel redelijk wat te vinden, waaronder uiteraard ook genoemde Wikipedia... Maar ja - ook Wikipedia is natuurlijk niet bepaald objectief te noemen. Eigenlijk is het heel vreemd dat de EU dit wel reguleert, juist ook om helderheid te verschaffen richting de burger blijkbaar, maar vervolgens niets doet om het helder en objectief inzichtelijk te maken voor diezelfde burger? Ik denk dat veel van het wantrouwen daar ook direct vandaan komt.... Dat doet vermoeden dat het allemaal stilgehouden moet in achterkamertjes wegens dealtjes met de voedingsindustrie, <vul hier je eigen paranoïde conspiracy theory in>, etcetera.... Niet waar?

NO_Excuses schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:37:
[...]
Ik ben bang dat je te veeleisend bent hier , want met miljoenen soorten voedingsmiddelen komen ook miljoenen gebruiksmogelijkheden voor deze E-nummers. Je zou ze misschien kunnen categoriseren (wat eigenlijk al gebeurt is), maar de lijst zal dan even onbruikbaar blijven voor de niet technoloog.
Elk E-nummer heeft een unieke werking!

Jawel, maar het aantal E-nummers is uiteindelijk redelijk beperkt (in die zin, het is geen oneindig lange lijst die continu aan grote verandering onderhevig is). Het hele doel van de lijst is het categoriseren van bepaalde toevoegingen onder bepaalde nummers. Hoe moeilijk kan het dan zijn een systeem te maken die duidelijk en vooral objectief weergeeft wat nu precies wat is? Inclusief de variabelen die daarbinnen toegestaan zijn? (zoals bv. een eerder genoemde maximale hoeveelheid toegestane zware metalen?).

[ Voor 26% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 14:42 ]

[Delerium]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:34:
Maar het blijft wel soms erg onduidelijk wat het nu precies is... Ik pleit daarom wel voor een simpel opzoek systeem vanuit de EU zelf ofzo....

wat is er mis met vertrouwen? Je hoeft toch geen PhD te hebben in alle dingen die je moet doen? Het eten wordt ook gegeten door mensen die de nummers maken en in je eten stoppen. Je auto wordt ook gebouwd en de weg wordt ook goed bevolkt door andere mensen. Vertrouwen dus.

Alleen de mensen van de hypotheekverstrekking zou je wat kritischer mogen benaderen gezien de resultaten uit het verleden. Maar een PhD in financiele dienstverlening doet bijna niemand.

[T-MOB]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:27:
[...]
Ik blijf wel een beetje hangen op, waarom dan niet gewoon zuurstof of goud zeggen?? Veel duidelijker!

Dat is helemaal niet veel duidelijker, want er zijn voor veel stoffen meerdere benamingen mogelijk. Het fijne aan de nummers is verder dat ze Europees ingevoerd zijn. Als je naar Rusland gaat hoef je niet te weten wat Синий патентованный V is, daar staat gewoon E131 bij.

[Semyon]

killercow schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:29:
[...]


De 100% natuurlijk banaan zoals wij hem kennen is natuurlijk een leugen die dingen bestaan puur en alleen omdat we als mens vreselijk ons best hebben gedaan ze eetbaar te maken. Daarnaast zijn de bananenplanten grotendeels klonen van elkaar. Iets wat overigens ook voor appelbomen zo is.

Tuurlijk, maar je begrijpt dat zo ongeveer alles wat wij eten geselecteerd en zorgvuldig gekweekt is. We hebben erg ons best gedaan om onze hele wereld bewoonbaar te maken.

Als we ook onze groente en fruit moeten afschrijven blijft er wel heel weinig over.

[kazz1980]

T-MOB schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:42:
[...]

Dat is helemaal niet veel duidelijker, want er zijn voor veel stoffen meerdere benamingen mogelijk. Het fijne aan de nummers is verder dat ze Europees ingevoerd zijn. Als je naar Rusland gaat hoef je niet te weten wat Синий патентованный V is, daar staat gewoon E131 bij.

Snap ik Zie daar ook (nu) zeker de voordelen van.
Maar ja - ik sta hier wel gewoon in de Nederlandse supermarkt mij af te vragen waar dat ene bepaalde nummertje nu voor staat...

[killercow]

Wikipedia is een vrij zinnige bron daar, en het is grotendeels feitelijke informatie die een paar klikjes verder te valideren valt voor iedereen die er leest.

Meer in-depth informatie is hier te vinden:
https://webgate.ec.europa...n/?sector=FAD&auth=SANCAS

Jawel, aangeboden en beheerd door de EU, die jij niet beticht van achterkamertjes-politiek. Je hebt dan echt je best niet gedaan om te vinden wat er aangeboden wordt gezien ik die ontzettend rijke pagina kon vinden in krap een minuut. En ja, hoe meer info je wilt, hoe meer je richting (voor ons niet-voedingsdeskundigen) de wellicht onleesbare rauwe wetenschappelijke papers en wetten gaat.

Meer linkjes:
http://ec.europa.eu/food/safety_en
https://www.food.gov.uk/science/additives/enumberlist#h_7

[ Voor 7% gewijzigd door killercow op 11-04-2017 14:48 . Reden: meer linkjes ]

[kazz1980]

killercow schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:45:
Wikipedia is een vrij zinnige bron daar, en het is grotendeels feitelijke informatie die een paar klikjes verder te valideren valt voor iedereen die er leest.

Meer in-depth informatie is hier te vinden:
https://webgate.ec.europa...n/?sector=FAD&auth=SANCAS

Jawel, aangeboden en beheerd door de EU, die jij niet beticht van achterkamertjes-politiek. Je hebt dan echt je best niet gedaan om te vinden wat er aangeboden wordt gezien ik die ontzettend rijke pagina kon vinden in krap een minuut. En ja, hoe meer info je wilt, hoe meer je richting (voor ons niet-voedingsdeskundigen) de wellicht onleesbare rauwe wetenschappelijke papers en wetten gaat.

Awesome!
En dat jij het in een minuut kan vinden zegt niet dat ik en/of iemand anders dat ook kan he... Ik heb wel vaker gezocht naar de E-nummers, maar vind dan hoofdzakelijk een overvloed aan alu hoedjes pagina's... Maar deze pagina lijkt wel redelijk wat ik bedoelde ja... (eens grasduinen of ik er nu echt wijzer van word als ik tijd heb).

[NO_Excuses]

De levensmiddelenindustrie zit (net als elke andere branche) stampvol met jargon. Het is ook voor mij soms moeilijk te begrijpen wat ze proberen te zeggen.

Het enige nuttige advies dat ik kan geven is: laat los om alle E-nummers te willen begrijpen en heb vertrouwen in dat de levensmiddelenindustrie zijn werk goed doet.

Oh ja en eet gevarieerd en niet té veel (dit geeft je lichaam vanzelf aan ) van 1 product dan is de kans dat je ziek word van eten erg klein.

[MrSleeves]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:27:
[...]

Ik blijf wel een beetje hangen op, waarom dan niet gewoon zuurstof of goud zeggen?? Veel duidelijker!
Maar wat hierboven gezegd is m.b.t. vergelijk met kentekens begrijp ik ook weer... Boeiend! Of, inderdaad: fascinerend. (Ik ga dat boek van Hetrzberger dus echt wel halen he! )

Misschien omdat de rest van Europa een andere taal spreekt? En met de E-nummers je dus een universele "taal" hebt:

Kwas cytrynowy of E330?

[RobinHood]

kazz1980 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:44:
[...]

Snap ik Zie daar ook (nu) zeker de voordelen van.
Maar ja - ik sta hier wel gewoon in de Nederlandse supermarkt mij af te vragen waar dat ene bepaalde nummertje nu voor staat...

Maar van een typische chemische naam snapt de gemiddelde Nederlander ook niks. Je kan de di-waterstof-mono-oxide grap ook prima in Nederland uithalen hoor, de meeste mensen kennen waterstof immers alleen maar van de Hindenburg. En natrium chloride is ook altijd leuk, chloor kent iedereen wel als zijnde giftig, natrium reageert leuk met water, dus, die twee bij elkaar is natuurlijk extreem gevaarlijk

Of men komt inderdaad erachter dat in sommige dingen metaalverbindingen zitten, denk aan het geroeptoeter dat er kwik in vaccins zou zitten Ja, er zat kwik in een vaccin, maar dat was een kwikverbinding, da's heel wat anders dan gewoon puur kwik

Een beetje basiskennis scheikunde voor iedereen zou geen kwaad kunnen.

[kazz1980]

MrSleeves schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:50:
[...]

Misschien omdat de rest van Europa een andere taal spreekt? En met de E-nummers je dus een universele "taal" hebt:

Kwas cytrynowy of E330?

Jawel, maar hoeveel mensen weten in die Poolse supermarkt (toch?) wat Kwas cytrynowy is en hoeveel mensen weten wat E330 is? Ik denk dat minimaal 98% van de consumenten aldaar citroenzuur direct snapt (m.u.v. die paar procent toeristen dus) , maar E330? Geen idee.... Dat blijft het enige punt waar ik nog altijd wat twijfel heb over nut en noodzaak van de E-nummers. Zeker voor juist dit soort redelijk normale toevoegingen die voor iedereen toch wel te begrijpen zijn.... Dat een complexe scheikundige formule de meeste mensen weinig zegt en wellicht enkel nog minder dan een bepaald E-nummer kan ik wel in mee gaan....

[ Voor 9% gewijzigd door kazz1980 op 11-04-2017 14:57 ]