Ode aan de E-nummers

[anandus]

Ik ben het hartgrondig met haar eens. Al dat gezeik over E-nummers, gaat nergens over.
Duidelijk niet wetend waar het over gaat.
Zonder E948 ga je dood bijvoorbeeld.

Net als MSG, trouwens. Ook zo'n fabeltje.
Zouden mensen die MSG eng vinden ook geen Italiaans eten eten? Want tomaten en Parmezaanse kaas zit tjokvol met dat spul.

Zouden die hipsters die zeuren over E-nummers ook geen fruit eten?

[Semyon]

Kijk eens al die giftige e numbers en chemische spullen in ons eten ...





o ... wacht...

meer hier

[r_acker]

Yep, naamgevingen als citroenzuur zouden ook niet gebruikt moeten worden want citroenzuur zegt helemaal niets over het zuur van een citroen. Om enige onduidelijkheid te scheppen zou elk element dat in een product zit moeten worden beschreven als de chemische samenstelling:

.

Dat houdt het tenminste consistent. Daar kun je als burger tenminste iets mee!

[Macsylver]

E-nummers en ze zijn nog mooi ook onder de microscoop, bijvoorbeeld E334 (wijnsteenzuur) is een van mijn mooiste microscopisch gefotografeerde werken.

[segil]

Een paar keer is in dit topic een serie plaatjes voorbij gekomen van fruit om aan te geven hoeveel e-nummers in natuurlijke voeding zou zitten. Dit soort plaatjes bedoel ik:





Als ik dit zo zie, vraag ik mij af of hiermee gesuggereerd wordt dat een banaan gelijk is aan dit lijstje met ingrediënten? En als ik deze lijst met losse ingrediënten in de juiste hoeveelheden eet, krijg ik dan exact hezelfde binnen als bij het eten van een banaan? En wordt dit op exact dezelfde manier verwerkt door mijn lichaam? En biedt het exact dezelfde voordelen/grondstoffen/bouwstenen voor mijn lichaam?
Ik vraag mij dat serieus af, en mijn gevoel zegt: nee. Om 2 redenen:

1. de wetenschap heeft nog niet de werking van alle stoffen in natuurvoeding in kaart gebracht. Dus het kan goed zijn dat deze lijst incompleet is.
2. Wetenschappers houden ervan om met cijfers te werken en in geval van de voedingswetenschap wordt volgens mij de mens nog steeds gezien als een machine. Stop er x hoeveelheid voedingsstoffen in, en je krijgt y resultaat. Dus zoveel gram koolhydraten, eitwitten, vetten, mineralen, etc, en je bent gezond bezig. Dit geloof ik niet, het lichaam is niet zo statisch en zal heel anders reageren op het eten van een banaan, dan het eten van alle losse componenten. Gelukkig dat de wetenschap de laatste jaren meer gaat inzien dat het lichaam complexer is en niet zomaar als een mechanisch systeem kan worden gezien.
Bijvoorbeeld het verteren van voedsel gaat beter als je zelf van te voren kookt, alle groenten snijdt en bereid, en je lichaam voorbereid op het verteren van voedsel. Dat voordeel heb je niet als je een magnetronmaaltijd naar binnen schuift. En ook smaak en plezier in eten draagt bij aan een betere vertering van het voedsel. Dit is althans een stelling uit de ayurvedische voedingsleer en ik kan mij daar wel in vinden.

Dus ik blijf zeer kritisch over het in stukjes hakken van natuurlijke voeding en vervolgens zeggen dat de losse stukjes hetzelfde resultaat geven.

Ik heb het interview met Rosanne Hertzberger bij Pauw gezien en ik kreeg toch vooral de indruk dat ze zich wilde kunnen verontschuldigen waarom ze niet zelf kookt en op zoek is gegaan naar allerlei argumenten waarom convenient food net zo goed, wellicht beter, zou zijn. Prima dat zij zich niet wilt bezig houden met voeding, maar ik wil toch een pleidooi houden voor zelf koken en weten wat je eet. Voeding is het beste middel voor een goede gezondheid, en tegen ziektes, dat we hebben en het is eigenlijk raar dat we er zo weinig tijd en geld aan willen besteden.

Voor degenen die voeding interessant vinden, kan ik je het boek Hungry Planet van harte aanbevelen. Het laat mooi zien hoe ongezond we in het westen zijn en eigenlijk zover afstaan van goede voeding.

[FailFr8er]

LockeJohn schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 17:11:
[...]


Mijn inziens kun je het voedingscentrum wantrouwen omdat
1: Ze n het verleden openlijk geld aannamen van de voedselproducenten.
Bron: http://web.archive.org/we...doen-wij/leerstoelen.aspx
2: Ze zich baseren zich op de gezondheidsraad, en deze wordt weer gefinancierd door de producenten.
3. De huidige directrice werke 10 jaar voor Unilever, de vorige ook 10 jaar.
4. Ze zijn verouderd en negeren moderne informatie, de schijf van 5 werd in 2016 pas geupdate daarvoor in 2004. Terwijl er toch best wat ontwikkelingen zijn op het gebied van voeding.

De eerste 3 punten geven mij een idee van belangenverstrengeling.

Ik wil alleen maar zeggen dat je je wellicht niet op 1 bron moet baseren en als zoete koek hoeft aan te nemen. Hoe denken andere organisaties over het onderwerp ? Hoe denkt men erover in de VS ? Hoe denkt men erover in Japan ? Als je je blik verbreed kom je tot meer inzichten.

1: 2008, dat is bijna 9 jaar geleden en was, zover ik kan zien, best goed afgebakend
2: Bewijs?

3: Directrice?
https://www.gezondheidsraad.nl/nl/node/1422/voorzitterschap Voorzitterschap en vice-voorzitterschap zijn twee heren; En bij de voorzitter zie ik geen directe link met Unilever
4: Daar heb je daadwerkelijk gelijk in. Enige issue is het 80/20 probleem, voor 80% van de populatie moeten er hapklare antwoorden liggen die makkelijk te begrijpen zijn. Net als BMI bijvoorbeeld, geld voor een bepaalde doelgroep niet, maar als leidraad is het an sich prima aan te houden.

Conclusie op basis van 1,2 & 3: Hou op met complotdenken...

[ Voor 45% gewijzigd door FailFr8er op 05-05-2017 17:35 ]