Werkgever mag hoofddoek op werkvloer verbieden

[Verwijderd]

MneoreJ schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:05:
[...]

Even los van de discussie, kun je misschien je quotes fixen? Ik weet niet of je vanaf je telefoon post o.i.d., maar het is lastig leesbaar zo.

Lukt idd niet me niet met dit gare toestel, momenteel idd even geen PC ter beschikking.

Heb 't wel duidelijk gemaakt: < is jouw quote, > is mijn reactie daarop.

[Sydney08]

De Islam is een veel groter probleem dan menigeen denkt. In Nederland is het normaal ons aan te passen en is er slechts een enkeling die dat niet doet. Voornamelijk jeugd en in combinatie met alcohol. Deze groeien daar echter wel weer overheen. Met moslims is dat helaas anders. In hun cultuur is het ondenkbaar om je aan te passen. Doe je dit, dan kun je linea recta naar de hel. Althans zo interpreteert het overgrote deel van de moslims dat. Hierdoor werkt de integratie niet en krijg je ook zulke rechtszaken als over een hoofddoek te verwerken. Ze zijn gewoon te bang om naar onze wetten en regels te leven!

Enkele jaren in een islamitisch land wonen heeft echt mijn ogen doen openen en ik begrijp hun denkwijze nu een stuk beter. Hierdoor begrijp ik ook goed dat het samenleven niet kan. Mooi dat er moslims in Nederland zijn die zich aanpassen, maar dat is slechts een zeer klein percentage.

Het grootse gedeelte van de moslims ziet ons westerlingen ook als een stel dommerikken. Ook al wijzen de feiten de andere kant op. Het probleem is dan ook dat de meeste moslims alleen maar de Quran volgen. Alles wat daar in staat klopt en welke feiten je ook aanhaalt, ze zullen het ontkennen. Een discussie voeren was dan ook niet mogelijk, je werd gewoon gewezen op de Quran. Erg vermoeiend! Familie staat op 1 en de islam op 2 daar.

Het zou fijn zijn als deze boeken verboden zouden worden. Het is feitelijk onjuist wat er in staat en het zorgt wereldwijd dagelijks voor enorme problemen. Ik heb op Rutte gestemd, maar Wilders heeft op veel punten gelijk.

[MneoreJ]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 11:40:
Het gelijktrekken van alle godsdiensten is symbool politiek en ronduit belachelijk. Je moet IMO kijken naar wat voor een schade elke afzonderlijke religie de maatschappij aan doet.

Religies doen geen schade aan de maatschappij. Mensen die die religies aanhangen doen schade. En dan verbieden we de acties van die mensen, niet de manier waarop ze denken. Ja, dat is heel vervelend als je gewoon een makkelijke manier wil om alle uitwassen van tafel te vegen, dat snap ik.

Voor het geval je het niet begrijpt en/of er doelbewust weer een eigen verhaal van maakt: Nee; niet elke moslim is radicaal en Ja: de meeste moslims zijn gematigd moslim en nemen niet alles letterlijk wat er in de Quran staat. Ook zeg ik niet dat ik de moskee dicht wil hebben, ik begrijp alleen waarom sommigen zo denken.

Ik ook, ik ben het er alleen expliciet niet mee eens.

Maar tegelijkertijd is de moskee (niet elke moskee) en de Islamitische scholen (niet allen) wel de plaats waar radicalisering kan ontstaan en in het verleden ook al flink gevoed is.

Wat is je standpunt/wens? Alle islamitische scholen moeten dicht want daar kan radicalisering ontstaan. De moskeeën hoeven niet dicht, of alleen sommigen? Moet er een kwaliteitstoets komen? Soort cijfer voor hoe goed het curriculum/de preek integreert?

Spacey23 schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:20:
Het zou fijn zijn als deze boeken verboden zouden worden. Het is feitelijk onjuist wat er in staat en het zorgt wereldwijd dagelijks voor enorme problemen.

Ik denk dat dit zo mogelijk nog naïever is dan denken dat alles vanzelf goed komt. Alsof alle moslims (en/of andere gelovigen) plotseling het licht gaan zien als je hun boeken verbiedt, of dat het dan gelijk afgelopen is met religie. Als je nu al denkt dat er problemen zijn met moslims, wacht dan maar tot je ze als mens verbiedt.

[Sydney08]

MneoreJ schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:33:
[...]

Ik denk dat dit zo mogelijk nog naïever is dan denken dat alles vanzelf goed komt. Alsof alle moslims (en/of andere gelovigen) plotseling het licht gaan zien als je hun boeken verbiedt, of dat het dan gelijk afgelopen is met religie. Als je nu al denkt dat er problemen zijn met moslims, wacht dan maar tot je ze als mens verbiedt.

Tja, je kunt natuurlijk ook gewoon blijven aanmodderen en Nederland in de verkeerde richting laten gaan. Dat zo'n boek feitelijk al onjuist is, zal al voldoende moeten zijn. Dus beginnen met moskeeën en kerken te sluiten lijkt mij een goed begin.

[Verwijderd]

@Spacey23; De ervaring van het wonen in een moslimland heb ik zelf niet.

wel kom ik uit de grote stad, ben ik erg veel in aanraking geweest met moslims, het ik de Engelstalig Quran grotedeels gelezen en heb ik ook moslims in mijn vriendenkring.

Die moslim vrienden die ik heb zijn als ik heel eerlijk tegen je ben geen moslims; We drinken een biertje samen, spelen gezellig op de PS4 en ik wordt zeker niet als minder gezien dan een van hun moslim broeders.

Komen ze hier openlijk voor uit dan kan dit flink de familiebanden schaden of misschien wel erger.

Zoals een moslim vriend van mij het zei: "Jezelf in de rol van een moslim kunnen houden binnen de moslimgemeenschap is de makkelijkste manier om voor mij om in Nederland zo vrij mogelijk te kunnen leven".

Het verbieden van de Quran ben ik het mee eens, het is de arabische versie van het eerste testament (dat gelukkig door bijna geen enkele Christen meer wordt nageleefd)

Het verschil tussen de Quran en de bijbel is dat de Quran nooit een opvolgend socialer boek heeft gekregen en de bijbel met het 2e testament wel.

De manier waarop ISIS dood en verderf zaait uit naam van Allah komt aardig overeen met hoe de Christenen dit honderden jaren geleden deden.

[MneoreJ]

Spacey23 schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:38:
Tja, je kunt natuurlijk ook gewoon blijven aanmodderen en Nederland in de verkeerde richting laten gaan. Dat zo'n boek feitelijk al onjuist is, zal al voldoende moeten zijn. Dus beginnen met moskeeën en kerken te sluiten lijkt mij een goed begin.

U hoorde het hier voor het eerst, mensen: er komt een Waarheidscommissie die gaat bepalen of wat er in boeken staat feitelijk juist is. Boeken die volgens de wettelijke macht onjuist zijn worden verboden. Het kan soms zo simpel zijn.

Nou ja, het is in ieder geval fijn dat de standpunten helder zijn, maar hier heb ik verder ook niets meer op te zeggen. Behalve een simpel "nee".

[Sydney08]

@Verwijderd

Ik heb ook wel moslim vrienden overgehouden, maar als puntje bij paaltje komt, dan staat de islam boven een vriendschap. Dat komt door de angst wat deze mensen bezitten. Zo bang om wat verkeerds te doen. Erg jammer, want vrijheid is erg belangrijk in mijn ogen.

@MneoreJ

Zullen wij 'Mein Kampf' ook maar weer vrijgeven dan?

[ Voor 11% gewijzigd door Sydney08 op 18-03-2017 12:52 ]

[MrMonkE]

MneoreJ schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:49:
[...]

U hoorde het hier voor het eerst, mensen: er komt een Waarheidscommissie die gaat bepalen of wat er in boeken staat feitelijk juist is. Boeken die volgens de wettelijke macht onjuist zijn worden verboden. Het kan soms zo simpel zijn.

Nou ja, het is in ieder geval fijn dat de standpunten helder zijn, maar hier heb ik verder ook niets meer op te zeggen. Behalve een simpel "nee".

Ook deze leugenachtige post zal door de waarheidscomissie worden verwijderd kan ik U verzekeren
Of aangepast zodat hij binnen het profiel van het door de waarheidscommissie gehanteerde werkelijkheid past.

[MneoreJ]

Spacey23 schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:50:
Zullen wij 'Mein Kampf' ook maar weer vrijgeven dan?

Wat mij betreft wel. Ik ben in ieder geval geen voorstander van het verbod. (En misschien ten overvloede, nee, ik ben geen aanhanger van het nazistisch gedachtegoed.)

MrMonkE schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:53:
Ook deze leugenachtige post zal door de waarheidscomissie worden verwijderd kan ik U verzekeren
Of aangepast zodat hij binnen het profiel van het door de waarheidscommissie gehanteerde werkelijkheid past.

Verdorie. Ik zal alvast maar alles digitaal gaan ondertekenen en de public key laten circuleren op het darknet...

[Verwijderd]

MneoreJ schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:49:
[...]

U hoorde het hier voor het eerst, mensen: er komt een Waarheidscommissie die gaat bepalen of wat er in boeken staat feitelijk juist is. Boeken die volgens de wettelijke macht onjuist zijn worden verboden. Het kan soms zo simpel zijn.

Nou ja, het is in ieder geval fijn dat de standpunten helder zijn, maar hier heb ik verder ook niets meer op te zeggen. Behalve een simpel "nee".

Misschien is verbieden wel wat te radicaal en kan het ook anders:

Net zoals bij films en games waar logootjes op staan van gokken, seks, drugs en geweld zouden we voor religieuze boeken een fictie logootje kunnen invoeren wat dan ook dient te staan op boeken van Roodkapje en andere sprookjes.

@Spacey23 Diep van binnen weet ik dat je gelijk hebt maar met een goede vriendschap van ruim 15 jaar hoop je dat zoiets natuurlijk nooit uit zal komen in de praktijk.

[MneoreJ]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 13:11:
Net zoals bij films en games waar logootjes op staan van gokken, seks, drugs en geweld zouden we voor religieuze boeken een fictie logootje kunnen invoeren wat dan ook dient te staan op boeken van Roodkapje en andere sprookjes.

Is wel eens gebeurd, maar dan per ongeluk. Het levert wel leuke plaatjes op...

[Mentalist]

MneoreJ schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 10:23:
[...]

Prima. U zult dit eventueel nog in een rechtbank moeten verdedigen wegens onbegrip van de werkgever, uwe Hakkerigheid, maar dat snapt u hopelijk zelf ook.

Zeg je nu dat hoe debiel de regels van mijn geloof zijn niet echt uitmaakt maar alleen of het wel een serieus geloof is en dat de rechter dat moet bepalen?

[...]

Dat kan, dat mag.

Dus voor de regels van scientology (en het gabberdom ) hoeven we géén respect te hebben, maar voor het christendom wel?

[...]

Geloof is niet precies hetzelfde als religie, though. Van religie gaan ook groeps- en sociale functies uit, en daarvoor hoeft het nog niet eens georganiseerde (hiërarchische) religie te zijn. En ik heb ook regelmatig voorbij horen komen of geloof in algemene vorm nu ook een afwijking is die gelijkgesteld moet worden aan een psychose. Tja, als die mensen gelijk krijgen wordt het een enkeltje gekkenhuis voor iedereen die het niet bij neutrale statements houdt ja.

Wikipedia: Mass hysteria

Zoals met iedere geestelijke aandoening: je hoeft er pas mee naar de dokter als het een belemmering is voor je dagelijks functioneren.

Ik vind het uitermate verontrustend dat je onderscheid wil maken tussen religies die we wel en niet moeten respecteren, niet op basis van de inhoud maar op basis van hoe serieus de betreffende religie is.

[...]

Zelfs als dat zo was,

Jij kan het wel controleren? Wat knap! #hoedan?

[...]

Dat vind ik een mooi voorbeeld, want "de man moet van de gemeente zijn kaart weer inleveren omdat zijn 'huidige verschijningsvorm anders is dan op zijn ID-kaart'". Onherkenbaar op je ID staan kan niet, ook niet als dat moet van je geloof.

Interessant genoeg kon dat destijds dus wèl als je maar consequent bent in je geloof dat je The Joker bent. Die man deed het ook juist om aan de kaak te stellen dat de regels krom zijn. Of het vandaag de dag nog steeds zou kunnen durf ik niet te zeggen.

[...]

En vele anderen met jou. Ik ben er niet één van. We kunnen als maatschappij natuurlijk besluiten dat we neutraal, godsdienstvrij onderwijs zodanig belangrijk vinden dat we religieuze scholen in het algemeen verbieden, en dan is dat ook weer iets waarvan we met zijn allen besloten hebben dat daar de vrijheid van godsdienst ophoudt. Mijn stem krijgt het niet, en wat mijn stem al helemaal niet krijgt is het alleen verbieden van islamitische scholen (maar niet christelijke, joodse etc.) omdat we de islam specifiek uitzonderen als "ongewenst geloof".

Ik meen dat dit een paar keer in de politiek als wisselgeld is gebruikt. 71% van de leerlingen zit ondertussen al op bijzonder onderwijs. Extraleip natuurlijk als je je beseft dat 49% van de bevolking niet gelovig is.

Wat mij betreft mag dit direct stoppen. Godsdienst heeft niets te zoeken in het klaslokaal, evenzo als een docent evolutieleer niets te zoeken heeft op de spreekstoel.

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 11:40:
Ik heb zelf op een Rooms Katholieke school gezeten; Er zaten blanke kinderen op die school, donkere kinderen en zelfs moslima's die hoofddoeken mogen dragen. Godsdienst stond wel op het rooster maar ik heb het nooit gekregen en de school had er ook geeneens een leerkracht voor in dienst.

Een Christelijke school is in de praktijk geen Christelijke school en daar zit het grote verschil tussen een Christelijke en een Islamitische shool. Misschien dat er in Urk radicale Christelijke scholen staan, dat weet ik niet, als ze er zijn mogen die wat mij betreft ook sluiten.

Goed punt, ik ken zulke scholen ook, maar als een christelijke school niet echt christelijk is, waarom zou die dan nog in die vorm moeten blijven bestaan?

Het beste lijkt mij om alle religieuze scholen af te schaffen om tegelijkertijd het vak godsdienst verplicht te stellen.

Dat eerste voor, dat tweede tegen.

De ene week een Imam voor de klas en de volgende week een pastoor. Zo leren kinderen al om op jonge leeftijd het geloof van anders gelovige klasgenootsjes te begrijpen en te respectereren.

Ik heb vroeger godsdienst als vak gehad. Waarschijnlijk was het verplicht anders had ik het denk ik wel laten vallen. Een extreem saai boekje gaf uitleg over islam, jodendom, christendom en boeddhisme.

Heb ik er iets van onthouden? Nee, geen flikker. Heb ik daardoor meer respect voor die geloven? Absoluut niet. If anything heb ik een paar regels gelezen en gedacht "Jezus, wat naar voor die mensen.". Ik heb eigenlijk niet het idee dat wie-dan-ook meer respect voor een ander geloof heeft gekregen door die larie.

Stel dat je een PVV'er zou forceren om de Wikipedia pagina over de islam te lezen, denk je dat die dan meer respect zal krijgen voor moslims?

Je moet niet proberen om het geloof van een ander te begrijpen. Buiten bekering kàn dat namelijk niet. Het respecteren kan wel, maar mensen kennis over dat geloof door de strot duwen gaat daarbij in mijn ogen absoluut niet helpen. Ik heb zelf denk ik wel meer respect voor geloof gekregen door The Simpsons, vooral door afleveringen als The Monkey Suit. Maar om dan maar de hele klas voor een TV met The Simpsons te zetten gaat misschien ook iets te ver.

Om niet alleen te roepen zou ik zeggen: probeer te zorgen dat scholen zoveel mogelijk gemengd zijn in realistische verhoudingen zodat kinderen leeftijdsgenootjes met verschillende geloven hebben.

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 13:11:
Net zoals bij films en games waar logootjes op staan van gokken, seks, drugs en geweld zouden we voor religieuze boeken een fictie logootje kunnen invoeren wat dan ook dient te staan op boeken van Roodkapje en andere sprookjes.

quote: http://bash.org/?406373

<[TN]FBMachine> i got kicked out of barnes and noble once for moving all the bibles into the fiction section

[MneoreJ]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 13:58:
Zeg je nu dat hoe debiel de regels van mijn geloof zijn niet echt uitmaakt maar alleen of het wel een serieus geloof is en dat de rechter dat moet bepalen?

Ja. Of, nauwkeuriger, nee ik wil niet dat de rechter dat bepaalt, maar dat is het laatste redmiddel als je er samen niet uit komt.

Dus voor de regels van scientology (en het gabberdom ) hoeven we géén respect te hebben, maar voor het christendom wel?

"Respect" is natuurlijk een breed begrip. Zeggen dat je niet gelooft dat een bepaalde religie waar is, dat je het niet eens bent met de opvattingen, regels, gebruiken etc. is in mijn opvatting niet respectloos, dat is je mening en goed recht. Maar vanaf daar doortrekken naar "jouw geloof is flauwekul en dus verbied ik dit of dat ongeacht wat het voor jou betekent", dat gaat dan weer te ver.

Ik vind het uitermate verontrustend dat je onderscheid wil maken tussen religies die we wel en niet moeten respecteren, niet op basis van de inhoud maar op basis van hoe serieus de betreffende religie is.

Waarom? Hoe "serieus" de religie is is toch ook precies wat de impact in de maatschappij bepaalt? (Naast natuurlijk ook wel de handelingen die de religie voorschrijft, zoals wanneer dit verder gaat dan een kledingstuk.)

Jij kan het wel controleren? Wat knap! #hoedan?

Vragen en luisteren, I guess?

[Mentalist]

MneoreJ schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 14:11:
[...]

Ja. Of, nauwkeuriger, nee ik wil niet dat de rechter dat bepaalt, maar dat is het laatste redmiddel als je er samen niet uit komt.

Dat vind ik dus eng. De inhoud doet er niet toe, of het nu ritueel slachten, besnijdenis, hoofddoekjes of verkrachting betreft. Alleen of het wel serieus is.

[...]

"Respect" is natuurlijk een breed begrip. Zeggen dat je niet gelooft dat een bepaalde religie waar is, dat je het niet eens bent met de opvattingen, regels, gebruiken etc. is in mijn opvatting niet respectloos, dat is je mening en goed recht. Maar vanaf daar doortrekken naar "jouw geloof is flauwekul en dus verbied ik dit of dat ongeacht wat het voor jou betekent", dat gaat dan weer te ver.

In deze context wil "respect" zeggen dat een werkgever er respect voor moet hebben dat je bijvoorbeeld een hoofddoek draagt.

[...]

Waarom? Hoe "serieus" de religie is is toch ook precies wat de impact in de maatschappij bepaalt? (Naast natuurlijk ook wel de handelingen die de religie voorschrijft, zoals wanneer dit verder gaat dan een kledingstuk.)

Nee, het zijn uitsluitend de handelingen die de impact bepalen. Als ik als aanhanger van het gabberdom totaal niet serieus zou zijn en het enige wat mijn geloof voorschrijft is dat ik een piepklein symbooltje ergens onzichtbaar in of achter mijn oor moet laten tatoeëren dan is de impact nul.

Als een aanhanger van FSM niet serieus is en 24/7 een vergiet op moet dan heeft dat impact.

Als een christen geheel serieus is maar het geloof alleen in zijn/haar hoofd hoeft te belijden dan is de impact nul.

Als een moslim de hele dag een gebed op standje elf uit de speakers van een moskee moet laten knallen dan is dat bloedserieus en heeft het een flinke impact op de maatschappij.

Serieus en impact staan dus volledig los van elkaar.

[...]

Vragen en luisteren, I guess?

Je kan niet in iemands hoofd kijken. Dus nee.

[MneoreJ]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 15:01:
Dat vind ik dus eng. De inhoud doet er niet toe, of het nu ritueel slachten, besnijdenis, hoofddoekjes of verkrachting betreft. Alleen of het wel serieus is.

Hola, hola. Ik meende ook nog iets gezegd te hebben over de wet en waar de vrijheid beperkt dient te worden vanuit andere oogpunten dan religie. Ik sta niet voor, als dat je indruk is, dat als iemand maar héél graag iets wil vanuit religieus oogpunt, dat het dan ook moet kunnen.

In deze context wil "respect" zeggen dat een werkgever er respect voor moet hebben dat je bijvoorbeeld een hoofddoek draagt.

Ik vind inderdaad dat een wetgever dit moet laten meewegen. Moet een werkgever het onder alle omstandigheden toestaan dat je een hoofddoek draagt, ongeacht functie? Nee. Is het zo dat een werkgever met meer dan gegronde reden aan zou moeten komen voor hij het jou verbiedt in het bijzonder omdat het voor jou een geloofskwestie is? Dat vind ik wel. Ook wanneer het toestaan van zo'n verbod een signaal afgeeft: dat is niet normaal, gedraag je gewoon precies zoals wij willen, je hebt geen recht op een uiting om geen andere reden dan dat hij ons niet bevalt.

Als een aanhanger van FSM niet serieus is en 24/7 een vergiet op moet dan heeft dat impact.

Als het niet serieus is dan moet hij dus helemaal niet een vergiet op. Het is zelfs niet belangrijk dan. Dat je kunt trollen om iets in het belachelijke te trekken is een gegeven. Dat dat in het bijzonder met religie kan zal ik niet ontkennen.

Serieus en impact staan dus volledig los van elkaar.

Ik geloof dat we een beetje langs elkaar heen redeneren in dezen. Ja, natuurlijk is wat iemand precies wil doen in eerste instantie bepalend voor wat we wel of niet willen toelaten. Als jij van je geloof ieder uur een kip moet slachten (om een eerder voorbeeld uit de thread aan te halen), dan, ongeacht hoe serieus dat is, kan je werkgever en de maatschappij als geheel duidelijk argumenteren waarom dat helaas niet kan -- in ieder geval zeker niet op de werkvloer.

Maar als de werkgever bijvoorbeeld wil besluiten hoofddoekjes te verbieden (even aangenomen dat het voor een functie inderdaad geen impact heeft omdat je niet in uniform rondloopt), dan doet het er wel degelijk toe dat mensen dat belangrijk vinden. Het is niet zo dat het verbod OK is omdat naar onze mening de impact gering is.

Je kan niet in iemands hoofd kijken. Dus nee.

Sofisterij. Op die manier kan ik dus nooit weten wat iemand denkt of vindt. Misschien liegt hij of zij wel continu. Prima, verschuif het dan naar "wat we naar redelijkheid mogen aannemen dat iemand vindt op basis van gedrag en uitspraken". Ja, daarmee is de mogelijkheid open dat ik gigantisch wordt beetgenomen door een vakkundige troll, dat zij zo. Zolang die troll mijn klanten maar niet met kippenbloed gaat besproeien, daar kan ik redelijk bezwaar tegen maken.

[onetime]

bszz schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:01:
[...] Een paar vragen:
-Als een moslima haar hoofddoekje afdoet, heeft ze dan plotseling ook haar geloof "afgedaan"?
-Als je het over uitwassen hebt bestaan die ook in het het christendom. Er zijn ook genoeg moslima's met hoofddoek die prima geïntegreerd zijn, uitstekend Nederlands spreken, studeren of hun eigen geld verdienen, gewoon mannen een hand geven. Wat vind je daar van? Met of zonder hoofddoek?
-Besef je je dat een werkgever ook bijvoorbeeld christelijke of joodse religieuze uitingen mag verbieden? Wat vind je daar van?

- Dan is ze waarschijnlijk niet van het fanatieke soort dat we liever zien gaan dan komen
- In de biblebelt zijn christelijke uitwassen iets meer geaccepteerd, en een hoofddoekje dragen is voor mij een contra-indicatie voor geïntegreerd zijn.
- Zeer wenselijk
__________________________________

Verder denk ik dat bijna niemand een probleem heeft met de geïsoleerde enkeling die zich afwijkend (hoofddoekje) gedraagd, die kan je gewoon negeren, maar als het niet meer om geïsoleerde enkelingen gaat, dan gaat het op een gegeven moment de normaal bedrijgen, en dat vinden velen ongewenst.

Switchie schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 22:19:
[...] "Helaas" zijn er personen die hier anders tegen aan kijken. Voor hen zal het dan echter niet de hoofddoek ansich zijn die aanstoot geeft maar wel de religie die hieraan verbonden is.
Gelukkig hebben we de tijden, waar men elkander met zwaard te lijf ging om dergelijke verschillen, achter ons gelaten maar kunnen we desonandanks helaas niet anders concluderen dat er ook anno 2017 haat heerst jegens mensen die een ander geloof aanhangen.

Je vergeet dat een belangrijk deel van de weerstand tegen het moslim geloof (was dat niet het mohammedaanse geloof?) word veroorzaakt door moslims die dat zwaard wel hanteren, ontvoeren, verkrachten, moorden, en ga zo maar door. Zelfs in meerdere landen een oorlog beginnen. En die haat jegens anders denkenden zie ik eigenlijk alleen bij moslims.

En eer een rechtvaardiging? Wacht, ik heb nog een paar moorden te plegen... (wie niet?)

Salvatron schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:48:
Ik vraag me af of die mensen die zich zo graag aan hun baas lijken te onderwerpen echt zo'n onderdanige houding hebben. Vinden ze het fijn om zich aan een ander of aan een systeem te onderwerpen of zo? 'De baas zegt het dus doen we het', die houding?
In mijn optiek mag een baas uberhaupt blij zijn als ik mijn kostbare tijd wil besteden aan zijn bedrijf. Niet tevreden? Dan lazert die baas maar op.

Weer mist iedere redelijke nuance. Eens kijken of ik op jouw manier kan reageren:

Ik weet niet van welke planeet jij komt. Als je tijd zo waardevol is ga je toch niet ergens werken? Dan ga je die baas zijn tijd toch niet verspillen met jouw vreemde wensen? Dan ga je je tijd en eurotjes toch lekker ergens besteden op de manier die je zelf wilt?

En? Is het gelukt? Is dit op jouw manier verwoord? En begrijp je het nu?

Als je ergens niet "in het team past" word je meestal niet aangenomen. Klinkt dat al bekend?

De inhoudelijke, normale reactie laat ik maar achterwege, dat lijkt toch "paerlen voor de zwijnen".

[ Voor 49% gewijzigd door onetime op 23-03-2017 15:17 ]

[bszz]

onetime schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:38:
[...]

- Dan is ze waarschijnlijk niet van het fanatieke soort dat we liever zien gaan dan komen
- In de biblebelt zijn christelijke uitwassen iets meer geaccepteerd, en een hoofddoekje dragen is voor mij een contra-indicatie voor geïntegreerd zijn.
- Zeer wenselijk
__________________________________

Verder denk ik dat bijna niemand een probleem heeft met de geïsoleerde enkeling die zich afwijkend (hoofddoekje) gedraagd, die kan je gewoon negeren, maar als het niet meer om geïsoleerde enkelingen gaat, dan gaat het op een gegeven moment de normaal bedrijgen, en dat vinden velen ongewenst.

De vraag was of een hoofddoekjesverbod (wat dit trouwens niet is!) ook maar iets gaat veranderen aan wat jij kennelijk ziet als het echte probleem: de islam. En dat is gelijk waar ik moeite mee heb en volgens mij de wetgever ook.

Eigenlijk wel vreemd dat je wel een probleem hebt met hoofddoekjes en niet met christelijke religieuze uitingen. Dat is namelijk nogal subjectief. Objectiever is het verbieden van alle zichtbare religieuze uitingen. Het integratieprobleem los je ook niet op door hoofddoekjes af te schaffen.

Ook heb je het over "de normaal", ik neem aan dat je de hier geaccepteerde normen bedoelt. Buiten dat ik vind dat je wel erg stevig overdrijft als je zegt dat iemand met een hoofddoekje zich afwijkend gedraagt denk ik dat er andere typisch Nederlandse normen en waarden zijn`waar je je beter druk om kunt maken, zoals de vrijheid om een eigen mening te hebben en uit te kunnen dragen, vrijheid van godsdienst en gelijke behandeling ongeacht afkomst, politieke of religieuze overtuiging of sexuele geaardheid. Volgens mij is wat jij zegt vooral met dat laatste in strijd.

[onetime]

bszz schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 17:05:
[...]

De vraag was of een hoofddoekjesverbod (wat dit trouwens niet is!) ook maar iets gaat veranderen aan wat jij kennelijk ziet als het echte probleem: de islam. En dat is gelijk waar ik moeite mee heb en volgens mij de wetgever ook.

Eigenlijk wel vreemd dat je wel een probleem hebt met hoofddoekjes en niet met christelijke religieuze uitingen. Dat is namelijk nogal subjectief. Objectiever is het verbieden van alle zichtbare religieuze uitingen. Het integratieprobleem los je ook niet op door hoofddoekjes af te schaffen.

Ook heb je het over "de normaal", ik neem aan dat je de hier geaccepteerde normen bedoelt. Buiten dat ik vind dat je wel erg stevig overdrijft als je zegt dat iemand met een hoofddoekje zich afwijkend gedraagt denk ik dat er andere typisch Nederlandse normen en waarden zijn`waar je je beter druk om kunt maken, zoals de vrijheid om een eigen mening te hebben en uit te kunnen dragen, vrijheid van godsdienst en gelijke behandeling ongeacht afkomst, politieke of religieuze overtuiging of sexuele geaardheid. Volgens mij is wat jij zegt vooral met dat laatste in strijd.

Had nu de rest van mijn reactie ook gelezen, ik denk niet dat je dan zo had gereageerd.

edit: En niet begrijpt wat ik heb getypt. Je verdraait wat ik heb getypt in je hoofd en reageert daar vervolgens op. Niet doen. Mij ook svp niet iets toeschrijven wat ik zeker niet zeg.
Ik ga verder niet verdedigen wat jij denkt dat ik heb getypt.

[ Voor 8% gewijzigd door onetime op 23-03-2017 18:21 ]

[bszz]

onetime schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 18:08:
[...]

Had nu de rest van mijn reactie ook gelezen, ik denk niet dat je dan zo had gereageerd.

edit: En niet begrijpt wat ik heb getypt. Je verdraait wat ik heb getypt in je hoofd en reageert daar vervolgens op. Niet doen. Mij ook svp niet iets toeschrijven wat ik zeker niet zeg.
Ik ga verder niet verdedigen wat jij denkt dat ik heb getypt.

Nou, ik heb gereageerd op jouw reactie op mij. Geen idee wat ik gemist heb. Leg eens uit, waar sla ik de plank mis?

[gambieter]

onetime schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:38:
In de biblebelt zijn christelijke uitwassen
[...]
En die haat jegens anders denkenden zie ik eigenlijk alleen bij moslims.

Naast dat je jezelf al tegenspreekt, is het nogal onzin om te claimen dat haat tegen andersdenkenden iets specifieks voor moslims is. Dat soort generalisaties geven alleen je eigen vooroordelen aan.

[Verwijderd]

onetime schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:38:
En die haat jegens anders denkenden zie ik eigenlijk alleen bij moslims.

Hoe kom je daar nou bij? Ga eens kijken naar het religieuze geweld over de hele wereld. Dan zie je dat dat geen specifieke kleur heeft.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:26:
Hoe kom je daar nou bij? Ga eens kijken naar het religieuze geweld over de hele wereld. Dan zie je dat dat geen specifieke kleur heeft.

En niet alleen religieus (vaak vermengd met politiek). In de VS is er intussen ook zat white supremacy geweld, zeker sinds Trump, en dat is ideologisch, niet religieus.

[arbraxas]

Prima uitspraak, je religie houd je maar prive.
Mensen verwarren vrijheid van geloofsovertuiging vaak met het recht om andere mensen hun zienswijze op te dringen.
Bij ons op de werkvloer zal je ook niet met een hoofddoek aan het werk kunnen. Veiligheidsregels belemmeren dat. En die gelden voor iedereen. Ook voor moslima`s, er worden geen uitzonderingen gemaakt.
Net zoals kettingen met kruisjes (en in het algemeen) onder de kleding dient te blijven.
Ook mijn trouwring mag ik tijdens het werk niet dragen.

Ik zie het ook dat het de religie is die jou een beperking oplegt en niet je baas.

[ Voor 23% gewijzigd door arbraxas op 23-03-2017 22:50 ]

[Bananenplant]

arbraxas schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 22:47:
Je religie houd je maar prive.

Waarom?

Mensen verwarren vrijheid van geloofsovertuiging vaak met het recht om andere mensen hun zienswijze op te dringen.

Dat "opdringen" bekt natuurlijk lekker, maar meen je nu serieus dat iemands (wens tot) een stuk persoonlijke expressie/herkenbaarheid een ander iets opdringt?

[arbraxas]

Als je dat met alle geweld onder alle omstandigheden wilt, dan ja dan is het opdringen. Omdat je een geloof aanhangt ben je niet specialer als iemand met een andere of zonder.
Dus ja, algemene kledingvoorschriften tellen ook voor gelovigen.

[Bananenplant]

Een opmerking "houd je maar privé" in combinatie met "opdringen" doet vermoeden dat je zo ongeveer elke (ongerichte) herkenbaarheid ervaart als "opdringen", kan dat kloppen ?

[arbraxas]

Als je het over de werkvloer hebt klopt dat inderdaad.

[arbraxas]

Als je daar gevraagd word om dat soort dingen bedekt te houden / af te doen moet dat gewoon gebeuren.
Ik zie het verschil niet met iemand die gevraagd word om zijn haar tattoo bedekt te houden.

(mobiel werkt niet mee, vandaar in 2 keer)

[Verwijderd]

Spacey23 schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:50:
@Verwijderd
@MneoreJ

Zullen wij 'Mein Kampf' ook maar weer vrijgeven dan?

Ja, die moet ook vrij gegeven worden. Dat is een zeer belangrijk historisch werk, dat naar mijn mening op iedere school bij geschiedenis behandeld zou moeten worden om te waarschuwen voor de gevaren van dit soort ideologiën.

In plaats daarvan is het boek verboden maar kan iedereen, ook kinderen er makkelijk aan komen omdat het op het internet staat. Op dat moment lezen ze het boek zonder enige context en dat lijkt mij schadelijker dan gewoon op school behandelen.

[begintmeta]

arbraxas schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 12:22:
Als je daar gevraagd word om dat soort dingen bedekt te houden / af te doen moet dat gewoon gebeuren.
Ik zie het verschil niet met iemand die gevraagd word om zijn haar tattoo bedekt te houden.

...

Ik denk dat het niet slecht zou zijn dergelijke zaken allen te vragen als het noodzakelijk is.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 12:27:
... In plaats daarvan is het boek verboden ...

Is dat zo? Dat ligt toch wat genuanceerder? Daarnaast is het boek in nieuwe bewerkte oplage (geredigeerd met commentaar) eenvoudig te bestellen uit Duitsland, kost nog geen 17€.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:03:
[...]

Ik denk dat het niet slecht zou zijn dergelijke zaken allen te vragen als het noodzakelijk is.


[...]

Is dat zo? Dat ligt toch wat genuanceerder? Daarnaast is het boek in nieuwe bewerkte oplage (geredigeerd met commentaar) eenvoudig te bestellen uit Duitsland, kost nog geen 17€.

Ja, je mag dus wat antiquarische exemplaren in je bezit hebben om te verkopen aan verzamelaars. Maar nieuwe exemplaren drukken en verspreiden is er niet bij.

En dat laatste is wat ik bedoel, ondanks de verwoede pogingen van de Nederlandse overheid tot censuur is het boek eenvoudig te verkrijgen. Jij hebt het dan over een exemplaar met commentaar, maar ook een recht toe recht aan versie kan je zo downloaden.

Overigens is Adolf meer dan 70 jaar dood, dus auteursrecht zou geen belemmering meer moeten zijn.

[arbraxas]

nieuwe drukken is er niet bij omdat de overheid de rechten heeft. En die drukt niks bij.
Praktische censuur? ja. Mag het? Dat ook.

Persoonlijk ben ik van mening dat we wel kunnen ophouden met het op eieren lopen met thema`s als Mein Kampf. Dat boek maakt van niemand een Nazi.

[onetime]

Salvatron schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 23:39:
[...] Het is andersom: jij betaalt de boterham van je baas. Het werk dat een werknemer verzet zal voor de baas waarschijnlijk veel meer opleveren dan het loon wat hij betaalt, anders zou hij die werknemer niet in dienst nemen.

Je bent weer bezig; Je negeert het verschil tussen betalen en verdienen.
Jouw baas denkt eraan te kunnen verdienen door jou bepaald werk te laten doen waar hij jou voor betaald.
Hij neemt in principe het risico. Jij hebt een betaalde baan. Hij moet er voor zien te zorgen dat dat werk er voor jou is, zodat hij er genoeg aan kan verdienen om jou van te betalen en liefst nog wat over te houden.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik heb geschreven, zo niet hoop ik dat je je Nederlandse woordkennis wat bijspijkerd.

[Salvatron]

onetime schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 15:32:
[...]

Je bent weer bezig; Je negeert het verschil tussen betalen en verdienen.
Jouw baas denkt eraan te kunnen verdienen door jou bepaald werk te laten doen waar hij jou voor betaald.
Hij neemt in principe het risico. Jij hebt een betaalde baan. Hij moet er voor zien te zorgen dat dat werk er voor jou is, zodat hij er genoeg aan kan verdienen om jou van te betalen en liefst nog wat over te houden.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik heb geschreven, zo niet hoop ik dat je je Nederlandse woordkennis wat bijspijkerd.

Je punt is?
Het is niet dat een werkgever je een baan geeft vanuit liefdadigheid.

[Switchie]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 12:27:
[...]
Ja, die moet ook vrij gegeven worden. Dat is een zeer belangrijk historisch werk, dat naar mijn mening op iedere school bij geschiedenis behandeld zou moeten worden om te waarschuwen voor de gevaren van dit soort ideologiën.

Zodra de Koran als "gevaar" wordt bestempeld is het racisme maar eenzelfde sticker op Mein Kampf plakken is geen probleem?

Overigens zou het in essentie niets uit mogen maken. Het is uiteindelijk aan de lezer om een schrijven als inspiratie te zien en om te zetten in daden.

In plaats daarvan is het boek verboden maar kan iedereen, ook kinderen er makkelijk aan komen omdat het op het internet staat. Op dat moment lezen ze het boek zonder enige context en dat lijkt mij schadelijker dan gewoon op school behandelen.

Onderdeel van de opvoeding. Kinderen kunnen des te simpeler erotische beelden ophalen maar het is dan ook aan de ouders om hier een juiste voorlichting te geven.
Overigens zal geen enkel kind lukraak Mein Kampf opzoeken en volledig doorlezen. Daar zit wel een gedachte achter welke ik als ouder liever zou aanpakken.

Bananenplant schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 07:51:
Waarom?

Als er mensen zijn die aanstoot nemen is dat volgens mij de beste reden om het niet te doen. Draai het dan liever om.
Waarom voelt iemand de drang om het wel te doen terwijl diegene weet anderen te "kwetsen"?

[Bananenplant]

Switchie schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 02:13:
[...]

Als er mensen zijn die aanstoot nemen is dat volgens mij de beste reden om het niet te doen. Draai het dan liever om.
Waarom voelt iemand de drang om het wel te doen terwijl diegene weet anderen te "kwetsen"?

Wat "doen"? Meen je serieus dat mensen buiten de privésfeer hun religieuze identiteit maar geheel moeten ontkennen/wegwissen? Om een knieval te maken voor mensen met te lange tenen? Als je zoiets over homoseksualiteit zou zeggen is tegenwoordig het land te klein.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 11:51:
[...]


Niet direct maar je bestrijdt er wel het begin van het afzetten tegen de westerse samenleving mee.

Is dat echt zo? Of is het gewoon makkelijk inhakken op kwetsbare groep voor symboolpolitiek.
Immers zijn het meestal de mannen die in dat geloof de rol van de vrouw bepalen en degene die radicaliseren.

En toch dan weer de hoofddoek verbieden, maar de mannen die radicaliseren mogen rustig hun uitingen (zoals een baard) laten staan. Niemand legt ze een strobreed in de weg...

Maar nee, we kiezen ervoor om ook vrouwen, die zich met moeite aan het emanciperen zijn (ze mogen soms alleen buitenshuis werken met een hoofddoek) fijn buiten te sluiten onder de gedachte dat dit radicalisering bestrijd. Absurd in mijn ogen.

(Ondanks dat ik het eens ben dan werkgevers bedrijfskleding mogen voorschrijven, maar dan vind ik wel dat die daarin wel opties moeten bieden)

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 08:14:
[...]

Is dat echt zo? Of is het gewoon makkelijk inhakken op kwetsbare groep voor symboolpolitiek.
Immers zijn het meestal de mannen die in dat geloof de rol van de vrouw bepalen en degene die radicaliseren.

En toch dan weer de hoofddoek verbieden, maar de mannen die radicaliseren mogen rustig hun uitingen (zoals een baard) laten staan. Niemand legt ze een strobreed in de weg...

Maar nee, we kiezen ervoor om ook vrouwen, die zich met moeite aan het emanciperen zijn (ze mogen soms alleen buitenshuis werken met een hoofddoek) fijn buiten te sluiten onder de gedachte dat dit radicalisering bestrijd. Absurd in mijn ogen.

(Ondanks dat ik het eens ben dan werkgevers bedrijfskleding mogen voorschrijven, maar dan vind ik wel dat die daarin wel opties moeten bieden)

Kwetsbare groep!?

Ik moet toegeven dat die opmerking erg grappig is

Door een groep van 1.7 biljoen mensen een zwakke groep te noemen sla je niet alleen de plank finaal mis, je hebt met zo'n uitspraak nog geeneens een hamer vast.

Dat moslimmannen de rol van de vrouw vaak bepalen, en de vrouw thuis vasthouden en hen mogelijk alleen laten werken met een hoofddoek is een flauwekul argument om daardoor maar hoofddoekjes te accepteren in elke mogelijke functie op de arbeidsmarkt.

Het argument onderbouwt wel prima waarom een hoofddoek voor mij een symbool is van het je als moslim zijnde afzetten tegen de westerse samenleving: Een symbool van vrouwenonderdrukking.

We zitten hier in Nederland, een land waarin westerse wetten van kracht zijn, een land waar een moslimvrouw even veel rechten heeft als ieder ander.

Je vrouw thuis opsluiten heet in Nederland: gijzeling/vrijheidsberoving en is per wet een strafbaar feit.

Het is dan ook niet zomaar dat ik al eerder aangekondigt heb in dit zelfde topic dat het wat mij betreft zeer kwalijk is dat gelovigen danzij hun religie zeer verwerpelijke en vaak zelfs strafbare privileges krijgen.

Een moslimman die zijn vrouw in gijzeling neemt hoort dan ook gewoon opgepakt en strafrechtelijk vervolgt te worden, maar blijkbaar heb je dus in Nederland als moslim zijnde een gedoogt-recht om je eigen vrouw te gijzelen, en zo zijn er velen verwerpelijke zaken die onder de noemer "Islam" tegen alle wetten en mensenrechten in maar gedoogt worden.

Edit: Een geradicaliseerde moslimman met lange baard krijgt ook geen kantoorbaan waar voor hij in het pak moet lopen dus die vergelijking snap ik niet helemaal: Eerder gaf ik al aan dat ik extreme kapsels, tattoos en piercings in het gelaat even verwerpelijk vind binnen een bedrijf dat een dresscode voert, als een hoofddoek, en extreem lange baarden maken onderdeel uit van extreme kapsels IMO.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2017 09:43 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 11:51:
...
Niet direct maar je bestrijdt er wel het begin van het afzetten tegen de westerse samenleving mee.

Daarom moeten bijvoorbeeld tiny houses ook worden verboden trouwens.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 09:17:
Kwetsbare groep!?

Ik moet toegeven dat die opmerking erg grappig is

Door een groep van 1.7 biljoen mensen een zwakke groep te noemen sla je niet alleen de plank finaal mis, je hebt met zo'n uitspraak nog geeneens een hamer vast.

Wellicht door je eigen preceptie bril dat je niet leest wat er staat. De vrouwen met een hoofddoek zijn de kwestbare groep. NIet de gehele moslim populatie. En waarom dan onze maatregelen richten op deze kwetsbare groep als je eigenlijk de uitwassen in de Islam wil aanpakken? Wat is het nut daarvan?

Dat moslimmannen de rol van de vrouw vaak bepalen, en de vrouw thuis vasthouden en hen mogelijk alleen laten werken met een hoofddoek is een flauwekul argument om daardoor maar hoofddoekjes te accepteren in elke mogelijke functie op de arbeidsmarkt.

Het argument onderbouwt wel prima waarom een hoofddoek voor mij een symbool is van het je als moslim zijnde afzetten tegen de westerse samenleving: Een symbool van vrouwenonderdrukking.

En we pakken dan niet het probleem aan... maar het symbool van dit probleem. Alsof deze vrouwenonderdrukking ophoudt op het moment dat we de hoofddoek verbieden. Nee dus. Dat is mijn probleem hiermee. Dat is bijna hetzelfde als kindermishandeling aanpakken door concealer uit te delen. Dan worden we als samenleving ten minste niet met de blauw plekken geconfronteerd, dus zal het wel opgelost zijn.

We zitten hier in Nederland, een land waarin westerse wetten van kracht zijn, een land waar een moslimvrouw even veel rechten heeft als ieder ander.

Je vrouw thuis opsluiten heet in Nederland: gijzeling/vrijheidsberoving en is per wet een strafbaar feit.

En ook weer compleet losgeslagen van de werkelijkheid. Als mensen zo rationeel handelden, zou niemand meer te hard rijden, niemand maar roken, zouden slechten gewoonten niet bestaan en was marketing volledig nutteloos. Helaas leven we niet in die utopie, waarmee je dit soort dingen met een wet kunt afdwingen. Zoek voor de leut eens cijfers van veilig thuis. Allemaal zaken die volgens jou niet zouden voorkomen omdat we daar een wet tegen hebben...

Het is dan ook niet zomaar dat ik al eerder aangekondigt heb in dit zelfde topic dat het wat mij betreft zeer kwalijk is dat gelovigen danzij hun religie zeer verwerpelijke en vaak zelfs strafbare privileges krijgen.

Kun je dit concreet maken? Welke verwerpelijke (subjectief) en zelfs strafbare privileges krijgen ze dan.

Een moslimman die zijn vrouw in gijzeling neemt hoort dan ook gewoon opgepakt en strafrechtelijk vervolgt te worden, maar blijkbaar heb je dus in Nederland als moslim zijnde een gedoogt-recht om je eigen vrouw te gijzelen, en zo zijn er velen verwerpelijke zaken die onder de noemer "Islam" tegen alle wetten en mensenrechten in maar gedoogt worden.

Is het gijzeling als de vrouw er mee instemt? Tip voor je. Ga eens vrijwilligerswerk doen voor een 1/2 jaar in de vrouwenopvang (mannen opvang mag ook). En zie wat mensen (man/vrouw, zwart/wit, gelovig/ongelovig) zich aan laten doen uit de naam van liefde (of andere ongein) Het enige wat daar tegen helpt is ze uit een isolement halen. Maar ja, daarin is een hoofddoek verbod nogal contraproductief. Het ontneemt dit soort vrouwen de mogelijkheden om een netwerk op te bouwen waardoor ze emanciperen en de juk van zich af kunnen gooien. We hebben het namelijk hier over vrouwen die werken.
zie ook: https://www.ted.com/talks..._church_here_s_why_i_left

Wat werkt is dialoog, niet verbod.

Edit: Een geradicaliseerde moslimman met lange baard krijgt ook geen kantoorbaan waar voor hij in het pak moet lopen dus die vergelijking snap ik niet helemaal: Eerder gaf ik al aan dat ik extreme kapsels, tattoos en piercings in het gelaat even verwerpelijk vind binnen een bedrijf dat een dresscode voert, als een hoofddoek, en extreem lange baarden maken onderdeel uit van extreme kapsels IMO.

Maar een man die een vaste baan heeft kan hiervoor bijna niet ontslagen worden. Met deze wetgeving een vrouw wel als ze besluit een hoofddoek om te doen.

(overigens ben ik het in essentie met je eens, maar voor de andere zaken hebben we niet nodig gevonden om een wet in het leven te roepen, waarom hierover wel? En waarom dan bij voortduring het argument dat het tegen de westerse waardes is? )

[A13X]

Salvatron schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 01:22:
[...]
Je punt is?
Het is niet dat een werkgever je een baan geeft vanuit liefdadigheid.

En daar sla je de spijker op de kop, tegen je eigen argument.

Een werkgever neemt jou aan met het doel dat jij een x bedrag per maand opbrengt, op basis daarvan bepaald hij welk x bedrag jij hem per maand waard bent. Als je dus minder presteert als waarop je ingeschat werd breng je dus te weinig binnen voor wat je kost.(kosten vs baten)

Salvatron schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 23:39:
[...]
Het is andersom: jij betaalt de boterham van je baas. Het werk dat een werknemer verzet zal voor de baas waarschijnlijk veel meer opleveren dan het loon wat hij betaalt, anders zou hij die werknemer niet in dienst nemen.

Een werkgever mag dus zeker eisen stellen aan jou om die opbrengst te maximaliseren. Domweg op basis van wat jij per maand kost en opbrengt. Hij betaald jouw een vooraf vastgesteld bedrag waarvan hij nog maar moet zien of jij het maandelijks gaat opbrengen. Dat is het ondernemersrisico en ook gelijk de reden dan hij veel meer (moet) overhoud(en) dan jij. Niet iedereen die je aanneemt presteert zoals ze zich voorspiegelen en de (onvermijdelijke) fouten die gemaakt worden zullen ten laste zijn van de onderneming en niet de betreffende werknemer zijn salaris. Om die onderneming winstgevend te maken en te houden zal hij/zij op een bepaalde wijze het bewind voeren en daar hoort representatie van je bedrijf, en dus werknemers, naar je klanten bij.

Simpel voorbeeld, je loopt binnen bij een bank. Daar zitten 2 werknemers, de een netjes gekleed en in een nette houding en de ander als een stereo typisch bontkraagje onderuitgezakt en gedesinteresseerd. Misschien de extremen maar ik zou naar de eerste lopen en mij afvragen wat nummer 2 daar überhaupt doet. Dat nummer 2 nooit zou worden aangenomen bevestigd bovenstaande alleen maar meer.

Je dient je op basis van je functie te kleden en gedragen. Als dat betekend dat dat botst met je geloofsovertuiging heb je 2 keuzes je geloof of je functie. Zolang dit op basis van gelijke monniken gelijke kappen gebeurd heb ik daar geen moeite mee. Oftewel geen enkele uiting van geloof mag of alle uitingen van geloof mogen.

Vrijheid van geloofsovertuiging is er dan nog steeds, je hebt de vrijheid om je aan te passen aan de eisen van de functie of ander werk te zoeken.

[ Voor 21% gewijzigd door A13X op 31-03-2017 10:22 ]

[onetime]

Cyberpope schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:10:

[...] En waarom dan bij voortduring het argument dat het tegen de westerse waardes is? )

Omdat de enkeling geen probleem is, maar de nu duidelijk waarneembare toename van afwijkend gedrag een probleem geworden is dat steeds meer mensen zien en ervaren. (zie ook mijn eerdere reactie)

[ Voor 4% gewijzigd door onetime op 31-03-2017 10:39 ]

[Verwijderd]

@Cyberpope Allereerst mijn excuses voor het gedeelte over de moslimpopulatie, had het idd te snel gelezen.

Met hoofddoeken aanpak wil ik niet de moslimvrouw aanpakken maar juist de moslimman even goed duidelijk maken dat hij in het Westen zijn vrouw niet bezit maar dat er van hem geeist wordt dat hij zijn vrouw als een gelijkwaardig partner ziet en haar vooral ook als dusdanig dient te behandelen. (Het zou wat mij betreft een erg goed begin zijn om dit elke immigrerende moslimman even goed duidelijk te maken al voordat hij uberhaubt in aanmerken kan komen voor een verblijfsvergunning). Persoonlijk zie ik het meer als keihard vechten om de moslimvrouw in de praktijk dezelfde vrijheden te geven als een westerse vrouw, iets dat IMO dmv dialoog nooit haalbaar gaat zijn.

Vrouwen onderdrukking houdt idd niet op bij het verbieden van de hoofddoek, daarvoor zal keihard gehandhaafd en opgetreden moeten worden tegen de gijzeling en vrijheidsberoving van moslimvrouwen, iets dat met de huidige wetgeving prima mogelijk is zodra we stoppen met wegkijken en gedogen. Ook het gegeven dat veel moslimvrouwen instemmen met hun onderdrukking is te weerleggen; Het zou niet uit mogen maken:

Als jij als oud vrouwtje zijnde dat hevige pijn lijdt, instemt met euthanasie uitgevoerd door de partner, en als bewijs hiervoor een brief achterlaat, dan gaat de partner nog steeds op voor moord (zelfs voor moord met voorbedachte raden) ondanks dat zijn vrouw hiermee instemde en het zelfs haar aller laatste wens was.

Pappen en nathouden, gedogen of de kop in het zand steken heeft nog nooit een probleem binnen de samenleving opgelost en zal dat ook nooit gaan doen, het is natuurlijk wel lekker makkelijk en Nederlands.

Verwerpelijke en/of strafbare privileges die moslims verkrijgen zijn o.a:

Vrouwenonderdrukking, onverdoofd kelen doorsnijden van koeien, schapen en geiten, kleine kinderen dwingen met wie ze later moeten gaan trouwen wat soms zelfs neven of ooms zijn (incest huwelijken), Eerwraak als verzachtende omstandigheid in moordzaken waarbij de vrouw de man verlaten heeft en daardoor is vermoord, besnijdenis van kleine jongetjes en meisjes, Eer wraak als verzachtigende omstandigheid bij een moordzaak zodra het slachtoffer een ex moslim is die uit het geloof gestapt is.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2017 11:39 ]

[mugenmarco]

Een werkgever mag een hoofddoek verbieden net als dat ze een pet mogen verbieden of kleding met gaten erin o.i.d.

Gelukkig staat het geloof niet boven de wet, dus als een werkgever dit wilt dan hebben de vrouwen met hoofddoek daar niks over te zeggen en hebben ze gewoon pech gehad.

[Iblies]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:39:
@Cyberpope Allereerst mijn excuses voor het gedeelte over de moslimpopulatie, had het idd te snel gelezen.

Met hoofddoeken aanpak wil
[...]

Er is geen sprake van ik, jij maakt ook deel uit van de maatschappij.

niet de moslimvrouw aanpakken maar juist de moslimman even goed duidelijk maken dat hij in het Westen zijn vrouw niet bezit maar dat er van hem geeist wordt dat hij zijn vrouw als een gelijkwaardig partner ziet en haar vooral ook als dusdanig dient te behandelen. (Het zou wat mij betreft een erg goed begin zijn om dit elke immigrerende moslimman even goed duidelijk te maken al voordat hij uberhaubt in aanmerken kan komen voor een verblijfsvergunning). Persoonlijk zie ik het meer als keihard vechten om de moslimvrouw de zelfde vrijheden te geven als een westerse vrouw, iets dat IMO dmv dialoog nooit haalbaar gaat zijn.

Vrouwen onderdrukking houdt idd niet op bij het verbieden van de hoofddoek, daarvoor zal keihard gehandhaafd en opgetreden worden tegen de gijzeling en vrijheidsberoving van moslimvrouwen, iets dat met de huidige wetgeving prima mogelijk is zodra we stoppen met wegkijken en gedogen. Ook het gegeven dat veel moslimvrouwen instemmen met hun onderdrukken is te weerleggen; Het zou niet uit mogen maken:

Als jij als oud vrouwtje zijnde dat hevige pijn lijdt instemt met euthanasie uitgevoerd door de partner en als bewijs hiervoor een brief achter laat dat gaat de partner nog steeds op voor moord ondanks dat zijn vrouw hiermee instemde en het zelfs van haar afkwam.

Pappen en nathouden, gedogen of de kop in het zand steken heeft nog nooit een probleem binnen de samenleving opgelost en zal dat ook nooit gaan doen, het is natuurlijk wel lekker makkelijk en Nederlands.

Verwerpelijke en/of strafbare privileges die moslims verkrijgen zijn o.a:

Vrouwenonderdrukking,

Definieer dat eens?

onverdoofd kelen doorsnijden van koeien, schapen en geiten,

Verdiep je eens in 'onverdoofd' slachten. Het is de grootste grap van de 20ste eeuw. Juist moslims zou je relatief makkelijk moeten kunnen overtuigen om meer vegetarisch en biologisch te eten, worden ze nog steeds met het mes geslacht, maar niet industriekippen en koeien.

kleine kinderen dwingen met wie ze later moeten gaan trouwen wat soms zelfs neven of ooms zijn (incest huwelijken),

Gearrangeerd/verstandshuwelijk.

Eerwraak als verzachtende omstandigheid in moordzaken waarbij de vrouw de man verlaten heeft en daardoor is vermoord,

crime passionnel

besnijdenis van kleine jongetjes en meisjes,

Vrouwenbesnijdenis heeft niets met islam te maken, is cultuur in omgeving van Somalië.
Mannenbesnijdenis komt vaker voor ivm hygiene maar ook ivm huid.
Wikipedia: Prevalence of circumcision

Eer wraak als verzachtigende omstandigheid bij een moordzaak zodra het slachtoffer een ex moslim is die uit het geloof gestapt is.

Deze zaak zie ik graag tegemoet. Tendens is dat in dit soort zaken juist strenger wordt gestraft wanneer er uit naam van geloof wordt gestraft.


Betekent niet dat er een lijn moet worden getrokken mbt hoofddoekjes, maar dat doe je anders en daar waar er ruimte is. Binnen de islam is er namelijk enige eensgezindheid dat de 'hoofddoek/hoofdbedekking' nvt is voor kinderen die niet volwassen zijn. Dat zou betekenen dat kinderen geen hoofddoek op bassisschool en voortgezet onderwijs hoeven/mogen dragen. Discussie daarover kunnen de kiem in worden gesmoord dat in Nederland kinderen volwassen zijn vanaf 18 jaar.


Iemand die denkt dat het anders moet, die kan een islamitische school stichten, en geschiedenis wijst uit dat soortgelijke christelijke scholen langzaam hun waarde hebben verloren.

Voorbeelden die je aanhaalt zijn te incidenteel en daar kun je geen beleid op gaan voeren. Grotere, strakkere lijnen zonder dat je te veel mensen tegen je in het harnas jaagt. Volwassen is in Nederland conform internationale standaarden 18 jaar.

[Verwijderd]

https://www.trouw.nl/home...islam-te-maken-~aa0fba69/

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 11:46:
https://www.trouw.nl/home...islam-te-maken-~aa0fba69/

Besnijdenis van meisjes heeft wel degelijk met de Islam te maken.

Beweren dat dit niet zo is zou je eens in het gezicht van Ayaan Hirsi Ali moeten doen, het is namelijk een van de hoofdredenen waardoor zij strijd tegen de Islam en uit het geloof gestapt is.

De "ik" vorm gebruik ik omdat het stukje mijn persoonlijke gedachte over het onderwerp betreft en niet de gedachte van de samenleving.

[sspiff]

PWM schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 10:46:
Overal staat hoofddoek en andere religieuze symbolen.

Het kruisje om de nek bij de trambestuurder of een keppeltje vallen hier dus ook gewoon onder. Het is wel een eenzijdige focus op die hoofddoek, terwijl alle geloven erbij betrokken zijn.

Dat klopt, maar het is niet zo dat de werkgever alle religieuze symbolen moet bannen, ze mogen zelf beslissen wat wel of niet kan.

En laat ons eerlijk zijn, voor veel bedrijven gaat het hier enkel om de nijab te weren. Sommigen zullen misschien ook wel het kruis verbieden om de schijn op te houden dat ze niet enkel de hoofddoek willen verbannen.

Ik vind het persoonlijk jammer en kortzichtig dat er een algemene regel komt - waarom mag de dame aan de balie bij de inkom, of achter een kassa in de winkel, geen hoofddoek dragen?

Ik vraag me ook af of een bedrijf nu de mogelijkheid krijgt om bijvoorbeeld korte broeken en rokken te verbieden, of bijvoorbeeld vrouwen te verplichten om een rok te dragen ipv een broek?

[mugenmarco]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 11:52:
[...]


Besnijdenis van meisjes heeft wel degelijk met de Islam te maken.

Beweren dat dit niet zo is zou je eens in het gezicht van Ayaan Hirsi Ali moeten doen, het is namelijk een van de hoofdredenen waardoor zij strijd tegen de Islam en uit het geloof gestapt is.

De "ik" vorm gebruik ik omdat het stukje mijn persoonlijke gedachte over het onderwerp betreft en niet de gedachte van de samenleving.

Ehm. Als ik je een tip mag geven: Geloof nooit wat kranten als Trouw, Telegraaf of alles van TMG zeggen.

[Ryur]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 11:52:
[...]
Besnijdenis van meisjes heeft wel degelijk met de Islam te maken.

Nee, dat heeft met een bepaalde interpretatie van de Islam te maken!

Er zit een groot verschil tussen wat in de Koran staat en wat sommige groepen ervan maken (zoals bijv vrouwenrechten, maar ook het afslachten van 'onschuldigen')

Ik heb totaal geen geloof

[kaizoku94]

sspiff schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 11:59:
[...]


Dat klopt, maar het is niet zo dat de werkgever alle religieuze symbolen moet bannen, ze mogen zelf beslissen wat wel of niet kan.

En laat ons eerlijk zijn, voor veel bedrijven gaat het hier enkel om de nijab te weren. Sommigen zullen misschien ook wel het kruis verbieden om de schijn op te houden dat ze niet enkel de hoofddoek willen verbannen.

Ik vind het persoonlijk jammer en kortzichtig dat er een algemene regel komt - waarom mag de dame aan de balie bij de inkom, of achter een kassa in de winkel, geen hoofddoek dragen?

Ik vraag me ook af of een bedrijf nu de mogelijkheid krijgt om bijvoorbeeld korte broeken en rokken te verbieden, of bijvoorbeeld vrouwen te verplichten om een rok te dragen ipv een broek?

korte broeken zijn bij sommige bedrijven voor mannen in een aantal verschillende functies al verboden. Ik denk niet dat een werkgever dat zomaar van een vrouw mag eisen, misschien alleen als het voordelen heeft met betrekking tot haar werk maar ik zou geen beroep kunnen bedenken waar dat van toepassing is.

[Farabi]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 11:52:
[...]Besnijdenis van meisjes heeft wel degelijk met de Islam te maken.

ken jij een vers uit de koran of iemand besneden moet worden ongeacht meisje/jongen maakt niet uit? ik zou het graag willen weten.

[FragileM64]

sspiff schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 11:59:
[...]

Dat klopt, maar het is niet zo dat de werkgever alle religieuze symbolen moet bannen, ze mogen zelf beslissen wat wel of niet kan.

En laat ons eerlijk zijn, voor veel bedrijven gaat het hier enkel om de nijab te weren. Sommigen zullen misschien ook wel het kruis verbieden om de schijn op te houden dat ze niet enkel de hoofddoek willen verbannen.

Ik vind het persoonlijk jammer en kortzichtig dat er een algemene regel komt - waarom mag de dame aan de balie bij de inkom, of achter een kassa in de winkel, geen hoofddoek dragen? Daar zie ik liever de scheiding van godsdienst en staat

Er is geen algemene regel. Het bedrijf kan echter zelf voor mensen die direct klantencontact hebben, een dresscode opleggen. Het hoeft dit echter niet te doen.

Ik heb er zelf totaal geen problemen mee dat ik in een winkel bedient/geadviseerd wordt door een vrouw met een hoofddoek. Als het voor een loket is van de overheid zelf, zie ik liever geen duidelijke vormen van geloofsovertuigingen.

sspiff schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 11:59:
[...]
Ik vraag me ook af of een bedrijf nu de mogelijkheid krijgt om bijvoorbeeld korte broeken en rokken te verbieden, of bijvoorbeeld vrouwen te verplichten om een rok te dragen ipv een broek?

Ja ze kunnen in principe je een uniform aangeven waarbij er geen rokken en korte broeken zijn. Dit weet je echter op voorhand als je er wil gaan werken. Net zoals ze een mecanicien dikwijls verplichten een overal aan te doen of in een grootkeuken een short en hygiënisch hoofddeksel moet worden opgezet.

Ik ben benieuwd hoe de Belgische- en Nederlandse bedrijven om zullen gaan met dit arrest. Een geloofsovertuiging zou nooit extra rechten mogen geven. Je kan voor mensen die klantcontact hebben toch moeilijk een pet/sombrero gaan verbieden maar wel een hoofddoek toestaan?

[ Voor 18% gewijzigd door FragileM64 op 31-03-2017 12:51 ]

[begintmeta]

lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:24:
...

ken jij een vers uit de koran of iemand besneden moet worden ongeacht meisje/jongen maakt niet uit? ik zou het graag willen weten.

Het kan natuurlijk best dat iets origineel een cultureel fenomeen is, maar dat het door associatie met (beleiders van een) religie verdere verspreiding kent.

[Verwijderd]

lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:24:
[...]


ken jij een vers uit de koran of iemand besneden moet worden ongeacht meisje/jongen maakt niet uit? ik zou het graag willen weten.

Die is er niet, en die is ook niet nodig; De profeet Abraham liet zijn zonen besnijden en hij wordt als voorbeeld gezien.

Een moslim is dus vrij om zich wel of niet te laten besnijden.

Natuurlijk is dit allemaal theorie die haaks staat op de werkelijkheid waarin alle kleine moslimjongetjes besneden worden zonder dat ze hier zelf ook maar een stem in hebben.

Ik begrijp dan ook totaal niet welk punt je probeert te maken want met theorie kun je de praktijk nu eenmaal niet weerleggen.

[mike6383]

1. Open thread
2. Lees eerste pagina - ontopic discussie
3. Klik verder naar de laatste pagina - discussie over nazi's

[SinergyX]

lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:24:
[...]


ken jij een vers uit de koran of iemand besneden moet worden ongeacht meisje/jongen maakt niet uit? ik zou het graag willen weten.

Komt er weer zo'n onzin logica, daarmee schiet je het christendom ook compleet omver, niets staat letterlijk in de koran of in de bijbel (ook hoofddoek btw niet), het is de interpretatie van de tekst waaruit groepen de regeltjes hebben gemaakt. Net zoals de ene christelijke (of moslim) richting complete 'anti' heeft richting homoseksualiteit, wordt dat door een ander juist weer geaccepteerd.

Vergeet ook niet dat veel is en wordt gedaan vanuit een voorbeeldfunctie en status, zaken die door profeten en andere 'goedheilige' zijn gedaan, worden als standaard of regel neergezet en zelfs daar kan je lang niet altijd spreken over feiten. Deze personen hebben teksten op een bepaalde manier geïnterpreteerd en deze worden dus zo als regels doorgezet naar zijn/haar volgelingen.

[Farabi]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:50:
[...]


Die is er niet, en die is ook niet nodig; De profeet Abraham liet zijn zonen besnijden en hij wordt als voorbeeld gezien.

Een moslim is dus vrij om zich wel of niet te laten besnijden.

Natuurlijk is dit allemaal theorie die haaks staat op de werkelijkheid waarin alle kleine moslimjongetjes besneden worden zonder dat ze hier zelf ook maar een stem in hebben.

Ik begrijp dan ook totaal niet welk punt je probeert te maken want met theorie kun je de praktijk nu eenmaal niet weerleggen.

Dat van Abraham staat in het oude testament. de cultuur van een volk is geen religie. Het zou makkelijk zijn als we dit uitlelkaar houden.

[Dido]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:39:
Vrouwen onderdrukking houdt idd niet op bij het verbieden van de hoofddoek, daarvoor zal keihard gehandhaafd en opgetreden moeten worden tegen de gijzeling en vrijheidsberoving van moslimvrouwen, iets dat met de huidige wetgeving prima mogelijk is zodra we stoppen met wegkijken en gedogen. Ook het gegeven dat veel moslimvrouwen instemmen met hun onderdrukking is te weerleggen; Het zou niet uit mogen maken:

Als jij als oud vrouwtje zijnde dat hevige pijn lijdt, instemt met euthanasie uitgevoerd door de partner, en als bewijs hiervoor een brief achterlaat, dan gaat de partner nog steeds op voor moord (zelfs voor moord met voorbedachte raden) ondanks dat zijn vrouw hiermee instemde en het zelfs haar aller laatste wens was.

Ik ben oprecht geïnteresseerd in hoe je dit voor je ziet. Ik verbied mijn vrouw om buiten de deur te komen zonder hoofddoek, en als dat betekent dat ze haar baan kwijtraakt dan werkt ze maar niet.

Welk strafbaar feit ga jij mij ten laste leggen, en hoe ga je dat hard maken (behoudens "je hebt het net op internet toegegeven )

Als je mij ondervraagt vertel ik dat het haar eigen keuze is om zich als vrome moslima te bedekken - en dus niet te werken. Dat ik natuurlijk wel zou willen dat ze werkt, maar dat ik haar de vrijheid gun om haar religieuze keuzes te maken en daar achter te staan.

Als je haar ondervraagt zul je een vergelijkbaar verhaal horen. Hoe ze uit vrije keus niet werkt, hoe ze uit vrije keus een hoofddoek draagt.

En hoe ga jij dan je mooie wereldidealen afdwingen via de Nederlandse wet?

lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:57:
De cultuur van een volk is geen religie. Het zou makkelijk zijn als we dit uitlelkaar houden.

Dat zou de wereld een stuk simpeler maken, maar ga dat maar eens uitleggen aan religieuzen die hun religie en hun cultuur als één en hetzelfde ding zien. Tip: begin in Israël en India; voor de volledigheid, de Joden respectievelijk de Hindoes daar. Veel succes

[ Voor 12% gewijzigd door Dido op 31-03-2017 13:01 ]

[Verwijderd]

lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:57:
[...]


Dat van Abraham staat in het oude testament. de cultuur van een volk is geen religie. Het zou makkelijk zijn als we dit uitlelkaar houden.

De Koran is de Arabische variant op het oude testament testament, dat van Abraham staat zowel in de Koran als in het oude testament.

Als jij het oude testament leest, heb je daarmee 1 op 1 ook meteen het grootste gedeelte van de Koran gelezen.

[Farabi]

SinergyX schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:54:
[...]

Komt er weer zo'n onzin logica, daarmee schiet je het christendom ook compleet omver, niets staat letterlijk in de koran of in de bijbel (ook hoofddoek btw niet), het is de interpretatie van de tekst waaruit groepen de regeltjes hebben gemaakt. Net zoals de ene christelijke (of moslim) richting complete 'anti' heeft richting homoseksualiteit, wordt dat door een ander juist weer geaccepteerd.

Vergeet ook niet dat veel is en wordt gedaan vanuit een voorbeeldfunctie en status, zaken die door profeten en andere 'goedheilige' zijn gedaan, worden als standaard of regel neergezet en zelfs daar kan je lang niet altijd spreken over feiten. Deze personen hebben teksten op een bepaalde manier geïnterpreteerd en deze worden dus zo als regels doorgezet naar zijn/haar volgelingen.

over onzin logica gesproken, lees eerst je eigen tekst. dus omdat een bepaalde persoon hoog staat binnen een bepaalde bevolking met hierdoor een 'voorbeeld' functie heeft, staat direct representatief voor de juiste interpretatie van de islam/christendom ? wie moeten we in dit geval verantwoordelijk stellen ? dat volk ? of de koran/islam/christendom ? als sommige preces het tegenovergestelde gaan doen van wat het 'boek' voorschrijft, Wie is de schuldige ? en wat bedoel je met 'niets staat letterlijk in koran of bijbel' wat is dit nu ? wat heb je gelezen en welke passages of versen bedoel je precies, kom met voorbeelden.

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:03:
[...]


De Koran is de Arabische variant op het oude testament testament, dat van Abraham staat zowel in de Koran als in het oude testament.

Als jij het oude testament leest, heb je daarmee 1 op 1 ook meteen het grootste gedeelte van de Koran gelezen.

Dus volgens jou komt het besnijden ook in de Koran voor, ik wacht op bewijs. dan kunnen we verder.

En je 2e zin is onzin, dat klopt helemaal niet. je schreeuwt zonder enige inhoud.

[ Voor 8% gewijzigd door Farabi op 31-03-2017 13:16 ]

[Iblies]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:50:
[...]


Die is er niet, en die is ook niet nodig; De profeet Abraham liet zijn zonen besnijden en hij wordt als voorbeeld gezien.

Een moslim is dus vrij om zich wel of niet te laten besnijden.

Natuurlijk is dit allemaal theorie die haaks staat op de werkelijkheid waarin alle kleine moslimjongetjes besneden worden zonder dat ze hier zelf ook maar een stem in hebben.

Ik begrijp dan ook totaal niet welk punt je probeert te maken want met theorie kun je de praktijk nu eenmaal niet weerleggen.

Even op de rem trappen.


Je gooit alles op een hoop, pretendeert dat het allemaal zo vanzelfsprekend is en op moment dat je wordt aangesproken houd je vast geef dat je terdege ergens wel een punt hebt.

• Vrouwenbesnijdenis; cultuur gebonden en heeft niets met islam te maken. Voornamelijk in Somalische regio.


•Mannenbesnijdenis gebeurt overal ter wereld, Europa waaronder ook Nederland is daar zeer conservatief in terwijl het alleen al vanuit hygiënische en medische redenen positieve voordelen heeft.
Wikipedia: Prevalence of circumcision
Geloof je wiki niet, zoek andere bronnen.
Heeft niets met mishandeling te maken dus schets dat beeld ook niet.


•Topic gaat over hoofddoeken, en niet over een kruistocht voor of tegen islam. Geen hoofddoek heeft te maken met kledingscode en er zijn situaties waar dat zwaarder weegt.
Iemand die in een kast of hok werkt, daar kan dat niet bezwaarlijk zijn. Moment dat je als bedrijf een neutraal en uniform beeld naar buiten wilt creëeren dan kan dat maar moet dat wel goed worden vastgelegd.


Je moet even uitleggen waar hier een korrelatie te vinden is met vrouwenbesnijdenis?

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:39:
@Cyberpope Allereerst mijn excuses voor het gedeelte over de moslimpopulatie, had het idd te snel gelezen.

Met hoofddoeken aanpak wil ik niet de moslimvrouw aanpakken maar juist de moslimman even goed duidelijk maken dat hij in het Westen zijn vrouw niet bezit maar dat er van hem geeist wordt dat hij zijn vrouw als een gelijkwaardig partner ziet en haar vooral ook als dusdanig dient te behandelen. (Het zou wat mij betreft een erg goed begin zijn om dit elke immigrerende moslimman even goed duidelijk te maken al voordat hij uberhaubt in aanmerken kan komen voor een verblijfsvergunning). Persoonlijk zie ik het meer als keihard vechten om de moslimvrouw in de praktijk dezelfde vrijheden te geven als een westerse vrouw, iets dat IMO dmv dialoog nooit haalbaar gaat zijn.

Wellicht is het niet je intentie om de moslim-vrouwen aan te pakken, het resultaat is dat dit wel het geval is. En wellicht moet je vaker in gesprek gaan met de mensen waarvoor je zegt te vechten, namelijk die moslim-vrouw. Dat kan wellicht je beeld bijstellen.

Vrouwen onderdrukking houdt idd niet op bij het verbieden van de hoofddoek, daarvoor zal keihard gehandhaafd en opgetreden moeten worden tegen de gijzeling en vrijheidsberoving van moslimvrouwen, iets dat met de huidige wetgeving prima mogelijk is zodra we stoppen met wegkijken en gedogen. Ook het gegeven dat veel moslimvrouwen instemmen met hun onderdrukking is te weerleggen; Het zou niet uit mogen maken:

Ik ben benieuwd naar je weerlegging, zie graag argumenten tegemoet.

Als jij als oud vrouwtje zijnde dat hevige pijn lijdt, instemt met euthanasie uitgevoerd door de partner, en als bewijs hiervoor een brief achterlaat, dan gaat de partner nog steeds op voor moord (zelfs voor moord met voorbedachte raden) ondanks dat zijn vrouw hiermee instemde en het zelfs haar aller laatste wens was.

Als eerste pak je een voorbeeld dat mank gaat, wat het doden van iemand is heel wat meer zwart wit als de voorbeelden. Nog los van het feit dat het waarschijnlijk eerder een veroordeling tot hulp bij zelfdoding zal opleveren.

Maar als mijn baas zegt dat ik 8 uur niet buiten mag komen, in ruil voor mijn salaris.. is dat vrijheidsberoving?

Als mijn vrouw zegt dat ik vandaag niet met mijn vrienden op stap mag en niet buiten mag komen in ruil voor spetterende sex vannacht... is dat vrijheidsberoving?

Als mijn vrouw datzelfde zegt, maar vind dat ik dat niet moet doen omdat anders blijkt dat ik niet van haar houdt.. is dat vrijheidsberoving?

Als mijn vrouw mijn slaat omdat ik nogal van SM houdt... is dat mishandeling?

Je doet net of elke moslimman met geweld zijn vrouw verbied om buiten te komen. Maar dat is helemaal niet waar. De instrumenten van beïnvloeding zijn veel subtieler, waarbij veel vrouwen het hun zelf opleggen. Is dat gijzeling? Vrijheidsberoving? Als de vrouw het zelf goed vindt (omdat ze het normaal vind).

En je komt dat soort patronen van misbruik en onderdrukken net zo hard tegen in normale nederlandse gezinnen. Wellicht niet zichtbaar aan een hoofddoek, maar niet minder misbruik en onderdrukking. Maar ja dan heb je geen symbool om over te vallen (alhoewel... we gedogen gewoon politieke partijen die daar wel een symbool van zijn als het gaat om christenen...)

Om dan de vrouwen die er wel voor kiezen om zo hun geloof te beleven buiten spel te zetten omdat je dan de illusie hebt dat je "vrouwen onderdrukking" in de Islam aanpakt, is volgens mij nutteloze symbool politiek omdat het geen drol oplost en alleen (sommige) vrouwen verder in het isolement drukt (en dus nog kwetsbaarder maakt)

Zo ken ik twee zussen. Uit hetzelfde marokkaanse nest. Moderne ouders (zo ver dat kan, blijft altijd iets traditioneel in zitten). 1 draagt een hoofddoek, de ander niet. Mag jij raden wie met een nederlandse niet-moslim man getrouwd is

Pappen en nathouden, gedogen of de kop in het zand steken heeft nog nooit een probleem binnen de samenleving opgelost en zal dat ook nooit gaan doen, het is natuurlijk wel lekker makkelijk en Nederlands.

Wijs even exact aan waar mensen voor pappen en nathouden zijn.

Verwerpelijke en/of strafbare privileges die moslims verkrijgen zijn o.a:

Vrouwenonderdrukking, onverdoofd kelen doorsnijden van koeien, schapen en geiten, kleine kinderen dwingen met wie ze later moeten gaan trouwen wat soms zelfs neven of ooms zijn (incest huwelijken), Eerwraak als verzachtende omstandigheid in moordzaken waarbij de vrouw de man verlaten heeft en daardoor is vermoord, besnijdenis van kleine jongetjes en meisjes, Eer wraak als verzachtigende omstandigheid bij een moordzaak zodra het slachtoffer een ex moslim is die uit het geloof gestapt is.

Vrouwenonderdrukking krijgen ook de moslims geen vrijbrief voor. Zover ik weet wordt zodra de vrouw aangifte doet gewoon vervolging ingesteld. Idem bij andere vrouwen (die vaak ook geen aangifte doen).

Ten eerste is onverdoofd slachten niet tegen de wet. Ten tweede vraag ik me ernstig af of de beesten die massaal geslacht worden (en de misstanden die daarbij plaats vinden) niet meer lijden als ritueel geslacht worden in een kleine slachterij. Ik ben overigens ernstig voor om dat aan te pakken. Maar dan ook goed aanpakken (maar ja, dan wordt de kiloknaller duurder......... en daar gaat je draagvlak).

Eerwraak is volgens mij ook hier gewoon 100% strafbaar, dus ook daar geen vrijbrief. Wel wordt hierbij de emotie meegewogen, maar dat geldt ook bij jou als jij iets uit een emotie doet. Maar is geen vrijbrief.

vrouwenbesnijdenis is toch echt een cultuur aspect. In veel grote moslimlanden komt het totaal niet voor en in sommige christelijke landen wel. Ethiopie is bijvoorbeeld overwegend christelijk, maar mutilatie van vrouwen is er algemeen Als deze zaak je werkelijk aan het hart verdiep je dan: http://www.pharos.nl/nl/k...jdenis/meisjesbesnijdenis

En volgens mij hebben we kindhuwelijken ook strafbaar gesteld. Maar hoor graag als het anders is.

Iblies schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:14:
[...]
Even op de rem trappen.

•Topic gaat over hoofddoeken, en niet over een kruistocht voor of tegen islam. Geen hoofddoek heeft te maken met kledingscode en er zijn situaties waar dat zwaarder weegt.
Iemand die in een kast of hok werkt, daar kan dat niet bezwaarlijk zijn. Moment dat je als bedrijf een neutraal en uniform beeld naar buiten wilt creëeren dan kan dat maar moet dat wel goed worden vastgelegd.

Net iets te gemakkelijk. Want natuurlijk heeft het alles te maken met waar een hoofddoek tegenwoordig voor staat. Was het een puur christelijk gebruik, zouden bedrijf er in hun kledingcode geen punt van maken omdat klanten er ook geen punt van zouden maken. Het feit dat klant er (soms) een punt van maken en dat daarom bedrijven het meenemen in hun kledingcode heeft alles te maken met het culturele aspect van hoe de hoofddoek beleeft wordt.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyberpope op 31-03-2017 13:36 ]

[Ryan1981]

Mijn mening, als aangetoond kan worden dat het dragen van een hoofddoek een negatieve impact op de prestaties van de werknemer, het werk en of werkomgeving heeft, dan vind ik het gerechtvaardigt. Je betaald iemand immers om goed werk te leveren en als dat niet lukt vanwege de hoofddoek dan vind ik het niet eerlijk ten opzichte van de werkgever die zijn geld aan jou moet geven om de kosten te dragen van jou geloof.

Dit gezegd hebbende denk ik dat er maar bitter weinig situaties zijn waarbij dit echt aangetoond kan worden.

Als ik werkgever zou zijn, en iemand met een hoofddoek levert goed of zelfs uitmuntent werk, nou doe mij die maar dan

Ik kan zo niet inschatten onder welke voorwaarde de hoofddoek verboden mag worden maar het klinkt mij allemaal nogal kansloos in de oren. Ga je eens bezig houden met echte problemen op aarde i.p.v. je mening opdringen aan anderen. (ja ik weet die laatste zin is ironish )

[begintmeta]

Ryan1981 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:36:
Mijn mening, als aangetoond kan worden dat het dragen van een hoofddoek een negatieve impact op de prestaties van de werknemer, het werk en of werkomgeving heeft, dan vind ik het gerechtvaardigt. ...

Moet je dat dan corrigeren voor interactieeffecten tussen andere zaken in de werkomgeving en de hoofddoek? Stel dat iemand zich ontzettend stoort aan hoofddoeken, waardoor die onderpresteert en de werkomgeving verziekt om dat er een hoofddoekdragende individueel rendabelere collega verderop zit, kan het natuurlijk goedkoper zijn om degene die zich stoort eruit te knikkeren en de hoofdoekdrager erin te houden.

[SinergyX]

lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:11:
over onzin logica gesproken, lees eerst je eigen tekst. dus omdat een bepaalde persoon hoog staat binnen een bepaalde bevolking met hierdoor een 'voorbeeld' functie heeft, staat direct representatief voor de juiste interpretatie van de islam/christendom ? wie moeten we in dit geval verantwoordelijk stellen ? dat volk ? of de koran/islam/christendom ? als sommige preces het tegenovergestelde gaan doen van wat het 'boek' voorschrijft, Wie is de schuldige ? en wat bedoel je met 'niets staat letterlijk in koran of bijbel' wat is dit nu ? wat heb je gelezen en welke passages of versen bedoel je precies, kom met voorbeelden.

Leuk verhaal, maar we praten niet over schuldig of niet, we praten over stromingen en eigen interpretaties van bepaalde teksten of juist het ontkennen ervan. (zoals Joden voor het nieuwe testament). Net zoals er bepaalde schriften niet meer zijn opgenomen in oude testament of nieuwe testament, maar er nog steeds vormingen zijn die deze nog wel volgen/prediken. Daarbij heb ik niet het idee dat je doorhebt dat Mohammed binnen de Islam nagenoeg gelijk staat aan Jesus in het Christendom, ja.. deze staat representatief voor de 'juiste' interpretatie van het geloof.

En dan kom je dus bij Mohammed en de ahadith, waarin al deze zaken weldegelijk aan bod komen, en velen zien dit als de 'uitvoering' van het geloof. En zelfs dan nóg heb je daarin weer variaties, zo ook met de bijbel en 'afgewezen' geschriften, de vertaling vanuit, naar en terug uit, geeft nog eens een extra dimensie aan interpretaties van bepaalde teksten.

[Farabi]

SinergyX schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:49:
[...]

Leuk verhaal, maar we praten niet over schuldig of niet, we praten over stromingen en eigen interpretaties van bepaalde teksten of juist het ontkennen ervan. (zoals Joden voor het nieuwe testament). Net zoals er bepaalde schriften niet meer zijn opgenomen in oude testament of nieuwe testament, maar er nog steeds vormingen zijn die deze nog wel volgen/prediken. Daarbij heb ik niet het idee dat je doorhebt dat Mohammed binnen de Islam nagenoeg gelijk staat aan Jesus in het Christendom, ja.. deze staat representatief voor de 'juiste' interpretatie van het geloof.

En dan kom je dus bij Mohammed en de ahadith, waarin al deze zaken weldegelijk aan bod komen, en velen zien dit als de 'uitvoering' van het geloof. En zelfs dan nóg heb je daarin weer variaties, zo ook met de bijbel en 'afgewezen' geschriften, de vertaling vanuit, naar en terug uit, geeft nog eens een extra dimensie aan interpretaties van bepaalde teksten.

Ten eerste Mohammed staat niet gelijk binnen de Islam vergeleken met Jezus in het Christendom. De ene wordt als een menselijke profeet erkend en de andere 'de zoon van god' (niet bij alle christeren natuurlijk). Buiten dit vertoond de Koran dat gelovige geen onderscheidt mogen maken tussen Mohammed en Jezus,

Ten tweede: Aha, nou komen we naar het punt waar ik heen wil: de 'Hadiths'. De Hadiths van Mohammed en de hadiths van de grote imams in het verleden. Zij vormen op dit moment de Islam die jullie 'kennen'. Dus de teksten die moslims aannemen met het idee dat Mohammed dit allemaal gezegd heeft, en dat moet zogenaamd de Islam interpreteren. Nou, ik kan je verklappen: je zit er helemaal naast mijn vriend. Er zijn destijds heel veel neppe hadiths geschreven om de politieke macht van destijds te misbruiken, handel te drijven, vrouwen te onderdukken, vrouwen te bestenigen, homo's te vermoorden, ongelovige af te slachten enz. In de Koran kan je duidelijk zien dat Mohammed alleen de Koran moet volgen en niets anders wat er buiten dat gezegd wordt. nu kan je zeggen 'hoe weten we dat de Koran dan klopt'? wat overigens een goede vraag is. kort gezegd: volgens het kijkpunt van moslims is de Koran 100% beschermd door god. Maar er zijn heel weinig moslims die de Koran in hun eigen taal hebben gelezen of de Koran enigszins kennen ironisch genoeg. Ze zijn altijd verwezen naar de hadiths van derden, omdat hun 'grote geleerde' waren en de koran zogenaamd beter wisten te interpreteren. Dus met andere woorden veel moslims kennen de Koran niet, ze kennen alleen de hadiths van andere mensen waarvan ze denken dat dat 'Islam' is. o.a. hierdoor heb je al die terreur wat we vandaag meemaken.

[ Voor 13% gewijzigd door Farabi op 31-03-2017 14:24 ]

[Salvatron]

Raym09 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:17:
Je dient je op basis van je functie te kleden en gedragen. Als dat betekend dat dat botst met je geloofsovertuiging heb je 2 keuzes je geloof of je functie. Zolang dit op basis van gelijke monniken gelijke kappen gebeurd heb ik daar geen moeite mee. Oftewel geen enkele uiting van geloof mag of alle uitingen van geloof mogen.

Je dient je inderdaad op basis van de functie te kleden en te gedragen. Dat betekent imo echter niet dat de werkgever zomaar in het wilde weg maar wat eisen mag stellen: die eisen moeten een bepaalde functie hebben voor die baan. Een werkgever kan wat mij betreft dan ook niet zomaar iemand weigeren als die een hoofddoek draagt, tenzij die hoofddoek een bepaald relevant nadeel heeft voor die functie. Een kassamedewerker moet imo dan ook gewoon een hoofddoek kunnen dragen.

Het is niet de vraag of de werkgever eisen mag stellen, uiteraard mag die dat, het is de vraag wat redelijke eisen zijn en wat niet.

[Ryan1981]

begintmeta schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:49:
[...]

Moet je dat dan corrigeren voor interactieeffecten tussen andere zaken in de werkomgeving en de hoofddoek? Stel dat iemand zich ontzettend stoort aan hoofddoeken, waardoor die onderpresteert en de werkomgeving verziekt om dat er een hoofddoekdragende individueel rendabelere collega verderop zit, kan het natuurlijk goedkoper zijn om degene die zich stoort eruit te knikkeren en de hoofdoekdrager erin te houden.

Dit is idd niet wat ik daarmee bedoelde en idd is hier niet de hoofdoekdrager het probleem in mijn ogen maar de persoon die zich er aan stoort. Mijn insteek is dat een concreet voorbeeld verzinnen waarbij een hoofdoek een aantoonbare negatieve impact heeft erg lastig is volgens mij. Persoonlijk zou ik me er helemaal niet aan storen, wat ik zelf veel erger vind is waar het voor staat (onderdrukking van vrouwen heb ik me laten vertellen) maar ik ben niet degene die het die vrouw nog lastiger ga maken door mijn normen en waarde op haar te forceren.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 14:29:
[...]


Het is niet de vraag of de werkgever eisen mag stellen, uiteraard mag die dat, het is de vraag wat redelijke eisen zijn en wat niet.

Het gescheiden houden van religie en werkplek lijkt mij een redelijke eis.

[Farabi]

Ryan1981 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 15:22:
[...](onderdrukking van vrouwen heb ik me laten vertellen)

Wie heeft dit verteld aan je ? wat was zijn of haar status ? was het een maatschappelijk werker ? een collega op de werkvloer ? en nam jij het zo klakkeloos aan ?

[Verwijderd]

http://www.theovangogh.nl/ebru_83.html

@lennox-06

Dat zeggen de weinigen Turkse vrouwen die zich wel durven te uiten tegenover vrouwenonderdrukking.

Erkenning van de waarheid veranderd de werkelijke waarheid niet.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 15:28:
Het gescheiden houden van religie en werkplek lijkt mij een redelijke eis.

Daar zul je ook verschil moeten maken in passief uitdragen (hoofddoek, kruisje etc) en actief uitdragen. Van dat laatste zag ik gisteren toevallig een voorbeeld in Engeland: Nurse who gave Bible to a patient who didn’t want it vows to fight being sacked

A nurse who gave a patient a bible she did not want and spoke about religion with patients has said she will fight her dismissal. Sister Sarah Kuteh received repeated warnings over the ‘unwanted discussions’ at Darent Valley Hospital in Dartford, Kent, but continued to talk about religion with people. She said that she approached the subject as part of her job because she helped people fill out questionnaires that included a question about religion. However, she went a step further and some people accused her of ‘preaching’ at them so she was fired for breaching guidelines. Now, with the help of the Christian Legal Centre, she is taking Dartford and Gravesham NHS Trust to tribunal for unfair dismissal.

But one patient complained that she was given a Bible that she didn’t want while another said that Mrs Kuteh was ‘preaching’ at her. Mrs Kuteh believes her sacking from Darent Valley hospital in Dartford, Kent, was ‘disproportionate and punitive’.

Die persoon heeft een blinde vlek aangezien ze ook zegt:

She told the Mail on Sunday: ‘It was embarrassing for me – and painful after all I had done in my years as a nurse. ‘I was told I couldn’t even speak to my colleagues. All I had done was to nurse from my heart. How could it be harmful to tell someone about Jesus?’

Maar passief uitdragen van een ideologie/religie moet men toch wat anders tegenaan kijken. Zolang diezelfde personen maar niet gaan proberen de kleding/uitingen van anderen te verbieden (en daar ligt vaak het probleem) of andere mensen in te perken/gebieden/eisen stellen. Dus hoofddoek dragen, tja, maar ook niet zeiken over de Mohamed-cartoon op iemands T-shirt.

[Iblies]

Cyberpope schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:17:
[...]
...
Net iets te gemakkelijk. Want natuurlijk heeft het alles te maken met waar een hoofddoek tegenwoordig voor staat. Was het een puur christelijk gebruik, zouden bedrijf er in hun kledingcode geen punt van maken omdat klanten er ook geen punt van zouden maken. Het feit dat klant er (soms) een punt van maken en dat daarom bedrijven het meenemen in hun kledingcode heeft alles te maken met het culturele aspect van hoe de hoofddoek beleeft wordt.

Ja en nee

Ten eerste komt de cultuur van hoofddoekjes dragen niet uit de landen van de 'traditionele gastarbeiders' cru gezegd. Het is een orthodoxe vorm van islam die de laatste decennia een harde opkomst heeft doormaakt.

Dat kun je aantonen,
en elke willekeurige 'moslima' kun je vragen waarom ze die afweging maakt. Het antwoord dat haar geloof dat oplegt klopt niet,
het is een voorschrift en zij maakt de overweging hoe ze haar omgeving interpreteert waarbij ze al tot een bepaalde conclusie is gekomen.


Ze is van mening dat de omgeving door mannelijke aanwezigheid per definitie negatief is waarbij ze zich genoodzaakt voelt om haarzelf dergelijke kledingvoorschriften op te leggen. Is geen blijk van vertrouwen en sowieso nooit een goed fundament om een werkgever-werknemer-relatie te starten.


Daarnaast ben ik het ook niet eens wanneer orthodoxe christenen besluiten om ineens met een hoofddoek te komen werken. De gewoonte om in Zeeland met een kap gaan werken kun je mee wegkomen, moment dat je gaat solliciteren in Amsterdam heb je waarschijnlijk een probleem.

Het gekke is dat ik zelfs moslima's de wenkbrauwen kan laten fronzen met een dergelijke vergelijking, maar belangrijker is dat het niet persoonlijk is.

Ik weet waar een hoofddoek voor staat, als je er voor kiest om over straat conservatief te kleden, is je goed recht, maar er zijn grenzen,
moment dat je gaat geloven dat je 24/7 een zak over je hoofd moet trekken, dat heeft niets met geloof te maken. Trieste is dat extreme partijen de discussie gaan beheersen terwijl weinig tot de kern van zaak willen komen.

Hier gebeurt hetzelfde,

hoofddoek, islam, besnijdenis, vrouwenbesnijdenis, vrouwenonderdrukking

WTF, we zijn langzaamaan in een positie beland dat partijen hier niet eens vragen meer bij stellen, zo vanzelfsprekend lijkt het.

[Farabi]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 15:55:
http://www.theovangogh.nl/ebru_83.html

@lennox-06

Dat zeggen de weinigen Turkse vrouwen die zich wel durven te uiten tegenover vrouwenonderdrukking.

Erkenning van de waarheid veranderd de werkelijke waarheid niet.

owjee ebru umar, hetzelfde als ik wilders als bron erbij ga halen. niveautje is niet om aan te zien in deze topic moet ik zeggen.

ze zegt: ''Waar de hoofddoek voor staat binnen de islam is de bevestiging dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn, dat vrouwen minder zijn dan mannen en dat mannen bepalen hoe vrouwen zich dienen te gedragen''

waaruit haalt ze dit ? waar ? waar ? heb jij een idee of dit wel zo is console4life ?

Ik kan uit ervaring spreken (wat ik gegarandeerd meer dan jullie heb met dit onderwerp) dat veel vrouwen het uit vrije wil doen, sommige vallen na een aantal jaar af en sommige houden het vol. Ik zie bij deze gezinnen echt niet een vorm van onderdrukking, de mannen worden eerder onderdrukt door de vrouw dan andersom ik heb ook gezien dat de vrouw een hoofdoek wil dragen, maar dat dat niet mag van de man. dit is ook een vorm van onderdrukking neem ik aan dan ?

en natuurlijk sluit ik niet uit dat er ergens meisjes verplicht worden om een hoofdoek te dragen, dit soort onderdrukkingen heeft met de cultuur te maken van de desbetreffende gezin of hoe de ouders zijn opgegroeid. Maar deze situaties worden selectief uitgezocht door mevrouw Umar.

Ik heb het gevoel dat de 'hoofdoek' als een 'Islam' dingetje wordt gezien. Zijn jullie ooit naar de kerk geweest ?

[A13X]

Salvatron schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 14:29:
[...]


Je dient je inderdaad op basis van de functie te kleden en te gedragen. Dat betekent imo echter niet dat de werkgever zomaar in het wilde weg maar wat eisen mag stellen: die eisen moeten een bepaalde functie hebben voor die baan. Een werkgever kan wat mij betreft dan ook niet zomaar iemand weigeren als die een hoofddoek draagt, tenzij die hoofddoek een bepaald relevant nadeel heeft voor die functie. Een kassamedewerker moet imo dan ook gewoon een hoofddoek kunnen dragen.

Het is niet de vraag of de werkgever eisen mag stellen, uiteraard mag die dat, het is de vraag wat redelijke eisen zijn en wat niet.

Een relevant nadeel is snel gevonden, een werkgever kan zich voornemen om zich "religie neutraal" te willen opstellen en in dat kader elke uiting onwenselijk te bestempelen. Op deze wijze kan geen enkel(e) (xenofobische) persoon/klant aanstoot nemen op basis van een uiting van religie door een werknemer.

Redelijk is dus een rekbaar begrip, wat jij en ik onredelijk vinden (die hoofddoek achter de kassa zal me een rotzorg zijn) kan voor een ander wel redelijk zijn.

[Verwijderd]

lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 16:18:
[...]


owjee ebru umar, hetzelfde als ik wilders als bron erbij ga halen. niveautje is niet om aan te zien in deze topic moet ik zeggen.

ze zegt: ''Waar de hoofddoek voor staat binnen de islam is de bevestiging dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn, dat vrouwen minder zijn dan mannen en dat mannen bepalen hoe vrouwen zich dienen te gedragen''

waaruit haalt ze dit ? waar ? waar ? heb jij een idee of dit wel zo is console4life ?

Ik kan uit ervaring spreken (wat ik gegarandeerd meer dan jullie heb met dit onderwerp) dat veel vrouwen het uit vrije wil doen, sommige vallen na een aantal jaar af en sommige houden het vol. Ik zie bij deze gezinnen echt niet een vorm van onderdrukking, de mannen worden eerder onderdrukt door de vrouw dan andersom ik heb ook gezien dat de vrouw een hoofdoek wil dragen, maar dat dat niet mag van de man. dit is ook een vorm van onderdrukking neem ik aan dan ?

en natuurlijk sluit ik niet uit dat er ergens meisjes verplicht worden om een hoofdoek te dragen, dit soort onderdrukkingen heeft met de cultuur te maken van de desbetreffende gezin of hoe de ouders zijn opgegroeid. Maar deze situaties worden selectief uitgezocht door mevrouw Umar.

Ik heb het gevoel dat de 'hoofdoek' als een 'Islam' dingetje wordt gezien. Zijn jullie ooit naar de kerk gegaan ?

[afbeelding]

Ebru Umar met Wilders vergelijken!?

Sorry ik kan deze post niet serieus nemen, straks ga je nog beweren dat Islam een religie van vrede is

[Farabi]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 16:25:
[...]


Ebru Umar met Wilders vergelijken!?

Sorry ik kan deze post niet serieus nemen, straks ga je nog beweren dat Islam een religie van vrede is

Umar is niveautje Wilders ja, qua houding ben jij ook niet anders dan deze 2 mensen. Jij roept ook continue dingen zonder te weten wat je zegt.

[SinergyX]

lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 16:18:
Ik heb het gevoel dat de 'hoofdoek' als een 'Islam' dingetje wordt gezien. Zijn jullie ooit naar de kerk geweest ?

[afbeelding]

Wat inmiddels kleine 70 jaar in de gros van de christelijke overtuigingen al geen 'verplichting' meer is, stukje vaticaan en kloosters daargelaten. Ergens zal elke regel of wet wel een overlapping hebben gehad binnen culturen, geloven, overtuigingen of anders, maar we leven vandaag, waar de 'christelijke' hoofddoek al jaren een non-issue is.

[FragileM64]

Salvatron schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 14:29:
[...]


Je dient je inderdaad op basis van de functie te kleden en te gedragen. Dat betekent imo echter niet dat de werkgever zomaar in het wilde weg maar wat eisen mag stellen: die eisen moeten een bepaalde functie hebben voor die baan. Een werkgever kan wat mij betreft dan ook niet zomaar iemand weigeren als die een hoofddoek draagt, tenzij die hoofddoek een bepaald relevant nadeel heeft voor die functie. Een kassamedewerker moet imo dan ook gewoon een hoofddoek kunnen dragen.

Het is niet de vraag of de werkgever eisen mag stellen, uiteraard mag die dat, het is de vraag wat redelijke eisen zijn en wat niet.

Ja maar waar kan de werkgever dan de lijn trekken. Hoe kan hij dit doen zonder te discrimineren? Kan iemand met een petje achterstevoren of een sombrero dan wel een probleem krijgen met de werkgever en iemand met een hoofddoek niet?

Ik stoor mij er persoonlijk niet aan, maar ik kan mij wel voorstellen dat een werkgever lijnen wil trekken qua hoofddeksels en dit liefst doet door een algemene regel.

[Farabi]

SinergyX schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 16:42:
[...]

Wat inmiddels kleine 70 jaar in de gros van de christelijke overtuigingen al geen 'verplichting' meer is, stukje vaticaan en kloosters daargelaten. Ergens zal elke regel of wet wel een overlapping hebben gehad binnen culturen, geloven, overtuigingen of anders, maar we leven vandaag, waar de 'christelijke' hoofddoek al jaren een non-issue is.

dat was mijn punt niet.

[Verwijderd]

lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 16:29:
[...]


Umar is niveautje Wilders ja, qua houding ben jij ook niet anders dan deze 2 mensen. Jij roept ook continue dingen zonder te weten wat je zegt.

Umar is een iets hoger niveautje en onderbouwt zaken.

Wat de Islam betreft weet ik iig stukke meer dan jou maar daar is dan ook niet echt veel voor nodig.

Lees de Koran een keertje goed door zoals ik ook gedaan heb, en spreek net zoals ik eens met ex-moslims die de Islam hebben verlaten over het hoe en waarom ze dat gedaan hebben en de gevaren die ze daardoor lopen, dan komt er misschien een dag dat je inziet dat ik prima weet waarover ik praat als het op de Islam aankomt.

En nee, ook ik ben geen typetje Wilders, een man die het woord vrijheid in zijn partijnaam heeft staan terwijl hij een dictatoriale partij heeft waarin niemand enige inspraak heeft maar alleen hij.

Inspelen op onderbuikgevoelens en haat en verdeling zaaien zonder met oplossingen te komen, daar staat Wilders voor.

Wilders heeft mijn stem niet gehad en die zal hij ook nooit krijgen omdat hij niks oplost maar problemen juist verergert.

Een man als Pim Fortuyn had bv op mijn stem kunnen rekenen maar helaas wordt je in Nederland als je jezelf tegen de Islam verzet met feiten, kennis en intelligentie gewoon doodgeschoten.

Wilders is dankzij zijn achterlijke optredens en uitlatingen totaal geen gevaar voor de Islam terwijl een Pim Fortuyn dat met zijn kennis en intelligentie wel was.

[gambieter]

SinergyX schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 16:42:
Wat inmiddels kleine 70 jaar in de gros van de christelijke overtuigingen al geen 'verplichting' meer is, stukje vaticaan en kloosters daargelaten. Ergens zal elke regel of wet wel een overlapping hebben gehad binnen culturen, geloven, overtuigingen of anders, maar we leven vandaag, waar de 'christelijke' hoofddoek al jaren een non-issue is.

Maar ook Nederland heeft een biblebelt met de meest idiote uitingen van religieuze repressie, zoals Scholier geweigerd om televisie thuis of Staphorst verwijdert link naar info abortus van gemeentewebsite. Relgieuze gekheid en dwingelandij is echt niet verdwenen uit de Nederlandse cultuur, helaas.

[Farabi]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 16:49:
[...]


Umar is een iets hoger niveautje en onderbouwt zaken.

Wat de Islam betreft weet ik iig stukke meer dan jou maar daar is dan ook niet echt veel voor nodig.

Lees de Koran een keertje goed door zoals ik ook gedaan heb, en spreek net zoals ik eens met ex-moslims die de Islam hebben verlaten over het hoe en waarom ze dat gedaan hebben en de gevaren die ze daardoor lopen, dan komt er misschien een dag dat je inziet dat ik prima weet waarover ik praat als het op de Islam aankomt.

En nee, ook ik ben geen typetje Wilders, een man die het woord vrijheid in zijn partijnaam heeft staan terwijl hij een dictatoriale partij heeft waarin niemand enige inspraak heeft maar alleen hij.

Inspelen op onderbuikgevoelens en haat en verdeling zaaien zonder met oplossingen te komen, daar staat Wilders voor.

Wilders heeft mijn stem niet gehad en die zal hij ook nooit krijgen omdat hij niks oplost maar problemen juist verergert.

Een man als Pim Fortuyn had bv op mijn stem kunnen rekenen maar helaas wordt je in Nederland als je jezelf tegen de Islam verzet met feiten, kennis en intelligentie gewoon doodgeschoten.

Wilders is dankzij zijn achterlijke optredens en uitlatingen totaal geen gevaar voor de Islam terwijl een Pim Fortuyn dat met zijn kennis en intelligentie wel was.

Oh je hebt de Koran gelezen ? vandaar dat je dingen hele tijd roept die niets met de Koran te maken hebben. Hou toch op man, je roept hier constant dingen over de cultuur van bevolkingen wat niets met het geloof van de Koran te maken heeft. Wat waren bijvoorbeeld de gevaren volgens die ex-moslims ? waarom hebben ze het verlaten ?

[ Voor 3% gewijzigd door Farabi op 31-03-2017 16:59 ]

[Iblies]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 16:25:
[...]
Ebru Umar met Wilders vergelijken!?

Sorry ik kan deze post niet serieus nemen, straks ga je nog beweren dat Islam een religie van vrede is

Ik zal je zelfs iets vertellen wat je nog meer zal shockeren,
de mensen die je hoort dat ze moslims zijn, zijn een stelletje oplichters!


Je bent geen moslim, maar je volgt de weg van de islam, op de dag des oordeel wordt er geveld.
Wikipedia: Barzakh
En nog een antal andere visies
Lees en huiver. Het gaat al mis dat er wordt gesproken over een universele islam, en dat diegene die een zak over hun hoofd trekken ineens een spreekbuis zijn geworden.


Waar je je ook eens in moet verdiepen zijn de pilaren van islam,
stap 1 is geloofsbelijdenis.
Binnen de islam is er uniformiteit over de namen van Allah, er zijn er 99 om die te omschrijven.
Wikipedia: Names of God in Islam
En net zoals binnen het christendom kennen ze het principe gecreëerd naar Gods evenbeeld. Als je de namen doorneemt, en achterkomt dat de twee en derde naam verschillende malen tijdens een gebed wordt gereciteerd, en dat ook nog eens 5x per dag,

kom mij dan uitleggen dat islam een geloof van geweld is.

de Meest Barmhartige
de Meest Genadevolle

Dan kun je een heel theologische discussie starten over het idee dat er binnen de Quran geweld wordt gepredikt en dat is ook niet belangrijk.

Belangrijker is waarom iemand die zich blijkbaar moslim noemt, rechtvaardiging zoekt in een voetnoot, als de boodschap totaal anders is. Er staat nergens dat Allah een moordenaar is, die dus bewust confrontatie op gaat zoeken met de wetenschap dat het verkeerd afloopt.

[Verwijderd]

lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 16:57:
[...]


Oh je hebt de Koran gelezen ? vandaar dat je dingen hele tijd roept die niets met de Koran te maken hebben. Hou toch op man, je roept hier constant dingen over de cultuur van bevolkingen wat niets met het geloof van de Koran te maken heeft. Wat waren bijvoorbeeld de gevaren volgens die ex-moslims ? waarom hebben ze het verlaten ?

Je vragen heb ik eerder al beantwoord in dit topic en geven mij de bevestiging dat je idd niks over het onderwerp weet, bovendien kunnen we beter stoppen want jij speelt alles op de man en dat zet mij weer aan om jou ook op die manier te behandelen en die fout heb ik daarnet al gemaakt.

[Farabi]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 17:17:
[...]


Je vragen heb ik eerder al beantwoord in dit topic en geven mij de bevestiging dat je idd niks over het onderwerp weet, bovendien kunnen we beter stoppen want jij speelt alles op de man en dat zet mij weer aan om jou ook op die manier te behandelen en die fout heb ik daarnet al gemaakt.

Wat weet ik niet ? Waar ben ik de mist ingegaan ?

[ Voor 3% gewijzigd door Farabi op 31-03-2017 17:29 ]

[Verwijderd]

Iblies schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 17:11:
[...]


kom mij dan uitleggen dat islam een geloof van geweld is

Zoals u wilt:


(Quran 8:12) Quote: When your Lord revealed to the angels: I'm with you, therefore make firm those who believe. I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike of their heads and strike of every fingertip of them.

Dit is de enige Koran quote die ik hier neerzet, het is de Koran quote die duidelijk maakt waarom ISIS mensen onthoofd uit naam van de Islam, de quote waaruit de heilige oorlog "Jihad" is ontstaan.

Wie meer wil weten leest de Koran zelf maar.

[Farabi]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 17:44:
[...]


Zoals u wilt:


(Quran 8:12) Quote: When your Lord revealed to the angels: I'm with you, therefore make firm those who believe. I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike of their heads and strike of every fingertip of them.

Dit is de enige Koran quote die ik hier neerzet, het is de Koran quote die duidelijk maakt waarom ISIS mensen onthoofd uit naam van de Islam, de quote waaruit de heilige oorlog "Jihad" is ontstaan.

Wie meer wil weten leest de Koran zelf maar.

dit gaat over de oorlog tussen moslims en veelgodenaanbidder die de vredesbreuk hebben gepleegd. moslims mogen niemand aanvallen voordat ze zijn aangevallen:

''En als zij hun eden breken nadat jullie met hen een verbond gesloten hebben en jullie godsdienst belasteren, bestrijdt dan de leiders van het ongeloof. Voor hen bestaan er geen eden. Misschien zullen zij ophouden.''

''En strijd op de Weg van Allah tegen degenen die tegen jullie strijden, en overtreed (de grenzen) niet. Voorwaar, Allah houdt niet van de overtreders.''

"Behalve degenen die zich aansluiten bij een volk, waarmee jullie een wederzijds verdrag hebben, of (zij) die tot jullie komen met een beklemd gemoed omdat zij tegen jullie zouden moeten strijden. Indien Allah dat gewild had, had Hij hen over jullie kunnen laten heersen, of jullie laten doden. Daarom, als zij zich van jullie afzijdig houden en niet tegen jullie strijden en jullie vrede aanbieden, dan heeft Allah voor jullie geen weg tegen hen geopend (om hen te doden).""


"En als zij geneigd zijn tot vrede, wees dan ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah. Voorwaar, Hij is Alhorend, Alwetend."

Als Duitsers Nederland binnenvallen, vrouwen kinderen vermoorden, gaan de Nederlanders toch ook terug vechten ?. Dit heet zelfverdediging.

Je denkt dat je slim bent,Als we de versen net als jij 1 voor 1 gaan pakken, kan ik ergere teksten voorschotelen hoor wat eng lijkt op het eerste gezicht, maar totaal zijn doel voorbij schiet. We zien wel ja wie er geen verstand van heeft.

[ Voor 29% gewijzigd door Farabi op 31-03-2017 18:29 ]

[Verwijderd]

[quote]lennox-06 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:18:
[...]


dit gaat over de oorlog tussen moslims en veelgodenaanbidder die de vredesbreuk hebben gepleegd. moslims mogen niemand aanvallen voordat ze zijn aangevallen [quote]

Behalve als er iemand een tekening van hun profeet maakt, uit het geloof stapt, of haar mannelijke partner verlaat.

Al 3 voorbeelden die aangeven waarbij bepaalde groepen moslims uit naam van het geloof over gaan tot geweld zonder dat ze zelf zijn aangevallen.

Ik weet waar de quote oorspronkelijk over gaat, net zoals als dat ik weet dat ISIS het letterlijk opvolgt en dat de Jihad er ook uit is voortgekomen.

Je bewijst je wederom als een naar mannetje dat het op de man moet spelen, op jou reageer ik niet meer, leer eerst maar eens normasl doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2017 18:44 ]

[TereZz]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 17:44:
[...]


Zoals u wilt:


(Quran 8:12) Quote: When your Lord revealed to the angels: I'm with you, therefore make firm those who believe. I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike of their heads and strike of every fingertip of them.

Dit is de enige Koran quote die ik hier neerzet, het is de Koran quote die duidelijk maakt waarom ISIS mensen onthoofd uit naam van de Islam, de quote waaruit de heilige oorlog "Jihad" is ontstaan.

Wie meer wil weten leest de Koran zelf maar.

Wauw. Dus je hebt de Koran gelezen, en je krijgt het voor elkaar om een enkele vers neer te zetten die misschien vreemd klinkt zonder context (die nota bene in hetzelfde "hoofdstuk" gegeven wordt).
Begrijpend lezen gemist op school? Ik raad je iedereen hier die twijfelt of de islam oproept tot negativiteit om of:

1. Een video te bekijken waar het voor je uitgelegd wordt, aangezien je de Arabische taal waarschijnlijk niet machtig bent en de context niet kent (https://youtu.be/gja_tG3Rp88) voor een mooie uitleg in simpel Engels;

Of 2. Lees (de interpretatie van de betekenissen van ) de Koran.

[Verwijderd]

@TereZz YouTube: Does terrorism have wider support than we think?

Enkele vers!? Yeah sure, ik kan er wel 20 neerzetten als het er niet meer zijn.

Bekijk de rest van zijn channel ook maar even, deze ex-moslim behandeld de hele Koran en wat er mis mee is, zowel in het Engels als in het Arabisch.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:53:
Enkele vers!? Yeah sure, ik kan er wel 20 neerzetten als het er niet meer zijn.

Als we die lijn volgen: waarom zijn niet alle moslims uitermate gewelddadig, als dat intrinsiek verweven is?

[Sydney08]

In Islamtische landen zie je veelal in de steden dat de mensen steeds minder met de Islam te maken willen hebben. In de steden zijn meer invloeden van buitenaf en tevens ligt het niveau van educatie een stuk hoger. Mede hierdoor zie je dat veel mensen daar ook al niks meer met de Islam te maken willen hebben. Verlaten van deze religie doen ze echter maar zelden, puur uit angst. Familie die nog ouderwets denkt, lager is opgeleid en het ziet als een schande wanneer je negatief bent over de Islam.

De meeste Islamitische landen lopen qua infrastructuur gigantisch achter op bijvoorbeeld Europa. Het internet is dus traag of helemaal niet aanwezig. Ook zijn vele pagina's gewoon niet toegankelijk. Hierdoor blijven de mensen lager opgeleid en blijven ze geloven in zoiets als de Bijbel of de Koran. Veel informatie bereikt deze mensen dus nooit en discussieren kun je dan ook niet met ze.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:57:
[...]

Als we die lijn volgen: waarom zijn niet alle moslims uitermate gewelddadig, als dat intrinsiek verweven is?

Omdat er ook gematigd moslims zijn (gelukkig is dit verreweg de grootste groep) die buiten de Koran om voor zichzelf hebben leren denken.

Daar komt ook nog bij dat veel mensen die beweren dat ze moslim zijn, dit eigenlijk helemaal niet zijn maar om niet verstoten of vermoord te worden kun je beter je moslimmasker ophouden.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2017 19:21 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:15:
Omdat er ook gematigd moslims zijn (gelukkig is dit verreweg de grootste groep) die buiten de Koran om voor zichzelf hebben leren denken.

Waarom is de extremist de norm en de gematigde de uitzondering?

[ChojinZ]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:27:
[...]

Waarom is de extremist de norm en de gematigde de uitzondering?

Omdat de extremist de sfeer/het klimaat bepaald in het westen/Europa. Veel publieke personen in Nederland durven zich niet meer uit te spreken tegen de islam uit angst voor represailles. Geert Wilders (geen fan van) loopt niet voor niets met bodyguards. En Hans Teeuwen is niet voor niets gestopt met Islam grappen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:27:
[...]

Waarom is de extremist de norm en de gematigde de uitzondering?

Dat heb ik nergens beweerd, en dat is ook absoluut niet zo: Gematigde moslims zijn de overgrote meerderheid en dat is maar goed ook.

Wat ik wel beweer is dat de extremist de Koran letterlijk opvolgt waarom anders zijn er de Jihad (heilige oorlog) en plegen moslims aanslagen uit naam van hun geloof?

Vaak roepen gematigd moslims: "Mensen die doden uit naam van Allah zijn geen moslims". en dan zeg ik wel dat ook dat moslims zijn.

Een Ajax hooligan is ook een Ajax supporter terwijl Ajax supporters zeggen dat dit niet zo is.

Gaat die Ajax hooligan rellen dan wordt Ajax hier voor aangepakt.

Een moslim terrorist zie ik persoonlijk als een Islam hooligan maar gaat deze terrorist te keer met aanslagen dan mag er geen verband gelegd worden tussen de terrorist en de Islam is en dat is IMO nogal scheef.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2017 19:45 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:37:
Wat ik wel beweer is dat de extremist de Koran letterlijk opvolgt waarom anders zijn er de Jihad (heilige oorlog) en plegen moslims aanslagen uit naam van hun geloof?

Ben je bekend met fatwa's en andere duidende teksten die geen onderdeel zijn van de Koran? Heb je de Bijbel gelezen en welke parallellen zie je daarmee en met de christelijke geloofsleer?

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:37:
Een moslim terrorist zie ik persoonlijk als een Islam hooligan maar gaat deze terrorist te keer met aanslagen dan mag er geen verband gelegd worden tussen de terrorist en de Islam is en dat is IMO nogal scheef.

Wie zegt dat dat niet mag? Een verband leggen is prima, maar met een causaal verband kom je niet weg.

ChojinZ schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:37:
Omdat de extremist de sfeer/het klimaat bepaald in het westen/Europa.

Hoe kom je daarbij? Dat lijkt alleen waar te zijn als je dat laat gebeuren. Een angst of fobie is regelmatig niet rationeel en dat lijkt hier ook het geval.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2017 20:01 ]

[Orion84]

Goed, dit gaat ondertussen werkelijk helemaal nergens meer over en is de actualiteit van het nieuwsbericht ver voorbij.

Jammer dat er niet op een volwassener manier gediscussieerd kan worden over dit soort zaken.