Elk jaar aflossen op de woning, slim toch?

[Tsurany]

@Kluifjes beleggen in ETF's?

[ImaPseudonym]

Ho even... Dat lijkt me wat krom rekenen.

Sure, je hebt netto een rendement van 1.44% ten opzichte van de inflatie. Maar sparen geeft je een rendement van 0.1% - 2% = -1.9%.
Dus de 3.44% die je uitrekent als rendement op extra aflossen is toch een rendement van 3,34% ten opzichte van het op een spaarrekening laten staan.

Daarnaast resulteert het in een verlaging van je vaste lasten.

[TheBrut3]

Kluifjes schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 11:08:
Dat lijkt me tamelijk karig, dus ik laat het vooral 'verpieteren' (voor m'n gevoel althans, ik weet dat het een luxe positie is) op de bank. Als iemand een beter advies heeft, houd ik me zeker aanbevolen!

Als je zo gaat rekenen moet je er ook 2% afhalen als je het geld op de bank laat staan.

[Kluifjes]

Bedankt voor de opmerkingen, ik besef dat m'n geld minder waard wordt als ik het op de bank laat staan. Dat zijn de 'kosten' voor mijn besluiteloosheid op dit moment Ik zit al wel deels in ETF, maar wil wel enigszins gespreid instappen dus leg hier periodiek wat in. Kans wordt wel steeds groter dat ik aan het einde van het jaar zo'n 10k ga aflossen.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:32:
Ik heb helaas één keer meegemaakt dat ik zonder werk zat en toen heb ik mij voorgenomen om twee jaarsalarissen buffer te sparen. Samen met de WW kan ik dan in het ergste geval ca 4-5 jaar overbruggen (door zuinig te leven). Daarboven is zoals ik probeerde duidelijk te maken het verwachte extra rendement van beleggen tov aflossen mij het risico niet waard.

In een echt noodgeval zou je wel een deel van de belegging kunnen verkopen terwijl dat met aflossen natuurlijk niet kan..

[Verwijderd]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 11:39:
[...]

In een echt noodgeval zou je wel een deel van de belegging kunnen verkopen terwijl dat met aflossen natuurlijk niet kan..

Dat is zeker waar, alleen werk ik al 20 jaar in de pensioenen/verzekeringen en als er één ding is wat ik geleerd heb is het dat niet wil dat gedwongen beleggingen moet verkopen. En dat is nu per definitie wat er gebeurd met een buffer voor noodgevallen.

Vandaar dat ik mijn buffer voor noodgevallen op een (helaas slecht renderende) spaarrekening heb staan.

[Ortep]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 11:39:
[...]

In een echt noodgeval zou je wel een deel van de belegging kunnen verkopen terwijl dat met aflossen natuurlijk niet kan..

Als je een huis flink of helemaal hebt afgelost zijn je maandlasten veel lager of zelfs nul. Dan kan je met een veel kleinere buffer veel langer doen.

[armageddon_2k1]

Ortep schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 12:54:
[...]

Als je een huis flink of helemaal hebt afgelost zijn je maandlasten veel lager of zelfs nul. Dan kan je met een veel kleinere buffer veel langer doen.

Eigen woning forfait

[Ortep]

armageddon_2k1 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 12:55:
[...]


Eigen woning forfait

Dus? Dat is een bijtelling die je hooguit een paar honderd euro per jaar kost. Bovendien heb je nog steeds de wet Hillen

Ik weet uit ervaring hoeveel ruimte hypothervrij je geeft

[Verwijderd]

Ortep schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 13:19:
[...]

Dus? Dat is een bijtelling die je hooguit een paar honderd euro per jaar kost. Bovendien heb je nog steeds de wet Hillen

Ik weet uit ervaring hoeveel ruimte hypothervrij je geeft

Alleen wordt deze wet door de altijd betrouwbare regering onder aanvoering van Teflon Mark vanaf 2019 stapsgewijs afgeschaft...

Je hebt wel gelijk dat het qua bedrag niet veel voorstelt.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2018 13:21 ]

[armageddon_2k1]

Ortep schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 13:19:
[...]

Dus? Dat is een bijtelling die je hooguit een paar honderd euro per jaar kost. Bovendien heb je nog steeds de wet Hillen

Ik weet uit ervaring hoeveel ruimte hypothervrij je geeft

Klopt, het is marginaal. Maar het is een regeling waar je geen invloed op hebt. In 30 jaar tijd kan het zomaar zijn dat al die huizenbezitters wel eens een goede inkomstenbron kunnen zijn en de EWF langzaam opschuift naar iets anders.

Voor de geinteresseerden heb ik even mijn Google Sheet online gegooid:
https://docs.google.com/s...KRnMAM2g/edit?usp=sharing

Kan je extra aflossing toevoegen en beetje simuleren wat de effecten zijn. Ook simpel een rente op basis van een LTV te doen natuurlijk.

[djwice]

Tsurany schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 07:22:
[...]

Dat kan, alleen in de afgelopen 100 jaar is dat nog nooit voorgekomen. ,

Interessant dat je dat denkt.
https://www.veb.net/artikel/01392/het-drama-world-online

Op 17 maart 2000 werden 67,6 miljoen aandelen geplaatst tegen EUR 43. Op 14 maart vertegenwoordigden de aandelen World Online EUR 7,34, hetgeen een daling van bijna 83 procent oplevert ten opzichte van de introductiekoers.

[ Voor 29% gewijzigd door djwice op 21-08-2018 19:05 ]

[Tsurany]

djwice schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 19:02:
[...]

Interessant dat je dat denkt.
https://www.veb.net/artikel/01392/het-drama-world-online


[...]

Je komt met een enkel aandeel, denk je werkelijk dat een beetje belegger alles in een enkel aandeel steekt? Via een fatsoenlijke ETF, of een combinatie van ETF's, heb je spreiding over een paar duizend bedrijven. Dan merk je de val van een enkel bedrijf amper.

[Ortep]

Tsurany schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 19:28:
[...]

Via een fatsoenlijke ETF, of een combinatie van ETF's, heb je spreiding over een paar duizend bedrijven. Dan merk je de val van een enkel bedrijf amper.

Zoek voor de grap eens op de volgende termen:

Zwarte dinsdag
Zwarte maandag
Dotcom bubbel
Krediet crisis
Flash crash

Alle 5 gebeurd gedurende het leven van mensen die nu nog leven. Oké, de zwarte dinsdag is bijna 90 jaar geleden. Maar zwarte maandag was pas 40 jaar geleden.

Soms slepen bedrijven andere bedrijven mee die weer andere bedrijven enz.

Het lijkt er zelfs op dat de beurs steeds vaker en steeds sneller instort

Tussen de eerste twee zat ruim 50 jaar, tussen de volgende twee maar 13 jaar en de daarop volgende was maar 8 jaar later.

[ Voor 19% gewijzigd door Ortep op 21-08-2018 20:06 ]

[defusion]

Op de lange termijn is investeren altijd beter. Als je er niet teveel tijd/moeite in wilt stoppen bij voorkeur in ETF's vanwege de goede spreiding en lage kosten.
Tuurlijk je kunt ook wat kwijt raken, vooral bij een crash kan het snel gaan (2008 kende bijv. een daling van 37% in de S&P 500), maar op de lange termijn herstelt het zich wel weer. Bij de grotere crashes ook steeds binnen enkele jaren. 2009 bijv. een 26,5% stijging. Dan heb je je verlies er alweer bijna uit. 2010 zo'n 15%, dus dan heb je na 2 jaar alweer meer winst dan de gemiddelde rente die je bij een bank krijgt...

Kijk bijv. weer eens naar de S&P500, sinds de crash van 87 zijn er in totaal 5 negatieve jaren geweest. Gemiddelde 'rente' van 12% incl. alle verliezende jaren (er zitten ook jaren van zo'n 30% in de plus bij hè!). Zelfs als je precies voor de crash van 87 was ingestapt had je binnen 2-3 jaar je verlies eruit en daarna gemiddeld genomen winst gemaakt.

10k 30 jaar laten staan tegen 12% levert je overigens zo'n 300k op. Ja je kunt ook alles kwijt raken, maar dan moet het wel héél raar lopen. Realistischer is een nieuwe grote crash van zeg 25-40% die zich hoogstwaarschijnlijk ook wel weer herstelt binnen 2-5 jaar, waarna je alsnog jarenlang winst kunt maken.

Verder wel inderdaad gewoon een buffer aanhouden, maar teveel 'sparen' is nutteloos. Het geld word ook steeds minder waard, nog afgezien van de bijna negatieve rente.

[ Voor 0% gewijzigd door defusion op 22-08-2018 00:40 . Reden: berekeningen kloppen niet zoals hierna correct aangeduid en geven een te optimistisch beeld. moraal van het verhaal blijft echter dat op de lange termijn beleggen rendabel is gebleken en dat 'crashes' na enkele jaren herstellen. ]

[Olaf van der Spek]

Ortep schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 19:59:
Het lijkt er zelfs op dat de beurs steeds vaker en steeds sneller instort

Climate change, je weet toch?

[Anoniem: 567735]

defusion schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 21:04:
Tuurlijk je kunt ook wat kwijt raken, vooral bij een crash kan het snel gaan (2008 kende bijv. een daling van 37% in de S&P 500), maar op de lange termijn herstelt het zich wel weer. Bij de grotere crashes ook steeds binnen enkele jaren. 2009 bijv. een 26,5% stijging. Dan heb je je verlies er alweer bijna uit. 2010 zo'n 15%, dus dan heb je na 2 jaar alweer meer winst dan de gemiddelde rente die je bij een bank krijgt...

OK, schrijft u mee...

Uitgaande van S&P van 5000.

  2008 -/- 37%   -> 5000 * (1-0.37) = 3150
  2009 +/+ 26.5% -> 3150 * 1.265    = 3984.75
  2010 +/+ 15%   -> 3984.75 * 1.15  = 4582.4625

Is toch nog een verlies van 1 - 0.9164925 = 8.35% ten opzichte van die 5000, of niet?

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 567735 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 21:37:
[...]


OK, schrijft u mee...

Uitgaande van S&P van 5000.

  2008 -/- 37%   -> 5000 * (1-0.37) = 3150
  2009 +/+ 26.5% -> 3150 * 1.265    = 3984.75
  2010 +/+ 15%   -> 3984.75 * 1.15  = 4582.4625

Is toch nog een verlies van 1 - 0.9164925 = 8.35% ten opzichte van die 5000, of niet?

Maar 15 + 26.5 > 37 toch?

Na een verlies van 50% (* 0.5) heb je een winst van 100% (* 2) nodig om het weer goed te maken inderdaad.

[Tsurany]

@Ortep we hebben het over een horizon van 30 jaar, niet een paar jaartjes. Kijk eens naar de cijfers in plaats van onderbuikgevoel te gebruiken.

[Olaf van der Spek]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Olaf van der Spek op 21-08-2018 22:30 ]

[Tsurany]

@Olaf van der Spek daar ging het duidelijk niet over. Lees de reacties maar eens terug, het begon met een uitspraak over een horizon van 30 jaar.

Had je de dag voor zwarte dinsdag 10k ingelegd dan had je na 20 jaar alsnog een gemiddeld jaarrendement gehaald van ~2,5%. En dat is de slechtste situatie uit de geschiedenis. Combineer dat met gespreid elke maand inleggen en je pakt ook nog eens flinke winst uit die dalen.

[defusion]

@Anoniem: 567735 Je hebt helemaal gelijk, de berekening is niet zo makkelijk als even percentages optellen/aftrekken. Wellicht niet de meest slimme opmerking. Maar punt blijft, op de langere termijn maak je winst. Na een paar jaar (inderdaad wel iets meer dan 2 jaar nodig gehad na de 2008 crash) heb je herstel, daarna kun je weer winst gaan maken. Dat ervan uitgaande dat je helemaal niks doet met een neergaande markt. Je kunt ook tussentijds uitstappen en instappen zodra het weer beter begint te gaan. Of zelfs short gaan en winst maken op een dalende markt. (Zoals @Tsurany hieronder terecht opmerkt is dat voor de meesten niet weggelegd, dus zou ik de luie manier adviseren. Actief beleggen zorgt zonder diepgaand inzicht en een zeer rationele besluitvorming doorgaans tot verlies. De meesten laten zich door emoties leiden, ook al denk je dat je rationeel bent.)
De luie manier, gewoon ieder jaar/iedere maand geld in aandelen stoppen ongeacht of het goed of slecht gaat, werkt op de lange termijn in ieder geval wel (historisch gezien, geen belofte voor de toekomst). Minder rendement dan actief bezig zijn, maar je tijd is ook wat waard.

Sinds de 2008 crash gaat het iig weer goed. 10k op het laagste punt in 2009 geïnvesteerd had geresulteerd in ongeveer 42k vandaag. Best netjes. vandaag precies 5 jaar geleden 10k geïnvesteerd? nu ca 17k waard.
(uitgaande van S&P500 weer, andere indexfondsen kunnen natuurlijk weer heel anders presteren)

Maar goed, morgen kan het begin van de volgende crash zijn en over een half jaar ofzo kun je weer al je winst kwijt zijn als je niks doet. Toch maar op de bank laten staan, toch maar hypotheek aflossen? Je moet het uiteindelijk zelf beslissen. Maar bedenk dat ook geld minder waard kan worden (dat is historisch gezien zelfs gegarandeerd, eurozone momenteel zo'n 2% inflatie per jaar).

[ Voor 9% gewijzigd door defusion op 21-08-2018 22:50 ]

[Tsurany]

@defusion juist dat tussentijds uitstappen en timen wanneer je in moet stappen zorgt voor het meeste verlies. Kies een strategie en hou daar aan vast. De markt verslaan werkt niet voor de gemiddelde belegger, dat is wel bewezen.

[djwice]

Tsurany schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 19:28:
[...]

Je komt met een enkel aandeel, denk je werkelijk dat een beetje belegger alles in een enkel aandeel steekt? Via een fatsoenlijke ETF, of een combinatie van ETF's, heb je spreiding over een paar duizend bedrijven. Dan merk je de val van een enkel bedrijf amper.

Er zijn vermogensbeheerders die al het beheerd vermogen van hun cliënten hebben gehalveerd.
Er zijn beleggingsfondsen van (toen) gerenommeerde partijen die crashes hebben gemaakt.
Er zijn beleggingsfondsen van gerenommeerde partijen die direct na lancering jaren lang niet boven hun initiële uitgifte prijs zijn gekomen.

Waarom heb je het idee dat het risicoloos is?

[Ortep]

Tsurany schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 22:01:
@Ortep we hebben het over een horizon van 30 jaar, niet een paar jaartjes. Kijk eens naar de cijfers in plaats van onderbuikgevoel te gebruiken.

Dat is mijn onderbuik niet maar ervaring. Ik ben sinds 1980 actief geweest op de beurs. En heel defensief. Ik heb gezien wat er gebeurde op zwarte maandag. En ook wat het met mijn vermogen deed. Joepie, daarna ging het wel goed en hield ik er genoeg geld aan over om er een dikke auto van te kopen. (als ik dat gewild zou hebben) Tot de dotcom bubbel kwam. En poef het was weer weg.
Ja je hebt gelijk dat gemiddeld de beurs het prima doet. Maar het risico dat iemand juist op het moment dat hij bv met pensioen gaat in een beursdip zit is zeker niet te verwaarlozen.
Waarom denk je dat pensioenfondsen met 1.5 tot 2 procent moeten rekenen? Terwijl in werkelijkheid hun rendementen al 50 jaar rond de 5-6 procent schommelen? Ze hebben hun geld echt niet op de bank staan.
En dan zeggen hier mensen dat het langdurig beursrendement 12!!! Procent is.
Dat is echt wensdenken. Natuurlijk zijn er mensen waarbij het prima uitpakt. Maar je wilt er ook niet aan denken dat je rond je 55 ste een beursdip hebt die je vermogen laat instorten en je daarnaast ook nog eens een niet afbetaald huis hebt.
Vraag dat maar aan de mensen die een beleggingshypotheek hadden. Want dat kon echt niet mis gaan. De beurs doet het immers altijd beter dan de rente, zeker over 30 jaar gerekend. Toch?
En om je gerust te stellen, het gaat financieel prima met me. Ik kon ver voor mijn pensioendatum besluiten dat ik niet meer afhankelijk was van dingen als een baan. Mede dankzij het ontstellend lage bedrag dat ik nodig heb om te leven. Ik hoef namelijk niets te betalen aan hypotheek omdat ik volledig afgelost heb.

Iedereen moet zelf weten wat hij kiest, en welk risico hij wil lopen. Maar het is onverstandig om er van uit te gaan dat de beurs per definitie altijd veel beter uit pakt dan bv versneld aflossen.

[djwice]

defusion schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 21:04:
... 2008 kende bijv. een daling van 37% in de S&P 500), maar op de lange termijn herstelt het zich wel weer. Bij de grotere crashes ook steeds binnen enkele jaren. 2009 bijv. een 26,5% stijging. Dan heb je je verlies er alweer bijna uit. 2010 zo'n 15%, dus dan heb je na 2 jaar alweer meer winst dan de gemiddelde rente die je bij een bank krijgt...

Ik reken even mee.

In 2007 start je met €1.000,-
In 2008 werd dat €1.000*(100-37)% = €630,-
In 2009 werd dat €630*126,5% = €796,95
In 2010 werd dat €796,95*115% = €916,49

Ik zie hier nog steeds 8,35% verlies + inflatie verlies + beleggingskosten.
En geen "winst" na 2 jaar, maar gewoon na 3 jaar nog een flink verlies, zeker als je meer dan €1.000 had belegd.

De gemiddelde inflatie bedroeg in
2008: 2,49%
2009: 1,19%
2010: 1,28 %
dus je kapitaal is eigenlijk nog maar €871,73 waard in verhouding tot de ingelegde €1.000.
Dus na 3 jaar een verlies van maar liefst 12,8% t.o.v. je inleg.

Bij "de bank" was de rente in
2008: 3%
2009: 2,5%
2010: 2%
De €1.000,- uit 2007 was in 2010 dus €1.076,86 geworden, dat is zo'n 17,5% meer dan je belegging.
Zelfs met inflatiecorrectie is je geld meer waard geworden €1.024,27 t.o.v. de ingelegde €1.000: 2,4%.

[ Voor 22% gewijzigd door djwice op 21-08-2018 23:48 ]

[Verwijderd]

djwice schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 22:59:
[...]

Er zijn vermogensbeheerders die al het beheerd vermogen van hun cliënten hebben gehalveerd.
Er zijn beleggingsfondsen van (toen) gerenommeerde partijen die crashes hebben gemaakt.
Er zijn beleggingsfondsen van gerenommeerde partijen die direct na lancering jaren lang niet boven hun initiële uitgifte prijs zijn gekomen.

Waarom heb je het idee dat het risicoloos is?

Er leven helaas veel mythes over beleggen. Zo is er veel onderzoek gedaan naar actief beleggen vs index beleggen. Het meeste onderzoek wijst erop dat actief beleggen eigenlijk alleen werkt in onvolwassen markten, waar je nog een echte informatie voorsprong kan hebben.

In de volwassen markten kan je voor iedere winnaar die met actief beleggen de markt verslaat een verliezer aanwijzen die eronder blijft. Toch blijven veel mensen naar die winnaars wijzen als bewijs dat actief beleggen werkt, of nog leuker: erop wijzen dat er meer succesvolle dan onsuccesvolle actieve fondsen zijn. Daarbij even 'vergeten' dat veel actieve fondsen die ondermaats gepresteerd hebben opgedoekt worden of overgaan in een nieuw fonds, zodat men die vervelende trackrecord kwijt is.

Ook moet je niet vergeten dat als je maandelijks inlegt je laatste inleg helemaal geen vele jaren rendeert en dus gemiddeld wel goed uitkomt historisch gezien. Er zijn genoeg mensen die met hun laatste paar jaar inleg dik verlies hebben geleden. Misschien hebben ze mazzel dat dat goedgemaakt wordt door rendementen over eerder ingelegde gelden.

Overigens hebben we het met hypotheekbeleggingen over 30 jaar looptijd van de hypotheek, dus gemiddeld beleg je met je inleg maar 15 jaar als je aflossingsvrije hypotheek hebt en lineair in een fonds stopt of als je ipv extra aflossen lineair in een fonds stopt. Dat kan ik met de beste wil van de wereld geen lange termijn meer noemen en is ook 1 van de grootste manco' s van bijvoorbeeld beschikbare premieregelingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2018 23:14 ]

[Tsurany]

djwice schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 22:59:
[...]

Er zijn vermogensbeheerders die al het beheerd vermogen van hun cliënten hebben gehalveerd.
Er zijn beleggingsfondsen van (toen) gerenommeerde partijen die crashes hebben gemaakt.
Er zijn beleggingsfondsen van gerenommeerde partijen die direct na lancering jaren lang niet boven hun initiële uitgifte prijs zijn gekomen.

Waarom heb je het idee dat het risicoloos is?

Ik zeg dat het risico op lange termijn aanvaardbaar is als je via een gespreide ETF belegd zolang je aan een strategie vasthoud en niet in paniek gaat verkopen zodra het minder gaat. En historische data onderbouwd die stelling door te laten zien dat er geen enkel moment in de geschiedenis is geweest wanneer een initiële investering op moment X na 20 jaar een negatief rendement heeft gehad.

Natuurlijk is het verre van risicoloos, moet je niet op korte termijn uit willen stappen en moet je ook een plan hebben om af te bouwen. Maar al die kreten over beurscrashes en zwarte dagen helpen die discussie niet zolang je niet naar het grote plaatje kijkt en ziet dat de impact op lange termijn een stuk minder negatief is.


@Ortep en jouw verhaal is precies wat ik bedoel met onderbuikgevoel. Naar alle negatieve dagen kijken, de gevolgen schromelijk overdrijven (hint: je vermogen was niet opeens weg als je gespreid belegd had) maar niet met concrete resultaten komen.
Natuurlijk moet je rekening houden met een afbouw richting pensioen, je wilt dan een stuk minder risico lopen. Echter heb je een horizon van 30 jaar dan zal een crisis niet zo grof inhakken op je rendement en als je gespreid in blijft leggen zul je juist tijdens de crisis op het deel van je vermogen dat je dan inlegt een flink rendement maken.

Het begon allemaal met deze reactie: djwice in "Elk jaar aflossen op de woning, slim toch?"
En dat is gebaseerd op historische data gewoon nog nooit voorgekomen de afgelopen 100 jaar. En dat lijkt me toch wel verstandig recht te zetten. Juist als het om financiële zaken gaat moet je gelul vermijden en naar keiharde feiten kijken. Dat kunnen hier echter maar heel weinig.

[ Voor 10% gewijzigd door Tsurany op 21-08-2018 23:20 ]

[djwice]

Tsurany schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 23:18:
[...]
Het begon allemaal met deze reactie: djwice in "Elk jaar aflossen op de woning, slim toch?"
En dat is gebaseerd op historische data gewoon nog nooit voorgekomen de afgelopen 100 jaar. En dat lijkt me toch wel verstandig recht te zetten.

De gemiddelde inflatie in NL over 25 jaar gezien halveert de waarde van je geld.
En zoals Omega Supreme ook aangeeft het meeste vermogen rendeert niet 30 jaar lang of stop je al op je 37ste met inleggen voor je pensioen?

Juist als het om financiële zaken gaat moet je gelul vermijden en naar keiharde feiten kijken. Dat kunnen hier echter maar heel weinig.

Zoals defusion in "Elk jaar aflossen op de woning, slim toch?"

[ Voor 22% gewijzigd door djwice op 21-08-2018 23:53 ]

[Tsurany]

djwice schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 23:42:
[...]

De gemiddelde inflatie in NL over 25 jaar gezien halveert de waarde van je geld.

Het halveert de waarde van je schuld ook. En het rendement op beleggen is doorgaans groter dan de inflatie van de afgelopen 25 jaar.

En zoals Omega Supreme ook aangeeft het meeste vermogen rendeert niet 30 jaar lang of stop je al op je 37ste met inleggen voor je pensioen?

Het principe gaat voor 20 jaar nog steeds op dus je kan tot je 47e offensief blijven inleggen. En ook daarna kan het prima, je geeft je geld immers niet massaal op je 67e uit.

[djwice]

defusion schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 21:04:
Gemiddelde 'rente' van 12% incl. alle verliezende jaren (er zitten ook jaren van zo'n 30% in de plus bij hè!). Zelfs als je precies voor de crash van 87 was ingestapt had je binnen 2-3 jaar je verlies eruit en daarna gemiddeld genomen winst gemaakt.

10k 30 jaar laten staan tegen 12% levert je overigens zo'n 300k op. Ja je kunt ook alles kwijt raken, maar dan moet het wel héél raar lopen. Realistischer is een nieuwe grote crash van zeg 25-40% die zich hoogstwaarschijnlijk ook wel weer herstelt binnen 2-5 jaar, waarna je alsnog jarenlang winst kunt maken.

Ken je nog de "leen geld en beleg er mee" producten van "vroeger", o.a. bij ABN-AMRO kon dat toen.
Want ja de beursresultaten zijn gemiddeld hoger over een langere periode, toch?
Dus als je met geleend geld belegt, kun je dat plus rente terugbetalen én heb je aan het einde nog geld over.
Dus GRATIS GELD

Nou, zoek zelf maar op hoe blij de mensen zijn die dat product hebben afgenomen.
Dus dat "héél raar lopen" is gewoon gebeurd en je hebt geen garantie dat het niet nog eens gebeurd.

[djwice]

Tsurany schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 00:00:
[...]

Het halveert de waarde van je schuld ook. En het rendement op beleggen is doorgaans groter dan de inflatie van de afgelopen 25 jaar.

[...]

Het principe gaat voor 20 jaar nog steeds op dus je kan tot je 47e offensief blijven inleggen. En ook daarna kan het prima, je geeft je geld immers niet massaal op je 67e uit.

Je geld moet volgens de wet omgezet worden in een ander product op de 67ste, dus ja, je neemt het hele kapitaal in 1x op. Leuke wetgeving hè, zeker met die lage rente. En bedenk dat wat je uit het nieuwe product haalt inkomen belast wordt, dus er mee gaan spelen is direct alle belasting pakken.

[ Voor 8% gewijzigd door djwice op 22-08-2018 00:11 ]

[djwice]

Tsurany schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 00:00:
[...]
Het halveert de waarde van je schuld ook. En het rendement op beleggen is doorgaans groter dan de inflatie van de afgelopen 25 jaar.

niet altijd dus ...

[DrivinUCrazy]

BastaRhymez schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:01:
[...]


Maar heb jij ook een annuiteiten hypotheek? Want daar ben ik met het vergelijken (4,5 jaar geleden) niet tegen aan gelopen, dat had namelijk ook mijn voorkeur. Omdat je dan de laatste maanden geen rente meer hoeft te betalen...
Bij mij "nivelleert" de extra aflossing, waardoor de looptijd gelijk blijft (30 jaar) het maandbedrag ietsje lager wordt.

Jazeker. 100% annuïtair. 5 jaar geleden afgesloten.

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met de laatste maanden geen rente meer betalen. Mijn doel is om het deel na het aflopen van de rentevaste periode zo klein/kort mogelijk te krijgen. Maar waarschijnlijk bedoelen we vrijwel hetzelfde.

[Tsurany]

djwice schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 00:10:
[...]

Je geld moet volgens de wet omgezet worden in een ander product op de 67ste, dus ja, je neemt het hele kapitaal in 1x op. Leuke wetgeving hè, zeker met die lage rente. En bedenk dat wat je uit het nieuwe product haalt inkomen belast wordt, dus er mee gaan spelen is direct alle belasting pakken.

Een discussie heeft erg weinig zin als je constant can onderwerp wisselt. Kennelijk ben je opeens van zelf beleggen naar een pensioenproduct overgestapt... Waarschijnlijk omdat dit beter bij je ontzettend slappe argumenten past?

[Metro2002]

Tsurany schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 22:33:
@Olaf van der Spek daar ging het duidelijk niet over. Lees de reacties maar eens terug, het begon met een uitspraak over een horizon van 30 jaar.

Had je de dag voor zwarte dinsdag 10k ingelegd dan had je na 20 jaar alsnog een gemiddeld jaarrendement gehaald van ~2,5%. En dat is de slechtste situatie uit de geschiedenis. Combineer dat met gespreid elke maand inleggen en je pakt ook nog eens flinke winst uit die dalen.

Lees het verhaal van 'bob' maar eens, de slechte timer uit de geschiedenis ooit:

http://awealthofcommonsen...orlds-worst-market-timer/

[armageddon_2k1]

Jemig, wat is hier een enorme risicoaversie. Ik zou mensen als tip geven eens in het Grote Financiele Onafhankelijksheidstopic te kijken. Erg inzichtelijk.

[Sissors]

Euh hebben we hetzelfde topic gelezen? Op een enkeling na is de insteek laatste pagina's om maar alles in beleggingen te duwen, want historisch gezien levert dat meer op dan aflossen. En historisch gezien klopt dat over de meeste periodes ja. Maar wat meer risicoaversie zou imo geen overbodige luxe zijn.

[Ortep]

@Tsurany
Als je echt gelezen had war ik schreef zou je gezien hebben dat ik juist heel defensief belegde. Gespreid in verschillende soorten aandelenfondsen enz. Veel veiliger kon niet. Natuurlijk verdween niet heel mijn vermogen in 1987, en in 2000. Maar een 'dipje' van 20- 30 procent is voor veel mensen een ramp. Niet als je 25 bent en je van 1000 euro naar 750 gaat. Dat komt wel goed. Maar als je 60 bent en je hebt bedacht dat je van die 2 ton op de bank lekker kan stoppen met werken of je huis af kan betalen dan valt het vies tegen als je plotseling 50000 kwijt bent.
Jij blijft maar hameren op het, echte feit, dat over honderd jaar gerekend aandelen het beste rendement geven. Dat klopt, maar dat gaat met pieken en dalen. En in mijn leven heb ik vier van die dalen gehad. Dat lijkt me niet iets om geen rekening mee te houden. Je kan als n=1 niet van het gemiddelde uitgaan. Ja de gemiddelde belegger doet het goed, 20 procent zelfs fantastisch, maar 20 procent doet het matig tot slecht. En zelfs die laatste trekken wel bij als ze maar lang genoeg wachten. Maar daar hebben ze niets aan als hun dipje in de periode 50 tot 70 jaar valt. Dan heb je een leuk vermogen als je dood gaat. Helaas had je het wat moeilijker in de jaren er voor.

En het is dus niet mijn n=1 onderbuik.
Het is 10 duizenden mensen overkomen met een beleggingshypotheek. Die gingen de mist in om, heel jammer meneer, juist op het moment dat dat ding moest uitbetalen de beurs 'even' wat lager stond.
Gelukkig heb ik dat nooit gedaan omdat ik veilig wilde beleggen en ik op de beurs alleen met geld werkte dat echt over was.

Mijn beste 'belegging' was het versneld aflossen van mijn huis. Tijdens de laatste huizen crisis zat ik geamuseerd te kijken naar de mensen die in paniek raakten doordat hun huis onder water stond. Ik betaal al jaren geen hypotheek meer. Dat verhoogt mijn vrij besteedbaar inkomen met honderden euro's per maand.
Niet perse leuk voor de starters, die hadden pech met de daling van 25 procent. Net als ik in 1983 met een daling van 42 procent van de huizenprijzen. Maar ik had werkelijk geen medelijden met de mensen die doorlopend hun hypotheek hoog hielden omdat ze hun geld beter konden gebruiken. Oeps, dat was jammer, huzencrisis en financiële crisis vielen samen. Dat gebeurt toch nooit? Dip in de aandelen en een huis met niets afgelost. Dat hadden ze zo gedaan op advies van een paar handige adviseurs.
Het was nog nooit voorgekomen dat dat tegelijk viel. Nu ja, in de jaren 80 maar dat kwam weer goed. Klopt, maar het duurde bijna 15 jaar

[ Voor 22% gewijzigd door Ortep op 22-08-2018 09:10 ]

[Tsurany]

@Ortep en weer lees je niet dat ik al een aantal keer heb aangegeven dat je moet afbouwen naarmate je dichter bij de einddatum komt.

Er is geen periode uit de geschiedenis dat een investering in een gespreid fonds na 20 jaar geen positief resultaat heeft gehaald. Gebruik die kennis om te bepalen wanneer je moet afbouwen. En je hoeft ook niet alles op te nemen op je 67e dus je kan prima een groot deel laten staan. Sterker nog, met de AOW, een werkgeverspensioen en een afbetaald huis heb je erg weinig afhankelijkheid van dat bedrag en kan je een relatief lage withdrawel rate aanhouden.

Alleen blijf je weer met irrelevante verhalen komen over belegginsproducten die veel meer problemen kenden dan enkel de koers.

Sissors schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 08:10:
Euh hebben we hetzelfde topic gelezen? Op een enkeling na is de insteek laatste pagina's om maar alles in beleggingen te duwen, want historisch gezien levert dat meer op dan aflossen. En historisch gezien klopt dat over de meeste periodes ja. Maar wat meer risicoaversie zou imo geen overbodige luxe zijn.

Het gaat niet om aflossen maar om extra aflossen. Met de huidige rente van ~2% is dat namelijk verre van rendabel terwijl je juist extra aflost om rendement te halen.

Ik zou vooral aanmoedigen je huis af te lossen, daar is niks mis mee. Maar als je rente heel erg laag is zou ik extra aflossen niet aanraden maar juist dat bedrag dat je over hebt, dus niet nodig hebt voor je vaste lasten en niet nodig hebt als buffer, gebruiken om wat extra rendement te behalen.

[Anoniem: 677216]

Deze post is van even terug, maar ik pik er 1 ding uit:

CurlyMo schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 20:47:
Maandrente is dan 0,001652:

code:

=ROUND(SUM(0,02+1)^(1/12)-1; 6)

Over het algemeen is de maandrente gelijk aan 1/12e van de jaarrente.
Omdat de rente maandelijks wordt betaald (en dus niet bij de hoofdsom wordt opgeteld), is er geen sprake van een rente-op-rente-effect.
Het scheelt bijna niets natuurlijk, maar kan net de verklaring zijn voor een paar cent verschil tussen je eigen berekening en die van de bank

[wortelsoft]

Wat veel mensen vergeten is dat niet iedereen 2% rente betaald. Ik betaal 4,6% op een bankspaarhypotheek dus ik ben onder de streep niet echt slecht uit, maar ik heb de aflossingsvrije hypotheek net hetzelfde percentage dan ook bijna afgelost. Ik heb wel eens gekeken naar oversluiten, maar dat levert niks op met nog bijna vijf jaar te gaan. De hoeveelheid geld die ik heb afgelost (op een aflossingsvrij deel) en extra ingelegd op de bankspaar hypotheek zou ik niet in aandelen durven te steken. Als ik kijk hoe momenteel de aandelen heen en weer gaan als weer een tweetje van de andere kant van de oceaan komt dan zou ik daar nogal onrustig van worden.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 00:00:
[...]

Het halveert de waarde van je schuld ook. En het rendement op beleggen is doorgaans groter dan de inflatie van de afgelopen 25 jaar.

[...]

Het principe gaat voor 20 jaar nog steeds op dus je kan tot je 47e offensief blijven inleggen. En ook daarna kan het prima, je geeft je geld immers niet massaal op je 67e uit.

Voor pensioen hebben we tegenwoordig inderdaad de mogelijkheid om na pensioeningang door te beleggen. Tot voor kort moest je echter ineens inkopen en gaf je het geld dus inderdaad ineens op een vaste datum uit, of dat nu een gunstig moment was of niet.

Voor de hypotheek heb je dat probleem ook na 30 jaar. Dan vervalt de aftrek en moet je of aflossen of een nieuwe niet aftrekbare hypotheek nemen. En dan krijg je dus gegarandeerd een nieuwe rente voor je kiezen en wat ik nog niet heb gezien (sorry als ik het gemist heb) is de realisatie dat de hypotheek rente dan ook hoog kan zijn en je ineens met hoge lasten geconfronteerd gaat worden.

En als we het dan toch over historische data hebben, gemiddelde aandelen rendementen in peridoden van stijgende rente zijn historisch ca een derde van de gemiddelde aandelenrendementen bij een gelijkblijvende of dalende rente. De kans is dus groot dat als je met die hoge hypotheek rente geconfronteerd wordt de opbrengsten van je aandelen portefeuille tegenvallen.

Tsurany schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:17:
Het gaat niet om aflossen maar om extra aflossen. Met de huidige rente van ~2% is dat namelijk verre van rendabel terwijl je juist extra aflost om rendement te halen.

Er zijn mensen met een hogere rente die indertijd gekozen hebben voor een lange rentevast periode.

Ik kon zelf door af te lossen een dure levensverzekering opzeggen. Toegegeven, daar hoef ik niet de hele hypotheek voor af te lossen.

Alles wat ik extra spaar gaat sowieso 1,3% van naar de belasting dienst. Dat moet ik al corrigeren op het beleggingsrendement.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2018 10:07 ]

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:01:
[...]

Voor pensioen hebben we tegenwoordig inderdaad de mogelijkheid om na pensioeningang door te beleggen. Tot voor kort moest je echter ineens inkopen en gaf je het geld dus inderdaad ineens op een vaste datum uit, of dat nu een gunstig moment was of niet.

Ik heb het nergens over pensioen gehad, wat mij betreft staat dit volledig los.

Voor de hypotheek heb je dat probleem ook na 30 jaar. Dan vervalt de aftrek en moet je of aflossen of een nieuwe niet aftrekbare hypotheek nemen. En dan krijg je dus gegarandeerd een nieuwe rente voor je kiezen en wat ik nog niet heb gezien (sorry als ik het gemist heb) is de realisatie dat de hypotheek rente dan ook hoog kan zijn en je ineens met hoge lasten geconfronteerd gaat worden.

Ik ga er vanuit dat je een hypotheek in 30 jaar aflost. Ik ben dan ook geen voorstander van een aflossingsvrije hypotheek puur om meer te beleggen.

En als we het dan toch over historische data hebben, gemiddelde aandelen rendementen in peridoden van stijgende rente zijn historisch ca een derde van de gemiddelde aandelenrendementen bij een gelijkblijvende of dalende rente. De kans is dus groot dat als je met die hoge hypotheek rente geconfronteerd wordt de opbrengsten van je aandelen portefeuille tegenvallen.

Dat kan, maar als je een aandelenportefeuille nodig hebt om hogere rente op te vangen heb je al veel eerder in je leven een aardig foute keuze gemaakt door een te hoge hypotheek te nemen in combinatie met een te korte rentevastperiode.

Bovendien ben je dan toch al snel 10 jaar verder en is de kans zeer groot dat je aandelenportefeuille een positieve groei heeft gehad en deels gebruikt kan worden om af te lossen.

Er zijn mensen met een hogere rente die indertijd gekozen hebben voor een lange rentevast periode.

Ik kon zelf door af te lossen een dure levensverzekering opzeggen. Toegegeven, daar hoef ik niet de hele hypotheek voor af te lossen.

Alles wat ik extra spaar gaat sowieso 1,3% van naar de belasting dienst. Dat moet ik al corrigeren op het beleggingsrendement.

Ik wil dan ook niet beweren dat aflossen perse slecht is en beleggen perse goed. Het blijft maatwerk, iedereen heeft een andere situatie. Is je hypotheekrente 5% of hoger dan is aflossen veel interessanter dan wanneer de rente slechts 2% is.

[leonbong]

RM-rf schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 14:31:
[...]


de hypotheek kan gewoon eindeloos doorlopen, maar de hypothecaire lening zal wel aflopen op een vaste datum...

en als die afloopt moet je het dan nog uitstaande schuldbedrag dus aan de bank teruggeven en als dat niet lukt kunnen ze hun hypotheekrecht benutten en de hypotheek zelf laten executeren e de woning verkopen (daarom loopt de hypotheek dus 'eindeloos' door... pas als de hypothecaire lening afgelost is, kan men de hypothecaire inschrijving laten doorhalen, of soms ook bv een andere hypothecaire lening afsluiten op het nog doorlopende ingeschreven hypotheek-recht (waardoor je niet nogmaals naar de notaris moet))


Vergis je dus niet en ga niet denken dat als er staat dat 'de hypotheek doorloopt' dat zou betekenen dat ze het daar over de lening hebben, de hypotheek die genoemd wordt is het hypotheekrecht van de bank, de inschrijving in het hypotheekregister, niet het geldbedrag dat je de bank verschuldigt bent op een bepaalde datum.

Nee hoor ik op een rabo aflossingvrij deel waarbij er nadrukkelijk staat dat na 30jaar de lening niet wordt opgeist maar altijd doorloopt. Sterker nog het is zelfs geen toetsingsmoment.

[Olaf van der Spek]

Tsurany schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:25:
Ik heb het nergens over pensioen gehad, wat mij betreft staat dit volledig los.

Los van wat? Pensioenbeleggen is toch niet zo ongebruikelijk?

Ortep schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 08:51:
@Tsurany
Jij blijft maar hameren op het, echte feit, dat over honderd jaar gerekend aandelen het beste rendement geven. Dat klopt, maar dat gaat met pieken en dalen. En in mijn leven heb ik vier van die dalen gehad.

Je zou bijna wachten op een flinke crisis en dan pas instappen..

[ Voor 43% gewijzigd door Olaf van der Spek op 22-08-2018 11:13 ]

[Tsurany]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 11:12:
[...]

Los van wat? Pensioenbeleggen is toch niet zo ongebruikelijk?

Pensioenbeleggen komt met veel regeltjes waardoor je aardig wat flexibiliteit verliest. Past zeker in een strategie maar is geen direct alternatief voor extra aflossen in mijn ogen.

[...]

Je zou bijna wachten op een flinke crisis en dan pas instappen..

En dan flink wat rendement mislopen omdat die crisis toch wat verder weg was dan gehoopt

Mijn inziens is de beste strategie om elke maand een vast bedrag in te leggen. Als zelfs experts al niet fatsoenlijk een crisis kunnen voorspellen heeft de particuliere belegger daar een zeer kleine kans in. Probeer niet de markt te timen tenzij je zeer specifieke kennis hebt.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:25:
[...]

Ik heb het nergens over pensioen gehad, wat mij betreft staat dit volledig los.

[...]

Ik ga er vanuit dat je een hypotheek in 30 jaar aflost. Ik ben dan ook geen voorstander van een aflossingsvrije hypotheek puur om meer te beleggen.

[...]

Dat kan, maar als je een aandelenportefeuille nodig hebt om hogere rente op te vangen heb je al veel eerder in je leven een aardig foute keuze gemaakt door een te hoge hypotheek te nemen in combinatie met een te korte rentevastperiode.

Bovendien ben je dan toch al snel 10 jaar verder en is de kans zeer groot dat je aandelenportefeuille een positieve groei heeft gehad en deels gebruikt kan worden om af te lossen.

[...]

Ik wil dan ook niet beweren dat aflossen perse slecht is en beleggen perse goed. Het blijft maatwerk, iedereen heeft een andere situatie. Is je hypotheekrente 5% of hoger dan is aflossen veel interessanter dan wanneer de rente slechts 2% is.

toon volledige bericht

Ik haalde pensioen aan omdat er door anderen gesuggereerd werd dat je kon beleggen en dan in geval van nood je beleggingen verkopen. Pensioen is het voorbeeld van wat er mis kan gaan als je gedwonegen moet verkopen.

Ik heb zelf indertijd 50% aflossingsvrij genomen om zelf te kunnen bepalen wanneer ik aflos. In dure jaren wat minder in goedkope jaren wat meer. Nu 15 jaar verder is dat aflossingsvrije deel voor 90% afgelost, de rente was dan ook wel nog wat hoger dan 2% ;-) Aflossingsvrij nemen om te beleggen is een slecht idee, helemaal eens. Maar veel financieel adviseurs hebben dat jaren lang wel de mensen 'aangesmeerd'.

Het probleem met beleggen voor aflossen van een aflossingsvrije hypotheek is deels ook hoe de mensen handelen. Als de beleggingen goed gaan stoppen ze met of gaan minder storten, want er is voldoende aanwezig. Dat betekent dat als ze pech hebben en die beurskrach vlak voor hun aflossingsmoment krijgen ze niet volledig af kunnen lossen en mogelijk met een dure hypotheek blijven zitten.

Als je dat al wil doen reken dan met een realistisch ietwat conservatief rendement uit hoeveel je zou moeten storten en blijf dat storten richting aflosmoment in minder risicovolle beleggingen. Verlaag je inleg niet als het goed gaat, die heb je nodig om slechte jaren op te vangen en op einddatum voldoende te hebben.

Tsurany schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 11:32:
[...]

Pensioenbeleggen komt met veel regeltjes waardoor je aardig wat flexibiliteit verliest. Past zeker in een strategie maar is geen direct alternatief voor extra aflossen in mijn ogen.

In veel niet fiscaal maximale pensioenregelingen kunnen mensen vrijwillig bijsparen. Dan is het zeker een alternatief dat je moet overwegen. Niet dat het altijd de beste optie is, je levert vrijheid in voor een fiscaal voordeel.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2018 11:44 ]

[BastaRhymez]

DrivinUCrazy schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 00:24:
[...]

Jazeker. 100% annuïtair. 5 jaar geleden afgesloten.

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met de laatste maanden geen rente meer betalen. Mijn doel is om het deel na het aflopen van de rentevaste periode zo klein/kort mogelijk te krijgen. Maar waarschijnlijk bedoelen we vrijwel hetzelfde.

Ik heb het wellicht niet handig opgeschreven, maar denk niet dat wij het zelfde bedoelen.

Als ik jou goed begrijp, betaal jij niet 360 maanden hypotheek, maar bijv. 350 maanden hypotheek omdat je 10 maanden looptijdverkorting hebt. M.a.w. jij betaald de hypotheek in 350 maanden volledig terug.

In mijn geval, als ik een extra aflossing doe, gaat alleen mijn maandbedrag naar beneden. Uiteindelijk blijft mijn looptijd 360 maanden. Ik zou graag willen, dat ik een looptijd verkorting kreeg en ook na 350 maanden hypotheek vrij ben.

Natuurlijk is het anders, als ik extra blijf aflossen. Op een gegeven heb je zoveel afgelost, dat je uiteindelijk de hele som vervroegd kwijt bent. Maar als ik nu 10k extra aflos, blijft mijn totale looptijd "gewoon" 360 maanden.

/off topic
Zullen we discussies over wel / niet beleggen stoppen! Dat heeft verder niks met dit topic te maken, er zijn genoeg andere topics om daar lekker over verder te discussiëren. Dit topic ging voornamelijk of extra aflossen op de woning slim is. Niet dat je met het geld eventueel andere (betere) rendementen kan behalen!

[CaLeX]

BastaRhymez schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:26:
[...]

In mijn geval, als ik een extra aflossing doe, gaat alleen mijn maandbedrag naar beneden. Uiteindelijk blijft mijn looptijd 360 maanden. Ik zou graag willen, dat ik een looptijd verkorting kreeg en ook na 350 maanden hypotheek vrij ben.

Ik snap nooit zo goed waarom mensen die in het begin van hun hypotheek zitten dit willen.

Als je in de laatste 10~12 jaar zit en je kan de resterende looptijd met 10% verkorten, dan kan ik dat nog begrijpen. Je hebt meer zicht op de dan geldende regels en de economie op dat moment. Maar om dat nu al te doen met alles wat er eventueel kan gebeuren en veranderen. Zelf zou ik de voorkeur hebben om de huidige maandlasten te verlagen om die eventuele tegenslagen makkelijker op te kunnen vangen.

[Tsurany]

BastaRhymez schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:26:

/off topic
Zullen we discussies over wel / niet beleggen stoppen! Dat heeft verder niks met dit topic te maken, er zijn genoeg andere topics om daar lekker over verder te discussiëren. Dit topic ging voornamelijk of extra aflossen op de woning slim is. Niet dat je met het geld eventueel andere (betere) rendementen kan behalen!

Dat is wel juist een van de belangrijkste vraagstukken. Je kan pas concluderen of extra aflossen slim is als je naar de alternatieven (beleggen, sparen, zonnepanelen,...) hebt gekeken.
Doe je dat niet dan is extra aflossen vrijwel altijd slim omdat er vrijwel altijd een positief rendement uit komt. Door te vergelijken zie je pas of dat rendement interessant is.

[Verwijderd]

CaLeX schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 13:11:
[...]

Ik snap nooit zo goed waarom mensen die in het begin van hun hypotheek zitten dit willen.

Ik heb hier drie redenen voor.

[BastaRhymez]

CaLeX schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 13:11:
[...]

Ik snap nooit zo goed waarom mensen die in het begin van hun hypotheek zitten dit willen.

Als je in de laatste 10~12 jaar zit en je kan de resterende looptijd met 10% verkorten, dan kan ik dat nog begrijpen. Je hebt meer zicht op de dan geldende regels en de economie op dat moment. Maar om dat nu al te doen met alles wat er eventueel kan gebeuren en veranderen. Zelf zou ik de voorkeur hebben om de huidige maandlasten te verlagen om die eventuele tegenslagen makkelijker op te kunnen vangen.

Zoveel mensen, zoveel wensen
De rede dat ik liever looptijd verkorting zou willen dan lagere maandlasten, heeft mede te maken dat wij de lasten "makkelijk" kunnen dragen. Verlichten van de maandlasten is dus bittere geen noodzaak, ook niet als van ons tweeën de baan verliest.

Maar over een jaartje of 14-15 gaat de oudste van ons (hopelijk) studeren! Hoe fijn is het, als je middels looptijdverkorting, dan hypotheekvrij bent! De lasten die je dan niet meer hebt aan wonen, kan je mooi steken in de studie. En resp. twee en vier jaar later gaan de andere kinderen (hopelijk) studeren.
Drie studerende kinderen kosten een hoop centen, dus als je woonlasten dan wegvallen, vind ik dat prettiger dan nog op dat moment 15 jaar een (lagere) hypotheek te moeten betalen.

Maar zoals ik al begon, zoveel mensen, zoveel wensen

[CaLeX]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 13:24:
[...]


Ik heb hier drie redenen voor.

Die hypotheek loopt dus al 15 jaar, en je verkort nu omdat bijstorten niet meer kan. Dat kan ik heel goed begrijpen. Voor huidige maatstaven heb je geen normale hypotheek meer (annuïteit of lineair)

@BastaRhymez Of je nou looptijd verkorting doet of je maandlasten omlaag brengt. Als je over 15 jaar je voldoende hebt gestort om de looptijd zover naar voren te halen dat deze afgelost is, dan heb je ook voldoende op de andere manier afgelost om hypotheek vrij te zijn. Linksom of rechtsom is het resultaat hetzelfde.

Zelf in 2016 de hypotheek afgesloten, toen was ik 33. Bij voorkeur heb ik na mijn 58ste geen hypotheek meer, maar de aflossingen die ik heb gedaan heb ik normaal afgelost waardoor we nu bruto 80 euro minder per maand betalen. Met de aflossingen die we extra gedaan hebben hadden we ook 13 maanden eerder hypotheekvrij kunnen zijn, maar zo heb ik nu ook profijt van de aflossing en niet pas over 27 jaar. We zitten overigens in ongeveer hetzelfde schuitje als jij qua financiën en (vooralsnog één) kind.

BastaRhymez schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 14:06:
[...]


Maar zoals ik al begon, zoveel mensen, zoveel wensen

Het belangrijkste is dat je er zelf goed bij slaapt

[ Voor 8% gewijzigd door CaLeX op 22-08-2018 14:48 ]

[President]

BastaRhymez schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 14:06:
[...]


Zoveel mensen, zoveel wensen
De rede dat ik liever looptijd verkorting zou willen dan lagere maandlasten, heeft mede te maken dat wij de lasten "makkelijk" kunnen dragen. Verlichten van de maandlasten is dus bittere geen noodzaak, ook niet als van ons tweeën de baan verliest.

Maar over een jaartje of 14-15 gaat de oudste van ons (hopelijk) studeren! Hoe fijn is het, als je middels looptijdverkorting, dan hypotheekvrij bent! De lasten die je dan niet meer hebt aan wonen, kan je mooi steken in de studie. En resp. twee en vier jaar later gaan de andere kinderen (hopelijk) studeren.
Drie studerende kinderen kosten een hoop centen, dus als je woonlasten dan wegvallen, vind ik dat prettiger dan nog op dat moment 15 jaar een (lagere) hypotheek te moeten betalen.

Maar zoals ik al begon, zoveel mensen, zoveel wensen

Hier sluit ik mij ook bij aan. Wij hebben over 6 jaar de hypotheek afbetaald. Onze oudste is dan 8 jaar oud, de tweede 6 jaar. Dan is het een kwestie van de 14 jaar daarna jaarlijks 15.000 per jaar sparen om eventueel 2 ton extra in bezittingen te hebben. Prima om te doen, daar we nu ook al 15k-20k per jaar sparen.

Die 2 ton deels in spaarrekening, deel beurs en deel edelmetalen. Mochten we willen en het nodig zijn kunnen we beide kinderen geld (tot een ton) schenken om een huis te kunnen kopen.

Mochten we dat niet willen kunnen we over 20 jaar met 2 ton op de bankrekening prima minder werken als we willen. We hebben nog geen idee, maar vinden een schuld hebben onnodig.

Ik heb liever een afbetaald huis van 180k en een spaarrekening van 50k, dan een hypotheekschuld van 100k en 150k op de bank. Maar dat is mijn gevoel, in het tweede geval zou ik misschien wel meer winst op het eigen vermogen kunnen maken ondanks de hypotheek rente.

[BastaRhymez]

CaLeX schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 14:45:
[...]

Die hypotheek loopt dus al 15 jaar, en je verkort nu omdat bijstorten niet meer kan. Dat kan ik heel goed begrijpen. Voor huidige maatstaven heb je geen normale hypotheek meer (annuïteit of lineair)

@BastaRhymez Of je nou looptijd verkorting doet of je maandlasten omlaag brengt. Als je over 15 jaar je voldoende hebt gestort om de looptijd zover naar voren te halen dat deze afgelost is, dan heb je ook voldoende op de andere manier afgelost om hypotheek vrij te zijn. Linksom of rechtsom is het resultaat hetzelfde.

Zelf in 2016 de hypotheek afgesloten, toen was ik 33. Bij voorkeur heb ik na mijn 58ste geen hypotheek meer, maar de aflossingen die ik heb gedaan heb ik normaal afgelost waardoor we nu bruto 80 euro minder per maand betalen. Met de aflossingen die we extra gedaan hebben hadden we ook 13 maanden eerder hypotheekvrij kunnen zijn, maar zo heb ik nu ook profijt van de aflossing en niet pas over 27 jaar. We zitten overigens in ongeveer hetzelfde schuitje als jij qua financiën en (vooralsnog één) kind.


[...]

Het belangrijkste is dat je er zelf goed bij slaapt

toon volledige bericht

En volgens mij zit er wel degelijk een verschil in kosten (of beter gezegd: opbrengsten) bij looptijd verkorting!

Stel dat ik volgende maand 37,5k zou aflossen op mijn huidige hypotheek (hetgeen ik boetevrij mag doen), dan zou mijn bruto maandbedrag met € 197,62 afnemen (op een huidig bedrag van € 1063 / maand). Tot einde looptijd hypotheek, scheelt mij om en nabij € 57,9k (mits de rente straks niet wijzigt aan de einde van mijn rente vaste periode).

Maar als ik 37,5k volgende maand zou aflossen op mijn hypotheek én dezelfde maandlasten als nu zou houden en dus looptijdverkorting zou nemen, dan ben ik bijna 79 maanden (6,5 jaar!!!) eerder klaar met aflossen*! Als ik dan alle kosten (rente + aflossing) bij elkaar optel, scheelt mij dat (ten opzichte van nu) € 84,2k!

Als ik dat met elkaar vergelijk, dan levert looptijd vekorting mij twee belangrijke dingen op:
A: een (extra) financieel voordeel, namelijk: € 26,3k (84,2k - 57,9k)!
B: een 6,5 jaar kortere looptijd!

Dus waar ik anders nog 6,5 jaar € 856 / maand zou betalen, ben ik hypotheek vrij!

*ik heb de resterende looptijd (handmatig) aangepast, zodat ik op een zelfde maandbedrag als nu zou blijven uitkomen. Ik weet niet of de looptijd verkorting ook op die manier werkt.

[Anoniem: 677216]

@BastaRhymez Als je het bespaarde maandbedrag vervolgent ook weer telkens extra aflost, ben je uiteindelijk net zo snel klaar met aflossen en net zo veel geld kwijt.
Het verschil is alleen dat je met looptijdverkorting jezelf verplicht om het hoge maandbedrag te betalen, terwijl je met verlaging van de annuïteit de keuze hebt om terug te keren naar het lagere maandbedrag, mocht dat een keer nodig zijn.
Eigenlijk net zoals een lineaire hypotheek: de enige goede reden om die te kiezen boven een annuïtaire is als je zelf de discipline niet hebt om extra af te lossen maar dat wel graag wilt (of als je elk jaar maximaal 10%/20% wilt aflossen, waardoor je met een lineaire hypotheek een fractie eerder klaar bent).

[CaLeX]

BastaRhymez schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 15:23:
[...]


En volgens mij zit er wel degelijk een verschil in kosten (of beter gezegd: opbrengsten) bij looptijd verkorting!

Stel dat ik volgende maand 37,5k zou aflossen op mijn huidige hypotheek (hetgeen ik boetevrij mag doen), dan zou mijn bruto maandbedrag met € 197,62 afnemen (op een huidig bedrag van € 1063 / maand). Tot einde looptijd hypotheek, scheelt mij om en nabij € 57,9k (mits de rente straks niet wijzigt aan de einde van mijn rente vaste periode).

Maar als ik 37,5k volgende maand zou aflossen op mijn hypotheek én dezelfde maandlasten als nu zou houden en dus looptijdverkorting zou nemen, dan ben ik bijna 79 maanden (6,5 jaar!!!) eerder klaar met aflossen*! Als ik dan alle kosten (rente + aflossing) bij elkaar optel, scheelt mij dat (ten opzichte van nu) € 84,2k!

Als ik dat met elkaar vergelijk, dan levert looptijd vekorting mij twee belangrijke dingen op:
A: een (extra) financieel voordeel, namelijk: € 26,3k (84,2k - 57,9k)!
B: een 6,5 jaar kortere looptijd!

Dus waar ik anders nog 6,5 jaar € 856 / maand zou betalen, ben ik hypotheek vrij!

*ik heb de resterende looptijd (handmatig) aangepast, zodat ik op een zelfde maandbedrag als nu zou blijven uitkomen. Ik weet niet of de looptijd verkorting ook op die manier werkt.

toon volledige bericht

Die berekening zou ik dan wel volledig willen zien. Ik denk dat je iets over het hoofd ziet.

[BastaRhymez]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 15:44:
@BastaRhymez Als je het bespaarde maandbedrag vervolgent ook weer telkens extra aflost, ben je uiteindelijk net zo snel klaar met aflossen en net zo veel geld kwijt.
Het verschil is alleen dat je met looptijdverkorting jezelf verplicht om het hoge maandbedrag te betalen, terwijl je met verlaging van de annuïteit de keuze hebt om terug te keren naar het lagere maandbedrag, mocht dat een keer nodig zijn.
Eigenlijk net zoals een lineaire hypotheek: de enige goede reden om die te kiezen boven een annuïtaire is als je zelf de discipline niet hebt om extra af te lossen maar dat wel graag wilt (of als je elk jaar maximaal 10%/20% wilt aflossen, waardoor je met een lineaire hypotheek een fractie eerder klaar bent).

En daar ging de discussie dus niet over... Als ik inderdaad continu extra zou blijven aflossen, is het onder aan de streep even voordelig (immers, je houd de maandlasten dan gelijk). De situatie waar ik op in ging, was dat er wel degelijk een verschil zit tussen een eenmalige aflossing met daarna lagere maandlasten versus looptijd verkorting met dezelfde maandlasten.

[CaLeX]

BastaRhymez schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 15:56:
[...]


En daar ging de discussie dus niet over... Als ik inderdaad continu extra zou blijven aflossen, is het onder aan de streep even voordelig (immers, je houd de maandlasten dan gelijk). De situatie waar ik op in ging, was dat er wel degelijk een verschil zit tussen een eenmalige aflossing met daarna lagere maandlasten versus looptijd verkorting met dezelfde maandlasten.

Verschil zit er zeker, maar dat is geen 26k! ook bij een eenmalige aflossing niet.

Beetje oneerlijk vergelijke ook, in de tweede situatie los je per maand een hoop meer af na de eenmalige aflossing. Zie je dat als die 26k voordeel? Waar blijft dat geld in de eerste situatie dan?

[Anoniem: 677216]

BastaRhymez schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 15:56:
[...]


En daar ging de discussie dus niet over... Als ik inderdaad continu extra zou blijven aflossen, is het onder aan de streep even voordelig (immers, je houd de maandlasten dan gelijk). De situatie waar ik op in ging, was dat er wel degelijk een verschil zit tussen een eenmalige aflossing met daarna lagere maandlasten versus looptijd verkorting met dezelfde maandlasten.

Mijn punt is dat looptijdverkorting niets anders is dan met de bank afspreken dat je na de extra aflossing nog steeds extra blijft aflossen. Iedereen snapt dat dat voordeliger is dan niet extra blijven aflossen. Als je de looptijd niet verkort, kan je alsnog het bedrag dat je minder betaalt maandelijks extra aflossen (waardoor je op hetzelfde schema uitkomt).
In het eerste geval ben je verplicht extra te blijven aflossen, in het tweede geval kan je ervoor kiezen om (tijdelijk) op een trager schema over te stappen.

Dat is ook wat @CaLeX zegt; hij claimt helemaal niet dat er geen verschil is tussen looptijdverkorting aan de ene kant en verlaging van de annuïteit zonder extra aflossing aan de andere kant, maar dat er geen verschil is tussen looptijdverkorting aan de ene kant en verlaging van de annuïteit met extra aflossing aan de andere kant:

Of je nou looptijd verkorting doet of je maandlasten omlaag brengt. Als je over 15 jaar je voldoende hebt gestort om de looptijd zover naar voren te halen dat deze afgelost is, dan heb je ook voldoende op de andere manier afgelost om hypotheek vrij te zijn. Linksom of rechtsom is het resultaat hetzelfde.

[DrivinUCrazy]

Linksom of rechtsom, ik weet nu, en de komende 10 jaar waar mijn rente op staat. Ik weet ook dat ik dit prima kan behappen. Daarna weet ik het niet. Ik zorg er dus voor dat ik in die eerste 15 (nog 10 resterend) jaren naar verwachting 1/3e van het totale leenbedrag extra aflos. Dan is de overgebleven te betalen rente daarna vrij laag, al zou het dan geldende rentepercentage torenhoog zijn geworden.

Uiteindelijk maakt het niet zo heel veel uit, maar ik vind het meer voldoening geven om de einddatum dichterbij te zien komen dan die daling van een paar euro te zien. Het is ook duidelijker inzichtelijk te maken naar mijn partner. Jaja, elke maand tikt dat net zo hard aan, maar dit is een gevoelskwestie.

@ hier onder: niet mee eens of ging er iets fout?

[ Voor 3% gewijzigd door DrivinUCrazy op 22-08-2018 20:49 ]

[assje]

Euh nee

[ Voor 123% gewijzigd door assje op 22-08-2018 19:56 ]

[Maasluip]

DrivinUCrazy schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 19:27:

Uiteindelijk maakt het niet zo heel veel uit, maar ik vind het meer voldoening geven om de einddatum dichterbij te zien komen dan die daling van een paar euro te zien. Het is ook duidelijker inzichtelijk te maken naar mijn partner. Jaja, elke maand tikt dat net zo hard aan, maar dit is een gevoelskwestie.

Voor mij maakt het best wel wat uit. Ik heb nog 5,1% op een bankspaarrekening. Ik heb een paar maanden geleden nog mijn volledige inlegruimte gebruikt en ik krijg voor elke euro die ik gestort heb € 1,60 aan lagere kosten. Zo heb ik de einddatum nu al 11 jaar naar voren gehaald. En niet dat ik er iets voor laat, ik kan wel elk jaar een nieuwe auto kopen en 3 keer op vakantie gaan, maar wat heb ik daar nu aan.

[Metro2002]

BastaRhymez schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:26:
Dit topic ging voornamelijk of extra aflossen op de woning slim is. Niet dat je met het geld eventueel andere (betere) rendementen kan behalen![/b]

Dat spreekt elkaar 100% tegen. Of aflossen slim is is namelijk volledig afhankelijk van of je ergens anders meer rendement kan maken.

[TheBrut3]

Metro2002 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:07:
Dat spreekt elkaar 100% tegen. Of aflossen slim is is namelijk volledig afhankelijk van of je ergens anders meer rendement kan maken.

Niet per se. Andere manieren om meer rendement te halen brengt over het algemeen risico mee. Dit kan veel zijn, maar ook weinig. Aflossen heeft, zover ik weet, geen risico.

[CaLeX]

DrivinUCrazy schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 19:27:
Linksom of rechtsom, ik weet nu, en de komende 10 jaar waar mijn rente op staat. Ik weet ook dat ik dit prima kan behappen. Daarna weet ik het niet. Ik zorg er dus voor dat ik in die eerste 15 (nog 10 resterend) jaren naar verwachting 1/3e van het totale leenbedrag extra aflos. Dan is de overgebleven te betalen rente daarna vrij laag, al zou het dan geldende rentepercentage torenhoog zijn geworden.

Je bedoeld dat je dan in de laagste rente staffel terecht komt? Onwaarschijnlijk misschien maar wat doet het dan als de rente naar 7% (of meer) schiet? Dan is het restbedrag een stuk makkelijker te behappen als je er nog 15 jaar over mag doen ipv 9.

Uiteindelijk maakt het niet zo heel veel uit, maar ik vind het meer voldoening geven om de einddatum dichterbij te zien komen dan die daling van een paar euro te zien. Het is ook duidelijker inzichtelijk te maken naar mijn partner. Jaja, elke maand tikt dat net zo hard aan, maar dit is een gevoelskwestie.

Als je er goed bij slaapt, er op deze manier er samen makkelijker naar toe kan werken en de toekomstige maandlasten geen probleem zijn bij 7+% rente. Doe dan vooral waar je je goed bij voelt.

Wij lossen nu wat extra af en laten het eerdaags taxeren om in een lagere risico opslag te komen. Daarna zullen we doorgaan met elke maand afromen (lees elke maand tussen de 51~100 euro extra aflossen om op een mooi rond getal uit te komen). En 4~5 jaar voor dat de rente vast periode afloopt gaan we de renteontwikkelingen wat beter in de gaten houden als blijkt dat die gigantisch gestegen is dan zullen we zoveel extra af gaan lossen dat de maandlasten in een acceptabele range blijft.

Metro2002 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:07:
[...]


Dat spreekt elkaar 100% tegen. Of aflossen slim is is namelijk volledig afhankelijk van of je ergens anders meer rendement kan maken.

Nee hoor, het is een andere vraag dan "wat moet ik met mijn geld doen?". Op de vraag of extra aflossen slim is kan je bijna altijd ja zeggen. Of het ook het slimste is, is een hele andere discussie.

[BastaRhymez]

CaLeX schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 16:05:
[...]


Verschil zit er zeker, maar dat is geen 26k! ook bij een eenmalige aflossing niet.

Beetje oneerlijk vergelijke ook, in de tweede situatie los je per maand een hoop meer af na de eenmalige aflossing. Zie je dat als die 26k voordeel? Waar blijft dat geld in de eerste situatie dan?

Ik zal die berekening nog wel een keertje maken (heb hem niet opgeslagen gisteren).
Maar het verschil zit 'm er in, maar dat is inmiddels al een paar keer gezegd, dat ik er vanuit ging dat:
A: Eenmalige aflossing resulteert in lagere maandlasten (en de looptijd daardoor gelijk blijft) -> in het voorbeeld dat ik gaf, is dat bijna 200 euro lagere bruto maandlasten
versus
B: Eenmalige aflossing met behoud van dezelfde maandlasten, dus zoals anderen (terecht) aangeven, je in principe het sneeuwballen effect krijgt.

Aangezien je in situatie B iedere maand 200 euro (extra) aflost (en dat steeds verder laat groeien, omdat je steeds weer meer aflost) ten opzichte van situatie A, scheelt dat onder aan de streep dus een kleine € 26k.

Dit "voordeel" haal je doordat je dus versneld aflost en dus minder rente betaald.

[Joris748]

BastaRhymez schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:31:
[...]


Ik zal die berekening nog wel een keertje maken (heb hem niet opgeslagen gisteren).
Maar het verschil zit 'm er in, maar dat is inmiddels al een paar keer gezegd, dat ik er vanuit ging dat:
A: Eenmalige aflossing resulteert in lagere maandlasten (en de looptijd daardoor gelijk blijft) -> in het voorbeeld dat ik gaf, is dat bijna 200 euro lagere bruto maandlasten
versus
B: Eenmalige aflossing met behoud van dezelfde maandlasten, dus zoals anderen (terecht) aangeven, je in principe het sneeuwballen effect krijgt.

Aangezien je in situatie B iedere maand 200 euro (extra) aflost (en dat steeds verder laat groeien, omdat je steeds weer meer aflost) ten opzichte van situatie A, scheelt dat onder aan de streep dus een kleine € 26k.

Dit "voordeel" haal je doordat je dus versneld aflost en dus minder rente betaald.

En ik heb gekozen voor optie C: Eenmalige aflossing resulteert in lagere maandlasten (en de looptijd daardoor gelijk blijft) -> in het voorbeeld dat ik gaf, is dat bijna 200 euro lagere bruto maandlasten. Die 200 euro los ik vervolgens weer variabel af op de hypotheek, waardoor ik ook een sneeuwbaleffect krijg.

Ik wil mijn vaste, maandelijkse verplichting naar de bank zo klein mogelijk maken.

[Metro2002]

TheBrut3 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:56:
[...]

Niet per se. Andere manieren om meer rendement te halen brengt over het algemeen risico mee. Dit kan veel zijn, maar ook weinig. Aflossen heeft, zover ik weet, geen risico.

Ook aflossen kent risico's zoals:

- Je geld zit 'vast' in het huis
- De spaarrente kan gaan stijgen en boven je hypotheekrente uitkomen
- Mogelijk veranderende regelgeving (bv overwaarde komt ineens in box 3 terecht)

[Tsurany]

TheBrut3 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:56:
[...]

Niet per se. Andere manieren om meer rendement te halen brengt over het algemeen risico mee. Dit kan veel zijn, maar ook weinig. Aflossen heeft, zover ik weet, geen risico.

Inderdaad, het is rendement versus risico afwegen. Aflossen heeft wat dat betreft geen financieel risico op het kwijtraken van vermogen, je vermogen zit enkel vast in je huis.

Metro2002 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:41:
[...]


Ook aflossen kent risico's zoals:

- Je geld zit 'vast' in het huis
- De spaarrente kan gaan stijgen en boven je hypotheekrente uitkomen
- Mogelijk veranderende regelgeving (bv overwaarde komt ineens in box 3 terecht)

Punt 1 is inderdaad een risico, punt 2 is geen risico te noemen en punt 3 is een redelijke fantasie. Overwaarde gaat nooit belast worden juist om te voorkomen dat mensen zich massaal in de schulden steken vanwege belastingsvoordeel.,

[CaLeX]

BastaRhymez schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:31:
[...]


Ik zal die berekening nog wel een keertje maken (heb hem niet opgeslagen gisteren).
Maar het verschil zit 'm er in, maar dat is inmiddels al een paar keer gezegd, dat ik er vanuit ging dat:
A: Eenmalige aflossing resulteert in lagere maandlasten (en de looptijd daardoor gelijk blijft) -> in het voorbeeld dat ik gaf, is dat bijna 200 euro lagere bruto maandlasten
versus
B: Eenmalige aflossing met behoud van dezelfde maandlasten, dus zoals anderen (terecht) aangeven, je in principe het sneeuwballen effect krijgt.

Aangezien je in situatie B iedere maand 200 euro (extra) aflost (en dat steeds verder laat groeien, omdat je steeds weer meer aflost) ten opzichte van situatie A, scheelt dat onder aan de streep dus een kleine € 26k.

Dit "voordeel" haal je doordat je dus versneld aflost en dus minder rente betaald.

Dat "voordeel" bestaat alleen omdat jij die lagere maandlasten van A blijkbaar meteen uitgeeft ipv spaart/verder mee aflost.

[Ortep]

Metro2002 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:41:
[...]


Ook aflossen kent risico's zoals:

- Je geld zit 'vast' in het huis

Dat is geen risico maar een gegeven. Als je aflost zit per definitie je geld in je huis. Dat heeft voor en nadelen

- De spaarrente kan gaan stijgen en boven je hypotheekrente uitkomen

Dat is het risico op minder meer. Als je niet aflost loop je het 'risico' dat de hypotheekrente naar 15 procent gaat. Als je wel aflost kies je voor meer zekerheid. De keuze is persoonlijk.

- Mogelijk veranderende regelgeving (bv overwaarde komt ineens in box 3 terecht)

Tsja alle regels kunnen en zullen veranderen. Misschien ten gunste misschien ten nadele. Misschien voeren ze de wet Hillen in het kwadraat in. Leven is risico's nemen. Je kan hooguit met waarschijnlijkheden rekening houden.

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 23-08-2018 11:43 ]

[Metro2002]

Tsurany schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:53:
punt 2 is geen risico te noemen

Waarom is dat geen risico te noemen? Als jij momenteel een hypotheek van < 2% hebt afgesloten voor bv 15 jaar dan is de kans groot dat de spaarrente binnen die periode (ruim) daarboven gaat uitkomen. Toch zonde als je geld dan tegen net iets boven de 1% netto rendement vast zit in stenen.

en punt 3 is een redelijke fantasie.

De wet hillen wordt al afgebouwd en het CPB heeft al dit soort plannen geopperd:
https://www.wegwijs.nl/ar...huis-straks-anders-belast

Dus zo'n fantasie is het helemaal niet.

Ortep schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 11:41:

Dat is het risico op minder meer. Als je niet aflost loop je het 'risico' dat de hypotheekrente naar 15 procent gaat. Als je wel aflost kies je voor meer zekerheid. De keuze is persoonlijk.

Als de hypotheekrente naar 15% gaat dan wordt dat pas doorgevoerd bij een vernieuwing van de rentevastperiode. Op dat soort momenten mag je ook onbeperkt aflossen en kun je altijd nog beslissen een groot deel af te lossen.

[ Voor 27% gewijzigd door Metro2002 op 23-08-2018 11:52 ]

[Tsurany]

Metro2002 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 11:49:
[...]

Waarom is dat geen risico te noemen? Als jij momenteel een hypotheek van < 2% hebt afgesloten voor bv 15 jaar dan is de kans groot dat de spaarrente binnen die periode (ruim) daarboven gaat uitkomen. Toch zonde als je geld dan tegen net iets boven de 1% netto rendement vast zit in stenen.

Zonde, maar je loopt op geen enkele manier een financieel risico.

De wet hillen wordt al afgebouwd en het CPB heeft al dit soort plannen geopperd:
https://www.wegwijs.nl/ar...huis-straks-anders-belast

Dus zo'n fantasie is het helemaal niet.

Welke politieke partij gaat dat dan willen uitvoeren? Die zijn direct hun oudere kiezers kwijt en alle kiezers die wel fatsoenlijk hun inkomen beheren, zeer onverstandig. Zulke suggesties komen vaker maar zullen de komende jaren echt niet doorgevoerd worden.

[Ortep]

Metro2002 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 11:49:
[...]

Als de hypotheekrente naar 15% gaat dan wordt dat pas doorgevoerd bij een vernieuwing van de rentevastperiode. Op dat soort momenten mag je ook onbeperkt aflossen en kun je altijd nog beslissen een groot deel af te lossen.

Dan moet je dus wel het geld apart hebben om af te lossen. Als je (een deel) had afgelost hoef je dus niet na te denken over dit probleem.

Het is een keuze. Maar als je hebt afgelost en de bankrente schiet om hoog, dan is dat geen financieel risico. Je gaat er niet op achteruit. Je kon immers aflossen, anders deed je het niet. Het is alleen jammer dat niet iets gunstiger kon uitkomen. Een beetje vergelijkbaar met risico dat je loopt om niet te winnen met de postcodeloterij als je er niet aan mee doet.

Het risico dat de hypotheekrente omhoog gaat is wel een echt financieel risico.

[DrivinUCrazy]

@CaLeX Nee, ik bedoelde dat ik na 15 jaar door de annuïteit al circa 1/3e heb afgelost. Door extra af te lossen doe ik daar nog 1/3e bovenop. Dan staat er nog 1/3e open. Klinkt logisch, niet?

Dat deel is nog dusdanig goed te behappen dat ik me nog geen zorgen maak met 25% rente tegen die tijd.

Dit heeft niets met rentestaffels te maken, want ik zit al in de laagste staffel. Houd het er maar op dat ik geen standaard geval ben.

[CaLeX]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:34:
@CaLeX Nee, ik bedoelde dat ik na 15 jaar door de annuïteit al circa 1/3e heb afgelost. Door extra af te lossen doe ik daar nog 1/3e bovenop. Dan staat er nog 1/3e open. Klinkt logisch, niet?

Dat deel is nog dusdanig goed te behappen dat ik me nog geen zorgen maak met 25% rente tegen die tijd.

Dit heeft niets met rentestaffels te maken, want ik zit al in de laagste staffel. Houd het er maar op dat ik geen standaard geval ben.

Dat is een beetje het nadeel van hypotheken, er zijn geen standaard gevallen. (Oude) hypotheekvormen, rentevast periode, hypotheekkosten tegenover inkomsten ratio, leeftijd, carrière / gezinsperspectief, veranderende wetgeving. Om maar een paar dingen te noemen, spelen allemaal mee.

Alles bij elkaar opgeteld is het in de huidige situatie in 99% van de gevallen niet slimmer of goedkoper om in de eerste helft van je hypotheek af te lossen met looptijdverkorting. Net zoals ik het niet slim vind om contractueel al vast te leggen dat je de hypotheek in 20 jaar aflost, hou die vrijheid voor jezelf

Er zijn uiteraard uitzonderingen als elk jaar 30k overhoudt en je hebt een hypotheek van 120k, dan maakt het niet zoveel uit waar je voor kiest. Daar hoef je weinig rekening te houden met tegenslagen. Hou je 8k over en het je een hypotheek van 400k dan is het een hele andere discussie.

[Sibylle]

Ortep schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 12:17:
[...]


Dan moet je dus wel het geld apart hebben om af te lossen. Als je (een deel) had afgelost hoef je dus niet na te denken over dit probleem.

Het is geen probleem maar een keuze. Als je al hebt afgelost, heb je de keuze niet meer om dat terug te draaien. Door pas af te lossen als je alle informatie hebt, kun je een betere beslissing maken op dat moment.

Het is een keuze. Maar als je hebt afgelost en de bankrente schiet om hoog, dan is dat geen financieel risico. Je gaat er niet op achteruit. Je kon immers aflossen, anders deed je het niet. Het is alleen jammer dat niet iets gunstiger kon uitkomen. Een beetje vergelijkbaar met risico dat je loopt om niet te winnen met de postcodeloterij als je er niet aan mee doet.

Risico is niet alleen risico als je geld verliest, ook minder rendement dan mogelijk is een negatieve uitkomst met 'risico'.
Je kiest met aflossen voor een vast rendement, met de kans ( risico ) dat het achteraf niet de meest voordelige keuze blijkt.

[Joris748]

Sibylle schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 07:04:
[...]


Het is geen probleem maar een keuze. Als je al hebt afgelost, heb je de keuze niet meer om dat terug te draaien. Door pas af te lossen als je alle informatie hebt, kun je een betere beslissing maken op dat moment.


[...]

Risico is niet alleen risico als je geld verliest, ook minder rendement dan mogelijk is een negatieve uitkomst met 'risico'.
Je kiest met aflossen voor een vast rendement, met de kans ( risico ) dat het achteraf niet de meest voordelige keuze blijkt.

Dan er ervaren wij risico anders.

Ik zie het als een kans om meer rendement te behalen. Door die kans te benutten, loop je ook het risico om minder rendement te behalen.

Dat laatst risico wil ik niet lopen, omdat ik een afbetaalde hypotheek belangrijker vind dan nog meer geld op de bank. Ik ga er namelijk vanuit dat ik door (variabele) extra aflossing, eerder hypotheekvrij ben. Maar dat ik daarnaast ook een leuke bedrag aan spaargeld opbouw.

Liever op safe 50k op mijn spaarrekening, dan een kans op iets tussen de 25k en 75k.

[Sibylle]

Joris748 schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 07:41:
[...]

Dan er ervaren wij risico anders.

Ik zie het als een kans om meer rendement te behalen. Door die kans te benutten, loop je ook het risico om minder rendement te behalen.

Dat laatst risico wil ik niet lopen, omdat ik een afbetaalde hypotheek belangrijker vind dan nog meer geld op de bank. Ik ga er namelijk vanuit dat ik door (variabele) extra aflossing, eerder hypotheekvrij ben. Maar dat ik daarnaast ook een leuke bedrag aan spaargeld opbouw.

Liever op safe 50k op mijn spaarrekening, dan een kans op iets tussen de 25k en 75k.

Ik denk dat ik snap wat je bedoelt, maar het leest wat ambivalent, dus corrigeer me als ik t mis heb.
Je lost liever nu af met bekend rendement, dan dat je een hoger rendement probeert te halen met bijbehorend risico op een lager rendement?

Je kunt het ook zo bekijken: Als je na 15jaar beleggen aflost, ben je waarschijnlijk eerder hypotheekvrij. Maar loop je het risico dat het tegenzit en je er iets langer over doet.
Waar ligt voor jou de grens, bij welke bedragen/termijnen?
Je voorbeeld van 50k of 25-75k is natuurlijk niet realistisch.

[Joris748]

Sibylle schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 08:01:
[...]


Ik denk dat ik snap wat je bedoelt, maar het leest wat ambivalent, dus corrigeer me als ik t mis heb.
Je lost liever nu af met bekend rendement, dan dat je een hoger rendement probeert te halen met bijbehorend risico op een lager rendement?

Exact

Je kunt het ook zo bekijken: Als je na 15jaar beleggen aflost, ben je waarschijnlijk eerder hypotheekvrij. Maar loop je het risico dat het tegenzit en je er iets langer over doet.
Waar ligt voor jou de grens, bij welke bedragen/termijnen?

Eerste doel is om binnen de 10 jaar onder de 60% LTV te zitten en na 20 jaar onder de 20%. Ik vermoed dat we dan over uiterlijk ongeveer 25 jaar hypotheekvrij te zijn. Als het mee zit misschien een paar jaar eerder.

Dat moet ons voldoende financiële ruimte geven om nu en in de toekomst fijn te leven en onze dochters voldoende kansen te geven op weg naar hun volwassen leven.

Je voorbeeld van 50k of 25-75k is natuurlijk niet realistisch.

Mijn voorbeeld is illustratief bedoelt, die 50k is wat ik door te sparen aan buffer kan/wil hebben op het moment dat ik hypotheekvrij wordt. Waar ik met beleggingen op uit zou kunnen komen (min/max), zou ik op dit moment niet weten. Idee is dat als de beleggingen tegen zitten, dat dat ten koste gaat van onze financiële buffer.

Situatie: net 40, gezin met 2 kinderen jonger dan 2 jaar en binnenkort starten we met de bouw van ons (droom)huis.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 24-08-2018 09:05 ]

[Metro2002]

Ortep schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 12:17:
[...]
Als je hebt afgelost en de bankrente schiet om hoog, dan is dat geen financieel risico. Je gaat er niet op achteruit.

Als je hebt afgelost tegen 1% en je kan op je spaarrekening 5% krijgen of zelfs 10% (als de hypotheekrente naar 15% zou gaan) dan is dat wel degelijk een financiele strop / risico.

Stel je lost nu af en je hebt vorig jaar een hypotheek afgesloten tegen 2% rente.

Volgend jaar stijgt de rente en die stijgt de komende 10 jaar door naar 10%, de hypotheekrente stijgt uiteraard ook mee tot 10% maar dat maakt niet uit , die heb je immers vastgezet voor bv 10 jaar.

Al die tijd dat je dat geld niet had afgelost maar op je spaarekening had laten staan had je fikse rendementen gepakt terwijl als je wel had afgelost je een enorme opportunity cost (dat is waar ik en anderen het in dit topic vooral over hebben) had gehad.

Na die 10 jaar kan je uiteraard op dat moment alsnog besluiten een deel af te lossen alleen heb je dan véél meer geld om mee af te lossen omdat je in het begin niet hebt afgelost.

En dan vergeten we ook nog even de inflatie waardoor je schuld per saldo zo'n 3% per jaar afneemt.

Dat valt bij mij net zo goed onder financieel risico. Net als dat je geld in obligaties steekt momenteel tegen 1% rente. Dat kost je nog steeds geld omdat de inflatie hoger is en omdat je elders veel hogere rendementen kan halen.

Joris748 schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 07:41:
[...]

Dan er ervaren wij risico anders.

Ik zie het als een kans om meer rendement te behalen. Door die kans te benutten, loop je ook het risico om minder rendement te behalen.

Dat laatst risico wil ik niet lopen, omdat ik een afbetaalde hypotheek belangrijker vind dan nog meer geld op de bank. Ik ga er namelijk vanuit dat ik door (variabele) extra aflossing, eerder hypotheekvrij ben. Maar dat ik daarnaast ook een leuke bedrag aan spaargeld opbouw.

Liever op safe 50k op mijn spaarrekening, dan een kans op iets tussen de 25k en 75k.

Vergeet niet de inflatie mee te rekenen. Elk jaar wordt die 50k zo'n 3% minder waard. Na 10 jaar is je geld dan nog maar 36k waard (qua koopkracht) en na 20 jaar nog maar de helft. Dat noem ik ook een behoorlijk risico.

[ Voor 31% gewijzigd door Metro2002 op 24-08-2018 10:47 ]

[Joris748]

Metro2002 schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 10:42:
[...]


Als je hebt afgelost tegen 1% en je kan op je spaarrekening 5% krijgen of zelfs 10% (als de hypotheekrente naar 15% zou gaan) dan is dat wel degelijk een financiele strop / risico.

Stel je lost nu af en je hebt vorig jaar een hypotheek afgesloten tegen 2% rente.

Volgend jaar stijgt de rente en die stijgt de komende 10 jaar door naar 10%, de hypotheekrente stijgt uiteraard ook mee tot 10% maar dat maakt niet uit , die heb je immers vastgezet voor bv 10 jaar.

Al die tijd dat je dat geld niet had afgelost maar op je spaarekening had laten staan had je fikse rendementen gepakt terwijl als je wel had afgelost je een enorme opportunity cost (dat is waar ik en anderen het in dit topic vooral over hebben) had gehad.

Na die 10 jaar kan je uiteraard op dat moment alsnog besluiten een deel af te lossen alleen heb je dan véél meer geld om mee af te lossen omdat je in het begin niet hebt afgelost.

En dan vergeten we ook nog even de inflatie waardoor je schuld per saldo zo'n 3% per jaar afneemt.

Dat valt bij mij net zo goed onder financieel risico. Net als dat je geld in obligaties steekt momenteel tegen 1% rente. Dat kost je nog steeds geld omdat de inflatie hoger is en omdat je elders veel hogere rendementen kan halen.


[...]


Vergeet niet de inflatie mee te rekenen. Elk jaar wordt die 50k zo'n 3% minder waard. Na 10 jaar is je geld dan nog maar 36k waard (qua koopkracht) en na 20 jaar nog maar de helft. Dat noem ik ook een behoorlijk risico.

toon volledige bericht

Dat is geen risico, maar een gegeven. Ik zal jaarlijks kijken welke minimale buffer ik nodig acht. Gemiddelde inflatie is overigens ca 2%, geen 3%. Als de inflatie veel groter wordt, hebben we problemen van een andere orde. Dat zal ook niet goed zijn voor rendementen op de beurs.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 24-08-2018 11:14 ]

[Metro2002]

Joris748 schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 10:57:
[...]

Dat is geen risico, maar een gegeven. Ik zal jaarlijks kijken welke minimale buffer ik nodig acht. Gemiddelde inflatie is overigens ca 2%, geen 3%.

Officieel ja. De werkelijke inflatie ligt een stuk hoger.

Joris748 schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 10:57:

Dat zal ook niet goed zijn voor rendementen op de beurs.

Je weet aan wie de inflatie wordt doorberekend he de beurs boeit een hogere inflatie niet.

[ Voor 29% gewijzigd door Metro2002 op 24-08-2018 11:30 ]

[djwice]

Metro2002 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 07:40:
[...]
Lees het verhaal van 'bob' maar eens, de slechte timer uit de geschiedenis ooit:

http://awealthofcommonsen...orlds-worst-market-timer/

Even historisch besef:
in 1970 was $2.000,- per jaar sparen enorm veel geld, zo ongeveer een half jaar inkomen. Een goed maandloon lag rond de €285,- per maand netto in Nederland. Een bovenwoning kostte toen rond de €16.000,- waarvoor je als stel van rond de twintig met veel moeite en goodwill van de omgeving een lening konden krijgen.

In 1980 was $4.000,- ongeveer 33% van je jaarinkomen.
En zijn maar weinig mensen die vanaf 22 jaar 50% van hun inkomen kunnen sparen en als ze 32 zijn 33% van hun inkomen kunnen sparen of beleggen.

Daarnaast is het geschilderde resultaat in de link excl. kosten en zonder inflatiecorrectie.
Kosten die banken rekenden in de jaren 90 lagen soms wel op 25%. De inflatie lag in de jaren 70 soms rond de 12%.


En waar kun je dan nu zelf die 500 S&P aandelen kopen voor elk 0,2% van $6.000,- (~€5.150,-) dus $12,- inleggen per aandeel.
En wat zijn dan de kosten? Bij Alex.com zie ik dat de kosten per aandeel €10,- zijn en per dollartransactie betaal je ook €10,-. Twaalf dollar is nu ongeveer €10,30 dus hou je 500*€0,30-€10 = €140,- belegd vermogen over.

De tweede investering van $46.000,- (~ €39.500,-) dat is 500 aandelen van elk $92,- ( ~€79,-), kosten er af => €34.490,- belegd vermogen. Daarnaast betaal je €27,- beheerkosten per kwartaal.


Als mensen op dezelfde manier beleggen als dat ze hun hypotheek aflossen, laten we zeggen €750,- aflossing/inleg per maand, dan gaat het gewoon niet werken; met €5.010,- als minimale transactiekosten voor 500 aandelen. Voor het onderbrengen van je 500 aandelen bij iemand anders rekent Alex €12.500,-.


Alternatief kan zijn dat je belegd in een fonds dat belegd in die aandelen, maar dan heb jij zelf die aandelen niet. Mochten de fondsbeheerders met het geld op een mooi eiland gaan leven of gewoonweg het geld opmaken (wanbeleid voeren), dan ben je je geld kwijt.


Dus lang verhaal kort: de transactiekosten voor beleggen liggen veel te hoog. Dit zorgt er voor dat alleen hele rijke mensen kunnen profiteren van S&P-indexen. Op dit moment staat ie op $2.874,69 om een index te kopen en zelf te beheren ben je in Nederland dus €7.477,50 kwijt.
Als je 11,5 jaar lang 10% winst maakt op de aandelen verdien je net je kosten terug, excl. inflatie.
berekening: log(7477,50/(2.874,69/12*10,30))/log(1+0,1) = aantal jaar terug verdientijd

Pas bij investeringen boven de [kosten]/[winst percentage] kun je je kosten in een jaar terug verdienen.

[ Voor 41% gewijzigd door djwice op 25-08-2018 02:42 ]

[Blazer Coke]

Van je post klopt weinig.

Bij degiro.nl kun je zeer goedkoop beleggen.
Huisfondsen en huis-ETFs zijn praktisch gezien gratis.

Aandelen transacies op nasdaq en nyse zijn typisch 0.50-0.70$.

[Sibylle]

djwice schreef op zaterdag 25 augustus 2018 @ 01:29:
[...]

Even historisch besef:
in 1970 was $2.000,- per jaar sparen enorm veel geld, zo ongeveer een half jaar inkomen. Een goed maandloon lag rond de €285,- per maand netto in Nederland. Een bovenwoning kostte toen rond de €16.000,- waarvoor je als stel van rond de twintig met veel moeite en goodwill van de omgeving een lening konden krijgen.

In 1980 was $4.000,- ongeveer 33% van je jaarinkomen.
En zijn maar weinig mensen die vanaf 22 jaar 50% van hun inkomen kunnen sparen en als ze 32 zijn 33% van hun inkomen kunnen sparen of beleggen.

Daarnaast is het geschilderde resultaat in de link excl. kosten en zonder inflatiecorrectie.
Kosten die banken rekenden in de jaren 90 lagen soms wel op 25%. De inflatie lag in de jaren 70 soms rond de 12%.


En waar kun je dan nu zelf die 500 S&P aandelen kopen voor elk 0,2% van $6.000,- (~€5.150,-) dus $12,- inleggen per aandeel.
En wat zijn dan de kosten? Bij Alex.com zie ik dat de kosten per aandeel €10,- zijn en per dollartransactie betaal je ook €10,-. Twaalf dollar is nu ongeveer €10,30 dus hou je 500*€0,30-€10 = €140,- belegd vermogen over.

De tweede investering van $46.000,- (~ €39.500,-) dat is 500 aandelen van elk $92,- ( ~€79,-), kosten er af => €34.490,- belegd vermogen. Daarnaast betaal je €27,- beheerkosten per kwartaal.


Als mensen op dezelfde manier beleggen als dat ze hun hypotheek aflossen, laten we zeggen €750,- aflossing/inleg per maand, dan gaat het gewoon niet werken; met €5.010,- als minimale transactiekosten voor 500 aandelen. Voor het onderbrengen van je 500 aandelen bij iemand anders rekent Alex €12.500,-.


Alternatief kan zijn dat je belegd in een fonds dat belegd in die aandelen, maar dan heb jij zelf die aandelen niet. Mochten de fondsbeheerders met het geld op een mooi eiland gaan leven of gewoonweg het geld opmaken (wanbeleid voeren), dan ben je je geld kwijt.


Dus lang verhaal kort: de transactiekosten voor beleggen liggen veel te hoog. Dit zorgt er voor dat alleen hele rijke mensen kunnen profiteren van S&P-indexen. Op dit moment staat ie op $2.874,69 om een index te kopen en zelf te beheren ben je in Nederland dus €7.477,50 kwijt.
Als je 11,5 jaar lang 10% winst maakt op de aandelen verdien je net je kosten terug, excl. inflatie.
berekening: log(7477,50/(2.874,69/12*10,30))/log(1+0,1) = aantal jaar terug verdientijd

Pas bij investeringen boven de [kosten]/[winst percentage] kun je je kosten in een jaar terug verdienen.

toon volledige bericht

Wat een onzin, waar heb je al die getallen vandaan?

[Tsurany]

@djwice dat je geen flauw besef van beleggen hebt is nu wel duidelijk. Misschien moet je er dan ook geen uitspraken over doen, daar heeft echt niemand wat aan.

[djwice]

Sibylle schreef op zaterdag 25 augustus 2018 @ 06:20:
[...]
Wat een onzin, waar heb je al die getallen vandaan?

Onder andere uit de link die in je quote ook zit en van de site van Alex: https://www.alex.nl/docs/...arieven_zelf_beleggen.pdf
het product "Aandelen belegger".

Dus geen onzin, gewoon feitelijk.

[djwice]

Tsurany schreef op zaterdag 25 augustus 2018 @ 09:31:
@djwice dat je geen flauw besef van beleggen hebt is nu wel duidelijk. Misschien moet je er dan ook geen uitspraken over doen, daar heeft echt niemand wat aan.

Lekker genuanceerde reactie.
Leg dan maar uit hoe het wel zit.
Stel ik wil 500 verschillende aandelen kopen elk met 1/500-ste van het bedrag dat ik beleg, in alle aandelen in de S&P even veel vermogen, want dat is precies wat het scenario waarop ik reageer doet.

Zeg maar hoe het wel moet als ik het niet goed begrepen heb.

[ Voor 9% gewijzigd door djwice op 25-08-2018 09:44 ]

[Tsurany]

djwice schreef op zaterdag 25 augustus 2018 @ 09:34:
[...]

Onder andere uit de link die in je quote ook zit en van de site van Alex: https://www.alex.nl/docs/...arieven_zelf_beleggen.pdf
het product "Aandelen belegger".

Dus geen onzin, gewoon feitelijk.

Kijk dan eens naar de vele andere partijen waar je voor veel lagere kosten kan beleggen. Dan zie je dat de kosten ruim onder de 1% per jaar kunnen liggen.
Daarnaast zijn je opmerkingen over het eigendom van de aandelen pure onzin, laat duidelijk blijken dat je er echt geen verstand van hebt.

Ik weet niet wat je bedoeling hier is maar het komt op mij over alsof je, om wat voor reden dan ook, beleggen perse in een negatief daglicht wilt zetten en daarbij niet schroomt de waarheid te verdraaien of volledig te negeren.

Kijk eens naar een partij als Meesman of DeGiro. Bij de eerste leg je een X bedrag per maand in tegen zeer lage kosten en zorgen zij voor een accurate navolging van een index. Bij DeGiro kan je een enorme selectie aan ETF's gratis aanschaffen, waaronder diverse Vanguard ETF's met een TER ver onder de 0,5%.
En kijk dan ook eens naar de structuur van zowel DeGiro als Vanguard, dan zie je dat je aandelen in aparte bewaarbedrijven zitten die volledig los staan van de beheerpartijen.

[djwice]

Tsurany schreef op zaterdag 25 augustus 2018 @ 09:44:
[...]

Kijk dan eens naar de vele andere partijen waar je voor veel lagere kosten kan beleggen. Dan zie je dat de kosten ruim onder de 1% per jaar kunnen liggen.
Daarnaast zijn je opmerkingen over het eigendom van de aandelen pure onzin, laat duidelijk blijken dat je er echt geen verstand van hebt.

Ik weet niet wat je bedoeling hier is maar het komt op mij over alsof je, om wat voor reden dan ook, beleggen perse in een negatief daglicht wilt zetten en daarbij niet schroomt de waarheid te verdraaien of volledig te negeren.

Kijk eens naar een partij als Meesman of DeGiro. Bij de eerste leg je een X bedrag per maand in tegen zeer lage kosten en zorgen zij voor een accurate navolging van een index. Bij DeGiro kan je een enorme selectie aan ETF's gratis aanschaffen, waaronder diverse Vanguard ETF's met een TER ver onder de 0,5%.
En kijk dan ook eens naar de structuur van zowel DeGiro als Vanguard, dan zie je dat je aandelen in aparte bewaarbedrijven zitten die volledig los staan van de beheerpartijen.

Ik had bij Alex gekeken en bij Binck en bij Think EFT omdat ik eigenlijk alleen Alex en Binck kende qua naam en Binck Think EFT's verkoopt. De link waar ik op reageerde belegde de eerste periode door de aandelen zelf los te kopen. Think verteld op hun site "De onderliggende effecten zijn (en blijven) in bezit van het fonds. Wel zo veilig dus." - Vandaar mijn noot over fondsen, opvallend is dat ze verderop op de site zeggen dat de aandelen in jou eigen bezit zijn. Opmerkelijk.


Ik heb de Giro bekeken en het lijkt daar inderdaad veel goedkoper dan bij Alex, 12x€750,- beleggen verdeeld over 500 Amerikaanse aandelen kost daar €42,40 volgens hun calculator. En het voorbeeld van €5150,- beleggen in 1x in 500 Amerikaanse aandelen kost daar ook slechts €11,54. Wat een enorm verschil. In EFT is dat €67,60 en €25,97.

Zo'n groot verschil, ik zal vast de prijzen bij Alex verkeerd hebben begrepen?

[ Voor 12% gewijzigd door djwice op 25-08-2018 10:54 ]

[rookie no. 1]

Als ik hier lees over investeren in beleggingen dan ben ik het volkomen met de titel eens! Je weet bij beleggen niet waar je geld is en van welke variabelen je inleg, winst en uitkering afhankelijk is (alleen al een nieuwe crisis, zij het financieel, politiek of wat doen ook). Extra aflossen op je hypotheek is duidelijk: het gaat direct van jouw schuld af.

Wij lossen regelmatig flink extra af, hebben dan ook een hypotheek (half afl. vrij / half annuïteit) van 4.7% met nog een te lange looptijd (2023). Dan is het best interessant, mijns inziens.

[djwice]

Tsurany schreef op zaterdag 25 augustus 2018 @ 09:44:
[...]
En kijk dan ook eens naar de structuur van zowel DeGiro als Vanguard, dan zie je dat je aandelen in aparte bewaarbedrijven zitten die volledig los staan van de beheerpartijen.

Wat mij opvalt in de voorwaarden van DeGiro is het uitlenen van effecten en dat effecten aan meerdere klanten kunnen worden toegekend. Een dekking van 104% is leuk, maar als er heftige fluctuaties op de beurs zijn, is dit wellicht niet ten alle tijden ook werkelijk het geval. Dan doet SVP Long Short zijn naam eer aan om het zo maar te zeggen. En

... dan is DEGIRO gerechtigd dit tekort pro rato om te slaan over
alle klanten voor wie DEGIRO respectievelijk SPV posities in de betreffende valuta of Financiële
Instrumenten aanhoudt.

Dit is dus een extra risico ten opzichte van het product waarin je belegt.

[ Voor 12% gewijzigd door djwice op 25-08-2018 12:06 ]

[Tsurany]

djwice schreef op zaterdag 25 augustus 2018 @ 12:01:
[...]

Wat mij opvalt in de voorwaarden van DeGiro is het uitlenen van effecten en dat effecten aan meerdere klanten kunnen worden toegekend. Een dekking van 104% is leuk, maar als er heftige fluctuaties op de beurs zijn, is dit wellicht niet ten alle tijden ook werkelijk het geval. Dan doet SVP Long Short zijn naam eer aan om het zo maar te zeggen. En
[...]


Dit is dus een extra risico ten opzichte van het product waarin je belegt.

Je kan een apart profiel nemen waarbij dat niet gebeurd. Dan heb je enkel wat kosten met uitkeren van dividend maar dat is marginaal.
Daarnaast zal uitlenen met ETF's een stuk minder snel gebeuren.

Lees anders eens het beleggen topic door, dit is daar al zo vaak behandeld.

[Metro2002]

djwice schreef op zaterdag 25 augustus 2018 @ 09:36:
[...]

Lekker genuanceerde reactie.
Leg dan maar uit hoe het wel zit.
Stel ik wil 500 verschillende aandelen kopen elk met 1/500-ste van het bedrag dat ik beleg, in alle aandelen in de S&P even veel vermogen, want dat is precies wat het scenario waarop ik reageer doet.

Zeg maar hoe het wel moet als ik het niet goed begrepen heb.

1) Open een belegginsrekening bij ING, kost je 16 euro per jaar + 0,24% over je belegde vermogen
2) Koop een index tracker zoals de S&P 500 tracker van Vanguard voor 47 euro,ING rekent geen transactiekosten voor trackers
3) Je volgt nu de koers van de index van 500 aandelen voor 47 euro.

[Pietervs]

(Lang verhaal, excuses daarvoor)

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Zie ik hier nog wat over het hoofd of is dit een redelijk scenario?

[Aikon]

Als je hypotheekverstrekker de looptijd niet wil verkorten, doe je dat toch gewoon zelf? Als je maar genoeg aflost dan ben je toch echt voor de afgesproken looptijd van je hypotheek af

Je kan ook dat tegoed wellicht in 4 keer laten uitbetalen om het risico van de crash-die-ooit-weer-komt te verlagen.

Maar goed, het hele verhaal is maar net wat zelf je voorkeur geniet natuurlijk. Hypotheekrente 0,4% laten zakken is wel aantrekkelijk in principe. Ik neem aan dat je voldoende buffer overhoudt en elders iets aan beleggingen hebt danwel niet wilt beleggen bijv.

[Tsurany]

@Pietervs gewoon maandelijks die teruggave houden en dan elke maand aflossen. Levert net wat meer op.