Elk jaar aflossen op de woning, slim toch?

[Gecko123]

Cobb schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:10:
Wij hebben ook een flink deel aflossingsvrij, ons plan was om daar over 10jr 50.000 euro voor gereserveerd te hebben. Nu moet ik uit de 50.000 euro 30.000 reserveren voor een warmtepomp....

Ondertussen krijgen we minder HRA terug en gaan we meer energiebelasting en (voedsel)belasting betalen. Hoe denkt de overheid dat we extra kunnen sparen om dat verlies te compenseren?

Maar jij behoort dus niet tot de 97 procent die er in koopkracht op vooruit gaat?

[Cobb]

Gecko123 schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:44:
[...]


Maar jij behoort dus niet tot de 97 procent die er in koopkracht op vooruit gaat?

Nee en geloof mij niemand behoort tot die 97%.
Binnenkort wordt ook weer bekend wat de gemeenteen provinciale belastingen gaan doen, rekenen er maar op dat die ook allemaal iets omhoog gaan. Zeker nu iedereen zijn fictieve WOZ waarde omhooggeschoten is.

En stel dat ik er wel 2 tientjes op vooruit ga, dan is maar voor één jaar.

Sissors schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:19:
Schuld vraag is irrelevant. Iedereen weet dat de overheid niet consistent is, dat heb je met een democratie. Maar jij bent degene die met het probleem zit. Dan kan je wel heel hard roepen dat het iemand anders zijn schuld is, maar dat lost je probleem niet op.

Overigens met die 30k bedoelde je dus een compleet pakket van maatregelen. Maatregelen die jou weer geld op gaan leveren, en ervoor zorgen dat je huis niet onverkoopbaar wordt.

Deels mee eens. Dat de overheid niet consequent is, is normaliter ook niet zo'n probleem. Het is de laatste jaren echter wel bijzonder inconsequent en grillig en het gaat deze keer om flinke bedragen en dikke leugens. (pensioenstelsel, leenstelsel, HRA, gasloos de volgende is een stop op verkoop benzine wagens en dus 10k voor een laadpaal )

[ Voor 59% gewijzigd door Cobb op 21-09-2018 14:11 ]

[Gecko123]

Cobb schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:52:
[...]

Nee en geloof mij niemand behoort tot die 97%.
Binnenkort wordt ook weer bekend wat de gemeenteen provinciale belastingen gaan doen, rekenen er maar op dat die ook allemaal iets omhoog gaan. Zeker nu iedereen zijn fictieve WOZ waarde omhooggeschoten is.

En stel dat ik er wel 2 tientjes op vooruit ga, dan is maar voor één jaar.

Je beoordeelt de politiek dus enkel op een verandering van je lasten. Als je daarbij niet kijkt naar een verandering van je netto inkomen dan kun je geen gezonde discussie voeren vind ik.

[Cobb]

Gecko123 schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 14:11:
[...]


Je beoordeelt de politiek dus enkel op een stijging van je lasten. Als je niet kijkt naar een stijging van je netto inkomen dan kun je geen gezonde discussie voeren vind ik.

Welke stijging van netto inkomen? De middeninkomens met een koopwoning en HRA merken bijna niets van de verlaging op de inkomensbelastingen.

[Gecko123]

Cobb schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 14:13:
[...]


Welke stijging van netto inkomen? De middeninkomens met een koopwoning en HRA merken bijna niets van de verlaging op de inkomensbelastingen.

Een verlaging van de belasting in box 1 bijvoorbeeld?

De tweede en derde belastingschijf dalen in 2019 met 2,75% van 40,85% naar 38,10%. Het hoogste tarief daalt van 51,95% naar 51,75%.

Bron: www.berekenhet.nl

Een middeninkomen met een koopwoning krijgt 500-700 euro per jaar netto extra inkomen.

Als je dit bijna niks vind dan zijn de stijging van de lasten nog minder.

[ Voor 37% gewijzigd door Gecko123 op 21-09-2018 14:31 ]

[Cobb]

Ja, diezelfde verlaging wordt bijna teniet gedaan door een lagere teruggaaf HRA.

https://www.businessinsid...gere-inkomens-vanaf-2020/

Momenteel maken wij (nog) geen gebruik van andere toeslagen (afgezien van arbeidskorting).

Als ik ondanks dat er nog 600 netto (zoals jij stelt hierboven) op vooruit zou gaan dan wordt ruim de helft daarvan teniet gedaan door het volgende: Wij gaan 153 euro meer betalen aan energie en 201,60 meer aan btw op de boodschappen.

Dan heb je dus nog de verhoging van de gemeentelijk en provinciale belastingen er niet bij.
De waterschapsbelasting gaan vermoedleijk ook omhoog met 2/3 %.
https://www.nhnieuws.nl/n...lg-van-klimaatverandering

OZB gaat omhoog in 2019.
https://financieel.infonu...z-waarde-2019-omhoog.html

Pensioenpremie gaan voor velen omhoog (niet voor mij deze maal).

En dan heb ik het nog niet over de 120 euro die een zorgverzekering meer gaat kosten.
Mag jij uitleggen hoe je denkt in de plus uit te komen.

[ Voor 61% gewijzigd door Cobb op 21-09-2018 14:44 ]

[TheBrut3]

Cobb schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 14:13:
Welke stijging van netto inkomen? De middeninkomens met een koopwoning en HRA merken bijna niets van de verlaging op de inkomensbelastingen.

Iemand die 50k bruto inkomen heeft is komend jaar zo'n €700,- minder kwijt aan IB in 2019. Volgens deze link dan: https://www.berekenhet.nl...asting-box1-verschil.html

Daar kan je al best een aantal stijgingen compenseren.
En de modellen gaan er overigens ook vanuit dat je een loonstijging hebt, dat is natuurlijk aan jouw persoonlijk om te regelen. Daar heeft de overheid, buiten een CAO voor ambtenaren geen invloed op.

[Tsurany]

Joris748 schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:31:
[...]

De kans dat het sparen, door die investering, sneller gaat is aanzienlijk. Voor 30k wordt zijn woning zeer waarschijnlijk nul-op-de-meter. Dan mag hij het geld wat hij nu opzij zet voor energiekosten, gebruiken om te sparen.

Dat klopt, je gaat bij een warmtepomp uit van een eenmalige investering voor een zeer lange besparing. Dat mag zeker niet vergeten worden.

Cobb schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:43:
[...]


Wij gaan 153 euro meer betalen aan energie en 201,60 meer aan btw. (afgaande op de kosten die we in 2018 hebben gemaakt). 3 tientjes meer per maand die we prima kunnen ophoesten maar niet meer kunnen sparen.

Dat is dus niet heel erg spannend. Althans, dat zou binnen je financiële planning moeten kunnen zonder problemen op te leveren.

Dus het enige probleem is dat je een warmtepomp wilt kopen en daar niet apart voor kan sparen naast het sparen voor de aflossingsvrije hypotheek. Dan woon je dus te duur, aangezien je de aflossing voor je aflossingsvrije hypotheek niet uit kan voeren tegelijkertijd met het lange termijn sparen voor (noodzakelijk) onderhoud en verbeteringen aan je huis.

[Anoniem: 63072]

FreakNL schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:18:
Je moet je financiele plaatje nooit afstemmen op subsidies vanuit de overheid.

Ik heb mijn huis gekocht met de gedachte dat HRA morgen afgeschaft kan zijn. Kom ik dan in de problemen? Nee. Eet ik er minder om? Nee. Hooguit een keer minder op vakantie..

Dit zouden meer mensen moeten doen.

Het is ook de reden dat ik aflos ondanks dat het strict genomen niet altijd het gunstigst is. Ik kan het geld niet op een spaarrekening zetten of beleggen want ik mag maar 15% van het originele bedrag per jaar aflossen. Dus als die onbetrouwbare sujetten in Den Haag de boel besluiten af te schaffen kan ik niet ineens 3/4 van mijn hypotheek aflossen en ben is opeens duur uit terwijl ik het geld wel heb.

[Cobb]

@Tsurany Het ziet ernaar uit dat vanaf 2021/2022 je geen traditionele cv-ketel meer kunt laten installeren als je oude aan vervanging toe is, maar alleen nog kunt kiezen voor een alternatief zoals een warmtepomp of een hybride warmtepomp. Ondertussen verhoogt de overheid nu ieder jaar de belasting op de gas en de levering ervan.
Je kunt je kop wel in het zand steken maar er is een grote kans dat heel wat huishoudens binnen 10jr voor een voldongen feit staan en geen CV ketel meer kunnen laten vervangen of repareren. Laat staan de gasprijs kunnen betalen.

@FreakNL @Anoniem: 63072
Ik ben dus ook niet afhankelijk van de HRA. Die krijg ik eens per jaar terug en los ik af op het aflosvrije gedeelte. Daar gaat het ook helemaal niet om. Het gaat om de propagande machine die nu doet ofdat we er allemaal op vooruit gaan terwijl we de komende jaren allemaal gewoon flinke investeringen moeten doen (in pensioen en woning) die 5 of 10 jaar geleden nog ondenkbaar waren!

Als heel Nederland full electric gaat moeten ook ALLE huidige hoogspanningskabels worden vervangen door dikkere. Dat gaat de komende 5 jaar als spelen en zal ook weer resulteren in flink hogere belastingen.

En @leonbong hieronder, nee ze vertellen ons niet dat heel wat nederlandse huishoudens tussen de 10 en 30.000 euro moeten reserver of moeten sparen om hun woning over 5/10 jaar nog warm te kunnen krijgen.

[ Voor 44% gewijzigd door Cobb op 21-09-2018 15:07 ]

[leonbong]

Ik val volgens de overheid in de 97% die erop vooruit zou moeten gaan.
Echter in de som van overheid is de kosten van de energiemaatregel nog niet meegenomen en dat is waarschijnlijk niet zonder reden.

Ik geef je op een briefje dat uiteindelijk onder aan de streep er minder over blijft alle lokale/provincie overheden ruiken geld nu de landelijke overheid zegt dat er meer besteedbaar inkomen is.

_{Derde dinsdag van september heet ook wel pinokkio-dag.}

@Cobb
Inderdaad veel mensen zullen een voorziening(sparen) moeten treffen voor de toekomstige warmtepomp (WP). Daarnaast zal het vastrecht van stroom stijgen. De stroomnetten hebben een significante wijzigingen nodig voor genoeg prik voor al die WP's . Een slim stroomnet gaat dat niet oplossen als het -5 buiten is zullen alle pompen in de straat toch allemaal tegelijk moeten loeien op bijna vollast.

In de oude binnensteden willen ze stadsverwarming omdat er geen ruimte is voor al die WP's. Dat gaat ook zeker niet gratis zijn.

Bovenstaand is allemaal nog niet meegenomen in de koopkracht berekeningen en dat is waarschijnlijk niet zonder reden.

[ Voor 41% gewijzigd door leonbong op 21-09-2018 15:15 ]

[koentje3]

Anoniem: 63072 schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:01:
[...]

Dit zouden meer mensen moeten doen.

Het is ook de reden dat ik aflos ondanks dat het strict genomen niet altijd het gunstigst is. Ik kan het geld niet op een spaarrekening zetten of beleggen want ik mag maar 15% van het originele bedrag per jaar aflossen. Dus als die onbetrouwbare sujetten in Den Haag de boel besluiten af te schaffen kan ik niet ineens 3/4 van mijn hypotheek aflossen en ben is opeens duur uit terwijl ik het geld wel heb.

Mja ik heb de discussies op de vorige pagina's ook gelezen waarin mensen eindeloos blijven beargumenteren (en berekenen) dat het hypothetische rendement van beleggen stukken groter is. Wat structureel daarin ontbreekt wat mij betreft is dat ze erkennen dat het een beoogd rendement is.

Daarnaast vind ik, naast rendement, inderdaad het stukje wat jij ook benoemt meespelen. Door het (extra) aflossen van je woning krijg je (structureel) met lagere maandlasten. Dus ook als het financieel minder gaat, of het leven een stuk duurder wordt, heb je nog iets aan je (extra) aflossingen die je doet. Dan kan je wel eindeloos gaan berekenen wat voor rendement je met beleggen kan halen of wat de invloed is van de inflatie, maar de meeste zekerheden bouw je wat mij betreft in door je constante kosten zo laag mogelijk te krijgen (en te houden).

Neemt overigens niet weg dat ik ook wel beleg hoor.. Maar de eindeloze discussie over het optimaliseren van rendement, neemt bovenstaande twee redenen (risicoloos & zekerheid) niet mee.

[Tsurany]

Cobb schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:02:
@Tsurany Het ziet ernaar uit dat vanaf 2021/2022 je geen traditionele cv-ketel meer kunt laten installeren als je oude aan vervanging toe is, maar alleen nog kunt kiezen voor een alternatief zoals een warmtepomp of een hybride warmtepomp. Ondertussen verhoogt de overheid nu ieder jaar de belasting op de gas en de levering ervan.
Je kunt je kop wel in het zand steken maar er is een grote kans dat heel wat huishoudens binnen 10jr voor een voldongen feit staan en geen CV ketel meer kunnen laten vervangen of repareren. Laat staan de gasprijs kunnen betalen.

En jij denkt echt dat die situatie voor gaat komen? Dat duizenden huishoudens opeens hun CV ketel niet meer kunnen vervangen en gedwongen worden een zeer dure warmtepomp aan te schaffen? Dat gaat echt niet binnen drie a vier jaar gebeuren, die termijn is veel te kort.

koentje3 schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:09:

Neemt overigens niet weg dat ik ook wel beleg hoor.. Maar de eindeloze discussie over het optimaliseren van rendement, neemt bovenstaande twee redenen (risicoloos & zekerheid) niet mee.

Dan heb jij de discussie niet fatsoenlijk gelezen. Als je daar geen tijd aan wilt besteden is dat prima, reageer dan echter niet zo uit de hoogte aangezien dat verre van constructief is.

[leonbong]

Aan alleen lage lasten heb je niks aan zonder liquide middelen als het tegen zit.
Dus in mijn optiek is het niet verstandig om alleen af te lossen als je geen buffers hebt. Je kan namelijk bijna onmogelijk aan je geld komen als het in je stenen zit.

Het argument dat je dan je huis kan verkopen is niet handig omdat je dan een hoop kosten moet maken om erbij te komen of de huizenprijzen zijn sterk gedaald.

Je kan beter eerst een fatsoenlijke buffer opbouwen waar je bij kan als het moet en daarna pas versneld gaan aflossen.

Wat iemand een fatsoenlijke buffer vind is geheel afhankelijk van hoe doem denker je bent.
Voor de één is 5000€ een fatsoenlijke buffer voor de ander 3 jaar salarissen.

[ Voor 31% gewijzigd door leonbong op 21-09-2018 15:24 ]

[Cobb]

Tsurany schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:18:
[...]

En jij denkt echt dat die situatie voor gaat komen? Dat duizenden huishoudens opeens hun CV ketel niet meer kunnen vervangen en gedwongen worden een zeer dure warmtepomp aan te schaffen? Dat gaat echt niet binnen drie a vier jaar gebeuren, die termijn is veel te kort.

Ik zeg 5 tot 10jr van nu, en ja die tijd gaat komen. Banken staan te springen om dat geld op gesubsidieerde leningen aan de burger uit lenen die lobby (en niet die van Groningen) maakt dat dit wordt doorgedrukt.

[Anoniem: 63072]

leonbong schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:19:
Aan alleen lage lasten heb je niks aan zonder liquide middelen als het tegen zit.
Dus in mijn optiek is het niet verstandig om alleen af te lossen als je geen buffers hebt. Je kan namelijk bijna onmogelijk aan geld komen als het in je stenen zit.

Je kan beter eerst een fatsoenlijke buffer opbouwen waar je bij kan als het moet en daarna pas versneld gaan aflossen.

Zoals gezegd heb ik een grensbedrag, al het spaargeld daarboven wordt gebruikt om af te lossen, de rest is buffer. Die grens is niet willekeurig, maar een jaarlijkse aangepaste grens: 2x mijn jaarsalaris.

Daar moet ik een eind mee komen, aangezien ik niet slecht verdien (ca 2x modaal).

[Tsurany]

Cobb schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:23:
[...]


Ik zeg 5 tot 10jr van nu, en ja die tijd gaat komen. Banken staan te springen om dat geld op gesubsidieerde leningen aan de burger uit lenen die lobby (en niet die van Groningen) maakt dat dit wordt doorgedrukt.

Je had het over 2022, dat is 4 jaar. Baseer je dit werkelijk op feiten of is dit weer een typische "het is de schuld van de roverheid" klaagzang?

leonbong schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:19:
Aan alleen lage lasten heb je niks aan zonder liquide middelen als het tegen zit.
Dus in mijn optiek is het niet verstandig om alleen af te lossen als je geen buffers hebt. Je kan namelijk bijna onmogelijk aan geld komen als het in je stenen zit.

Je kan beter eerst een fatsoenlijke buffer opbouwen waar je bij kan als het moet en daarna pas versneld gaan aflossen.

Waar het uiteindelijk op neer komt is dat je voor jezelf een financieel plan maakt die aansluit bij je eigen situatie gebaseerd op feitelijke informatie.

Echter waar het mis gaat is dat velen (ook in dit topic) te weinig kennis hebben van de materie waardoor hun financiële plan te beperkt is.

[leonbong]

Tsurany schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:28:
[...]

Je had het over 2022, dat is 4 jaar. Baseer je dit werkelijk op feiten of is dit weer een typische "het is de schuld van de roverheid" klaagzang?

De belofte van de overheid mbt HRA is natuurlijk lachwekkend en geeft zeer duidelijk de betrouwbaarheid van de overheid aan.
Mark Rutte voorop die altijd heel hard heeft geroepen dat de HRA bij de VVD veilig is.

De afspraken mbt HRA in 2014 zijn nu al vuilnis.
Je kan er vergif op innemen dat de tarieven van 2023 al weer anders/lager zijn voordat we 2023 hebben bereikt.

[Tsurany]

leonbong schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:33:
[...]

De belofte van de overheid mbt HRA is natuurlijk lachwekkend en geeft zeer duidelijk de betrouwbaarheid van de overheid aan.
Mark Rutte voorop die altijd heel hard heeft geroepen dat de HRA bij de VVD veilig is.

De afspraken mbt HRA in 2014 zijn nu al vuilnis.
Je kan er vergif op innemen dat de tarieven van 2023 al weer anders/lager zijn voordat we 2023 hebben bereikt.

Het gaat over het verbieden van nieuwe CV installatie op gas binnen 4 jaar, dat lijkt mij echt een fabeltje.

[leonbong]

Weet ik niet het grootste probleem in NL zijn de zeer sterk stijgende kosten in zorg. Daarnaast moeten er miljarden naar defensie.

Gevolg linksom of rechtsom het geld moet er komen dat is makkelijk voor elkaar te krijgen met hoge heffingen op een goed/middel (gas/stroom) dat iedereen gebruikt. De industrie zal worden ontzien omdat je anders de zware industrie in NL direct kan sluiten, meer zeer veel werklozen tot gevolg hebbend.

[leonbong]

Tsurany schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:36:
[...]

Het gaat over het verbieden van nieuwe CV installatie op gas binnen 4 jaar, dat lijkt mij echt een fabeltje.

Zaken kunnen heel snel gaan. Het opzeggen van de gas-contracten met belgie ging ook erg snel waardoor half (+/- 1,5 miljoen aansluitingen) belgie aan het ombouwen/voorbereiden is, 2030 stopt het gas van NL-> Belgie.
Streekje op ons conto wat de belgen maar 2 tot 5 miljard kost.

De toezeggingen mbt de beperking van gaswinning in NL hebben nog korte looptijd dan de afspraken met Belgie. Het verbod op nieuwe aansluitingen zal niet lang duren.

[ Voor 17% gewijzigd door leonbong op 21-09-2018 15:48 ]

[Joris748]

leonbong schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:33:
[...]

De belofte van de overheid mbt HRA is natuurlijk lachwekkend en geeft zeer duidelijk de betrouwbaarheid van de overheid aan.
Mark Rutte voorop die altijd heel hard heeft geroepen dat de HRA bij de VVD veilig is.

De afspraken mbt HRA in 2014 zijn nu al vuilnis.
Je kan er vergif op innemen dat de tarieven van 2023 al weer anders/lager zijn voordat we 2023 hebben bereikt.

Neem dat als een gegeven en doe er iets mee

Bij onze nieuwe hypotheek hebben wij niet met de HRA gerekend. Als morgen de HRA komt te vervallen, komen wij niet in de problemen. Ik beschouw de HRA als een extraatje, waarmee we ons aflossingsvrije deel wat sneller dan gepland af kunnen lossen.

Zo heb ik minder last van die grote, onbetrouwbare overheid

[FreakNL]

Over die WP hype.. Iets met soep en heet en gegeten.

Gewoon in 2020 je CV ketel vervangen en dan lekker in 2030/2035 verder kijken.

Wel moet je proberen gas te minderen, want dat zal wel duurder worden. Maar ik gebruik met een ketel uit het jaar 0 slechts 500 kuub, en dan heb ik nog een 0.6 kuub per dag (da's toch 200 kuub) die ik niet helemaal kan verklaren maar die ik dus ook heb als ik op vakantie ben bijvoorbeeld.. Ik hoop niet dat het een lek is, maar het zal eerder iets te maken hebben met de oude ketel... Als ik met een nieuwe ketel op 300/400 kuub per jaar zit mogen ze het van mij een euro de kuub maken, dan ga ik nog steeds niet over op een WP....

[Cobb]

Tsurany schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:28:
[...]

Je had het over 2022, dat is 4 jaar. Baseer je dit werkelijk op feiten of is dit weer een typische "het is de schuld van de roverheid" klaagzang?

https://www.volkskrant.nl...ktisch-verboden~bad59232/

@FreakNL ik heb een hoekwoning en zit op het Nederlands gemiddelde verbruik van 1500kuub met mijn drie kinderen. Wij stoken dus al zuinig

[ Voor 15% gewijzigd door Cobb op 21-09-2018 16:06 ]

[HereIsTom]

28 jaar geleden de eerste hypotheek en gelijk begonnen met aflossen, de rente lag toe ook rond de 8%
Natuurlijk een flinke buffer aangehouden, en ook de HRA gebruikt om af te lossen.
In 12 jaar waren wij van onze hypotheek af en waren onze vaste lasten flink gedaald.
Met de crisis stonden wij niet onder water en ook nog eens gezorgd dat het gasverbruik meer dan gehalveerd werd.
Daar plukken we nu de vruchten van!
Ik hoor mijn collega’s van toen nog zeggen wat dom, dan ben je je HRA kwijt, je kan beter investeren, maar deze zelfde collega’s hadden wel een groot probleem met de crisis, huis onderwater en de investerigen verdampt en toch hoge maandlasten.
Aflossen? Ik kan het adviseren

[_JGC_]

@Cobb Als het aan de installatiebranche ligt ja. Die hebben de eurotekens al in de ogen, want iedereen aan de hybride systemen. Dat is ook het enige wat telt, getuige de zesjescultuur waar bouw- en installatiebedrijven nu mee werken als het om isoleren en verwarmen gaat.

[HereIsTom]

FreakNL schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:53:
Over die WP hype.. Iets met soep en heet en gegeten.

Gewoon in 2020 je CV ketel vervangen en dan lekker in 2030/2035 verder kijken.

Wel moet je proberen gas te minderen, want dat zal wel duurder worden. Maar ik gebruik met een ketel uit het jaar 0 slechts 500 kuub, en dan heb ik nog een 0.6 kuub per dag (da's toch 200 kuub) die ik niet helemaal kan verklaren maar die ik dus ook heb als ik op vakantie ben bijvoorbeeld.. Ik hoop niet dat het een lek is, maar het zal eerder iets te maken hebben met de oude ketel... Als ik met een nieuwe ketel op 300/400 kuub per jaar zit mogen ze het van mij een euro de kuub maken, dan ga ik nog steeds niet over op een WP....

0.6 sluipverbruik op gas? Waakvlam en/of ingebouwde boiler?
Toen wij onze ketel vervingen is het gasverbruik met ruim 30% afgenomen, dus dat was een goede investering!

[Cobb]

_JGC_ schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 16:09:
@Cobb Als het aan de installatiebranche ligt ja. Die hebben de eurotekens al in de ogen, want iedereen aan de hybride systemen. Dat is ook het enige wat telt, getuige de zesjescultuur waar bouw- en installatiebedrijven nu mee werken als het om isoleren en verwarmen gaat.

Ja dat begrijp ik ook wel maar iedereen praat hier maar lekker naar zijn eigen straatje.

Eerste zeggen ze de overheid is onbetrouwbaar daar moet je niet vanuit gaan in je financiële planning. Vervolgens ga je dus uit van het donkerste plaatje wat je maar kunt schetsen is het weer van steek je kop maar in het zand het zal zo'n vaart niet lopen, dat doet de overheid ons niet aan.

Ook wordt er veel in absoluten gesproken, terwijl er enorme verschillen zijn in de inkomens. Iemand met 2x modaal ligt niet wakker van een 30.000 euro over 5 of 10 jaar. Ons gezin met een verzamelinkomen van 1,5 modaal kan dat geld niet zomaar ophoesten zonder dat het ergens anders op de balans pijn doet.
Vervolgens kan een 2x modaalverdiener over 10 jaar zeggen, ja duh die 30.000 zag je toch aankomen. Daar had je toch rekening mee moeten houden..

[ Voor 6% gewijzigd door Cobb op 21-09-2018 16:27 ]

[leonbong]

Joris748 schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:52:
[...]

Neem dat als een gegeven en doe er iets mee

Bij onze nieuwe hypotheek hebben wij niet met de HRA gerekend. Als morgen de HRA komt te vervallen, komen wij niet in de problemen. Ik beschouw de HRA als een extraatje, waarmee we ons aflossingsvrije deel wat sneller dan gepland af kunnen lossen.

Zo heb ik minder last van die grote, onbetrouwbare overheid

Heb ik bij het afsluiten van mijn hypo al gedaan. HRA heb ik altijd als gratis geld beschouwd.

[Blazer Coke]

HereIsTom schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 16:05:
28 jaar geleden de eerste hypotheek en gelijk begonnen met aflossen, de rente lag toe ook rond de 8%
Natuurlijk een flinke buffer aangehouden, en ook de HRA gebruikt om af te lossen.
In 12 jaar waren wij van onze hypotheek af en waren onze vaste lasten flink gedaald.
Met de crisis stonden wij niet onder water en ook nog eens gezorgd dat het gasverbruik meer dan gehalveerd werd.
Daar plukken we nu de vruchten van!
Ik hoor mijn collega’s van toen nog zeggen wat dom, dan ben je je HRA kwijt, je kan beter investeren, maar deze zelfde collega’s hadden wel een groot probleem met de crisis, huis onderwater en de investerigen verdampt en toch hoge maandlasten.
Aflossen? Ik kan het adviseren

Als je het goed geinvesteerd had, dan had je nu waarschijlijk minimaal 3 huizen gehad.

[Cobb]

@Blazer Coke wat een onzin. Misschien ging het om een hypotheek van een ton op een appartementje en niet op een hypotheek van 3 ton op een woning.

[HereIsTom]

Blazer Coke schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 16:38:
[...]


Als je het goed geinvesteerd had, dan had je nu waarschijlijk minimaal 3 huizen gehad.

Kun je niet lezen ofzo?
Als jij denkt dat je met twee crisissen en je huis onderwater nog zo’n rendement kan maken dan wens ik je veel succes in de toekomst!
Investeren met geleend geld is altijd dom! Maar goed succes ik spreek je bij de volgende crisis wel

[Anoniem: 63072]

Blazer Coke schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 16:38:
[...]


Als je het goed geinvesteerd had, dan had je nu waarschijlijk minimaal 3 huizen gehad.

Ja en ik ken ook mensen die miljonair waren met mooi eigen huis en na 2001 en 2008/2009 in een huurwoning wonen.

Investeren moet je niet doen met geld wat je niet kan missen. Heel veel mensen zullen zich geen misser met de hypotheek kunnen veroorloven, omdat ze nu met een lage rente en rente aftrek maximaal geleend hebben. En het maar de vraag is of aan het eind van de rit de rente nog steeds zo laag is en of deze nog aftrekbaar is. En je zal maar net aan het eind van de 30 jaar zitten in een nieuw "2010". Dan ben je goed zuur.

[Felicia]

HereIsTom schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 16:46:
[...]

Kun je niet lezen ofzo?
Als jij denkt dat je met twee crisissen en je huis onderwater nog zo’n rendement kan maken dan wens ik je veel succes in de toekomst!
Investeren met geleend geld is altijd dom! Maar goed succes ik spreek je bij de volgende crisis wel

Sowieso, na de crash van 2001 en 2008 zijn de beurzen weer gewoon hersteld. Zoveel zelfs dat als je in 99 in een MSCI mixfonds was gestapt (met lage doorlopende kosten) dan had je je inleg er al makkelijk uit gehad (inclusief een hele vette winst) Om vervolgens niet te spreken over uitgekeerde dividenden (waar je binnenkort geen belasting meer over betaald )!
Individuele aandelen zoals Philips of Samsung zou ik dan weer niet aanbevelen maar Meesman of Brand new Day bijvoorbeeld wel.

Vervolgens zou ik pas beleggen als je je hypotheek (grootendeels) afgelost hebt. Het bedrag wat je aan hypotheek zou betalen kan je mooi in je fonds stoppen, groeit het lekker dan kan je er over 20 jaar mooi van met vroegpensioen. Dat is dus ook een beetje ons plan, ben nu 37 en als het zo doorgaat hoop ik rond m'n 50e te kunnen stoppen of in ieder geval flink minderen.

Enneh die warmtepomp, eerst goed isoleren en daarna pas warmtepomp! Hoe minder vermogen je nodig hebt des te goedkoper ie wordt!

[Blazer Coke]

HereIsTom schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 16:46:
[...]

Kun je niet lezen ofzo?
Als jij denkt dat je met twee crisissen en je huis onderwater nog zo’n rendement kan maken dan wens ik je veel succes in de toekomst!

Ik kan prima lezen.
Ik kan ook prima rekenen en redeneren.

De aflossingen die jij hebt gedaan, had je kunnen investeren en/of kunnen beleggen over 16-28 jaar. Dat had je ca. 3.5-7x je inleg opgeleverd.

Ondanks alle tegenslagen op de beurs had je dan nog steeds meer dan 5 keer je inleg gehad.
Daar had je meerdere huizen voor kunnen kopen

Of je huis onderwater staat is niet zo relevant.
Zolang je niet verkoopt hebt je ook geen winst of verlies (dit geldt ook voor aandelen zo).

.

Investeren met geleend geld is altijd dom! Maar goed succes ik spreek je bij de volgende crisis wel

Behalve als die investering een huis is met tophypotheek op 2 inkomens.
Dat is het, ondanks dat 50+% van de relaties stuklopen, ineens de beste investering ooit.

[Tsurany]

Cobb schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:56:
[...]


https://www.volkskrant.nl...ktisch-verboden~bad59232/

@FreakNL ik heb een hoekwoning en zit op het Nederlands gemiddelde verbruik van 1500kuub met mijn drie kinderen. Wij stoken dus al zuinig

Wij van WC eend...

HereIsTom schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 16:46:
[...]

Kun je niet lezen ofzo?
Als jij denkt dat je met twee crisissen en je huis onderwater nog zo’n rendement kan maken dan wens ik je veel succes in de toekomst!
Investeren met geleend geld is altijd dom! Maar goed succes ik spreek je bij de volgende crisis wel

http://awealthofcommonsen...ear-stock-market-returns/

Sinds 1926 is er geen moment aan te wijzen waarop het gemiddelde jaarlijkse rendement onder de 7% lag bij een 30 jaar horizon. Mensen die in 1986 hebben ingelegd, en dus de afgelopen twee crisissen hebben meegemaakt, hebben alsnog een jaarlijks gemiddeld rendement van boven de 9% gehaald op het bedrag dat ze op dat moment hadden ingelegd. Natuurlijk zijn diverse kosten hier niet in meegenomen maar zelfs als die op 2% zitten (idioot hoog) hebben we alsnog een jaarlijks gemiddeld rendement van 7%.

Prima als je niet wilt beleggen maar kijk wel naar de cijfers en niet je gevoel.

[armageddon_2k1]

Felicia schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 17:35:
[...]

Om vervolgens niet te spreken over uitgekeerde dividenden (waar je binnenkort geen belasting meer over betaald )!

Alleen voor buitenlandse investeerders.

[Felicia]

https://www.rijksoverheid...haffing-dividendbelasting

@armageddon_2k1 dat klopt in zoverre dat een buitenlandse investeerder zijn belasting niet kon terugvragen, waar een particulier dat wél kon terugvragen via zijn inkomstenbelasting. Buiten de administratieve rompslomp die voor ons wordt teruggebracht levert het in de praktijk dus niets op tenzij je in het buitenland belastingplichtig bent.

[HereIsTom]

Prima heren als graag dat risico wil lopen moet je dat vooral doen, maar niet zielig gaan doen, net als die collega’s, als het misgaat.
Doordat onze maandlasten flnk zijn gedaald hebben wij goed kunnen sparen en investeren, waardoor we er nu warmpjes bij zitten.

[Tsurany]

HereIsTom schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 23:37:
Prima heren als graag dat risico wil lopen moet je dat vooral doen, maar niet zielig gaan doen, net als die collega’s, als het misgaat.
Doordat onze maandlasten flnk zijn gedaald hebben wij goed kunnen sparen en investeren, waardoor we er nu warmpjes bij zitten.

Zulke reacties zijn zo jammer. Als je zo defensief gaat reageren wanneer je met harde feiten geconfronteerd wordt die je uitspraken onderuit halen kan je beter wegblijven uit de serieuze discussies.

[HereIsTom]

Tsurany schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 23:51:
[...]

Zulke reacties zijn zo jammer. Als je zo defensief gaat reageren wanneer je met harde feiten geconfronteerd wordt die je uitspraken onderuit halen kan je beter wegblijven uit de serieuze discussies.

Iemand die zelf goed kan nadenken snapt dat als je huis onderwater staat en je de hypotheek niet meer kan betalen omdat je geinvesteerde geld is verdampt dat je dan toch echt in de problemen zit!
Je kan dan wel zeggen dat je investeringen meer waard zijn geworden maar als je je huis bent kwijt geraakt en je nog een restschuld moet aflossen je dan niet echt veel meer eraan hebt!

[Tsurany]

HereIsTom schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 23:58:
[...]

Iemand die zelf goed kan nadenken snapt dat als je huis onderwater staat en je de hypotheek niet meer kan betalen omdat je geinvesteerde geld is verdampt dat je dan toch echt in de problemen zit!

Ik zie de correlatie tussen een daling van de waarde van de investeringen en het niet kunnen betalen van de hypotheek niet.

Je kan dan wel zeggen dat je investeringen meer waard zijn geworden maar als je je huis bent kwijt geraakt en je nog een restschuld moet aflossen je dan niet echt veel meer eraan hebt!

Je raakt je huis enkel kwijt bij werkloosheid en afwezigheid/uitputting van een buffer. Dat is een situatie die je deels zelf in de hand hebt.

En als je investeringen meer waard zijn kan je bedragen opnemen om de hypotheek van te betalen om de tijdelijke werkloosheid te overbruggen.

[HereIsTom]

Tsurany schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 00:07:
[...]

Ik zie de correlatie tussen een daling van de waarde van de investeringen en het niet kunnen betalen van de hypotheek niet.

[...]

Je raakt je huis enkel kwijt bij werkloosheid en afwezigheid/uitputting van een buffer. Dat is een situatie die je deels zelf in de hand hebt.

En als je investeringen meer waard zijn kan je bedragen opnemen om de hypotheek van te betalen om de tijdelijke werkloosheid te overbruggen.

Misschien heb je het gemist maar bij de crisis in 2008 zijn de beurzen ingestort dus de waarde van je investeringen meer dan gehalveerd en raakte ook nog veel mensen hun baan kwijt, dan kun je dus niks opnemen om je hypotheek mee te betalen.

[_JGC_]

Beleggen moet je doen met geld dat je kunt missen. Als je het nodig hebt terwijl je zwaar in de min staat heb je een probleem. Met aflossen overigens net zo, steek je 20K in de aflossing van je huis, paar tegenslagen verder en je buffer is leeg, sla je jezelf voor je kop dat je die 20K in steen hebt veranderd, die mag je daarna duur lenen tegen hogere rente en zonder HRA.

Ik zit nu in de positie waarbij m'n buffer leeg is, de vaste lasten vrij hoog zijn en intussen allerlei extra kosten gemaakt zijn waardoor ik steeds achter de feiten aanhobbel. Ik knoop elke maand de eindjes wel weer aanelkaar en heb verder geen schulden, maar makkelijk is anders.

[Sefyu]

HereIsTom schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 00:16:
[...]


Misschien heb je het gemist maar bij de crisis in 2008 zijn de beurzen ingestort dus de waarde van je investeringen meer dan gehalveerd en raakte ook nog veel mensen hun baan kwijt, dan kun je dus niks opnemen om je hypotheek mee te betalen.

Als de ene helft weg is, dan kan je dus nog opnemen uit de andere helft. Als je het had afgelost op je woning, had je niks kunnen opnemen.

Vergeet overigens niet dat aflossen op je hypotheekschuld tegelijkertijd beleggen in vastgoed is.

[ Voor 8% gewijzigd door Sefyu op 22-09-2018 00:21 ]

[Tsurany]

HereIsTom schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 00:16:
[...]
Misschien heb je het gemist maar bij de crisis in 2008 zijn de beurzen ingestort dus de waarde van je investeringen meer dan gehalveerd en raakte ook nog veel mensen hun baan kwijt, dan kun je dus niks opnemen om je hypotheek mee te betalen.

Dan heb je alsnog je buffer om het eerste jaar uit te zitten en de gehalveerde investeringen voor de periode daarna mocht je geen nieuw werk gevonden hebben. Tenzij je op de dag voor de crisis begonnen bent met beleggen heb je alsnog genoeg vermogen opgebouwd in de vele jaren daarvoor. En als je pas kort van te voren begonnen bent had je in diezelfde periode ook niet noemenswaardig kunnen aflossen met datzelfde vermogen.

[HereIsTom]

Prima heren, vooral doen als je het zo goed weet!
Ik had voor de crisis ook van die collega’s die het allemaal zo goed wisten en nu in een sociale huurwoning zitten en nog steeds afbetalen op hun restschuld.
Wij zijn blij dat we hebben afgelost en hebben nu ook een hele grote buffer!

[Sport_Life]

HereIsTom schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 16:46:
[...]
Investeren met geleend geld is altijd dom!

Mijn hypotheekrente is netto 1% en met beleggen haal ik 8-10% (werknemers aandelen). Wel met enig risico. Straks gaat de deposito spaarrente weer wat stijgen en dan maak je zonder risico winst op je lening.....

Deze discussie was er ook in 2011 toen ik (goedkoop) een stadsappartement kocht. Iedereen om ons heen riep niet doen, onverstandig , je gaat failliet etc.

Doordat we die goed hebben kunnen verkopen zitten we in onze nieuwe woning <60% ltv. (waarvan ca de helft daarvan aflossingsvrij). Tijdelijk 2 woningen helpt dan ook wel mee met vermogen opbouwen.

Had ook van de overwaarde een tussenwoning in een dorp kunnen kopen, dan waren we hypotheek vrij geweest op ons 30e .

Juist de enorme risicoaversie zorgt ervoor dat je tot je pensioen leeftijd zal moeten werken.

[ Voor 101% gewijzigd door Sport_Life op 22-09-2018 01:14 ]

[HereIsTom]

Sport_Life schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 00:56:
[...]


Mijn hypotheekrente is netto 1% en met beleggen haal ik 8-10% (werknemers aandelen). Wel met enig risico. Straks gaat de deposito spaarrente weer wat stijgen en dan maak je zonder risico winst op je lening.....

Deze discussie was er ook in 2011 toen ik (goedkoop) een stadsappartement kocht. Iedereen om ons heen riep niet doen, onverstandig , je gaat failliet etc.

Doordat we die goed hebben kunnen verkopen zitten we in onze nieuwe woning <60% ltv. (waarvan ca de helft daarvan aflossingsvrij). Tijdelijk 2 woningen helpt dan ook wel mee met vermogen opbouwen.

Had ook van de overwaarde een tussenwoning in een dorp kunnen kopen, dan waren we hypotheek vrij geweest op ons 30e .

Juist de enorme risicoaversie zorgt ervoor dat je tot je pensioen leeftijd zal moeten werken.

Geloof je zelf wat je schrijf? Maar blijf vooral lekker veel risico nemen, komt het vast goed
Wij waren hypotheek vrij op ons 35e en zijn al met vervroegt pensioen

[Blazer Coke]

HereIsTom schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 00:16:
[...]


Misschien heb je het gemist maar bij de crisis in 2008 zijn de beurzen ingestort dus de waarde van je investeringen meer dan gehalveerd en raakte ook nog veel mensen hun baan kwijt, dan kun je dus niks opnemen om je hypotheek mee te betalen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

"Jonge" hoogopgeleide beta's hoeven echt niet te vrezen voor langdurige werkloosheid.

Je moet gewoon je hoofd erbij houden, gedisciplineerd blijven en rationeel blijven denken.
Emoties niet de overhand laten nemen en niet in paniek raken.

Juist in crisistijden kun je prima investeren en flinke winsten pakken.

Als je geld in stenen zit krijg je het er lastiger uit dan uit gezakte aandelen btw.

Hypotheek aflossen was in de jaren 80/90 imo al niet heel interessant.
Nu is het dat helemaal niet meer imo. Hooguit tot 80-90% LTV om je rente wat omlaag te krijgen.

[Tsurany]

@HereIsTom jammer dat je op dit niveau verder gaat als je geen echte argumenten meer hebt. Neem dan gewoon niet deel aan discussies.

[Sport_Life]

HereIsTom schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 02:42:
[...]


Geloof je zelf wat je schrijf? Maar blijf vooral lekker veel risico nemen, komt het vast goed
Wij waren hypotheek vrij op ons 35e en zijn al met vervroegt pensioen

Dan ben ik wel benieuwd hoe jij op je 35e hypotheek vrij bent , zonder "geïnvesteerd te hebben met geleend geld".
99% van alle bedrijven investeert met vreemd vermogen (geleend geld), knap dat jij een manier hebt gevonden om van niets iets te maken .
Of je hebt zitten krentenieren, zal je omgeving ook leuk vinden. (zo'n kennis hebben wij ook - bij iedere borrel vertrekken voordat er betaald wordt..)

HereIsTom schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 00:16:
[...]


Misschien heb je het gemist maar bij de crisis in 2008 zijn de beurzen ingestort dus de waarde van je investeringen meer dan gehalveerd en raakte ook nog veel mensen hun baan kwijt, dan kun je dus niks opnemen om je hypotheek mee te betalen.

Als.. Als.. Als ik morgen tegen een boom rijd ben ik ook dood. Maar ik probeer dat risico te beperken door niet te hard te rijden en niet met alcohol achter het stuur.
We nemen dagelijks een risico om leven en dood door in de auto te stappen, maar als om geld gaat wordt ieder risico ineens vermeden?!

Zo werkt de financiële wereld ook een beetje, al zullen er altijd mensen zijn die wel tegen een boom rijden.

[ Voor 47% gewijzigd door Sport_Life op 22-09-2018 10:29 ]

[CurlyMo]

Sport_Life schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 09:17:
[...]
Dan ben ik wel benieuwd hoe jij op je 35e met pensioen kan, zonder "geïnvesteerd te hebben met geleend geld".

Dat zei hij niet. Hij zei dat hij op zijn 35e hypotheek vrij was en daarnaast nu met vervroegd pensioen. Wellicht was dat vervroegde pensioen op zijn 60e.

[President]

CurlyMo schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 10:14:
[...]

Dat zei hij niet. Hij zei dat hij op zijn 35e hypotheek vrij was en daarnaast nu met vervroegd pensioen. Wellicht was dat vervroegde pensioen op zijn 60e.

+ Je weet niks over hun levensstandaard, erfenissen, gezinssamenstelling, of ze stidie van ebentuele kinderen wel betalen, risico's destijds en nu, afhankelijkheid van andere zaken, etc. En daarnaast weet je ook niet of het hard werken en sparen is geweest of dat geluk ermee te maken heeft (zoals bitcoins, geluk met beleggen, etc)

Ook een ondernemer die in 10 jaar een succesvolle zaak op heeft gezet heeft ook een deel geluk (er zijn er ook genoeg die falen) en zal ook bepaalde zaken opgeofferd zoals partner of kinderen, familie, etc.


Het leven is een balans zoeken

[CurlyMo]

President schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 17:22:
[...]

Misverstand opgehelderd

[ Voor 60% gewijzigd door CurlyMo op 24-09-2018 17:15 ]

[Wailing_Banshee]

FreakNL schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:18:
Ik heb mijn huis gekocht met de gedachte dat HRA morgen afgeschaft kan zijn. Kom ik dan in de problemen? Nee. Eet ik er minder om? Nee. Hooguit een keer minder op vakantie..

De eerste 5 jaar hadden wij die HRA wel degelijk nodig. Al dat geld is linea recta weer in het huis gegaan. Maar dat was een ingecalculeerd risico. Maar daardoor wonen we wel in een huis waar we beide zeer gelukkig in zijn en absoluut niet weg hoeven.

Joris748 schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:31:
[...]

De kans dat het sparen, door die investering, sneller gaat is aanzienlijk. Voor 30k wordt zijn woning zeer waarschijnlijk nul-op-de-meter. Dan mag hij het geld wat hij nu opzij zet voor energiekosten, gebruiken om te sparen.

De kans dat je die 30K in één keer helemaal moet uitgeven is natuurlijk ook maar heel klein. Zelfs in dat traject zijn er deel projecten die je individueel kunt uitvoeren. Begin met nieuwe kozijnen, heb je nog geen WP (apparaat zelf) nodig. Ook spouwmuur isolatie is daarvoor niet noodzakelijk. Als je echt 30K in één keer wilt uitgeven zit je met een complete renovatie, waarbij je de vloer, het dak en alle muren in één keer helemaal gaat strippen. En dat is niet prettig als je al in dat huis woont (been there, done that, alleen hebben wij het gedaan op het moment dat we het huis gekocht hebben en tijdens de ergste periode nog niet in dat huis woonde)

Cobb schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 13:52:
[...]

Nee en geloof mij niemand behoort tot die 97%.
Binnenkort wordt ook weer bekend wat de gemeenteen provinciale belastingen gaan doen, rekenen er maar op dat die ook allemaal iets omhoog gaan. Zeker nu iedereen zijn fictieve WOZ waarde omhooggeschoten is.

Ik ben dus niemand (aangezien ik niet bij iedereen zit) Onze WOZ waarde zit nog practisch op dezelfde plek als hij in 2009 was.

Tsurany schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:18:
[...]

En jij denkt echt dat die situatie voor gaat komen? Dat duizenden huishoudens opeens hun CV ketel niet meer kunnen vervangen en gedwongen worden een zeer dure warmtepomp aan te schaffen? Dat gaat echt niet binnen drie a vier jaar gebeuren, die termijn is veel te kort.

Termijn is lang genoeg. Maar het aantal mensen die die aansluitingen kunnen doen zijn niet aanwezig. Dus één van de twee zal moeten geven: veel meer mensen, of de termijn oprekken

FreakNL schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:53:
Wel moet je proberen gas te minderen, want dat zal wel duurder worden. Maar ik gebruik met een ketel uit het jaar 0 slechts 500 kuub, en dan heb ik nog een 0.6 kuub per dag (da's toch 200 kuub) die ik niet helemaal kan verklaren maar die ik dus ook heb als ik op vakantie ben bijvoorbeeld.. Ik hoop niet dat het een lek is, maar het zal eerder iets te maken hebben met de oude ketel... Als ik met een nieuwe ketel op 300/400 kuub per jaar zit mogen ze het van mij een euro de kuub maken, dan ga ik nog steeds niet over op een WP....

Oef, dat is een behoorlijk sluipverbruik. Dat is meer dan dat wij in de zomer per dag gebruiken, en dat is inclusief douchen en koken...

[Tsurany]

Wailing_Banshee schreef op maandag 24 september 2018 @ 09:44:

Termijn is lang genoeg. Maar het aantal mensen die die aansluitingen kunnen doen zijn niet aanwezig. Dus één van de twee zal moeten geven: veel meer mensen, of de termijn oprekken

Dat ook, maar gezien de kosten (warmtepomp begint bij 5k en dan heb je nog CV aanpassingen nodig) zullen veel huishoudens dat niet beschikbaar hebben. Dan kom je in een situatie waarbij veel mensen wel het geld hebben voor een nieuwe CV ketel maar niet voor een warmtepomp inclusief alle aanpassingen. Dan moet de subsidie zo hoog zijn, ik vraag me af waar dat van betaald moet worden?

[Metro2002]

leonbong schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:44:
[...]


Zaken kunnen heel snel gaan. Het opzeggen van de gas-contracten met belgie ging ook erg snel waardoor half (+/- 1,5 miljoen aansluitingen) belgie aan het ombouwen/voorbereiden is, 2030 stopt het gas van NL-> Belgie.
Streekje op ons conto wat de belgen maar 2 tot 5 miljard kost.

De toezeggingen mbt de beperking van gaswinning in NL hebben nog korte looptijd dan de afspraken met Belgie. Het verbod op nieuwe aansluitingen zal niet lang duren.

Alleen stoken veel Belgen niet op gas, hoop gaat op stroom of men stookt nog op mazout.
In Nederland stookt letterlijk iedereen op gas.
En dan is de termijn 2030 nog altijd een stuk realitischer dan 2022.

Ik zie het op die termijn echt niet gebeuren, men zal gewoon langzaam de belasting op gas op gaan schroeven en met de kosten die gepaard gaan met zo'n warmtepomp moet die gasprijs minstens 5x zo hoog worden wil het rendabel worden (lees: Je investering is binnen 10 jaar terugverdiend).

En om nog even ontopic te gaan: Ik heb ook maar deels de aflossingsroute gepakt.

Ik hou een kleine 2 jaarsalarissen aan buffer aan te houden en ben daarnaast (deels) aan het aflossen.

We zijn vorig jaar verhuisd en onze hypotheek is niet heel erg groot omdat we de overwaarde van ons vorige huis al in de hypotheek hebben gestort. van de oorspronkelijke 140k begonnen we vorig jaar met 125k en die bestaat uit 2 delen: een deel van 100.500 euro en een deel van 24.300 euro. Beide annuiteitenhypotheken.

Die kleine hypotheek ben ik nu aan het kortwieken en wil ik volgend jaar hebben afgelost. Heb daar nu 10k in afgelost en omdat er ook al een klein deel door de annuiteit was afgelost staat daar nu nog een kleine 14k van open. Eind van het jaar gaat er nog 2,5k heen (meer mag ik per jaar niet boetevrije aflossen) en volgend jaar de rest.

Het restant (zo'n 96k eind volgend jaar) moet ik even bekijken of ik dat wel of niet ga aflossen of dat ik over 10 jaar als de rentevast periode afloopt de boel in 1 keer overmaak.

Het doel is in elk geval om het geld voor deze hypotheek binnen 5 jaar te hebben (aflossen kan vanwege max 10% per jaar boetevrij aflossen helaas dan nog niet).

_{En ja ik woon goedkoop tov mijn inkomen en ja dat is bewust}

[Tehh]

Tsurany schreef op maandag 24 september 2018 @ 10:03:
[...]

Dat ook, maar gezien de kosten (warmtepomp begint bij 5k en dan heb je nog CV aanpassingen nodig) zullen veel huishoudens dat niet beschikbaar hebben. Dan kom je in een situatie waarbij veel mensen wel het geld hebben voor een nieuwe CV ketel maar niet voor een warmtepomp inclusief alle aanpassingen. Dan moet de subsidie zo hoog zijn, ik vraag me af waar dat van betaald moet worden?

Op dit moment zijn er genoeg huishoudens die een ketel inclusief service huren. Dat zal met warmtepompen alleen maar meer worden. Voor zo'n € 200 per maand huur je dan je warmtepomp (10k aanschaf + installatie met 10% rente en een looptijd van 10 jaar). Of maak er € 300 per maand van, dan wordt gelijk je dak vol gelegd met zonnepanelen.

@Metro2002 Goed bezig! Had je tijdens het splitsen in 2 delen hier al rekening mee gehouden door het kleine deel af te sluiten met een variabele of zeer korte rentetermijn?

Wij zitten nog met een "hoge" hypotheekrente, wel 3,15%. I.v.m. afbouw in HRA én lager belastingtarief in schaal 1 zit ik er over te denken om de 'boeterente' (nog 6 jaar te gaan) voor lief te nemen en opnieuw af te sluiten tegen een lager tarief. Door nu de 'boeterente' in een keer te betalen kunnen we dan nog een beetje profiteren van het huidige belastingvoordeel en hebben we daarna lagere maandlasten.

[Wailing_Banshee]

Tsurany schreef op maandag 24 september 2018 @ 10:03:
[...]

Dat ook, maar gezien de kosten (warmtepomp begint bij 5k en dan heb je nog CV aanpassingen nodig) zullen veel huishoudens dat niet beschikbaar hebben. Dan kom je in een situatie waarbij veel mensen wel het geld hebben voor een nieuwe CV ketel maar niet voor een warmtepomp inclusief alle aanpassingen. Dan moet de subsidie zo hoog zijn, ik vraag me af waar dat van betaald moet worden?

Dat is nog een derde punt, waar ik expres niet over ben begonnen (want dat is weer een heel verhaal apart).

Metro2002 schreef op maandag 24 september 2018 @ 10:26:
[...]
Die kleine hypotheek ben ik nu aan het kortwieken en wil ik volgend jaar hebben afgelost. Heb daar nu 10k in afgelost en omdat er ook al een klein deel door de annuiteit was afgelost staat daar nu nog een kleine 14k van open. Eind van het jaar gaat er nog 2,5k heen (meer mag ik per jaar niet boetevrije aflossen) en volgend jaar de rest.

Het restant (zo'n 96k eind volgend jaar) moet ik even bekijken of ik dat wel of niet ga aflossen of dat ik over 10 jaar als de rentevast periode afloopt de boel in 1 keer overmaak.

Het doel is in elk geval om het geld voor deze hypotheek binnen 5 jaar te hebben (aflossen kan vanwege max 10% per jaar boetevrij aflossen helaas dan nog niet).

_{En ja ik woon goedkoop tov mijn inkomen en ja dat is bewust}

Zo'n kleine hypotheek is nog wel te overzien. Wij hebben ook zo'n annuiteiten van 25K, die we nu aan het aflossen zijn. Maar voor de "grote" hypotheek is de drive een stuk minder (het tienvoudige...) Ik krijg dan al snel het gevoel van een druppel op de gloeiende plaat (scheelt natuurlijk ook dat die van ons geen annuitaire is, maar een spaarhypotheek, waardoor het ook nog eens wat lastiger is).

[Metro2002]

Tehh schreef op maandag 24 september 2018 @ 10:35:
[...]
@Metro2002 Goed bezig! Had je tijdens het splitsen in 2 delen hier al rekening mee gehouden door het kleine deel af te sluiten met een variabele of zeer korte rentetermijn?

Nee allebei zelfde voorwaarden.

Ik had wel vrij bewust de rentevast periode op 10 jaar gezet omdat ik sowieso die hypotheek binnen 10 jaar wil aflossen dus dan pak ik liever de iets lagere rente.

[ Voor 13% gewijzigd door Metro2002 op 24-09-2018 10:43 ]

[Maasluip]

Wailing_Banshee schreef op maandag 24 september 2018 @ 10:40:
[...]

Maar voor de "grote" hypotheek is de drive een stuk minder (het tienvoudige...) Ik krijg dan al snel het gevoel van een druppel op de gloeiende plaat (scheelt natuurlijk ook dat die van ons geen annuitaire is, maar een spaarhypotheek, waardoor het ook nog eens wat lastiger is).

Heb ik niet zo'n last van. Bij mijn spaarhypotheek elk jaar een extra inleg, afhankelijk van hoe de maandelijkse inleg verandert vervroeg ik de einddatum daarmee 1 tot 3 jaar. In totaal nu al 12 jaar eerder klaar (dank je wel overheid voor afschaffen van de tijdsklemmen), dat betekent ook 12 jaar korter rente en inleg betalen.
Als ik de aflossingsvrije hypotheek met 500 euro per maand ga aflossen dan voelt dat toch wat anders ja, ook al heb je daar direkt voordeel van.

[EJPostema]

@Metro2002 Klinkt alsof je je zaakjes goed voorelkaar hebt. Maar van waar die 2 jaarsalarissen buffer? Ik vind dat altijd zoveel om als buffer te hebben

Er even vanuitgaande dat je geen zzp' er bent ofzo dan, maar normaliter heb je 2 jaar WW bijvoorbeeld mocht er echt iets mis gaan. Je inkomen krijgt wel een klap, maar valt echt niet helemaal weg. Dat is toch ook met een kleinere buffer op te vangen?

[CurlyMo]

EJPostema schreef op maandag 24 september 2018 @ 11:55:
@Metro2002 Klinkt alsof je je zaakjes goed voorelkaar hebt. Maar van waar die 2 jaarsalarissen buffer? Ik vind dat altijd zoveel om als buffer te hebben

Ik las 2 maandsalarissen (van mij en mijn partner) buffer Dat leek me nog wel redelijk. Dan hebben wij ook. Maar 2 jaarsalarissen...

[Unif]

Ik heb ook zoveel buffer, nog meer, nu ongeveer 3.5 jaar.

Iedere maand beleg ik het maximale dat ik wil, ik weet dat over de lange termijn " tijd in de markt" belangrijkere is dat timing, ik kies er echter toch voor om een maximale hoeveelheid iedere maand te doen.

Daardoor groeit wel mijn buffer iedere maand.

Eens per jaar (januari) los ik 10% (het max) af van mijn hypotheek.

[President]

CurlyMo schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 17:31:
[...]

Het was een aanvulling: vroeg met pensioen gaan zegt niks als je niet alle rand omstandigheden kent

[ Voor 32% gewijzigd door President op 24-09-2018 17:11 ]

[Metro2002]

EJPostema schreef op maandag 24 september 2018 @ 11:55:
@Metro2002 Klinkt alsof je je zaakjes goed voorelkaar hebt. Maar van waar die 2 jaarsalarissen buffer? Ik vind dat altijd zoveel om als buffer te hebben

Er even vanuitgaande dat je geen zzp' er bent ofzo dan, maar normaliter heb je 2 jaar WW bijvoorbeeld mocht er echt iets mis gaan. Je inkomen krijgt wel een klap, maar valt echt niet helemaal weg. Dat is toch ook met een kleinere buffer op te vangen?

Ik heb graag genoeg FU money.

[CurlyMo]

President schreef op maandag 24 september 2018 @ 12:38:
[...]

Het was een aanvulling: vroeg met pensioen gaan zegt niks als je niet alle rand omstandigheden kent

Misverstand opgehelderd.

[ Voor 31% gewijzigd door CurlyMo op 24-09-2018 17:15 ]

[RM-rf]

CurlyMo schreef op maandag 24 september 2018 @ 12:01:
[...]

Ik las 2 maandsalarissen (van mij en mijn partner) buffer Dat leek me nog wel redelijk. Dan hebben wij ook. Maar 2 jaarsalarissen...

Volgens mij kan het heel veel verwaring scheppen welke definitie mensen voor Buffer gebruiken:

de imho zeer nuttige definitie die NIBUD gebruikt voor 'Financiele Buffer' is:

Een financiele Buffer is een extra reserve die je direkt kunt gebruiken voor onvoorziene uitgaven op de korte termijn

Ik denk zelf, dat het weinig zinnig is bv een vaststaand spaarvermogen, pensioenvoorzieningen en/of beleggingen te vatten onder je 'buffer', omdat zulke financiele voorzieningen daar eigenlijk niet voor bedoeld zijn en het juist je vaak een vermogen is dat je niet zomaar op de korte termijn liquide kunt maken, en aanwenden voor onvoorziene korte termijns uitgaven.

Als ik naar mn totale vermogen kijk (spaarvoorzieningen, beleggingen en bezittingen, minus dus uitstaande schulden, specifiek minus de nog resterende hypotheekschuld) zit ik ook op ongeveer 2 tot 3maal m'n jaarinkomen aan vermogen.
maar mn direkt beschikbare buffer voor noodsituaties en onvoorziene uitgaven is hooguit driemaal een netto maandsalaris

[Gecko123]

Sefyu schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 00:19:
[...]


Als de ene helft weg is, dan kan je dus nog opnemen uit de andere helft. Als je het had afgelost op je woning, had je niks kunnen opnemen.

Vergeet overigens niet dat aflossen op je hypotheekschuld tegelijkertijd beleggen in vastgoed is.

De financiering van een woning heeft volgens mij weinig met beleggen te maken behalve dat de kredietverstrekker belegt in jouw kredietwaardigheid.

De belegging voor een woningeigenaar is de aanschaf/het in bezit hebben van een woning. De waarde van de woning is de echte belegging.

[ Voor 3% gewijzigd door Gecko123 op 24-09-2018 13:37 ]

[Joris748]

Iedereen is het er wel over eens dat de je niet moet gaan beleggen en/of aflossen met geld dat dient als financiële buffer.

Ik word nerveus van het idee dat ik maar 3 netto maandsalarissen buffer zou hebben. En 3 netto jaarsalarissen vind ik weer veel.

Zelf kies ik ervoor om met ons spaargeld binnen de vrijstelling voor de VRH te blijven. Met het meerdere gaan wij in eerste instantie extra aflossen op de hypotheek.

(Is natuurlijk sterk afhankelijk van je salaris)

RM-rf schreef op maandag 24 september 2018 @ 13:18:
[...]


Volgens mij kan het heel veel verwaring scheppen welke definitie mensen voor Buffer gebruiken:

de imho zeer nuttige definitie die NIBUD gebruikt voor 'Financiele Buffer' is:

[...]


Ik denk zelf, dat het weinig zinnig is bv een vaststaand spaarvermogen, pensioenvoorzieningen en/of beleggingen te vatten onder je 'buffer', omdat zulke financiele voorzieningen daar eigenlijk niet voor bedoeld zijn en het juist je vaak een vermogen is dat je niet zomaar op de korte termijn liquide kunt maken, en aanwenden voor onvoorziene korte termijns uitgaven.

Als ik naar mn totale vermogen kijk (spaarvoorzieningen, beleggingen en bezittingen, minus dus uitstaande schulden, specifiek minus de nog resterende hypotheekschuld) zit ik ook op ongeveer 2 tot 3maal m'n jaarinkomen aan vermogen.
maar mn direkt beschikbare buffer voor noodsituaties en onvoorziene uitgaven is hooguit driemaal een netto maandsalaris

Wat versta je onder direct beschikbare buffer? Vallen bijvoorbeeld spaardeposities die je vervroegd opneemt ook daaronder?

[Wailing_Banshee]

Joris748 schreef op maandag 24 september 2018 @ 13:50:

Ik word nerveus van het idee dat ik maar 3 netto maandsalarissen buffer zou hebben. En 3 netto jaarsalarissen vind ik weer veel.

Zelf kies ik ervoor om met ons spaargeld binnen de vrijstelling voor de VRH te blijven. Met het meerdere gaan wij in eerste instantie extra aflossen op de hypotheek.

(Is natuurlijk sterk afhankelijk van je salaris)

En je hypotheek. Want hoe lang kun je doen met 3 netto maandsalarissen? Is dat 1 maand hypotheek, of 12? In ons geval zou 3x het totale netto maandsalaris betekenen dat we meer dan 6 maanden onze hypotheek kunnen betalen (dus wanneer beide salarisen weg zouden vallen en er dus geen cent meer binnen zou komen). Wat natuurlijk een situatie is die in Nederland practisch niet vaak voor komt.

[Anoniem: 992889]

Geld dat je belegd hebt kun je ook nog relatief snel vrij krijgen (als het aandelen zijn). Het gaat waarschijnlijk af van je rendement, maar dat is dan maar zo.
Bij andere investeringen heb je gelijk.

[EJPostema]

Wailing_Banshee schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:06:
[...]

En je hypotheek. Want hoe lang kun je doen met 3 netto maandsalarissen? Is dat 1 maand hypotheek, of 12? In ons geval zou 3x het totale netto maandsalaris betekenen dat we meer dan 6 maanden onze hypotheek kunnen betalen (dus wanneer beide salarisen weg zouden vallen en er dus geen cent meer binnen zou komen). Wat natuurlijk een situatie is die in Nederland practisch niet vaak voor komt.

Precies de reden waarom ik buffers vaak zo hoog vind. Je kan er vrij zeker van zijn dat je altijd iets aan salaris binnen krijgt. Je kan er toch wel vanuit gaat je 70% van je salaris krijgt als bijvoorbeeld werkloos wordt. Als je langduring ziek bent is het eerst zelfs 100%. Je hoeft dus alleen 30% van je loon aan te vullen als buffer. Met 2 jaarsalarissen kan je dus minimaal 6 jaar rondkomen zonder iets aan je levensstijl te hoeven aanpassen. Ik hoop toch dat je ruim binnen die tijd geregeld hebt dat je weer financieel gezond door het leven kan.

Mocht je partner onverwachts overlijden en dus een salaris wegvallen laat natuurlijk een groter gat achter. Maar hier is bijna niet tegenaan te sparen en heb je vaak een ORV voor

[CurlyMo]

Wailing_Banshee schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:06:
[...]
In ons geval zou 3x het totale netto maandsalaris betekenen dat we meer dan 6 maanden onze hypotheek kunnen betalen

Hier is dat 10 maanden, maar daar komen de overige vaste lasten nog bij. Dat is de reden dat we een buffer hebben van 2 netto maandsalarissen. En die buffer is tevens uitvaartverzekering om de periode tussen overlijden en uitkering ORV op te vangen.

[Wailing_Banshee]

EJPostema schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:26:
[...]
Mocht je partner onverwachts overlijden en dus een salaris wegvallen laat natuurlijk een groter gat achter. Maar hier is bijna niet tegenaan te sparen en heb je vaak een ORV voor

Mocht ik of mijn partner overlijden, vervalt de helft van de hypotheek, dus dat zou wel de minste van de zorgen van de overlevende zijn (gelukkig). Het gat dat dan valt is veel groter dan het missen van een salaris!

CurlyMo schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:31:
[...]

Hier is dat 10 maanden, maar daar komen de overige vaste lasten nog bij. Dat is de reden dat we een buffer hebben van 2 netto maandsalarissen. En die buffer is tevens uitvaartverzekering om de periode tussen overlijden en uitkering ORV op te vangen.

Hier 6 maanden, inclusief alle vaste lasten. Maar op het moment dat je beiden ontslagen bent en er absoluut geen cent meer binnen komt (dus geen sociale opvangnetten), dan is er wel meer aan de hand

[vanaalten]

EJPostema schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:26:
Precies de reden waarom ik buffers vaak zo hoog vind. Je kan er vrij zeker van zijn dat je altijd iets aan salaris binnen krijgt. Je kan er toch wel vanuit gaat je 70% van je salaris krijgt als bijvoorbeeld werkloos wordt. Als je langduring ziek bent is het eerst zelfs 100%. Je hoeft dus alleen 30% van je loon aan te vullen als buffer. Met 2 jaarsalarissen kan je dus minimaal 6 jaar rondkomen zonder iets aan je levensstijl te hoeven aanpassen. Ik hoop toch dat je ruim binnen die tijd geregeld hebt dat je weer financieel gezond door het leven kan.

Even nieuwsgierig naar je berekening voor 2 jaarsalarissen voor 6 jaar rondkomen: WW is toch maar max 2 jaar of zo? Dus twee jaar lang 70% van je laatste loon, heb je aan een half jaarsalaris buffer genoeg om die twee jaar ruwweg vol te maken.

Dan hou je anderhalf jaarsalaris buffer over - ik kan mij niet goed voorstellen dat dat voldoende is om nog vier jaar lang mee aan te vullen om jouw 6 jaar rondkomen te halen. Vier jaar lang bijstandniveau aanvullen tot je laatste salaris, dat klinkt als een flink gat om op te vullen.

[RM-rf]

Joris748 schreef op maandag 24 september 2018 @ 13:50:

Wat versta je onder direct beschikbare buffer? Vallen bijvoorbeeld spaardeposities die je vervroegd opneemt ook daaronder?

direkt beschikbaar is gewoon ook dat wat het zegt: dus een extra reserve die je op de korte termijn kunt opnemen zonder daarover een boete te hoeven betalen en bv je spaarvermogen of beleggingsvermogen daarvoor aan te tasten.


Het is specifiek bedoelt voor onvoorziene uitgaven, dus bv ongepland onderhoud of extra kosten die je niet ingepland hebt.

Een buffer is dus géén lange-termijns spaar of beleggingsplan dat je laat aangroeien, voor uitgaven in de verre toekomst of je pensioen-plannen, maar is bedoeld voor 'onvoorziene uitgaven op de korte termijn'...

Althans, dat is de definitie die het NIBUD eraan geeft...
iedereen kan natuurlijk voor zijn indivuduele financiele planning zijn eigen definities hanteren, maar dat kan ook een beetje verwarrings scheppen en is volgens mij de grond waarom velen het een beetje veemd vinden als mensen het hebben over 'een buffer van meerdere jaarsalarissen'...
voor hen is dat dan geen buffer meer, maar gewoon een spaar- of vermogensplanning.

Joris748 schreef op maandag 24 september 2018 @ 13:50:

Wat versta je onder direct beschikbare buffer? Vallen bijvoorbeeld spaardeposities die je vervroegd opneemt ook daaronder?

direkt beschikbaar is gewoon ook dat wat het zegt: dus een extra reserve die je op de korte termijn kunt opnemen zonder daarover een boete te hoeven betalen en bv je spaarvermogen of beleggingsvermogen daarvoor aan te tasten.

Het is specifiek bedoelt voor onvoorziene uitgaven, dus bv ongepland onderhoud of extra kosten die je niet ingepland hebt.

Een buffer is dus géén lange-termijns spaar of beleggingsplan dat je laat aangroeien, voor uitgaven in de verre toekomst of je pensioen-plannen, maar is bedoeld voor 'onvoorziene uitgaven op de korte termijn'...

Althans, dat is de definitie die het NIBUD eraan geeft...
iedereen kan natuurlijk voor zijn indivuduele financiele planning zijn eigen definities hanteren, maar dat kan ook een beetje verwarrings scheppen en is volgens mij de grond waarom velen het een beetje veemd vinden als mensen het hebben over 'een buffer van meerdere jaarsalarissen'...
voor hen is dat dan geen buffer meer, maar gewoon een spaar- of vermogensplanning.

vanaalten schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:46:
[...]

Even nieuwsgierig naar je berekening voor 2 jaarsalarissen voor 6 jaar rondkomen: WW is toch maar max 2 jaar of zo? Dus twee jaar lang 70% van je laatste loon, heb je aan een half jaarsalaris buffer genoeg om die twee jaar ruwweg vol te maken.

Dan hou je anderhalf jaarsalaris buffer over - ik kan mij niet goed voorstellen dat dat voldoende is om nog vier jaar lang mee aan te vullen om jouw 6 jaar rondkomen te halen. Vier jaar lang bijstandniveau aanvullen tot je laatste salaris, dat klinkt als een flink gat om op te vullen.

Je hoeft natuurlijk enkel je vaste lasten en je consumptie/levensonderhoud te betalen van zulk een eerder opgebouwd vermogen.
Als iemand bv voorheen de helft van zn maand-inkomen al kon sparen, kan hij bij wegvallen van dat inkomen rondkomen van 50% van zn eerdere inkomen, zonder direkt veel levensstandaard te moeten opgeven.
hooguit teer je dan wel langzaam in op het vermogen dat je eerder opgebouwd hebt (maar ook neem ik aan dat de meesten sparen om het ooit ook weer uit te geven, al is het persoonlijk wanneer mensen dat willen doen).

Wat dat betreft is het vooral ook belangrijk het deel van iemands inkomen dat besteed wordt aan vaste lasten, consumptie of levensonderhoud, en welk deel aan sparen en/of niet noodzakelijke uitgaves.
Iemand die relatief snel een groot vermogen kan opbouwen, zal zeker ook een kleiner deel van zn inkomen uitgeven aan lasten/levensonderhoud en is minder kwetsbaar voor het wegvallen van dat inkomen, nog los ervan 'hoeveel' hij in de tussentijd gespaard heeft.


'Sparen' of 'vermogensopbouw' heeft in die zin ook een zeker nut dat het een scheiding brengt tussen bepaalde kosten en uitgaven die iemand heeft aan eerste levensbehoeftes ...
En daarnaast ook het deel van iemands inkomen dat hij niet hoeft of wil besteden aan zijn direkte levensstanaard maar in plaats daarvan liever investeert zodat dit mogelijk zelf een extra inkomen genereert (door rente of bv een rendement) of dat zo aangelegd wordt dat het de bedoeling heeft vooral 'waardevast' te zijn, in een vorm gestoken wordt waarvan de kans groot is dat het een blijvende waarde heeft, en je het op een lager moment tegen eenzelf intrinsieke waarde kunt opnemen.
(Beleggen in een huis heeft in die zin zulk een waarde;

[ Voor 59% gewijzigd door RM-rf op 24-09-2018 15:49 ]

[CornermanNL]

_JGC_ schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 00:19:
Beleggen moet je doen met geld dat je kunt missen. Als je het nodig hebt terwijl je zwaar in de min staat heb je een probleem. Met aflossen overigens net zo, steek je 20K in de aflossing van je huis, paar tegenslagen verder en je buffer is leeg, sla je jezelf voor je kop dat je die 20K in steen hebt veranderd, die mag je daarna duur lenen tegen hogere rente en zonder HRA.

Ik zit nu in de positie waarbij m'n buffer leeg is, de vaste lasten vrij hoog zijn en intussen allerlei extra kosten gemaakt zijn waardoor ik steeds achter de feiten aanhobbel. Ik knoop elke maand de eindjes wel weer aanelkaar en heb verder geen schulden, maar makkelijk is anders.

Ik vind het start idee 'Beleggen moet je doen met geld dat je kunt missen' altijd een enorm verkeerd uitgangspunt. Je kan gokken met geld dat je kunt missen, je kan een vakantie boeken van geld dat je kunt missen. Je kan een dure jas kopen met geld dat je kunt missen.

Beleggen moet en kan je niet doen met geld dat je kunt missen, met beleggen is het punt juist dat je geen geld verliest en dat het geld bijdraagt aan je vermogensopbouw.

Het probleem dat ik veelal zie is kuddegedrag. Een aantal jaren geleden werd door het merendeel van de mensen alles nog zwart ingezien. Waarom koop je nu je huis ? De prijzen dalen nog en we zitten in een crisis.

Ten eerste omdat we het huis graag wilden hebben en ten tweede omdat het voor ons financieel meer dan goed te doen was. Net zo met beleggen, waarom beleg je we zitten in een crisis. Nou omdat ik het altijd al doe en het gewoon erg nuttig is als methode om vermogen op te bouwen. Markten zijn niet te timen. Dus het enige dat je kan doen is je eigen risico in de gaten houden en afwegen.

Nu is alles ineens hausanna, mensen kopen huizen, gaan volop 'beleggen' op de beurs. De enorme schulden die mensen op zich nemen en spaargeld dat naar de beurs wordt overgeheveld is simpelweg je eigenwoningschuld gebruiken als hefboom voor je beleggingen op de beurs.

Waarom mensen dit doen ? Omdat ze geen idee hebben van de risico's. Schulden zo min mogelijk aangaan en verstandig en constant beleggen is een simpele weg naar een goede vermogenspositie. De meesten doen exact het omgekeerde. Veel schuld en tegenwoordig met het wonder van lage rente wordt sparen als iets voor idioten gezien. Aflossen zat altijd al in het verdomhoekje. Want dan zit het vast in stenen.

Maar het mooie van aflossen is dat je risico sneller daalt , zeker nu is extra aflossen een prima idee. De meesten zitten door de lage rentes met een enorm hoge vaste aflos component waar je in crisis tijd nauwelijks snel iets aan kan doen. Vroeger kon je met 20K aflossen tegen 6% nog wel wat in je maandlasten verminderen in slechte tijden. Ook waren de leensommen lager (vanaf midden jaren 90 tot 2007 begon de gekte).

Maar met alles wat je doet, of je nu een huis koopt (in theorie beleggen in onroerend goed, maar in praktijk de eerste levensbehoefte van wonen vastzetten tegen een bepaalde som) of je wil gaan beleggen. Het is geen geld dat je kan missen. Het is een beslissing die van zeer grote invloed is op het verloop van je financiële toekomst.

[EJPostema]

vanaalten schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:46:
[...]

Even nieuwsgierig naar je berekening voor 2 jaarsalarissen voor 6 jaar rondkomen: WW is toch maar max 2 jaar of zo? Dus twee jaar lang 70% van je laatste loon, heb je aan een half jaarsalaris buffer genoeg om die twee jaar ruwweg vol te maken.

Dan hou je anderhalf jaarsalaris buffer over - ik kan mij niet goed voorstellen dat dat voldoende is om nog vier jaar lang mee aan te vullen om jouw 6 jaar rondkomen te halen. Vier jaar lang bijstandniveau aanvullen tot je laatste salaris, dat klinkt als een flink gat om op te vullen.

WW is nu nog ruim 3 jaar, wordt stapgewijs terug gebracht naar 2.

Maar ik snap je punt. Ik ben er wel vanuit gegaan dat als je werkloos wordt en je WW krijgt je weer een baan gaat zoeken en je uiteindelijk niet meer werkloos bent. Dan genereer je weer een inkomen. Afhankelijk van hoe hoog dat inkomen is moet je je buffer misschien nog wat langer aanspreken en stappen ondernemen om je financiën weer op orde te krijgen.

[Metro2002]

EJPostema schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:26:
[...]


Precies de reden waarom ik buffers vaak zo hoog vind. Je kan er vrij zeker van zijn dat je altijd iets aan salaris binnen krijgt. Je kan er toch wel vanuit gaat je 70% van je salaris krijgt als bijvoorbeeld werkloos wordt. Als je langduring ziek bent is het eerst zelfs 100%. Je hoeft dus alleen 30% van je loon aan te vullen als buffer. Met 2 jaarsalarissen kan je dus minimaal 6 jaar rondkomen zonder iets aan je levensstijl te hoeven aanpassen. Ik hoop toch dat je ruim binnen die tijd geregeld hebt dat je weer financieel gezond door het leven kan.

Mocht je partner onverwachts overlijden en dus een salaris wegvallen laat natuurlijk een groter gat achter. Maar hier is bijna niet tegenaan te sparen en heb je vaak een ORV voor

Ik heb er meerdere redenen voor:

- WW krijg je alleen als je ontslag krijgt , niet als je ontslag neemt. Als ik morgen ruzie met mijn werkgever krijg wil ik diezelfde dag nog het pand uit kunnen lopen zonder me zorgen over mijn financieën te maken.

- Bijstand wil je niet in als je een koopwoning hebt, zeker niet als je overwaarde hebt omdat je dan 'rijk' bent

- Mijn vrouw werkt slechts part-time, als ik mijn baan verlies kunnen we niet rondkomen van haar salaris dus wil wat achter de hand hebben.

- Als mijn vrouw zwanger raakt is het nog maar de vraag of het uberhaupt rendabel is om haar te laten werken, kinderopvang is niet bepaald gratis dus ook dan hebben we wat extra geld nodig elke maand.

Kortom: het is vooral een 'ik wil niet afhankelijk zijn van.. ' verhaal.

[HereIsTom]

CornermanNL schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:57:

Beleggen moet en kan je niet doen met geld dat je kunt missen, met beleggen is het punt juist dat je geen geld verliest en dat het geld bijdraagt aan je vermogensopbouw.

Nou nou, je durft nogal! Met beleggen kun je geen geld verliezen?
Tja was het maar zo makkelijk, dan zou er niemand meer sparen en iedereen beleggen

[ImaPseudonym]

Ik interpreteer het "Beleggen moet je doen met geld dat je kunt missen" altijd maar als "Beleggen moet je doen met geld dat je voorlopig niet nodig hebt om uit te geven", ofwel: geld dat je niet eigenlijk als buffer aan zou moeten houden.
Om te voorkomen dat je in een dip met verlies je aandelen moet verkopen terwijl de verwachting is dat ze gewoon weer herstellen als je ze vast kunt houden.

[Anoniem: 221425]

ImaPseudonym schreef op maandag 24 september 2018 @ 16:42:
Beleggen moet je doen met [...] geld dat je niet eigenlijk als buffer aan zou moeten houden.

Niet helemaal eens.
Stel: Je bezit op dit moment 100k: Je hebt 5k 'kleine buffer'. Daarnaast heb je 95k belegd vermogen. (Doel: vermogensgroei)
Dan moet je toch wel een flinke beurscrash meemaken voordat je geen nieuwe auto zou kunnen kopen op het moment dat je hem total loss gereden hebt.

Bovenstaand fictief voorbeeld lijkt me slimmer dan:
100k: 40k buffer en 60k belegd vermogen.

Je kunt dus prima beleggen met geld wat (ook) je buffer is.

[Tukkertje-RaH]

Anoniem: 221425 schreef op maandag 24 september 2018 @ 16:48:
[...]


Niet helemaal eens.
Stel: Je bezit op dit moment 100k: Je hebt 5k 'kleine buffer'. Daarnaast heb je 95k belegd vermogen. (Doel: vermogensgroei)
Dan moet je toch wel een flinke beurscrash meemaken voordat je geen nieuwe auto zou kunnen kopen op het moment dat je hem total loss gereden hebt.

Bovenstaand fictief voorbeeld lijkt me slimmer dan:
100k: 40k buffer en 60k belegd vermogen.

Je kunt dus prima beleggen met geld wat (ook) je buffer is.

Totdat die crisis er echt komt, beurzen dalen met 20%. Dan gaat je werkgever saneren en raak je je baan kwijt. Je vrouw heeft inmiddels een ander en wil graag dat jullie gezamenlijke woning verkocht wordt. Daar blijft (want woningmarkt ook gedaald) helaas nog wel een restschuld over. Laat het intereren beginnen...

Dit is natuurlijk een horror scenario, maar ik vermoed dat ze vaker voorkomen dan we denken. Het is niet 1 crisis - het is een opstapeling van meerdere zaken. De 'afgelopen' crisis is aan veel mensen voorbij gegaan, anders dan dat de beurs daalde. Maar als je op dat moment ook je baan kwijt was geraakt, of je vrouw/partner, een ernstige ziekte dient zich aan, etc - dan ziet het verhaal er een stuk minder rooskleurig uit.

En tuurlijk - de statistieken wijzen uit dat er geen 30-jarige periode is waarin de beurzen geen rendement hebben gemaakt. Maar wel een 20 of 15 jarige periode (2000 - nu bijvoorbeeld: AEX van 700 naar 550).

[CornermanNL]

HereIsTom schreef op maandag 24 september 2018 @ 16:19:
[...]


Nou nou, je durft nogal! Met beleggen kun je geen geld verliezen?
Tja was het maar zo makkelijk, dan zou er niemand meer sparen en iedereen beleggen

Lezen is blijkbaar erg moeilijk , maar goed ik ben het dus helemaal met je eens.

Natuurlijk kun je geld verliezen, maar als je er in staat met 'Ik heb het geld niet nodig' dan is dat al een psychologisch verkeerd beginpunt. Alsof het niet erg is om dat geld te zien verdampen. Het is ook precies wat ik zeg, dat het helemaal niet makkelijk is. Maar veel mensen nu wel doen alsof het zo makkelijk is.

Het is rendement jagen zonder de risico's in ogenschouw te nemen. Dat is waar ik op doelde.
De meeste mensen zien al geen risico in de enorme hypotheekschuld, laat staan dat ze echt weten wat aandelen en andere producten die worden verhandeld op de beurs doen.

Maar iedereen lijkt tegenwoordig dus inderdaad te beleggen, met geld waar ze dus hun enorme schuldenpositie (in de vorm van de hypotheek) mee zouden moeten afbouwen tot een acceptabele hoogte alvorens te gaan investeren in bedrijven.

Maar als je iets doet met je zuurverdiende geld en je staat erin met 'Ik heb het toch niet nodig' dan maak je grote kans dat je het inderdaad gaat verliezen. Eigenlijk zou het zo moeten zijn 'Wat er ook gebeurd ik mag geen geld verliezen'

Je reactie was precies het tegenovergestelde van wat ik wil bereiken met mijn betoog. Maar dan heb ik het blijkbaar niet duidelijk genoeg gemaakt.

[HereIsTom]

@CornermanNL Precies dat leest al weer heel anders.
Maar als ik hier boven lees 5k buffer er 95k beleggen dan ben je ook niet goed bezig en helemaal niet als je ook nog een hypotheek hebt.
Ik ken er genoeg die eind jaren 90 dat ook deden en nu nog steeds op de blaren zitten, zoals met het verhaal van @Tukkertje-RaH

[Anoniem: 221425]

@Tukkertje-RaH Wat zou jij dan beter vinden?
1) Een buffer op de spaarrekening van 40k

Of

2) Een buffertje op de spaarrekening van 5k én 95k belegd vermogen?

Ik zou het wel weten...

[Gecko123]

Anoniem: 221425 schreef op maandag 24 september 2018 @ 16:48:
[...]


Niet helemaal eens.
Stel: Je bezit op dit moment 100k: Je hebt 5k 'kleine buffer'. Daarnaast heb je 95k belegd vermogen. (Doel: vermogensgroei)
Dan moet je toch wel een flinke beurscrash meemaken voordat je geen nieuwe auto zou kunnen kopen op het moment dat je hem total loss gereden hebt.

Bovenstaand fictief voorbeeld lijkt me slimmer dan:
100k: 40k buffer en 60k belegd vermogen.

Je kunt dus prima beleggen met geld wat (ook) je buffer is.

Tja wat is verstandig. Een grotere buffer geeft denk ik meer zekerheid en verkleind denk ik de kans dat je uit en in stapt (wat vaak ten koste gaat van je rendement). Bovendien hou je de mogelijkheid om in te stappen als de beurs een flinke daling maakt. Met name dit laatste geeft de belegger denk ik veel psychologische rust.

Ik denk ook dat je als belegger realistisch moet zijn over geld waarvan je denkt dat je het niet nodig hebt. Ik heb een financieel plan gemaakt met de uitgaven die ik de komende 30 jaar verwacht te doen. Al is het alleen maar verbouwen of renoveren, als het binnen het financiele bereik ligt om dat een aantal jaar eerder te kunnen doen met eigen geld dan is dat erg verleidelijk.

[Pietervs]

Anoniem: 221425 schreef op maandag 24 september 2018 @ 18:45:
@Tukkertje-RaH Wat zou jij dan beter vinden?
1) Een buffer op de spaarrekening van 40k

Of

2) Een buffertje op de spaarrekening van 5k én 95k belegd vermogen?

Ik zou het wel weten...

Jij wel. Iemand anders ook, maar die komt misschien wel tot een heel andere verdeling als jij.

Het ligt er namelijk aan waar je je prettig bij voelt...

[TheBrut3]

Leuke discussie, goede argumenten.... Maar wat heeft de huidige discussie te maken met het topic? Dit lijkt mij onderhand meer passen bij het buffer of FO topic?

[Tsurany]

TheBrut3 schreef op maandag 24 september 2018 @ 22:33:
Leuke discussie, goede argumenten.... Maar wat heeft de huidige discussie te maken met het topic? Dit lijkt mij onderhand meer passen bij het buffer of FO topic?

Uiteindelijk komen al die topics op hetzelfde neer. Hoe zorg je voor een goede financiële positie waarbij je risico afweegt tegen rendement en nu afweegt tegen later. Wat zijn je doelen, hoe wil je dat bereiken en welk risico wil je lopen om dat te bereiken?

[Blazer Coke]

CornermanNL schreef op maandag 24 september 2018 @ 14:57:
[...]


Ik vind het start idee 'Beleggen moet je doen met geld dat je kunt missen' altijd een enorm verkeerd uitgangspunt. Je kan gokken met geld dat je kunt missen, je kan een vakantie boeken van geld dat je kunt missen. Je kan een dure jas kopen met geld dat je kunt missen.

Beleggen moet en kan je niet doen met geld dat je kunt missen, met beleggen is het punt juist dat je geen geld verliest en dat het geld bijdraagt aan je vermogensopbouw.

Je maakt er meer iets semantisch van.
Missen wil niet zeggen dat je het zomaar kan verbrassen, maar dat je het niet ergens voor nodig hebt in de tussentijd.

Wil je investeren met een algemene aandelenportefeuille (itt venture capitalists, korte termijn speculatie of daytraden), dan dien je een investeringshorizon van minimaal 10-15 jaar te hebben.
Dit om eventuele dips en crashes te kunnen opvangen.

Kan je het geld niet minimaal 10 jaar missen, als in je hebt het geld na 5 jaar ergens anders voor nodig, dan kun je beter niet beleggen.
Stel je wilt over 5 jaar een nieuwe auto kopen van 50k (of een huis kopen of met pensioen, etc)
Als je nu investeert kan er morgen een crash optreden waarbij je 50% verliest.
Na de crash heb je dan wellicht nog maar 3 jaar om van die 50% weer meer te maken.
En dan heb je na 5 jaar die 50k dus niet voor je plan.

.

Het probleem dat ik veelal zie is kuddegedrag. Een aantal jaren geleden werd door het merendeel van de mensen alles nog zwart ingezien. Waarom koop je nu je huis ? De prijzen dalen nog en we zitten in een crisis.

Ten eerste omdat we het huis graag wilden hebben en ten tweede omdat het voor ons financieel meer dan goed te doen was. Net zo met beleggen, waarom beleg je we zitten in een crisis. Nou omdat ik het altijd al doe en het gewoon erg nuttig is als methode om vermogen op te bouwen. Markten zijn niet te timen. Dus het enige dat je kan doen is je eigen risico in de gaten houden en afwegen.

De top en het dal duren maar heel kort en timen is zeer lastig.
De swing komt dan ook snel.
Als veel mensen ja of nee zeggen op emotie, kan het zeer verstandig zijn om het tegenovergestelde te doen.

Het kopen van je huis zal goed uitpakken.

.

Nu is alles ineens hausanna, mensen kopen huizen, gaan volop 'beleggen' op de beurs. De enorme schulden die mensen op zich nemen en spaargeld dat naar de beurs wordt overgeheveld is simpelweg je eigenwoningschuld gebruiken als hefboom voor je beleggingen op de beurs.

Waarom mensen dit doen ? Omdat ze geen idee hebben van de risico's. Schulden zo min mogelijk aangaan en verstandig en constant beleggen is een simpele weg naar een goede vermogenspositie. De meesten doen exact het omgekeerde. Veel schuld en tegenwoordig met het wonder van lage rente wordt sparen als iets voor idioten gezien. Aflossen zat altijd al in het verdomhoekje. Want dan zit het vast in stenen.

Ik denk dat de meeste mensen wel degelijk de risico's snappen.
De reden dat ze het doen is omdat beleggen en vastgoed nog rendement opleveren.
Sparen is gewoon dood. Je geld verdampt gewoon.
Wil je nog rendement halen, dan moet je meer risico nemen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Die lage rente gaat ook nog wel ff aanhouden.


.

Maar het mooie van aflossen is dat je risico sneller daalt , zeker nu is extra aflossen een prima idee. De meesten zitten door de lage rentes met een enorm hoge vaste aflos component waar je in crisis tijd nauwelijks snel iets aan kan doen. Vroeger kon je met 20K aflossen tegen 6% nog wel wat in je maandlasten verminderen in slechte tijden. Ook waren de leensommen lager (vanaf midden jaren 90 tot 2007 begon de gekte).

Maar met alles wat je doet, of je nu een huis koopt (in theorie beleggen in onroerend goed, maar in praktijk de eerste levensbehoefte van wonen vastzetten tegen een bepaalde som) of je wil gaan beleggen. Het is geen geld dat je kan missen. Het is een beslissing die van zeer grote invloed is op het verloop van je financiële toekomst.

Als je rente 20 a 30 jaar vaststaat is aflossen op en lening van netto 1.5% gewoon waardeloos.

Ga 20-30 jaar investeren en je hebt veel meer geld op het einde.

[CornermanNL]

Blazer Coke schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 04:40:
[...]

Je maakt er meer iets semantisch van.
Missen wil niet zeggen dat je het zomaar kan verbrassen, maar dat je het niet ergens voor nodig hebt in de tussentijd.

Wil je investeren met een algemene aandelenportefeuille (itt venture capitalists, korte termijn speculatie of daytraden), dan dien je een investeringshorizon van minimaal 10-15 jaar te hebben.
Dit om eventuele dips en crashes te kunnen opvangen.

Kan je het geld niet minimaal 10 jaar missen, als in je hebt het geld na 5 jaar ergens anders voor nodig, dan kun je beter niet beleggen.
Stel je wilt over 5 jaar een nieuwe auto kopen van 50k (of een huis kopen of met pensioen, etc)
Als je nu investeert kan er morgen een crash optreden waarbij je 50% verliest.
Na de crash heb je dan wellicht nog maar 3 jaar om van die 50% weer meer te maken.
En dan heb je na 5 jaar die 50k dus niet voor je plan.

.


[...]


De top en het dal duren maar heel kort en timen is zeer lastig.
De swing komt dan ook snel.
Als veel mensen ja of nee zeggen op emotie, kan het zeer verstandig zijn om het tegenovergestelde te doen.

Het kopen van je huis zal goed uitpakken.

.


[...]


Ik denk dat de meeste mensen wel degelijk de risico's snappen.
De reden dat ze het doen is omdat beleggen en vastgoed nog rendement opleveren.
Sparen is gewoon dood. Je geld verdampt gewoon.
Wil je nog rendement halen, dan moet je meer risico nemen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Die lage rente gaat ook nog wel ff aanhouden.


.

[...]

Als je rente 20 a 30 jaar vaststaat is aflossen op en lening van netto 1.5% gewoon waardeloos.

Ga 20-30 jaar investeren en je hebt veel meer geld op het einde.

Hier ben ik het allemaal helemaal mee eens. Maar ik heb zo'n gevoel dat jij qua financiële positie niet gemiddeld bent .

Waar het mij om gaat is dat mensen denken de risico's te begrijpen. Wat ze niet doen en bij -10% al de uitgang zoeken. Dit terwijl ze aan het begin van de rit toch echt beweerden dat geld te 'kunnen missen' en voor de lange termijn te willen beleggen. Emotie is een sterke kracht.

Juist als je er mee omgaat alsof het je laatste geld is , ga je extra goed kijken naar het risico. Voor wat betreft het aflossen, als je zoals de meesten nu nog tegen de 100% financiering aanzit met bijbehorende druk op de maandlasten en dan begint over beleggen zou ik toch adviseren eerst de hypotheek een stuk af te lossen.

Simpelweg omdat ze nog geen echte dip hebben meegemaakt, 2008 is al te weer vergeten of hebben ze niet bewust meegemaakt omdat ze niet in de markt zaten en nog geen huis hadden.

Ik zeg niet dat je daarmee optimaal rendement haalt, want in theorie zou je maximaal in aandelen moeten beleggen en op je huis zo min mogelijk aflossen. Om de reden die jij al aangeeft. Het geeft echter de verplichting om X bedrag per maand binnen te harken en als dat niet meer lukt zijn de rapen gaar.

Ik heb mensen prima portefeuilles het raam uit zien gooien toen ze -25% zaten en een reorganisatiemail kregen. Dit terwijl ze altijd riepen dat het niet nodig was. Ik denk dat de risico's echt begrijpen heel moeilijk is en dat mensen hun eigen risico altijd te laag inschatten. En hun emotionele reactie niet onder controle kunnen houden.

In theorie is het namelijk ongelofelijk simpel, je stopt 30 jaar lang je geld in een breed gespreide ETF en klaar ben je. Dus je zou zeggen iedereen kan het , maar het psychologische dat hierbij komt kijken is ongelofelijk moeilijk.

[Metro2002]

CornermanNL schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 07:38:
[...]


Hier ben ik het allemaal helemaal mee eens. Maar ik heb zo'n gevoel dat jij qua financiële positie niet gemiddeld bent .

Waar het mij om gaat is dat mensen denken de risico's te begrijpen. Wat ze niet doen en bij -10% al de uitgang zoeken. Dit terwijl ze aan het begin van de rit toch echt beweerden dat geld te 'kunnen missen' en voor de lange termijn te willen beleggen. Emotie is een sterke kracht.

Juist als je er mee omgaat alsof het je laatste geld is , ga je extra goed kijken naar het risico. Voor wat betreft het aflossen, als je zoals de meesten nu nog tegen de 100% financiering aanzit met bijbehorende druk op de maandlasten en dan begint over beleggen zou ik toch adviseren eerst de hypotheek een stuk af te lossen.

Simpelweg omdat ze nog geen echte dip hebben meegemaakt, 2008 is al te weer vergeten of hebben ze niet bewust meegemaakt omdat ze niet in de markt zaten en nog geen huis hadden.

Ik zeg niet dat je daarmee optimaal rendement haalt, want in theorie zou je maximaal in aandelen moeten beleggen en op je huis zo min mogelijk aflossen. Om de reden die jij al aangeeft. Het geeft echter de verplichting om X bedrag per maand binnen te harken en als dat niet meer lukt zijn de rapen gaar.

Ik heb mensen prima portefeuilles het raam uit zien gooien toen ze -25% zaten en een reorganisatiemail kregen. Dit terwijl ze altijd riepen dat het niet nodig was. Ik denk dat de risico's echt begrijpen heel moeilijk is en dat mensen hun eigen risico altijd te laag inschatten. En hun emotionele reactie niet onder controle kunnen houden.

In theorie is het namelijk ongelofelijk simpel, je stopt 30 jaar lang je geld in een breed gespreide ETF en klaar ben je. Dus je zou zeggen iedereen kan het , maar het psychologische dat hierbij komt kijken is ongelofelijk moeilijk.

Yep, geld verliezen doet emotioneel veel meer pijn dan geld verdienen aan geluk oplevert.
Emoties zijn echt de killer bij beleggen. Eigenlijk zou je het automatisch moeten inleggen en verder gewoon écht niet naar om moeten kijken.
Het is ook de reden dat ik er (voorlopig) mee gestopt ben. Ik had geld belegd om het huis mee af te lossen maar ik trek het emotioneel gewoon niet als ik weer ergens 10% zie verdampen ondanks dat je onderaan de streep nog in de plus staat dus ik los eerst het huis af en ga daarna wel weer beleggen. Dan heb ik niet die druk erachter dat ik het geld over 10 jaar ergens voor nodig heb.

[Wailing_Banshee]

Metro2002 schreef op maandag 24 september 2018 @ 16:13:
[...]


Ik heb er meerdere redenen voor:

- WW krijg je alleen als je ontslag krijgt , niet als je ontslag neemt. Als ik morgen ruzie met mijn werkgever krijg wil ik diezelfde dag nog het pand uit kunnen lopen zonder me zorgen over mijn financieën te maken.

Zelfs dan hoef je niet lang zonder inkomen te zitten, zodat je buffer minder snel leeg loopt. Misschien niet het werk wat je zou willen doen, maar er zijn altijd wel baantjes te krijgen via uitzendbureau's.

- Bijstand wil je niet in als je een koopwoning hebt, zeker niet als je overwaarde hebt omdat je dan 'rijk' bent

hmmm, dan zitten wij nog wel goed, we hebben nog steeds een flinke onderwaarde (huis kopen tijdens de top, en dan een crash en aardbevingen eroverheen...)

- Mijn vrouw werkt slechts part-time, als ik mijn baan verlies kunnen we niet rondkomen van haar salaris dus wil wat achter de hand hebben.

- Als mijn vrouw zwanger raakt is het nog maar de vraag of het uberhaupt rendabel is om haar te laten werken, kinderopvang is niet bepaald gratis dus ook dan hebben we wat extra geld nodig elke maand.

Dit is wel iets waar je rekening mee moet houden met je buffer, ja. Gelukkig gelden beide redenen bij ons niet (twee gelijkwaardige salarissen, en absoluut geen kinderwens). Maar waarom zou je vrouw niet full-time kunnen gaan werken als jij je baan verliest (vrijwillig of onvrijwillig) en dat jij het part-time gaat doen? (of zelfs voor die eventuele kinderen zorgen).

Metro2002 schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 07:41:
[...]
Yep, geld verliezen doet emotioneel veel meer pijn dan geld verdienen aan geluk oplevert.
Emoties zijn echt de killer bij beleggen. Eigenlijk zou je het automatisch moeten inleggen en verder gewoon écht niet naar om moeten kijken.
Het is ook de reden dat ik er (voorlopig) mee gestopt ben. Ik had geld belegd om het huis mee af te lossen maar ik trek het emotioneel gewoon niet als ik weer ergens 10% zie verdampen ondanks dat je onderaan de streep nog in de plus staat dus ik los eerst het huis af en ga daarna wel weer beleggen. Dan heb ik niet die druk erachter dat ik het geld over 10 jaar ergens voor nodig heb.

Dat is de reden dat wij ook niet beleggen. Maar ik vind het ook zonde om het in het huis te stoppen (behalve om het woongenot te verhogen). Onze buffer is weer mooi aangezweld (en over onze minimale drempel heen, de maximale [belastingvrije] drempel is nog niet in zicht), dus nu zijn we weer aan het kijken hoe we ons comfort kunnen verhogen. Dat we daar ook geld mee kunnen besparen is dan mooi meegenomen.

[FitTiv]

CornermanNL schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 07:38:
[...]


In theorie is het namelijk ongelofelijk simpel, je stopt 30 jaar lang je geld in een breed gespreide ETF en klaar ben je. Dus je zou zeggen iedereen kan het , maar het psychologische dat hierbij komt kijken is ongelofelijk moeilijk.

Waarom kijk je dan op die rekening? Ik heb er absoluut geen moeite mee, zet iedere maand rond het verkrijgen van mijn salaris automatisch een bedrag naar de spaarrek en beleggingsrek (index, passief). Over 20 jaar kijken we wel waar het staat (net even gespiekt, 2 fondsen gaan minder, eentje gaat hard) (natuurlijk wel af en toe controleren of ik nog blij ben met de verdeling van fondsen). Wat je niet op je lopende rekening hebt kan je niet uitgeven.

[Tsurany]

FitTiv schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 08:41:
[...]


Waarom kijk je dan op die rekening? Ik heb er absoluut geen moeite mee, zet iedere maand rond het verkrijgen van mijn salaris automatisch een bedrag naar de spaarrek en beleggingsrek (index, passief). Over 20 jaar kijken we wel waar het staat (net even gespiekt, 2 fondsen gaan minder, eentje gaat hard) (natuurlijk wel af en toe controleren of ik nog blij ben met de verdeling van fondsen). Wat je niet op je lopende rekening hebt kan je niet uitgeven.

Het idee achter ETF's is de kosten zo laag mogelijk houden, immers kosten maken is rendement verliezen. Dat betekent dat je toch regelmatig moet kijken of je nog tegen de laagste kosten investeert en waar nodig herbalanceren.

Zelf leg ik nu via DeGiro in en dat betekent dat ik mijn aankopen elke maand zelf moet verrichten en toch met enige regelmaat moet kijken of er geen voordeligere ETF's zijn voor mijn portefeuille.

[Metro2002]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 07:58:
[...]

Zelfs dan hoef je niet lang zonder inkomen te zitten, zodat je buffer minder snel leeg loopt. Misschien niet het werk wat je zou willen doen, maar er zijn altijd wel baantjes te krijgen via uitzendbureau's.

Daarom wil ik mijn maandlasten in elk geval zo laag mogelijk hebben. Dan kan ik elk baantje nemen wat er beschikbaar is ook al is het tegen het minimumloon.

Dit is wel iets waar je rekening mee moet houden met je buffer, ja. Gelukkig gelden beide redenen bij ons niet (twee gelijkwaardige salarissen, en absoluut geen kinderwens). Maar waarom zou je vrouw niet full-time kunnen gaan werken als jij je baan verliest (vrijwillig of onvrijwillig) en dat jij het part-time gaat doen? (of zelfs voor die eventuele kinderen zorgen).

Dat kan allemaal alleen heb je dat niet 123 geregeld natuurlijk, dan is een buffer dus wel handig zodat je zonder stress kan gaan zoeken en dingen kan regelen.

[Rukapul]

Dit topic is zover afgedwaald en uitgewaaierd dat een slot op zijn plaats is. De diverse onderwerpen kunnen besproken worden op de daarvoor gepaste plaatsen.