Artikel 1, de nieuwe politieke partij van Sylvana Simons

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:02:
Volgens mij ga ik een goede discussie ook niet uit de weg. Ondanks dat ik moderator ben. (Maar ik modereer dan ook niet in dit specifieke topic, omdat ik dit topic heb geopend - ik laat dat netjes aan mijn collega-mods over...)

Maar ook dat beweer ik toch niet? Zoek er nu niets achter, er zit niets achter.

Maar die zelfde mensen worden ook niet bereikt via een "zachtere" boodschap. Ik zie niet in waarom Simons haar toon zou moeten matigen ter wille van mensen die ze toch niet kan overtuigen...

Dat is een aanname. Als voorstander van deze felle manier van uiten snap ik dat je het gevoel hebt dat het de enige manier is. Ik ben echter geen voorstander want ik denk dat er wél een andere manier is. Zolang wij daarin echter verschillen van mening zullen we het ook niet eens worden over of de manier van Sylvana de juiste is. Dus feitelijk een eindeloze discussie.

PVV-stemmers wegzetten als onintelligent is anders ook niet erg slim.

Ik zal nooit beweren dat PPV-stemmers dom zijn. Een van mijn beste collega's is een PVV-er en wij kruisen regelmatig de spreekwoordelijke degens tijdens de lunchpauze - en daarna gaan we weer samen aan het werk.

Doe ik ook niet, ik zeg slechts dat ik intelligente mensen om mij heen heb die Wilders moe zijn. Dat is omdat de minder intelligente mensen om mij heen minder over politiek praten. Wat het zegt over andere intelligente mensen of aanhangers van Wilders is volledig je eigen invulling.

[Mx. Alba]

Sissors schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:08:
Armeense genocide. Niet dat dat een discussie hoort te zijn.

Ze probeerde zich slechts te integreren in de partij waarbij ze zich had aangesloten. En heeft ingezien dat dat een foute keuze was. Ieder mens maakt fouten... Het gaat erom hoe je met die fouten omgaat.

En overigens rond het hele Zwarte Pieten gebeuren kan je moeilijk volhouden dat dat een gezonde discussie is.

Nee hoor, dat is heel makkelijk vol te houden. Twee jaar geleden dacht ik er hetzelfde over als jij nu. Dus ook voor jou is er nog hoop.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:10:
[...]

Maar ook dat beweer ik toch niet? Zoek er nu niets achter, er zit niets achter.

Sorry ik snap het niet helemaal meer... Je had het over de discussie uit de weg gaan. Ik zei, dat doet Simons niet. Toen zei je dat het over mij ging. Toen zei ik, dat doe ik ook niet. En dan heb je dat opeens niet beweerd. Misschien heb ik je dus verkeerd begrepen, waarvoor dan excuses, maar wellicht zou je je punt nog een keer kunnen uitleggen dan?

Dat is een aanname. Als voorstander van deze felle manier van uiten snap ik dat je het gevoel hebt dat het de enige manier is. Ik ben echter geen voorstander want ik denk dat er wél een andere manier is. Zolang wij daarin echter verschillen van mening zullen we het ook niet eens worden over of de manier van Sylvana de juiste is. Dus feitelijk een eindeloze discussie.

Ik zal nooit beweren dat Simons' manier de enige is. Wat ik wel weet is dat Simons' methode op mij het gewenste effect heeft gesorteerd, en met mij vele anderen. Het is dus in ieder geval een effectieve methode. En bovendien een die recht uit haar hart komt. Er zijn vast andere methodes die ook effectief kunnen zijn, maar die zouden dan door andere mensen en voor andere mensen toegepast moeten worden.

[Sissors]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:10:
[...]


Ze probeerde zich slechts te integreren in de partij waarbij ze zich had aangesloten. En heeft ingezien dat dat een foute keuze was. Ieder mens maakt fouten... Het gaat erom hoe je met die fouten omgaat.

Tja ze kan zich verschuilen achter de partij, jij zei dat ze geen discussie uit de weg ging. Maar een genocide uit de weg gaan heeft ze geen problemen mee. Het was haar beslissing om te weigeren daar iets over te zeggen, dat reken ik dan dus ook haar aan, en niet iemand anders.
Als mijn werkgever me verteld dat ik een genocide moet ontkennen, dan lach ik die heel hard uit.

[...]


Nee hoor, dat is heel makkelijk vol te houden. Twee jaar geleden dacht ik er hetzelfde over als jij nu. Dus ook voor jou is er nog hoop.

Jij vindt serieus dat de Zwarte Pieten discussie gezond is? Waarbij bedreigingen over en weer worden gegooid? Zo'n discussie op die manier zou op GoT binnen 3 seconde gesloten zijn, dus hebben we toch andere ideeën over een gezonde discussie.

Inhoudelijk ben ik naar het midden opgeschoven daar, omdat ik even ver van de idioten aan de ene kant (waar Sylvana bij mij onder valt) wel blijven als de idioten aan de andere kant (die prima een Stormfront lidmaatschap kunnen ophalen). Maar dat die kant redelijk op neo-nazis lijken ondertussen, betekend niet dat ik het eens ben met alle leugens die vanuit de andere kant kwamen, of dat ik er ook maar iets van geloof dat dit de manier was om verandering te bewerkstelligen (waarbij ik ondertussen al lang niet meer weet wat nu het hele probleem van Zwarte Piet is, maar die discussie hoeven we hier niet verder te voeren, mijn punt was primair dat de discussie zelf allesbehalve gezond was).

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:06:
Nu maak je er een stroman van, Gonadan.

Die mag je uitleggen, dat zie ik totaal niet namelijk.

Ik heb een zichtbare tattoo (als ik korte mouwen draag - wat als het niet winter is eigenlijk vrijwel altijd het geval is), dat is een keuze, maar het is toch ook niet iets wat ik kan veranderen, en het zou een reden kunnen zijn waarom ik voor bepaalde banen geweigerd zou kunnen worden. Vooroordelen om uiterlijke kenmerken, of die kenmerken nou tijdelijk of permanent zijn, aangeboren of gekozen, zijn wat dat betreft allemaal niet veel anders.

Tja. Dat het misschien oneerlijk is en niet echt netjes om anders te oordelen op een uiterlijk kenmerk als een tatoeage ben ik helemaal met je eens. Maar je weet dat het zo werkt en als je er dan toch een neemt een dan later gaat klagen is dat gewoon stom. Eigen schuld zeg maar, je weet dat de maatschappij zo werkt.

Anyway, ik zou graag deze discussie willen voortzetten maar Kerst oblige zal ik waarschijnlijk tot morgenmiddag niet online zijn...

Fijne kerst.

Salvatron schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:09:
nee hoor, er is niks mis met het zijn van vuilnisman of putjesschepper, of wat dan ook. Er negatief over doen is volledig gebaseerd op triviale kenmerken en daarom even onzinnig als negatief doen over iemands huidskleur. Ik zie daar geen verschil in. Ik wil alleen maar zeggen dat discriminatie/stigmatisering etc bij lange na niet beperkt is tot huidskleur maar dat het een algemeen voorkomed verschijnsel is. Bovendien is er toch niet vanaf te komen.

Dat laatste ben ik met je eens. We kunnen heel hautain doen dat wij mensen boven de natuur uit stijgen en onze moraal wel even zelf bepalen. Maar zolang dat bewust moet ben je dus vanbinnen toch nog gewoon aan het discrimineren. Je vertoont het gedrag wellicht niet meer, maar vanbinnen zit het onderscheid er nog wel.

Pas wanneer men 100% onbewust 100% gelijk omgaat met andere afkomst is racisme verdwenen. Ik vermoed dat het pas gebeurt als we echt iets anders tegen komen, buitenaards ras of zo. Dan worden we daar racistisch tegen in plaats van elkaar.

[Lekker Ventje]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:30:
[...]


Het is echt tijd om daar concreet iets tegen te doen, en Simons is de enige die dat adequaat, voortvarent en militant aanpakt.

Laat dat adequaat maar weg want de manier waarop zei het doet levert enkel veel weerstand op. Ze kent enkel zwart en wit, grijs kent ze niet.

Dat er veel verborgen racisme is zal ongetwijfeld zo zijn, maar veel mensen hebben volgens mij niet eens in de gaten dat ze zich schuldig maken aan racisme. Heeft ook met de lengte van de tenen te maken natuurlijk. Kan me herinneren dat Sylvana iemand bij de DWDD aansprak (was die Tjechische Nederlander) omdat die het over zwartjes en zwarten had. Dat is denigrerend volgens haar. Enkele maanden terug heb ik met een Surinamer gewerkt die het elke keer over "wij zwarten" had. Is het dan wel of niet erg dat je die term gebruikt als een Surinamer het ook gewoon doet?
Sylvana en een aantal anderen willen dat Zwarte Piet verdwijnt maar ik zie ook gekleurde medelanders die helemaal geen moeite hebben Zwarte Piet. Nog afgezien van dat als je Zwarte Piet afschaft je onze gekleurde medemens van actieve deelname aan het Sinterklaasfeest uit gaat sluiten omdat ze niet blank zijn (tenzij je ze wit gaat schminken maar dat lijkt me de omgekeerde wereld).

Discriminatie en racisme aanpakken is prima, maar wat voor de een kwetsend is, is dat voor de ander totaal niet.

[Mx. Alba]

Sissors schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:17:
Tja ze kan zich verschuilen achter de partij, jij zei dat ze geen discussie uit de weg ging. Maar een genocide uit de weg gaan heeft ze geen problemen mee. Het was haar beslissing om te weigeren daar iets over te zeggen, dat reken ik dan dus ook haar aan, en niet iemand anders.

Dat was geen standpunt van Simons, maar een standpunt van DENK, waarover Simons zelf dus geen uitlatingen deed. Het heeft verder ook niets te maken met Artikel 1.

Jij vindt serieus dat de Zwarte Pieten discussie gezond is? Waarbij bedreigingen over en weer worden gegooid? Zo'n discussie op die manier zou op GoT binnen 3 seconde gesloten zijn, dus hebben we toch andere ideeën over een gezonde discussie.

Maar is dat Simons aan te rekenen, of die mensen die die bedreigingen uiten?

[Sissors]

Hoewel de bedreigingen uiteraard een stap verder gingen dan Simons ging, is zij er ook zo hard ingegaan dat ik niet geloof dat het haar ook maar iets ging om een oplossing te zoeken, maar alles met aandacht genereren. En los van die de schuldige zou zijn, ik vind het nog steeds geen gezonde discussie.

En als Simons zegt dat ze geen mening heeft over de Armeense genocide, na wat andere pogingen eromheen te draaien, hoe moet ik dat in hemelsnaam los zien van Artikel 1? Dit komt mij over als mensen die het gedrag van Donald Trump goed praten: Dat bedoelde hij zo niet, en dat moest hij zeggen vanwege X, etc. Zij had geen mening over de Armeense genocide, en dat hoeft niet verschuild te worden achter Denk. Ze heeft zelf ervoor gekozen ook daarbij te gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 25-12-2016 12:30 ]

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:15:
Sorry ik snap het niet helemaal meer... Je had het over de discussie uit de weg gaan. Ik zei, dat doet Simons niet. Toen zei je dat het over mij ging. Toen zei ik, dat doe ik ook niet. En dan heb je dat opeens niet beweerd. Misschien heb ik je dus verkeerd begrepen, waarvoor dan excuses, maar wellicht zou je je punt nog een keer kunnen uitleggen dan?

In feite probeerde ik te beamen dat jij prima een gezonde discussie kunt voeren, ondanks dat je stevige en gegronde emotie hebt rond dit punt. Had ik wellicht wat beter kunnen verwoorden inderdaad.

Ik zal nooit beweren dat Simons' manier de enige is. Wat ik wel weet is dat Simons' methode op mij het gewenste effect heeft gesorteerd, en met mij vele anderen. Het is dus in ieder geval een effectieve methode. En bovendien een die recht uit haar hart komt. Er zijn vast andere methodes die ook effectief kunnen zijn, maar die zouden dan door andere mensen en voor andere mensen toegepast moeten worden.

Dat een enkeling wel vatbaar is voor de methode zegt natuurlijk nog niets. Bij mij werkt het averechts omdat ik fel worden in een discussie als zwaktebod zie en dan meer moeite moet doen om echt te luisteren.

Het is de vraag of andere methoden door anderen gebruikt moeten worden. Als zijn zelf meer mensen wil bereiken zal ze wellicht zelf ook gevarieerder moeten leren communiceren.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 11:01:
[...]

Mogelijk. Een ander deel schud je hiermee wakker en gaat op Wilders stemmen. Of het netto het beste resultaten geeft, ik denk van niet.

[...]

Jep, maar dat staat een gezonde discussie niet in de weg lijkt me.

[...]

Dat antwoord wordt vaak genoeg gegeven, ik zal mijn variant doen.

Blijf bij de feiten. Overdrijf niet, ontken niet dat het nu beter is dan vroeger en sta boven de slachtofferrol. Zodra mensen zien dat je de boel zit aan te dikken of dramatiseren komt je boodschap niet meer over.

Dat is helemaal geen oplossing of uitvoerig beschreven aanpak. Het is niet anders dan een abstracte cliché. Het is alsof je mij vertelt om de olympische gouden medaille te gaan winnen bij het zwemmen. Vervolgens vraag ik je hoe ik dat moet aanpakken, dan zeg je mij voor de hand liggende wijsheden allemaal. Ga eerst gezond eten, afvallen, dagelijks trainen met een zwempartijtje, en schakel een coach in. Allemaal mooie praatjes, maar ook dan ben ik niet verzekerd van een gouden medaille, laat staan een medaille überhaupt of zelfs een plaatsing via de kwalificatiewedstrijden. Dat is zo ongeveer wat je doet.

En twee) waarom mag iemand zich niet als slachtoffer profileren als hij of zij dat werkelijk is? Het woord slachtofferrol vind ik weer cliché-spraak, alsof er een taboe op berust, omdat het, net als het N-woord, weer sommige mensen kan beledigen. Iemand zou pas in een 'slachtofferrol' kruipen als hij of zij bij van alles beweert dat het racisme is of dat hij of zij gediscrimineerd voelt. Dat zie je Sylvana echter niet doen. In tegendeel. Ze ontkent juist dat racisme in alles bestaat en raadt mensen af, alles als racisme te zien. Sterker nog, en dit vind ik zo'n beetje de genadeslag aan haar tegenstanders, ze zegt dat racisme bestaansrecht heeft, en dat je niemand het recht mag ontnemen om racist te zijn of voor zoiets uit te maken want dat is hun goed recht. Je kan haar vervolgens voor van alles uitmaken, of afkraken, maar de kracht van deze woorden blijft staan en je haalt die met geen mogelijkheid weer weg.

[...]

Zojuist gedaan. Maar er zal altijd weerstand zijn. Mensen die het niet zien voelen zich aangevallen en zijn verontwaardigd, daar ontkom je niet aan. Het voorbeeld uit de VS sluit daar naadloos op aan. Maar laat je daarin niet leiden door de hoeveelheid boeroepers die het nu ook weer niet goed vinden. Er is echt wel een meerderheid die dit een betere aanpak vindt dan geweld. Probleem is wel dat in de VS het nog een tikkeltje erger is een de verontwaardiging enorm is als je die schijtvlag niet respecteert.

[...]

Heb je voorbeelden?

De cultuur is wel anders, maar ik vind de VS niet zo ontzettend veel verschillen van de mentaliteit/denkpatronen/en opvattingen van vele Nederlanders. En laat mentaliteit nou eenmaal veel belangrijker zijn qua gevolgen dan uiterlijke omgangsvormen en uitdrukkingen van cultuur (waar je wel op doelt volgens mij)

Sissors schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:51:
[...]

Kunnen we dan ook verbieden het woord 'blank' nog te gebruiken?

Onzinnig voorbeeld, of beter gezegd, appels met peren. Het woord blank is de tegenhanger van zwart, een woord dat je mij overigens niet hoort pleiten om te verbieden. Neger kan je vergelijken met bleekscheet maar dan minstens 100 maal zo erg, want bleekscheet klinkt nog grappig.

Ja, neger heeft (soms) een negatieve lading. Dan kan je net gaan doen als we met buitenlander, toen medelander, toen allochtoon, nu mensen met ene migratie achtergrond doen: Steeds het naampje veranderen en denken dat je daarmee het oplost. Of accepteren dat die negatieve lading niet met het woordje te maken heeft, en wat proberen te doen aan de achterliggende reden. Niet dat dat makkelijk is, ik zou nog geen eens weten waar je moet beginnen ermee, maar gewoon woorden voor een groep verbieden is mijn inziens zinloos.

En tja "nigger", het zal wel aan mij liggen, maar ik heb nog nooit het hele gedoe daaromheen begrepen. Als het zo'n verschrikkelijk woord is dan zou ik niet verwachten het zo verschrikkelijk vaak te horen. En dan niet van neo-nazis.

Onzichtbaar racisme? Ja zeker, helaas. Brengt Sylvana dat in de openheid? Ja. Maar of dat nou positief is, dat ze zo ontzettend bevolkingsgroepen weet te polariseren dat mensen (weer) openlijk racistisch worden. Ik vind van niet iig.

Ze is het type van wie we enkel nog in een politiek correcte samenleving mogen wonen waar nergens een grap over gemaakt mag worden. En dat is voor mij redelijk de definitie van een samenleving met verborgen racisme: want alles wat niet politiek correct is zou weleens kunnen betekenen dat iemand racistisch is, en dat moeten we verborgen houden. Ach ja, gelukkig doet ze niet zo moeilijk over genocide.

Racistisch taalgebruik kan en mag je nooit goedpraten, ongeacht welke kant het vandaan komt. Mensen kunnen ook racistisch doen tegen mensen uit hun eigen ras/bevolkingsgroep. Daarom vind ik het zeker ook niet leuk wanneer zwarten zichzelf het N-woord noemen. Dat die artiest het N-woord gebruikt in zijn artiestennaam betekent niet dat het gepast is, of terecht, of correct. Vooral omdat hij zelf tot dat 'ras' behoort. Het is alsof je wilt zeggen dat men niet tegen de eigen bevolkingsgroep racistisch kan zijn, wat overigens een achterhaalde opvatting is.

Ik krijg meer het idee dat sommige mensen graag het woord gebruiken omdat het ze 'kicks' oplevert. Ze krijgen stiekem een leuk gevoel om anderen daarmee in de verdediging te dwingen over iets wat eigenlijk geen discussieonderdeel meer uit moet maken. Alsof ze blijven trappen op historisch gezien, zeer gekneusde benen. En dan als iemand in het topic zegt, maar vind je niet dat we niet meer in de jaren 50 leven en dat alles nu beter is? Welnee, zolang hetzelfde soort taalgebruik uit de jaren 50 voorkomt en het vervolgens op dezelfde manier als uit die tijd wordt gebagatelliseerd, dan vind ik dat er eigenlijk niets is veranderd.

Jammer dan dat ik mensen daarmee een onaangenaam schuldgevoel bezorg, maar ik zeg gewoon de waarheid.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2016 14:45 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:08:
[...]


Bespreekbaar maken zonder er keihard in te vliegen... Dat is decennia lang geprobeerd en heeft compleet gefaald. Discriminatie en xenofobie zijn de laatste tijd alleen maar toegenomen.


[...]


Iedereen wordt wel eens gediscrimineerd - dus is er geen reden om in de bres te springen voor mensen die bijna altijd gediscrimineerd worden?


[...]


Klopt. Maar het zou al heel veel schelen als mensen uberhaupt zouden inzien dat bepaalde oordelen de zij over anderen hebben vooroordelen zijn zodat ze zich er niet te veel door laten leiden. That'd be great...

Toegenomen? Heb je daar cijfers voor of is het je onderbuik die spreekt?
Ik zeg dat het enkel is afgenomen.

Wie wordt er bijna altijd gediscrimineerd dan? Negers vanwege zwarte piet? In Nederland lijkt me dat erg stug en eigenlijk gewoon onwaar.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zondag 25 december 2016 @ 11:46:
Vuilnismannen worden ook gediscrimineerd in de zin van "jij bent maar een vuilnisman" of een putjesschepper. Men kijkt daar ook op neer, dus het zijn niet alleen de zwarten die discriminatie ondervinden, o nee, er zijn wel meer mensen die daar last van hebben maar daar lullen ze niet over.

Weer zo 'n onzinnig voorbeeld om een erg maatschappelijk kwaad daarmee goed te praten.

Vuilnisman is een beroep, dat is iemand zijn keuze. Met wat omscholing/opleiding hoeft niemand vuilnisman te zijn.

Zwart of een anderskleurig allochtoon zijn kiest niemand voor. En als je het eenmaal hebt, kom je er ook nooit meer af.

Snap je nu wel het verschil of was het je te doen om enkel tegen andermans benen te schoppen? Ik ben geen 'neger' of zwarte, btw, maar dat is volgens mij ook niet belangrijk.

******* En nu, om op mezelf te reageren zo'n beetje ***********************

Dit topic maakt enkel duidelijk dat racisme (en geen klein beetje) wel degelijk bestaat in Nederland, en daardoor versterkt het de inbreng van Sylvana alleen maar. Vooral als ik zie hoe vaak en hoe losjes er met zwaar beledigende racistische taal gestrooid wordt, en vervolgens goedgepraat.

Ik kwam dit topic binnen als geen voorstander van die vrouw, maar na een heleboel reacties gelezen te hebben en zogenaamde 'argumenten' vrees ik dat ik eigenlijk alleen maar van haar gelijk overtuigd begin te worden. Dat was vast niet de bedoeling?

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2016 15:37 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 14:24:
[...]
[...]

Onzinnig voorbeeld, of beter gezegd, appels met peren. Het woord blank is de tegenhanger van zwart, een woord dat je mij overigens niet hoort pleiten om te verbieden. Neger kan je vergelijken met bleekscheet maar dan minstens 100 maal zo erg, want bleekscheet klinkt nog grappig.

En ik mag ze wel als zwarte beschrijven? Echt? Dan ben ik niet racistisch volgens jou? Overigens je realiseert je dat 'neger' gewoon afstamt van 'negro', oftewel zwart?

[...]

Racistisch taalgebruik kan en mag je nooit goedpraten, ongeacht welke kant het vandaan komt. Mensen kunnen ook racistisch doen tegen mensen uit hun eigen ras/bevolkingsgroep. Daarom vind ik het zeker ook niet leuk wanneer zwarten zichzelf het N-woord noemen. Dat die artiest het N-woord gebruikt in zijn artiestennaam betekent niet dat het gepast is, of terecht, of correct. Vooral omdat hij zelf tot dat 'ras' behoort. Het is alsof je wilt zeggen dat men niet tegen de eigen bevolkingsgroep racistisch kan zijn, wat overigens een achterhaalde opvatting is.

Even voor de duidelijkheid, maar je bent nu serieus aan het beweren dat iig veruit de meeste Amerikanen met een donkere huidskleur racistisch zijn naar zichzelf, en daarom zo vaak 'nigger' gebruiken? Echt waar? Omdat ze zichzelf zo erg haten? Misschien als dat je definitie van racisme is, moeten ze eerst eens zorgen dat die bevolkingsgroepen niet zo verdomde racistisch naar zichzelf zijn. Of je redenatie is onjuist, dat kan natuurlijk ook.

Ik kwam dit topic binnen als geen voorstander van die vrouw

Ja noem me sceptisch. Je zou het woord "stoomtrein" nog als racistisch zien, oftewel mag ik niet geloven dat je hier niet kwam als voorstander? Om vervolgens bij elke random post een racist te zien.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 25-12-2016 16:00 ]

[we_are_borg]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:18:
[...]

...

Pas wanneer men 100% onbewust 100% gelijk omgaat met andere afkomst is racisme verdwenen. Ik vermoed dat het pas gebeurt als we echt iets anders tegen komen, buitenaards ras of zo. Dan worden we daar racistisch tegen in plaats van elkaar.

Je mag dan racisme op dat moment laten verdwijnen maar dan blijft er discriminatie over dat roei je nooit uit. Een buitenaards ras wel dat geeft weer andere problemen.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 14:24:
Dat is helemaal geen oplossing of uitvoerig beschreven aanpak. Het is niet anders dan een abstracte cliché. Het is alsof je mij vertelt om de olympische gouden medaille te gaan winnen bij het zwemmen. Vervolgens vraag ik je hoe ik dat moet aanpakken, dan zeg je mij voor de hand liggende wijsheden allemaal. Ga eerst gezond eten, afvallen, dagelijks trainen met een zwempartijtje, en schakel een coach in. Allemaal mooie praatjes, maar ook dan ben ik niet verzekerd van een gouden medaille, laat staan een medaille überhaupt of zelfs een plaatsing via de kwalificatiewedstrijden. Dat is zo ongeveer wat je doet.

Die draai ik graag om. Dus ik mag pas kritisch zijn als ik tot op de kleinste details kan voorzeggen hoe het dan wel moet? Dat is net alsof een racist van Sylvana tot op detail niveau een handleiding voor gedrag gaat verwachten. Want anders geeft ze maar abstract cliché. Ofwel, zo werkt de wereld niet.

En twee) waarom mag iemand zich niet als slachtoffer profileren als hij of zij dat werkelijk is? Het woord slachtofferrol vind ik weer cliché-spraak, alsof er een taboe op berust, omdat het, net als het N-woord, weer sommige mensen kan beledigen. Iemand zou pas in een 'slachtofferrol' kruipen als hij of zij bij van alles beweert dat het racisme is of dat hij of zij gediscrimineerd voelt. Dat zie je Sylvana echter niet doen. In tegendeel. Ze ontkent juist dat racisme in alles bestaat en raadt mensen af, alles als racisme te zien. Sterker nog, en dit vind ik zo'n beetje de genadeslag aan haar tegenstanders, ze zegt dat racisme bestaansrecht heeft, en dat je niemand het recht mag ontnemen om racist te zijn of voor zoiets uit te maken want dat is hun goed recht. Je kan haar vervolgens voor van alles uitmaken, of afkraken, maar de kracht van deze woorden blijft staan en je haalt die met geen mogelijkheid weer weg.

Afkraken, voor van alles uitmaken... Is dat serieus wat je uit deze discussie leest?

Los daarvan is het evident dat als je slachtoffer bent je niet in die rol hoeft te kruipen, dus dan is mijn advies dus overbodig. Zoals ik al eerder zei zou ik voorbeelden moeten zoeken om inhoudelijk over uitspraken te kunnen posten.

De cultuur is wel anders, maar ik vind de VS niet zo ontzettend veel verschillen van de mentaliteit/denkpatronen/en opvattingen van vele Nederlanders. En laat mentaliteit nou eenmaal veel belangrijker zijn qua gevolgen dan uiterlijke omgangsvormen en uitdrukkingen van cultuur (waar je wel op doelt volgens mij)

Neger kan je vergelijken met bleekscheet maar dan minstens 100 maal zo erg, want bleekscheet klinkt nog grappig.

Serieus, dit soort onzin is dus waarom de discussie zo vaak escaleert. Bleekscheet kan minimaal net zo racistisch zijn, het is honderd procent afhankelijk van de gedachte waarmee het geuit wordt. Het grappig vinden is niet meer dan een kwestie van perspectief.

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 15:15:
Dit topic maakt enkel duidelijk dat racisme (en geen klein beetje) wel degelijk bestaat in Nederland, en daardoor versterkt het de inbreng van Sylvana alleen maar. Vooral als ik zie hoe vaak en hoe losjes er met zwaar beledigende racistische taal gestrooid wordt, en vervolgens goedgepraat.

Ik kwam dit topic binnen als geen voorstander van die vrouw, maar na een heleboel reacties gelezen te hebben en zogenaamde 'argumenten' vrees ik dat ik eigenlijk alleen maar van haar gelijk overtuigd begin te worden. Dat was vast niet de bedoeling?

Het vervelende is dus dat ik qua inhoud van de discussie eerder voor Sylvana ben dan haar tegenstanders, maar dat door het gebrek aan nuance wat bijvoorbeeld jij nu toont ik weerstand ontwikkel.

De manier waarop wordt dan belangrijker dan de inhoud, precies waarom veel van dit soort discussies escaleren. Volgens mij ben jij daar ook geen voorstander van.

[Verwijderd]

Gelukkig is de van Dale wel genuanceerd.
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=neger&lang=nn

[defiant]

ph4ge schreef op zondag 25 december 2016 @ 11:34:
Het gevoel wat mij bekruipt bij Silvana en de Zwarte Piet discussie is dat Nederlandse zwarte mensen zich laten inspireren door wat er in Amerika gebeurt.

Inderdaad. Er zijn ook grote verschillen in de oorsprong en oorzaken van het debat, toch worden Amerikaanse sociale kwesties vaak 1 op 1 naar Nederland geïmporteerd.

Zo kent Amerika nog een relatief recente geschiedenis een actieve onderdrukking van de zwarte gemeenschap (Civil Rights movement). Ook slavernij is in vergelijking met Europa pas veel later afschaft, in Amerika in 1865 en Europa veelal meerdere decennia eerder.

Doordat de situaties niet vergelijkbaar zijn, krijg je een debat wat inhoudelijk nooit ergens komt en alleen maar polariseert. Het vervelend is dat veel mensen juist door die polarisering zich gedwongen voelen een standpunt in te nemen mede doordat de media er aandacht aan besteden,

Want de oorsprong van probleem in Nederland en veel andere West-Europese landen bevind zich op een heel ander vlak, namelijk het vlak van integratie. Het experiment van een model van een samenleving waarin mensen hun eigen cultuur en bijhorende normen en waarden mogen behouden, maar wel gelijkheid tussen culturen bestaat, is er een die nooit zal gaan werken.

En zeker (arbeids)migranten hebben niet zoals de zwarte gemeenschap in Amerika een gerechtvaardigd claim door sociale onrechtvaardigheid in het verleden om meer rechten of uitzondering posities te eisen.

[HeatWave]

Wat mij gewoon het meeste tegenstaat is het "feit" dat alleen blanken zouden discrimineren, racistisch zouden zijn. Mijn surinaamse collega, van (eigen zeggen) indiaanse afkomst wordt zijn hele leven idd al enorm gediscrimineerd om zijn iets lichte donkere huid.

DOOR ANDERE SURINAMERS!!!

Ik vertik het om mijn door mijn eigen kleurtje (waar ik ook niets aan kan doen, net als iemand met een ander kleurtje) weggezet te worden als racist door mevr Simons, puur en alleen omdat ik wit ben.

Je strijdt je hele leven zogenaamd tegen het over 1 kam scheren van mensen op basis van huidskleur en je beste argument is om mensen met een bepaalde huidskleur over 1 kam te scheren.

Totaal ongeloofwaardig en in mijn ogen net zo verwerpelijk als de KKK.

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 14:24:
[...]


[...]
Onzinnig voorbeeld, of beter gezegd, appels met peren. Het woord blank is de tegenhanger van zwart, een woord dat je mij overigens niet hoort pleiten om te verbieden. Neger kan je vergelijken met bleekscheet maar dan minstens 100 maal zo erg, want bleekscheet klinkt nog grappig.

Dus omdat jij een term grappig vindt is het minder erg? Daarnaast vraag ik mij af of de term "zwarte" wel gewaardeerd wordt.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 15:15:
[...]
Dit topic maakt enkel duidelijk dat racisme (en geen klein beetje) wel degelijk bestaat in Nederland, en daardoor versterkt het de inbreng van Sylvana alleen maar. Vooral als ik zie hoe vaak en hoe losjes er met zwaar beledigende racistische taal gestrooid wordt, en vervolgens goedgepraat.

Je schept een beeld dat niet bestaat en geeft er vervolgens je oordeel over, daarmee je eigen standpunt onderbouwen. Wat is je belang hier toch bij? Volgens mij probeer je gewoon te polariseren, onenigheid te zaaien waar die helemaal niet is.

Ik kwam dit topic binnen als geen voorstander van die vrouw, maar na een heleboel reacties gelezen te hebben en zogenaamde 'argumenten' vrees ik dat ik eigenlijk alleen maar van haar gelijk overtuigd begin te worden. Dat was vast niet de bedoeling?

En die laatste is er ook weer eentje. Je suggereert dat dit topic als doel heeft om tegen deze partij te zijn terwijl dat helemaal niet is.

Het enige wat je doet is onderstrepen wat veel mensen tegen Sylvana hebben, namelijk dat ze voor tweedracht zorgt in plaats van te verbinden.

[ Voor 6% gewijzigd door Jazzy op 25-12-2016 18:47 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:08:
Discriminatie en xenofobie zijn de laatste tijd alleen maar toegenomen.

Ik lees en hoor dit best wel vaak, maar ik heb er nog geen enkele onderbouwing voor kunnen vinden.

Ik denk dat het juist is afgenomen, en dat er nu vooral sprake is van een vraag-en-aanbod probleem bij de beroeps-gekwetsten van deze tijd waardoor de termen discriminatie en xenofobie er maar te pas en te onpas er met de haren bij gesleept worden.
Kritiek op het asielbeleid? Xenofoob. Kritiek op de Islam? Islamofoob. Benoemen van criminaliteitscijfers waar al 10 jaar lang Marokkanen en Antillianen de statistieken domineren? Racist. Alles om maar een labeltje ergens op te kunnen plakken om vervolgens vanuit een wereldvreemd gevoel van morele superioriteit maar met het vingertje te kunnen zwaaien.

Het grootste probleem van onze tijd is politieke correctheid. En met figuren als Silvana Simons zal dat probleem er in ieder geval niet kleiner op worden.

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 16:47:
Serieus, dit soort onzin is dus waarom de discussie zo vaak escaleert. Bleekscheet kan minimaal net zo racistisch zijn, het is honderd procent afhankelijk van de gedachte waarmee het geuit wordt. Het grappig vinden is niet meer dan een kwestie van perspectief.

Snap het nou, alleen blanken kunnen racistisch zijn. Racisme tégen blanke mensen is juist heel positief, want dan heet het weer positieve discriminatie. Sterker nog, als wethouder van een grote partij kun je gewoon zeggen dat het stadhuis te wit is, en geen haan die er naar kraait. Het kan namelijk geen racisme zijn, want Silvana Simons is tegen racisme en zij heeft er ook niets van gezegd.

Als je echter zou zeggen: "Het stadhuis is te zwart", tja. Dan ben je dus wel een racist.

---

Een ander prachtvoorbeeld is dat er opeens meer allochtonen bij de politie moesten komen. Dus bij "kandidaten van gelijke geschiktheid" (wat dat ook moge betekenen) wordt er "positief" gediscrimineerd en voor de allochtoon gekozen. Zal vast enorm goed werken voor de positie van allochtonen: het feit dat je ergens bent gekomen vanwege je afkomst en niet vanwege je talent of kennis. We schrappen zelfs de taaltoets, zolang je "in je hoofd maar een goede politieagent bent". Ook toen heb ik niemand gehoord over het feit dat het bewust benadelen van autochtone Nederlanders om toe te treden tot een overheidsorgaan gewoon onderdeel van het beleid was. Nee, zwarte piet is natuurlijk écht racisme en veel belangrijker dan, zegge, de selectie van de enige mensen met een geweldsmonopolie in onze samenleving.

Wat. Een. Waanzin. Maar goed, het zal vast wel aan mij en mijn racistische, xenofobische en discriminatoire wereldbeeld liggen.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2016 20:48 ]

[Kuusj]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 20:29:
[...]


Ik lees en hoor dit best wel vaak, maar ik heb er nog geen enkele onderbouwing voor kunnen vinden.

Ik denk dat het juist is afgenomen, en dat er nu vooral sprake is van een vraag-en-aanbod probleem bij de beroeps-gekwetsten van deze tijd waardoor de termen discriminatie en xenofobie er maar te pas en te onpas er met de haren bij gesleept worden.
Kritiek op het asielbeleid? Xenofoob. Kritiek op de Islam? Islamofoob. Benoemen van criminaliteitscijfers waar al 10 jaar lang Marokkanen en Antillianen de statistieken domineren? Racist. Alles om maar een labeltje ergens op te kunnen plakken om vervolgens vanuit een wereldvreemd gevoel van morele superioriteit maar met het vingertje te kunnen zwaaien.

Het grootste probleem van onze tijd is politieke correctheid. En met figuren als Silvana Simons zal dat probleem er in ieder geval niet kleiner op worden.


[...]


Snap het nou, alleen blanken kunnen racistisch zijn. Racisme tégen blanke mensen is juist heel positief, want dan heet het weer positieve discriminatie. Sterker nog, als wethouder van een grote partij kun je gewoon zeggen dat het stadhuis te wit is, en geen haan die er naar kraait. Het kan namelijk geen racisme zijn, want Silvana Simons is tegen racisme en zij heeft er ook niets van gezegd.

Als je echter zou zeggen: "Het stadhuis is te zwart", tja. Dan ben je dus wel een racist.

Silvana Simons heeft gewoon een grote verslaving aan media-aandacht. Alles wat niet in haar straatje past is racistisch. Johan Derksen heeft het uitstekend verwoord in het interview van het programma 5 jaar later van Pauw.
Vanaf 14:30. Normaal zou ik het niet zeggen, maar gebruik bij deze video alsjeblieft ad-block
[YouTube: https://youtu.be/m-N0fCU8Vh0?t=14m30s]
Ik zal er heel eerlijk in zijn, ik vind haar ook gewoon een uitermate irritant persoon. Buiten of ik het eens of oneens ben met haar standpunten, ze heeft gewoon een bepaalde manier om bij de kleinste scheet weer bij 3 talk-shows haar beklag te doen en te doen alsof er iedere dag aanslagen op haar bestaansrecht worden gepleegd terwijl dat natuurlijk niet zo is. Om dan nu weer af te splitsen van Denk (wat laten we eerlijk zijn ook al geen partij van onbesproken gedrag is) en iets op zichzelf te beginnen is weer zo'n voorbeeld van "kijk mij eens".

Als het al zo ver is dat ze dagelijks in het nieuws is te horen en dat we half geforceerd worden om maar sympathie te voelen voor Simons moeten we ons wat mij betreft echt gaan afvragen waar we mee bezig zijn. Ik denk dat het merendeel van de mensen die ze probeert "te beschermen" (als het dat al is) zich kapot schamen, en dat haar partij geen voet van de grond krijgt. Dat in tegenstelling tot Wilders, die wat mij betreft gratis stemmen krijgt door mensen die de dagelijkse rompslomp rondom Denk en/of Simons meer dan zat zijn.

[noguru]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:22:
[...]


Dat was geen standpunt van Simons, maar een standpunt van DENK, waarover Simons zelf dus geen uitlatingen deed. Het heeft verder ook niets te maken met Artikel 1.

Dat was wel haar standpunt want op dat moment had zij zich bij die partij aangesloten. En dat betekend lid zijn van een politieke partij, het delen van standpunten en daar dan ook verantwoordelijkheid voor nemen. Dat het na dit voorval nog zolang geduurd heeft voordat Simons zich heeft gerealiseerd dat ze bij Denk niet thuishoort zegt iets over haar politieke inzicht. Of natuurlijk beter gezegd, het gebrek eraan.

[gambieter]

noguru schreef op zondag 25 december 2016 @ 22:10:
Dat was wel haar standpunt want op dat moment had zij zich bij die partij aangesloten. En dat betekend lid zijn van een politieke partij, het delen van standpunten en daar dan ook verantwoordelijkheid voor nemen. Dat het na dit voorval nog zolang geduurd heeft voordat Simons zich heeft gerealiseerd dat ze bij Denk niet thuishoort zegt iets over haar politieke inzicht. Of natuurlijk beter gezegd, het gebrek eraan.

Op die manier mag dus ook elke PVV-stemmer aangesproken/mede-verantwoordelijk worden gehouden voor het strafbare "minder minder".

---

Ik zie hier een aantal Wilders-verdedigers uit andere topics inhakken op Simons. Dat is lachwekkend! We hebben het hier echter over een vrouwelijk evenbeeld die hetzelfde spelletje speelt, en alle kritiek op Simons gaat ook op voor Wilders, voor de Denk-gasten en voor de Geenpeil etc figuren. Allemaal hetzelfde spelletje. Daar waar Simons slachtoffergedrag doet voor racisme, zie je precies hetzelfde met Verwijderd in "Artikel 1, de nieuwe politieke partij van Sylvana Simons" en HeatWave in "Artikel 1, de nieuwe politieke partij van Sylvana Simons" die zichzelf als slachtoffer zien.

Al die figuren en hun aanhangers maken alleen kapot en bouwen niets op. Ze worden bedankt.

[noguru]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 22:17:
[...]

Op die manier mag dus ook elke PVV-stemmer aangesproken/mede-verantwoordelijk worden gehouden voor het strafbare "minder minder".

Nee we hebben het hier over een bekende Nederlander die prominent lid is van een politieke partij en een stemmenkanon werd genoemd.
Het is werkelijk tenenkrommend dat jij dat weet te verbasteren tot elke PVV stemmer.

[gambieter]

noguru schreef op zondag 25 december 2016 @ 22:19:
Nee we hebben het hier over een bekende Nederlander die prominent lid is van een politieke partij en een stemmenkanon werd genoemd.
Het is werkelijk tenenkrommend dat jij dat weet te verbasteren tot elke PVV stemmer.

Het is juist tenenkrommend dat je het alleen Simons wil verwijten. Waarom altijd weer excuses verzinnen voor PVV-stemmers, terwijl ze hetzelfde doen als Simons bij DENK deed? Ze zoeken iets wat ze denken dat in hun voordeel gaat zijn (hoe krom de gedachte ook mogen wezen).

Of je je nu aansluit bij genocide-ontkenners of steun geeft aan minder-minder ophitsers, het blijft triest.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 25-12-2016 22:23 ]

[noguru]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 22:22:
[...]

Het is juist tenenkrommend dat je het alleen Simons wil verwijten. Waarom altijd weer excuses verzinnen voor PVV-stemmers, terwijl ze hetzelfde doen als Simons bij DENK deed? Ze zoeken iets wat ze denken dat in hun voordeel gaat zijn (hoe krom de gedachte ook mogen wezen).

Waar heb je het over? Welke PVVers verdedig ik? Je quote mij maar lijkt te reageren op anderen.

[gambieter]

noguru schreef op zondag 25 december 2016 @ 22:24:
Waar heb je het over? Welke PVVers verdedig ik? Je quote mij maar lijkt te reageren op anderen.

Omdat je kritiek op Simons nogal hypocriet is, doordat je niet consequent wilt zijn als het even doorgetrokken wordt naar iedereen die met een veroordeeld politicus heult. Politieke partijen verenigen meestal verschillende stromingen die het niet noodzakelijkerwijs met elkaar eens zijn, en waar ze in landen als Engeland/Duitsland/Frankrijk groot blijven en verschillende vleugels hebben, zijn we in Nederland kampioen in de schisma's (met dank aan het protestantisme) en vormen ze allemaal aparte partijtjes die verder uiteenvallen.

Dat Simons een opportunist is en niet diepgaand, tja. Dat is duidelijk iets wat momenteel goed ligt bij het electoraat (die willen geen inhoud maar alleen ontevredenheid uiten), dus geef haar eens ongelijk.

[noguru]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 22:40:
[...]

Omdat je kritiek op Simons nogal hypocriet is, doordat je niet consequent wilt zijn als het even doorgetrokken wordt naar iedereen die met een veroordeeld politicus heult.

Oh maar hier ben ik wel consequent in hoor, iedere politicus die op TV komt hoort gewoon uitleg te geven over de partijstandpunten zonder met de ogen te gaan rollen. Geen idee waar je vandaan haalt dat ik dat alleen van Simons zou vinden.

Dat Simons een opportunist is en niet diepgaand, tja. Dat is duidelijk iets wat momenteel goed ligt bij het electoraat (die willen geen inhoud maar alleen ontevredenheid uiten), dus geef haar eens ongelijk.

Nou daar geen ik haar eerlijk gezegd geen gelijk in, maar je lijkt te suggereren dat ik over andere zogenaamde populisten een andere mening zou hebben. En weer heb ik geen idee waar je dat vandaan haalt.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 22:40:
[...]

Omdat je kritiek op Simons nogal hypocriet is, doordat je niet consequent wilt zijn als het even doorgetrokken wordt naar iedereen die met een veroordeeld politicus heult.

Zoals de mensen die Diederik Samsom steunen? Of Mark Rutte?

Ik ben je overigens helemaal kwijtgeraakt in deze hele discussie. Misschien is het een goed idee om eens te beginnen met het stoppen van woorden in de mond leggen bij anderen. Het gaat echt helemaal nergens over nu namelijk.

[gambieter]

noguru schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:01:
Oh maar hier ben ik wel consequent in hoor, iedere politicus die op TV komt hoort gewoon uitleg te geven over de partijstandpunten zonder met de ogen te gaan rollen. Geen idee waar je vandaan haalt dat ik dat alleen van Simons zou vinden.

Waarom mag het dan niet naar PVV-stemmers worden doorgetrokken volgens noguru in "Artikel 1, de nieuwe politieke partij van Sylvana Simons"? Het is een kunstmatig onderscheid tussen lid zijn van een partij (wat bij de PVV niet eens kan) en het steunen/er op stemmen.

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:06:
[small]Zoals de mensen die Diederik Samsom steunen? Of Mark Rutte?

Opgepakt worden zoals bij Samsom telt niet. En Rutte, tja, die ga ik echt niet verdedigen. Al zie ik nog wel een verschil tussen wat een staatssecretaris schrijft vanuit functie, en wat een haatprediker roept. Maar daar mag je het mee oneens zijn.

Ik ben je overigens helemaal kwijtgeraakt in deze hele discussie. Misschien is het een goed idee om eens te beginnen met het stoppen van woorden in de mond leggen bij anderen. Het gaat echt helemaal nergens over nu namelijk.

Wat is er onduidelijk aan dat je in Verwijderd in "Artikel 1, de nieuwe politieke partij van Sylvana Simons" een Sylvana doet (die zelf een Geert doet), maar wel overal Wilders verdedigt die op dezelfde manier groot is geworden?

Het blijft gewoon zot dat mensen Sylvana Simons aanvallen om iets waar Wilders groot mee is geworden. Meeliften op een partij (VVD/Denk), en dan voor eigen glorie gaan, met belachelijke standpunten. Dat is blijkbaar wat een deel van het electoraat graag ziet. Geef de mensen wat ze willen, brood, spelen en wat rommel.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 25-12-2016 23:12 ]

[noguru]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:10:
[...]

Waarom mag het dan niet naar PVV-stemmers worden doorgetrokken volgens noguru in "Artikel 1, de nieuwe politieke partij van Sylvana Simons"? Het is een kunstmatig onderscheid tussen lid zijn van een partij (wat bij de PVV niet eens kan) en het steunen/er op stemmen.

Als dat PVVers zijn van dusdanig aanzien dat ze op TV gevraagd worden om tekst en uitleg over de partijstandpunten te geven dan geldt dat voor hun precies hetzelfde. Wat wil je nou eigenlijk?

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:10:
Opgepakt worden zoals bij Samsom telt niet. En Rutte, tja, die ga ik echt niet verdedigen. Al zie ik nog wel een verschil tussen wat een staatssecretaris schrijft vanuit functie, en wat een haatprediker roept. Maar daar mag je het mee oneens zijn.

Joh, zag je de en de toevallig over het hoofd, in combinatie met de [small] tags?

Wat is er onduidelijk aan dat je in Verwijderd in "Artikel 1, de nieuwe politieke partij van Sylvana Simons" een Sylvana doet (die zelf een Geert doet), maar wel overal Wilders verdedigt die op dezelfde manier groot is geworden?

Waar heb je het over?
Wat probeer je nu te zeggen? Wat is "een Sylvana doen"? En wat is "een Geert doen"? En waar in dit topic wordt de PVV verdedigd precies?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2016 23:18 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:16:
Wat probeer je nu te zeggen? Wat is "een Sylvana doen"? En wat is "een Geert doen"?

Het valse slachtoffergedrag waar jouw post in uitblonk:

Snap het nou, alleen blanken kunnen racistisch zijn. Racisme tégen blanke mensen is juist heel positief, want dan heet het weer positieve discriminatie
...
Kritiek op het asielbeleid? Xenofoob. Kritiek op de Islam? Islamofoob. Benoemen van criminaliteitscijfers waar al 10 jaar lang Marokkanen en Antillianen de statistieken domineren? Racist. Alles om maar een labeltje ergens op te kunnen plakken om vervolgens vanuit een wereldvreemd gevoel van morele superioriteit maar met het vingertje te kunnen zwaaien.
...
het bewust benadelen van autochtone Nederlanders
...
Maar goed, het zal vast wel aan mij en mijn racistische, xenofobische en discriminatoire wereldbeeld liggen.

Enzovoort. Het calimero-gedrag van de zielige blanke Nederlander, een mooi spiegelbeeld van Sylvana. Als je kritiek op haar wilt uiten, doe dan niet precies wat je haar verwijt.

De rechterlijke macht is tegen Geertje, de media is tegen hem, de politieke partijen zijn tegen hem [/strijkorkest]. Dat is een Geertje doen, vals slachtoffergedrag. De claim van Sylvana is tenminste nog op iets historisch gebaseerd, waarbij de vraag alleen is of dat hedendaags nog klopt, dat van Wilders en aanhang is pure fantasie en alleen bedoeld voor electorale winstdoeleinden. Een aanpak die Sylvana ook probeert uit te buiten.

noguru schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:14:
Als dat PVVers zijn van dusdanig aanzien dat ze op TV gevraagd worden om tekst en uitleg over de partijstandpunten te geven dan geldt dat voor hun precies hetzelfde. Wat wil je nou eigenlijk?

Dat is een vals onderscheid maken. Het gaat niet alleen om woordvoerders, maar om iedereen die erbij betrokken is of het steunt, en daar valt stemmen ook onder. Ik heb D66 gestemd ondanks dat ik het niet eens ben met het referendum en de gekozen burgemeester, dat betekent dat ik helaas ook medeverantwoordelijk ben voor het referendum (en daar erg spijt van heb, maar te laat).

[ Voor 33% gewijzigd door gambieter op 25-12-2016 23:24 ]

[Don Quijote]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 22:17:
[...]

Op die manier mag dus ook elke PVV-stemmer aangesproken/mede-verantwoordelijk worden gehouden voor het strafbare "minder minder".

Jij ziet echt het verschil niet tussen iemand die stemt op een partij en iemand die lid wordt van een partij, op de kieslijst staat en in alle media de standpunten van de partij naar voren brengt en als de de facto woordvoerder fungeert? Als je dat verschil niet apprecieert dan is de discussie denk ik wel klaar.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:20:
[...]

Het valse slachtoffergedrag waar jouw post in uitblonk:

[...]

Enzovoort. Het calimero-gedrag van de zielige blanke Nederlander, een mooi spiegelbeeld van Sylvana. Als je kritiek op haar wilt uiten, doe dan niet precies wat je haar verwijt.

Ik denk dat het begrip sarcasme volledig aan je voorbij is gegaan. En los van sarcasme is (mijns inziens terechte) kritiek op de hypocrisie die we vandaag de dag ervaren als het gaat om het gillen van racisme/discriminatie dus echt niet "calimero-gedrag". Noch is er sprake van "de zielige blanke Nederlander". Wel is er een heel vreemd proces aan de gang waarbij het er steeds meer en meer op gaat lijken dat racisme alleen gekleurde mensen treft, en dat de "daders" altijd niet-gekleurde mensen zijn. De term racist is een soort van geuzennaam geworden, lijkt wel.

Als jij denkt dat ik mijzelf in een slachtofferrol plaats, dan heb je mijn post echt totaal verkeerd begrepen. Het is eerder een totale verzuchting om de waanzin van de identity-politics die zelfs onze (ooit nuchtere?) politiek nu blijkbaar heeft geïnfiltreerd.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:29:
Ik denk dat het begrip sarcasme volledig aan je voorbij is gegaan.

Dat is BS gezien je repertoire van posts hier.

En los van sarcasme is (mijns inziens terechte) kritiek op de hypocrisie die we vandaag de dag ervaren als het gaat om het gillen van racisme/discriminatie dus echt niet "calimero-gedrag". Noch is er sprake van "de zielige blanke Nederlander". Wel is er een heel vreemd proces aan de gang waarbij het er steeds meer en meer op gaat lijken dat racisme alleen gekleurde mensen treft, en dat de "daders" altijd niet-gekleurde mensen zijn. De term racist is een soort van geuzennaam geworden, lijkt wel.

Nogal ingebeeld slachtoffergedrag wmb. Er is een groot verschil tussen proberen politie e.d. een afspiegeling van de maatschappij te maken (juist om problemen zoals in de VS te voorkomen) en het proberen sociale achterstanden te verminderen, en harde discriminatie waar Marokkanen of vrouwen of LBTG bij sollicitaties tegenaan lopen. En dan heb ik het niet over domme petjes waar dat nog te billijken zou zijn.

Als jij denkt dat ik mijzelf in een slachtofferrol plaats, dan heb je mijn post echt totaal verkeerd begrepen. Het is eerder een totale verzuchting om de waanzin van de identity-politics die zelfs onze (ooit nuchtere?) politiek nu blijkbaar heeft geïnfiltreerd.

Ja, en dat gaat echt verbeteren als er een bepaalde politicus en politieke aanpak aan de macht komen, die jij blijft verdedigen in de vele topics. Dat is dezelfde waanzin als denken dat Trump de messias gaat zijn of dat Brexit goed is, waar mensen intussen zich van realiseren dat dit niet klopt en al spijt van hebben.

Zelf identity-politics gaan doen als blanke 'ollander die zogenaamd het zo slecht heeft in zijn eigen land, dat gaat echt niet helpen.

Maar goed, dit gaat over Sylvana Simons. Doe me een lol en zet even een filter op je kritiek, waarbij als het ook opgaat voor Wilders, het weg kan blijven. Ik ben benieuwd wat er dan nog overblijft.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:37:
Maar goed, dit gaat over Sylvana Simons. Doe me een lol en zet even een filter op je kritiek, waarbij als het ook opgaat voor Wilders, het weg kan blijven. Ik ben benieuwd wat er dan nog overblijft.

Dus eerst vervuil je een topic met je anti-PVV retoriek waarbij je anderen constant woorden in de mond legt (behoorlijk storend als je het mij vraagt!), en vervolgens sluit je af met: "Maar goed, dit gaat over Sylvana Simons..". Uh-huh.

Ik ga nog iets veel beters doen dan iets filteren: ik ga in ieder geval niet meer op jou in. Ik kan net zo goed tegen een muur gaan praten volgens mij.

Fijne kerst

[Kuusj]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:20:
[...]

Het valse slachtoffergedrag waar jouw post in uitblonk:

[...]

Enzovoort. Het calimero-gedrag van de zielige blanke Nederlander, een mooi spiegelbeeld van Sylvana. Als je kritiek op haar wilt uiten, doe dan niet precies wat je haar verwijt.

Iemand, of in dit geval een aantal mensen, begrijpen je niet helemaal of delen gewoonweg niet dezelfde mening en dan drijft automatisch de term 'calimero-gedrag' naar boven

Wikipedia: Calimerocomplex

Men spreekt van het calimerocomplex als een partij (persoon, organisatie, land) het gevoel heeft door haar kleine omvang niet serieus te worden genomen en die visie ook uitdraagt.
De naam is afgeleid van de tekenfilm Calimero. Dit zwarte kuikentje met een eierdop op zijn kop is bekend geworden door de uitspraak "Zij zijn groot en ik is klein en da's niet eerlijk, o nee".

Met alle respect, maar het lijkt eerder alsof je zelf meer last hebt van het (imho) onzinnige Calimero-complex dan de gene waar je het naar schrijft. Ik weet nog dat je die sticker op een bepaald moment in een discussie ook op mij hebt geplakt, puur omdat we niet dezelfde mening deelden. Nu is het doodnormaal dat mensen niet dezelfde mening delen, maar dat betekend niet dat andere discussiedeelnemers automatisch Calimero zijn .

Buiten dat vind ik het sowieso een beetje raar, het is niet alsof 1% van Nederland (en dan heb ik het over iedereen in Nederland) zich als Calimero voelt en opstelt. Ik denk dat het aandeel mensen die er hetzelfde over denkt ('ze plakt de sticker racisme op alles waar het haar op uitkomt') toch een redelijk aandeel is. Ik zie hier niemand in het topic of de recente discussie die zichzelf in een slachtofferrol plaatst, ik denk dat je de posts gewoon een beetje verkeerd opvat .

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:37:
[...]

Dat is BS gezien je repertoire van posts hier.

[...]

Nogal ingebeeld slachtoffergedrag wmb. Er is een groot verschil tussen proberen politie e.d. een afspiegeling van de maatschappij te maken (juist om problemen zoals in de VS te voorkomen) en het proberen sociale achterstanden te verminderen, en harde discriminatie waar Marokkanen of vrouwen of LBTG bij sollicitaties tegenaan lopen. En dan heb ik het niet over domme petjes waar dat nog te billijken zou zijn.

[...]

Ja, en dat gaat echt verbeteren als er een bepaalde politicus en politieke aanpak aan de macht komen, die jij blijft verdedigen in de vele topics. Dat is dezelfde waanzin als denken dat Trump de messias gaat zijn of dat Brexit goed is, waar mensen intussen zich van realiseren dat dit niet klopt en al spijt van hebben.

Zelf identity-politics gaan doen als blanke 'ollander die zogenaamd het zo slecht heeft in zijn eigen land, dat gaat echt niet helpen.

Maar goed, dit gaat over Sylvana Simons. Doe me een lol en zet even een filter op je kritiek, waarbij als het ook opgaat voor Wilders, het weg kan blijven. Ik ben benieuwd wat er dan nog overblijft.

....En dan vraag ik me toch af hoe veel nut het heeft om mijn bericht te plaatsen, *zucht*. Wat heeft het nu voor nut om hier nog op in te gaan als je toch al een discussie ingaat met het idee "ik heb gelijk en de rest niet"? In plaats van krampachtig vast te houden aan het bekritiseren van een bepaalde groep users zou je ook kunnen proberen open te staan voor andere ideeën.

[Verwijderd]

kuusj98 schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:46:

Laat 'm Met de modjes hier valt gewoon niet te discussiëren. Ze komen elke discussie in met het idee dat ze onfeilbaar zijn en dat ze per definitie gelijk hebben. Gaat denk ik voorlopig niet veranderen.

[gambieter]

kuusj98 schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:46:
....En dan vraag ik me toch af hoe veel nut het heeft om mijn bericht te plaatsen

offtopic:
Geen. Prediken dat ik aan het prediken ben, dat helpt totaal niet. Inhoudelijke reactie mag, maar ga dan tenminste in op wat ik zeg, want of je het nu leuk vind of niet, dat was wel ontopic en gericht op de bijdragen en redeneringen van die mensen, niet op de persoon zelf zoals jij doet.

[ Voor 18% gewijzigd door gambieter op 25-12-2016 23:50 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:48:
[...]

offtopic:
Geen. Prediken dat ik aan het prediken ben, dat helpt totaal niet. Inhoudelijke reactie mag, maar ga dan tenminste in op wat ik zeg, want of je het nu leuk vind of niet, dat was wel ontopic en gericht op de bijdragen en redeneringen van die mensen, niet op de persoon zelf zoals jij doet.

Het mooie is dat je nu exact bevestigt wat hij zegt. Maar ik denk dat jij dat anders ziet.

[Kuusj]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:48:
[...]

offtopic:
Geen. Prediken dat ik aan het prediken ben, dat helpt totaal niet. Inhoudelijke reactie mag, maar ga dan tenminste in op wat ik zeg.

offtopic:
Er valt niet in te gaan op waarover je aan het 'prediken' bent. Het lijkt alsof iedereen die hier niet dezelfde mening als jij deelt automatisch op de blacklist beland en daar de komende x periode niet meer vanaf komt. Dat is echt héél vervelend en maakt het in discussie gaan er bij voorbaat eentje waarbij pagina's lang heen-en-weren over 1 klein puntje resulteert in helemaal niks en uiteindelijk een terechte preek van een moderator omdat het te veel ontspoord. Maar goed, het is niet alsof dit de eerste keer is, het dringt toch niet door...

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:52:
[...]

Het mooie is dat je nu exact bevestigt wat hij zegt. Maar ik denk dat jij dat anders ziet.

Ik ga lekker slapen, het is kerst en ik heb geen zin in onnodige stress. Slaap lekker, en als de discussie weer over het juiste onderwerp gaat voeg ik weer in

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:46:
Dus eerst vervuil je een topic met je anti-PVV retoriek waarbij je anderen constant woorden in de mond legt (behoorlijk storend als je het mij vraagt!), en vervolgens sluit je af met: "Maar goed, dit gaat over Sylvana Simons..". Uh-huh.

Nee, anti-Sylvana en anti-PVV, omdat de twee gewoon hetzelfde zijn. Kritiek op Sylvana/Artikel 1 die specifiek/uniek voor die partij is, is geen probleem wmb, maar mensen die eenzijdig die kritiek op Sylvana uiten die ook voor de PVV opgaat, en tegelijkertijd slachtoffertje spelen, die krijgen weerwoord.

Ik ga nog iets veel beters doen dan iets filteren: ik ga in ieder geval niet meer op jou in. Ik kan net zo goed tegen een muur gaan praten volgens mij.

Of je kunt met betere argumenten komen en de kritiek even spiegelen voor je hem uit

[Don Quijote]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 23:56:
[...]

Nee, anti-Sylvana en anti-PVV, omdat de twee gewoon hetzelfde zijn. Kritiek op Sylvana/Artikel 1 die specifiek/uniek voor die partij is, is geen probleem wmb, maar mensen die eenzijdig die kritiek op Sylvana uiten die ook voor de PVV opgaat, en tegelijkertijd slachtoffertje spelen, die krijgen weerwoord.

Classic tu quoque. In plaats van ingaan op de kritiek op Artikel 1/Simons roepen "Ja maar PVV/Wilders". Alsof het een of/of situatie is en je ze niet beide dorpsidioten kunt vinden. Een discussie over de PVV kan in heel veel topics maar is hier niet relevant.

Dat weet je zelf overigens ook best, maar je zal er wel lol in hebben om de boel een beetje op te hitsen Waar ken ik dat gedrag van?

[gambieter]

DivWhis schreef op maandag 26 december 2016 @ 00:12:
Alsof het een of/of situatie is en je ze niet beide dorpsidioten kunt vinden.

Het gaat juist om mensen die ze niet beiden dorpsidioten vinden maar alleen de kritiek op Sylvana Simons uiten, en daar argumentaties voor gebruiken die gewoon voor beiden (en meerdere van de recent opgerichte partijen) opgaat. Juist het hypocriete dat ze fel tegen Sylvana Simons zijn maar die spiegel niet op willen houden richting Wilders/PVV of anderen, daar ga ik tegen in. Een beetje eerlijkheid in de argumentaties is blijkbaar echter teveel gevraagd, en men wordt boos als daar op wordt gewezen.

offtopic:
En dat gezeur over gedrag of over mijn ex-mod status (dit voor de enkele rood-zwart kleurenblinde), ach ja, bij gebrek aan argumentatie moet men toch wat. Plaats een TR of inhoudelijke argumenten, please.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 26-12-2016 00:33 ]

[Don Quijote]

gambieter schreef op maandag 26 december 2016 @ 00:17:
[...]

Het gaat juist om mensen die ze niet beiden dorpsidioten vinden maar alleen de kritiek op Sylvana Simons uiten, en daar argumentaties voor gebruiken die gewoon voor beiden (en meerdere van de recent opgerichte partijen) opgaat. Juist het hypocriete dat ze fel tegen Sylvana Simons zijn maar die spiegel niet op willen houden richting Wilders/PVV of anderen, daar ga ik tegen in. Een beetje eerlijkheid in de argumentaties is blijkbaar echter teveel gevraagd, en men wordt boos als daar op wordt gewezen.

Maar dat is een totaal vruchteloze weg. Het wijzen op het feit dat iemand in andere soortgelijke situaties een andere mening had is prima als je doel is om iemand persoonlijk te pakken, maar helpt de inhoudelijke discussie geen steek verder.

Als iemand roept "Sylvana polariseert in plaats van verbindt" is niemand erbij gebaad om vervolgens te reageren "Ja, maar je verdedigt wel Wilders. Die polariseert pas!". De discussie over of Sylvana wel of niet polariseert is nu dus niets opgeschoten, maar ondertussen gaat de discussie over de persoon en hoe consistent diegene is in zijn of haar mening. De juiste plek om iemand terecht te wijzen die van mening is dat Wilders niet polariseert is in een topic over Wilders/PVV/Tweede kamerverkiezingen, niet in dit topic. Dit is de plek om de originele claim "Sylvana polariseert in plaats van verbindt" inhoudelijk te ontkrachten danwel te verdedigen.

"Sylvana polariseert in plaats van verbindt" is maar een random voorbeeld van die stellingen die hier zijn geplaatst

[gambieter]

DivWhis schreef op maandag 26 december 2016 @ 00:31:
Maar dat is een totaal vruchteloze weg. Het wijzen op het feit dat iemand in andere soortgelijke situaties een andere mening had is prima als je doel is om iemand persoonlijk te pakken, maar helpt de inhoudelijke discussie geen steek verder.

Het geeft ook aan dat Sylvana voor een methode kiest die bewezen aanslaat bij hoe het electoraat momenteel reageert. Gebrek aan inhoud en inzetten op polarisatie werkt, zoals Wilders laat zien. Daar waar GeenPeil en co in hetzelfde water aan het vissen zijn en het dan een stuk moeilijker hebben door de concurrentie, boort Sylvana een alternatieve markt van ontevredenen aan.

Maar ook dat vinden sommige mensen blijkbaar niet leuk om te horen, maar is volledig on-topic. Dat het wat zegt over het electoraat, tja.

[ph4ge]

gambieter schreef op maandag 26 december 2016 @ 00:39:
[...]

Het geeft ook aan dat Sylvana voor een methode kiest die bewezen aanslaat bij hoe het electoraat momenteel reageert. Gebrek aan inhoud en inzetten op polarisatie werkt, zoals Wilders laat zien. Daar waar GeenPeil en co in hetzelfde water aan het vissen zijn en het dan een stuk moeilijker hebben door de concurrentie, boort Sylvana een alternatieve markt van ontevredenen aan.

Maar ook dat vinden sommige mensen blijkbaar niet leuk om te horen, maar is volledig on-topic. Dat het wat zegt over het electoraat, tja.

Voorlopig zegt het vooral iets over de media en niet het electoraat, het moet nog maar blijken of ze een zetel haalt laat staan een serieus aantal. De paralel met Wilders en co op rechts zie ik ook wel.

[Thomas]

Ik ben wel benieuwd welke richting Sylvana op zal gaan en ze heeft hiermee bij mij wel enige sympathie losgemaakt. Ik vond haar televisieoptredens vaak zwak, deels omdat ze vaak mensen de ruimte niet geeft om hun verhaal te doen, deels omdat ze DENK aan het verdedigen was ('heb jij je al uitgesproken tegen Erdogan?').

Ik ben benieuwd waar het haar nu echt om gaat en hoe ze haar partij zal neerzetten. Ergens hoop ik dat ze het beste met Nederland voor heeft en het haar lukt een oprechte en open discussie teweeg te brengen. Tot nu toe lukt dat voor mijn gevoel amper als het om (on)gelijkheid gaat. We gaan het zien is eigenlijk het enige zinnige wat er te zeggen valt.

Overigens (al heb ik niet alles teruggelezen) ben ik wel van mening dat het 'Sylvana zoekt alleen maar media-aandacht/Sylvana noemt iedereen xenofoob/racist'-geroep achterwege mag worden gelaten want het klopt niet of is niet te peilen. Punt.

[gambieter]

ph4ge schreef op maandag 26 december 2016 @ 00:45:
Voorlopig zegt het vooral iets over de media en niet het electoraat, het moet nog maar blijken of ze een zetel haalt laat staan een serieus aantal. De paralel met Wilders en co op rechts zie ik ook wel.

De electoraat-opmerking is op meer dan alleen Sylvana gestoeld, maar OK, we zullen het zien. Zoals gezegd richt ze zich op een andere doelgroep, want ik vermoed dat ze haar bij het PVV/GeenPeil deel niet zullen zien zitten (om het mild te zeggen). Als ze succesvol is, zou dat wel eens verder ten koste van PvdA kunnen zijn, ik zie niet veel overlap met VVD/D66/CDA etc.

[M2M]

Ik denk dat er binnen de politiek behoefte is aan mensen met een ver-bovengemiddeld IQ die rationele beslissingen kunnen nemen en ook durven nemen. En daarnaast zou het aandeel beta in de politiek een stukje omhoog kunnen.

Sylvana zal wat mij betreft aan geen van de bovenstaande suggesties kunnen voldoen en lijkt het mij geen handige tante voor in de politiek.

[JeroenNietDoen]

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 22:17:
[...]
Al die figuren en hun aanhangers maken alleen kapot en bouwen niets op. Ze worden bedankt.

offtopic:
Lieve Gambieter,

Wij botsten en botsen vaak tegen elkaar. Soms kan ik je bloed wel zuipen, echt waar. Zodoende vind ik het echter ook dat ik het dan ook moet zeggen als ik een post van je echt kan waarderen en ik het er roerend mee eens ben. Credit where credit is due! Dit is zon moment. Wat een verbroedering zo met kerst zeg

[peacelord]

M2M schreef op maandag 26 december 2016 @ 01:20:
Ik denk dat er binnen de politiek behoefte is aan mensen met een ver-bovengemiddeld IQ die rationele beslissingen kunnen nemen en ook durven nemen. En daarnaast zou het aandeel beta in de politiek een stukje omhoog kunnen.

Sylvana zal wat mij betreft aan geen van de bovenstaande suggesties kunnen voldoen en lijkt het mij geen handige tante voor in de politiek.

1 Ronald Plasterk is wat mij betreft wel genoeg voorlopig Zelden zo'n ijdeltuit gezien in de publieke ruimte.

Volgens mij zegt IQ en de discipline waarbinnen je je opleiding hebt gekregen lang niet alles. Engagement, drive en een samenhangende positieve visie op de samenleving en de wereld des te meer.

[noguru]

gambieter schreef op maandag 26 december 2016 @ 00:17:
[...]

Het gaat juist om mensen die ze niet beiden dorpsidioten vinden

Dat is de aanname waarin je volhard zonder iets toe te lichten of op enige wijze wat aan te tonen. Je blijft dit roepen zonder enige aanleiding, ook over mij, en het is gewoon niet waar. En dat is best irritant en draagt inderdaad helemaal niets bij aan de discussie. Wat dat betreft zou je best eens wat meer in de spiegel mogen kijken en wat minder met het vingertje te wijzen.
Van dit topic een anti PVV topic maken en dan beweren dat anderen valse tegenstellingen gebruiken is ook zoiets.

[ Voor 9% gewijzigd door noguru op 26-12-2016 10:06 ]

[Wijnands]

7 pagina's in 2 dagen over het zoveelste splinterpartijtje. Best knap van dat irritante mens, de kiezers zo aan het praten krijgen.

In theorie is het idee om artikel 1 te gebruiken om er een politieke partij aan op te hangen echt heel charmant. In deze uitvoering geloof ik er echt helemaal niets van

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 26 december 2016 @ 10:17:
7 pagina's in 2 dagen over het zoveelste splinterpartijtje. Best knap van dat irritante mens, de kiezers zo aan het praten krijgen.

In theorie is het idee om artikel 1 te gebruiken om er een politieke partij aan op te hangen echt heel charmant. In deze uitvoering geloof ik er echt helemaal niets van

Dat heeft niks met dat irritante mens te maken, maar met een ts die haar verheerlijkt en enkel selectief op kritiek reageert. Dat lokt wel reacties uit.

Schermen met dat de kritiek veelal ongefundeerd is en de mensen zich niet informeren, maar zelf niks onderbouwen.

Wat mij betreft gaat dit topic dicht en praten we verder in het verkiezingen topic.

[Gonadan]

Nou nou, da's wel erg scherp. Als de meta discussie achterwege gelaten wordt, men niet meer op de man speelt en de PVV er gewoon buiten laat kan hier prima gezond gediscussieerd worden.

Overigens zou ik niet weten waarom Sylvana niet iets verweten mag worden omdat anderen het ook doen, maar misschien nemen sommigen kennis mee uit andere topics en maken het dan een persoonlijk verhaal. Zou ik gewoon lekker niet doen.

[Verwijderd]

DENK is ontstaan doordat PvdA er Asscher zeer selectief winkelde in een onderzoek. Met dit manipuleren zette hij de Turkse gemeenschap op een nog verwerpelijker manier in een kwaad daglicht dan Wilders dat doet, om zich t.o.v. hem te profileren. Dit huichelachtige gedrag leverde hem het PvdA leiderschap op. Exit PvdA. Maar welk alternatief biedt nu DENK en of Artikel 1? Het punt over discriminatie is duidelijk. Maar de splitsing die ik nu voorbij zie komen lijkt meer een persoonlijke zaak waardoor ik twee one issue partijen zie. Een soort Zwarte Pieten discussie, die niet leidt tot een gedegen politieke partij. Wat ga je doen aan de pensioenen (rekenrente en doosnee premie en afspraken over uitkeringen in de toekomst), wat wil je met de zorg (markwerking of zorgplan van SP), wat gaan we doen aan armoede en met ontwikkelingshulp, TTIP en ISDN, wat wordt onze buitenland politiek met Syrie (iedereen is tegen de ellende in Aleppo, maar hoe los je dat op), etc. etc.

En ja ik heb geen mening over de vraag of de Armeense kwestie genocide is (zie eerdere reacties). Dat vraagt onomstotelijk bewijs dat een volkerenmoord doelbewust is opgezet en uitgevoerd door de overheid. Dat lijkt me 100 jaar later lastig . Milosovic stond snel na de oorlog voor de rechtbank maar was al overleden voor die rechtbank eruit was. “1,3 miljoen doden in drie landen na 12 jaar ‘War on Terror’” schrijft de Standaard begin 2015 http://www.standaard.be/cnt/dmf20150404_01615392. Daar zijn nog de nodige bijgekomen zeker als je Libië, Syrië en Jemen er bijtelt voor begin 2017. Dan zit je met die Midden Oosten politiek al zo ongeveer op twee keer zoveel doden als bij die zaak van 100 jaar geleden. Laten we dat uitzoeken. Zeker, oudere oorlogen kunnen we ook van leren (ook de Turken). Maar wees voorzichtig met het veel later ontwikkelde en beladen begrip genocide. Dat soort beschuldigingen op voorhand leidt nooit tot een goed onderzoek waar we wat van kunnen leren.

Samengevat, ja Asscher is een wolf in schaapskleren waar je niet op moet stemmen als je een betere wereld wilt. Maar waarom moet ik op DENK of Artikel 1 stemmen als blanke gepensioneerde met zorgkosten in de eigen bijdrage, die elke dag met lede ogen de ontwikkelingen in Syrië voorbij ziet komen en ja, ook nog voor gelijkheid is. Maak een goed uitgewerkt integraal programma (geen vage kreten), of word een actiegroep die andere politieke partijen gaat beïnvloeden. Vraag je af wat het meest effectief is om je doelen te bereiken en begin niet met een incompleet verhaal aan een nieuwe politieke partij die de zaak, zeker met alleen maar stijlverschillen, beschadigt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 december 2016 @ 14:24:
[...]


Jammer dan dat ik mensen daarmee een onaangenaam schuldgevoel bezorg, maar ik zeg gewoon de waarheid.

Bedankt voor de free funnies, maar de waarheid is iets waar je in elke post weer een loopje mee neemt. Tweakers, negeer functie nu a.u.b.

gambieter schreef op zondag 25 december 2016 @ 22:17:
[...]

Op die manier mag dus ook elke PVV-stemmer aangesproken/mede-verantwoordelijk worden gehouden voor het strafbare "minder minder".

---

Ik zie hier een aantal Wilders-verdedigers uit andere topics inhakken op Simons. Dat is lachwekkend! We hebben het hier echter over een vrouwelijk evenbeeld die hetzelfde spelletje speelt, en alle kritiek op Simons gaat ook op voor Wilders, voor de Denk-gasten en voor de Geenpeil etc figuren. Allemaal hetzelfde spelletje. Daar waar Simons slachtoffergedrag doet voor racisme, zie je precies hetzelfde met Verwijderd in "Artikel 1, de nieuwe politieke partij van Sylvana Simons" en HeatWave in "Artikel 1, de nieuwe politieke partij van Sylvana Simons" die zichzelf als slachtoffer zien.

Al die figuren en hun aanhangers maken alleen kapot en bouwen niets op. Ze worden bedankt.

Gambieter, je bent een echte Han van de Horst (zie joop.nl ), overal en altijd Wilders en de PVV aan de haren de discussie in slepen. Wat denk je hiermee te bereiken? Zoveel PVV stemmers zullen er niet rond zwerven op GoT en degene die dat wel zijn hebben naar alle waarschijnlijkheid inmiddels zo'n grafhekel aan jou dat ze je posts toch niet meer lezen.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2016 14:34 ]

[peacelord]

Beste mede Tweakers, onderstaande column van Bert Wagendorp uit de Volkskrant van vandaag wil ik graag met jullie delen.
Integraal krantenartikelen overnemen en hier plaatsen is dus niet de bedoeling.

[ Voor 89% gewijzigd door DaniëlWW2 op 29-12-2016 11:22 ]

[Thomas]

http://www.nu.nl/politiek...trek-denk.html?redirect=1

Dus. Al vrij lang voor haar vertrek geeft ze die nieuwe organisatie opgericht.

Verwijderd schreef op maandag 26 december 2016 @ 12:35:
En ja ik heb geen mening over de vraag of de Armeense kwestie genocide is (zie eerdere reacties). Dat vraagt onomstotelijk bewijs dat een volkerenmoord doelbewust is opgezet en uitgevoerd door de overheid. Dat lijkt me 100 jaar later lastig . Milosovic stond snel na de oorlog voor de rechtbank maar was al overleden voor die rechtbank eruit was. “1,3 miljoen doden in drie landen na 12 jaar ‘War on Terror’” schrijft de Standaard begin 2015 http://www.standaard.be/cnt/dmf20150404_01615392. Daar zijn nog de nodige bijgekomen zeker als je Libië, Syrië en Jemen er bijtelt voor begin 2017. Dan zit je met die Midden Oosten politiek al zo ongeveer op twee keer zoveel doden als bij die zaak van 100 jaar geleden. Laten we dat uitzoeken. Zeker, oudere oorlogen kunnen we ook van leren (ook de Turken). Maar wees voorzichtig met het veel later ontwikkelde en beladen begrip genocide. Dat soort beschuldigingen op voorhand leidt nooit tot een goed onderzoek waar we wat van kunnen leren.

offtopic:
100 jaar is echt ontzettend kort geleden. Bronnen te over over deze kwestie/genocide. Verder is de term bedacht om dit specifieke voorval en de holocaust te beschrijven; van een anachronisme met dit begrip is dus geen sprake. Als je in welke universiteitscatalogus dan ook zoekt kom je honderden dan niet duizenden hits tegen van artikelen en primaire bronnen met onomstotelijk bewijs die je vaak gratis en online kunt inkijken.

[ Voor 81% gewijzigd door Thomas op 29-12-2016 11:09 ]

[DaRealHibachi]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2016 @ 14:28:
[...]


Bedankt voor de free funnies, maar de waarheid is iets waar je in elke post weer een loopje mee neemt. Tweakers, negeer functie nu a.u.b.


[...]


Gambieter, je bent een echte Han van de Horst (zie joop.nl ), overal en altijd Wilders en de PVV aan de haren de discussie in slepen. Wat denk je hiermee te bereiken? Zoveel PVV stemmers zullen er niet rond zwerven op GoT en degene die dat wel zijn hebben naar alle waarschijnlijkheid inmiddels zo'n grafhekel aan jou dat ze je posts toch niet meer lezen.

In de poll staat PVV met 34% hard op de eerste plaats. Het zijn toch (opmerkelijk?) meer dan ik verwacht had, maar goed, geen idee wat voor jou "zoveel" is natuurlijk..

[Thomas]

DaRealHibachi schreef op donderdag 29 december 2016 @ 11:23:
[...]


In de poll staat PVV met 34% hard op de eerste plaats. Het zijn toch (opmerkelijk?) meer dan ik verwacht had, maar goed, geen idee wat voor jou "zoveel" is natuurlijk..

Maar hoe representatief is die poll? Overigens is dat pollscript sowieso stuk, stemmen worden heel vaak niet meegeteld.

[mugenmarco]

Sylvana? Even serieus moeten wij die naam ook echt op Tweakers tegen komen? Wat een walgelijk mens is dat zeg. Opkomen voor de zwarte mensen is prima, maar wat zij doet gaat TE ver (zo ver dat ze zelf de blanke mensen aan het discrimineren is.

Ligt het aan mij of trekken donkere mensen sneller de racisme kaart sinds Sylvana bij DENK zat?

[JT]

mugenmarco schreef op donderdag 29 december 2016 @ 11:45:
Ligt het aan mij of trekken donkere mensen sneller de racisme kaart sinds Sylvana bij DENK zat?

Ik ben absoluut geen fan van Simons, ze gaat er hard met gestrekt been in, speelt daarna het slachtoffer en kijkt er van op dat er hard teruggespeeld wordt (nee, dan heb ik het niet over de bedreigingen, dat is pertinent onacceptabel). Maar dit vind ik een beetje stemmingmakerij. Beter onderbouw je dit soort gevoelens in plaats van je beeld laten beinvloeden door media, die sinds Simons veel vaker donkere mensen in beeld brengen die er net zo hard en slachtoffer-achtig als zij in gaan. Dat die mensen veel vaker in beeld komen wil niet zeggen dat er ook meer zijn en zegt ook niks over of zij een representatieve groep zijn binnen de donkere gemeenschap.

[mugenmarco]

JT schreef op donderdag 29 december 2016 @ 12:18:
[...]

Ik ben absoluut geen fan van Simons, ze gaat er hard met gestrekt been in, speelt daarna het slachtoffer en kijkt er van op dat er hard teruggespeeld wordt (nee, dan heb ik het niet over de bedreigingen, dat is pertinent onacceptabel). Maar dit vind ik een beetje stemmingmakerij. Beter onderbouw je dit soort gevoelens in plaats van je beeld laten beinvloeden door media, die sinds Simons veel vaker donkere mensen in beeld brengen die er net zo hard en slachtoffer-achtig als zij in gaan. Dat die mensen veel vaker in beeld komen wil niet zeggen dat er ook meer zijn en zegt ook niks over of zij een representatieve groep zijn binnen de donkere gemeenschap.

De media begon er pas over zodra Sylvana in beeld kwam en werd erger toen ze bij DENK zat. Ook de zwartepietendiscussie werd steeds heftiger. Juist daarom heb ik dit jaar mezelf als echte zwarte piet verkleed, de glimlach van de kinderen zegt voor mij genoeg: zwarte piet is en hoort zwart te zijn.

[Vuurvoske]

Hackus schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 17:12:
Geen aandacht aan schenken zulke mensen.

[DaRealHibachi]

mugenmarco schreef op donderdag 29 december 2016 @ 11:45:
Sylvana? Even serieus moeten wij die naam ook echt op Tweakers tegen komen? Wat een walgelijk mens is dat zeg. Opkomen voor de zwarte mensen is prima, maar wat zij doet gaat TE ver (zo ver dat ze zelf de blanke mensen aan het discrimineren is.

Ligt het aan mij of trekken donkere mensen sneller de racisme kaart sinds Sylvana bij DENK zat?

Dat ligt toch echt aan jou.. Racisme kaart word al jaren getrokken, Sylvana kaart het (zeer ongenuanceerd perhaps?) *nog* een keer aan.. Hetzelfde met ZP, grappig hoeveel mensen denken dat het pas de laatste jaren een probleem is voor donkere mensen; het is al meerdere decenia aangekaart..

Misschien een "ver van je bed show" verhaal?

[SomerenV]

DaRealHibachi schreef op donderdag 29 december 2016 @ 13:28:
[...]


Dat ligt toch echt aan jou.. Racisme kaart word al jaren getrokken, Sylvana kaart het (zeer ongenuanceerd perhaps?) *nog* een keer aan.. Hetzelfde met ZP, grappig hoeveel mensen denken dat het pas de laatste jaren een probleem is voor donkere mensen; het is al meerdere decenia aangekaart..

Misschien een "ver van je bed show" verhaal?

Het probleem met veel van die issues is echter dat je geen realistisch beeld hebt van hoe groot het probleem (voor zover het dat in veel gevallen al is) daadwerkelijk is. Dankzij de komst van social media worden de mensen met een grote bek eerder gehoord en werken als een soort stoorzender voor andere geluiden. Negativiteit overschaduwt vaak positiviteit.

Bij Zwarte Piet is het nog altijd een belachelijk kleine groep die zich er door aangesproken voelt. Die worden op hun beurt gesteund door een grotere groep die veel te politiek correct is want ze willen niemand tegen het hoofd stoten. Veel mensen (ook donkere mensen) die jarenlang vrolijk meededen met het feest, ook toen Zwarte Piet nog de man was die je de roe gaf. Maar nu, ondanks dat Zwarte Piet al aardig afgezwakt is qua karakter, vinden ze het opeens niet meer kunnen? Dat is gewoon ongelofelijk hypocriet. Ik wil best geloven dat een paar mensen tot 'inkeer' zijn gekomen, maar ik durf er mijn leven op te zetten dat de meesten gewoon meelopen omdat ze anders bang zijn afgebrand te worden door het klootjesvolk en bekend Nederland.

Hetzelfde met racisme en discriminatie. Die twee termen worden de laatste tijd te pas en te onpas gebruikt. Ook hier geloof ik best dat er nog een probleem is in sommige lagen van de bevolking. Maar omdat die twee termen bij werkelijk álles gebruikt worden overschaduwt het het daadwerkelijke probleem. En het is vaak niet eens simpel 'ik haat zwarten' maar gaat veel dieper dan dat. Alles wat we lezen en zien over raciale problemen vormt je mening. Als je vaak genoeg ziet dat de zwarte gemeenschap in de VS complete steden sloopt omdat er iemand doodgeschoten is, of de zoveelste Marokkaan bij Opsporing Verzocht, dan krijg je vervelende associaties bij een donkere huidskleur. Statistisch gezien zijn Marokkanen, Turken en Antillianen vaker betrokken bij misdrijven dan autochtonen. Het is dan ook niet heel gek dat een autochtoon bij een allochtoon eerder op zijn hoede is, of in zijn achterhoofd bepaalde afwegingen maakt, puur gevoed door alles wat ze om zich heen zien/horen.

Bij veel zaken wordt gedaan alsof de blanke mens de boosdoener is in alle gevallen, maar het probleem van racisme en discriminatie zit in alle lagen van de bevolking en dat los je niet op door de focus op één groep te leggen. Dan krijg je óók weer discriminatie. Dus dat probleem los je niet op met een politieke partij met aan het hoofd iemand die nogal eens ongenuanceerd wil schreeuwen om haar zin te krijgen. Hoe je het wel oplost? Ik heb werkelijk geen idee. Er zijn zóveel variabelen dat het bijna onmogelijk is het probleem daadkrachtig aan te pakken. Maar met schreeuwen en polariseren bereik je waarschijnlijk het tegenovergestelde en zet je diverse groepen tegen elkaar op. Blanken zien donkeren als jankerts die alleen maar klagen over racisme en donkeren zien blanken als doorgewinterde racisten.

[Iblies]

DaRealHibachi schreef op donderdag 29 december 2016 @ 13:28:
[...]
Dat ligt toch echt aan jou.. Racisme kaart word al jaren getrokken, Sylvana kaart het (zeer ongenuanceerd perhaps?) *nog* een keer aan.. Hetzelfde met ZP, grappig hoeveel mensen denken dat het pas de laatste jaren een probleem is voor donkere mensen; het is al meerdere decenia aangekaart..

Misschien een "ver van je bed show" verhaal?

Een ander betichten van racisme is een zwaktebod en een blijk van gezonde mate van zelfreflectie. Iedereen ziet kleur en discrimineren is gezond, anders zouden we alleen spruitjes eten.


Triester is dat er een selectie van donkere mensen menen het alleenrecht te hebben op de term. Racisme en discriminatie heeft altijd bestaan in Europa en is niet gebonden aan kleur. Het besef dat iedereen gelijk moet zijn conform een aantal grondrechten hebben we pas een kleine 200 jaar gelden afgesproken,

Liberté, égalité, fraternité

Ik verbaas me dat er zo weinig mensen hun eigen vaderlandse geschiedenis kennen en maar een heel eenzijdig beeld schetsen. Sunny Bergman portretteerde in haar documentaire een heel goedkoop beeld over Michiel de Ruyter en dat het slavenhandelaar was.

Ze krijgt daar heel veel aandacht voor. Maar het feodaal systeem dat we toen kende in Nederland is ze niet mee bekend, podia die ze krijgt corrigeert haar vervolgens ook niet.


Het is jammer dat figuren als mevr Simons zichzelf in een ondergeschikte positie laten manoeuvreren en dat ze daarbij bevestiging krijgen waardoor de bubbel waar ze in leven steeds groter wordt. Probleem met bubbels is dat ze neiging hebben om op een gegeven moment leeg gaan lopen.


Leidraad in dit soort discussies is een gebrek aan fatsoenlijk historisch besef dat de fundamenten heeft gevormd voor de hedendaagse rechtsstaat. In plaats daarbij aansluiting te zoeken door gemeenschappelijke gronden te zoeken kiest men voor het Calimero-complex.


Het is geen ver van bed show,
er wordt geprobeerd het wiel opnieuw uit te vinden op basis van valse voorwendselen. Dat werkt averechts en veel weerstand op. Met de route van Sylvana en anderen zal het nog decennia duren.

[P.O. Box]

mugenmarco schreef op donderdag 29 december 2016 @ 12:52:
[...]


Juist daarom heb ik dit jaar mezelf als echte zwarte piet verkleed, de glimlach van de kinderen zegt voor mij genoeg: zwarte piet is en hoort zwart te zijn.

NIet om er een veredelde zwarte pieten discussie van te maken, maar heb je ook de contra-test gedaan? Of zeggen alleen dingen die je goed uitkomen je "genoeg"...

on topic: ik ben het met Sylvana's punten eens, maar vind haar geen prettige persoonlijkheid... verder is ze een soort van one-issue partij begonnen en op dat soort partijen zal ik nooit stemmen... blijft dus alleen het establishment, de elite, over voor mij... en daar kan ik prima mee

[DaHell66]

mugenmarco schreef op donderdag 29 december 2016 @ 12:52:
[...]

Juist daarom heb ik dit jaar mezelf als echte zwarte piet verkleed, de glimlach van de kinderen zegt voor mij genoeg: zwarte piet is en hoort zwart te zijn.

Dat is natuurlijk een absolute drogreden. Bij wijze van een omgekeerde Godwin: Als jij je verkleed als Nazi en de Hitlergroet doet en kinderen glimlachen, dan hoort het zo te zijn??

[mugenmarco]

P.O. Box schreef op donderdag 29 december 2016 @ 14:52:
[...]
NIet om er een veredelde zwarte pieten discussie van te maken, maar heb je ook de contra-test gedaan? Of zeggen alleen dingen die je goed uitkomen je "genoeg"...

Het gaat mij erom dat je het recht hebt om aan te geven dat je het er ergens niet mee eens bent en dan is het aan de politiek om daar een oplossing voor te zoeken. Iemand die zo ver gaat dat een traditie van +100 jaar oud word aangepast of zelfs helemaal weg gaat EN die zelfs ervoor zorgt dat men denkt dat er veel openbare racisme is naar donkere mensen (terwijl blank mensen ook gediscrimineerd worden, maar daar hoor je haar niet over) laat ik links liggen

[Thomas]

mugenmarco schreef op donderdag 29 december 2016 @ 14:58:
[...]


Het gaat mij erom dat je het recht hebt om aan te geven dat je het er ergens niet mee eens bent en dan is het aan de politiek om daar een oplossing voor te zoeken. Iemand die zo ver gaat dat een traditie van +100 jaar oud word aangepast of zelfs helemaal weg gaat EN die zelfs ervoor zorgt dat men denkt dat er veel openbare racisme is naar donkere mensen (terwijl blank mensen ook gediscrimineerd worden, maar daar hoor je haar niet over) laat ik links liggen

Ik snap ook niet dat oude tradities worden aangepast. Gooi de Gevangen Poort maar weer open!

[DaRealHibachi]

SomerenV schreef op donderdag 29 december 2016 @ 13:55:
[...]


Het probleem met veel van die issues is echter dat je geen realistisch beeld hebt van hoe groot het probleem (voor zover het dat in veel gevallen al is) daadwerkelijk is. Dankzij de komst van social media worden de mensen met een grote bek eerder gehoord en werken als een soort stoorzender voor andere geluiden. Negativiteit overschaduwt vaak positiviteit.

Bij Zwarte Piet is het nog altijd een belachelijk kleine groep die zich er door aangesproken voelt. Die worden op hun beurt gesteund door een grotere groep die veel te politiek correct is want ze willen niemand tegen het hoofd stoten. Veel mensen (ook donkere mensen) die jarenlang vrolijk meededen met het feest, ook toen Zwarte Piet nog de man was die je de roe gaf. Maar nu, ondanks dat Zwarte Piet al aardig afgezwakt is qua karakter, vinden ze het opeens niet meer kunnen? Dat is gewoon ongelofelijk hypocriet. Ik wil best geloven dat een paar mensen tot 'inkeer' zijn gekomen, maar ik durf er mijn leven op te zetten dat de meesten gewoon meelopen omdat ze anders bang zijn afgebrand te worden door het klootjesvolk en bekend Nederland.

Ik zou zeggen dat je jezelf tegenspreekt hier. Daarnaast kan ik van mij kant weer zeggen dat elke donkere persoon die ik tegenkom, vind dat ZP in z'n huidige vorm niet zou moeten kunnen.. Dus hoe klein is belachelijk klein?

Hetzelfde met racisme en discriminatie. Die twee termen worden de laatste tijd te pas en te onpas gebruikt. Ook hier geloof ik best dat er nog een probleem is in sommige lagen van de bevolking. Maar omdat die twee termen bij werkelijk álles gebruikt worden overschaduwt het het daadwerkelijke probleem. En het is vaak niet eens simpel 'ik haat zwarten' maar gaat veel dieper dan dat. Alles wat we lezen en zien over raciale problemen vormt je mening. Als je vaak genoeg ziet dat de zwarte gemeenschap in de VS complete steden sloopt omdat er iemand doodgeschoten is, of de zoveelste Marokkaan bij Opsporing Verzocht, dan krijg je vervelende associaties bij een donkere huidskleur. Statistisch gezien zijn Marokkanen, Turken en Antillianen vaker betrokken bij misdrijven dan autochtonen. Het is dan ook niet heel gek dat een autochtoon bij een allochtoon eerder op zijn hoede is, of in zijn achterhoofd bepaalde afwegingen maakt, puur gevoed door alles wat ze om zich heen zien/horen.

En daarom juist worden woorden als racisme/discriminatie meer worden gebruikt; het begint er steeds meer op te lijken dat de minderheden iets roepen, dat het af word gedaan als gezeur, maar als de autochtone NL'er iets roept, dan is het benoemen, benoemen.. Tja, dan mag jij mij vertellen waar het balans daarin is, want daar ligt dus IMO het kern van het probleem.

Bij veel zaken wordt gedaan alsof de blanke mens de boosdoener is in alle gevallen, maar het probleem van racisme en discriminatie zit in alle lagen van de bevolking en dat los je niet op door de focus op één groep te leggen. Dan krijg je óók weer discriminatie. Dus dat probleem los je niet op met een politieke partij met aan het hoofd iemand die nogal eens ongenuanceerd wil schreeuwen om haar zin te krijgen. Hoe je het wel oplost? Ik heb werkelijk geen idee. Er zijn zóveel variabelen dat het bijna onmogelijk is het probleem daadkrachtig aan te pakken. Maar met schreeuwen en polariseren bereik je waarschijnlijk het tegenovergestelde en zet je diverse groepen tegen elkaar op. Blanken zien donkeren als jankerts die alleen maar klagen over racisme en donkeren zien blanken als doorgewinterde racisten.

Hier ben ik het wel met je eens, en waarom ik denk dat Sylvana in haar huidige vorm ( misschien niet de persoon is die dit soort dingen zou moeten aankaarten.. Al heeft ze IMO zeker wel goede punten, maar helaas lijken velen daar overheen te kijken.. Beetje jammer..

[backupdevice]

Sylvana Simons doet mij denken aan Zeus Carver, de persoon die door Samuel L Jackson in Die Hard 3 gespeelt wordt.

Deze man heeft zoveel discriminatie meegemaakt dat hij met een , sorry maar weet het niet anders te benoemen, gekleurde bril naar de maatschappij kijkt en daardoor overal discriminatie ziet. Hij heeft totaal niet door dat hij daardoor zelf ook aan discriminatie doet.

Tuurlijk is er discriminatie en dat is slecht. En dat mag zij aankaarten en dat is ook goed dat zij dat doet. Maar misschien is het wel verstandig dat ze bijv naar W Genee luistert als hij aangeeft dat als zij het op een andere manier zou doen ze meer kan bereiken.

[erwin26]

"De reden van Simons' opstappen bij DENK is dat zij zich niet kan verenigen met een deel van het verkiezingsprogramma van DENK en met de gehanteerde methodes. Wat betreft discriminatie stonden Simons en DENK wel op een lijn, maar Simons wil strijden voor gelijke behandeling van iedereen in Nederland, ook bijvoorbeeld voor homo's, wat binnen DENK niet mogelijk was."

Zo mooi stukje he. Dat wilt zeggen dat wij ook vrij krijgen als hun suikerfeest hebben . Maar zover haar standpunten zijn, zit dit er totaal niet in. Nergens te bekennen dat ze gelijkheid wilt... Ze vind zwarte piet racitisch. (Ze kent het verhaal dus niet). Maar zwarte piet moet worden afgeschaft voor hun en wij mogen geen vrij met suikerfeest? Volgens mij ben je zelf dan gewoon een racist, want niet iedereen is gelijk waarvoor ze wel de partij hebben opgericht...

[DaRealHibachi]

Iblies schreef op donderdag 29 december 2016 @ 14:50:
[...]
Een ander betichten van racisme is een zwaktebod en een blijk van gezonde mate van zelfreflectie. Iedereen ziet kleur en discrimineren is gezond, anders zouden we alleen spruitjes eten.


Triester is dat er een selectie van donkere mensen menen het alleenrecht te hebben op de term. Racisme en discriminatie heeft altijd bestaan in Europa en is niet gebonden aan kleur. Het besef dat iedereen gelijk moet zijn conform een aantal grondrechten hebben we pas een kleine 200 jaar gelden afgesproken,

Daarom bestaat de term "systematisch racisme", de het sociaal-economisch onderdrukken van donkere mensen. Beetje het "antisemitisme van de donkere mensen" .

[...]

Ik verbaas me dat er zo weinig mensen hun eigen vaderlandse geschiedenis kennen en maar een heel eenzijdig beeld schetsen. Sunny Bergman portretteerde in haar documentaire een heel goedkoop beeld over Michiel de Ruyter en dat het slavenhandelaar was.

Ze krijgt daar heel veel aandacht voor. Maar het feodaal systeem dat we toen kende in Nederland is ze niet mee bekend, podia die ze krijgt corrigeert haar vervolgens ook niet.


Het is jammer dat figuren als mevr Simons zichzelf in een ondergeschikte positie laten manoeuvreren en dat ze daarbij bevestiging krijgen waardoor de bubbel waar ze in leven steeds groter wordt. Probleem met bubbels is dat ze neiging hebben om op een gegeven moment leeg gaan lopen.


Leidraad in dit soort discussies is een gebrek aan fatsoenlijk historisch besef dat de fundamenten heeft gevormd voor de hedendaagse rechtsstaat. In plaats daarbij aansluiting te zoeken door gemeenschappelijke gronden te zoeken kiest men voor het Calimero-complex.


Het is geen ver van bed show,
er wordt geprobeerd het wiel opnieuw uit te vinden op basis van valse voorwendselen. Dat werkt averechts en veel weerstand op. Met de route van Sylvana en anderen zal het nog decennia duren.

Kun je me uitleggen wat je precies bedoeld hiermee (oprecht onwetend)?

[DaRealHibachi]

mugenmarco schreef op donderdag 29 december 2016 @ 14:58:
[...]


Het gaat mij erom dat je het recht hebt om aan te geven dat je het er ergens niet mee eens bent en dan is het aan de politiek om daar een oplossing voor te zoeken. Iemand die zo ver gaat dat een traditie van +100 jaar oud word aangepast of zelfs helemaal weg gaat EN die zelfs ervoor zorgt dat men denkt dat er veel openbare racisme is naar donkere mensen (terwijl blank mensen ook gediscrimineerd worden, maar daar hoor je haar niet over) laat ik links liggen

Tja, wat is traditie.. Als het daarnaast gaat om een traditie dat op basis van racistische karikatuur ontstaan is, kan ik me voorstellen dat er veel NL'ers zijn die het niet nodig vinden om ZP in zijn huidige vormvoort te zetten?

Ik denk trouwens niet dat het gaat om dat blanke mensen niet gediscrimineerd worden, maar dat donkere (maar ook andere minderheden) mensen onevenredig veel gediscrimineerd worden. En ja, zijzelf is donker, dus komt ze op voor donkere mensen; begrijpelijk lijkt mij?

[DaRealHibachi]

backupdevice schreef op donderdag 29 december 2016 @ 15:12:
Sylvana Simons doet mij denken aan Zeus Carver, de persoon die door Samuel L Jackson in Die Hard 3 gespeelt wordt.

Deze man heeft zoveel discriminatie meegemaakt dat hij met een , sorry maar weet het niet anders te benoemen, gekleurde bril naar de maatschappij kijkt en daardoor overal discriminatie ziet. Hij heeft totaal niet door dat hij daardoor zelf ook aan discriminatie doet.

Tuurlijk is er discriminatie en dat is slecht. En dat mag zij aankaarten en dat is ook goed dat zij dat doet. Maar misschien is het wel verstandig dat ze bijv naar W Genee luistert als hij aangeeft dat als zij het op een andere manier zou doen ze meer kan bereiken.

Helemaal mee eens. Als Sylvana het beter had aangepakt, dan hadden het kunnen hebben over het daadwerkelijke probleem en niet haar manier van aankaarten.. Jammer..

[Iblies]

DaRealHibachi schreef op donderdag 29 december 2016 @ 15:21:
[...]Daarom bestaat de term "systematisch racisme", de het sociaal-economisch onderdrukken van donkere mensen. Beetje het "antisemitisme van de donkere mensen" .

Combineren van termen om sympathie op te wekken werkt averechts...

Kun je me uitleggen wat je precies bedoeld hiermee (oprecht onwetend)?

Slavernij bestond gewoon in Europa en dat was toch echt een blank feestje. Je moest er maar voor zorgen dat je van de juiste stand was en/of dat je het getroffen had bij de kerk. Mocht je pech hebben met je landsheer/koning/etc dan waren lijfstraffen heel gewoon.

Koop/verkoop/huur was ook heel gewoon. Kon je een paar hectare kopen waarna je kon onderhandelen over het pakket. Wil je de boeren erbij, wil je de kinderen, wil je de dieren, etc. Als je een actieve kerk had dan werd een gezin bij elkaar gehouden, maar kinderen (verplicht) naar een ander stuk sturen ivm kosten/baten kwam ook voor.

Dat verschilde dus niets met het de mensen uit Afrika. Blanken kochten die donkere mensen op markten van andere donkere mensen en dat was common practise onderling maar ook bij andere partijen zoals moslims en (west)Afrikanen.
Alleen mistte ze dat beetje bescherming dat de kerk(christendom) kon bieden.
Wikipedia: Serfdom

The United Nations 1956 Supplementary Convention on the Abolition of Slavery also prohibits serfdom as a form of slavery.

Dat kwartje wil maar niet vallen bij een select groepje mensen. Ik hoor hele stammen claimen praten over discriminatie-racisme-etc,
verdiep je eerst in het land waar je bent opgegroeid, verdiep je in het continent waar je claimt vandaan te komen, en kom dan vervolgens met het vingertje wijzen. Dan moet je beseffen dat dat onterecht is.

De oplossingen zijn gevonden in de overeenkomsten en niet in de verschillen. Sylvana en Co weigeren dat te erkennen.

Ze pretenderen het alleenrecht te hebben op een situatie uit het verleden en dat dat was gebonden aan huidskleur. Pak je koffer en verdwijn niet van dit land, verdwijn van de plek die we aarde noemen. Ze praat anderen onterecht een complex aan en meent op basis daarvan recht te hebben op empathie,
en op moment dat ze daar op wordt aangesproken dat ze toch maar een raar wereldbeeld heeft vervalt ze in een slachtofferrol.

[mc_maarten]

De één komt op voor vrijheid van meningsuiting, de ander komt op tegen racisme. Jammer dat niemand opkomt voor verdraagzaamheid.

[incaz]

Zijn er hier mensen die het hele interview met Sylvana Simons hebben geluisterd? http://www.nporadio1.nl/d...ndingen/397210-2016-12-08

backupdevice schreef op donderdag 29 december 2016 @ 15:12:
Deze man heeft zoveel discriminatie meegemaakt dat hij met een , sorry maar weet het niet anders te benoemen, gekleurde bril naar de maatschappij kijkt en daardoor overal discriminatie ziet.

Het wonderlijke daarvan is dat we denken: 'hij heeft zoveel discriminatie meegemaakt, hij kijkt daarom met een gekleurde bril' en niet 'hij heeft zoveel discriminatie meegemaakt - we moeten ons kapotschamen als maatschappij, hoe kunnen we dat laten gebeuren, laten we zorgen dat dat stopt.'

DaRealHibachi schreef op donderdag 29 december 2016 @ 15:40:
[...]

Helemaal mee eens. Als Sylvana het beter had aangepakt, dan hadden het kunnen hebben over het daadwerkelijke probleem en niet haar manier van aankaarten.. Jammer..

Hoezo, wat let je om het er alsnog gewoon over te hebben? Als je het werkelijk een onderwerp wilt laten zijn, dan laat je je toch niet uit het veld slaan door wat een (1) persoon doet of niet? Wil je het onderwerp dan wel echt inhoudelijk bespreken, of is het gewoon fijn dat er een excuus voorbij komt?

[backupdevice]

incaz schreef op donderdag 29 december 2016 @ 16:35:


[...]


Het wonderlijke daarvan is dat we denken: 'hij heeft zoveel discriminatie meegemaakt, hij kijkt daarom met een gekleurde bril' en niet 'hij heeft zoveel discriminatie meegemaakt - we moeten ons kapotschamen als maatschappij, hoe kunnen we dat laten gebeuren, laten we zorgen dat dat stopt.'


[...]

Moraal van mijn vergelijking is dat dit voor beide kampen geldt

[sambalbaj]

En toch blijf ik haar vooral associëren met een TMF vj. Kan het maar moeilijk serieus nemen.

Beetje hetzelfde als dat Bridget Maasland ineens de politiek in wil ipv over onnozele showbizznieuwtjes loopt te keuvelen op tv.

[Mx. Alba]

incaz schreef op donderdag 29 december 2016 @ 16:35:
Zijn er hier mensen die het hele interview met Sylvana Simons hebben geluisterd? http://www.nporadio1.nl/d...ndingen/397210-2016-12-08

Ja, ik. Geweldig interview waarin ze eigenlijk alle vragen die steeds weer gesteld worden beantwoordt. Ze zei het op een gegeven moment zelf: ze heeft de neiging om te weerspiegelen wat haar interviewer haar geeft. Als de interviewer er hard ingaat dan reageert ze ook hard. En zoals in dit interview, als de interviewer open en leergierig het gesprek ingaat dan weerspiegelt ze dat ook.

Ook grappig en wat ik zelf ook al had gemerkt is dat ze zegt dat bijna altijd wanneer ze geïnterviewd wordt, ze met man en macht moet vechten om überhaupt haar woord te kunnen doen. Het is steeds alsof de interviewer vooral zijn of haar eigen mening over Simons wil ventileren en niet echt haar aan het woord wil laten of zelfs naar haar luisteren - wat een interviewer volgens mij juist wel zou moeten doen...

sambalbaj schreef op donderdag 29 december 2016 @ 16:45:
En toch blijf ik haar vooral associëren met een TMF vj. Kan het maar moeilijk serieus nemen.

Beetje hetzelfde als dat Bridget Maasland ineens de politiek in wil ipv over onnozele showbizznieuwtjes loopt te keuvelen op tv.

En daar gaan we weer, het gaat weer over de persoon. Maar wat vind je van haar message? Ze zegt zelf ook in dat interview van vanmorgen, heel vaak zeggen mensen dat ze het op zich wel met haar eens zijn maar haar methodes afkeuren. Maar als dat zo is, wat heb je dan zelf al gedaan om tegen dat onrecht te vechten? Wat zijn jouw methodes dan om dat onrecht aan te pakken?

[ Voor 25% gewijzigd door Mx. Alba op 29-12-2016 16:58 ]

[kolderindekop]

Het enige wat sylvana wil is aandacht , mensen waren haar uit het oog verloren en dat kan ze niet hebben in haar sneue leven.
Negatieve aandacht is ook aandacht.
Het is allemaal niet vernieuwend wat ze zegt de zoveelste splinterpartij.

[sambalbaj]

@Albantar
Ik ben helemaal niet geïnteresseerd in haar 'message'. Ben toch niet de doelgroep.

Vraagt aandacht, krijgt aandacht en dat is toch weer de persoon.

[incaz]

@Albantar, ik vond het ook echt een boeiend gesprek.
En haar nadruk op dat het recht van de een niet tegenover het recht van de ander staat maar hetzelfde recht op gelijke behandeling is, vind ik ook heel goed. Heel helder gebracht.

[Mx. Alba]

kolderindekop schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:05:
Het enige wat sylvana wil is aandacht , mensen waren haar uit het oog verloren en dat kan ze niet hebben in haar sneue leven.
Negatieve aandacht is ook aandacht.
Het is allemaal niet vernieuwend wat ze zegt de zoveelste splinterpartij.

Ze wil aandacht voor haar bericht.

We beschuldigen met z'n allen de politiek ervan om te star te zijn, te veel vast te zitten in hun oude patronen, te behoudend - dat er verandering moet komen... Maar aan de andere kant staan we ook meteen klaar om politici die van mening veranderen af te fakkelen als draaikonten. Wat wil je nou? You can't have it both ways!

Het is allemaal niet vernieuwend inderdaad. Al sinds 1930 zijn er mensen die tegen Zwarte Piet ageerden. Al sinds Artikel 1 in de grondwet staat zijn er mensen die vechten voor het daadwerkelijk universeel ten uitvoer brengen ervan. Discriminatie, racisme, seksisme, gelijkheid - er wordt al zo lang over gepraat maar we zijn er nog lang niet over uitgepraat want Artikel 1, het belangrijkste deel van de grondwet, wordt nog steeds niet uitgevoerd. Dus, nee, het is niet vernieuwend. Maar eigenlijk is dat juist het meest trieste eraan. Dat dat artikel al honderden jaren bovenaan in onze grondwet staat maar nooit echt is toegepast.

[Don Quijote]

Een groot probleem in mijn ogen is dat ze zich veel te veel verliest in symboolpolitiek. Neem het idee om de Coentunnel een nieuwe naam te geven, omdat Coen in zijn VOC-tijd naar hedendaagse maatstaven moreel abject was.

Dat is dus pure symbool politiek, er is echt niemand die hinder ondervindt van de naam Coentunnel, net zo min als dat er mensen zijn in Nederland die het elke dag weer als een klap in hun gezicht zien als ze verwijzingingen naar Napoleon of Caesar zien.

Het probleem hierbij is dat dit soort onzinnige standpunten, zelfs al worden ze uitgevoerd, niks helpen aan het verminderen van de problemen die mensen echt hebben door Racisme. Sterker nog ik ben zeker dat het averechts werkt.

[Mx. Alba]

sambalbaj schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:07:
@Albantar
Ik ben helemaal niet geïnteresseerd in haar 'message'. Ben toch niet de doelgroep.

Want jij wil niet in gelijke situaties gelijk worden behandeld als iedere andere Nederlander? Of ben je echt een blanke hetereoseksuele man van tussen de 30 en 40 met een mooi uiterlijk, gezond gewicht, verder ook helemaal in goede gezondheid, wonend in een eigen doorzonwoning in een witte buurt, met een witte vrouw en witte kinderen die allemaal netjes naar het gymnasium en naar de universiteit gaan? De enige manier waarop je niet tot de doelgroep van Simons' "message" hoort is als je alle privileges hebt.

DivWhis schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:16:
Een groot probleem in mijn ogen is dat ze zich veel te veel verliest in symboolpolitiek. Neem het idee om de Coentunnel een nieuwe naam te geven, omdat Coen in zijn VOC-tijd naar hedendaagse maatstaven moreel abject was.

Dat is dus pure symbool politiek, er is echt niemand die hinder ondervindt van de naam Coentunnel, net zo min als dat er mensen zijn in Nederland die het elke dag weer als een klap in hun gezicht zien als ze verwijzingingen naar Napoleon of Caesar zien.

Het probleem hierbij is dat dit soort onzinnige standpunten, zelfs al worden ze uitgevoerd, niks helpen aan het verminderen van de problemen die mensen echt hebben door Racisme. Sterker nog ik ben zeker dat het averechts werkt.

Maar juist die symbolen zijn ook belangrijk. Het probleem met wit privilege is dat degenen die het genieten zich er over het algemeen helemaal niet van bewust zijn dat ze het genieten. Het is onzichtbaar. Het is zo alomaanwezig dat je het, net als de lucht, for granted neemt. Dat wij witte Nederlanders het probleem met een naam als Coentunnel niet zien, is juist een symptoom van het probleem. En dat is ons niet te verwijten, wij weten niet beter. Wat ons wel te verwijten is, is dat wanneer we erop gewezen worden, we het afdoen als een trivialiteit en het proberen te ontkennen.

[ Voor 49% gewijzigd door Mx. Alba op 29-12-2016 17:21 ]

[sambalbaj]

Mx. Alba schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:18:
[...]


Want jij wil niet in gelijke situaties gelijk worden behandeld als iedere andere Nederlander? Of ben je echt een blanke hetereoseksuele man van tussen de 30 en 40 met een mooi uiterlijk, gezond gewicht, verder ook helemaal in goede gezondheid, wonend in een eigen doorzonwoning in een witte buurt, met een witte vrouw en witte kinderen die allemaal netjes naar het gymnasium en naar de universiteit gaan? De enige manier waarop je niet tot de doelgroep van Simons' "message" hoort is als je alle privileges hebt.

En waarom zouden dat privileges zijn?
Dat vind ik nogal grote vooroordelen.
Moet je je dan gaan schamen ofzo?

[Mx. Alba]

sambalbaj schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:21:
[...]

En waarom zouden dat privileges zijn?
Dat vind ik nogal grote vooroordelen.
Moet je je dan gaan schamen ofzo?

Ja, dat zijn privileges. En nee, daar hoef je je helemaal niet voor te schamen. Ik heb zelf ook een heleboel van zulke privileges. Maar ik ben me er bewust van.

Hier op Tweakers draag ik openlijk een deel van mijn afkomst uit die ik in het echte leven niet laat zien omdat mij dat alleen maar nadelen zou brengen. Zie mijn icon en mijn signature. Twintig karma voor degene die weet wat ze betekenen.

[sambalbaj]

Nou, ik zie daar eigenlijk geen enkel privilege in. Door dat te stellen wordt er juist onderscheid gemaakt tussen mensen en dat werkt alleen maar polariserend.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:18:
een blanke hetereoseksuele man van tussen de 30 en 40 met een mooi uiterlijk
(..)
wonend in een eigen doorzonwoning in een witte buurt
(..)
met een witte vrouw en witte kinderen die allemaal netjes naar het gymnasium en naar de universiteit gaan?
(..)
Het probleem met wit privilege..
(..)
Dat wij witte Nederlanders..

Het zit je best hoog hé, dat gebrek aan pigment op je huid?

Ik dacht dat Sylvana juist voor "gelijkwaardigheid" voor "alle" Nederlanders was, en dat huidskleur juist helemaal niet zo relevant was. Want artikel 1 (lol) draait juist om gelijkwaardigheid en niet discrimineren. Desondanks zie ik al haar en haar supporters, waar ik jou nu voor het gemak even onder schaar, van elke gelegenheid gebruik maken om zoveel mogelijk te benadrukken hoe groot de verschillen wel niet zijn voor witte mensen ten opzichte van niet-witte mensen. Over polariserend gesproken.

Mx. Alba schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:25:
Hier op Tweakers draag ik openlijk een deel van mijn afkomst uit die ik in het echte leven niet laat zien omdat mij dat alleen maar nadelen zou brengen. Zie mijn icon en mijn signature. Twintig karma voor degene die weet wat ze betekenen.

Roma.

die karma zie ik wel tegemoet

Het is naar mijn mening wel triest dat je bij voorbaat al zegt dat het tonen van je afkomst je "alleen maar nadelen zou brengen". Weet je zeker dat jij niet de persoon bent met de vooroordelen?

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2016 17:34 ]

[Don Quijote]

Mx. Alba schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:18:

[...]

Maar juist die symbolen zijn ook belangrijk. Het probleem met wit privilege is dat degenen die het genieten zich er over het algemeen helemaal niet van bewust zijn dat ze het genieten. Het is onzichtbaar. Het is zo alomaanwezig dat je het, net als de lucht, for granted neemt. Dat wij witte Nederlanders het probleem met een naam als Coentunnel niet zien, is juist een symptoom van het probleem. En dat is ons niet te verwijten, wij weten niet beter. Wat ons wel te verwijten is, is dat wanneer we erop gewezen worden, we het afdoen als een trivialiteit en het proberen te ontkennen.

Dus het is "white privilege" wanneer je de naam Coentunnel ziet en niet ziet wat daar het probleem mee is? Kan je het me dan wellicht uitleggen? Want inderdaad ik zie het niet. Voor de beeldvorming Coen is geboren in 1587. Ben je ook van mening dat we eigenlijk ook alle referenties naar Napoleon Bonaparte zouden moeten verwijderen, dat is immers veel recenter, voor veel mensen wellicht nog een open wond...

Ik ben volledig voor het strijden tegen ongelijke behandeling van mensen in gelijk gevallen. Ik ben er echter van overtuigd dat het veranderen van de naam van de Coentunnel daar helemaal niets in gaat helpen. Sterker nog als je dat met veel bombarie voor elkaar zou krijgen is het enige effect dat je de mensen die je echt zou moeten bereiken allang niet meer luisteren, of erger...

[Mx. Alba]

sambalbaj schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:29:
Nou, ik zie daar eigenlijk geen enkel privilege in. Door dat te stellen wordt er juist onderscheid gemaakt tussen mensen en dat werkt alleen maar polariserend.

En het is heel normaal dat je daar geen privilege in ziet, want voor jou is dat allemaal normaal. Denk aan die Franse koningin die, toen haar verteld werd dat het volk boos is omdat ze geen brood hadden, volledig serieus zei: "Nou, dan eten ze toch taartjes?"

Ik zou je echt aanraden om "Wit is ook een kleur" eens te kijken. Zal vast nog wel op Gemist of Kijk staan als "2DOC: Wit is ook een kleur".

Verwijderd schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:31:
[...]


Het zit je best hoog hé, dat gebrek aan pigment op je huid?

Ad-hominems zijn niet de bedoeling.

Ik dacht dat Sylvana juist voor "gelijkwaardigheid" voor "alle" Nederlanders was, en dat huidskleur juist helemaal niet zo relevant was. Want artikel 1 (lol) draait juist om gelijkwaardigheid en niet discrimineren. Desondanks zie ik al haar en haar supporters, waar ik jou nu voor het gemak even onder schaar, van elke gelegenheid gebruik maken om zoveel mogelijk te benadrukken hoe groot de verschillen wel niet zijn voor witte mensen ten opzichte van niet-witte mensen. Over polariserend gesproken.

Ik heb het bovenstaande vier keer gelezen om te proberen er logica in te vinden maar dat lukt me niet. Je beweert dat de aandacht vestigen op bestaande ongelijkheid juist zorgt voor meer ongelijkheid? Hoe wil je een probleem oplossen als je het probleem zelf, volgens jou, niet eens mag benoemen?

Roma.

die karma zie ik wel tegemoet

Het is naar mijn mening wel triest dat je bij voorbaat al zegt dat het tonen van je afkomst je "alleen maar nadelen zou brengen". Weet je zeker dat jij niet de persoon bent met de vooroordelen?

Nee, ik weet zeker dat die vooroordelen bij anderen liggen. De Romani zijn het meest gediscrimineerde, armste inheemse volk in Europa. Ten minste, ik neem aan dat je na 2000 jaar wel mag zeggen dat de Romani inheems zijn. Wanneer heb je iemand iets positiefs horen zeggen over zigeuners of kampers, om maar eens de relevante "n-woorden" erbij te halen? Graaf maar even in je geheugen, ik wacht wel.

offtopic:
2000 jaar geleden zijn de Kinderen van Rama uit India vertrokken als rijke handelaren. Zij hebben zich gevestigd in Europa en zijn hier door de eeuwen heen onderworpen aan systematische uitroeiing van hun geloof, cultuur, taal en leefwijze. Ze werden net als de Joden door de Nazi's vervolgd, maar daar hoor je vrijwel nooit wat over. Daarvoor waren ze in Engeland ook al zo goed als uitgeroeid door de Engelse overheid. Ik ken nog welgeteld een enkele persoon die het oude geloof heeft vastgehouden (een aan Hindoeisme verwant polytheistisch natuurgeloof) en de laatste persoon is die een van de oudste dialecten van Romani nog spreekt (een taal nauw verwant aan Hindi) en hard aan het werk is om haar geloof, cultuur en taal vast te leggen zodat het niet verloren gaat. Vrijwel alle andere Romani, waar ook in Europa, hebben in de loop der eeuwen hun geloof, hun cultuur, hun leefwijze en hun taal gedwongen moeten opgeven, en van de rijke handelaren zijn nu alleen nog hoopjes bedroevende armoede over in ghetto's in Roemenie, Bulgarije en de Balkan.

DivWhis schreef op donderdag 29 december 2016 @ 17:43:
Dus het is "white privilege" wanneer je de naam Coentunnel ziet en niet ziet wat daar het probleem mee is? Kan je het me dan wellicht uitleggen? Want inderdaad ik zie het niet. Voor de beeldvorming Coen is geboren in 1587. Ben je ook van mening dat we eigenlijk ook alle referenties naar Napoleon Bonaparte zouden moeten verwijderen, dat is immers veel recenter, voor veel mensen wellicht nog een open wond...

Nee, het is "white privilege" dat je daar helemaal niet over in hoeft te zitten. Ik ben het met je eens, dat soort dingen zijn de kleinere cases. Maar kan je het je voorstellen dat iemand die dagelijks te maken heeft met kleine, op zich zo goed als onbetekenende discriminatie, het een zoveelste speldenprik vindt als Coen zo verheerlijkt wordt? Juist zulke symboolpolitiek zou aangeven dat we er serieus mee bezig zijn.

Ik ben volledig voor het strijden tegen ongelijke behandeling van mensen in gelijk gevallen. Ik ben er echter van overtuigd dat het veranderen van de naam van de Coentunnel daar helemaal niets in gaat helpen. Sterker nog als je dat met veel bombarie voor elkaar zou krijgen is het enige effect dat je de mensen die je echt zou moeten bereiken allang niet meer luisteren, of erger...

Maar het gaat ook niet om de Coentunnel alleen. Dat is slechts een van de vele speldenprikken. En elke speldenprik minder is weer meegenomen.

[ Voor 34% gewijzigd door Mx. Alba op 29-12-2016 18:14 ]

[defiant]

Het is tragisch om te zien dat de focus in de discussie telkens terugvalt op oppervlakkige kenmerken ("kleur", "afkomst", etc). Terwijl de essentie van problemen met minderheden in Nederland steevast alleen het gevolg zijn van botsende culturele normen en waarden. Alleen kan je een discussie daarover niet zo "wij tegen zij" (of volgens sommigen: "zwart tegen wit") polariserend voeren, aangezien dit ook tussen minderheden onderling bots en verschilt.

Op de huidige manier is de discussie over meerdere decennia inderdaad nog steeds niet beslecht.