Artikel 1, de nieuwe politieke partij van Sylvana Simons

[Mx. Alba]

Op 24 december 2016 is Sylvana Simons opgestapt uit de nieuwe politieke partij DENK van Selçuk Öztürk en Tunahan Kuzu. Samen met de ook opgestapte campagneleider van DENK, Ian van der Kooye, gaan zij verder met de nieuw opgerichte partij Artikel 1. Die naam was al door Simons geregistreerd en heeft ze als het ware "uit de ijskast gehaald".

De reden van Simons' opstappen bij DENK is dat zij zich niet kan verenigen met een deel van het verkiezingsprogramma van DENK en met de gehanteerde methodes. Wat betreft discriminatie stonden Simons en DENK wel op een lijn, maar Simons wil strijden voor gelijke behandeling van iedereen in Nederland, ook bijvoorbeeld voor homo's, wat binnen DENK niet mogelijk was.

quote: http://www.artikel1.org

De Nederlandse Grondwet, Artikel 1

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Onze missie is om Artikel 1 te bewaken. Om te beginnen in de Tweede Kamer, maar ook bij de lokale overheden, de bestuurskamers, de werkvloer, op straat. Wij willen jouw waakhond zijn als het gaat over onze gelijkwaardigheid. We hebben dan natuurlijk wel je stem, tijd en/of donatie nodig.

Artikel1, de politieke beweging die waakt over gelijkwaardigheid.

Veel is er verder nog niet bekend over het verkiezingsprogramma waarmee Artikel 1 ten strijde gaat trekken.

http://www.artikel1.org

https://www.facebook.com/Artikel-1-359168034442354/

http://www.volkskrant.nl/...t-nieuwe-partij~a4439257/

http://www.nu.nl/politiek...begint-nieuwe-partij.html

[Señor Sjon]

Dat je voor homo- en vrouwenrechten niet bij DENK moest zijn, was allang bekend natuurlijk. Ze heeft hun als lanceervehikel gebruikt voor haar eigen partij.

[IJzerlijm]

Señor Sjon schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 13:43:
Dat je voor homo- en vrouwenrechten niet bij DENK moest zijn, was allang bekend natuurlijk. Ze heeft hun als lanceervehikel gebruikt voor haar eigen partij.

Dat is hopelijk het geval, het alternatief is dat ze werkelijk dacht dat DENK een progressieve partij was en pas na maanden er deel van uitgemaakt te hebben erachter kwam hoe sociaal oerconservatief ze zijn.

[Mx. Alba]

Gezien het feit dat ze Artikel 1 al had geregistreerd als politieke partij, denk ik dat ze DENK als lanceerplatform heeft gebruikt.

[Señor Sjon]

IJzerlijm schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 13:45:
[...]


Dat is hopelijk het geval, het alternatief is dat ze werkelijk dacht dat DENK een progressieve partij was en pas na maanden er deel van uitgemaakt te hebben erachter kwam hoe sociaal oerconservatief ze zijn.

Dan heeft ze in een grot of social media bubble geleefd, want dat was zo ongeveer de reden dat DENK ontstond.

[orf]

Mx. Alba schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 13:49:
Gezien het feit dat ze Artikel 1 al had geregistreerd als politieke partij, denk ik dat ze DENK als lanceerplatform heeft gebruikt.

Hoe komt het dat geen één journalist doorhad dat ze die partij al had geregistreerd?

[Mx. Alba]

orf schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 13:52:
Hoe komt het dat geen één journalist doorhad dat ze die partij al had geregistreerd?

Dat moet je aan die journalisten vragen.

[Soldaatje]

Mooi logo, dat wel.
Verder zou het wel mooi zijn haar als premier te krijgen.

[NaoPb]

Soldaatje schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 14:02:
Mooi logo, dat wel.

Ik vind het een beetje op het logo van een radiozender lijken.

[technorabilia]

Voor het eerst dat ik iets positief over Simons zeg maar slim gedaan.

[Bra-Jo]

Ik hoorde na de vorige afsplitsing iemand roepen, Als het zo doorgaat, heeft iedere Nederlander straks z'n eigen politieke partij in de Tweede Kamer. Volgens mij gaat ie gelijk krijgen...

[defiant]

Het probleem met dit soort partijen is dat ze niet begrijpen hoe mensen en samenlevingen werken. Het gevolg is dat vaak goed bedoelde standpunten alleen maar averechts en escalerend gaan werken. Zie mijn argumentatie hier: defiant in "De Tweede Kamerverkiezingen 2017"

[Mx. Alba]

defiant schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 14:08:
Het probleem met dit soort partijen is dat ze niet begrijpen hoe mensen en samenlevingen werken. Het gevolg is dat vaak goed bedoelde standpunten alleen maar averechts en escalerend gaan werken. Zie mijn argumentatie hier: defiant in "De Tweede Kamerverkiezingen 2017"

Interessant! Daar ga ik dan maar hier op reageren voor zover het relevant is voor Artikel 1...

defiant schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 13:45:
Het probleem met partijen met gelijkheid en anti-discriminatie standpunten, al dan niet als hoofdthema, is dat ze niet begrijpen hoe 't fenomeen werkt en waar 't vandaan komt. De focus ligt al heel gauw op oppervlakkige kenmerken ("kleur", "ras", "afkomst", etc) , maar de oorsprong van bijna alle problemen ligt in het domein van culturele normen en waarden.

Zodra je dat beseft wordt ook al heel snel duidelijk dat je het probleem niet kan bestrijden met de traditionele middelen die vaak uit de kast worden gehaald, d.w.z. voorlichting, wetgeving, etc. Botsende culturele normen en waarden laten zich niet op dergelijke manier bestrijden en het effect is vaak averechts.

Het probleem is natuurlijk dat het een wisselwerking is tussen cultuur en gedrag. Veel onbewust racisme, de blinde vlek voor witte privileges, komt inderdaad door de overheersende cultuur, dat het altijd al zo geweest is, dat men er gewoon niet bij nadenkt. Dan kan je wel zeggen dat de oplossing niet is om het aan te kaarten, maar dat de cultuur moet veranderen - maar hoe verander je dan die cultuur?

Wat is cultuur anders dan de manier waarop men zich collectief gedraagt? Juist door de problemen aan te kaarten en te proberen het gedrag van individuele mensen te veranderen, kan je uiteindelijk de cultuur veranderen. Het is uiteraard geen eenvoudige oplossing, maar het is ook geen eenvoudig probleem.

Er zijn veel onderzoeken geweest naar menselijk gedrag en wat daarop invloed heeft. Zo bleek bijvoorbeeld dat wanneer studenten die voor een onderzoek een soort examen deden, dat het aantal valsspelers drastisch daalde door alleen maar van tevoren de studenten eraan te herinneren dat ze zich dienen te houden aan de ethische code van hun universiteit. Zelfs al had die universiteit niet eens een officiele ethische code...

Oftewel, dat wat Simons doet, discriminatie en racisme aankaarten, ervoor zorgen dat mensen erover nadenken, helpt al. Er is zeker nog een lange weg te gaan, en Simons zal het probleem niet oplossen. Maar haar methode kan wel de start zijn van een traject waardoor over twee of drie generaties racisme wel volledig is uitgeroeid.

Achterliggend probleem is dat in het verleden vond integratie plaats doordat landen aanpassing tot zelfs assimilatie van bepaalde punten afdwongen van hun minderheden, d.w.z. de hoofdcultuur was leidend.Om allerlei redenen (oorlog, kolonisatie, etc) is men gaan experimenteren met een nieuwe model waarin minderheden hun culturele normen en waarden mochten behouden en de focus is komen te liggen op de transformatie van de maatschappij naar een die compatibel is met meerdere culturen. Dat ideaalbeeld overheerst nog steeds heel erg sterk in veel westerse samenlevingen.

Er is echter een samenleving ontstaan die zich alleen richt op wederzijdse acceptatie maar niet op uitwisseling. Echter moet een samenleving altijd wel convergeren naar gezamenlijke set culturele normen en waarden, anders krijg je een samenleving waarin verschillende mensen wonen die steeds minder gemeenschappelijk hebben.

Zelfs als je kijkt naar de "echt" Nederlandse cultuur is er heel veel verschil tussen de cultuur in Amsterdam, in Bunschoten-Spakenburg, in Urk en in Groningen. Er bestaat sowieso niet zoiets als een homogene Nederlandse cultuur. Ik zie echt niet in waarom cultuurelementen die van elders afkomstig zijn daar niet bij zouden kunnen passen.

Er ontstaan hierdoor 2 belangrijke problemen:
- Door de focus op de eigen identiteit met eigen culturele normen en waarden ontstaat er bij minderheden automatische een beweging richting segregatie.
- Door de focus bij de meerderheid te leggen op de acceptatie van minderheden zonder dat daar sprake is van uitwisseling, krijg je vanzelf een krachtige tegenreactie.

Ik heb 7 jaar in Frankrijk gewoond. Ik trok daar "uiteraard" ook richting andere Nederlanders die daar woonden. Dat was op zich wel een eye-opener, want ik merkte dat ik daar in Frankrijk mij net zo gedroeg als migranten in Nederland: ik sprak thuis mijn eigen taal, voedde mijn kinderen op met mijn eigen taal en cultuur, had een schotel op het dak om Nederlandse televisie te kunnen ontvangen, vierde samen met tientallen andere (half-)Nederlandse gezinnen die daar ook woonden Sinterklaas en Koninginnedag... Maar ondertussen nam ik ook gaandeweg steeds meer over van de Frans-Bretonse cultuur.

Je hebt zeker een punt dat integratie / acceptatie van beide kanten moet komen. Maar ook vanuit de kant van de migrant, hebben de originele bewoners er een grote hand in: als je namelijk niet verwelkomd wordt, heb je als migrant ook niet echt een incentive om je aan te passen. Het is een wisselwerking.

Ik ben vanmorgen nog bij mijn Syrische kapper geweest. Een heel vriendelijke jongeman die in Syrie ook kapper was en economie studeerde - nu dus in Nederland is en hier ook als kapper aan het werk. Uiteindelijk wil hij ook hier weer gaan studeren, maar eerst wil hij goed Nederlands leren. En dat doet hij door tijdens het werk uitgebreid met zijn klanten te praten. Die jongen komt er wel!

Dit is geen houdbaar model voor een samenleving, het probleem is dat het ook alleen daar opgelost kan worden. Nu deze problematiek ook van de andere kant de politiek bereikt waarin mensen volgens het bestaande model proberen de samenleving "te corrigeren", durf ik wel de voorspelling aan dat er niets goeds uit gaat komen, alleen maar escalatie en verdere vervreemding van elkaar.

Het is de tragiek dat maatschappelijk ontwikkelingen ingezet in het westen met de beste bedoelingen door het niet begrijpen van menselijke gedrag en processen zo ontwrichtend heeft gewerkt. En ik ben bang dat dat nog lang zo zal blijven.

Het zal inderdaad nog lang zo blijven, want "cultuur" en "gebruiken" zijn logge apparaten die generaties nodig hebben om bij te sturen... Dat is geen reden om dan maar bij de pakken neer te gaan zitten. Juist daarom moet je uit alle macht de tanker stukje bij beetje de goede kant op duwen.

Overigens de partij denk net zo kansloos als de PVV, terwijl Turkije vervalt in nationalisme, haat en geweld tegen minderheden en racisme, wil denk deze punten juist bij de autochtone Nederlander, uiteraard "wit" van "kleur", bestrijden. Ik zou niet eens durven te beginnen op hoeveel punten men daar hypocriet is.

Dat DENK kansloos was heeft Simons ondertussen ook ingezien, vandaar dat ze Artikel 1 heeft opgericht.

[defiant]

Mx. Alba schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 14:46:
Het probleem is natuurlijk dat het een wisselwerking is tussen cultuur en gedrag. Veel onbewust racisme, de blinde vlek voor witte privileges, komt inderdaad door de overheersende cultuur, dat het altijd al zo geweest is, dat men er gewoon niet bij nadenkt.

Allereerst heeft het niets met kleur te maken, het juist door die generalisaties dat discussies hier, maar ook in het politieke en maatschappelijk domein, nergens toe lijden. Want juist door te doen alsof het te maken heeft met kleur, verbind je en generaliseer je eigenschappen er 1 op 1 mee. Mensen moeten zich er dan altijd verantwoorden en identificeren en als ze er vanaf wijken moeten ze daar altijd moeite voor doen.

Het resultaat is niet een open discussie over minderheden en hun positie, maar dat mensen zich er niet kunnen vinden in en daardoor juist het tegenovergestelde wordt bereikt.

Oftewel, dat wat Simons doet, discriminatie en racisme aankaarten, ervoor zorgen dat mensen erover nadenken, helpt al.

Aankaarten gebeurd al decennia heel erg breed en op meerdere vlakken, maar toch hebben we nog steeds veel problemen. Maar als je het echt wilt bestrijden moet je de onderliggende oorzaak weten. En de oorzaak is niet de "kleur" of "afkomst", maar het feit dat mensen qua culturele normen en waarden verschillen en deze op sommige vlakken botsen of incompatibel zijn.

Juist door te praten over racisme en discriminatie zonder context met alleen oppervlakkige kenmerken ("kleur"/"afkomst") of enig inzicht in onderliggende menselijke processen escaleert de discussie juist in richtingen die de situatie verergeren. D.w.z. dit simpele wereld model klopt niet:
1) Er is een samenleving met "witte mensen" die "wit privilege" erop na houden.
2) We "bestrijden" racisme en discriminatie
3) In de samenleving leven nu "witte" mensen en minderheden in harmonie en vrede.

Zelfs als je kijkt naar de "echt" Nederlandse cultuur is er heel veel verschil tussen de cultuur in Amsterdam, in Bunschoten-Spakenburg, in Urk en in Groningen. Er bestaat sowieso niet zoiets als een homogene Nederlandse cultuur. Ik zie echt niet in waarom cultuurelementen die van elders afkomstig zijn daar niet bij zouden kunnen passen.

Het gaat ook niet om een homogene cultuur, maar om culturen die op belangrijke punten naar elkaar toe zijn geconvergeerd zodat ze niet met elkaar botsen. Dat is de essentie van een samenleving, we delen genoeg met elkaar om het eens te zijn over hoe we ons gedragen ten opzichte van elkaar en in maatschappelijk en politieke instituties.

Je hebt zeker een punt dat integratie / acceptatie van beide kanten moet komen. Maar ook vanuit de kant van de migrant, hebben de originele bewoners er een grote hand in: als je namelijk niet verwelkomd wordt, heb je als migrant ook niet echt een incentive om je aan te passen. Het is een wisselwerking.

Volledig mee eens. Het probleem ligt echter in de oorsprong van ons integratiebeleid. Mensen hoefden zich lange tijd niet aan te passen, sterker de eigen identiteit en cultuur werd juist aangemoedigd te behouden. Maar juist hierdoor krijg je een beweging richting segregatie en vervreemding met alle negatieve gevolgen van dien.

We zitten nu in een situatie die enkele decennia geëscaleerd is door verkeerde uitgangspunten en beleid. Er zijn hierdoor ook geen simpele oplossingen en het is des te essentiëler om te begrijpen wat de oorzaak is om tot een corrigerende beweging te komen.

Het debat focust zich nu bijna in z'n geheel op het faciliteren van een samenleving met gelijke rechten en behandeling, maar dat zal nooit het geval zijn als er geen uitwisseling en convergentie plaats vind van verschillende culturen. Een samenleving van verschillende botsende culturen die elkaar beschuldigen en bestrijden om banen, politieke invloed en de publieke ruimte is er uiteindelijk eentje die uit elkaar scheurt of vervalt tot conflict.

[Sissors]

kraades schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 14:07:
Voor het eerst dat ik iets positief over Simons zeg maar slim gedaan.

Echt? Ik denk dat haar associatie met DENK haar meer tegenwerkt dan helpt. Even nog los van dat ze zo ongeveer even polariserend is met haar opmerkingen als Wilders, maar ik persoonlijk ga haar genocide-ontwijkende gedrag ook niet zomaar vergeten. Sommige zullen dat wel prima vinden, maar ik vermoed dat ik niet de enige ben die niet erg onder de indruk daarvan is.

[Jeroenneman]

Soldaatje schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 14:02:
Mooi logo, dat wel.
Verder zou het wel mooi zijn haar als premier te krijgen.

Alsjeblieft niet.

Eerst onder het mom van "gelijkheid voor iedereen" met een stel homohaters de bres op, en dat continu ontkennen, en dan lekker toch je eigen partijtje oprichten.

Sylvana wil geen gelijkheid, ze wil dat zij in het middelpunt staat. Als ik haar toch al hoor over "de witte man"... Dat is toch kansloos? Want iedere blanke Nederlander mag je natuurlijk wegzetten als het je uitkomt, maar owee als je dat doet met eenieder ander... want dan ben je een vieze racist.

Reversed rascism kan natuurlijk niet, want als andere culturen denigrerend over blanken praten, dan komt dat voort uit eeuwigdurend leed, waar natuurlijk de blanke man mee begonnen is. Ja hoor, dat is makkelijk argumenteren. I shit you not, laatst nog op Utrecht Centraal gehoord:

"Yah man, moet werken deze zondag"
"Wat, lekker die extra salaris pakken?"
"Yeah, je weet, die blanken werken niet hard, en sowieso niet in het weekend".

Maar natuurlijk is dat helemaal OK, want alle blanken zijn schuldig aan veel ergere dingen, en moeten niet klagen over die eenmalige gevalletjes... GTFO met je eenzijdige blik op gelijkheid Syl.

[RedHat]

Het enige wat Sylvana doet is ongelijkheid duiden op een manier wat voor mij tegen racisme aan zit. Ze is selectief, egocentrisch en bovendien is haar kijk op de wereld vooringenomen. Geen goede eigenschappen wanneer je ongelijkheid aan wilt stippen als probleem en dus in mijn opinie bij voorbaad de verkeerde persoon om dit te doen.

Wat zij doet is selectief vingertje wijzen waar ze alleen maar meer verdeeldheid mee opwekt. Geef haar een houten podium op de dam kan ze daar lekker de knip, dit hoeft nu ook weer niet uithangen.

Zelfde met een subdiscussie over racisme en problematiek met bijvoorbeeld Marokkaanse jongeren. Als ik over straat loop en ik zie een leeuw loop ik daar met een grote boog omheen, omdat mijn ervaring niet zo opperbest is met leeuwen. Beetje lullig voor de leeuwen die vredelievend zijn, maar pure risicoanalyse. Dat is wat wij mensen doen, analyseren en vormen een mening. Dat heeft niets met discriminatie te maken. Alleen jammer dat mensen altijd op niveau terug willen reageren want de reacties op Sylvana zijn vaak van datzelfde niveau als Sylvana.

[ Voor 35% gewijzigd door DaniëlWW2 op 24-12-2016 21:11 ]

[Anoniem: 224360]

Zie mijn andere post in het tweede kamer topic voor wat ik van Simons vindt.
Hoop dat ze enorm faalt en snel geen podium meer krijgt voor haar polariserende optredens.

De ilusie dat zij binnen 2 a 3 generaties racisme zou uitroeien, danwel daar de eerste stap toe gezet heeft is echt geloven in sprookjes. Enerzijds gaat dat nooit zo snel volledig uitgeroeid worden, anderzijds heeft zij de kwaliteiten niet om iets op te bouwen. Daar moet je namelijk niet zo boos voor zijn op iedere witte man die het niet met je eens is.

Ben het onderhand kots beu om continu als witte man weggezet te worden terwijl ik zelf nooit mensen zo weg probeer te zetten.

[Joep]

Ik vind dit wel een mooie ontwikkeling. Denk en Sylvana zullen los van elkaar minder kans hebben op zetels dan samen. Daarnaast komt dit de 'geloofwaardigheid' van beide partijen ten goede

[Hackus]

Geen aandacht aan schenken zulke mensen.

[Anoniem: 197141]

Het wordt tijd om de kiesdrempel maar eens omhoog te gooien. Zoveel splinterpartijen gaat nergens meer over.

[technorabilia]

Sissors schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 16:10:
[...]

Echt? Ik denk dat haar associatie met DENK haar meer tegenwerkt dan helpt. Even nog los van dat ze zo ongeveer even polariserend is met haar opmerkingen als Wilders, maar ik persoonlijk ga haar genocide-ontwijkende gedrag ook niet zomaar vergeten. Sommige zullen dat wel prima vinden, maar ik vermoed dat ik niet de enige ben die niet erg onder de indruk daarvan is.

Voormalige associatie met denk. Ze neemt nu juist afstand van denk en trekt denk ik kiezers van de linkerkant mee cq over de streep. Ik denk dat het beter uitpakt dan dat ze van scratch af aan was begonnen. Denk ik dan...

Verder hoop ik dat het artikel nul stemmen wordt maar dat is wat anders.

[ Voor 0% gewijzigd door technorabilia op 24-12-2016 17:17 . Reden: Typos ]

[gambieter]

Vervang bij alle kritiek Sylvana door Geert en Simons door Wilders en het is allemaal even terecht of onterecht. Het enige verschil is de doelgroep van ontevredenen die ze aanspreken, maar de methodiek en het egocentrisme niet.

[jaapstobbe]

Videoboodschap van Denk naar Sylvana:

https://www.bewegingdenk.nl/actueel/nieuwsberichten

[Joep]

Anoniem: 197141 schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 17:12:
Het wordt tijd om de kiesdrempel maar eens omhoog te gooien. Zoveel splinterpartijen gaat nergens meer over.

Daar ben ik niet voor. Ik vind dat ze iets aan de voorwaarden moeten doen:
https://www.rijksoverheid...k-een-politieke-partij-op

Hoe richt ik een politieke partij op?

Iedereen kan een politieke partij beginnen. Hiervoor hoeft u niet de Nederlandse nationaliteit te hebben en is er geen leeftijdsgrens.

Registreren politieke partij

Om onder een bepaalde (partij)naam aan verkiezingen te kunnen meedoen, moet u uw partij laten registeren. U kunt uw politieke partij laten registreren bij het centrale stembureau. Er zijn verschillende centrale stembureaus:

Kiesraad
Voor verkiezingen Eerste en Tweede Kamer en het Europees Parlement.
Centrale stembureaus van gemeenten, provincies of waterschappen
Voor verkiezingen van gemeenteraad, Provinciale Staten of Waterschappen.

Kosten registratie politieke partij

Registratie kost:

€ 450 bij verkiezingen voor de Tweede Kamer;
€ 225 bij verkiezingen voor de Provinciale Staten en waterschappen;
€ 112,50 bij verkiezingen voor de gemeenteraad.

Vereniging met rechtsbevoegdheid

Voor registratie van een politieke partij is nodig dat de partij een vereniging is met volledige rechtsbevoegdheid. Dat betekent dat u:

Eerst een notariële akte moet opstellen waarin u de officiële oprichting vastlegt. In deze akte worden ook de statuten van de partij opgenomen.
Uw partij moet inschrijven in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel (KvK).

Blanco lijst

U kunt ook met een blanco lijst aan de verkiezingen deelnemen. In dat geval is registratie van een partij niet nodig. Er staat dan op het stembiljet geen (partij)naam boven de kandidatenlijst, maar alleen een nummer.

toon volledige bericht

Sylvana heeft natuurlijk de Nederlandse nationaliteit, maar het zou misschien uitmaken als er 450.000 euro nodig is voor het oprichten van een politieke partij die mee wil doen in de tweede kamer/provinciale staten. Dat zou al een hoop schelen denk ik. Denk houdt het echter niet tegen helaas. Die komen toch wel aan dat geld en de Nederlandse nationaliteit kunnen we hen helaas niet meer afpakken.

Edit: Hoewel, we zouden natuurlijk een dubbele nationaliteit kunnen verbieden. Problem solved.

gambieter schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 17:23:
Vervang bij alle kritiek Sylvana door Geert en Simons door Wilders en het is allemaal even terecht of onterecht. Het enige verschil is de doelgroep van ontevredenen die ze aanspreken, maar de methodiek en het egocentrisme niet.

Ben ik volledig met je eens. Ik kan me echter ook voorstellen dat een hoop autochtonen helemaal klaar zijn met als racist bejegend worden door Sylvana/Denk en op Wilders stemmen omdat alle andere serieuze partijen hier amper aandacht aan besteden.

[Mx. Alba]

Maar ze bejegent helemaal niemand als racist. Ze veroordeelt racistisch gedrag en racistische uitlatingen - ze noemt niemand een racist.

[Joep]

Kom op Albantar. Sylvana is de belichaming van de anti-zwarte-piet-beweging.

[gambieter]

Joep schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 17:31:
Edit: Hoewel, we zouden natuurlijk een dubbele nationaliteit kunnen verbieden. Problem solved.

Dus mensen met een enkel paspoort mogen wel dit soort wangedrag vertonen, maar je wilt alleen de dubbele paspoorten uitsluiten? Dan ben je nog een graadje erger dan wat je tegen wilt gaan.

Ben ik volledig met je eens. Ik kan me echter ook voorstellen dat een hoop autochtonen helemaal klaar zijn met als racist bejegend worden door Sylvana/Denk en op Wilders stemmen omdat alle andere serieuze partijen hier amper aandacht aan besteden.

Daarmee draai je oorzaak en gevolg wel een beetje om. Juist het stemgedrag op trieste figuren als Wilders zorgt voor die beschuldiging. En sinds wanneer is "hullie begonnen" een excuus voor kwaadaardig en dom gedrag?

[Anoniem: 858241]

Die vrouw staat me gewoon niet aan. Ik krijg het gevoel bij haar dat ze zich 'entitled' voelt omdat ze Afrikaans is en een beetje Obama en Michelle Obama probeert na te doen. Ze komt bij mij niet echt geinteresseerd in het lot van de allochtoon over, eerder gaat het om haar als persoon en als politiek figuur. Ik krijg ook het gevoel dat ze alleen maar aandacht zoekt.

Ik zou graag mijn eigen ongelijk hierin willen zien, maar ik vrees dat het niet zo is. Ze herinnert mij veel te veel aan die andere zwarte vrouw van enkele jaren geleden, die de boel achteraf bleek opgelicht te hebben qua beveilingsgeld en toen de vloer onder haar te heet begon te worden, vluchtte ze holder debolder naar de VS. Een zekere Ali.

[SuBBaSS]

_{Begrijp niet zo goed waarom dit een eigen topic verdient ipv. dat het gewoon in het verkiezingstopic komt?}

Voor haar persoonlijk een goede zet vermoed ik (het was imo al een vreemde zet om bij denk te gaan).
Waar ik wel een beetje vrees voor heb is dat ze figuren als die Gario erbij gaat halen...

[Anoniem: 858241]

SuBBaSS schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:35:
_{Begrijp niet zo goed waarom dit een eigen topic verdient ipv. dat het gewoon in het verkiezingstopic komt?}

Voor haar persoonlijk een goede zet vermoed ik (het was imo al een vreemde zet om bij denk te gaan).
Waar ik wel een beetje vrees voor heb is dat ze figuren als die Gario erbij gaat halen...

Eerlijk gezegd dat dacht ik ook. Middenin de nacht toen ik het nieuws ontdekte via de VK, overwoog ik het open van een topic hiervoor maar besloot achteraf dat het geen eigen nieuwswaarde heeft en gewoon in Verkiezingen past. Zie dan ook aldaar mijn reacties.

[Anoniem: 224360]

Mx. Alba schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 17:38:
Maar ze bejegent helemaal niemand als racist. Ze veroordeelt racistisch gedrag en racistische uitlatingen - ze noemt niemand een racist.

Klopt het werkt heel prettig als je iemand van racistisch bedrag bestempelt als iets je niet aanstaat, maar die persoon voor racist uitmaken doe je dan niet. Stiekem weet ze zelf ook wel dat de ander namelijk geen racist is.
Spreek je haar op haar uitlatingen aan, dan ben je de boze witte man die haar op toon en niet op inhoud aanspreekt. Ongeacht wat je zegt en hoe wit je bent (en of dat ertoe doet).

[Anoniem: 858241]

Anoniem: 224360 schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:41:
[...]

Klopt het werkt heel prettig als je iemand van racistisch bedrag bestempelt als iets je niet aanstaat, maar die persoon voor racist uitmaken doe je dan niet. Stiekem weet ze zelf ook wel dat de ander namelijk geen racist is.
Spreek je haar op haar uitlatingen aan, dan ben je de boze witte man die haar op toon en niet op inhoud aanspreekt. Ongeacht wat je zegt en hoe wit je bent (en of dat ertoe doet).

Ik vertrouw die vrouw simpelweg voor geen meter. Ook niet toen ze bij DENK zat. Ik had het gevoel dat die Turkmannen niets-vermoedende sufkoppen waren die met een ware duivel in zee waren gegaan. En wat blijkt? Ze was gewoon toneelstuk aan het voeren, en de boel aan het belazeren. Want ze had reeds haar eigen partij ingeschreven zonder iemand te vertellen en had toekomstige plannen uit te stappen na al de aandacht, roem, geld en beveiliging van de Turken gekregen te hebben.

En mocht het er toe doen, ik ben zelf allochtoon maar voel mij niet door haar überhaupt vertegenwoordigd.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 858241 op 24-12-2016 18:50 ]

[Joep]

gambieter schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 17:50:
Dus mensen met een enkel paspoort mogen wel dit soort wangedrag vertonen, maar je wilt alleen de dubbele paspoorten uitsluiten? Dan ben je nog een graadje erger dan wat je tegen wilt gaan.

Ben ik absoluut niet met je eens. Ik neem aan dat je dit interview met Kuzu nog nooit hebt gezien? Natuurlijk wel

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Salaheddine achter de schermen met Tunahan Kuzu (Denk)

Salaheddine: Ik dacht dat Turken zo goed Turks spraken, maar dat valt wel uh..
Kuzu: Dat valt de laatste tijd wel tegen. Ik merk dat ook bij mijn eigen kinderen. Ze spreken beter Nederlands dan Turks. Soms maak ik me daar wel zorgen over.

Door dit soort wolven (letterlijk geaffilieerd met de grijze wolven) in schaapskleren toe te laten in onze democratie zorgen we er langzaam maar zeker voor dat dezelfde democratie (die dit mogelijk maakt) afbrokkelt. Dat noem ik geen democratie meer. Democratie is niet houdbaar als we haar niet beschermen tegen personen die er eerst gebruik van maken om het vervolgens omver te willen werpen. Voor je het weet mogen we geen kritiek meer leveren op Erdogan of buitenlandse bemoeienis over Turkse Nederlanders.

gambieter schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 17:50:
Daarmee draai je oorzaak en gevolg wel een beetje om. Juist het stemgedrag op trieste figuren als Wilders zorgt voor die beschuldiging. En sinds wanneer is "hullie begonnen" een excuus voor kwaadaardig en dom gedrag?

Ik heb het over autochtonen die juist pas sinds de zwarte-piet-discussie uit onvrede, over de manier waarop Sylvana, Quincy en Sunny de gemiddelde Nederlander uitmaken voor racist, op Wilders stemmen. Deze groep komt enigzins overeen met de "white working class" van de VS die de over-een-kam-scherende-"Basket of deplorables"-uitspraak van Hillary ook niet kon waarderen.

Zodra je de groep Nederlanders die in uiteenlopende mate kritiek heeft op het immigratiebeleid uitmaakt voor racist zal een gedeelte daarom op Wilders stemmen. Je moet mensen niet uitsluiten, maar naar hun kritiek luisteren en er iets aan/mee doen.

[ Voor 0% gewijzigd door Joep op 25-12-2016 01:00 . Reden: Spelfouten :P ]

[Trommelrem]

Ik ben allochtoon. Wilders wil mij het land uit hebben. Toch vind ik Sylvia Simons een groter gevaar dan Wilders. Wilders heeft slechts een keer de grenzen van het toelaatbare overschreden en daarvoor is hij gestraft. Over het algemeen zit Wilders gewoon tegen de grens aan. Sylvia overschrijdt continu de grenzen van het toelaatbare door zelf de racist uit te hangen en zij zou daarvoor moeten worden gestraft.

Sylvia moet eens beseffen dat er ook vele hardwerkende allochtonen zijn in Nederland. Die worden door haar in een kwaad daglicht gezet.

[445033]

gambieter schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 17:23:
Vervang bij alle kritiek Sylvana door Geert en Simons door Wilders en het is allemaal even terecht of onterecht. Het enige verschil is de doelgroep van ontevredenen die ze aanspreken, maar de methodiek en het egocentrisme niet.

Helemaal mee eens.

Jammer is in NL dat alleen nog maar diegene die hard roepen gehoord worden en dat veel mensen hier vatbaar voor zijn. Diegene die met een normale open discussie en een luisterend oor voor de argumenten van een ander sneeuwen helemaal onder. Sterker, dit deel van de bevolking (nog steeds denk ik de meerderheid) geeft het naar mijn gevoel in de hele samenleving op want zodra ze iets zeggen worden ze met veel geweld ( soms zelfs fysiek en mondeling) de mond gesnoerd. De samenleving is ziek en dit soort partijen spint alleen maar garen bij die ziekte en wakkert hem verder aan. Triest dat ons land wat bekend stond om door met elkaar te overleggen tot grote daden kwam nu bekend staat als een intolerant land waar reden ver te zoeken is.

Als ik Sylvana of een Wilders hoor praten gaan bij mij de haren altijd overeind staan ongeacht het onderwerp. Beide zijn zieke narcisten.

[Jeroenneman]

Mx. Alba schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 17:38:
Maar ze bejegent helemaal niemand als racist. Ze veroordeelt racistisch gedrag en racistische uitlatingen - ze noemt niemand een racist.

Technisch gezien heb je gelijk, maar je staat bij Sylvana al 1-0 achter puur omdat je blank geboren bent. Dan moet je wel bijna een racist zijn. Of je bent natuurlijk onbewust racistisch, dat kan ook. Dat je ook gewoon "normaal" met mensen om kan gaan, dat gaat er niet in bij Sylvana. Behalve zijzelf natuurlijk. Zij is zeer bewust in haar uitspraken en zal nooit nodeloos iemand veroordelen.\


/sarcasm

[Mrjraider]

Ik vind sylvana helemaal geen politiek mens. Ze kwam oorspronkelijk vanaf RTL meende ik, sinds heel de zwarte pieten discussie is mevrouw de politiek ingerold met als doel: standpunt nemen en iedereen die het er niet mee eens is voor racist uitmaken. Zij neemt zo'n houding aan in vrij gevoelige discussies dat ze raar op kijkt van dreigementen. Ik vind Geert dan beter in Den Haag passen dan Simons.

[polli_]

defiant schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 14:08:
Het probleem met dit soort partijen is dat ze niet begrijpen hoe mensen en samenlevingen werken. Het gevolg is dat vaak goed bedoelde standpunten alleen maar averechts en escalerend gaan werken. Zie mijn argumentatie hier: defiant in "De Tweede Kamerverkiezingen 2017"

Dat is niet probleem. Het probleem is dat de stemmers denken dat populisten hun problemen kunnen oplossen. Maar dat is natuurlijk niet zo, want ze zitten er bijna allemaal om hun zakken goed te vullen, waarbij de grootste zakkenvuller Geert Wilders is.

http://politiek.tpo.nl/co...jand-van-onze-democratie/

Sylvanan Simons heeft waarschijnlijk ook door dat er veel geld draait in de politiek.

[Anoniem: 858241]

Joep schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:46:
[...]

]

[...]


Je moet mensen niet uitsluiten, maar naar hun kritiek luisteren en er iets aan/mee doen.

Het ironische is is dat ze juist DENK ervan accuseert, mensen uit te sluiten en niet voldoende te verbinden> Tenminste, als je haar interview (of dat van haar campagneman) in het krantenartikel leest met uitleg over de redenen voor haar vertek.Ook dat is allemaal verzonnen, want DENK had ze sowieso geen kans gegund, en hoe dan ook eruit gestapt, want anders begin je je eigen partij niet stiekem.

[Joep]

Trommelrem schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:47:
Ik ben allochtoon.

Nee, je was een allochtoon. Sinds kort ben je een Nederlander met een migratieachtergrond

Trommelrem schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:47:
Wilders wil mij het land uit hebben. Toch vind ik Sylvia Simons een groter gevaar dan Wilders. Wilders heeft slechts een keer de grenzen van het toelaatbare overschreden en daarvoor is hij gestraft. Over het algemeen zit Wilders gewoon tegen de grens aan. Sylvia overschrijdt continu de grenzen van het toelaatbare door zelf de racist uit te hangen en zij zou daarvoor moeten worden gestraft.

Sylvia moet eens beseffen dat er ook vele hardwerkende allochtonen zijn in Nederland. Die worden door haar in een kwaad daglicht gezet.

Ben ik niet met je eens. Als Wilders premier wordt zal dat ons diplomatiek en economisch veel schade berokkenen. Daarnaast kan zijn partij het land niet leiden. Hij houdt zich niet aan verkiezingsbeloftes en duldt geen inspraak van medepartijgenoten. Sylvana heeft sowieso nog niet 1 keer de juridische grens opgezocht wat betreft uitspraken. Wilders doet wel uiteraard.

Edit: @ Hierboven. Tsja, hypocriet, wisten we al hoor.

Edit 2: Sylvana zal nooit veel zetels halen en is daarom geen gevaar. Wilders roept daarnaast maar wat en kan vrijwel geen enkel punt uit z'n hele verkiezingsprogramma ooit waarmaken. De dingen die hij voorstelt zijn zo absurd dat hij de grondwet fundamenteel zou moeten aanpassen en dus een meerderheid van 100/150 zetels zou moeten hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Joep op 24-12-2016 19:02 ]

[Mrjraider]

Mwah ik vind toch dat Simons met haar uitspraken mbt racisme wel de grenzen opzoekt, ze lokt in ieder geval dingen uit met haar uitspraken.

[Joep]

Wel de grenzen van normaal fatsoen, maar geen juridische grenzen. Ze heeft afaik nooit letterlijk gezegd dat mensen die voor zwarte piet zijn racist zijn. Dat insinueert ze wel, maar nooit letterlijk, direct met woorden.

[Anoniem: 858241]

Joep schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 18:58:
Wel de grenzen van normaal fatsoen, maar geen juridische grenzen. Ze heeft afaik nooit letterlijk gezegd dat mensen die voor zwarte piet zijn racist zijn. Dat insinueert ze wel, maar nooit letterlijk, direct met woorden.

Maar om de juridische grens te passeren moet ze dan ook mensen uit haatdragende motieven tot geweld of haat of uitsluiting aansporen, of zeggen dat iemand op basis van zijn etniciteit of religie of iets dergelijks het land uit moet.

Om het op hetzelfde niveau van de foute uitspraak van Wilders te brengen moet ze iets zeggen in de trant van:

Alle blanke zwarte-piet supporters moeten het land uit, want ze zijn racist. Wil je minder blanke zwarte-piet supporters? En dan het publiek daarmee ophitsen.

[Mrjraider]

Maar in dat opzicht vind ik Wilders dan "beter" hij word voor zijn "minder Marokkanen" uitspraak vervolgd, Simons kan onfatsoenlijk van de daken schreeuwen dat ze dit racistisch vind, dat niet vind kunnen en daarbij ontzettend tegen de Nederlandse cultuur en samenleving in gaan. In principe zaait zij haat jegens de blanken want die zijn racistisch. Helaas kan geen rechter hier wat mee want dit mag eenmaal. Tenzij je blank bent, dan mag het niet

[Crotchy]

Een splinterpartij van een splinterpartij

[me_mrtn]

Het is een beetje een one trick pony met Sylvana. Het is ontzettend hard tegen de schenen aanschoppen van bijna iedereen, daarbij ontzettend uit de hoogte doen en zodra er inhoudelijk iets besproken wordt, dan trekt zij de vingers ervan af en merk je dat zij totaal niet op een bepaald politiek niveau kan functioneren. Het interview met Wilfred Genee vorige maand vond ik tekenend. Genee stond op voorhand al achter, door op een honende wijze te lachen toen hij tevoorschijn kwam. Vervolgens legt hij op een normale wijze uit dat ze van elkaar verschillen en dat Wilfred het wel anders wil zien. Uiteindelijk kan zij niets inhoudelijks toevoegen, alsof zij in groep 4 het niet eens met een beslissing.

Op zich heeft zij een punt, er mag echt wel gekeken worden naar wat Nederland en andere landen ooit hebben gedaan. Maar de blanke Nederlander van nu, heeft daar geen schuld aan. En de manier waarop zij iedereen verantwoordelijk houdt voor de zaken die zich toen hebben afgespeeld, gaat zijn punt voorbij. Door zich telkens af te zetten van de "blanke man", polariseer je alleen maar meer.

Overigens zijn Kuzu en Öztürk helemaal flapdrolletjes die mooi naar de pijpen hebben gedanst van Sylvana

[Pierre]

Zonde van het rode stem potlood, die gaat af door de zijdeur bij de verkiezingen net als nog een paar van die splinterpartijen.

[polli_]

Mrjraider schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 19:02:
Maar in dat opzicht vind ik Wilders dan "beter" hij word voor zijn "minder Marokkanen" uitspraak vervolgd, Simons kan onfatsoenlijk van de daken schreeuwen dat ze dit racistisch vind, dat niet vind kunnen en daarbij ontzettend tegen de Nederlandse cultuur en samenleving in gaan. In principe zaait zij haat jegens de blanken want die zijn racistisch. Helaas kan geen rechter hier wat mee want dit mag eenmaal. Tenzij je blank bent, dan mag het niet

Waar heb je het allemaal over? Totaal andere zaak. Wilders wil mensen met een bepaalde religie deporteren en zonder enige geldige reden niet toelaten in Nederland. Wilders maakt het daarbij niet uit of de Marokkaan blank, blond haar en blauwe ogen heeft(ja die bestaan echt) of roet zwart zijn. Ook ik ben niks met Sylvana, maar haar met Wilders vergelijken is te gek voor woorden. Wilders kan je beter met white suprimist, hij blondeert zijn haar en heeft blauwe lenzen in om meer Arisch te lijken.

[Anoniem: 858241]

Als Sylvana in ieder geval iets wel duidelijk heeft gemaakt, is het dat die Turken van DENK makkelijk in de maling te nemen zijn, want ze hebben niet eens door wat je van meet af aan van plan bent, en daarbij geven ze je ook nog steun, geld, en beveiliging uit welwillendheid. Zulke mensen die zo naïef zijn en 'clueless' moeten we niet als opperbevelhebber en verantwoordelijk voor de staatsveiligheid willen hebben want dat is gewoon een onveilig idee.

[Mrjraider]

polli_ schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 19:33:
[...]


Waar heb je het allemaal over? Totaal andere zaak. Wilders wil mensen met een bepaalde religie deporteren en zonder enige geldige reden niet toelaten in Nederland. Wilders maakt het daarbij niet uit of de Marokkaan blank, blond haar en blauwe ogen heeft(ja die bestaan echt) of roet zwart zijn. Ook ik ben niks met Sylvana, maar haar met Wilders vergelijken is te gek voor woorden. Wilders kan je beter met white suprimist, hij blondeert zijn haar en heeft blauwe lenzen in om meer Arisch te lijken.

Hoezo, beide zijn egoïstische narcisten en hebben maar één mening: "ik heb gelijk" of beter "ik eis mijn gelijk"
Beide uiten dit anders, waar Wilders keihard roept "Minder, Minder", zorgt Simons er wel voor dat ze met haar tv optredens, uitspraken en algehele attitude wel haat en dreigementen op zich afroept waarmee ze lekker naar het OM kan stappen.
Dat Wilders iets anders wilt dan Simons is algemeen bekent maar ik vind Simons een ontzettende kreng.

Beide passen totaal niet in de Nederlandse samenleving als het gaat om normen en fatsoen. Simons vind het heerlijk om alles en iedereen uit te maken voor racist terwijl ze volgens mij niet eens weet wat het woord letterlijk betekend. Ik denk dat je voor Simons eerder moet oppassen dan voor Wilders.
En aan de andere kant heb je Wilders, Hitler 2.0, die veracht alles wat "niet Nederlands" is. Snap niet dat zulke mensen in ons kabinet zitten of willen

[peacelord]

Volgens mij is er weinig reden om de intelligentie van mevrouw Simons in twijfel te trekken. Ik kan me verder niet vinden in haar standpunten maar ze is goed in staat om haar punten over het voetlicht te brengen. Ben heel benieuwd naar de wereld op 7 maart. Momenteel 81 lijsten voor de tweede kamer verkiezingen 2017. Bizar. Maar goed we zijn natuurlijk al best een tijd van 'het padje af' met elkaar. Al die kleine splinterpartijen gaan weinig bijdragen ben ik bang.

[ Voor 0% gewijzigd door peacelord op 24-12-2016 21:15 . Reden: Spelling gsvontr ]

[HeatWave]

peacelord schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 21:11:
Volgens mij is er weinig reden om de intelligentie van mevrouw Simons in twijfel te trekken. Ik kan me verder niet vinden in haar standpunten maar ze is goed in staat om haar punten over het voetlicht te brengen. Ben heel benieuwd naar de wereld op 7 maart. Momenteel 81 lijsten voor de tweede kamer verkiezingen 2017. Bizar. Maar goed we zijn natuurlijk al best een tijd van 'het padje af' met elkaar. Al die kleine splintersdromen gaan weinig bijdragen ben ik bang.

Niet? Het verkondigen dat iedereen die geen Apple gebruikt debiel is? Of dat ze 110% zeker weet dat ze Trump uitspraken heeft horen doen die 100% niet gedaan zijn door hem?

Dat mens is volledig van het padje af en deze 2 voorbeelden zijn echt een topje van de ijsberg.

[polli_]

Mrjraider schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 20:54:
[...]


Hoezo, beide zijn egoïstische narcisten en hebben maar één mening: "ik heb gelijk" of beter "ik eis mijn gelijk"
Beide uiten dit anders, waar Wilders keihard roept "Minder, Minder", zorgt Simons er wel voor dat ze met haar tv optredens, uitspraken en algehele attitude wel haat en dreigementen op zich afroept waarmee ze lekker naar het OM kan stappen.
Dat Wilders iets anders wilt dan Simons is algemeen bekent maar ik vind Simons een ontzettende kreng.

Beide passen totaal niet in de Nederlandse samenleving als het gaat om normen en fatsoen. Simons vind het heerlijk om alles en iedereen uit te maken voor racist terwijl ze volgens mij niet eens weet wat het woord letterlijk betekend. Ik denk dat je voor Simons eerder moet oppassen dan voor Wilders.
En aan de andere kant heb je Wilders, Hitler 2.0, die veracht alles wat "niet Nederlands" is. Snap niet dat zulke mensen in ons kabinet zitten of willen

Ben het helemaal met je eens. Ongelooflijk dat beide in tweede kamer zitten en dat er eentje denk dat hij de kwaliteiten heeft om minister te worden. Maar wilders is gevaarlijker hij wordt namelijk gesteund door extreemrechtse groeperingen uit de VS vooral met donaties. Ik zie mevrouw Simons niet zo een twee drie veel stemmen verzamelen.

[De_Bastaard]

polli_ schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 21:41:
[...]


Ben het helemaal met je eens. Ongelooflijk dat beide in tweede kamer zitten en dat er eentje denk dat hij de kwaliteiten heeft om minister te worden. Maar wilders is gevaarlijker hij wordt namelijk gesteund door extreemrechtse groeperingen uit de VS vooral met donaties. Ik zie mevrouw Simons niet zo een twee drie veel stemmen verzamelen.

Ik hoop stiekem dat Artikel1 als Denk geen stemmen gaan krijgen . Beide partijen hebben imo geen idee of oplossingen voor de problemen van deze tijd, los van wat domme ideen zoals het hernoemen van de Coentunnel ofzo .

Helaas zie ik Denk nog wel eens een zeteltje krijgen gezien het aantal Turken met Erdogan feelings in NL..

[Anoniem: 858241]

De_Bastaard schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 21:59:
[...]


Ik hoop stiekem dat Artikel1 als Denk geen stemmen gaan krijgen . Beide partijen hebben imo geen idee of oplossingen voor de problemen van deze tijd, los van wat domme ideen zoals het hernoemen van de Coentunnel ofzo .

Helaas zie ik Denk nog wel eens een zeteltje krijgen gezien het aantal Turken met Erdogan feelings in NL..

Ik hoop dat Denk 1 of 2 zeteltjes krijgen, want helemaal zonder inspraak of accurate weergave zijn ze ook weer niet. Zo houd je iedereen tevreden, want iedereen verdient vrijheid van meningsuiting natuurlijk.

[aex351]

Ik las dat de partijleiders van Denk via de media hebben moeten vernemen dat Sylvana uit de partij is gestapt en een eigen partij is begonnen. Ik vind dat echt slecht van haar. Ik vind haar een echte real life troll. Waar sommige er een sport van hebben gemaakt op het internet doet zij het via de klassieke media.

[Anoniem: 858241]

aex351 schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 22:11:
Ik las dat de partijleiders van Denk via de media hebben moeten vernemen dat Sylvana uit de partij is gestapt en een eigen partij is begonnen. Ik vind dat echt slecht van haar. Ik vind haar een echte real life troll. Waar sommige er een sport van hebben gemaakt op het internet doet zij het via de klassieke media.

Dat is inderdaad klasseloos van haar en dat viel mij ook even op. Gewoon uit beroepsmatige fatsoen jegens je collega's moet je hen op het moment supreme vertellen, ook als je dat niet ruim van te voren doet. Zo respectloos met haar gingen ze ook weer niet om.

[cbr600f4i]

Goed dat er nog een partij wordt toegevoegd aan het geheel. Hopelijk haalt ze minimaal 1 zetel. Tevens hoop ik dat VNL, de Libertarische Partij, Denk, etc etc allemaal een zetel krijgen zodat aangetoond wordt dat het Nederlandse democratische stelsel een bonte afspiegeling is van de huidige maatschappij. En vooral onbestuurbaar. Het is 1 grote farce, maar dat is mijn bescheiden mening.

[Anoniem: 111703]

Het feit dat ze in meerdere televisieoptredens haar collega's ex-collega's gewoon blind verdedigt, en nu "opeens" zich niet meer in de lijn van DENK kan vinden vind ik dan wel weer mooi en typerend. Met een beetje geluk snoept Simons straks genoeg stemmen van DENK, dat beide partijen niet eens boven de kiesdrempel uitkomen.

Verder met de man boven mij:

Het is 1 grote farce, maar dat is mijn bescheiden mening.

HeatWave schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 21:15:
[...]

Of dat ze 110% zeker weet dat ze Trump uitspraken heeft horen doen die 100% niet gedaan zijn door hem?

Dat was inderdaad gewoon bizar als je het mij vraagt. Zij is dermate overtuigd van haar eigen gelijk, dat ze gewoon dingen loopt te verzinnen om haar punt te maken. Wel mooi dat ze in ieder geval enigszins op haar plek is gezet toen.

Trap er niet in!

[ Voor 39% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 24-12-2016 22:20 ]

[Hackus]

Ook wel frappant dat ze de naam steelt van Antidiscriminatiebureau" Artikel 1" Overijssel wat al 25 jaar bestaat in Zwolle

http://www.destentor.nl/r...-sylvana-simons-1.6781136

[ Voor 34% gewijzigd door Hackus op 25-12-2016 00:22 ]

[SomerenV]

Het probleem van Sylvana is dat ze véél te snel in de slachtofferrol kruipt en dan vol in de verdediging schiet. Mevrouw wil nog wel eens polariseren. Daarmee creëer je een kloof tussen groepen die tegen elkaar opgezet worden. Door vervolgens in de slachtofferrol te kruipen creëer je een voedingsbodem voor bepaalde mensen om je nog harder aan te vallen, waarmee je je eigen 'rol' in stand houdt.

Wat er vervolgens gebeurt is dat de discussie (voor zover het dat is) alleen nog maar gaat over de extreme gevallen van discriminatie en belediging. En die gevallen zijn geen discussie waard en door daar vol op in te gaan maak je alles veel erger dan het daadwerkelijk is. Een soort selffulfilling prophecy. Door deze werkwijze creëer je namelijk een voedingsbodem voor je eigen strijd.

En dan gaan we even naar de andere kant van het spectrum, namelijk iemand als Steven Brunswijk, ook wel bekend als de Braboneger. Zelfde kleurtje als Sylvana maar qua standpunt compleet het tegenovergestelde. Sylvana ziet in heel veel zaken racisme, wordt gediscrimineerd, bedreigd, heeft een hekel aan Zwarte Piet, etc. Steven gaat daar echter vaak vol tegenin. Heeft hij dan nooit te maken met discriminatie? Vast wel, maar hij gaat daar veel luchtiger mee om en dat is volgens mij een veel betere manier om het probleem aan te pakken. Niet gaan lopen janken maar laten zien dat het ook anders kan. Niet meteen mensen uit gaan maken voor racist maar laten zien dat het je niks doet en dat je nog steeds een chill persoon bent.

Zo heb ik ook collega's met een kleurtje die dezelfde instelling als Steven hebben. Ja, discriminatie komt voor, maar negeer de mensen die zich daar mee bezig houden en ga om met de mensen die wel gewoon normaal doen. Juist door in te gaan om die paar gevallen van discriminatie begin je je steeds meer daarop te focussen en ga je in steeds meer gevallen discriminatie zien. En misschien is het hele discriminatie-issue in het zuiden des lands wel een stuk minder aanwezig en staan ze om die reden zo in het leven, maar dat verandert eigenlijk niks. Je eigen gewoon normaal gedragen, de mensen negeren die jou niet mogen puur omwille van je huidskleur, en om gaan met de mensen die je wél waarderen.

Discriminatie zal altijd bestaan. Dat is een deel van de mens. Iedereen heeft wel eens onderbuikgevoels, of dat nou over huidskleur is, religie, afkomst, vrienden, familie, leefomgeving, scholing, of wat dan ook. Dat ban je niet uit, en al helemaal niet door er fel op in te gaan. Beter zou zijn om gewoon te laten zien dat je een tof persoon bent en de mensen die ondanks dat nog steeds discrimineren gewoon negeren. Die zijn je energie niet waard. En door gewoon allemaal tof te doen tegen elkaar zal het draagvlak om sommige dingen hier en daar wat aan te passen ook groter worden en dan zullen die veranderingen geleidelijk aan plaatsvinden. Niet kijken naar kleur, niet kijken naar afkomst, niet kijken naar religie, maar gewoon een tof persoon zijn en met toffe personen om gaan. De mensen die dan nog steeds lopen te mekkeren over racisme of zich racistisch uiten gewoon geen energie gunnen en links laten liggen.

Mij maakt het niet uit hoe je eruit ziet, wat voor kleur je hebt, wat voor geloof je aan hangt of wat dan ook. Als jij je normaal gedraagt en geen dingen gaat forceren vanuit je achtergrond, dan gedraag ik me ook normaal. Maar zodra je me wegzet als wat dan ook puur vanwege je eigen gedachtegang dan keer ik je de rug toe en ga ik op zoek naar mensen die zich wel normaal kunnen gedragen zonder me direct in een hokje te plaatsen om wat voor reden dan ook.

[Kalief]

peacelord schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 21:11:
Volgens mij is er weinig reden om de intelligentie van mevrouw Simons in twijfel te trekken.

Dat hoeft nu ook weer niet.

[ Voor 17% gewijzigd door DaniëlWW2 op 25-12-2016 10:47 ]

[MrXzombie]

Ik moest toch wel stiekem een beetje lachen toen ik dit nieuws las. Veel mensen zijn al jaren terecht of onterecht door feiten en door meningen de partij denk de grond in aan het boren samen met de naam Sylvana. Dit omdat ze zich aangesproken voelen, ze aan zwarte piet durft te komen en ze een nogal uitgesproken mening heeft.

Wat ze nu doet is gewoon ontzettend slim, door alle commotie rond de partij denk stapt ze uit een zinkend schip, start haar eigen nieuwe partij waar alle anti silvana mensen nu constant met Artikel 1 worden geconfronteerd. Je kan zeggen wat je wilt maar ze durft wel.

Ik hoop echter dat Nederland gaat inzien dat er voldoende partijen zijn die zich over alle zaken in Nederland bekommeren in tegenstelling tot de extreem linkse en rechtse partijen die enkele standpunten hebben en alles bij elkaar liegen en haat creëeren om vervolgens diezelfde haat en leugens te gebruiken voor hun verkiezingsprogramma.

De democratie is er nog degelijk maar gaan wij verliezen zodra er een extreme partij aan de macht komt. Het is aan het volk om een partij te kiezen welke het beste met ons voor heeft en daarbij dus niet te gaan voor een extreme partij die alleen Calimero gedrag vertonen en de vinger op de zere plek leggen zonder eigelijk inhoudelijke argumenten aan te dragen hoe het beter kan.

Partijen als Denk, artikel 1, VVD en de PVV zijn er puur om te lachen, nog een keer te lachen en dan te kiezen voor een serieuze partij die meer dan 6 zere plekken kunnen aanwijzen en niet al het geld en tijd in een media circus stoppen.

[Anoniem: 858241]

Hackus schreef op zondag 25 december 2016 @ 00:21:
Ook wel frappant dat ze de naam steelt van Antidiscriminatiebureau" Artikel 1" Overijssel wat al 25 jaar bestaat in Zwolle

http://www.destentor.nl/r...-sylvana-simons-1.6781136

Volgens mij geldt het merknaamrecht enkel voor bedrijven of organisaties binnen hetzelfde beroep, in dit geval hebben we het over een politieke partij enerzijds en een burgerrechtenorganisatie anderzijds. Voldoende verschil om het woord 'stelen' ongeldig te maken.

SomerenV schreef op zondag 25 december 2016 @ 00:26:
Het probleem van Sylvana is dat ze véél te snel in de slachtofferrol kruipt en dan vol in de verdediging schiet. Mevrouw wil nog wel eens polariseren. Daarmee creëer je een kloof tussen groepen die tegen elkaar opgezet worden. Door vervolgens in de slachtofferrol te kruipen creëer je een voedingsbodem voor bepaalde mensen om je nog harder aan te vallen, waarmee je je eigen 'rol' in stand houdt.

Wat er vervolgens gebeurt is dat de discussie (voor zover het dat is) alleen nog maar gaat over de extreme gevallen van discriminatie en belediging. En die gevallen zijn geen discussie waard en door daar vol op in te gaan maak je alles veel erger dan het daadwerkelijk is. Een soort selffulfilling prophecy. Door deze werkwijze creëer je namelijk een voedingsbodem voor je eigen strijd.

Laat ik duidelijk zijn, ik ben geenszins fan van Simons, maar ik vrees dat je met de verkeerde argumenten aan komt zeten om haar onderuit te halen.

Jouw eerste twee alinea's waren nog enigszins steekhoudend, maar daarna verval je in niet onderbouwde onzin.

Je maakt haar een verwijt dat nog enigszins discutabel is. Dat ze mensen, en eender welke voor blanke ze ook ziet, snel uitmaakt voor racist. Dat heeft ze zelf echter tegengesproken. Aangezien jij met de accusatie komt, dien jij dit te onderbouwen en niet andersom. Dat heet bewijslast.

Ik vermoed dat je je uitspraak hebt gebaseerd op internetcommentaar van willekeurige lezers, die overigens van alles kunnen roepen zonder enige controle, verantwoordelijkheid, of waarheidstoetsing. Maar het kan ook zijn dat je je mening hebt gevormd op basis van dingen die je hebt gelezen in bepaalde extreemrechtse kranten. Laat je niet hersenspoelen door de media.

Ze wordt bijna afgemaakt (karaktermoord) door sommige kranten, die haar woorden in de mond leggen. Als voorbeeld hiervan wil ik je aandacht richten op de volgende video:

YouTube: Sylvana Simons REAGEERT op racistische bedreigingen

en dan met name tijdstip 11:00. De krant Dagelijkse Standaard beweerde dat ze gezegd zou hebben dat alle blanken zijn medeplichtig aan racisme. Maar in Pauw ontkent ze ooit zulke woorden te hebben gebruikt en zegt bovendien dat die krant vanaf mei 2016 minimaal 1,2, of 3 keer over haar bericht terwijl voor die tijd nooit een keer in haar hele leven.

Nu over dat stuk tekst van jou wat ik vetgedrukt hebt gemaakt:

Waar jij het over hebt heet bestaansrecht, en in dit geval is ze haar eigen bestaansrecht aan het creëeren/asserteren. Wat is daar mis mee? Dat doet eenieder van tijd tot tijd toch?

En dan gaan we even naar de andere kant van het spectrum, namelijk iemand als Steven Brunswijk, ook wel bekend als de Braboneger. Zelfde kleurtje als Sylvana maar qua standpunt compleet het tegenovergestelde. Sylvana ziet in heel veel zaken racisme, wordt gediscrimineerd, bedreigd, heeft een hekel aan Zwarte Piet, etc. Steven gaat daar e]chter vaak vol tegenin. Heeft hij dan nooit te maken met discriminatie? Vast wel, maar hij gaat daar veel luchtiger mee om en dat is volgens mij een veel betere manier om het probleem aan te pakken. Niet gaan lopen janken maar laten zien dat het ook anders kan. Niet meteen mensen uit gaan maken voor racist maar laten zien dat het je niks doet en dat je nog steeds een chill persoon bent.

Gewoon een rare vergelijking die nergens op slaat, en waarbij de nodige vraagtekens achter gezet kunnen worden. Ik ken de man uit het voorbeeld verder niet, maar heb wel van zijn naam gehoord. Je kiest een bepaalde individu uit de maatschappij en correleert zijn vermeend gedrag (ook dat is dus niet bewezen) met de enige mogelijke juiste respons. Verder nuanceer je niet tussen de verschillende soorten en manifestaties van racisme, waaraan andere mensen blootgesteld kunnen worden - ze moeten maar allemaal net zoals Brabo-N***** handelen. Dat vind ik behoorlijk kort door de bocht, en getuige van een zekere simplificatie van een op zich vrij ingewikkeld probleem. Ik ben alleen maar blij dat je niet het hele bestaan van racisme had ontkend, want dan pas waren we er terug bij af. Ik vind jouw gebruik van het N-woord daarbij nogal kwetsend, het was niet zo bedoeld?

Zo heb ik ook collega's met een kleurtje die dezelfde instelling als Steven hebben. Ja, discriminatie komt voor, maar negeer de mensen die zich daar mee bezig houden en ga om met de mensen die wel gewoon normaal doen. Juist door in te gaan om die paar gevallen van discriminatie begin je je steeds meer daarop te focussen en ga je in steeds meer gevallen discriminatie zien. En misschien is het hele discriminatie-issue in het zuiden des lands wel een stuk minder aanwezig en staan ze om die reden zo in het leven, maar dat verandert eigenlijk niks. Je eigen gewoon normaal gedragen, de mensen negeren die jou niet mogen puur omwille van je huidskleur, en om gaan met de mensen die je wél waarderen.

Nogmaals een zogenaamde universele wijsheid die naar mij lijkt, je uit je dikke duim proberen te zuigen, alsof het voor alle mensen, in alle situaties, overal in het land kan gelden. Dat is helaas niet zo.

Wel ben ik het met je eens dat de lichtere kanten, (laten we maar zeggen minder ernstige) manifestaties van discriminatie (waaronder racisme valt) zeker niet altijd aangekaart of benadrukt of breed uitgemeten moeten worden. Maar dat heb je dus niet eloquent weten uit te drukken.

Discriminatie zal altijd bestaan.

Klopt, maar je maakt weer geen of weinig onderscheid in de vormen van discriminatie. Alsof het allemaal verbeeld is. Dat is best wel leuk als je je aan de juiste kant van het probleem bevindt, oftewel je hoort tot een bevolkingsgroep die daarbij weinig last van hebt. Ik kan je echter garanderen dat niet eenieder dezelfde belevenis als jij heeft.

Beter zou zijn om gewoon te laten zien dat je een tof persoon bent en de mensen die ondanks dat nog steeds discrimineren gewoon negeren. Die zijn je energie niet waard. En door gewoon allemaal tof te doen tegen elkaar zal het draagvlak om sommige dingen hier en daar wat aan te passen ook groter worden en dan zullen die veranderingen geleidelijk aan plaatsvinden.

Nogmaals een nogal wrange, gevoelloze en verdraaide plaatsing van de schuld voor het probleem bij het slachtoffer. Stel je voor dat iemand in mijn buurt wordt verkracht, vervolgens zeg ik tegen de vrouw, had je maar niet zitten lachen naar die onbekende in de kroeg, of had je maar niet zo'n korte rok gedragen, of had je maar dit, dat... Zie je wel waar het al fout gaat?

Discriminatie is in geen enkele vorm of uiting goed te praten. Wel geef ik je gelijk in dat punt dat je niet altijd, op alle vormen van discriminatie moet reageren, en dat het inderdaad wijs is om sommige gevallen aan je voorbij te laten gaan. Maar dat is iets anders dan zeggen dat discriminatie voor een deel terug te voeren is op het slachtoffer, want die had zich niet gedragen.

Misschien bedoelde je het niet zo, maar dat is eigenlijk wat je zegt.

Verder lijkt het alsof je denkt dat met het verzwijgen van het probleem dat het vanzelf weg zal gaan. Wil je dat beter iets onderbouwen, hoe dat in zijn werk zal moeten gaan? En ik stel de vraag geheel eerlijk en uit zuivere motieven, zonder jou bij voorbaat op af te willen kraken. Want ik zie simpelweg niet hoe dat zou moeten werken.

Niet kijken naar kleur, niet kijken naar afkomst, niet kijken naar religie, maar gewoon een tof persoon zijn en met toffe personen om gaan. De mensen die dan nog steeds lopen te mekkeren over racisme of zich racistisch uiten gewoon geen energie gunnen en links laten liggen.

Hier ben ik het dan weer volledig mee eens, maar je vroegere alinea's en de tekst van je reactie bouwen zich hier niet toe op.

Mij maakt het niet uit hoe je eruit ziet, wat voor kleur je hebt, wat voor geloof je aan hangt of wat dan ook. Als jij je normaal gedraagt en geen dingen gaat forceren vanuit je achtergrond, dan gedraag ik me ook normaal. Maar zodra je me wegzet als wat dan ook puur vanwege je eigen gedachtegang dan keer ik je de rug toe en ga ik op zoek naar mensen die zich wel normaal kunnen gedragen zonder me direct in een hokje te plaatsen om wat voor reden dan ook.

Hieruit maak ik op dat je bedoelingen wel integer zijn, en dat je niet opzettelijk discrimineert (ik begrijp dat discriminatie de mens eigen is, en wil daar niet aan afdoen) wat ik zeer op z'n beurt waardeer, maar een deel van je tekst is gewoon fout, en vat de 'geest' niet van je eigen zelf-karakterisatie.

Een reactie van jou op mij kijk ik veel naar uit.

[DaRealHibachi]

SomerenV schreef op zondag 25 december 2016 @ 00:26:
Het probleem van Sylvana is dat ze véél te snel in de slachtofferrol kruipt en dan vol in de verdediging schiet. Mevrouw wil nog wel eens polariseren. Daarmee creëer je een kloof tussen groepen die tegen elkaar opgezet worden. Door vervolgens in de slachtofferrol te kruipen creëer je een voedingsbodem voor bepaalde mensen om je nog harder aan te vallen, waarmee je je eigen 'rol' in stand houdt.

Wat er vervolgens gebeurt is dat de discussie (voor zover het dat is) alleen nog maar gaat over de extreme gevallen van discriminatie en belediging. En die gevallen zijn geen discussie waard en door daar vol op in te gaan maak je alles veel erger dan het daadwerkelijk is. Een soort selffulfilling prophecy. Door deze werkwijze creëer je namelijk een voedingsbodem voor je eigen strijd.

En dan gaan we even naar de andere kant van het spectrum, namelijk iemand als Steven Brunswijk, ook wel bekend als de Braboneger. Zelfde kleurtje als Sylvana maar qua standpunt compleet het tegenovergestelde. Sylvana ziet in heel veel zaken racisme, wordt gediscrimineerd, bedreigd, heeft een hekel aan Zwarte Piet, etc. Steven gaat daar echter vaak vol tegenin. Heeft hij dan nooit te maken met discriminatie? Vast wel, maar hij gaat daar veel luchtiger mee om en dat is volgens mij een veel betere manier om het probleem aan te pakken. Niet gaan lopen janken maar laten zien dat het ook anders kan. Niet meteen mensen uit gaan maken voor racist maar laten zien dat het je niks doet en dat je nog steeds een chill persoon bent.

Zo heb ik ook collega's met een kleurtje die dezelfde instelling als Steven hebben. Ja, discriminatie komt voor, maar negeer de mensen die zich daar mee bezig houden en ga om met de mensen die wel gewoon normaal doen. Juist door in te gaan om die paar gevallen van discriminatie begin je je steeds meer daarop te focussen en ga je in steeds meer gevallen discriminatie zien. En misschien is het hele discriminatie-issue in het zuiden des lands wel een stuk minder aanwezig en staan ze om die reden zo in het leven, maar dat verandert eigenlijk niks. Je eigen gewoon normaal gedragen, de mensen negeren die jou niet mogen puur omwille van je huidskleur, en om gaan met de mensen die je wél waarderen.

Discriminatie zal altijd bestaan. Dat is een deel van de mens. Iedereen heeft wel eens onderbuikgevoels, of dat nou over huidskleur is, religie, afkomst, vrienden, familie, leefomgeving, scholing, of wat dan ook. Dat ban je niet uit, en al helemaal niet door er fel op in te gaan. Beter zou zijn om gewoon te laten zien dat je een tof persoon bent en de mensen die ondanks dat nog steeds discrimineren gewoon negeren. Die zijn je energie niet waard. En door gewoon allemaal tof te doen tegen elkaar zal het draagvlak om sommige dingen hier en daar wat aan te passen ook groter worden en dan zullen die veranderingen geleidelijk aan plaatsvinden. Niet kijken naar kleur, niet kijken naar afkomst, niet kijken naar religie, maar gewoon een tof persoon zijn en met toffe personen om gaan. De mensen die dan nog steeds lopen te mekkeren over racisme of zich racistisch uiten gewoon geen energie gunnen en links laten liggen.

Mij maakt het niet uit hoe je eruit ziet, wat voor kleur je hebt, wat voor geloof je aan hangt of wat dan ook. Als jij je normaal gedraagt en geen dingen gaat forceren vanuit je achtergrond, dan gedraag ik me ook normaal. Maar zodra je me wegzet als wat dan ook puur vanwege je eigen gedachtegang dan keer ik je de rug toe en ga ik op zoek naar mensen die zich wel normaal kunnen gedragen zonder me direct in een hokje te plaatsen om wat voor reden dan ook.

toon volledige bericht

Ik snap het denk ik:

Dus racisme moet genegeerd worden, tenzij Sylvana iets roept?

[Anoniem: 224360]

Het gaat niet om negeren, het gaat om iets bespreekbaar maken zonder er keihard in te vliegen.

Ook de mensen die schrijven dat iemand wel nooit aan het spectrum heeft gezeten waar je gediscrimineerd wordt moeten wakker worden. Iedereen wordt in zijn leven wel eens gediscrimineerd, iedereen. Ook die roomblanke succesvolle man of vrouw met een goed inkomen. Dat is helaas genoeg onderdeel van het leven en van de maatschappij. Al die discriminatie op een hoop gooien en vergelijken met de wantoestanden in de VS (iets dat in Nederland imo echt uitzonderlijk is) is potsierlijk.

Mensen oordelen nou eenmaal over elkaar, dat zal altijd zo blijven in onze huidige samenleving.

[DrivinUCrazy]

Anoniem: 858241 schreef op zondag 25 december 2016 @ 03:01:
Brabo-N*****

...
Ik vind jouw gebruik van het N-woord daarbij nogal kwetsend, het was niet zo bedoeld?

Ik reageer even alleen op dit stukje, bewust. Verder ga ik niet inhoudelijk op je post in.

Ten eerste, we zijn hier niet in amerika waar ze voor iedere letter wel meerdere ..-woorden hebben, en je dan maar moet raden over welk woord het gaat. Noem het beestje gewoon bij de naam, wel zo makkelijk.
Ten tweede, kruip svp eens even niet direct in de slachtofferrol bij het gebruik van het woord neger. Het is immers de artiestennaam van de beste man. http://braboneger.com/

[Salvatron]

Ik ken die hele Sylvana Simons niet maar die nieuwe partij zal ongetwijfeld geen enkel doel dienen.

[Delerium]

Het frappeert mij dat al die kleine nieuwe onbewezen partijen structureel meer aandacht krijgen dan cda, d66 en sp samen.
Ik geef ze liever de proportionele aandacht die ze verdienen.

[Gonadan]

Maar die extra aandacht is wel onevenredig verdeeld. Waarom krijg ik in mijn nieuws app continu het gezicht van Sylvana opgedrongen en lees ik praktisch niets van die twintig andere kleine partijen?

Het is niet zozeer Sylvana zelf of haar partij die mij stoort, maar het principe dat keihard boe roepen blijkbaar toch de meeste media aandacht krijgt.

Het mag allemaal wel wat gematigder, ook qua aandacht. Maar dat is helaas iets van deze tijd, door het sociaal media mechanisme heeft iedereen een platform. Aangezien hoor en wederhoor dat niet normaal is en men niet aan bronvermelding doet wint de hardste roeper.

Wat de braboneger (waarom censureren hoe hij zichzelf noemt?) doet is goed voor zijn eigen bloeddruk maar kan je niet van iedereen verwachten. Het is voor de groep die discrimineert natuurlijk het makkelijkst als iedereen zo denkt, maar dan houd je het in stand. Het beste gedrag zal ertussenin zitten, gematigd maar wel kritisch.

[peacelord]

Anoniem: 858241 schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 22:13:
[...]

Dat is inderdaad klasseloos van haar en dat viel mij ook even op. Gewoon uit beroepsmatige fatsoen jegens je collega's moet je hen op het moment supreme vertellen, ook als je dat niet ruim van te voren doet. Zo respectloos met haar gingen ze ook weer niet om.

Volgens mij laat het ook zien dat ze op voorhand onder de indruk is van de eventuele reactie en ze de drie heren geen extra voorbereidingstijd gunt. Als je hun werkwijze kent, waarbij geen enkel publicitair middel geschuwd wordt, een logische wijze van opereren m.i. die weliswaar niet getuigt van klasse maar wel illustreert op wat voor niveau er vandaag de dag in de politiek geacteerd wordt. Ik ben benieuwd wat voor tegenoffensief de heren binnenkort nog gaan inzetten tegen mevrouw Simons.

[Gonadan]

peacelord schreef op zondag 25 december 2016 @ 09:58:
Volgens mij laat het ook zien dat ze op voorhand onder de indruk is van de eventuele reactie en ze de drie heren geen extra voorbereidingstijd gunt. Als je hun werkwijze kent, waarbij geen enkel publicitair middel geschuwd wordt, een logische wijze van opereren m.i. die weliswaar niet getuigt van klasse maar wel illustreert op wat voor niveau er vandaag de dag in de politiek geacteerd wordt. Ik ben benieuwd wat voor tegenoffensief de heren binnenkort nog gaan inzetten tegen mevrouw Simons.

Moet ik het dan zo zien dat we trots moeten zijn op degene die zich het meest verwerpelijk in de politiek gedraagt? In mijn optiek was het logisch geweest om dan gewoon niet met de heren in zee te gaan. Tenminste, als je oprecht en integer wilt zijn.

[Mx. Alba]

Anoniem: 224360 schreef op zondag 25 december 2016 @ 08:52:
Het gaat niet om negeren, het gaat om iets bespreekbaar maken zonder er keihard in te vliegen.

Bespreekbaar maken zonder er keihard in te vliegen... Dat is decennia lang geprobeerd en heeft compleet gefaald. Discriminatie en xenofobie zijn de laatste tijd alleen maar toegenomen.

Ook de mensen die schrijven dat iemand wel nooit aan het spectrum heeft gezeten waar je gediscrimineerd wordt moeten wakker worden. Iedereen wordt in zijn leven wel eens gediscrimineerd, iedereen. Ook die roomblanke succesvolle man of vrouw met een goed inkomen. Dat is helaas genoeg onderdeel van het leven en van de maatschappij. Al die discriminatie op een hoop gooien en vergelijken met de wantoestanden in de VS (iets dat in Nederland imo echt uitzonderlijk is) is potsierlijk.

Iedereen wordt wel eens gediscrimineerd - dus is er geen reden om in de bres te springen voor mensen die bijna altijd gediscrimineerd worden?

Mensen oordelen nou eenmaal over elkaar, dat zal altijd zo blijven in onze huidige samenleving.

Klopt. Maar het zou al heel veel schelen als mensen uberhaupt zouden inzien dat bepaalde oordelen de zij over anderen hebben vooroordelen zijn zodat ze zich er niet te veel door laten leiden. That'd be great...

[Jazzy]

Anoniem: 858241 schreef op zondag 25 december 2016 @ 03:01:
[...]
Ik vind jouw gebruik van het N-woord daarbij nogal kwetsend, het was niet zo bedoeld?

Ik heb je hele post gelezen en nam je serieus tot dit stukje. Eerste doen alsof iemand het woord neger in de spreektaal gebruikt, wat niet zo is, en dan stellen dat het kwetsend is en tenslotte vragen of het misschien niet zo bedoeld was. Dit is dus exact dat gedrag wat Sylvana doet, heel smerig en subtiel en het vergiftigt een gezonde discussie. Walgelijk, dat zou je echt niet moeten doen.

Nog los van het feit dat het woord neger niet vergelijkbaar is met de racistische lading die het Amerikaanse nigger heeft.

[peacelord]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:07:
[...]

Moet ik het dan zo zien dat we trots moeten zijn op degene die zich het meest verwerpelijk in de politiek gedraagt? In mijn optiek was het logisch geweest om dan gewoon niet met de heren in zee te gaan. Tenminste, als je oprecht en integer wilt zijn.

Dat mag je gelukkig helemaal zelf weten
Ook in mijn optiek een forse inschattingsfout van mevrouw Simons om met deze heren in zee te gaan.

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:08:
Bespreekbaar maken zonder er keihard in te vliegen... Dat is decennia lang geprobeerd en heeft compleet gefaald. Discriminatie en xenofobie zijn de laatste tijd alleen maar toegenomen.

Pertinent onwaar, discriminatie was 'vroeger' veel sterker aanwezig. De bewustwording is echt wel toegenomen, de term 'zwartjes' zie je bijvoorbeeld niet meer in standaard krantenartikelen staan om maar eens een heel simpel voorbeeld te noemen.

Wat je wel ziet is een golvende reactie wat bij sommigen voor meer racistische uitingen zorgt. Enerzijds door de instroom van asielzoekers waarvan een individu extremist is, anderzijds door de manier waarop de Pieten discussie met gestrekt been gevoerd wordt.

[Mx. Alba]

Jazzy schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:12:
[...]

Ik heb je hele post gelezen en nam je serieus tot dit stukje. Eerste doen alsof iemand het woord neger in de spreektaal gebruikt, wat niet zo is, en dan stellen dat het kwetsend is en tenslotte vragen of het misschien niet zo bedoeld was. Dit is dus exact dat gedrag wat Sylvana doet, heel smerig en subtiel en het vergiftigt een gezonde discussie. Walgelijk, dat zou je echt niet moeten doen.

Nog los van het feit dat het woord neger niet vergelijkbaar is met de racistische lading die het Amerikaanse nigger heeft.

Ik ben het met jullie allebei deels eens. Die beste verwarde man noemt zichzelf Braboneger, zelfs een concatenatie van twee scheldwoorden. Dat is, letterlijk, zijn geuzennaam. ("Geuzen" komt van "gueux" - arme sloebers.) Er is dus geen enkele reden om daar Brabo*piep* van te maken.

Anderzijds, hoewel "neger" inderdaad niet de extreem racistische lading heeft van "nigger" (het Nederlandse equivalent daarvan is "nikker" en dat hoor je gelukkig nooit meer), heeft het wel, net als het Engelse "negro", een negatieve lading. Het is en blijft een woord uit een racistisch vocabulaire. Want racisme is, welbeschouwd, onderscheid maken tussen verschillende "mensenrassen" op grond van uiterlijke kenmerken, en "neger" is een naam dat aan een zo'n "ras" wordt gegeven.

[Gonadan]

peacelord schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:16:
Dat mag je gelukkig helemaal zelf weten
Ook in mijn optiek een forse inschattingsfout van mevrouw Simons om met deze heren in zee te gaan.

Daarbij ga je er vanuit dat haar geen blaam treft, omdat het onbewust was. Dat is natuurlijk waar tenzij anders bewezen, maar ik kan mij niet van het gevoel onttrekken dat dit gewoon gepland was. Juist omdat ze te slim is om zijn fout te maken. Op dergelijke integriteit zou ik in ieder geval niet snel stemmen.

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:19:
Die beste verwarde man .

Verward omdat hij het zich niet zo aan trekt? Als men het recht heeft het zich flink aan te trekken, waarom heeft men dan niet het recht het zich niet aan te trekken?

Anderzijds, hoewel "neger" inderdaad niet de extreem racistische lading heeft van "nigger" (het Nederlandse equivalent daarvan is "nikker" en dat hoor je gelukkig nooit meer), heeft het wel, net als het Engelse "negro", een negatieve lading. Het is en blijft een woord uit een racistisch vocabulaire. Want racisme is, welbeschouwd, onderscheid maken tussen verschillende "mensenrassen" op grond van uiterlijke kenmerken, en "neger" is een naam dat aan een zo'n "ras" wordt gegeven.

Dus niet equivalent. De lading van neger is duidelijk anders dan nikker, daarom hoor je de één veel minder vaak. beter lezen


Verder moet ik je gelijk geven. Zo zijn termen als blanke of de witte man dus ook uitermate racistisch.

[peacelord]

Stemmen op een partij zonder doortimmerd programma en waarvan ik zelf geen lid kan worden doe ik sowieso niet. Voor mij gewoon het establishment dus. Dat is nog steeds de minst slechte keuze in het huidige systeem. Doordat steeds meer mensen hier anders tegenaan kijken nadert het systeem overigens wel steeds meer de grenzen van haar mogelijkheden.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:18:
[...]

Pertinent onwaar, discriminatie was 'vroeger' veel sterker aanwezig. De bewustwording is echt wel toegenomen, de term 'zwartjes' zie je bijvoorbeeld niet meer in standaard krantenartikelen staan om maar eens een heel simpel voorbeeld te noemen.

Wat je wel ziet is een golvende reactie wat bij sommigen voor meer racistische uitingen zorgt. Enerzijds door de instroom van asielzoekers waarvan een individu extremist is, anderzijds door de manier waarop de Pieten discussie met gestrekt been gevoerd wordt.

Racisme is misschien minder zichtbaar - maar het is er nog steeds. En Simons trekt ook vooral ten strijde tegen dat "onzichtbare" racisme. Daarom vinden veel mensen haar zo irritant, omdat zij niet inzien dat al dat "onzichtbare" racisme er uberhaupt is, en zij voelen zich dus aangevallen. Helaas is dat onvermijdelijk.

Als ik rond rij in mijn spiksplinternieuwe Volvo, kan ik ervan uitgaan dat ik niet door de politie wordt staandegehouden alleen omdat mijn huidskleur niet "past" bij die auto.

Als ik solliciteer naar een baan, kan ik ervan uitgaan dat ik niet al vanwege mijn huidskleur of mijn naam niet voor een gesprek word uitgenodigd.

Als ik de krant lees of tv kijk, kan ik ervan uitgaan dat ik mensen met dezelfde huidskleur als ik positief in beeld gebracht zie worden.

Als ik een huis wil huren, kan ik ervan uitgaan dat ik niet geweigerd wordt vanwege mijn huidskleur of mijn naam.

Als ik boodschappen doe, kan ik ervan uitgaan dat ik niet extra in de gaten word gehouden door de beveiliging.

Ik heb 7 jaar in Frankrijk gewoond, waar ik discriminatie aan den lijve heb ondervonden, ondanks dat ik blank ben. Ik heb een Afrikaanse ex-vrouw, een Aziatische ex-vriendin, kinderen en stiefkinderen met alle mogelijke menselijke huidtinten - behalve blank. Direct en indirect zie ik hoe slopend die onzichtbare discriminatie is - death by a thousand cuts, als het ware. Het is echt tijd om daar concreet iets tegen te doen, en Simons is de enige die dat adequaat, voortvarent en militant aanpakt.

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:30:
Racisme is misschien minder zichtbaar - maar het is er nog steeds. En Simons trekt ook vooral ten strijde tegen dat "onzichtbare" racisme. Daarom vinden veel mensen haar zo irritant, omdat zij niet inzien dat al dat "onzichtbare" racisme er uberhaupt is, en zij voelen zich dus aangevallen. Helaas is dat onvermijdelijk.

Uiteraard is er nog steeds racisme, er is nog een lange weg te gaan. Maar wat irritant is dat er net gedaan wordt alsof men het nog steeds zo slecht heeft als in de jaren vijftig. Dat is klinkklare onzin.

De voorbeelden die jij noemt zijn helaas waar, maar had je vroeger ook al. Met aanvullend openlijke discriminatie en letterlijk overal ongelijke behandeling.

Dus ja, het is er nog steeds een we zijn er nog lang niet. Maar er is wél al veel bereikt en heel veel mensen werken weinig mee, of bewust tegen de profilering. Ook dat laatste is racisme, maar dat compenseert wellicht de slechtere variant nog iets.

Als ik rond rij in mijn spiksplinternieuwe Volvo, kan ik ervan uitgaan dat ik niet door de politie wordt staandegehouden alleen omdat mijn huidskleur niet "past" bij die auto.

Tenzij je wel erg jong bent. Statistiek of discriminatie? (Inderdaad, vaak helaas dat laatste)

Als ik solliciteer naar een baan, kan ik ervan uitgaan dat ik niet al vanwege mijn huidskleur of mijn naam niet voor een gesprek word uitgenodigd.

Als ik de krant lees of tv kijk, kan ik ervan uitgaan dat ik mensen met dezelfde huidskleur als ik positief in beeld gebracht zie worden.

Als ik een huis wil huren, kan ik ervan uitgaan dat ik niet geweigerd wordt vanwege mijn huidskleur of mijn naam.

Zijn die allemaal nog net zo sterk als vijftig jaar geleden?

Als ik boodschappen doe, kan ik ervan uitgaan dat ik niet extra in de gaten word gehouden door de beveiliging.

Ik heb 7 jaar in Frankrijk gewoond, waar ik discriminatie aan den lijve heb ondervonden, ondanks dat ik blank ben. Ik heb een Afrikaanse ex-vrouw, een Aziatische ex-vriendin, kinderen en stiefkinderen met alle mogelijke menselijke huidtinten - behalve blank. Direct en indirect zie ik hoe slopend die onzichtbare discriminatie is - death by a thousand cuts, als het ware. Het is echt tijd om daar concreet iets tegen te doen, en Simons is de enige die dat adequaat, voortvarent en militant aanpakt.

Ik ken je achtergrond en begrijp je gevoel.

Voortvarend en militant ja, maar het is niet de beste manier. Wat dat betreft zou het wel goed zijn als zij meer intelligente mensen om zich heen zou hebben die soortgelijke standpunten zouden verdedigen.
Dan hoeft zijn minder te hakken en luister men misschien beter.

Want hoe je het wendt of keert, hoe goed je argument ook is, mensen worden moe van je als je te vaak in beeld bent.

[Señor Sjon]

Laat me raden, haar televisie carrière is ook gestrand omwille van racisme? Ik kan er echt niet tegen dat mensen voor elke tegenslag de racismekaart trekken zonder bij zichzelf te rade te gaan.

[Sissors]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:19:
[...]


Ik ben het met jullie allebei deels eens. Die beste verwarde man noemt zichzelf Braboneger, zelfs een concatenatie van twee scheldwoorden. Dat is, letterlijk, zijn geuzennaam. ("Geuzen" komt van "gueux" - arme sloebers.) Er is dus geen enkele reden om daar Brabo*piep* van te maken.

Anderzijds, hoewel "neger" inderdaad niet de extreem racistische lading heeft van "nigger" (het Nederlandse equivalent daarvan is "nikker" en dat hoor je gelukkig nooit meer), heeft het wel, net als het Engelse "negro", een negatieve lading. Het is en blijft een woord uit een racistisch vocabulaire. Want racisme is, welbeschouwd, onderscheid maken tussen verschillende "mensenrassen" op grond van uiterlijke kenmerken, en "neger" is een naam dat aan een zo'n "ras" wordt gegeven.

Kunnen we dan ook verbieden het woord 'blank' nog te gebruiken?

Ja, neger heeft (soms) een negatieve lading. Dan kan je net gaan doen als we met buitenlander, toen medelander, toen allochtoon, nu mensen met ene migratie achtergrond doen: Steeds het naampje veranderen en denken dat je daarmee het oplost. Of accepteren dat die negatieve lading niet met het woordje te maken heeft, en wat proberen te doen aan de achterliggende reden. Niet dat dat makkelijk is, ik zou nog geen eens weten waar je moet beginnen ermee, maar gewoon woorden voor een groep verbieden is mijn inziens zinloos.

En tja "nigger", het zal wel aan mij liggen, maar ik heb nog nooit het hele gedoe daaromheen begrepen. Als het zo'n verschrikkelijk woord is dan zou ik niet verwachten het zo verschrikkelijk vaak te horen. En dan niet van neo-nazis.

Onzichtbaar racisme? Ja zeker, helaas. Brengt Sylvana dat in de openheid? Ja. Maar of dat nou positief is, dat ze zo ontzettend bevolkingsgroepen weet te polariseren dat mensen (weer) openlijk racistisch worden. Ik vind van niet iig.

Ze is het type van wie we enkel nog in een politiek correcte samenleving mogen wonen waar nergens een grap over gemaakt mag worden. En dat is voor mij redelijk de definitie van een samenleving met verborgen racisme: want alles wat niet politiek correct is zou weleens kunnen betekenen dat iemand racistisch is, en dat moeten we verborgen houden. Ach ja, gelukkig doet ze niet zo moeilijk over genocide.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:40:
Uiteraard is er nog steeds racisme, er is nog een lange weg te gaan. Maar wat irritant is dat er net gedaan wordt alsof men het nog steeds zo slecht heeft als in de jaren vijftig. Dat is klinkklare onzin.

De voorbeelden die jij noemt zijn helaas waar, maar had je vroeger ook al. Met aanvullend openlijke discriminatie en letterlijk overal ongelijke behandeling.

Dus ja, het is er nog steeds een we zijn er nog lang niet. Maar er is wél al veel bereikt en heel veel mensen werken weinig mee, of bewust tegen de profilering. Ook dat laatste is racisme, maar dat compenseert wellicht de slechtere variant nog iets.

Het probleem is dat een heleboel mensen daarom achterover gaan zitten en ontkennen dat er tegenwoordig nog racisme is. Een deel daarvan is wakker te schudden met de methode die Simons gebruikt.

Ik ken je achtergrond en begrijp je gevoel.

Dan begrijp je ook dat ik er alles voor over heb om een land te creeren (liefst een wereld, maar laten we het in eerste instantie maar bij een land houden) waarin mijn kinderen niet tegen discriminatie hoeven op te boksen.

Voortvarend en militant ja, maar het is niet de beste manier. Wat dat betreft zou het wel goed zijn als zij meer intelligente mensen om zich heen zou hebben die soortgelijke standpunten zouden verdedigen.
Dan hoeft zijn minder te hakken en luister men misschien beter.

Dat zei Genee ook tegen Simons: ik ben het eens met je boodschap, maar je zou hem anders moeten brengen. Maar op de vraag hoe ze de boodschap dan wel moet brengen, komt geen antwoord.

Tekenend is wat er in Amerika de afgelopen tijd is gebeurd. Eerst waren er gewelddadige protesten tegen politiegeweld tegen zwarte Amerikanen. Reactie: "We begrijpen het wel maar kunnen ze niet geweldloos protesteren?" Vervolgens gingen zwarte sporters knielen tijdens het Amerikaanse volkslied ipv respectvol te staan met een hand op het hart zoals het hoort, als vreedzaam protest. The outrage! Nee, zo moet je ook niet protesteren! Maar, beste mensen, hoe moet je dan protesteren?

Dus vertel mij eens, hoe moet Simons haar boodschap dan wel brengen? Ik durf te wedden dat er geen enkele manier is om de boodschap te brengen op zo'n manier dat het effectief is en niemand kwetst.

Want hoe je het wendt of keert, hoe goed je argument ook is, mensen worden moe van je als je te vaak in beeld bent.

offtopic:
Werden mensen maar eens moe van bepaalde mensen die heel vaak in beeld zijn...

[Gonadan]

peacelord schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:24:
Stemmen op een partij zonder doortimmerd programma en waarvan ik zelf geen lid kan worden doe ik sowieso niet. Voor mij gewoon het establishment dus. Dat is nog steeds de minst slechtste keuze in het huidige systeem. Doordat steeds meer mensen hier anders tegenaan kijken nadert het systeem overigens wel steeds meer de grenzen van haar mogelijkheden.

Dat is helaas voor mij ook de enige optie. Splinter partijen hebben nooit de focus, mankracht en kennis om over de gehele breedte politiek te bedrijven. Dat is wel nodig om een land te besturen.

Exact om die reden zou ik niet op Thieme stemmen, hoe zeer ik ook begaan ben met sommige van hun standpunten. Of die malle piraten.

[Sissors]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:51:
[...]


Het probleem is dat een heleboel mensen daarom achterover gaan zitten en ontkennen dat er tegenwoordig nog racisme is. Een deel daarvan is wakker te schudden met de methode die Simons gebruikt.

Zo kan ik ook familie/ouders van mensen gaan beledigen, wachten tot iemand me slaat, en dan is iedereen weer wakker geschud dat mishandeling nog steeds bestaat.

Tekenend is wat er in Amerika de afgelopen tijd is gebeurd. Eerst waren er gewelddadige protesten tegen politiegeweld tegen zwarte Amerikanen. Reactie: "We begrijpen het wel maar kunnen ze niet geweldloos protesteren?"

Ben je nu echt het plunderen en vernielen van de lokale winkels als manier van protest aan het goed praten?

[...]

offtopic:
Werden mensen maar eens moe van bepaalde mensen die heel vaak in beeld zijn...

Bedoel je nu Wilders? Een hoop mensen worden heel moe van hem. Daarom staat de PVV ook op mijn lijstje idiote partijen die enkel willen polariseren voor hun eigen ego. Samen met DENK, 50+ en nu ook Artikel1.
(Edit: Oké DENK wil niet zozeer polariseren als gewoon Erdoghan aan de macht hier).

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 25-12-2016 10:58 ]

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:51:
Het probleem is dat een heleboel mensen daarom achterover gaan zitten en ontkennen dat er tegenwoordig nog racisme is. Een deel daarvan is wakker te schudden met de methode die Simons gebruikt.

Mogelijk. Een ander deel schud je hiermee wakker en gaat op Wilders stemmen. Of het netto het beste resultaten geeft, ik denk van niet.

Dan begrijp je ook dat ik er alles voor over heb om een land te creeren (liefst een wereld, maar laten we het in eerste instantie maar bij een land houden) waarin mijn kinderen niet tegen discriminatie hoeven op te boksen.

Jep, maar dat staat een gezonde discussie niet in de weg lijkt me.

Dat zei Genee ook tegen Simons: ik ben het eens met je boodschap, maar je zou hem anders moeten brengen. Maar op de vraag hoe ze de boodschap dan wel moet brengen, komt geen antwoord.

Dat antwoord wordt vaak genoeg gegeven, ik zal mijn variant doen.

Blijf bij de feiten. Overdrijf niet, ontken niet dat het nu beter is dan vroeger en sta boven de slachtofferrol. Zodra mensen zien dat je de boel zit aan te dikken of dramatiseren komt je boodschap niet meer over.

Tekenend is wat er in Amerika de afgelopen tijd is gebeurd. Eerst waren er gewelddadige protesten tegen politiegeweld tegen zwarte Amerikanen. Reactie: "We begrijpen het wel maar kunnen ze niet geweldloos protesteren?" Vervolgens gingen zwarte sporters knielen tijdens het Amerikaanse volkslied ipv respectvol te staan met een hand op het hart zoals het hoort, als vreedzaam protest. The outrage! Nee, zo moet je ook niet protesteren! Maar, beste mensen, hoe moet je dan protesteren?

Dus vertel mij eens, hoe moet Simons haar boodschap dan wel brengen? Ik durf te wedden dat er geen enkele manier is om de boodschap te brengen op zo'n manier dat het effectief is en niemand kwetst.

Zojuist gedaan. Maar er zal altijd weerstand zijn. Mensen die het niet zien voelen zich aangevallen en zijn verontwaardigd, daar ontkom je niet aan. Het voorbeeld uit de VS sluit daar naadloos op aan. Maar laat je daarin niet leiden door de hoeveelheid boeroepers die het nu ook weer niet goed vinden. Er is echt wel een meerderheid die dit een betere aanpak vindt dan geweld. Probleem is wel dat in de VS het nog een tikkeltje erger is een de verontwaardiging enorm is als je die schijtvlag niet respecteert.

offtopic:
Werden mensen maar eens moe van bepaalde mensen die heel vaak in beeld zijn...

Heb je voorbeelden?

[ph4ge]

Het gevoel wat mij bekruipt bij Silvana en de Zwarte Piet discussie is dat Nederlandse zwarte mensen zich laten inspireren door wat er in Amerika gebeurt.

Sociaal culturele ontwikkelingen aan de andere kant van de oceaan hebben altijd grote invloed op ons. Grote artiesten maken zich daar op het moment erg druk om discriminatie. En terecht, dat land heeft een veel uitgebreidere traditie en veel grotere problemen. Maar mensen hier voelen zich ook aangesproken door Beyonce en Obama, en hoewel discriminatie hier ook bestaat is het veel minder extreem en wakker je het alleen maar aan door telkens mensen te beledigen en jezelf in een slachtoffer rol te bewegen. Overigens denk ik ook dat discriminatie voor Moslims een veel groter probleem is dan voor zwarten, en bestaat het ook naar blanke mensen. Jongeren en ouderen hebben er ook mee te maken.

Ik de Zwarte Piet discussie worden ook telkens Amerikaanse fenomenen als Blackface aangehaald en ook telkens de meningen van Amerikanen aangehaald.

Daarnaast zijn een aantal uitgesproken zwarte anti discriminatie strijders zoals Silvana ook gewoon vooral voor zichzelf bezig. De beste vrouw kan niets en hoopt gewoon op een goedbetaalde baan in de politiek en de status binnen haar gemeenschap die daar bij hoort. Ze stapt graag op een hoop tenen om dat voor elkaar te krijgen. En een deel van de blanke Nederlanders vindt het vervolgens stiekem ook gewoon heerlijk om daar weer op te kunnen reageren.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 25-12-2016 11:36 ]

[Iblies]

Señor Sjon schreef op zondag 25 december 2016 @ 10:47:
Laat me raden, haar televisie carrière is ook gestrand omwille van racisme? Ik kan er echt niet tegen dat mensen voor elke tegenslag de racismekaart trekken zonder bij zichzelf te rade te gaan.

De ondergeschikte rol aanmeten en vervolgens uitspelen zonder een vorm van inhoudelijke discussie is het makkelijkste wat er is.

Hetzelfde argument zie je terugkomen bij oa moslims die frappant genoeg ook de racisme-kaart spelen terwijl ze voor het gros blank zijn.


Meer sprake van onwil om met elkaar een fatsoenlijk gesprek aan te gaan en jammer genoeg kapen dit soort figuren alle podium omdat ze zichzelf als referentie representeren en ook worden geaccepteerd. De ondergeschikte rol die ze zich aanmeet is doet wat dat betreft meer kwaad dan goed omdat het twijfel veroorzaakt bij alle partijen en dat is zonde.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 11:01:
Jep, maar dat staat een gezonde discussie niet in de weg lijkt me.

Volgens mij is Simons nog nooit een gezonde discussie uit de weg gegaan.

Dat antwoord wordt vaak genoeg gegeven, ik zal mijn variant doen.

Blijf bij de feiten. Overdrijf niet, ontken niet dat het nu beter is dan vroeger en sta boven de slachtofferrol. Zodra mensen zien dat je de boel zit aan te dikken of dramatiseren komt je boodschap niet meer over.

Noem dan eens voorbeelden waar Simons niet bij de feiten bleef en/of overdreef en/of een slachtofferrol aannam? Zij zelf ageert tegen de slachtofferrol omdat dat haar pleidooi verwatert.

Ze heeft het zelf recent bij een lezing heel duidelijk uitgelegd. Je moet niet bij elk wissewasje zeggen: "dat is racisme!" Dat heeft niemand baat bij. Je kunt je wel afragen: "is het misschien racisme?" maar je kunt geen stellige uitspraken doen tot je de zaak goed onderzocht hebt.

Toen Genee aan Simons vroeg of zij Derksen een racist vond, zei zij duidelijk "Nee, zijn uitspraak was racistisch. Of hij zelf racistisch is weet ik niet, doet er niet toe, en heb ik ook nooit beweerd. Maar zijn uitspraak was dat wel."

Zojuist gedaan. Maar er zal altijd weerstand zijn. Mensen die het niet zien voelen zich aangevallen en zijn verontwaardigd, daar ontkom je niet aan. Het voorbeeld uit de VS sluit daar naadloos op aan. Maar laat je daarin niet leiden door de hoeveelheid boeroepers die het nu ook weer niet goed vinden. Er is echt wel een meerderheid die dit een betere aanpak vindt dan geweld. Probleem is wel dat in de VS het nog een tikkeltje erger is een de verontwaardiging enorm is als je die schijtvlag niet respecteert.

Twee jaar geleden voelde ik mij ook aangevallen door Simons met betrekking tot de Zwarte-Piet-discussie. Ik heb de Pietitie ondertekend, was stellig tegen alles wat Simons zei. Maar in de loop van de afgelopen twee jaar ben ik daardoor eens beter naar de situatie gaan kijken en uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat... verdomd... ze heeft gewoon gelijk. En kennelijk had ik die schop onder mijn hol, die wat agressieve aanpak nodig om eens om me heen te kijken en te zien wat er echt aan de hand is.

Heb je voorbeelden?

Wilders, Trump, Le Pen, Farage...

[Salvatron]

Vuilnismannen worden ook gediscrimineerd in de zin van "jij bent maar een vuilnisman" of een putjesschepper. Men kijkt daar ook op neer, dus het zijn niet alleen de zwarten die discriminatie ondervinden, o nee, er zijn wel meer mensen die daar last van hebben maar daar lullen ze niet over.

[ Voor 5% gewijzigd door Salvatron op 25-12-2016 11:47 ]

[Gonadan]

Dat is discriminatie, geen racisme. Een beroep is een keuze, afkomst niet.

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 11:44:
Volgens mij is Simons nog nooit een gezonde discussie uit de weg gegaan.

Volgens mij beweer ik dat ook niet. Dit ging over jou, niet over Sylvana.

Noem dan eens voorbeelden waar Simons niet bij de feiten bleef en/of overdreef en/of een slachtofferrol aannam? Zij zelf ageert tegen de slachtofferrol omdat dat haar pleidooi verwatert.

Ze heeft het zelf recent bij een lezing heel duidelijk uitgelegd. Je moet niet bij elk wissewasje zeggen: "dat is racisme!" Dat heeft niemand baat bij. Je kunt je wel afragen: "is het misschien racisme?" maar je kunt geen stellige uitspraken doen tot je de zaak goed onderzocht hebt.

Toen Genee aan Simons vroeg of zij Derksen een racist vond, zei zij duidelijk "Nee, zijn uitspraak was racistisch. Of hij zelf racistisch is weet ik niet, doet er niet toe, en heb ik ook nooit beweerd. Maar zijn uitspraak was dat wel."

Specifieke voorbeelden zou ik uiteraard moeten opzoeken. Ze is inderdaad heel voorzichtig om niet een beschuldiging te doen die men gemakkelijk onderuit kan halen. Dat is slim, maar wel wat anders.

Twee jaar geleden voelde ik mij ook aangevallen door Simons met betrekking tot de Zwarte-Piet-discussie. Ik heb de Pietitie ondertekend, was stellig tegen alles wat Simons zei. Maar in de loop van de afgelopen twee jaar ben ik daardoor eens beter naar de situatie gaan kijken en uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat... verdomd... ze heeft gewoon gelijk. En kennelijk had ik die schop onder mijn hol, die wat agressieve aanpak nodig om eens om me heen te kijken en te zien wat er echt aan de hand is.

Bij jou heeft het gewerkt. Bij velen zorgt het er voor dat men inhoudelijk niet meer luistert en vanwege de persoon oordeelt.

Wilders, Trump, Le Pen, Farage...

Wilders is men toch wel aardig moe, althans, de intelligente mensen die ik ken wel. Helaas zijn zij niet de enigen die stemmen.

[Salvatron]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 11:52:
Dat is discriminatie, geen racisme. Een beroep is een keuze, afkomst niet.

Nou en? Het is hetzelfde principe, namelijk negatief denken en handelen op grond van triviale kenmerken.
Het zijn allemaal stigma's en stigmatiseringen, stereotyperingen etc

[ Voor 10% gewijzigd door Salvatron op 25-12-2016 12:02 ]

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 11:52:
Volgens mij beweer ik dat ook niet. Dit ging over jou, niet over Sylvana.

Volgens mij ga ik een goede discussie ook niet uit de weg. Ondanks dat ik moderator ben. (Maar ik modereer dan ook niet in dit specifieke topic, omdat ik dit topic heb geopend - ik laat dat netjes aan mijn collega-mods over...)

Bij jou heeft het gewerkt. Bij velen zorgt het er voor dat men inhoudelijk niet meer luistert en vanwege de persoon oordeelt.

Maar die zelfde mensen worden ook niet bereikt via een "zachtere" boodschap. Ik zie niet in waarom Simons haar toon zou moeten matigen ter wille van mensen die ze toch niet kan overtuigen...

Wilders is men toch wel aardig moe, althans, de intelligente mensen die ik ken wel. Helaas zijn zij niet de enigen die stemmen.

PVV-stemmers wegzetten als onintelligent is anders ook niet erg slim.

Ik zal nooit beweren dat PPV-stemmers dom zijn. Een van mijn beste collega's is een PVV-er en wij kruisen regelmatig de spreekwoordelijke degens tijdens de lunchpauze - en daarna gaan we weer samen aan het werk.

[Gonadan]

Salvatron schreef op zondag 25 december 2016 @ 11:58:
Nou en? Het is hetzelfde principe, namelijk negatief denken en handelen op grond van triviale kenmerken.

Nou nee. Als jij een pruik op zet en je gezicht zwart schminkt en je werkgever wil je daarom niet bij een belangrijke bespreking met een potentiële klant hebben dan vind men dat een logische redenatie. Als je als geboren zwart persoon er om je uiterlijk niet bij mag zijn is dat keihard racisme.

Keuze maakt wel degelijk een verschil. Anders wordt het als je oordeelt op niveau, ofwel de gehele handarbeidersklasse in plaats van specifiek vuilnisman.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:03:
[...]

Nou nee. Als jij een pruik op zet en je gezicht zwart schminkt en je werkgever wil je daarom niet bij een belangrijke bespreking met een potentiële klant hebben dan vind men dat een logische redenatie. Als je als geboren zwart persoon er om je uiterlijk niet bij mag zijn is dat keihard racisme.

Keuze maakt wel degelijk een verschil. Anders wordt het als je oordeelt op niveau, ofwel de gehele handarbeidersklasse in plaats van specifiek vuilnisman.

Nu maak je er een stroman van, Gonadan.

Ik heb een zichtbare tattoo (als ik korte mouwen draag - wat als het niet winter is eigenlijk vrijwel altijd het geval is), dat is een keuze, maar het is toch ook niet iets wat ik kan veranderen, en het zou een reden kunnen zijn waarom ik voor bepaalde banen geweigerd zou kunnen worden. Vooroordelen om uiterlijke kenmerken, of die kenmerken nou tijdelijk of permanent zijn, aangeboren of gekozen, zijn wat dat betreft allemaal niet veel anders.

Anyway, ik zou graag deze discussie willen voortzetten maar Kerst oblige zal ik waarschijnlijk tot morgenmiddag niet online zijn...

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 25-12-2016 12:08 ]

[Sissors]

Mx. Alba schreef op zondag 25 december 2016 @ 11:44:
[...]


Volgens mij is Simons nog nooit een gezonde discussie uit de weg gegaan.

Armeense genocide. Niet dat dat een discussie hoort te zijn. En overigens rond het hele Zwarte Pieten gebeuren kan je moeilijk volhouden dat dat een gezonde discussie is.

[ Voor 19% gewijzigd door Sissors op 25-12-2016 12:09 ]

[Salvatron]

Gonadan schreef op zondag 25 december 2016 @ 12:03:
[...]

Nou nee. Als jij een pruik op zet en je gezicht zwart schminkt en je werkgever wil je daarom niet bij een belangrijke bespreking met een potentiële klant hebben dan vind men dat een logische redenatie. Als je als geboren zwart persoon er om je uiterlijk niet bij mag zijn is dat keihard racisme.

Keuze maakt wel degelijk een verschil. Anders wordt het als je oordeelt op niveau, ofwel de gehele handarbeidersklasse in plaats van specifiek vuilnisman.

nee hoor, er is niks mis met het zijn van vuilnisman of putjesschepper, of wat dan ook. Er negatief over doen is volledig gebaseerd op triviale kenmerken en daarom even onzinnig als negatief doen over iemands huidskleur. Ik zie daar geen verschil in. Ik wil alleen maar zeggen dat discriminatie/stigmatisering etc bij lange na niet beperkt is tot huidskleur maar dat het een algemeen voorkomed verschijnsel is. Bovendien is er toch niet vanaf te komen.