Generatie Y - Zijn we echt zo anders?

[Emgeebee]

ph4ge schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:11:
[...]

Je ziet in mijn plaatje al dat dat in 1993 ook het geval was, dat maakt 45-60 niet uniek. Ik heb het idee dat je je niet beroept op de Nederlandse cijfers.

Overigens begint voor (besteedbaar) inkomen hetzelfde te gelden, ook daar zijn ouderen bijna de rijkste groep (vlak achter 55-65). Dat terwijl de kostbaarste fase in je leven dan achter je ligt en je meestal niet meer werkt.

Dan heeft het in Nederland wat langer geduurd voor we weer naar de natuurlijke divergentie gegaan zijn vanwege het hogere rendement op vermogen dan de economische groei, maar nogmaals, het is eerder uitzondering dan regel dat de vermogensverdeling in het voordeel van jongeren is. Dat dat in 1993 nog wel het geval was komt nog altijd door de vernietigende werking van de wereldoorlogen op kapitaal en vermogen, de enorme inflatie die vermogen heeft verdampt tijdens en na die wereldoorlogen, de relatief hoge bevolkingsgroei en de ongekende hoge economische groei vanaf de jaren '50.

We kunnen gaan discussiëren over incidentele uitzonderingen of de trend die kapitaal en vermogen volgt, je mag kiezen. In tijden van vrede, zoals je zelf al als norm gaf, is het de regel dat ouderen beter af zijn dan jongeren.

Overigens prediken we hetzelfde, en dat is dat de trend in het voordeel is van de ouderen, maar we verschillen over het in perspectief plaatsen van dit fenomeen in de geschiedenis. Ik stel dat je niet kan zeggen dat het een uitzondering is, juist zaken die ervoor gezorgd hebben dat dat de afgelopen decennia omgekeerd is zijn de uitzondering (economische groei van >4%, bevolkingsgroei boven de 1,5%, flinke inflatie etc.)

[ Voor 13% gewijzigd door Emgeebee op 05-12-2016 12:30 ]

[Tijntje]

Het lastige is de emancipatie golf die de babyboomers hebben gehad.

Zij zijn namelijk de enige generatie die er netto gezien voordeel van hebben gehad. Alles voor de golf was gebaseerd op 1 verdieners, toen zij beide zijn gaan werken bleef er netto dus meer over.
Echter is hierdoor de welvaart enorm gestegen en heeft de inflatie dat weer ingehaald waardoor het nu de norm is dat er twee verdieners zijn.

[Emgeebee]

Tijntje schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:32:
Het lastige is de emancipatie golf die de babyboomers hebben gehad.

Zij zijn namelijk de enige generatie die er netto gezien voordeel van hebben gehad. Alles voor de golf was gebaseerd op 1 verdieners, toen zij beide zijn gaan werken bleef er netto dus meer over.
Echter is hierdoor de welvaart enorm gestegen en heeft de inflatie dat weer ingehaald waardoor het nu de norm is dat er twee verdieners zijn.

Maar we consumeren toch ook veel meer? Koelkast, wasmachine, droger, een of twee auto's, vakanties, meerdere tv's per huishouden, pc's smartphones laptops tablets, elke dag vlees, centrale verwarming, internet/tv/telefoon, betere zorg, beter onderwijs etc etc.

[Spacecowboy]

digifun schreef op zondag 4 december 2016 @ 11:00:
Nu ben ik 50 en ik vind dat jongeren het nu veel en veel zwaarder hebben dan wij het hadden.

Wij konden studeren zonder studieschuld en er waren genoeg studierichtingen. Huisvesting was goed en betaalbaar. Lonen waren goed en je hield iedere maand geld over waar je ook nog veel mee kon doen.

Je had veel meer zekerheden vroeger en daarmee rust. Hoe jongeren tegenwoordig behandelt worden is ronduit asociaal.

Quatsch. Als je bereid bent hard te werken kan je overal komen. Ook ik ben afgestudeerd met een enorme studieschuld, welke ik nu aan het aflossen ben. Dat is niet leuk, maar heeft ons nooit in de weg gestaan om een huis te kopen of wat dan ook.

Ik krijg sterk het idee dat veel (Jongeren) menen dat ze ergens recht op hebben. Je hebt nergens recht op, ga het eerst maar eens verdienen. Zo hebben mijn ouders mij ook altijd opgevoed (ik ben nu 36).

Ik heb nu ook vrienden die zitten te zeveren "ja maar jij hebt makkelijk praten met je inkomen", maar dan is mijn reactie altijd: Had je harder moeten werken, of andere keuzes moeten maken. Positie waar ik nu ben heb ik ook gewoon bereikt door hard werken. Niks wordt je aangereikt.

[Anoniem: 172410]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:45:
Had je harder moeten werken, of andere keuzes moeten maken. Positie waar ik nu ben heb ik ook gewoon bereikt door hard werken. Niks wordt je aangereikt.

In de categorie iedereen rijk?

[Spacecowboy]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:50:
[...]

In de categorie iedereen rijk?

Wat bedoel je precies?

Wat mij opvalt is dat veel mensen vaak niet lijken te begrijpen dat aan een keuze gevolgen zitten, maar als die gevolgen zich manifesteren, de oorzaak daarvan graag buiten zichzelf leggen, wat resulteert in een klaagzang.

[Anoniem: 224360]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:45:
[...]

Quatsch. Als je bereid bent hard te werken kan je overal komen. Ook ik ben afgestudeerd met een enorme studieschuld, welke ik nu aan het aflossen ben. Dat is niet leuk, maar heeft ons nooit in de weg gestaan om een huis te kopen of wat dan ook.

Ik krijg sterk het idee dat veel (Jongeren) menen dat ze ergens recht op hebben. Je hebt nergens recht op, ga het eerst maar eens verdienen. Zo hebben mijn ouders mij ook altijd opgevoed (ik ben nu 36).

Ik heb nu ook vrienden die zitten te zeveren "ja maar jij hebt makkelijk praten met je inkomen", maar dan is mijn reactie altijd: Had je harder moeten werken, of andere keuzes moeten maken. Positie waar ik nu ben heb ik ook gewoon bereikt door hard werken. Niks wordt je aangereikt.

Enige quatsch hier schrijf je zelf.
Hoe arrogant en generaliserend is het om te zeggen dat mensen die niet rijk zijn of worden niet hard genoeg werken of de verkeerde keuzes maken.
Die vlieger gaat toch echt maar op tot op zekere hoogte en is nogal afhankelijk van wat andere zaken dan enkel hard werken.
Anderzijds zeg je dus ook dat als mensen gewoon 40 uur in de week willen maken op een goed niveau dan ook niet moeten zeiken dat ze geen starterswoning kunnen kopen of een gezin kunnen starten. Moeten ze maar harder werken.....(zodat je dus nog minder thuis bent en je gezin nooit zien) Ieder z'n keus inderdaad, maar de realiteit is iets ingewikkelder en gelukkig vooralsnog socialer.

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:56:
[...]

Wat bedoel je precies?

Wat mij opvalt is dat veel mensen vaak niet lijken te begrijpen dat aan een keuze gevolgen zitten, maar als die gevolgen zich manifesteren, de oorzaak daarvan graag buiten zichzelf leggen, wat resulteert in een klaagzang.

En als je de vinger op de zere plek legt en blijkt dat gevolgen niet door jouw keuze komen, maar door die van de generatie(s) voor je? Daar iets van zeggen is dan ook een klaagzang?
Let wel de meeste mensen hier die zaken benoemen (= niet klagen) hebben het zelf volgens mij helemaal niet slecht. Ik weet wel dat ik daarmee in mijn handjes mag klappen en dit niet standaard voor iedereen geldt, laat staan voor de huidige tiener of jongere.

[mannowlahn]

Anoniem: 224360 schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:58:
[...]

Enige quatsch hier schrijf je zelf.
Hoe arrogant en generaliserend is het om te zeggen dat mensen die niet rijk zijn of worden niet hard genoeg werken of de verkeerde keuzes maken.
Die vlieger gaat toch echt maar op tot op zekere hoogte en is nogal afhankelijk van wat andere zaken dan enkel hard werken.
Anderzijds zeg je dus ook dat als mensen gewoon 40 uur in de week willen maken op een goed niveau dan ook niet moeten zeiken dat ze geen starterswoning kunnen kopen of een gezin kunnen starten. Moeten ze maar harder werken.....(zodat je dus nog minder thuis bent en je gezin nooit zien) Ieder z'n keus inderdaad, maar de realiteit is iets ingewikkelder en gelukkig vooralsnog socialer.


[...]

En als je de vinger op de zere plek legt en blijkt dat gevolgen niet door jouw keuze komen, maar door die van de generatie(s) voor je? Daar iets van zeggen is dan ook een klaagzang?
Let wel de meeste mensen hier die zaken benoemen (= niet klagen) hebben het zelf volgens mij helemaal niet slecht. Ik weet wel dat ik daarmee in mijn handjes mag klappen en dit niet standaard voor iedereen geldt, laat staan voor de huidige tiener of jongere.

Nee dit ligt toch echt aan jou en je interpretatie. Hij reageerde op de stelling dat de studieschuld je tegenhoudt.

Vervolgens verval je in conclusies die ten eerste niet door hem gemaakt zijn maar aan jouw over dramatische manier van concluderen.

Nee je kan niet meteen een starterswoning kopen, nou nou nou wat een onrecht. Je kan prima een gezien starten, maar wellicht heeft dat consequenties(vakanties, autos, merk kleding, etc etc etc), wat consequenties? dat accepteer ik niet, ik heb recht op .......

[digifun]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:45:
[...]

Quatsch. Als je bereid bent hard te werken kan je overal komen. Ook ik ben afgestudeerd met een enorme studieschuld, welke ik nu aan het aflossen ben. Dat is niet leuk, maar heeft ons nooit in de weg gestaan om een huis te kopen of wat dan ook.

Met zo een mening schoffeer je mensen die ook keihard werken en die de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen. En dat zijn er onderhand heel erg veel. Vaak mensen met misschien wel de kleinere baantjes maar wel de mensen waar de maatschappij om draait. Ik zeg wel kleinere baantjes maar het gaat onderhand om een groot gedeelte van de middenklasse.

Als 36 jarige heb je het nog lang niet zo moeilijk gehad als de huidige jongeren het nu hebben. Je hebt geen recht van spreken om daarover wat te zeggen.

[Vayra]

Anoniem: 224360 schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:58:
[...]

Enige quatsch hier schrijf je zelf.
Hoe arrogant en generaliserend is het om te zeggen dat mensen die niet rijk zijn of worden niet hard genoeg werken of de verkeerde keuzes maken.
Die vlieger gaat toch echt maar op tot op zekere hoogte en is nogal afhankelijk van wat andere zaken dan enkel hard werken.
Anderzijds zeg je dus ook dat als mensen gewoon 40 uur in de week willen maken op een goed niveau dan ook niet moeten zeiken dat ze geen starterswoning kunnen kopen of een gezin kunnen starten. Moeten ze maar harder werken.....(zodat je dus nog minder thuis bent en je gezin nooit zien) Ieder z'n keus inderdaad, maar de realiteit is iets ingewikkelder en gelukkig vooralsnog socialer.


[...]

En als je de vinger op de zere plek legt en blijkt dat gevolgen niet door jouw keuze komen, maar door die van de generatie(s) voor je? Daar iets van zeggen is dan ook een klaagzang?
Let wel de meeste mensen hier die zaken benoemen (= niet klagen) hebben het zelf volgens mij helemaal niet slecht. Ik weet wel dat ik daarmee in mijn handjes mag klappen en dit niet standaard voor iedereen geldt, laat staan voor de huidige tiener of jongere.

Toch is de mate van succes altijd afhankelijk van twee zaken: je karakter en je kwaliteiten. Het is namelijk niet zo dat er 'minder mensen succesvol zijn' in de ruime zin van het woord. Want dan kan de gemiddelde welvaart nooit zijn gestegen.

Welvaart is ook voor de onderste klassen van onze maatschappij gewoon gestegen (zeg ik dat nou echt? Leven we nog een in een klassenmaatschappij? Ja.). Ook de onderkant heeft meer toegang tot voorzieningen dan ooit het geval is geweest. Daar horen al die zaken bij die Michielgb goed aan wist te geven enkele posts geleden. Het zijn de zaken die we nu als vanzelfsprekend ervaren - en juist die vanzelfsprekendheid is het allerbeste voorbeeld van de algehele stijging van welvaart.

Dit is dan ook steeds opnieuw waar 'Generatie Y' de plank zelf zo hard misslaat: geen historisch besef en een vreemd idee van waar je wel of niet 'recht' op zou hebben. Iedereen heeft 'recht' op hetzelfde, en dat is een minimaal inkomen op bijstandsniveau met een paar overheidstoeslagen om je kop boven water te houden. Alles daarboven heb je volledig zelf in de hand.

Ik ben zelf 30, heb gestudeerd en die studie niet afgemaakt en doe nu ongeschoold werk. Ik ben niet ongelukkig, ik weet dat ik mijn kansen ook voor een goed deel zelf in de hand heb gehad en zelf heb verspeeld. Die conclusie trekken vergt best wel wat, maar het is gewoon de harde realiteit en ik ben ondanks alles content met waar ik nu ben. Dat is ook met de manier waarop je omgaat met geld het geval. Keuzes maken. Dat zijn dan misschien niet altijd de juiste, en daar moet je gewoon eerlijk over zijn tegen jezelf en zeker in deze discussie.

Er is ook een groep in de samenleving die ondanks goede keuzes het gewoon niet redt, en dan ligt dat aan kwaliteiten. Die mensen zijn niet 'minder' dan de rest, maar het zal altijd zo zijn dat zij niet hetzelfde welvaartsniveau bereiken. Dat is echter niet 'oneerlijk', dat is een logisch gevolg van een maatschappij waar iedereen dezelfde kansen krijgt, maar waar je alleen met de juiste kwaliteiten die kansen ook weet te benutten.

De denkfout is dus vooral dat we kansen vertalen naar rechten.

[ Voor 26% gewijzigd door Vayra op 05-12-2016 13:59 ]

[Firefly III]

-

[ Voor 107% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:45 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Spacecowboy]

digifun schreef op maandag 5 december 2016 @ 13:29:
[...]


Met zo een mening schoffeer je mensen die ook keihard werken en die de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen. En dat zijn er onderhand heel erg veel. Vaak mensen met misschien wel de kleinere baantjes maar wel de mensen waar de maatschappij om draait. Ik zeg wel kleinere baantjes maar het gaat onderhand om een groot gedeelte van de middenklasse.

Als 36 jarige heb je het nog lang niet zo moeilijk gehad als de huidige jongeren het nu hebben. Je hebt geen recht van spreken om daarover wat te zeggen.

Ik ben in 2008 van school gekomen, dus ZO lang is dat ook weer niet geleden. Met een schuld van 35k. En dat is precies wat ik bedoel: Ook met studieschuld kan je prima ergens komen, en gewoon een huis kopen, en een gezin starten als je wilt.

Ergo, doet niks af aan het feit dat ik ook wel snap dat er mensen zijn die keihard werken en de eindjes niet of nauwelijks aan elkaar kunnen knopen, maar is dat de schuld van de babyboomers? of van de generaties voor je? Ik vraag me dat af... Volgens mij is de armoede de afgelopen jaren behoorlijk afgenomen...

[ph4ge]

Michielgb schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:27:
Dan heeft het in Nederland wat langer geduurd voor we weer naar de natuurlijke divergentie gegaan zijn vanwege het hogere rendement op vermogen dan de economische groei, maar nogmaals, het is eerder uitzondering dan regel dat de vermogensverdeling in het voordeel van jongeren is. Dat dat in 1993 nog wel het geval was komt nog altijd door de vernietigende werking van de wereldoorlogen op kapitaal en vermogen, de enorme inflatie die vermogen heeft verdampt tijdens en na die wereldoorlogen, de relatief hoge bevolkingsgroei en de ongekende hoge economische groei vanaf de jaren '50.

Ik blijf er grote vraagtekens bij zetten want vermogen is tegenwoordig vooral pensioenen, spaargeld en bovenal eigenwoning bezit en alle 3 waren zeer uitzonderlijk voor de oorlog. De ouderen van nu zijn zo rijk vrijwel uitsluitend vanwege de ontwikkeling van het eigen woningbezit en de prijs van woningen.

muffstuff schreef op maandag 5 december 2016 @ 13:24:
Nee je kan niet meteen een starterswoning kopen, nou nou nou wat een onrecht. Je kan prima een gezien starten, maar wellicht heeft dat consequenties(vakanties, autos, merk kleding, etc etc etc), wat consequenties? dat accepteer ik niet, ik heb recht op .......

Ook aan jou de vraag, waarom mag je niet concluderen dat zaken steeds duurder en moeilijker worden voor jongeren? Waarom moet er dan gelijk een beeld worden geschetst van een jongeren die onterecht allerlei rechten meent te hebben?

Ja, kopen is veel moeilijker, je bent ook nog eens een groter deel van je inkomen kwijt EN als kopen (nog) niet lukt is huren helemaal schrikbarend veel duurder geworden de afgelopen jaren. Waarom mag een jongeren (of iemand als ik, die officieel geen jongeren meer is) het daar mee oneens zijn? Waarom moeten we gewoon kritiekloos slikken dat we de winsten van de generaties voor ons betalen?

Ik heb persoonlijk helemaal niets te klagen (ik overtref de stereotype jongere zoals die altijd wordt geschetst op het moment dat er een kritische vraag komt uit die generatie), maar ik kan het nog wel oneens zijn met economische en maatschappelijke ontwikkelingen. Zeker omdat er tegelijk gesuggereerd wordt dat de mensen die wel wat te klagen hebben dat ook alleen maar aan zichzelf te danken hebben.

Michielgb schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:35:
Maar we consumeren toch ook veel meer? Koelkast, wasmachine, droger, een of twee auto's, vakanties, meerdere tv's per huishouden, pc's smartphones laptops tablets, elke dag vlees, centrale verwarming, internet/tv/telefoon, betere zorg, beter onderwijs etc etc.

Vrijwel alle vormen van bezit nemen af onder jongeren. In ieder geval het autobezit en het woningbezit neemt al jaren sterk af. Jongeren eten ook minder vlees dan de generaties voor hen. Ze hebben inderdaad wel vaker internet dan jongeren 30 jaar geleden...

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 13:37:
Ik ben in 2008 van school gekomen, dus ZO lang is dat ook weer niet geleden. Met een schuld van 35k. En dat is precies wat ik bedoel: Ook met studieschuld kan je prima ergens komen, en gewoon een huis kopen, en een gezin starten als je wilt.

Ergo, doet niks af aan het feit dat ik ook wel snap dat er mensen zijn die keihard werken en de eindjes niet of nauwelijks aan elkaar kunnen knopen, maar is dat de schuld van de babyboomers? of van de generaties voor je? Ik vraag me dat af... Volgens mij is de armoede de afgelopen jaren behoorlijk afgenomen...

9 jaar verschil, oftewel een wereld van verschil. Ik vind dat je ook best wel een grote mond hebt, naast je beurs en goedkope kamer die jongeren niet meer krijgen nog 35000 euro lenen en het dan raar vinden dat jongeren het nu moeilijk hebben. Je arbeidsmarktperspectieven waren ook fundamenteel anders.

En nee, de armoede is niet afgenomen, maar echte armoede is het probleem niet in Nederland, je zal niet snel omkomen van de honger, maar daarnaast blijft er naar mate je jonger wordt gewoon minder over omdat je beginsituatie en je perspectieven steeds verder verslechteren.

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 05-12-2016 13:45 ]

[mannowlahn]

Anoniem: 224360 schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:58:
Let wel de meeste mensen hier die zaken benoemen (= niet klagen) hebben het zelf volgens mij helemaal niet slecht. Ik weet wel dat ik daarmee in mijn handjes mag klappen en dit niet standaard voor iedereen geldt, laat staan voor de huidige tiener of jongere.

Maar kan het misschien zo zijn dat degene die niet klagen ook een andere mentaliteit hebben? Niet lullen maar poetsen mentaliteit. Ipv verwachten dat je recht heb op zaken?

Laat ik het zo zeggen, mijn hoogst afgeronde opleiding is MAVO en tot mijn 18e was ik fabrieken aan het schoon schrobben. Maar ik kwam tot de realisatie dat dat niet echt een toekomst voor mij was. Mijn ouders zeiden, je gaat werken jongen? Dan ga je ook kostgeld betalen. Ik verdien 1400 gulden per maand in de fabriek. FL 400 kostgeld per maand, hield ik FL1000 over. Besloot dat ik 6 maanden lang elke maandagavond naar webdesign cursus in Amsterdam ging (vanuit omg alkmaar) Dat koste mij FL1000 per maand. Oftewel, geen geld over. Dus vrijdag/zaterdag avond taxi rijden zodat ik nog wat geld te besteden had. NU 14 jaar later verdien ik 1 1/2 modaal. Studieschuld heb ik idd niet, maar ik kan je wel vertellen dat ik mij twee keer zo hard moet bewijzen bij gebrek aan hbo/ universitaire opleiding. Over het algemeen is het zo, dat geld niet komt aanwaaien.

[Spacecowboy]

ph4ge schreef op maandag 5 december 2016 @ 13:39:

[...]

9 jaar verschil, oftewel een wereld van verschil. Ik vind dat je ook best wel een grote mond hebt, naast je beurs en goedkope kamer die jongeren niet meer krijgen nog 35000 euro lenen en het dan raar vinden dat jongeren het nu moeilijk hebben. Je arbeidsmarktperspectieven waren ook fundamenteel anders.

En nee, de armoede is niet afgenomen, maar echte armoede is het probleem niet in Nederland, je zal niet snel omkomen van de honger, maar daarnaast blijft er naar mate je jonger wordt gewoon minder over omdat je beginsituatie en je perspectieven steeds verder verslechteren.

Goedkope kamer? Waar haal je dat vandaan precies? En waarom zou een jongere van nu geen 35k kunnen lenen om een fatsoenlijke studie met arbeidsperspectief af te ronden? Er zijn zat sectoren waar meer dan voldoende werk is.

[zomertje]

Maverick schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 19:58:
[...]

Serieus? Als je niet in kunt zien dat je (zeker als nederlandse jongeman (of vrouw) een stuk beter hebt dan iemand die dertig jaar geleden de arbeidsmarkt op moest dan zit het toch wel heel diep hoor.

Je kunt na je midelbare school zoveel meer doen dan toendestijds. Er is geen niche klein genoeg of je kunt er een studie voor volgen. Ontplooi jezelf ook elk gebied dat je wilt. En daarbij maakt het niet uit of je uit een goedgesteld gezin komt of niet. Vergeleken met toen zijn de studies veel beter te betalen. Er is ook gewoon veel meer werk voor handen.
Als je die studie afgerond hebt dan ben je bijna een uitzondering als je niet minstens een maand over een ander continent trekt. Je kunt proeven aan allerlei exotisch culturen. Ik weet van mij ouders dat hun huwelijksreis toendestijds naar de Canarische eilanden was, dat was pas een luxe, want vliegen dat was niet voor iedereen zomaar wegegelegd. Ook was iets als wintersport iets voor de elite. Menig student trekt er iedere winter een week op uit richting de sneeuw.
Dankzij het internet heb je een schat van informatie en kun je jezelf onderwijzen in de meest obscure vakgebieden. Je had nieteens zo heel lang geleden allen de biblotheek in het dorp of de stad. Die bepaalden wat je kon lezen.
Kijk eens naar het verschil in woonruimte. 30 jaar geleden was dubbelglas een utupie, nu doen we het niet voor minder dan hr++ want je zou toch maar eens een klein beetje tocht in huis hebben. Ik denk dat de meeste mensen een neus zouden ophalen voor de staat waarin een huis begin jaren tachtig in werd opgeleverd. Na 10 minuten was je klaar met douchen want het warme water was op. Denk je dat er bij de keukenboeren nog veel keukens verkocht worden zonder vaatwasser, combimagnetron of tegenwoordig kokendwaterkraan?

Ik noem hier maar een paar dingen op, en ben vast een hoop gebieden vergeten waar ik nieteens over gedacht heb. De levensstandaard is zoveel hoger dan hij was voor generarion Y en die zal ook waarschijnlijk alleen maar toenemen de komende jaren. Omdat het heel geleidelijk gaat merk je het misschien niet zo bewust maar het verschil is immens.


[...]


Er gaan ok zat zaken niet zoals ik ze graag zou zien. Maar als je door sentiment denkt dat die dingen vroeger allemaal hosanna waren dan heb je het naar mijn mening mis.

Dat zie ik ook om me heen, mensen die klagen dat ze niet zoveel hebben maar wel de winkels leegkopen en luxe drankjes in de kroeg nemen.

Over dat wonen gesproken, mn moeder woonde bij een 'hospita' ofwel, iemand die een kamer verhuurd in zn huis. Tot dr 27e toen ze ging trouwen. En daarna mochten ze dan naar een flatje op 12 hoog om te beginnen, kopen was er niet bij. Een auto kwam er pas toen die voor t werk nodig was, ik was toen 6 en mn pa was toen 40 ofzo. Een auto was toen nog luxe, ook als je werkte. Idem voor vaatwasser, wasdroger enz. De vakantie was kamperen, als je geluk had naar Frankrijk.

We hebben het goed denk ik zo

[mannowlahn]

ph4ge schreef op maandag 5 december 2016 @ 13:39:
[...]

Ik blijf er grote vraagtekens bij zetten want vermogen is tegenwoordig vooral pensioenen, spaargeld en bovenal eigenwoning bezit en alle 3 waren zeer uitzonderlijk voor de oorlog. De ouderen van nu zijn zo rijk vrijwel uitsluitend vanwege de ontwikkeling van het eigen woningbezit en de prijs van woningen.


[...]

Ook aan jou de vraag, waarom mag je niet concluderen dat zaken steeds duurder en moeilijker worden voor jongeren? Waarom moet er dan gelijk een beeld worden geschetst van een jongeren die onterecht allerlei rechten meent te hebben?

Ja, kopen is veel moeilijker, je bent ook nog eens een groter deel van je inkomen kwijt EN als kopen (nog) niet lukt is huren helemaal schrikbarend veel duurder geworden de afgelopen jaren. Waarom mag een jongeren (of iemand als ik, die officieel geen jongeren meer is) het daar mee oneens zijn? Waarom moeten we gewoon kritiekloos slikken dat we de winsten van de generaties voor ons betalen?

Ik heb persoonlijk helemaal niets te klagen (ik overtref de stereotype jongere zoals die altijd wordt geschetst op het moment dat er een kritische vraag komt uit die generatie), maar ik kan het nog wel oneens zijn met economische en maatschappelijke ontwikkelingen. Zeker omdat er tegelijk gesuggereerd wordt dat de mensen die wel wat te klagen hebben dat ook alleen maar aan zichzelf te danken hebben.


[...]

Vrijwel alle vormen van bezit nemen af onder jongeren. In ieder geval het autobezit en het woningbezit neemt al jaren sterk af. Jongeren eten ook minder vlees dan de generaties voor hen. Ze hebben inderdaad wel vaker internet dan jongeren 30 jaar geleden...


[...]

9 jaar verschil, oftewel een wereld van verschil. Ik vind dat je ook best wel een grote mond hebt, naast je beurs en goedkope kamer die jongeren niet meer krijgen nog 35000 euro lenen en het dan raar vinden dat jongeren het nu moeilijk hebben. Je arbeidsmarktperspectieven waren ook fundamenteel anders.

En nee, de armoede is niet afgenomen, maar echte armoede is het probleem niet in Nederland, je zal niet snel omkomen van de honger, maar daarnaast blijft er naar mate je jonger wordt gewoon minder over omdat je beginsituatie en je perspectieven steeds verder verslechteren.

Ik bestrijdt ook niet dat sommige zaken niet zo makkelijk zijn als vroeger. Maar de jaren 90 waren te goed, we leefden boven onze stand. Men kon toen meer lenen ja, maar zie wat er van komt. Ik weet nog wel dat in 2006 een vrouwelijke collega van mij, samen met haar vriend als eerste appartement, een van 450.000 euro kochten aan het Vondelpark. Want ja, ze konden het lenen,dus waarom niet. Nou daar kwamen ze 3 jaar later achter tijdens de crisis toen de relatie over was. Rest schuld van 40 k ,per persoon. Dus daarom is het maar beter dat dit je niet met je eerste salaris je droomhuis koopt.

Je mag best concluderen dat het niet zo luxe is, maar tegelijkertijd vind men wel dat men recht heeft op zaken die naar mijn mening wat genuanceerder liggen.

[ph4ge]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 13:48:
Goedkope kamer? Waar haal je dat vandaan precies? En waarom zou een jongere van nu geen 35k kunnen lenen om een fatsoenlijke studie met arbeidsperspectief af te ronden? Er zijn zat sectoren waar meer dan voldoende werk is.

Waar het om gaat is dat als jij spreekt over 35000 studieschuld in 2008, dat vertaalt naar tenminste 50000 euro studieschuld nu. Immers had je toen nog een basisbeurs en heb je dus extra geleend. En toen hield je dat bijv nauwelijks tegen om een huis te kopen en kon je nog in je kamer blijven hangen om je schuld af te lossen/sparen.

En de kamer prijzen stijgen elk jaar ruim sneller dan inflatie, dus als jij dezelfde kamer nu zou moeten huren die je in 2004-2008 huurde zou je inderdaad concluderen dat het toen goedkoop was.

En zelfs de sectoren waar wel werk is zijn de voorwaarden en perspectieven flink versoberd, en dat moet je ook maar net kunnen. Ik verdien zelf waarschijnlijk 4 keer zoveel als de vuilnisman, maar ik heb niet de illusie dat ik veel harder werk en waarschijnlijk heeft de samenleving er meer last van als zij allemaal stoppen met werken dan als ik thuis blijf.

[ Voor 26% gewijzigd door ph4ge op 05-12-2016 14:00 ]

[Anoniem: 172410]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 12:56:
Wat bedoel je precies?

Wat mij opvalt is dat veel mensen vaak niet lijken te begrijpen dat aan een keuze gevolgen zitten, maar als die gevolgen zich manifesteren, de oorzaak daarvan graag buiten zichzelf leggen, wat resulteert in een klaagzang.

Met hard werken alleen kom je er natuurlijk niet. Als iedereen hard werkt, dan is iedereen nog steeds op precies hetzelfde punt. Dan heb je nog een laag die niets tekort komt en een andere laag die moeite heeft om te bestaan. Economie is namelijk relatief.

Daarnaast is het een illusie om te denken dat hard werken recht evenredig is aan succes en geld. Als je bovenin de boom zit is het verleidelijk te denken dat je daar verdiend zit vanwege je harde werk en je hebt misschien ook hard gewerkt, maar er zijn massa's mensen die minstens even hard werken en ook verstandige keuzes hebben gemaakt en financieel nooit zo ver zullen komen. Bovendien is het regelrecht onmogelijk dat iedereen dezelfde keuzes maakt die volgens jou verstandig zijn, want dan stort het systeem in elkaar. Zonder de diversiteit van de volgens jou verkeerde keuzes

Dan hebben we het nog niet eens over het gegeven dat veel van de beter betaalde banen maatschappelijk eigenlijk helemaal niet zo relevant of wenselijk zijn.

[Spacecowboy]

ph4ge schreef op maandag 5 december 2016 @ 13:53:
[...]

Waar het om gaat is dat als jij spreekt over 35000 studieschuld in 2008, dat vertaalt naar tenminste 50000 euro studieschuld nu. Immers had je toen nog een basisbeurs en heb je dus extra geleend. En toen hield je dat bijv nauwelijks tegen om een huis te kopen en kon je nog in je kamer blijven hangen om je schuld af te lossen/sparen.

En de kamer prijzen stijgen elk jaar ruim sneller dan inflatie, dus als jij dezelfde kamer nu zou moeten huren die je in 2004-2008 huurde zou je inderdaad concluderen dat het toen goedkoop was.

Ik heb in de periode 2006 - 2010 gewoon een huis gehuurd, maar ok, doe rustig je aannames.

[Firefly III]

-

[ Voor 103% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:45 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[ph4ge]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:00:
Ik heb in de periode 2006 - 2010 gewoon een huis gehuurd, maar ok, doe rustig je aannames.

Je begrijp het punt niet, het punt is dat allerlei zaken veel duurder zijn geworden. Leuk dat jij een huis in plaats van een kamer huurde, maar ook in dat geval was je elke maand 20% goedkoper uit dan iemand die dat nu ook wil. Ook waren wachtlijsten en inkomensvereisten veel minder een probleem en had je een basisbeurs die je al een stuk op weg hielp om het te betalen. (etc etc)

Het enige wat je benadrukt met te zeggen dat jij het bijna 10 jaar geleden wel kon is hoe erg die situatie in de tussentijd verslechterd is voor jongeren.

JCE schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:00:
Plus ik geloof niet dat een prestatiebeurs 15.000 euro is hoor

Dat wordt algemeen aangenomen als het bedrag dat studenten extra moeten lenen sinds het afschaffen van de prestatiebeurs. 300 euro per maand, 4-5 jaar lang (sommige studies zijn langer, soms nog een deel voor een vervolgstudie), rente op rente, dan kom je daar ongeveer wel aan. Ik kwam overigens zonder studieschuld uit de schoolbanken (en snap heel goed dat dat een stuk lastiger is voor mensen die nu gaan studeren en ik begrijp dat ze daar over klagen).

[ Voor 29% gewijzigd door ph4ge op 05-12-2016 14:14 ]

[Anoniem: 172410]

JCE schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:00:
Maar daarentegen is de aflossing op jouw studieschuld een stuk soepeler dan die van hem. Hij moet hem binnen 15 jaar afgelost hebben. Dat heb jij weer niet.

Na 15 jaar ben je van je schuld af, ook als je 'm nog niet afbetaald hebt. Nu zit je er tot vlak aan je pensioen(!) aan vast. Dat mag je nauwelijks een voordeel noemen.

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:45 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:45 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Spacecowboy]

ph4ge schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:06:
[...]

Je begrijp het punt niet, het punt is dat allerlei zaken veel duurder zijn geworden. Leuk dat jij een huis in plaats van een kamer huurde, maar ook in dat geval was je elke maand 20% goedkoper uit dan iemand die dat nu ook wil. Ook waren wachtlijsten en inkomensvereisten veel minder een probleem en had je een basisbeurs die je al een stuk op weg hielp om het te betalen. (etc etc)

Wachtlijst was gewoon 10 jaar hoor. Anticiperen heet dat. Sociale sector heeft zover ik weet juist geen inkomensvereisten.

[Firefly III]

-

[ Voor 108% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:45 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[ph4ge]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:14:
Wachtlijst was gewoon 10 jaar hoor. Anticiperen heet dat. Sociale sector heeft zover ik weet juist geen inkomensvereisten.

ja, een kind van 8 jaar oud moet zich maar gewoon inschrijven in de stad waar hij wil gaan studeren als hij 18 is...

[Anoniem: 172410]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:14:
Wachtlijst was gewoon 10 jaar hoor. Anticiperen heet dat. Sociale sector heeft zover ik weet juist geen inkomensvereisten.

Waar gaat deze discussie nog over? Als je een wachtlijst van 10 jaar oprecht nog anticiperen noemt, geloof ik dat er nog weinig te zeggen valt.

Je mag je doorgaans niet eens inschrijven voor je 18^e, dus hoe je dat bij een gemiddelde student voor je ziet is ook een raadsel. Hoe dan ook is 10 jaar geen redelijke termijn die mensen maar moeten voorzien.

JCE schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:12:
Je mag het geen voordeel noemen? Je hebt lagere vaste lasten en minder aflossingsdruk. Het staat je nog steeds vrij om de schuld af te betalen voor je pensioen hoor.

Je mag wel aflossen, maar als dat niet lukt zit je eraan vast. Bij een oude studieschuld weet je zeker dat je er na 15 jaar vanaf bent en er niet het grootste deel van je werkzame leven aan vastzit.

[mannowlahn]

ph4ge schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:06:
[...]

Je begrijp het punt niet, het punt is dat allerlei zaken veel duurder zijn geworden. Leuk dat jij een huis in plaats van een kamer huurde, maar ook in dat geval was je elke maand 20% goedkoper uit dan iemand die dat nu ook wil. Ook waren wachtlijsten en inkomensvereisten veel minder een probleem en had je een basisbeurs die je al een stuk op weg hielp om het te betalen. (etc etc)

Het enige wat je benadrukt met te zeggen dat jij het bijna 10 jaar geleden wel kon is hoe erg die situatie in de tussentijd verslechterd is voor jongeren.

Zou je die percentages misschien kunnen onderbouwen? Tevens de wachtlijst verschillen?

Feitjes:

http://definancielesite.n...tudieschuld-vroeger-veel/
Studieschuld rente
2016 0,01%
2015 0,12%
2014 0,81%
2013 0,60 %
2012 1,39 %
2011 1,50 %
2010 2,39 %
2009 3,58 %
2008 4,17 %
2007 3,70 %
2006 2,74 %
2005 3,05 %
2004 3,35 %
2003 3,73 %
2002 4,03 %
2001 5,18 %
2000 5,92 %
1999 4,89 %
1998 6,09 %
1997 5,67 %
1996 6,60 %
1995 8,29 %
1994 7,49 %
1993 9,49 %
1992 11,08 %

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:45 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:46 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Anoniem: 172410]

JCE schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:22:
Je bent nu wel echt spijkers op laag water aan het zoeken hoor

Nee. Het is onzinnig te zeggen dat mensen maar moeten anticiperen op iets dat voor de normale student helemaal niet werkt. Dat is precies waar deze discussie over gaat: mensen zouden zich tegenwoordig dingen zogenaamd toerekenen, maar zeggen dat iemand dan maar even een huis moet huren is domweg totaal onrealistisch.

JCE schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:22:
Nogmaals: als je na 15 jaar van je studieschuld klaar bent met je studieschuld is dat omdat je:

Het is leuk kibbelen zo, maar feit blijft dat je bij de ene constructie een absolute waterdichte garantie hebt dat je er na 15 jaar vanaf bent. In het andere geval is die periode zo lang dat het nauwelijks te overzien valt. Dat je het misschien in de periode wel kunt afbetalen doet daar niets aan af.

[Firefly III]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:46 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Anoniem: 172410]

JCE schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:30:
Waar in de tijd is het dan misgegaan, en aan wie ligt dat dan? In mijn tijd (en ik ben 29 ) schreef iedereen zich in bij de woningbouw toen-ie oud genoeg was (18).

Het gaat hier om een huis huren tijdens de studententijd, hè. Dat werd geopperd als oplossing 'die ik heb gebruikt dus die iedereen kan gebruiken'. Als je mazzel hebt kan zes jaar na je studententijd een huis met een eigen voordeur huren.

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:46 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Spacecowboy]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:26:
[...]

Nee. Het is onzinnig te zeggen dat mensen maar moeten anticiperen op iets dat voor de normale student helemaal niet werkt. Dat is precies waar deze discussie over gaat: mensen zouden zich tegenwoordig dingen zogenaamd toerekenen, maar zeggen dat iemand dan maar even een huis moet huren is domweg totaal onrealistisch.

Dat heb je mij ook niet horen zeggen. Iemand doet een aanname dat ik wel een "goedkope kamer zou hebben gehuurd", wat niet klopt.

Desalniettemin ben ik er gewoonweg niet van overtuigd dat jongeren het tegenwoordig zwaarder hebben, laat staan "asociaal" behandeld worden.

[Anoniem: 172410]

JCE schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:36:
Nee. Dat werd niet geopperd als oplossing maar als voorbeeld en niet op die manier gebracht. En deze woordverdraaiende kletskoek moet maar eens afgelopen zijn in dit topic.

Je opmerking over "zes jaar na je studententijd" is zo wereldvreemd dat ik er niet eens op in ga. En nogmaals, daar ging het topic oorspronkelijk helemaal niet over.

Ik stap uit in ieder geval. Ik ga wel ergens anders loopgraven graven. Ik wens jullie allen nog veel plezier toe.

Jongeren van tegenwoordig zijn veeleisende luiewammessen die niet hard willen werken en als je het daar niet eme eens bent dan bezig je woordverdraaiende wereldvreemde kletskoek.

Toch opvallend dat het consistent dezelfde retoriek is.

[mannowlahn]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:42:
[...]

Jongeren van tegenwoordig zijn veeleisende luiewammessen die niet hard willen werken en als je het daar niet eme eens bent dan bezig je woordverdraaiende wereldvreemde kletskoek.

Toch opvallend dat het consistent dezelfde retoriek is.

Ik probeerde een overzicht te maken. van 1995 tot nu, Studiebeurzen, toeslagen, wachtlijsten kamers, besteedbaar inkomens, gemiddelde huizenprijs, hypotheek voorwaarden met rente percentages

nou ja, je snapt het wel, teveel werk.

[Hippocampus]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:42:
[knip]
Jongeren van tegenwoordig zijn veeleisende luiewammessen die niet hard willen werken en als je het daar niet eme eens bent dan bezig je woordverdraaiende wereldvreemde kletskoek.
[knip]

Waarom toch altijd zo tendentieus? Wat dacht je van iedereen wil een manager worden tegenwoordig en denken dat het kopen van een huis de norm is. En als dat niet lukt achterom kijken en wijzen naar de mensen die dat wel konden.

[Vayra]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:33:
[...]

Het gaat hier om een huis huren tijdens de studententijd, hè. Dat werd geopperd als oplossing 'die ik heb gebruikt dus die iedereen kan gebruiken'. Als je mazzel hebt kan zes jaar na je studententijd een huis met een eigen voordeur huren.

Sorry maar dit is echt grote onzin. Mijn verhaal dan maar, ter illustratie van hoe je kunt handelen in één van de lastigere regio's van dit land (Arnhem/Nijmegen, huidige wachttijd 12-16 jaar, toen ik in de markt was voor sociale huur was dat 8-10 jaar). Ik ben halverwege mijn studie op mezelf gaan wonen, particuliere huur voor 465 eur/mnd en dat was 26m2 in een studentenhuis. Dat was toen niet de goedkoopste mogelijkheid, je kon ook voor 300-350 terecht maar dan had je een postzegel ter beschikking. De prijs van diezelfde kamer is nu zo rond de 490/mnd. Destijds was het ook echt wel 'tering naar de nering' zetten; ik werkte naast de deeltijdstudie maar leende niet 'bij', alleen incidenteel.

Na 7 jaar studeren zat ik met een studieschuld van 17.000. Dat is 7 jaar HBO studie met prestatiebeurs maar wel gewoon volledig afbetalen. Ik heb dit op de lange baan geschoven omdat inkomen niet toestond af te betalen. Maar elk jaar moest je gewoon opnieuw aantonen dat je niet kon betalen en elke ruimte die er wel was, werd verplicht afbetalen waarmee je effectief besteedbaar inkomen tot aan bijstandsniveau daalt. Uiteindelijk is mijn conclusie geweest dat ik deze kosten niet verder op wilde laten lopen en om die en een paar andere redenen dus gestopt met de studie en voltijd gaan werken in callcenters, en nog een paar jaar in de particuliere huurwoning blijven wonen.

Ondertussen stond ik ook ingeschreven voor sociale huur vanaf mijn 18e. Rond 26 kwam dan ook enig perspectief op de wachtlijst voor een sociale huurwoning. Die uiteindelijk gevonden, bovenwoning Arnhem, en daarmee gingen de kosten voor wonen *omhoog*, netto met ongeveer 150 eur/mnd ondanks huurtoeslag. Desondanks onstond deze ruimte voor mij omdat ik de keuze maakte niet meer door te studeren en te gaan werken. Dat stond het toe groter te gaan wonen en comfortabeler te gaan leven.

Ik geloof er dus niet in dat het nu moeilijker is. De prijzen zijn wat gestegen, maar als je dan gaat rekenen is sociale huur helemaal niet de oplossing waar je naar zou moeten zoeken. Particuliere huur is omringd met aannames dat het te duur is, maar het is gewoon marktconform en de vraag bepaalt de prijs, maar tot op zekere hoogte omdat er nog steeds zoiets is als een huurcommissie. Ook ik kon niet kopen, want flexcontract na flexcontract en toen was de regeling met werkgeversverklaring er nog niet.

Kortom er wordt hier in dit topic van alles aangenomen inclusief het beeld dat het allemaal maar moeilijker wordt, maar misschien is generatie Y vooral heel goed in het uitvergroten van de problemen en blind zijn voor de situatie vóór hen. Mijn praktijkvoorbeeld gaat dus uit van de 'onderkant' van het besteedbaar inkomen, en toch wist ik het prima te redden.

Als ik dan naar mijn ouders kijk, die komen uit huizen waar een gezin bijvoorbeeld met acht man op 100m2 moest wonen, waar studie door ouders laten betalen niet aan de orde was, en een redelijke strijd om te komen tot waar ze nu zijn, met veel offers vwb vrije tijd en het volgen van een avondstudie naast voltijd werken, versneld doorstuderen waar mogelijk naast voltijd werken, en nog meer van dat leuks. Uiteindelijk is dát de basis geweest waarop zij, inderdaad in de 'goede tijd' konden kopen en met overwaarde konden doorgroeien. Maar daar was dus ook een mentaliteit voor nodig, en die mentaliteit is tegenwoordig toch wel iets verder te zoeken. Tel daarbij op dat we unaniem concluderen dat de 90'er jaren met de kredietverlening toch wel een tikkeltje te ruimhartig waren, en je kunt gewoon niet de conclusie trekken dat we het slechter hebben.

De enige conclusie die je kunt trekken is dat er te makkelijk krediet werd verstrekt, en het is alleen maar goed dat daar nu iets aan wordt gedaan. Zo kent elke 'tijd' wel iets waar een oneigenlijk voordeel aan te behalen viel. Zo hebben we nu bijvoorbeeld een bizar principe dat 'crowdfunding' heet en wordt er heel scherp naar start-ups gekeken die nieuwe technologie gebruiken voo successen. Dat, samen met de mogelijkheden van het internet, bestond toen niet.

[ Voor 24% gewijzigd door Vayra op 05-12-2016 15:32 ]

[hackerhater]

@Vayra
Hou je er in je gedachten er ook rekening mee dat de max bovengrens voor de sociale maar een schamele 36K is? Daar zit je met zijn tweeën zo aan!
Die regel werd ingevoerd toen ik in het laatste jaar van mijn studie zat. Lekker dan -_-'
Mag je gaan huren in de particuliere sector a 850+ per maand op je starters-salaris!

Wij hebben na een jaar maar van ellende gekocht omdat 75%! van ons inkomen aan de vaste lasten op ging. Maar het was of dat op straat leven, nu had ik gelukkig nog vast contract op dat moment.
Nu hebben we na een paar jaar door baan wisselingen wat meer te besteden, maar het is nog steeds krap.
Dat is dan 28 en 29 jaar oud, geen kinderen, waarvan 1 van de 2 werkend in de IT...............
Ik wil geen kinderen, maar weet niet eens waar ik het van zou moeten betalen..........

[ Voor 5% gewijzigd door hackerhater op 05-12-2016 15:37 ]

[Vayra]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:34:
@Vayra
Hou je er in je gedachten er ook rekening mee dat de max bovengrens voor de sociale maar een schamele 36K is? Daar zit je met zijn tweeën zo aan!
Die regel werd ingevoerd toen ik in het laatste jaar van mijn studie zat. Lekker dan -_-'
Mag je gaan huren in de particuliere sector a 850+ per maand op je starters-salaris!

Wij hebben na een jaar maar van ellende gekocht omdat 75%! van ons inkomen aan de vaste lasten op ging. Maar het was of dat op straat leven, nu had ik gelukkig nog vast contract op dat moment.
Nu hebben we na een paar jaar door baan wisselingen wat meer te besteden, maar het is nog steeds krap.
Dat is dan 28 en 29 jaar oud, geen kinderen, waarvan 1 van de 2 werkend in de IT...............
Ik wil geen kinderen, maar weet niet eens waar ik het van zou moeten betalen..........

Dat klopt, maar ondertussen zitten wij wél in een koopwoning, de situatie is voor ons heel snel veranderd in de afgelopen 2 jaar (maar dat is een vrij uitzonderlijke situatie en voorval geweest, namelijk verzekeringswerk). Mijn vriendin zat voor dat moment gewoon ook op/onder bijstandsniveau en dat was met passen en meten aardig te doen.

[hackerhater]

Vayra schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:50:
[...]


Dat klopt, maar ondertussen zitten wij wél in een koopwoning, de situatie is voor ons heel snel veranderd in de afgelopen 2 jaar (maar dat is een vrij uitzonderlijke situatie en voorval geweest, namelijk verzekeringswerk). Mijn vriendin zat voor dat moment gewoon ook op/onder bijstandsniveau en dat was met passen en meten aardig te doen.

Je snapt mijn punt niet he? Bijna alle HBO/WO-studenten zitten met dit probleem wanneer ze willen gaan settlen. Ik kon door mijn vaste contract toevallig kopen, maar het gros kan dat niet.
Die zitten gevangen met achterlijk hoge vaste lasten en kunnen geen kant op.
Laat staat dat dingen als kinderen te sprake komen, dat gaat ons land serieus problemen op leveren over een aantal jaar.

[Anoniem: 172410]

Hippocampus schreef op maandag 5 december 2016 @ 14:52:
Waarom toch altijd zo tendentieus? Wat dacht je van iedereen wil een manager worden tegenwoordig en denken dat het kopen van een huis de norm is. En als dat niet lukt achterom kijken en wijzen naar de mensen die dat wel konden.

Je hebt door dat het juist een reactie was op de steevast tendentieuze standpunten?

[ph4ge]

Vayra schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:22:
Ik geloof er dus niet in dat het nu moeilijker is. De prijzen zijn wat gestegen, maar als je dan gaat rekenen is sociale huur helemaal niet de oplossing waar je naar zou moeten zoeken. Particuliere huur is omringd met aannames dat het te duur is, maar het is gewoon marktconform en de vraag bepaalt de prijs, maar tot op zekere hoogte omdat er nog steeds zoiets is als een huurcommissie. Ook ik kon niet kopen, want flexcontract na flexcontract en toen was de regeling met werkgeversverklaring er nog niet.

N=1. Dat jij het moeilijk had en het goed gekomen is wil helemaal niets zeggen over of het gemiddeld moeilijker of makkelijker wordt. Gemiddeld is studeren veel duurder geworden, gemiddeld is wonen veel duurder geworden (en moeilijker te bemachtigen), gemiddeld zijn de belastingen hard gestegen, gemiddeld zijn de lonen voor starters gedaald etc etc. Dat maakt het gemiddeld veel moeilijker, ondanks dat er vroeger ook mensen waren die het moeilijk hadden en er nu ook mensen zijn die het makkelijk hebben.

[TunderNerd]

ik was zelf als 21 jarige afgestudeerd(altijd keihard gewerkt, alles gehaald), verdiende een forst start salaris(2400), en had me daarmee direct voor alles gediskwalificeerd. Geen zorgtoeslag, huurtoeslag, geen hypotheekmogelijkheden, particuliere huur, en red je zelf maar.
Er ging een belachelijke hoop geld naar vaste rechten (huur excl, 750,-) Ik zat muur, en muur vast.
Door 2 handige baanwissels, heel zuinig leven, en op het juiste moment toeslaan heb ik dit jaar een kluswoning kunnen kopen. Het heeft me waarschijnlijk een paar jaren van mijn leven gekost (alles vervangen), maar nu pas kan ik echt beginnen.
Ik voelde me gestraft voor mijn harde werken, een opleiding kiezen met perspectief. Ik zag (met alle respect) mensen die direct van de VMBO de bouw in gingen en een huis krijgen, meer geld dan ik over houden. Terwijl ik er zo hard voor geknokt had. Dat was heel pijnlijk.
Ik voelde me door alle toeslagen die ik "misliep" weinig gemotiveerd om door te gaan, ik had net zo goed niks kunnen doen. Dat is in mijn optiek waar generatie Y op stukloopt. Er is zo weinig ruimte om te excelleren. Er is ruimte voor iedereen, en als je iets boven het maaiveld komt dan beginnen de blauwe brieven. Het maakt niet uit wat je doet, je hoeft geen zorg te dragen voor je eigen toekomst. dat doet het collectief wel. Niet beseffende dat wij het collectief zijn.

Nu (lange termijn) heb ik een leuk huisje op een leuke locatie. En ben ik ontzettend trots. 2 jaar geleden had ik je niet of nauwelijks meer geloofd

[hackerhater]

*geeft TunderNerd een hand*
Hier nog zo een.
Altijd hard gewerkt tijdens de studie, direct een baan bij het slagen, ed.
En toen was het van ow je wilt gaan samenwonen na je afstuderen? (ik was toen bijna 25, mag het?)
Zoek het maar lekker zelf uit op de particuliere sector.

Wij hebben geluk gehad. Een woning waar een paar dingen aan moesten gebeuren in een goede wijk.
Maar te klein voor gezinnen (maar 2 slaapkamers), direct van hier en een bod gedaan.
Nog steeds is het huis niet op 100%, maar we hebben een fatsoendelijk dak boven ons hoofd.

[ Voor 9% gewijzigd door hackerhater op 05-12-2016 16:06 ]

[Vayra]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:53:
[...]


Je snapt mijn punt niet he? Bijna alle HBO/WO-studenten zitten met dit probleem wanneer ze willen gaan settlen. Ik kon door mijn vaste contract toevallig kopen, maar het gros kan dat niet.
Die zitten gevangen met achterlijk hoge vaste lasten en kunnen geen kant op.
Laat staat dat dingen als kinderen te sprake komen, dat gaat ons land serieus problemen op leveren over een aantal jaar.

Ik snap je punt heel goed. Maar je zegt dus dat een huurwoning begint bij 850/mnd... dat is simpelweg niet waar. Het kan goedkoper, en je woont dan kleiner. Die 36K die heb ik ook jarenlang ervaren. Heb je dan groeimogelijkheden, nee, vrij weinig. Maar die had je tien jaar terug ook niet.

[hackerhater]

Vayra schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:06:
Ik snap je punt heel goed. Maar je zegt dus dat een huurwoning begint bij 850/mnd... dat is simpelweg niet waar. Het kan goedkoper, en je woont dan kleiner. Die 36K die heb ik ook jarenlang ervaren. Heb je dan groeimogelijkheden, nee, vrij weinig. Maar die had je tien jaar terug ook niet.

1 woord : waar?
Alles onder 750 valt onder de sociale sector en daar werden we doodleuk van uitgesloten door de nieuwe regels wegens ons gezamenlijke bruto-inkomen. Dat mijn vriendin nog studeerde boeide ze geen zak.
Even later werd ook nog doodleuk de beurs afgeschaft en gingen ze kloten aan haar wajong.

Het huis wat we hebben gekocht is btw maar 85m2 voor 1,6 ton. Goedkoop voor hedendaagse prijzen, zeker in een goede wijk waar je niet bang hoeft te zijn voor je lijf en leden.

[ Voor 11% gewijzigd door hackerhater op 05-12-2016 16:09 ]

[Spacecowboy]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:34:
@Vayra
Hou je er in je gedachten er ook rekening mee dat de max bovengrens voor de sociale maar een schamele 36K is? Daar zit je met zijn tweeën zo aan!
Die regel werd ingevoerd toen ik in het laatste jaar van mijn studie zat. Lekker dan -_-'
Mag je gaan huren in de particuliere sector a 850+ per maand op je starters-salaris!

Wij hebben na een jaar maar van ellende gekocht omdat 75%! van ons inkomen aan de vaste lasten op ging. Maar het was of dat op straat leven, nu had ik gelukkig nog vast contract op dat moment.
Nu hebben we na een paar jaar door baan wisselingen wat meer te besteden, maar het is nog steeds krap.
Dat is dan 28 en 29 jaar oud, geen kinderen, waarvan 1 van de 2 werkend in de IT...............
Ik wil geen kinderen, maar weet niet eens waar ik het van zou moeten betalen..........

75% van je inkomen naar vaste lasten is toch niet heel slecht? Of komen daar ook nog zaken als boodschappen/ziekenfonds e.d. bij (wat in mijn optiek ook vaste lasten zijn, want ze komen elke maand terug.

TunderNerd schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:01:
ik was zelf als 21 jarige afgestudeerd(altijd keihard gewerkt, alles gehaald), verdiende een forst start salaris(2400), en had me daarmee direct voor alles gediskwalificeerd. Geen zorgtoeslag, huurtoeslag, geen hypotheekmogelijkheden, particuliere huur, en red je zelf maar.
Er ging een belachelijke hoop geld naar vaste rechten (huur excl, 750,-) Ik zat muur, en muur vast.
Door 2 handige baanwissels, heel zuinig leven, en op het juiste moment toeslaan heb ik dit jaar een kluswoning kunnen kopen. Het heeft me waarschijnlijk een paar jaren van mijn leven gekost (alles vervangen), maar nu pas kan ik echt beginnen.
Ik voelde me gestraft voor mijn harde werken, een opleiding kiezen met perspectief. Ik zag (met alle respect) mensen die direct van de VMBO de bouw in gingen en een huis krijgen, meer geld dan ik over houden. Terwijl ik er zo hard voor geknokt had. Dat was heel pijnlijk.

Die initiele start heb ik ook gehad. Dat is mijn inziens ook iets waar we aan moeten veranderen, je valt dan precies in het gat tussen genoeg verdienen om lekker rond te komen, maar wel net buiten de subsidies.

[ Voor 34% gewijzigd door Spacecowboy op 05-12-2016 16:12 ]

[hackerhater]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:10:
[...]

75% van je inkomen naar vaste lasten is toch niet heel slecht? Of komen daar ook nog zaken als boodschappen/ziekenfonds e.d. bij (wat in mijn optiek ook vaste lasten zijn, want ze komen elke maand terug...

Inclusief verzekeringen e.d., exclusief boodschappen. 75% vaste lasten is enorm hoog, je komt rond maar dat is redelijk alles. Je hebt dan nauwelijks ruimte om tegenvallers op te vangen.
Daar werk je dan fulltime voor.

[Vayra]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:08:
[...]


1 woord : waar?
Alles onder 750 valt onder de sociale sector en daar werden we doodleuk van uitgesloten door de nieuwe regels wegens ons gezamenlijke bruto-inkomen. Dat mijn vriendin nog studeerde boeide ze geen zak.
Even later werd ook nog doodleuk de beurs afgeschaft en gingen ze kloten aan haar wajong.

Het huis wat we hebben gekocht is btw maar 85m2 voor 1,6 ton. Goedkoop voor hedendaagse prijzen, zeker in een goede wijk waar je niet bang hoeft te zijn voor je lijf en leden.

https://www.huurwoningen....min_price=0&max_price=700

Voorbeelden te over...

[Anoniem: 172410]

Vayra schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:13:
https://www.huurwoningen....min_price=0&max_price=700

Voorbeelden te over...

Bedoel je nu te zeggen dat die wachtlijsten van 10 jaar en langer verzinsels zijn van mensen die te lui zijn om even te zoeken?

[hackerhater]

Vayra schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:13:
[...]


https://www.huurwoningen....min_price=0&max_price=700

Voorbeelden te over...

En nu realistischer :
- geschikt voor 2 personen
- In redelijke afstand van Den Bosch i.v.m. haar studie en mijn werk
- Parkeer mogelijkheid vereist i.v.m. auto voor werk.

Ik kan je het nu al zeggen. Den bosch geschikt voor 2 personen, max 700 : 0 !
Kamers zijn er ja, plekken geschikt voor een stel niet.
Of denk je dat je met 2 personen op 35~40 m2 kan wonen?

[ Voor 9% gewijzigd door hackerhater op 05-12-2016 16:18 ]

[TunderNerd]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:12:
[...]


Inclusief verzekeringen e.d., exclusief boodschappen. 75% vaste lasten is enorm hoog, je komt rond maar dat is redelijk alles. Je hebt dan nauwelijks ruimte om tegenvallers op te vangen.
Daar werk je dan fulltime voor.

Inderdaad, je komt rond and thats it. Ik reed geen auto maar motor ivm kosten (een motor kan veel goedkoper zijn mits je een hoop zelf doet + het juiste model kiest), en kon zodoende nog wat sparen. Maar het was krap, ik leefde om te werken, niet andersom. Zeker als je alleen bent is dat lastig om te starten als hoger opgeleide. Ik had gelukkig 0 studieschuld, als die er nog bij was geweest...

[hackerhater]

TunderNerd schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:21:
[...]


Inderdaad, je komt rond and thats it. Ik reed geen auto maar motor ivm kosten (een motor kan veel goedkoper zijn mits je een hoop zelf doet + het juiste model kiest), en kon zodoende nog wat sparen. Maar het was krap, ik leefde om te werken, niet andersom. Zeker als je alleen bent is dat lastig om te starten als hoger opgeleide. Ik had gelukkig 0 studieschuld, als die er nog bij was geweest...

Ik was niet alleen, maar had wel een auto + studieschuld
En de kosten van haar studie wat ook ook een flinke hap was elke maand.
Ik was dan ook heel blij toen dat huis gekocht was en ik erna een hoger inkomen kreeg met baanwissel.
Toen konden we eindelijk het eens veroorloven om eens uit te gaan en zo.

[Vayra]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:17:
[...]


En nu realistischer :
- geschikt voor 2 personen
- In redelijke afstand van Den Bosch i.v.m. haar studie en mijn werk
- Parkeer mogelijkheid vereist i.v.m. auto voor werk.

Ik kan je het nu al zeggen. Den bosch geschikt voor 2 personen, max 700 : 0 !
Kamers zijn er ja, plekken geschikt voor een stel niet.

In dit geval wil ik je dan herinneren aan de situatie die ik schetste in mijn vorige, lange post waarin het 'de tering naar de nering' zetten was in veel gevallen. Ook wij hebben als stel in een rottig bovenwoningkje van 65 en later 80m2 gewoond in een minder toffe wijk, en dat zijn ook gewoon deze woningen die je onder de link kon terugvinden. Je kunt er een appartement voor huren. Dat dat niet aan je wensen voldoet is een heel ander verhaal...

Ik blijf er dus bij dat er niet zoveel verandert. We zijn het ook eens; fijn is het niet. Maar je kunt niet zeggen dat het 'vroeger anders was'.

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:15:
[...]

Bedoel je nu te zeggen dat die wachtlijsten van 10 jaar en langer verzinsels zijn van mensen die te lui zijn om even te zoeken?

Nee dat maak jij ervan. Ik geef aan dat er wél woningaanbod is, en dat zal zeker niet het ideale aanbod zijn, maar je kunt wonen en die situatie was vroeger niet zo heel erg anders. Schaarste op de woningmarkt voor starters is al zo oud als ik zelf ben...

En uit jullie beider reacties blijkt wederom wat ik elke post opnieuw kan herhalen: er is een zekere vorm van 'entitlement' terug te vinden in de toon van die reacties. 'Waarom is er niks in mijn wensenlijstje en bestedingsruimte'. Dat is een gedachtegang die ervanuit gaat dat er altijd iets voor jou zou moeten zijn, terwijl je op minimumloon zit. Dat is gewoon een vreemde gedachte die niet bij dat inkomensniveau past.

[ Voor 32% gewijzigd door Vayra op 05-12-2016 16:34 ]

[hackerhater]

Vayra schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:26:
[...]


In dit geval wil ik je dan herinneren aan de situatie die ik schetste in mijn vorige, lange post waarin het 'de tering naar de nering' zetten was in veel gevallen. Ook wij hebben als stel in een rottig bovenwoningkje van 65 en later 80m2 gewoond in een minder toffe wijk, en dat zijn ook gewoon deze woningen die je onder de link kon terugvinden. Je kunt er een appartement voor huren. Dat dat niet aan je wensen voldoet is een heel ander verhaal...

Ik blijf er dus bij dat er niet zoveel verandert. We zijn het ook eens; fijn is het niet. Maar je kunt niet zeggen dat het 'vroeger anders was'.

Gast serieus voer deze parameters eens in op die site.
Je vind simpelweg niks rond Den Bosch voor max 700 euro wat minimaal 60m2 is.
Die 60m2 heb je minimaal nodig met zijn tweeën, anders vecht je elkaar de deur uit.
Toen wij het zoeken waren, hadden we de zoekcirkel zelfs verlegd naar dorpen als Hedel, maar nog niks.
In al die tijd hebben we maar 1 woning afgewezen en dat was wegens de prijs.
Heel mooi appartement, maar 1000pm kale huur durfden we niet aan.

Ja oke bepaalde wijken hebben we structureel genegeerd (A-wijk en diamantenbuurt). Zoek maar op Google waarom. Kort gezegd : in die wijken ben je, zeker als lesbisch stel, letterlijk je leven niet zeker.

[mannowlahn]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 15:34:
@Vayra
Hou je er in je gedachten er ook rekening mee dat de max bovengrens voor de sociale maar een schamele 36K is? Daar zit je met zijn tweeën zo aan!
Die regel werd ingevoerd toen ik in het laatste jaar van mijn studie zat. Lekker dan -_-'
Mag je gaan huren in de particuliere sector a 850+ per maand op je starters-salaris!

Wij hebben na een jaar maar van ellende gekocht omdat 75%! van ons inkomen aan de vaste lasten op ging. Maar het was of dat op straat leven, nu had ik gelukkig nog vast contract op dat moment.
Nu hebben we na een paar jaar door baan wisselingen wat meer te besteden, maar het is nog steeds krap.
Dat is dan 28 en 29 jaar oud, geen kinderen, waarvan 1 van de 2 werkend in de IT...............
Ik wil geen kinderen, maar weet niet eens waar ik het van zou moeten betalen..........

"een schamele 36K..."

"Na een jaar maar van ellende gekocht"

en nog geen 30

dit is echt twilight zone hoor

[hackerhater]

muffstuff schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:34:
[...]

"een schamele 36K..."

"Na een jaar maar van ellende gekocht"

en nog geen 30

dit is echt twilight zone hoor

36K bruto als stel is niet veel hoor. Dat is net modaal gezinsinkomen.
Ironisch genoeg ben je met 36K inkomen slechter af dan met 28K. Je valt overal buiten.

[Jiffy]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:33:
[...]
Die 60m2 heb je minimaal nodig met zijn tweeën, anders vecht je elkaar de deur uit.

Dan vecht je elkaar maar niet de tent uit.

Even serieus, als je niet kunt betalen wat er gevraagd wordt, dan moet je óf je eisen bijstellen, óf je moet zorgen voor meer inkomen. Dat laatste kan lastig, zo niet onmogelijk zijn en dan blijft optie 1 dus over: stel je eisen bij.

Ik zeg niet dat dat fijn is, maar als de situatie niet anders is zul je wat moeten.

[ Voor 8% gewijzigd door Jiffy op 05-12-2016 16:37 ]

[Spacecowboy]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:17:
[...]


En nu realistischer :
- geschikt voor 2 personen
- In redelijke afstand van Den Bosch i.v.m. haar studie en mijn werk
- Parkeer mogelijkheid vereist i.v.m. auto voor werk.

Ik kan je het nu al zeggen. Den bosch geschikt voor 2 personen, max 700 : 0 !
Kamers zijn er ja, plekken geschikt voor een stel niet.
Of denk je dat je met 2 personen op 35~40 m2 kan wonen?

Denk ja dat wij toentertijd iets konden kopen toen ik nog studeerde? Nee. Want niet genoeg inkomen. Noodgedwongen in een huurwoning blijven zitten, van hooguit 40m2. Krijg je niks van.

Wacht gewoon tot je partner klaar is met studie en werk heeft, kan je rustig op zoek naar een huis wat je wel aanstaat. zo gek is dat niet.

[aljooge]

Om hier ook even een verschil te schetsen, vroeger toen ik jong was (jaren 80) haalden we elkaar op van en naar de verenigingen. Met de auto.

Nu ikzelf jeugdleider ben lukt het niet meer goed om bij de toernooien te komen: om de eenvoudige reden dat ouders wel een keertje (bij uitzondering) willen rijden, maar niet willen dat hun kinderen bij iemand anders in de auto zitten.

Zelf dacht ik dat de voertuigen en wegen veel veiliger waren dan toen.

Jammer.

[mannowlahn]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:17:
[...]


En nu realistischer :
- geschikt voor 2 personen
- In redelijke afstand van Den Bosch i.v.m. haar studie en mijn werk
- Parkeer mogelijkheid vereist i.v.m. auto voor werk.

Ik kan je het nu al zeggen. Den bosch geschikt voor 2 personen, max 700 : 0 !
Kamers zijn er ja, plekken geschikt voor een stel niet.
Of denk je dat je met 2 personen op 35~40 m2 kan wonen?

hahahahaha

Jongen, je hebt echt en verdraaid wereldbeeld. Ik heb twee jaar lang geleefd ip 45 m2 met mijn ex, incl kat. Kan prima hoor.

[hackerhater]

Jiffy schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:36:
[...]

Dan vecht je elkaar maar niet de tent uit.

Even serieus, als je niet kunt betalen wat er gevraagd wordt, dan moet je óf je eisen bijstellen, óf je moet zorgen voor meer inkomen. Dat laatste kan lastig, zo niet onmogelijk zijn en dan blijft optie 1 dus over: stel je eisen bij.

Ik zeg niet dat dat fijn is, maar als de situatie niet anders is zul je wat moeten.

Eisen nog meer bijstellen? Dit waren de eisen die we toen der tijd hadden :
- Te betalen uiteraard.
- Enigszins fatsoenlijk wijk zodat we tenminste veilig zijn.
- Niet super hoge trappen omdat ik slecht te been ben.
- Route naar DB-centrum moest met OV en/of fiets mogelijk zijn (i.v.m. haar studie).
- Genoeg ruimte voor 2 personen.
- Moesten allebei kunnen inschrijven (geen zin in illegale onderverhuur ed)

De rest was leuk meegenomen, maar van ondergeschikt belang.

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:37:
[...]

Denk ja dat wij toentertijd iets konden kopen toen ik nog studeerde? Nee. Want niet genoeg inkomen. Noodgedwongen in een huurwoning blijven zitten, van hooguit 40m2. Krijg je niks van.

Wacht gewoon tot je partner klaar is met studie en werk heeft, kan je rustig op zoek naar een huis wat je wel aanstaat. zo gek is dat niet.

Tenzij we onze samenwoon plannen zouden uitstellen was dat geen optie. Ik zat in een studentenkamer waar ik toch echt uit moest binnen een paar maanden. En zij had ook woonruimte nodig in Den Bosch.
Van haar ouderlijk huis elke dag op en neer naar DB was iets te veel van het goede

muffstuff schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:39:
[...]

hahahahaha

Jongen, je hebt echt en verdraaid wereldbeeld. Ik heb twee jaar lang geleefd ip 45 m2 met mijn ex, incl kat. Kan prima hoor.

Meid Wat wellicht een flink verschil maakte : Ik werkte de nodige dagen vanuit thuis, wat betekend dat ik veel thuis was en een flinke hoek ingenomen werd door computer-apparatuur.
Voordeel van dat : geen files en internet vergoed door de werkgever

[ Voor 13% gewijzigd door hackerhater op 05-12-2016 16:45 ]

[Jiffy]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:42:
[...]
Eisen nog meer bijstellen? Dit waren de eisen die we toen der tijd hadden :
- Enigszins fatsoenlijk wijk zodat we tenminste veilig zijn.
- Route naar DB-centrum moest met OV en/of fiets mogelijk zijn (i.v.m. haar studie).
- Genoeg ruimte voor 2 personen.

Deze eisen heb ik er even uitgelicht.

'Fatsoenlijke wijk' is een rekbaar begrip, afstand tot DB-centrum is ook rekbaar qua tijdsduur (ik fiets dagelijks 20 km heen & 20 km terug van en naar m'n werk, al jaren) en de ruimte die je met 2 personen 'nodig' hebt, tja...

Dat zijn dus de eisen die je waarschijnlijk gewoon moet inslikken in een dergelijke situatie. En dan kan het dus best zijn dat je in een klotewijk zit. Of dat de reistijd dagelijks 1,5 uur heen en 1,5 uur terug is. Of dat je met z'n tweeën op 40 m2 zit. Da's niet fijn, nee. En het is ook niet eerlijk. Maar ja, de wereld ís nu eenmaal niet eerlijk...

[ Voor 3% gewijzigd door Jiffy op 05-12-2016 16:50 ]

[Spacecowboy]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:42:


Tenzij we onze samenwoon plannen zouden uitstellen was dat geen optie. Ik zat in een studentenkamer waar ik toch echt uit moest binnen een paar maanden. En zij had ook woonruimte nodig in Den Bosch.
Van haar ouderlijk huis elke dag op en neer naar DB was iets te veel van het goede

Die situatie hadden wij ook. Mijn vriendin moest uit de zgn. "zusterflat" waar ze tijdens haar opleiding inzat.

Meid Wat wellicht een flink verschil maakte : Ik werkte de nodige dagen vanuit thuis, wat betekend dat ik veel thuis was en een flinke hoek ingenomen werd door computer-apparatuur.
Voordeel van dat : geen files en internet vergoed door de werkgever

Ik had geen eetkamertafel. Ik had een bureau met PC's, achter dat bureau leefde ik als ik thuis was. 't is dat ik nog net n bed had om te slapen. Toen m'n vriendin d'r bijkwam is dat wel veranderd, maar met 40m is dat gewoon inschikken, simpel zat.

Ook dat overleef je wel.


_{Overigens net eens zitten rekenen: op dit moment gaat ongeveer 50% op aan vaste lasten. Ik heb geen idee of dat hoog of laag is eigenlijk. Dat is inclusief wonen, boodschappen, telefoons, auto's, abbo's, internet etc...}

[ Voor 10% gewijzigd door Spacecowboy op 05-12-2016 16:52 ]

[hackerhater]

Jiffy schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:48:
[...]


Deze eisen heb ik er even uitgelicht.

'Fatsoenlijke wijk' is een rekbaar begrip, afstand tot DB-centrum is ook rekbaar qua tijdsduur (ik fiets dagelijks 20 km heen & 20 km terug van en naar m'n werk, al jaren) en de ruimte die je met 2 personen 'nodig' hebt, tja...

Dat zijn dus de eisen waar je waarschijnlijk gewoon moet inslikken in een dergelijke situatie. En dan kan het dus best zijn dat je in een klotewijk zit. Of dat de reistijd dagelijks 1,5 uur heen en 1,5 uur terug is. Of dat je met z'n tweeën op 40 m2 zit. Da's niet fijn, nee.

Even terug heb ik al gezegd wat onder fatsoenlijke wijk valt : Een wijk waar je niet bang hoeft te zijn voor je lijf omdat je toevallig lesbisch bent. Een volkswijk was geen probleem geweest, een achterstandswijk met gewapende criminelen wel.

Qua afstand : we hebben zitten zoeken t/m Hedel. Dan praat je al over een km of 10.

We hebben uiteindelijk 3/4 jaar gehuurd onder de leegstandswet en hebben gekocht toen we daar uit moesten.

[ Voor 5% gewijzigd door hackerhater op 05-12-2016 16:52 ]

[mannowlahn]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:42:


Meid Wat wellicht een flink verschil maakte : Ik werkte de nodige dagen vanuit thuis, wat betekend dat ik veel thuis was en een flinke hoek ingenomen werd door computer-apparatuur.
Voordeel van dat : geen files en internet vergoed door de werkgever

wat een toeval, mijn ex werkte ook drie dagen per week thuis en die had een partij meuk dat wil je niet weten. Maar dan nog, het is maar wat je vind waar je recht op hebt.

[Spacecowboy]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:51:
[...]


Even terug heb ik al gezegd wat onder fatsoenlijke wijk valt : Een wijk waar je niet bang hoeft te zijn voor je lijf omdat je toevallig lesbisch bent.

Valt niet in deze discussie, maar dat is toch eigenlijk te debiel voor woorden, wtf...

[Vayra]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:51:
[...]


Even terug heb ik al gezegd wat onder fatsoenlijke wijk valt : Een wijk waar je niet bang hoeft te zijn voor je lijf omdat je toevallig lesbisch bent. Een volkswijk was geen probleem geweest, een achterstandswijk met gewapende criminelen wel.

Qua afstand : we hebben zitten zoeken t/m Hedel. Dan praat je al over een km of 10.

We hebben uiteindelijk 3/4 jaar gehuurd onder de leegstandswet en hebben gekocht toen we daar uit moesten.

Zie je hoe verschillend mensen dit benaderen? Dat is eigenlijk waar dit topic de vinger op wil leggen. Kijk naar de topic titel. Zijn we echt zo anders? Wij schetsen allebei dezelfde situatie. En ik benader die toch echt heel anders en beoordeel die ook anders. Jij benadert alle 'wensen' als absolute noodzaak, maar dat zijn ze toch echt niet. 10km woon/werk afstand... daar valt mijn bek bijvoorbeeld van open. Ik woon nu op 30km afstand van mijn werk en vind dat ik vrij dichtbij woon...

Wederom: met 36k sta je gewoon onderaan de ladder, en dan kun je veel wensen hebben, maar het enige recht dat je hebt is die op woonruimte en met dit inkomensniveau betekent dat eisen inslikken. Dat is echt never nooit anders geweest.

[ Voor 8% gewijzigd door Vayra op 05-12-2016 16:56 ]

[Anoniem: 172410]

Vayra schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:26:
En uit jullie beider reacties blijkt wederom wat ik elke post opnieuw kan herhalen: er is een zekere vorm van 'entitlement' terug te vinden in de toon van die reacties. 'Waarom is er niks in mijn wensenlijstje en bestedingsruimte'. Dat is een gedachtegang die ervanuit gaat dat er altijd iets voor jou zou moeten zijn, terwijl je op minimumloon zit. Dat is gewoon een vreemde gedachte die niet bij dat inkomensniveau past.

Ook dit blijven we steeds herhalen: er is helemaal geen sprake van entitlement. Dat is iets dat koste wat kost geprojecteerd wordt op mensen. Het enige dat mensen graag willen is dat ze hun leven kunnen beginnen en kunnen leven. Dus überhaupt een dak boven je hoofd dat ook nog te betalen is zonder iedere maand langs het financiële ravijn te hoeven dansen. Een gezin kunnen beginnen voordat je achterin de 30 bent. Enige zekerheid over of en welk pensioen we kunnen verwachten als wij daar eindelijk aan toe zijn.

Ik zou dat toch echt geen entitlement noemen, maar op een minimaal niveau een leven kunnen leiden.

[Vayra]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:55:
[...]

Ook dit blijven we steeds herhalen: er is helemaal geen sprake van entitlement. Dat is iets dat koste wat kost geprojecteerd wordt op mensen. Het enige dat mensen graag willen is dat ze hun leven kunnen beginnen en kunnen leven. Dus überhaupt een dak boven je hoofd dat ook nog te betalen is zonder iedere maand langs het financiële ravijn te hoeven dansen. Een gezin kunnen beginnen voordat je achterin de 30 bent. Enige zekerheid over of en welk pensioen we kunnen verwachten als wij daar eindelijk aan toe zijn.

Ik zou dat toch echt geen entitlement noemen, maar op een minimaal niveau een leven kunnen leiden.

En nogmaals, met de juiste keuzes qua inkomensverdeling kán je een gezin stichten en doen wat je wil, maar dat betekent dat je op andere fronten inlevert. En ook dat is niet anders geweest voor elke starter. Wat jij nu opnieuw herhaalt is dat je lekker op het droge moet kunnen zitten en moet kunnen opbouwen met een bijna absoluut minimum inkomen. Dat is een fabeltje, en dát is entitlement.

Wat jij wil, willen we allemaal wel, maar dat is een gedachtegang die alleen op de basisschool werkt.

[ Voor 12% gewijzigd door Vayra op 05-12-2016 16:58 ]

[Spacecowboy]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:55:
[...]

Ook dit blijven we steeds herhalen: er is helemaal geen sprake van entitlement. Dat is iets dat koste wat kost geprojecteerd wordt op mensen. Het enige dat mensen graag willen is dat ze hun leven kunnen beginnen en kunnen leven. Dus überhaupt een dak boven je hoofd dat ook nog te betalen is zonder iedere maand langs het financiële ravijn te hoeven dansen. Een gezin kunnen beginnen voordat je achterin de 30 bent. Enige zekerheid over of en welk pensioen we kunnen verwachten als wij daar eindelijk aan toe zijn.

Ik zou dat toch echt geen entitlement noemen, maar op een minimaal niveau een leven kunnen leiden.

Dat ligt er maar net aan weer. Wij zijn bewust geen gezin begonnen, omdat we dat toentertijd niet konden. En nu gaan we het waarschijnlijk wel doen. Achterin de dertig ja. ben ik daar per saldo slechter van geworden? Nee.

Het gaat om prioriteiten stellen. Je kan niet alles tegelijk willen (als in: EN een huis kopen, EN twee kinderen willen). Ook dat is nooit heel anders geweest imho. Mijn ouders hebben dat ook niks anders gedaan...

[hackerhater]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:53:
[...]

Valt niet in deze discussie, maar dat is toch eigenlijk te debiel voor woorden, wtf...

Inderdaad wtf, maar de realiteit in sommige wijken van Den Bosch.
Weet je nog dat filmpje waar Verdonk live op tv lastig werd gevallen? Dat is dus A-wijk............

@Vayra.
Nooit anders geweest? Je beseft dat 36K modaal is?
De middeninkomens die vroeger het redelijk goed voor elkaar hadden?
Het is compleet waanzin dat jan-modaal nauwelijks geld heeft voor een fatsoenlijk dak boven zijn hoofd en geld om een gezin te starten!

[Jiffy]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:51:
[...]
Even terug heb ik al gezegd wat onder fatsoenlijke wijk valt : Een wijk waar je niet bang hoeft te zijn voor je lijf omdat je toevallig lesbisch bent. Een volkswijk was geen probleem geweest, een achterstandswijk met gewapende criminelen wel.

Qua afstand : we hebben zitten zoeken t/m Hedel. Dan praat je al over een km of 10.

Dat over die wijk heb ik meegekregen, en dat is dus een onaangename keuze waar je in zo'n geval voor staat. Ik ken de situatie daar totáál niet, dus kan daar verder geen uitspraken over doen.

En qua afstand: 10 km is gewoon om de hoek, da's een half uurtje fietsen.

[mannowlahn]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:51:
[...]


Even terug heb ik al gezegd wat onder fatsoenlijke wijk valt : Een wijk waar je niet bang hoeft te zijn voor je lijf omdat je toevallig lesbisch bent. Een volkswijk was geen probleem geweest, een achterstandswijk met gewapende criminelen wel.

Qua afstand : we hebben zitten zoeken t/m Hedel. Dan praat je al over een km of 10.

We hebben uiteindelijk 3/4 jaar gehuurd onder de leegstandswet en hebben gekocht toen we daar uit moesten.

10 km wat lopend of fietsend? Ik kom dan uit de polder, dus die 10 km fietse ik vroeger al op mijn 11e als ik zomers naar de bollenpel boer ging, 6 keer per week, of hiervoor fietste ik elke dag 13 km heen naar mijn werk bij schiphol. Maar de max? Je verzachtende argumenten maken mij nog meer aan het grinniken.

[Anoniem: 172410]

Vayra schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:57:
En nogmaals, met de juiste keuzes qua inkomensverdeling kán je een gezin stichten en doen wat je wil, maar dat betekent dat je op andere fronten inlevert. En ook dat is niet anders geweest voor elke starter.

De huizen worden duurder en het vrij te besteden inkomen wordt kleiner. Dat betekent dus die vrije keuze er voor steeds minder mensen is. Niet voor niets kiezen mensen steeds later voor kinderen - ze willen wat vaste grond onder de voeten voordat ze eraan beginnen.

Over de breedte gezien wordt de keuzevrijheid van mensen steeds kleiner en wordt het aantal mensen met keuzevrijheid ook steeds kleiner.

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:58:
Dat ligt er maar net aan weer. Wij zijn bewust geen gezin begonnen, omdat we dat toentertijd niet konden. En nu gaan we het waarschijnlijk wel doen. Achterin de dertig ja. ben ik daar per saldo slechter van geworden? Nee.

Tsja, financieel verstandig, maar biologisch een steeds groter probleem. Het begint maatschappelijk echt een steeds probleem te worden, dus dat wegwuiven als keuzes maken gaat niet op.

[hackerhater]

edit:

verkeerde link

[ Voor 90% gewijzigd door hackerhater op 05-12-2016 17:01 ]

[mannowlahn]

Kunnen ze bij SBS niet een soort van Oh Oh Generation Y maken. Ik zal dan zeker gaan kijken, hell ik zal mijzelf daarvoor al alleen aansluiten bij een kabel provider. Elke dag een andere kijk in het leven van Generatie Y persoon, die de strubbelingen van het leven maar nauwelijks overleven. Op zoek naar woonruimte, met een schamele modaal inkomen, minimaal 80 m2 anders is er geen ruimte voor hun verwachtingspatroon, hongerstakingen omdat start salaris niet minimaal 3000 is. Binnenhof bezetten omdat je naast 20 uur studietijd echt niet bij kan werken, de slavenij!

[Jiffy]

Ik dacht al: dat gaat toch over een zootje tuig in A'dam?

(@hackerhater dus)

[ Voor 15% gewijzigd door Jiffy op 05-12-2016 17:03 ]

[Spacecowboy]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:00:
[...]


Tsja, financieel verstandig, maar biologisch een steeds groter probleem. Het begint maatschappelijk echt een steeds probleem te worden, dus dat wegwuiven als keuzes maken gaat niet op.

Wat bedoel je met biologisch? En wat bedoel je met maatschappelijk echt een groter probleem?

Ik zie de problematiek zelf namelijk nog niet echt...

[mannowlahn]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:00:


Tsja, financieel verstandig, maar biologisch een steeds groter probleem. Het begint maatschappelijk echt een steeds probleem te worden, dus dat wegwuiven als keuzes maken gaat niet op.

ach ja, vroeger was het normaal hoor, maar was men ook minder weelde gewend. Ik woon nu zoals gezegd in een appartementje van 45 m2 in bos en lommer. Wist je dat die tot in de jaren 50 gebruikt werd door twee gezinnen? Ik heb dan ook twee toegangs deuren inmijn trappenhuis.

[hackerhater]

Jiffy schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:02:
Ik dacht al: dat gaat toch over een zootje tuig in A'dam?

(@hackerhater dus)

Ja las de link nog een keer na. Maar in DB is dat dus ook aan de hand.

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:03:
[...]

Wat bedoel je met biologisch? En wat bedoel je met maatschappelijk echt een groter probleem?

Ik zie de problematiek zelf namelijk nog niet echt...

Laat in de 30 resulteert in vruchtbaarheidsproblemen, meer afwijkingen ed.
Het is biologisch gezien geen goede leeftijd om nog kinderen te krijgen.
Laat staan als de 2e in begin 40 komt........

[mannowlahn]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:03:
[...]

Wat bedoel je met biologisch? En wat bedoel je met maatschappelijk echt een groter probleem?

Ik zie de problematiek zelf namelijk nog niet echt...

Je zaad is niks meer waard.

[Anoniem: 172410]

Vayra schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:57:
En ook dat is niet anders geweest voor elke starter. Wat jij nu opnieuw herhaalt is dat je lekker op het droge moet kunnen zitten en moet kunnen opbouwen met een bijna absoluut minimum inkomen.

Je bent nu dingen regelrecht aan het verzinnen die ik nooit gesteld heb. Ik ga er dus vanuit dat je geen echte argumenten meer hebt.

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:03:
Wat bedoel je met biologisch? En wat bedoel je met maatschappelijk echt een groter probleem?

Ik zie de problematiek zelf namelijk nog niet echt...

Dit is een immer terugkerend thema. Ik heb dit probleem niet, dus men stelt zich aan het het is dus geen probleem. Dat vrouwen op steeds latere leeftijd kinderen krijgen is biologisch weldegelijk een probleem dat ook de nodige medische complicaties oplevert.

[Spacecowboy]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:05:
[...]

Dit is een immer terugkerend thema. Ik heb dit probleem niet, dus men stelt zich aan het het is dus geen probleem. Dat vrouwen op steeds latere leeftijd kinderen krijgen is biologisch weldegelijk een probleem dat ook de nodige medische complicaties oplevert.

Dat zeg ik niet. Ik zie het nog niet. Laat staan dat ik het bagatelliseer. Ik vraag om meer verduidelijking.

muffstuff schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:04:
[...]

Je zaad is niks meer waard.

Trolololol

[ Voor 15% gewijzigd door Spacecowboy op 05-12-2016 17:07 ]

[GoldenSample]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:37:
[...]

Denk ja dat wij toentertijd iets konden kopen toen ik nog studeerde? Nee. Want niet genoeg inkomen. Noodgedwongen in een huurwoning blijven zitten, van hooguit 40m2. Krijg je niks van.

Wacht gewoon tot je partner klaar is met studie en werk heeft, kan je rustig op zoek naar een huis wat je wel aanstaat. zo gek is dat niet.

Lol Weetje wat het verschil is?

Jij studeerde en ik ben gewoon 40 uur per week aan het werk. Doordat ik alleen ben (jij was met 2) zit ik vast, muur vast. Die huurwoning is er niet en die koopwoning kost een fortuin. En ja mij maakt het weinig uit dat ik in een slechte buurt zit, dat zit ik nu ook al.

Vraag is alleen, tot hoe lang moet het duren? Komend voorjaar ben ik 27, mijn beste uitzicht om eindelijk, na 9 jaar (Goh wat vraag ik toch veel), geen huisgenoten te hebben is: emigreren, een vriendin Zoeken, de loterij winnen, dusdanig veel geld uitgeven aan huur dat ik amper spaar (spaar nu al langzamer dan de stijging van de huizenprijzen). Of mijzelf met een jaarcontract met een enorme schuldenlast opzadelen in een overlopende markt. Tegelijkertijd bidden dat ik aan het werk blijf gezien ik dan amper een tegenvaller kan opvangen.

En dan heb ik een 'goede' baan (jaja boven modaal) en geen studieschuld.

Gefeliciteerd

[hackerhater]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:07:
[...]

Dat zeg ik niet. Ik zie het nog niet. Laat staan dat ik het bagatelliseer. Ik vraag om meer verduidelijking.

[...]


Trolololol

Vruchtbaarheidsproblemen, medische problemen met de kinderen (hallo hogere zorgrekeningen in de toekomst!)
En mensen die zelfs helemaal van kinderen af zien/ze niet meer kunnen krijgen.
Waardoor we straks nog niet eens meer genoeg kinderen hebben om de populatie op peil te houden.
De laatste keer dat er minder kinderen dan nodig voor de populatie werden geboren was tijdens WO II!

[ Voor 8% gewijzigd door hackerhater op 05-12-2016 17:11 ]

[Spacecowboy]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:09:
[...]


Vruchtbaarheidsproblemen, medische problemen met de kinderen (hallo hogere zorgrekeningen in de toekomst!)
En mensen die zelfs helemaal van kinderen af zien/ze niet meer kunnen krijgen.
Waardoor we straks nog niet eens meer genoeg kinderen hebben om de populatie op peil te houden.

Ok, duidelijk. Overigens, wat betreft de populatie: Dat wordt ruimschoots goedgemaakt in niet-westerse landen, dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.

[Anoniem: 172410]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:07:
Trolololol

Het is waar. Bij mannen én vrouwen neemt los van elkaar de kans op misvormingen en geboorteproblemen toe achterin de 30 en zeker voorin de 40. Ze dachten vroeger dan dit bij mannen geen rol speelde, maar inmiddels weten we dat autisme en een paar andere afwijkingen veel waarschijnlijker worden bij oudere vaders. Nog even los van dat een kind opvoeden fysiek zwaarder wordt als je ouder bent en je supportnetwerk van je ouders ook minder beschikbaar is.

[Tuttel]

Er blijft maar geschopt worden tegen het statement dat Generatie Y niet zo moet klagen, alsof vroeger alles beter was. Maar laten we wel wezen, op de gebieden waarover Generatie Y klaagt was het vroeger (lees de vorige generatie) inderdaad beter.

De voornamelijke klacht die je hoort, wat een terecht klacht is imho, is dat de huidige hoog opgeleide 'Yup' met een significatie achterstand begint ten opzichte van de vorige generatie en tevens ten opzichte van de laag opgeleide. Ik verwijs je naar het "Onbestaan van het midden inkomen" topic.

Zijn de grote boe-roepers hier dan oprecht van mening dat deze situatie wenselijk is en geen recht geeft om hierover op zijn minst opmerkingen en vraagtekens bij te zetten?

Hiermee bedoel ik dus de extreme nivellering waarbij je netto inkomen afzet tegenover inzet (en opleiding), waarbij de persoon zonder opleiding inmiddels ruim droog zit zonder schuld met een eigen dak boven zijn hoofd en de net afgestudeerde een torenhoge schuld heeft, niet hetzelfde dak kan/mag betalen en ondanks zijn goed verdienende fulltime baan niet significant netto meer overhoud?!

Vroeger was inderdaad niet alles beter, maar wat betreft deze situatie mag de vorige generatie hard in zijn handjes blijven knijpen terwijl de komende generaties jullie blijven voorzien.

[hackerhater]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:11:
[...]

Ok, duidelijk. Overigens, wat betreft de populatie: Dat wordt ruimschoots goedgemaakt in niet-westerse landen, dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.

Ja leuk, wil je die massaal hierheen gaan halen dan?
Het is toch echt een stuk goedkoper om te zorgen dat de mensen hier het kunnen veroorloven kinderen te krijgen dan te importeren en die op te leiden.

[GoldenSample]

Tuttel schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:12:
Er blijft maar geschopt worden tegen het statement dat Generatie Y niet zo moet klagen, alsof vroeger alles beter was. Maar laten we wel wezen, op de gebieden waarover Generatie Y klaagt was het vroeger (lees de vorige generatie) inderdaad beter.

De voornamelijke klacht die je hoort, wat een terecht klacht is imho, is dat de huidige hoog opgeleide 'Yup' met een significatie achterstand begint ten opzichte van de vorige generatie en tevens ten opzichte van de laag opgeleide. Ik verwijs je naar het "Onbestaan van het midden inkomen" topic.

Zijn de grote boe-roepers hier dan oprecht van mening dat deze situatie wenselijk is en geen recht geeft om hierover op zijn minst opmerkingen en vraagtekens bij te zetten?

Hiermee bedoel ik dus de extreme nivellering waarbij je netto inkomen afzet tegenover inzet (en opleiding), waarbij de persoon zonder opleiding inmiddels ruim droog zit zonder schuld met een eigen dak boven zijn hoofd en de net afgestudeerde een torenhoge schuld heeft, niet hetzelfde dak kan/mag betalen en ondanks zijn goed verdienende fulltime baan niet significant netto meer overhoud?!

Vroeger was inderdaad niet alles beter, maar wat betreft deze situatie mag de vorige generatie hard in zijn handjes blijven knijpen terwijl de komende generaties jullie blijven voorzien.

Tja de nivellering geld alleen voor mensen in 'normale' loondienst. Als je inkomen elders vandaan komt en je bent geen (schijn) zzper of kleine MKBer is het verhaal plots totaal omgekeerd.

Als laatste toevoeging de 'ipv te zeuren, ga aan t werk' is een valse tegenstelling, het een sluit het ander niet uit dus die kunnen we achterwegen laten.

[Spacecowboy]

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:13:
[...]


Ja leuk, wil je die massaal hierheen gaan halen dan?
Het is toch echt een stuk goedkoper om te zorgen dat de mensen hier het kunnen veroorloven kinderen te krijgen dan te importeren en die op te leiden.

Ik denk dat we ons moeten realiseren dat er de komende jaren dusdanig veel werk geautomatiseerd gaat worden (met name op laag en middenkader), dat je je moet af gaan vragen of je een dergelijk grote "workforce" wel nodig hebt.

Ik denk dat we afstevenen (niet morgen, maar wel binnen 20 jaar) op een samenleving die grotendeels geautomatiseerd/gerobotiseerd gaat zijn, waarbij er gewoon niet voor iedereen werk is.

Daarom zullen we ook iets moeten in de trend van basiskomen of iets van dien aard.

[Anoniem: 172410]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:11:
Ok, duidelijk. Overigens, wat betreft de populatie: Dat wordt ruimschoots goedgemaakt in niet-westerse landen, dus daar hoef je je geen zorgen over te maken.

Ah, mensen moeten nu ook al hun mond houden over het basale recht kinderen te krijgen. Er wordt elders immers compenserend gefokt.

Dit is dus precies waar het over ging: dat mensen de kans niet meer krijgen om de meest basale wensen te vervullen zonder dat daar een enorme onzekerheid boven hangt. Ergens droog kunnen slapen en misschien een kindje krijgen kan met geen mogelijkheid een onredelijke stapel luxeisen genoemd worden. Dat zijn randvoorwaarden die onderin de pyramide van Maslow staan. Daar wordt stelselmatig aan de fundering gezaagd en dat is nou juist het probleem.

Let wel, we hebben het dus over de onderste drie lagen, geen frivoliteit bovenin.

[hackerhater]

Spacecowboy schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:17:
[...]

Ik denk dat we ons moeten realiseren dat er de komende jaren dusdanig veel werk geautomatiseerd gaat worden (met name op laag en middenkader), dat je je moet af gaan vragen of je een dergelijk grote "workforce" wel nodig hebt.

Ik denk dat we afstevenen (niet morgen, maar wel binnen 20 jaar) op een samenleving die grotendeels geautomatiseerd/gerobotiseerd gaat zijn, waarbij er gewoon niet voor iedereen werk is.

Daarom zullen we ook iets moeten in de trend van basiskomen of iets van dien aard.

True, maar het grote gevaar is nu dat mensen kinderen gaan uitstellen en over een paar jaar ineens een piek komt omdat het beter gaat. Dan hebben we over een jaar of 60 een 2e babyboom.
Dat is absoluut niet wenselijk.

Wij Nederlanders krijgen nu al niet genoeg kinderen om de populatie op peil te houden.
Als dat nog lager wordt krijgen we serieus problemen in de toekomst.
Wat het ook nog gevaarlijker maakt zijn het juist de middeninkomens die financieel klem zitten en kinderen uitstellen..........

[ Voor 14% gewijzigd door hackerhater op 05-12-2016 17:24 ]

[Spacecowboy]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:20:
[...]

Ah, mensen moeten nu ook al hun mond houden over het basale recht kinderen te krijgen. Er wordt elders immers compenserend gefokt.

Dit is dus precies waar het over ging: dat mensen de kans niet meer krijgen om de meest basale wensen te vervullen zonder dat daar een enorme onzekerheid boven hangt. Ergens droog kunnen slapen en misschien een kindje krijgen kan met geen mogelijkheid een onredelijke stapel luxeisen genoemd worden. Dat zijn randvoorwaarden die onderin de pyramide van Maslow staan. Daar wordt stelselmatig aan de fundering gezaagd en dat is nou juist het probleem.

Let wel, we hebben het dus over de onderste drie lagen, geen frivoliteit bovenin.

[afbeelding]

Ik zie nergens in die piramide staan dat kinderen krijgen een noodzaak is. Er staat als levensbehoefte overleven. Dat doet onze soort prima, ook zonder hier direct kinderen te krijgen.

Ah, mensen moeten nu ook al hun mond houden over het basale recht kinderen te krijgen. Er wordt elders immers compenserend gefokt.

Dat hoor je mij niet stellen. Je draaft weer door.

hackerhater schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:20:
[...]

Wij Nederlanders krijgen nu al niet genoeg kinderen om de populatie op peil te houden.

Dat is ook nergens voor nodig. Kijk hier eens anders: http://www.overpopulationawareness.org/nl/

[ Voor 25% gewijzigd door Spacecowboy op 05-12-2016 17:29 ]

[Dido]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:55:
Ook dit blijven we steeds herhalen: er is helemaal geen sprake van entitlement. Dat is iets dat koste wat kost geprojecteerd wordt op mensen. Het enige dat mensen graag willen is dat ze hun leven kunnen beginnen en kunnen leven. Dus überhaupt een dak boven je hoofd dat ook nog te betalen is zonder iedere maand langs het financiële ravijn te hoeven dansen. Een gezin kunnen beginnen voordat je achterin de 30 bent. Enige zekerheid over of en welk pensioen we kunnen verwachten als wij daar eindelijk aan toe zijn.

Ik zou dat toch echt geen entitlement noemen, maar op een minimaal niveau een leven kunnen leiden.

Een dak boven je hoofd willen zou ik geen entitlement noemen. Een dak op maximaal 10 kilometer van je werk wel. Aanvullende eisen wat betreft leuke buurt en zo (goed, ik begrijp de praktische bezwaren van hackerhater wel) kunnen daar ook onder vallen.

Maar als ik dit soort dingen zie https://www.huurwoningen..../koningin-wilhelminalaan/ dan hebben we het over een appartement van 90 vierkant emeter op minder dan 50 kilometer van Den Bosch. En nog tactisch gelegen als je ooit werk in de randstad vindt ook nog.

Het is vast geen top-buurt, ik ken Gorinchem verder niet.

Maar er is een punt waar "het kan niet" erg veel gaat klinken als "dat wil ik niet".
En dat klinkt inderdaad als entitlement.

Dat gezegd hebbend, ben ik ook allerminst blij met de afbraak van de voorzieningen die de babyboomers welliswaar hebben opgebouwd (kudos) maar waar zij ook als enige generatie ten volle van geprofiteerd hebben (en nog steeds van profiteren).
Het "maar ze hebben er hard voor gewerkt" schiet me al gauw in het verkeerde keelgat: hun (over)grootouders werkten zich vaak ook het apezuur, maar ze kregen er simpelweg minder voor terug.

Ik ontken niet dat babyboomers hard gewerkt hebben, maar dat doet uiteindelijk iedere generatie. Echter heeft niet elke generatie de mazzel om daar zoveel voor terug te krijgen. Dat de jongere generaties het minder goed hebben dan de babyboomers is gedeeltelijk die babyboomers aan te rekenen (wat moeten de ouderen beschermd worden, ze hebben zelfs een eigen partij!) maar gedeeltelijk liggen de oorzaken ook buiten ons eigen kikkerlandje.

Dat betekent dat de huidige jongeren zich simpelweg voor het feit gesteld zien dat de bomen niet meer tot in de hemel groeien, en ik begrijp dat dat lullig voelt. Dat is ook lullig. Maar erover "zeuren" helpt niet. Zolang het merendeel van het electoraat vooral geïnteresseerd is in behoud van de status quo van de baby-boomers is het voor jongeren, lullig gezegd, slikken of stikken. De jonge pensionado's gaan niet (vrijwillig) hun overwintering in Benidorm opgeven, hun HRA afschaffen of hun AOW zwaarder laten belasten om een dertigjarig stel aan een fijne eengezinswoning in een fijne buurt op fietsafstand van het werk te helpen.

Verwachten dat ze dat wel doen, of vinden dat ze dat zouden moeten doen, komt begrijpelijkerwijs over als entitlement. Dat is iets anders dan beargumenteerde kritiek op de huidige situatie of het gebrek aan langetermijnvisie van voorgaande generaties, maar de scheidslijn is soms heel fijn.

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 december 2016 @ 17:20:
Ah, mensen moeten nu ook al hun mond houden over het basale recht kinderen te krijgen. Er wordt elders immers compenserend gefokt.

Dit is dus precies waar het over ging: dat mensen de kans niet meer krijgen om de meest basale wensen te vervullen zonder dat daar een enorme onzekerheid boven hangt. Ergens droog kunnen slapen en misschien een kindje krijgen kan met geen mogelijkheid een onredelijke stapel luxeisen genoemd worden. Dat zijn randvoorwaarden die onderin de pyramide van Maslow staan. Daar wordt stelselmatig aan de fundering gezaagd en dat is nou juist het probleem.

Waar staat in die piramide dan "kinderen krijgen"?

Ik zou dat, denk ik, scharen on zelfverwezenlijking. En dat staat erg dicht bij de top.

[ Voor 11% gewijzigd door Dido op 05-12-2016 17:34 ]