hoe onder een spaarhypotheek uit

[voske]

Rukapul schreef op woensdag 7 december 2016 @ 10:33:
[...]

Heeft iemand een link naar de beoogde wetstekst? Bij de kamerstukken vind ik wel algemene bewoordingen zoals bovenstaande, maar niet het resulterende stuk wet wat de tijdsklemmen afschaft waar de 2e en 1e kamer mee in zullen moeten stemmen.

Het amendement vind je hier: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34553-15.html

Dit amendement is aangenomen door de Tweede Kamer. De in het amendement voorgestelde wijzigingen zie je dus ook terug in het wetsvoorstel zoals het thans aanhangig is bij de Eerste Kamer (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34553-A.html).
Er is overigens absoluut geen zekerheid over de datum van inwerkingtreding van deze wijziging als deze wet door de Eerste Kamer wordt aangenomen. De staatssecretaris schrijft namelijk: "De in dat amendement opgenomen wijzigingen treden, in afwachting van onderzoek naar de impact van het vervallen van de tijdklemmen, in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip."
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34553-C.html

[Rukapul]

Krisp schreef op woensdag 7 december 2016 @ 11:26:
[...]

Dan moet je op jacht naar Artikel I, onderdeel P, en artikel III, onderdeel A (artikel 10bis.6 van de Wet inkomstenbelasting 2001 en hoofdstuk 2, artikel I, onderdeel AM, van de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001)

Ofzoiets.

Volgens mij hebben een paar mensen te vroeg gejuigd. Vooralsnog is dit het voorstel, en gaat er dus voor veel mensen niet zo veel veranderen. Enkel bij verkoop of bij grote schulden mag de KEW/SEW worden aangesproken.

Dat vermoed ik dan weer niet. Dit is bijvoorbeeld naar de 1e kamer gestuurd:

quote: https://www.rijksoverheid...et-belastingplan-2017.pdf

De Tweede Kamer heeft een amendement aangenomen onder stuk nr. 15 (Omtzigt en Ronnes). Met dit amendement is geregeld dat de tijdklemmen van een kapitaalverzekering eigen woning (KEW), een spaarverzekering eigen woning (SEW) of een beleggingsrecht eigen woning (BEW) vervallen. De in dat amendement opgenomen wijzigingen treden, in afwachting van onderzoek naar de impact van het vervallen van de tijdklemmen, in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip.

De specifieke motietekst kan ik dan weer niet vinden...

edit: de persoon hierboven dus wel. Perfect!

[nare man]

Ik denk sowieso dat inwerkingtreding op 1 januari 2017 vrij optimistisch is, want er moet o.a. nog overlegd worden met DNB en het Verbond van Verzekeraars over de impact van het vervallen van de tijdklemmen; aldus de memorie van antwoord EK van 2 december jl.

Desalniettemin staat op de site van de EK nog dat de planning is om op 20 december a.s. over één en ander te gaan stemmen (https://www.eerstekamer.n...pakket_belastingplan_2017)

[Krisp]

voske schreef op woensdag 7 december 2016 @ 11:33:
[...]


Het amendement vind je hier: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34553-15.html

Dit amendement is aangenomen door de Tweede Kamer. De in het amendement voorgestelde wijzigingen zie je dus ook terug in het wetsvoorstel zoals het thans aanhangig is bij de Eerste Kamer (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34553-A.html).
Er is overigens absoluut geen zekerheid over de datum van inwerkingtreding van deze wijziging als deze wet door de Eerste Kamer wordt aangenomen. De staatssecretaris schrijft namelijk: "De in dat amendement opgenomen wijzigingen treden, in afwachting van onderzoek naar de impact van het vervallen van de tijdklemmen, in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip."
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34553-C.html

Interessant aan dit voorstel is dat deze zin:

De budgettaire effecten van het amendement zijn verwaarloosbaar.

Dat lijkt mij namelijk niet. natuurlijk zijn de financiële effecten onzeker, maar dit kan een hele mooie manier worden om goed rendement te halen op vermogen. Dat is voor de belasting alleen maar voordelig.

[Rukapul]

nare man schreef op woensdag 7 december 2016 @ 12:08:
Ik denk sowieso dat inwerkingtreding op 1 januari 2017 vrij optimistisch is, want er moet o.a. nog overlegd worden met DNB en het Verbond van Verzekeraars over de impact van het vervallen van de tijdklemmen; aldus de memorie van antwoord EK van 2 december jl.

Dat VvV eventueel doorslaggevend bezwaar zou kunnen inbrengen zou een gotspe zijn. Immers is exact dit punt iets van 5 jaar geleden ook langsgekomen en toen is het niet doorgevoerd om de verzekeraars te beschermen wegens onzekere effecten op premieinkomsten en kapitaalonttrekking (zie DNB brief die toen naar de kamer is gestuurd). De verzekeraars hebben dus jarenlang de tijd gehad om zich voor te bereiden op het afkopen van een deel van de levenpolissen hangende versoepeling van de tijdsklemmen.

Desalniettemin staat op de site van de EK nog dat de planning is om op 20 december a.s. over één en ander te gaan stemmen (https://www.eerstekamer.n...pakket_belastingplan_2017)

Het lijkt erop dat men daar dus over een intentie gaat stemmen en niet over een concreet wetsartikel. Of men stemt letterlijk over het amendement waarna de enige beweegvrijheid van de minister de ingangsdatum per koninklijk besluit is wat bij onoverkomelijke bezwaren lang op zich kan laten wachten.

Krisp schreef op woensdag 7 december 2016 @ 12:27:
[...]

Interessant aan dit voorstel is dat deze zin:

[...]

Dat lijkt mij namelijk niet. natuurlijk zijn de financiële effecten onzeker, maar dit kan een hele mooie manier worden om goed rendement te halen op vermogen. Dat is voor de belasting alleen maar voordelig.

In eerdere discussies hierover is het fiscale effect al afgedekt. Het is voor overheid en burger gunstig en voor verzekeraars en banken iets minder. Een fiscale regeling in stand houden ten gunste van de financiele sector ten koste van burgers kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn zonder dat daar hele zwaarwegende redenen voor zijn (en laten we daar juist de onteigeningswet inmiddels voor hebben )

[voske]

Rukapul schreef op woensdag 7 december 2016 @ 12:44:
Het lijkt erop dat men daar dus over een intentie gaat stemmen en niet over een concreet wetsartikel. Of men stemt letterlijk over het amendement waarna de enige beweegvrijheid van de minister de ingangsdatum per koninklijk besluit is wat bij onoverkomelijke bezwaren lang op zich kan laten wachten.

De Eerste Kamer stemt over het wetsvoorstel (kamerstuk A). Daarin is het amendement verwerkt. Er zijn maar twee opties: de Eerste Kamer neemt het hele wetsvoorstel aan of niet. Als ze het aannemen is het inderdaad wachten op het besluit van de regering over de datum van inwerkingtreding. Dat zal vermoedelijk nog wel even op zich laten wachten.

[bvbal79]

voske schreef op woensdag 7 december 2016 @ 12:58:
[...]


De Eerste Kamer stemt over het wetsvoorstel (kamerstuk A). Daarin is het amendement verwerkt. Er zijn maar twee opties: de Eerste Kamer neemt het hele wetsvoorstel aan of niet. Als ze het aannemen is het inderdaad wachten op het besluit van de regering over de datum van inwerkingtreding. Dat zal vermoedelijk nog wel even op zich laten wachten.

Dat mag met terugwerkende kracht in ieder geval. Maar of je dat risico wil nemen....

[sdk1985]

darklord007 schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 18:51:
mogelijkheid zou nog kunnen zijn het huis binnen de familie te verkopen en even later terug te kopen.
Dat kost 2% + wat notariskosten, maar bij terugkopen hoeft dat niet (binnen 6maanden is er geen overdrachtsbelasting).

Misschien is dat nog een optie

Probleem met dit soort praktijken is dat het twee kanten op werkt. Als de rente voor de banken over 10 jaar is gestegen (in 1991 was die 10%) dan verwacht jij neem ik aan dat je kunt blijven profiteren van de deal die jij in 2011 hebt gesloten. Echter nu de rente historisch laag is verwacht jij bij te kunnen stellen en probeer je onder een boete uit te komen. Die boete is er nu juist om die hypocrisie te voorkomen. Met andere woorden als iedereen dit soort streken gaat uithalen dan houdt het snel op met het hypothecaire systeem.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 07-12-2016 18:20 ]

[Travelista]

Het (originele) amendement van omzigt en ronnes (voor de volledigheid) https://www.tweedekamer.n...20beleggingshypotheek.pdf

[ Voor 3% gewijzigd door Travelista op 07-12-2016 19:50 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op woensdag 7 december 2016 @ 18:20:
[...]

Met andere woorden als iedereen dit soort streken gaat uithalen dan houdt het snel op met het hypothecaire systeem.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De banken doen alsof ze zelf geld hebben geleend uit deposito's, en dat ze zelf dus ook de hoge rentes hebben betaald indertijd. Dat is natuurlijk niet zo. Banken financieren hypotheken meestal op de korte termijn kapitaal markt. De boetes zijn bovendien veel te hoog. Banken rekenen consequent teveel aan boetes, en verwachten dat mensen dat maar blijven slikken. Ikbenfrits heeft daar onderzoek naar gedaan en daaruit bleek dat banken gemiddeld 15% teveel aan hypotheekboetes berekenen. Ik heb begrepen dat de AFM, Consumentenbond en Vereniging Eigen huis hier nu onderzoek naar doen.

[Travelista]

Gisteren (20 december) is het Belastingplan 2017 aangenomen met daarin de aanpassingen voor de spaarhypotheek.

https://www.eerstekamer.n...ngplan_2017_aangenomen_en

[Rukapul]

In contact met de Rabo liep ik overigens nog tegen een ander punt aan: bij stortingen groter dan 7500,= verwacht Interpolis een nieuwe medische verklaring etc. Op zich vreemd aangezien bij een storting risico afneemt ipv toeneemt voor de verzekeraar?

Travelista schreef op woensdag 21 december 2016 @ 11:22:
Gisteren (20 december) is het Belastingplan 2017 aangenomen met daarin de aanpassingen voor de spaarhypotheek.

https://www.eerstekamer.n...ngplan_2017_aangenomen_en

Nu nog even wachten tot de daadwerkelijk invoering (koninklijk besluit) en continu maximaal volstorten tot aflossing.

[ Voor 46% gewijzigd door Rukapul op 21-12-2016 11:31 ]

[Blik1984]

Mag het dan nog wel dat een bank je tegenhoudt om enkel bij te storten bij renteherziening. Dat geldt helaas bij mijn bank namelijk. Maar wel positief dat we niet meer hoeven te voldoen aan die 15 of 20 jaar.

[Terpen Tijn]

Maakt dit nu (straks) 'echt aflossen' mogelijk voor bankspaarhypotheken? Dus dat je de hoofdsom verlaagt en minder rente hoeft te betalen?

Het amendement suggereert dat wel, maar ik vraag me dan af hoe het met die bandbreedte van 1:10 of 1:7 voor inleggen zit. Immers, als ik ga aflossen, dan hoef ik daarna ook minder in te leggen op de gekoppelde spaarrekening ter aflossing op het eind, dus dan zak je snel door die bandbreedte heen. Het lijkt me dat die bandbreedte alsnog een flinke klem zet op de mogelijkheid om af te lossen, tenzij je dan ook weer naar looptijdverkorting gaat kijken (wat m.i. redelijk onaantrekkelijk is).

Iemand een idee?

[Travelista]

De bandbreedte blijft wel gehandhaaft. Dus wanneer de tijdsklemmen vervallen moet je je dus wel aan de bandbreedte houden. Dat beperkt inderdaad het aflossen.

De enige manier om er snel af te komen lijkt om op einde rentevast periode de schuld uit eigen middelen helemaal af te lossen met aftrek van het spaartegoed. Dan gelden de tijdsklemmen niet en is de bandbreedte eis niet meer van toepassing omdat de spaarhypotheek stopt (de eerdere stortingen moeten echter wel aan de bandbreedte eis voldoen).

Zo interpreteer ik de tekst tenminste: https://www.tweedekamer.n...20beleggingshypotheek.pdf

[JBplap]

Rukapul schreef op woensdag 21 december 2016 @ 11:29:

Nu nog even wachten tot de daadwerkelijk invoering (koninklijk besluit) en continu maximaal volstorten tot aflossing.

Wat bedoel je hier precies mee?

Normaal zou 'echt' aflossen met geld uit de spaarpot toch niet perse gunstig zijn?
Immers krijg je dan geen rente opbrengst meer (wat tegen het eind vd looptijd meer kan zijn dan de rente kosten na hra). Aan het begin van je looptijd natuurlijk wel, immers zit er niet genoeg in je spaarpot om de rentekosten te compenseren.
Hier zal een omslag punt inzitten, maar lastig rekenen want bij korte rente vaste periode weet je nooit wat je straks uit je spaarpot als opbrengst gaat krijgen.


Zelf lijkt het me prettig om de looptijd dmv extra stortingen verder omlaag te brengen (is bij mij al verlaagd naar 20 jaar, en totale hypo valt binnen de nu geldende vrijstelling na 20 jaar). Dus tot nu toe had ik als enige optie nog bijstoren om maandpremi omlaag te brengen.
Straks kan ik dmv stortingen mijn totale duur verder omlaag kunnen brengen toch? Of begrijp ik de wijziging verkeerd?

Gaat wel een hoop gereken en opleveren mbt bandbreedte, of 'moeten' die nu ook wel losgelaten gaan worden.Heeft iemand daarover al een idee?

Travelista schreef op woensdag 21 december 2016 @ 16:07:

De enige manier om er snel af te komen lijkt om op einde rentevast periode de schuld uit eigen middelen helemaal af te lossen met aftrek van het spaartegoed.

Of je sluit daarvoor een andere hypotheek/lening af? Om daarna van de bandbreedte verlost te zijn? En daarna op eigen tempo door te gaan met aflossen.
Of dat uiteindelijk financieel beter is, is natuurlijk de vraag.

[ Voor 16% gewijzigd door JBplap op 21-12-2016 16:12 ]

[Blik1984]

Dus eigenlijk krijg je meer vrijheid, maar is die vrijheid alsnog beperkt vanwege de bandbreedte-eis. Dus zul je altijd moeten schipperen tussen aflossen om de maandlasten omhoog te krijgen en bijstorten om de looptijd te verkorten en zo de maandlasten weer omhoog te krijgen.

[JBplap]

Blik1984 schreef op woensdag 21 december 2016 @ 16:15:
Dus eigenlijk krijg je meer vrijheid, maar is die vrijheid alsnog beperkt vanwege de bandbreedte-eis. Dus zul je altijd moeten schipperen tussen aflossen om de maandlasten omhoog te krijgen en bijstorten om de looptijd te verkorten en zo de maandlasten weer omhoog te krijgen.

Wat dat betreft ben ik blij dat ik mijn looptijd verkorting heb gedaan dmv maandbedrag verhogen en enkel bewust kleine stortingen in een jaar heb gedaan.
Dit op basis van een zelfgekozen 'doel' minimum wat ik maandelijks wil inleggen (100 euro/maand).
En daarop ben ik gaan rekenen om met mijn stortingen binnen de 1:7 tov die 1200 jaar inleg te blijven.
En dus niet 1:7 tov huidige inleg.

Volgens mij heb ik zo nog steeds maximale flexibiliteit.
Maar dit is idd niet van toepassing voor mensen die in 1 jaar max gestort hebben en zo hun bandbreedte erg beperkt hebben omlaag.

[Travelista]

Tekst uit het amendement: "Technisch wordt dit geregeld door de tijdklemmen van een kapitaalver-zekering eigen woning, een spaarverzekering eigen woning of een beleggingsrecht eigen woning te laten vervallen. Nu kan de een vrijstelling voor deze verzekering alleen worden benut als ten minste 15 of 20 jaren jaarlijks premie is voldaan. De zogenoemde lage vrijstelling die na 15 jaren premiebetaling van toepassing is, komt hiermee geheel te vervallen. Om voor de hoge vrijstelling die momenteel eerst na 20 jaren premiebetaling van toepassing is, in aanmerking te komen is het op grond van dit amendement voldoende dat vanaf de aanvang van de verzekering jaarlijks premie is voldaan binnen de geldende bandbreedte-eis (en uiteraard ook aan de overige voorwaarden is voldaan)"

Als ik het goed lees vervalt de lage vrijstelling van 15 jaar volledig (incl bandbreedte eis).

De hoge vrijstelling na 20 jaar houdt nog wel de bandbreedte eis.

Iemand die het ook zo leest?

[Iblies]

Rukapul schreef op woensdag 21 december 2016 @ 11:29:
In contact met de Rabo liep ik overigens nog tegen een ander punt aan: bij stortingen groter dan 7500,= verwacht Interpolis een nieuwe medische verklaring etc. Op zich vreemd aangezien bij een storting risico afneemt ipv toeneemt voor de verzekeraar?
[...]...

WTF,
toch geen medische verklaring omtrent mentale toestand? Nou ben ik benieuwd wat in hemelsnaam de beweegreden is om dit in het contract te zetten. Het lijkt me een drempel die wordt opgeworpen om maar te voorkomen dat je aflost.

Blik1984 schreef op woensdag 21 december 2016 @ 16:15:
Dus eigenlijk krijg je meer vrijheid, maar is die vrijheid alsnog beperkt vanwege de bandbreedte-eis. Dus zul je altijd moeten schipperen tussen aflossen om de maandlasten omhoog te krijgen en bijstorten om de looptijd te verkorten en zo de maandlasten weer omhoog te krijgen.

Niet om het feestje te verpesten, maar er is eigenlijk niets anders dan dat er een wet is aangenomen met het voornemen om de jareneis te laten vervallen in geval van aflossing.

Het klinkt misschien raar om een wet aan te nemen waar de inhoud van moet worden vastgesteld maar het gebeurt vaker.

Op dit moment wacht de minister op het advies/rapport van de Nederlandsche Bank en Bond van Verzekeraars en die zou moeten uitkomen op 1 februari en normaliter neemt de minister dit mee in overweging.
Het grote probleem is dat er eigenlijk te weinig ruchtbaarheid wordt gegeven aan dit voorstel terwijl het hier om miljarden gaat. Daarbij moet in overweging worden genomen dat niet helemaal duidelijk is hoe het zal gaan met enkele verzekeraars,
http://www.dnb.nl/binarie...m46-339442.pdf?2016122116
Beoordeling voor verzekeraars is in het algemeen matig.
De mogelijkheid bestaat dat met het wegnemen van de buffers, wat de kapitaal-verzekeringen toch deels zijn, een aantal instellingen aan het wankelen kan brengen. Het kan zelfs zo zijn dat op basis van het rapport de invoering een jaar wordt uitgesteld om de zaken onderling een beetje op orde te krijgen om te voorkomen dat er een valt en de rest meetrekt.

Is natuurlijk het ergste doemscenario, maar het is zeker nog niet in kannen en kruiken.

[vandermark]

http://www.nu.nl/economie...hypotheek-versoepeld.html

Is het 'koninklijk besluit' dan dus ook al genomen?

[Arjant2]

Eigenlijk heb je weinig aan deze nieuwe wet als ik het goed begrijp uit de diverse media.
Je kan je spaarhypotheek aflossen als je verhuisd naar een nieuwe koopwoning.
9 vd 10 mensen gaat duurder wonen en wil je dus niet je hypotheek aflossen, sterker nog je zou gek zijn als jeje spaarhypotheek aflost om een nieuwe aflossingshypotheek te nemen volgens de nieuwe regels.
Dus wat willen ze hier nu mee bereiken?

Ik wil gewoon mijn spaarhypotheek aflossen zonder een nieuw huis te kopen. Wat dus nog steeds niet kan zonder te moeten afrekenen met de fiscus (en de bank).

[Gallus]

Arjant2 schreef op zondag 1 januari 2017 @ 20:38:
Eigenlijk heb je weinig aan deze nieuwe wet als ik het goed begrijp uit de diverse media.
Je kan je spaarhypotheek aflossen als je verhuisd naar een nieuwe koopwoning.
9 vd 10 mensen gaat duurder wonen en wil je dus niet je hypotheek aflossen, sterker nog je zou gek zijn als jeje spaarhypotheek aflost om een nieuwe aflossingshypotheek te nemen volgens de nieuwe regels.
Dus wat willen ze hier nu mee bereiken?

Ik wil gewoon mijn spaarhypotheek aflossen zonder een nieuw huis te kopen. Wat dus nog steeds niet kan zonder te moeten afrekenen met de fiscus (en de bank).

Wanneer ik bovenstaande informatie lees, dan is dat nu inderdaad nog niet mogelijk, maar zit dat er dus wel aan te komen.

[CheapTweak]

Gallus schreef op maandag 2 januari 2017 @ 08:26:
[...]


Wanneer ik bovenstaande informatie lees, dan is dat nu inderdaad nog niet mogelijk, maar zit dat er dus wel aan te komen.

Wanneer ik het zo lees mag je door de nieuwe regels nu elk jaar extra bijstorten zolang je maar in de 1:10 bandbreedte blijft en zo eerder je spaarhypotheek kunt aflossen als je dat wilt (ook minder dan 15 jaar).

Dus dat is toch wel handig voor sommige mensen die niet meer mochten bijstorten van de bank omdat ze anders te snel hun eindbedrag bij elkaar zouden hebben gespaard? Ook goed voor de overheid die dan minder HRA hoeven uitbetalen als meer mensen aflossen. Enige die hierdoor nadeel vinden zijn de banken misschien, maar daar heb ik geen medelijden mee.

[vandermark]

BIj verhuizen kan het ook zeker handig zijn: veel aanbieders hebben geen spaarhypotheek meer in hun producten. Dan is het goed om de keuzen te hebben de spaarhypotheek te kunnen beeindigen

[vandermark]

En hier het besluit:
https://zoek.officielebek...=1&sorttype=1&sortorder=4

[Blik1984]

CheapTweak schreef op maandag 2 januari 2017 @ 11:46:
[...]


Wanneer ik het zo lees mag je door de nieuwe regels nu elk jaar extra bijstorten zolang je maar in de 1:10 bandbreedte blijft en zo eerder je spaarhypotheek kunt aflossen als je dat wilt (ook minder dan 15 jaar).

Dus dat is toch wel handig voor sommige mensen die niet meer mochten bijstorten van de bank omdat ze anders te snel hun eindbedrag bij elkaar zouden hebben gespaard? Ook goed voor de overheid die dan minder HRA hoeven uitbetalen als meer mensen aflossen. Enige die hierdoor nadeel vinden zijn de banken misschien, maar daar heb ik geen medelijden mee.

De realiteit is alleen dat een hoop banken de bandbreedte nog lager hebben gezet naar bijvoorbeeld 1:5 of 1:7, waardoor op een gegeven bijstorten alleen nog maar kan met een verkorting van de looptijd. De andere realiteit is ook dat dat maar bij een heel beperkt groepje mensen ertoe zal leiden dat je daardoor echt eerder dan 15/20 jaar klaar bent met je spaarhypotheek.

(ze zullen er wel zijn, maar ik verwacht niet dat dat voor echt veel mensen geldig is)

[bvbal79]

Arjant2 schreef op zondag 1 januari 2017 @ 20:38:
Eigenlijk heb je weinig aan deze nieuwe wet als ik het goed begrijp uit de diverse media.
Je kan je spaarhypotheek aflossen als je verhuisd naar een nieuwe koopwoning.
9 vd 10 mensen gaat duurder wonen en wil je dus niet je hypotheek aflossen, sterker nog je zou gek zijn als jeje spaarhypotheek aflost om een nieuwe aflossingshypotheek te nemen volgens de nieuwe regels.
Dus wat willen ze hier nu mee bereiken?

Ik wil gewoon mijn spaarhypotheek aflossen zonder een nieuw huis te kopen. Wat dus nog steeds niet kan zonder te moeten afrekenen met de fiscus (en de bank).

Uhm...als je verhuisd dan moet je toch je hypotheek aflossen. Die is gekoppeld aan de woning en niet aan de persoon dacht ik. Dus moet je ook je spaarhypotheek aflossen. Of zie ik dat verkeerd en bestaan daar constructies voor zodat je toch ook je HRA blijft houden op je spaarhypotheek.

Deze wet helpt wel de mensen nu die hun huis verkopen met winst, want het spaargedeelte wat vrij komt hoef je geen belasting over te betalen wat vroeger wel zo was tenzij je er al 15-20 jaar woonde (de vrijstelling). Ik maak hier nu dus ideaal gebruik van want ik verkoop nu na 10 jaar mijn huis met winst uit het potje dat ik heb gespaard. Dan nog valt het ook wel weer mee want je mag daar je betaalde premies weer vanaf halen. Maar goed alles is meegenomen.

[ Voor 19% gewijzigd door bvbal79 op 03-01-2017 14:49 ]

[Blik1984]

bvbal79 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 14:43:
[...]


Uhm...als je verhuisd dan moet je toch je hypotheek aflossen. Die is gekoppeld aan de woning en niet aan de persoon dacht ik. Dus moet je ook je spaarhypotheek aflossen. Of zie ik dat verkeerd en bestaan daar constructies voor zodat je toch ook je HRA blijft houden op je spaarhypotheek.

Deze wet helpt wel de mensen nu die hun huis verkopen met winst, want het spaargedeelte wat vrij komt hoef je geen belasting over te betalen wat vroeger wel zo was tenzij je er al 15-20 jaar woonde (de vrijstelling). Ik maak hier nu dus ideaal gebruik van want ik verkoop nu na 10 jaar mijn huis met winst uit het potje dat ik heb gespaard. Dan nog valt het ook wel weer mee want je mag daar je betaalde premies weer vanaf halen. Maar goed alles is meegenomen.

Meestal mag je je hypotheek meenemen naar je nieuwe huis, mits je nieuwe verstrekker natuurlijk nog wel (bank)spaarhypotheken verstrekt.

[delorean7]

Bij verhuizen kan je sowieso je hele spaarhypotheek toch eventueel overzetten naar een nieuwe aanbieder of nieuw tarief. Ik neem alleen aan dat je dan ook de HRA periode gewoon door blijft tellen richting 30 jaar?

Wat nu als je de spaarhypotheek bij verkoop 100% aflost en dan bij een andere geldschieter een nieuwe hypotheek op de nieuwe woning aangaat, reset de HRA periode dan weer naar 30 jaar?

[vandermark]

Nee, natuurlijk niet...
Je neemt ook niet je hypotheek mee, maar enkel eventuele rechten die je hebt. De 30 jaar periode dat je HRA hebt telt gewoon door. Als je een hogere hypotheek neemt, is voor het deel boven op je oorspronkelijke hypotheek wel weer de 30 jaar van toepassing.

[ari3]

vandermark schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 13:49:
En hier het besluit:
https://zoek.officielebek...=1&sorttype=1&sortorder=4

Vind het maar een vreemde situatie dat de invoering van een wet, na ratificatie door de tweede en eerste kamer, wordt uitgesteld omdat er nog een consultatieronde met banken en verzekeraars moet plaatsvinden. Consultatie doe je toch vóór je het definitieve wetsvoorstel maakt.

En dan nog: wat voor argumenten kan een bank of verzekeraar nu nog inbrengen tegen het vervallen van de tijdklemmen die tijdens de behandeling van de wet in tweede kamer nog niet bekend waren. Banken en verzekeraars zullen sowieso tegen zijn want de wet maakt het mogelijk om zonder fiscale gevolgen over te sluiten. Bovendien betekent de wet een verlaagd winstpotentieel omdat de uitkering een eventuele nieuwe hypotheek verplicht moet verlagen.

Uit eigen ervaring weet ik dat een KEW/SEW/BEW bijna niet mee te nemen is bij verhuizing omdat banken en verzekeraars deze producten niet meer (willen) voeren. Hierdoor worden veel mensen gedupeerd. Deze wet moet daarom z.s.m. ingaan zodat mensen met KEW/SEW/BEW hypotheken weer kunnen verhuizen c.q. oversluiten!

[Rukapul]

ari3 schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 14:26:
[...]

Vind het maar een vreemde situatie dat de invoering van een wet, na ratificatie door de tweede en eerste kamer, wordt uitgesteld omdat er nog een consultatieronde met banken en verzekeraars moet plaatsvinden. Consultatie doe je toch vóór je het definitieve wetsvoorstel maakt.

En dan nog: wat voor argumenten kan een bank of verzekeraar nu nog inbrengen tegen het vervallen van de tijdklemmen die tijdens de behandeling van de wet in tweede kamer nog niet bekend waren. Banken en verzekeraars zullen sowieso tegen zijn want de wet maakt het mogelijk om zonder fiscale gevolgen over te sluiten. Bovendien betekent de wet een verlaagd winstpotentieel omdat de uitkering een eventuele nieuwe hypotheek verplicht moet verlagen.

Het is nog erger. Bij de vorige revisie jaren geleden werd exact hetzelfde ingebracht door de Nederlandse bank namelijk dat de gevolgen nader bepaald zouden moeten worden. Het is natuurlijk volstrekt absurd om datzelfde argument nu van de plank te trekken. Ten eerste hebben financiele instellingen alle tijd gehad om het eventuele risico af te bouwen. Ten tweede is er alle tijd geweest om de verwachte gevolgen nauwkeurig in kaart te brengen. Het belangrijkste echter is dat de overheid zich in haar fiscale beleid jegens burgers niet primair moet laten leiden door niet direct gerelateerde belangen van derden (aandeelhouders van financiele instellingen).

[-Splash-]

Geldt deze wet ook als je je huis verkoopt (met bankspaarhypotheek) en van je KEW afwilt? Ik ga samenwonen met mijn vriendin (allebei koopwoning) en heb net mijn huis verkocht. Ik zou niet weten waarom ik mijn KEW in leven wil houden (omdat het ooit uit kan gaan?) en wil hem gewoon ontbinden. Omdat hij pas 4 jaar liep en ik 11.000 euro had afgelost zat ik eraan te denken om het verlies te nemen en gewoon bij de belastingdienst af te tikken. Dat zou nu dus niet meer hoeven?

[Tazzios]

-Splash- schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:28:
Geldt deze wet ook als je je huis verkoopt (met bankspaarhypotheek) en van je KEW afwilt? Ik ga samenwonen met mijn vriendin (allebei koopwoning) en heb net mijn huis verkocht. Ik zou niet weten waarom ik mijn KEW in leven wil houden (omdat het ooit uit kan gaan?) en wil hem gewoon ontbinden. Omdat hij pas 4 jaar liep en ik 11.000 euro had afgelost zat ik eraan te denken om het verlies te nemen en gewoon bij de belastingdienst af te tikken. Dat zou nu dus niet meer hoeven?

Je hoeft alleen de ontvangen rente met de ficus af te handelen. Dus dat zal ook wel mee vallen voor die 4 jaar.

[-Splash-]

Tazzios schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:40:
[...]

Je hoeft alleen de ontvangen rente met de ficus af te handelen. Dus dat zal ook wel mee vallen voor die 4 jaar.

Uiteindelijk kwam ik op een bedrag van 750 euro uit wat ik dan in 2018 aan de belastingdienst zou moeten betalen (omdat ik dit jaar verkocht heb zal het voor de komende aangifte nog niet spelen denk ik). Dus valt zeker mee.

Maar belasting betalen doen we al genoeg, dus waar je kan besparen..

[ Voor 7% gewijzigd door -Splash- op 12-01-2017 13:42 ]

[Krisp]

-Splash- schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:42:
[...]


Uiteindelijk kwam ik op een bedrag van 750 euro uit wat ik dan in 2018 aan de belastingdienst zou moeten betalen (omdat ik dit jaar verkocht heb zal het voor de komende aangifte nog niet spelen denk ik). Dus valt zeker mee.

Maar belasting betalen doen we al genoeg, dus waar je kan besparen..

Wellicht kun je dat bedrag nog vermijden door eerst de KEW in te zetten om af te lossen en daarna de hele hypotheek op te zeggen. Anderzijds: de status van deze wet is mij op basis van bovenstaande posts een beetje onduidelijk, dus wellicht is dit de simpelste optie. Een ander alternatief (het huis van je vriendin deels 'kopen') is sowieso duurder.

[-Splash-]

Krisp schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:44:
[...]

Wellicht kun je dat bedrag nog vermijden door eerst de KEW in te zetten om af te lossen en daarna de hele hypotheek op te zeggen. Anderzijds: de status van deze wet is mij op basis van bovenstaande posts een beetje onduidelijk, dus wellicht is dit de simpelste optie. Een ander alternatief (het huis van je vriendin deels 'kopen') is sowieso duurder.

Dat wilde ik eerst, maar haar hypotheek is belachelijk goedkoop. De mijne niet. Dus dan lever ik maandelijks in. Nog niet te praten over de overdrachtsbelasting die ik dan moet betalen.

Goed idee.. even kijken hoe dit werkt.

[Arjant2]

ari3 schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 14:26:
[...]


Uit eigen ervaring weet ik dat een KEW/SEW/BEW bijna niet mee te nemen is bij verhuizing omdat banken en verzekeraars deze producten niet meer (willen) voeren. Hierdoor worden veel mensen gedupeerd. Deze wet moet daarom z.s.m. ingaan zodat mensen met KEW/SEW/BEW hypotheken weer kunnen verhuizen c.q. oversluiten!

Ligt er aan wat er in je hypotheekvoorwaarden staat. In mijn voorwaarden staat dat ik de hypotheek mee mag nemen naar een andere woning. Iets duurdere hypotheek maar die keuze is mij voorgelegd voor ik mijn spaarhypotheek afsloot. Een budget hypotheek die niet mee te nemen was of een iets duurdere die wel mee te nemen is.

[bvbal79]

-Splash- schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:28:
Geldt deze wet ook als je je huis verkoopt (met bankspaarhypotheek) en van je KEW afwilt? Ik ga samenwonen met mijn vriendin (allebei koopwoning) en heb net mijn huis verkocht. Ik zou niet weten waarom ik mijn KEW in leven wil houden (omdat het ooit uit kan gaan?) en wil hem gewoon ontbinden. Omdat hij pas 4 jaar liep en ik 11.000 euro had afgelost zat ik eraan te denken om het verlies te nemen en gewoon bij de belastingdienst af te tikken. Dat zou nu dus niet meer hoeven?

Kun je iets concreter zijn. heb je 11.000 euro al afgelost of zit er 11.000 in de spaarverzekering van je bank?
Wat de belasting deed is je ontvangen bedrag uit de verzekering - wat je gestort hebt (dus de ontvangen rente) te belasten. Je kreeg pas vrijstelling van na 15 jaar. Nu krijg je al vrijstelling dus, mits je dus een nieuwe woning hebt gekocht (de versoepeling dus om de doorstroming op de markt te verbeteren). Echter jij hebt dus nog geen nieuwe woning..of gaan jullie de hypotheek van je vriendin delen? In het laatste geval weet ik niet of je dan ook vrijstelling hebt.

[FAQ]

Zo, het is inmiddels 1 februari. Ik ben benieuwd wanneer er bericht komt van de staatssecretaris.

Op https://www.aegon.nl/zake...euws/tijdklem-kew-vervalt staat nog eens samengevat wat het amendement inhoudt.

[-Splash-]

bvbal79 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 22:09:
[...]

Kun je iets concreter zijn. heb je 11.000 euro al afgelost of zit er 11.000 in de spaarverzekering van je bank?
Wat de belasting deed is je ontvangen bedrag uit de verzekering - wat je gestort hebt (dus de ontvangen rente) te belasten. Je kreeg pas vrijstelling van na 15 jaar. Nu krijg je al vrijstelling dus, mits je dus een nieuwe woning hebt gekocht (de versoepeling dus om de doorstroming op de markt te verbeteren). Echter jij hebt dus nog geen nieuwe woning..of gaan jullie de hypotheek van je vriendin delen? In het laatste geval weet ik niet of je dan ook vrijstelling hebt.

Oh sorry, helemaal dit gemist. Ik heb 9000 euro afgelost en er zit 2000 ish euro rente bij. Dus dan wordt die 2000 euro belast. Het heeft m.i. geen nut om mij in te kopen in het huis van mijn vriendin, dan betaal ik dus 2x zoveel rente als mijn vriendin nu betaald en dan zou ik ook overdrachtsbelasting moeten betalen. De overdrachtsbelasting is hoger dan de rente zou zijn.

Kloppen mijn gedachten?

[bvbal79]

-Splash- schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 12:06:
[...]


Oh sorry, helemaal dit gemist. Ik heb 9000 euro afgelost en er zit 2000 ish euro rente bij. Dus dan wordt die 2000 euro belast. Het heeft m.i. geen nut om mij in te kopen in het huis van mijn vriendin, dan betaal ik dus 2x zoveel rente als mijn vriendin nu betaald en dan zou ik ook overdrachtsbelasting moeten betalen. De overdrachtsbelasting is hoger dan de rente zou zijn.

Kloppen mijn gedachten?

Inderdaad, dan zou ik maar die belasting op die 2000 euro voor lief nemen.

[-Splash-]

bvbal79 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 12:11:
[...]

Inderdaad, dan zou ik maar die belasting op die 2000 euro voor lief nemen.

Dat heb ik ook besloten. Het is tenslotte 'winst' die ik op mijn rekening krijg dus ik kan er prima mee leven. Ook omdat ik het huis met overwaarde heb verkocht en de uitkering van de rekening dus ook uitgekeerd krijg. Ik had er meer moeite mee gehad als mijn volledige inleg belast was geweest.

Het was veel pijnlijker geweest als ik 13 jaar had ingelegd en er een groot aandeel verloren was gegaan.

[delorean7]

Hoe zeker zijn we van die vrijstelling op premie opbouw als je het gebruikt om een nieuw huis te kopen?

Dat uitstel van die regel gaat volgens onze hyp adviseur alleen maar over de algehele afschaffing van de tijdklem, het vrij gebruiken van de premie voor een nieuw huis zou nu wel al 'live' zijn.

Belastingtelefoon kwam er niet uit en ze gaan me terugbellen.

[ari3]

delorean7 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 17:42:... het vrij gebruiken van de premie voor een nieuw huis zou nu wel al 'live' zijn.

Belastingtelefoon kwam er niet uit en ze gaan me terugbellen.

Heb je al iets vernomen van de Belastingdienst? Ik zit zelf ook in de situatie dat ik een nieuwe huis gekocht heb en zou graag weten of de tijdsklemmen nu vervallen zijn of niet...

Ik vrees een beetje dat het besluit over de ingangsdatum van de wet uitgesteld wordt tot na de aanstaande tweede kamer verkiezingen.

[delorean7]

ari3 schreef op maandag 6 februari 2017 @ 09:54:
[...]
Heb je al iets vernomen van de Belastingdienst? Ik zit zelf ook in de situatie dat ik een nieuwe huis gekocht heb en zou graag weten of de tijdsklemmen nu vervallen zijn of niet...

Ik vrees een beetje dat het besluit over de ingangsdatum van de wet uitgesteld wordt tot na de aanstaande tweede kamer verkiezingen.

Die hebben me nu een aantal keren gebeld, maar moet zeggen dat zelfs de uiteindelijke specialist die ik sprak niet heel overtuigend overkwam...

Anyhow, zowel een adviseur, een kerel van minfi op de chat bij RTLZ van de week, als de belasting mevrouw waren het er over eens dat de tijdklemmen voor het geval je huis gaat verkopen en je een ander huis koopt inderdaad zijn vervallen. Het amendement gaat over de tijdklemmen in alle gevallen te laten vervallen, daar ging de discussie eerder in deze thread ook over dacht ik (als je gaat huren als ik het wel heb).

Nu dan de volgende beer op de weg: hoe gaat dat precies in tijd in zijn werk. Het schijnt dat je de premie, mits je het goed voorbereid met de hypotheek club en de notaris gelijk in mindering kan laten brengen op je hypotheek. Dan koopt de andere partij het huis, dat geld gaat goeddeels samen met de premie naar de oude geldverstrekker - jij krijgt dan de rest als overwaarde op je rekening, en daarmee verlaag je meteen je nieuwe hypotheek.

Mooi (als het al klopt)

Maar aangezien mijn geldverstrekker en premie club twee verschillende zijn en ik al eerder dramatische ervaringen met die clubs heb gehad vermoed ik dat het anders gaat lopen. Dan: Kopers kopen mijn huis, deel overwaarde. Twee weken later komt die premie alsnog beschikbaar.

Maar.... de bepaling in de wet geeft aan dat je de premie direct moet gebruiken op je eigen woning (de oude woning zoals ik het begrijp) - maar ja dat lukt in dit scenario dus niet, want die premie komt pas vrij nadat mijn woning al lang en breed is verkocht. Dit heb ik voorgelegd aan de belasting mevrouw, maar die trok haar handen er meteen van af. Dat moest ik maar eens voorleggen op papier.

Heb haar verteld dat ik het raar zou vinden als dit laatste je zo in de problemen brengt. Immers: de overheid haalt die klemmen eraf omdat ze willen dat ik mijn spaarhypo torpedeer, ook zijn er meer mensen met overwaarde waardoor de premie in principe gewoon vrij beschikbaar komt om in het nieuwe huis te investeren.

Kortom ben er nog niet helemaal gerust op, en natuurlijk zijn hier adviseurs voor - maar die betrap ik gemiddeld 3x per gesprek ook op dingen die gewoon niet kloppen.

[Travelista]

Staatssecretaris van financiën, Eric wiebes, heeft de 2e kamer geïnformeerd over het vervallen van de tijdklemmen van de kapitaalverzekering eigenwoning per 1 april bij koninklijk besluit.

https://www.rijksoverheid...kapitaalverzekeringen.pdf

Het lijkt erop dat het door gaat.

[coelho]

Travelista schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 19:52:
Staatssecretaris van financiën, Eric wiebes, heeft de 2e kamer geïnformeerd over het vervallen van de tijdklemmen van de kapitaalverzekering eigenwoning per 1 april bij koninklijk besluit.

https://www.rijksoverheid...kapitaalverzekeringen.pdf

Het lijkt erop dat het door gaat.

Begrijp ik nou uit dat stuk dat het gaat om het afschaffen van de tijdklemmen zonder voorwaarden, dus niet alleen bij verkoop, scheiding of schulden? In dat geval is de bandbreedte eis ineens ook geen issue meer: iets meer aflossen zorgt dan gewoon voor een kortere looptijd, waardoor je niet bang hoeft te zijn voor om buiten die 1:10 te vallen.

Mocht het inderdaad voor iedereen gaan gelden, dan wordt het interessant om de rekensom te gaan maken waar het optimum ligt tussen versneld aflossen waardoor je minder lang hypotheekrente hoeft te betalen, en het langer laten renderen van je opgebouwde tegoed omdat dat tegen een netto rente gaat, waar de hypotheekrente bruto is.

[Travelista]

Volgens mij blijft de bandbreedte eis in tact.

[Terpen Tijn]

Jammer. Er wordt bij looptijdverkorting een bedrag in rekening gebracht door de bank, zodat je dat dus als verlies moet nemen wanneer je meer wilt aflossen dan je huidige bandbreedte (i.e., voor looptijdverkorting) toelaat.

[nescafe]

Terpen Tijn schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 21:08:
[...] Er wordt bij looptijdverkorting een bedrag in rekening gebracht door de bank [...]

Kun je toelichten welke kosten hiervoor de bank in rekening brengt? Bij mij is dat in ieder geval niet het geval geweest. Of probeer je de looptijd terug te brengen tot vóór het aflopen van de rentevastperiode?

[Speed24]

Erg interessant. Dus als ik heb goed begrijp
- periodiek aflossen blijft verplicht
- de minimale termijn van 15/20 jaar geldt niet meer

Dat klopt dan toch?

Dat je bij looptijdverkorting een boete moet betalen hangt van je voorwaarden af. Bij de Rabobank is dat bijvoorbeeld niet.

[Exocet]

Travelista schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 19:52:
Staatssecretaris van financiën, Eric wiebes, heeft de 2e kamer geïnformeerd over het vervallen van de tijdklemmen van de kapitaalverzekering eigenwoning per 1 april bij koninklijk besluit.

https://www.rijksoverheid...kapitaalverzekeringen.pdf

Het lijkt erop dat het door gaat.

Betekent dit dan dat je nu wel je spaarhypotheek kunt omzetten naar annuïteitenhypotheek zonder belasting te betalen?

[R.van.M]

Exocet schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 10:37:
[...]


Betekent dit dan dat je nu wel je spaarhypotheek kunt omzetten naar annuïteitenhypotheek zonder belasting te betalen?

De tijdklemmen vervallen zodat je ook na bijvoorbeeld 5 jaar de polis tot uitkering kan laten overgaan. Hiermee moet je dus je hypotheek aflossen. Vervolgens kun je een nieuwe annuïteitenhypotheek afsluiten.

Echter financieel gezien is dat niet interessant omdat je netto meer betaald dan voorheen. Het is vooral interessant als je de hypotheek eerder dan 20jaar wil aflossen.

[Iblies]

R.van.M schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 10:42:
[...]De tijdklemmen vervallen zodat je ook na bijvoorbeeld 5 jaar de polis tot uitkering kan laten overgaan. Hiermee moet je dus je hypotheek aflossen. Vervolgens kun je een nieuwe annuïteitenhypotheek afsluiten.

Echter financieel gezien is dat niet interessant omdat je netto meer betaald dan voorheen. Het is vooral interessant als je de hypotheek eerder dan 20jaar wil aflossen.

Is een conclusie die je te snel trekt.

Rente is op dit moment rond de 2%, netto voor de meeste rond de 1,2% . Financiering is minimaal en de ruimte die hebt kun je omzetten in directe aflossing.

Daarnaast krijg je meer ruimte voor eventuele nieuwe hypotheek om te verbouwen.
Eind van de rit kan het prima wat minder zijn, maar het is niet tastbaar.

[Terpen Tijn]

nescafe schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 21:27:
[...]

Kun je toelichten welke kosten hiervoor de bank in rekening brengt? Bij mij is dat in ieder geval niet het geval geweest. Of probeer je de looptijd terug te brengen tot vóór het aflopen van de rentevastperiode?

Gewoon, een bedrag "kosten". Niet 1000en euro's, maar wel enkele honderden. Heb het van een ING hypotheek waar werd overwogen om de looptijd van 30 naar 25 jaar te brengen, lang na het verlopen van de rentevaste periode.

Misschien niet overal het geval dan? YMMV zoals ze zeggen.

[Kid Buu]

Ik heb begin deze maand het gespaarde deel gebruikt om mijn spaarhypotheek (boetevrij) deels af te lossen en vervolgens om te zetten in een aflossingsvrije hypotheek. Dit omdat ik toch al versneld aan het aflossen was (20% van de hoofdsom per kalenderjaar). Dit is dus 2 maanden voordat het besluit zal ingaan, ben benieuwd of ik nu wel of niet nog fiscaal moet afrekenen straks over de opgebouwde rente.

Edit: Beter gezegd, of ik een hoop gedoe op de hals moet halen om de bank zo ver te krijgen deze aflossing met terugwerkende kracht pas per 1 april te laten in gaan, in feite een doelloze handeling.

[ Voor 20% gewijzigd door Kid Buu op 12-02-2017 02:21 ]

[Verwijderd]

Vanaf 1 april is het inderdaad mogelijk om de gespaarde waarde binnen de spaarhypotheek ineens af te lossen op de hypotheek. Echter, let wel op (en informeer) bij je geldverstrekker of dit geen boete oplevert. Meestal mag je 10% per kalenderjaar (en bij enkele geldverstrekkers meer) boetevrij aflossen. Er zijn ook geldverstrekkers waar je onbeperkt extra mag aflossen mits het eigen geld is (bv Florius en Munt). Voordeel is een lagere hypotheek en lagere maandlasten.

Maar...als je de spaarhypotheek omzet naar bv annuiteit is het advies om uit te rekenen of je goedkoper uit bent. Bij een annuiteitenhypotheek moet je iedere geleende euro terugbetalen. Bij een spaarhypotheek niet, omdat je rendement op je inleg zorgt voor het eindkapitaal. Dus zomaar zonder berekeningen maken je spaarhypotheek aflossen en/of omzetten zou ik niet adviseren. Eerst onderzoeken en berekenen!

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 14:32:
Vanaf 1 april is het inderdaad mogelijk om de gespaarde waarde binnen de spaarhypotheek ineens af te lossen op de hypotheek. Echter, let wel op (en informeer) bij je geldverstrekker of dit geen boete oplevert. Meestal mag je 10% per kalenderjaar (en bij enkele geldverstrekkers meer) boetevrij aflossen.

Let dan wel specifiek op de bepaling voor aflossen uit de spaarpolis. Bij een Rabo Spaarzeker mag dit bijvoorbeeld zonder boete. Daar geldt echter een restrictie op extra inleg. Uit m'n hoofd: som van extra aflossing + extra inleg is tot 20% van de hypotheeksom boetevrij. In de praktijk betekent dat volledige vrijheid als het op aflossen neerkomt.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 18-02-2017 14:51 ]

[_JGC_]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 14:32:

Maar...als je de spaarhypotheek omzet naar bv annuiteit is het advies om uit te rekenen of je goedkoper uit bent. Bij een annuiteitenhypotheek moet je iedere geleende euro terugbetalen. Bij een spaarhypotheek niet, omdat je rendement op je inleg zorgt voor het eindkapitaal. Dus zomaar zonder berekeningen maken je spaarhypotheek aflossen en/of omzetten zou ik niet adviseren. Eerst onderzoeken en berekenen!

Qua inleg maakt het niks uit tussen banksparen en annuiteiten. De rente op banksparen betaal je uiteindelijk gewoon zelf.
Grote verschil is de HRA, die blijft bij banksparen gelijk.

Uiteindelijk moet je uitrekenen of het verlies aan HRA opweegt tegen het niet betalen van de renteopslag.

[FAQ]

Travelista schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 19:52:
Staatssecretaris van financiën, Eric wiebes, heeft de 2e kamer geïnformeerd over het vervallen van de tijdklemmen van de kapitaalverzekering eigenwoning per 1 april bij koninklijk besluit.

https://www.rijksoverheid...kapitaalverzekeringen.pdf

Het lijkt erop dat het door gaat.

De drie weken "bezwaartermijn" die begon te lopen op 8 februari zijn inmiddels ruimschoots achter de rug. Ik heb echter niets meer gehoord over de daadwerkelijke inwerking treding per 1 april 2017. Heb ik niet opgelet?

[technorabilia]

Bump. Ik ben ook benieuwd wat de status is. Weet iemand meer over het afschaffen van de tijdklem?

https://www.rijksoverheid...men-kapitaalverzekeringen

[ Voor 44% gewijzigd door technorabilia op 28-03-2017 09:17 ]

[voske]

Het besluit tot inwerkingtreding per 1 april is al op 6 maart gepubliceerd in het Staatsblad: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2017-91.html

[t_captain]

Dat is nou eens goed nieuws

[Travelista]

De Rabobank heeft het inmiddels op de site staan https://www.rabobank.nl/p...ar-en-beleggingshypotheek

[The_FrankO]

Dat is zeker goed nieuws en eigenlijk wel opmerkelijk. Dit geeft namelijk fiscaalvriendelijk nog meer mogelijkheden om de spaarhypotheek goedkoop af te lossen.

Je kan nu dus ieder jaar een maximale storting binnen de 1-10 bandbreedte doen en daarmee de periode dat je premie betaald verkorten zonder de looptijd van de hypotheek aan te passen. Hierdoor gaat het rente op rente effect harder lopen, er is dus minder geld nodig voor de aflossing.

Ik had nu al maximale stortingen gedaan en een premieperiode van 20 jaar en laatste 10 jaar de rente op rente het werk laten doen. Toch eens bespreken met mijn tussenpersoon/adviseur.

Eventueel kan een lineaire of annuïteit hypotheek met HRA afgesloten worden om de stortingen in de spaarpolis te stoppen. Daarmee kan je een deel van je aflossing aftrekken... Hebben ze hier niet aan gedacht of willen ze de mensen die al zo'n "goedkope" spaarhypotheek hebben nog meer tegemoet komen?

[t_captain]

Je mag al sinds 1-4-13 het doelkapitaal van een KEW niet meer verhogen. Extra storten kan slechts door de looptijd te verkorten.

[hv08]

Of de maandelijkse inleg daarna te verlagen.

[Ray]

#@The_FrankO Je hebt alleen HRA over je EWS.

geld lenen om te gebruiken als storting in je KEW val niet onder je EWS

[zeeg]

t_captain schreef op zondag 2 april 2017 @ 17:03:
Je mag al sinds 1-4-13 het doelkapitaal van een KEW niet meer verhogen. Extra storten kan slechts door de looptijd te verkorten.

En je mag nu (door vervallen tijdsklemmen) de looptijd dus zo veel verkorten als je maar wilt? En als je maar binnen bandbreedte-eis valt.

M.a.w. ik mag nu elk jaar net zoveel storten als mijn initiële storting in mijn bankspaar-deel (à 4,4% rente)? Of mis ik iets.

[coelho]

The_FrankO schreef op zondag 2 april 2017 @ 15:07:
Dat is zeker goed nieuws en eigenlijk wel opmerkelijk. Dit geeft namelijk fiscaalvriendelijk nog meer mogelijkheden om de spaarhypotheek goedkoop af te lossen.

Je kan nu dus ieder jaar een maximale storting binnen de 1-10 bandbreedte doen en daarmee de periode dat je premie betaald verkorten zonder de looptijd van de hypotheek aan te passen. Hierdoor gaat het rente op rente effect harder lopen, er is dus minder geld nodig voor de aflossing.

Ik had nu al maximale stortingen gedaan en een premieperiode van 20 jaar en laatste 10 jaar de rente op rente het werk laten doen. Toch eens bespreken met mijn tussenpersoon/adviseur.

Volgens mij ga je hier de mist in. Die bandbreedte 1:10 geldt over elk jaar dat je spaarhypotheek loopt. Je kunt dus niet zo veel bijstorten dat je na 10 jaar geen maandelijkse inleg meer hebt en pas na 20 jaar aflossen. Met een maandelijkse inleg van €0 val je namelijk buiten de bandbreedte van 1:10. Je kunt dus maximaal afbouwen tot het punt dat (12x maandinleg) x 10 = 12x maandinleg jaar X + extra storting jaar X, waarbij jaar X het jaar is waarbij het totaal van maandinleg + extra storting dat jaar het hoogst is.

Wat je volgens mij nu wel kunt is je maandstorting aanhouden, een extra storting doen die binnen 1:10 valt en daarmee je looptijd verkorten. Dit betekent wel dat je op het einde van je looptijd, het moment dat je saldo het hoogst is en dus ook je rente-inkomsten het hoogst zijn, gaat korten. Berekeningen zullen moeten uitwijzen waar het optimum ligt tussen enerzijds eerder aflossen en geen rente meer betalen en anderzijds niet eerder aflossen, wel rente betalen maar ook langer rente krijgen.

Feit is dat afhankelijk van de belastingschaal waar je in valt, een spaarhypotheek geld gaat opleveren op het moment dat netto betaalde rente < netto ontvangen rente. Als je op dit moment nog 50% HRA hebt, dan is dat dus wanneer je opgebouwde bedrag minimaal de helft van de uitstaande schuld bereikt heeft.

[LED-Maniak]

Heeft iemand inmiddels al een rekentool gevonden die berekent wat je het beste kan doen?

Door mijn adviseur van de hypotheker ben ik helaas(blijkt achteraf) niet goed voorgelicht over de 1:10 regeling en heeft hij er voor gezorgd dat ik 0,0 ruimte heb om bij te storten. Ik zou dolgraag willen aflossen, maar de antwoorden die ik tot nu toe heb gekregen stimuleren mij alleen maar om vooral de hypotheek aan te houden. Wil ik toch aflossen, dan wordt het maandbedrag verhoogd en de looptijd verkort. Ik vraag mij af of dit door de nieuwe regeling al veranderd is.

[Blik1984]

LED-Maniak schreef op maandag 3 april 2017 @ 12:47:
Heeft iemand inmiddels al een rekentool gevonden die berekent wat je het beste kan doen?

Door mijn adviseur van de hypotheker ben ik helaas(blijkt achteraf) niet goed voorgelicht over de 1:10 regeling en heeft hij er voor gezorgd dat ik 0,0 ruimte heb om bij te storten. Ik zou dolgraag willen aflossen, maar de antwoorden die ik tot nu toe heb gekregen stimuleren mij alleen maar om vooral de hypotheek aan te houden. Wil ik toch aflossen, dan wordt het maandbedrag verhoogd en de looptijd verkort. Ik vraag mij af of dit door de nieuwe regeling al veranderd is.

Er is volgens mij niemand die je tegenhoudt om af te lossen op je hypotheek (lees: aflossen, niet bijstorten)

[_JGC_]

LED-Maniak schreef op maandag 3 april 2017 @ 12:47:
Heeft iemand inmiddels al een rekentool gevonden die berekent wat je het beste kan doen?

Door mijn adviseur van de hypotheker ben ik helaas(blijkt achteraf) niet goed voorgelicht over de 1:10 regeling en heeft hij er voor gezorgd dat ik 0,0 ruimte heb om bij te storten. Ik zou dolgraag willen aflossen, maar de antwoorden die ik tot nu toe heb gekregen stimuleren mij alleen maar om vooral de hypotheek aan te houden. Wil ik toch aflossen, dan wordt het maandbedrag verhoogd en de looptijd verkort. Ik vraag mij af of dit door de nieuwe regeling al veranderd is.

Hoezo 0,0 ruimte om bij te storten? Je hypotheekverstrekker kan het niet waarschijnlijk, is in mijn geval ook zo. Ik heb een hypotheek bij Delta Lloyd: geen rentemiddeling mogelijk, niet tussentijds bijstorten, alleen mogelijkheid tot aflossen. Ik mag wel bijstorten bij renteherziening wat over 3 jaar pas gaat gebeuren. Waarschijnlijk heeft dat te maken met de berekeningen: als ik bijstort zou mijn maandbedrag gaan veranderen, daar hebben ze geen zin in, dus kan/mag het niet.

De bandbreedte-eis is dat je jaarlijkse storting ten hoogste 10x de laagste jaarlijkse storting mag zijn. Als ik kijk naar mijn eigen hypotheek betaal ik nu maandelijks 94,15. Jaarbedrag is 1129,80, dus het jaar dat ik bijstort mag ik niet boven de 11298 uitkomen. Met de hogere inleg vanwege lagere hypotheekrente verwacht ik dat ik zo'n 9000 euro mag bijstorten over 3 jaar. Is niet veel, maar wel meer dan 10% van het totale leningdeel.

Ik los nu tussentijds gewoon steeds een stukje af op het aflossingsvrije gedeelte. Afgelopen jaar niet gedaan ivm geen financiele middelen (een kind kost veel geld), komende jaren ga ik ook niet aflossen omdat ik wil sparen voor bijstorting over 3 jaar.

Weet iig al hoe mijn nieuwe hypotheek eruit gaat zien bij verlenging: aflossingsvrije gedeelte wordt annuitair afgelost, spaargedeelte wordt bijgestort en laat ik doorlopen.

[wortelsoft]

Blik1984 schreef op maandag 3 april 2017 @ 12:52:
[...]


Er is volgens mij niemand die je tegenhoudt om af te lossen op je hypotheek (lees: aflossen, niet bijstorten)

Bij alossen veranderd de bandbreedte ook, veel minder dan met een storting, maar er is wel een verandering. Dus als je bandbreedte al op de max zit kun je alleen bijstorten met vraag voor looptijd verkorting of gewoon looptijd verkorting (met verhoging inleg tot gevolg)

[Blik1984]

_JGC_ schreef op maandag 3 april 2017 @ 13:22:
[...]

Hoezo 0,0 ruimte om bij te storten? Je hypotheekverstrekker kan het niet waarschijnlijk, is in mijn geval ook zo. Ik heb een hypotheek bij Delta Lloyd: geen rentemiddeling mogelijk, niet tussentijds bijstorten, alleen mogelijkheid tot aflossen. Ik mag wel bijstorten bij renteherziening wat over 3 jaar pas gaat gebeuren. Waarschijnlijk heeft dat te maken met de berekeningen: als ik bijstort zou mijn maandbedrag gaan veranderen, daar hebben ze geen zin in, dus kan/mag het niet.

De bandbreedte-eis is dat je jaarlijkse storting ten hoogste 10x de laagste jaarlijkse storting mag zijn. Als ik kijk naar mijn eigen hypotheek betaal ik nu maandelijks 94,15. Jaarbedrag is 1129,80, dus het jaar dat ik bijstort mag ik niet boven de 11298 uitkomen. Met de hogere inleg vanwege lagere hypotheekrente verwacht ik dat ik zo'n 9000 euro mag bijstorten over 3 jaar. Is niet veel, maar wel meer dan 10% van het totale leningdeel.

Ik los nu tussentijds gewoon steeds een stukje af op het aflossingsvrije gedeelte. Afgelopen jaar niet gedaan ivm geen financiele middelen (een kind kost veel geld), komende jaren ga ik ook niet aflossen omdat ik wil sparen voor bijstorting over 3 jaar.

Weet iig al hoe mijn nieuwe hypotheek eruit gaat zien bij verlenging: aflossingsvrije gedeelte wordt annuitair afgelost, spaargedeelte wordt bijgestort en laat ik doorlopen.

Dit zou mijn verhaal kunnen zijn, vrijwel gelijk. Ook combi van aflossingsvrij en banksparen, weinig flexibiliteit van Delta Lloyd qua hypotheek. Ik mag over 2 jaar gaan bijstorten, dat ga ik dan ook maximaal doen, en dan waarschijnlijk kiezen voor een kortere looptijd, zodat ik vaker kan bijstorten dan 1x per 10 jaar.

Punt ter info, per dit weekend kun je rentemiddeling aanvragen voor je aflossingsvrije gedeelte.

[Blik1984]

wortelsoft schreef op maandag 3 april 2017 @ 13:48:
[...]


Bij alossen veranderd de bandbreedte ook, veel minder dan met een storting, maar er is wel een verandering. Dus als je bandbreedte al op de max zit kun je alleen bijstorten met vraag voor looptijd verkorting of gewoon looptijd verkorting (met verhoging inleg tot gevolg)

Ja, dat klopt idd wel. Het heeft wel impact op je bandbreedte

[timag]

_JGC_ schreef op maandag 3 april 2017 @ 13:22:
[...]

De bandbreedte-eis is dat je jaarlijkse storting ten hoogste 10x de laagste jaarlijkse storting mag zijn. Als ik kijk naar mijn eigen hypotheek betaal ik nu maandelijks 94,15. Jaarbedrag is 1129,80, dus het jaar dat ik bijstort mag ik niet boven de 11298 uitkomen. Met de hogere inleg vanwege lagere hypotheekrente verwacht ik dat ik zo'n 9000 euro mag bijstorten over 3 jaar. Is niet veel, maar wel meer dan 10% van het totale leningdeel.

Het maximale bedrag is lager als je je bijstorting gebruikt om je inleg te verlagen. Als je inleg teruggaat naar € 1000 per jaar dan mag je dus maar 10000 - 1129,80 bijstorten en dan neem je verder geen marge.

Ik heb nu een aantal keer bijgestort en de bank hield daar telkens rekening met bijv. een rentestijging in de toekomst waardoor je inleg dan nog verder omlaag gaat.


Bijstorten vind ik nu interessanter geworden omdat je tussentijds kan bewegen. Ik heb leningdelen met 5,5% rente, daar bijstorten levert een goed rendement. Eerder was ik wat terughoudend omdat bijstorten toch betekende dat ik mijn geld 20 jaar+ vastzette.

[LED-Maniak]

Blik1984 schreef op maandag 3 april 2017 @ 12:52:
[...]


Er is volgens mij niemand die je tegenhoudt om af te lossen op je hypotheek (lees: aflossen, niet bijstorten)

Bij zowel bijstorten als aflossen was tot op heden de enige optie dat de looptijd verkort werd en het maandbedrag omhoog omdat de adviseur 100% de 1:10 regeling heeft ingezet en de rest op vermindering van de hoogte van de hypotheek. Je zou toch zeggen als je telkens hamert dat je jaarlijks in wilt kunnen leggen dat hij weet waar hij het over heeft. Helaas blijkt dat niet het geval en had ik er toen ook te weinig kaas van gegeten..

Ik zit dus vast in een constructie waar je niets mee kan en het enige is nog of verhuizen of boete betalen(en dan meer kwijt zijn dan dat ik het laat doorlopen).

Stiekem had ik de hoop dat dit probleem werd opgelost met de nieuwe regels.

[Rukapul]

LED-Maniak schreef op maandag 3 april 2017 @ 14:35:
[...]

Bij zowel bijstorten als aflossen was tot op heden de enige optie dat de looptijd verkort werd en het maandbedrag omhoog omdat de adviseur 100% de 1:10 regeling heeft ingezet en de rest op vermindering van de hoogte van de hypotheek. Je zou toch zeggen als je telkens hamert dat je jaarlijks in wilt kunnen leggen dat hij weet waar hij het over heeft. Helaas blijkt dat niet het geval en had ik er toen ook te weinig kaas van gegeten..

Ik zit dus vast in een constructie waar je niets mee kan en het enige is nog of verhuizen of boete betalen(en dan meer kwijt zijn dan dat ik het laat doorlopen).

Stiekem had ik de hoop dat dit probleem werd opgelost met de nieuwe regels.

Wat is je bezwaar tegen looptijdverkorting?

[LED-Maniak]

Forse verhoging van het maandbedrag(zo'n 30%) met een relatief kleine inleg en dan kan ik alsnog niet hetgeen er in stoppen wat ik er voor beschikbaar heb.

[ Voor 70% gewijzigd door LED-Maniak op 03-04-2017 14:51 ]

[Rukapul]

LED-Maniak schreef op maandag 3 april 2017 @ 14:49:
Forse verhoging van het maandbedrag(zo'n 30%) en dan kan ik alsnog niet hetgeen er in wil stoppen wat ik er voor beschikbaar heb.

Dat moet dan liggen aan de bank/verzekeraar, maar niet aan de fiscaliteit.

Je kunt in principe nu maximaal bijstorten elk jaar (bovenkant 1:10 bandbreedte op jaarbasis). Minimale betaling blijft hetzelfde (onderkant 1:10 bandbreedte). En afhankelijk van bijstorten verkort eenvoudigweg de looptijd.

[LED-Maniak]

Maar is dat dan pas sinds 1 April? Dit was het antwoord van de verstrekker van voor de vernieuwde regeling namelijk. Om binnen de bandbreedte te blijven moest zowel het bedrag omhoog als de looptijd verkort worden.

[Terpen Tijn]

LED-Maniak schreef op maandag 3 april 2017 @ 15:29:
Maar is dat dan pas sinds 1 April? Dit was het antwoord van de verstrekker van voor de vernieuwde regeling namelijk. Om binnen de bandbreedte te blijven moest zowel het bedrag omhoog als de looptijd verkort worden.

Dat gaat toch hand in hand? Je verkort de looptijd, en dan moet je dus meer maandelijks inleggen om het eindbedrag vervroegd te behalen. Je verkort i.h.a. niet de looptijd met een smak geld, om dan voor de rest hetzelfde maandelijks te betalen.

[wortelsoft]

Terpen Tijn schreef op maandag 3 april 2017 @ 15:55:
[...]


Dat gaat toch hand in hand? Je verkort de looptijd, en dan moet je dus meer maandelijks inleggen om het eindbedrag vervroegd te behalen. Je verkort i.h.a. niet de looptijd met een smak geld, om dan voor de rest hetzelfde maandelijks te betalen.

Dat laatste zou op afronding na gewoon moeten kunnen. Alleen de geldverstrekkers lijken eigen regels te maken (wat hun goed recht is)

[whigger]

Binnenkort verkopen we ons huis en verhuizen deze zomer naar een nieuwbouwwoning. Onze huidige hypotheek kunnen we volledig aflossen met het verkoopbedrag, waarna we zelfs nog een kleine overwaarde hebben. Tevens hebben we opgebouwd kapitaal (100% spaarhypotheek).

Wordt dit dus, sinds aanpassing van de regelgeving, volledig belastingvrij uitgekeerd? Of moeten we dit, samen met de kleine overwaarde, nog steeds verplicht in mindering brengen op onze nieuwe hypotheek en/of verbouwing van onze nieuwbouwwoning? We zijn op zoek naar een fiscaal zo aantrekkelijk mogelijk oplossing uiteraard.

[Tazzios]

whigger schreef op maandag 3 april 2017 @ 16:07:
Binnenkort verkopen we ons huis en verhuizen deze zomer naar een nieuwbouwwoning. Onze huidige hypotheek kunnen we volledig aflossen met het verkoopbedrag, waarna we zelfs nog een kleine overwaarde hebben. Tevens hebben we opgebouwd kapitaal (100% spaarhypotheek).

Wordt dit dus, sinds aanpassing van de regelgeving, volledig belastingvrij uitgekeerd? Of moeten we dit, samen met de kleine overwaarde, nog steeds verplicht in mindering brengen op onze nieuwe hypotheek en/of verbouwing van onze nieuwbouwwoning? We zijn op zoek naar een fiscaal zo aantrekkelijk mogelijk oplossing uiteraard.

Je hebt niet "tevens" een opgebouwd kapitaal dat wordt gewoon van het hypotheek bedrag afgetrokken. De overwaarde zal dus gewoon hoger zijn.

Edit:
Bovenstaande geld indien natuurlijk indien je hypotheek vrij gaat. Je kan er ook voor kiezen (een gedeelte) van je spaarhypotheek mee te nemen naar je nieuwe huis.

[ Voor 9% gewijzigd door Tazzios op 03-04-2017 16:23 ]

[Terpen Tijn]

wortelsoft schreef op maandag 3 april 2017 @ 15:58:
[...]


Dat laatste zou op afronding na gewoon moeten kunnen. Alleen de geldverstrekkers lijken eigen regels te maken (wat hun goed recht is)

Maar waarom zou je dat willen?

[wortelsoft]

Terpen Tijn schreef op maandag 3 april 2017 @ 17:03:
[...]


Maar waarom zou je dat willen?

Jaren eerder klaar zijn met je hypotheek en dus mogelijk minder betalen.

[LED-Maniak]

wortelsoft schreef op maandag 3 april 2017 @ 17:14:
[...]

Jaren eerder klaar zijn met je hypotheek en dus mogelijk minder betalen.

Exact. Ik kan het wel op de bank zetten of gaan beleggen, maar ik wil af van mijn schuld. Alleen lijkt dat lastiger dan je zou denken.

[Travelista]

LED-Maniak schreef op maandag 3 april 2017 @ 12:47:
Heeft iemand inmiddels al een rekentool gevonden die berekent wat je het beste kan doen?

Door mijn adviseur van de hypotheker ben ik helaas(blijkt achteraf) niet goed voorgelicht over de 1:10 regeling en heeft hij er voor gezorgd dat ik 0,0 ruimte heb om bij te storten. Ik zou dolgraag willen aflossen, maar de antwoorden die ik tot nu toe heb gekregen stimuleren mij alleen maar om vooral de hypotheek aan te houden. Wil ik toch aflossen, dan wordt het maandbedrag verhoogd en de looptijd verkort. Ik vraag mij af of dit door de nieuwe regeling al veranderd is.

Hier een van de betere online tools:
http://geld-is-tijd.blogs...potheektool-versie-3.html

[Terpen Tijn]

wortelsoft schreef op maandag 3 april 2017 @ 17:14:
[...]

Jaren eerder klaar zijn met je hypotheek en dus mogelijk minder betalen.

Ja, tuurlijk, maar de vraag is waarom je wilt verkorten zonder de maandelijkse inleg in de resterende looptijd te verhogen. Die verhoging zal er immers altijd voor zorgen dat je nog meer kan verkorten dan je al deed door direct met een zak geld over de brug te komen. Overigens lijkt me dat laatste eigenlijk in vrijwel alle scenario's nog steeds het minst aantrekkelijk.

[LED-Maniak]

Het was geen of-of situatie. Bij inleg wilde de verstrekker én het bedrag significant omhoog gooien én de looptijd inkorten met een aantal jaren. Wilde ik vaker inleggen, dan werd dit steeds hoger.

Ik wil eenmalig(of een paar keer eenmalig) geld inleggen, waardoor ik in dezelfde looptijd van 30 jaar een lager maandbedrag betaal. Maar dit kon volgens hun dus niet door de 1:10 regeling omdat ik dan aan het einde zoveel gespaard zou hebben(doordat ik een minimum bedrag moet inleggen door de bandbreedte) dat bij vrijkomst mij hypotheek een hogere waarde heeft dan het huis. En dan laatste mag niet.

Eigenlijk had de hypotheekadviseur mij moeten vertellen dat ik helemaal geen geld had moeten inleggen bij aanvang van de hypotheek, zodat ik exact kreeg waar ik meermaals om vroeg. Tuurlijk, je zit er zelf bij, maar hij is natuurlijk de expert en ik heb hem er op vertrouwd dat hij de juiste opties laat zien.

Travelista schreef op maandag 3 april 2017 @ 19:42:
[...]


Hier een van de betere online tools:
http://geld-is-tijd.blogs...potheektool-versie-3.html

Thanks! Ben alleen bang dat het in dit geval niet gaat werken door het bandbreedte verhaal.

[ Voor 37% gewijzigd door LED-Maniak op 03-04-2017 20:12 ]

[wortelsoft]

LED-Maniak schreef op maandag 3 april 2017 @ 20:04:
Het was geen of-of situatie. Bij inleg wilde de verstrekker én het bedrag significant omhoog gooien én de looptijd inkorten met een aantal jaren. Wilde ik vaker inleggen, dan werd dit steeds hoger.

Ik wil eenmalig(of een paar keer eenmalig) geld inleggen, waardoor ik in dezelfde looptijd van 30 jaar een lager maandbedrag betaal. Maar dit kon volgens hun dus niet door de 1:10 regeling omdat ik dan aan het einde zoveel gespaard zou hebben(doordat ik een minimum bedrag moet inleggen door de bandbreedte) dat bij vrijkomst mij hypotheek een hogere waarde heeft dan het huis. En dan laatste mag niet.

Eigenlijk had de hypotheekadviseur mij moeten vertellen dat ik helemaal geen geld had moeten inleggen bij aanvang van de hypotheek, zodat ik exact kreeg waar ik meermaals om vroeg. Tuurlijk, je zit er zelf bij, maar hij is natuurlijk de expert en ik heb hem er op vertrouwd dat hij de juiste opties laat zien.

Als je die dertig jaar wil aan houden zit je inderdaad vast. Als je die dertig jaar inkort kun je wel storten. Wel irritant natuurlijk als je slecht advies krijgt.

[LED-Maniak]

Maar weer aan de tafel met ze..

[ Voor 191% gewijzigd door LED-Maniak op 03-04-2017 20:51 ]

[t_captain]

Je kunt ook je looptijd en doelkapitaal gelijk houden, maar iets meer storten in de eerste jaren om iets minder premie te betalen later.

De bandbreedte laat best veel ruimte daarvoor. En bovendien, tijdklemmen zijn vervallen per 1-4. Je kunt dus ook naar 0

[wortelsoft]

LED-Maniak schreef op maandag 3 april 2017 @ 20:04:


[...]

Thanks! Ben alleen bang dat het in dit geval niet gaat werken door het bandbreedte verhaal.

Ik zou die tool of versie twee van de tool op het zelfde blog toch eens invullen. In je eerste jaar doe je gelijk een extra inleg en dan zou je op je huidige inleg bedragen moeten uitkomen. Als dat gelukt is kun je kijken wat er mogelijk is met looptijd verkorten etc. Persoonlijk vind ik het zelf handiger als ik zelf eerst de mogelijkheden uitgezocht heb en snap wat er aan de hand is. https://www.berekenhet.nl is ook een goede site en is nog wat makkelijker in te vullen. Al is die versie 3 van de blog nauwkeuriger ivm per maand in te vullen.

[timag]

LED-Maniak schreef op maandag 3 april 2017 @ 20:04:
Maar dit kon volgens hun dus niet door de 1:10 regeling omdat ik dan aan het einde zoveel gespaard zou hebben(doordat ik een minimum bedrag moet inleggen door de bandbreedte) dat bij vrijkomst mij hypotheek een hogere waarde heeft dan het huis. En dan laatste mag niet.

Mijn bank kwam ook met het laatste argument "te hoog uitkomen mag niet" maar als ik de regels lees ligt dat wat subtieler dan bijv. de 1:10 regel. Als je de 1:10 niet aanhoudt valt de hele SEW / KEW uit de fiscaal gunstige regeling. Maar als je teveel hebt aan het eind is volgens mij de enige consequentie dat het overschot wordt belast als inkomen. Dat is misschien niet leuk maar van een heel andere orde dan dat doen over je hele spaarbedrag...

Ik ga de bank eens vragen of ik nu met de nieuwe regels door extra stortingen de looptijd mag verkorten. Uit de voorwaarden wordt het me niet helemaal duidelijk.

[Rukapul]

Welke bank?

In principe kan verkorten triviaal boetevrij als je een clausule hebt dat aflossing uit de KEW/BEW spaarpolis/-rekening boetevrij voortijdig kan. Dat is bijvoorbeeld het geval bij een Rabo SpaarZeker.