[ZT] (on)mogelijk politieoptreden tegen hangjongeren

[Snowwie]

Znorkus schreef op zondag 25 september 2016 @ 03:52:
Wat ben jij nou aan het doen? Idioten die het recht in eigen handen nemen en gasten van 19 gaan lopen trappen, uitschelden, en opjagen gaan toejuichen? Zullen we even het Nederlands recht respecteren aub?

Ja hoor, ik respecteer het Nederlands recht. Ik maak er zelfs gebruik van. Vrijheid van meningsuiting heet dat. En nee, ik heb geen medelijden met die gast. Hij heeft het zelf veroorzaakt. Hij was zelf ook niet vies van geweld of de verheerlijking er van.

Het Nederlands recht heb je weinig aan. Hoeveel van deze gasten worden daadwerkelijk veroordeeld? Pas als de bevolking zelf stappen onderneemt wordt er een keer iets gedaan. Kijk naar het AZC in Oude Pekela. De burger aldaar wacht niet op de politie maar onderneemt zelf stappen. Gevolg, van de 500 gelukszoekers moeten er 300 weg. Zo bereik je tenminste iets.
*snip* niet jij-bakken

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 26-09-2016 10:27 ]

[Znorkus]

*snip* niet uit de tent laten lokken s.v.p.

[ Voor 128% gewijzigd door Señor Sjon op 26-09-2016 10:27 ]

[gambieter]

Anoniem: 257719 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 23:47:
Gelukkig voor ons hebben NL agenten een prima kleur onderscheidend vermogen

Daar begint dit topic toch naar te neigen. Het voorbeeld van de vader die alleen wilde dat andere kinderen hard aangepakt werden, niet de eigen zoon, past hier goed bij. Net zoals de gemiddelde Nederlander gelijk gaat WOBben en daar nog trots op is, ook al hebben ze gewoon te hard gereden, fout geparkeerd, en gaan ze dan roepen "ga toch de echte boeven vangen". Het is altijd de politie die tegen anderen moet optreden, het eigen feestje is eens per jaar en de buren zijn zeikerds, maar andersom zijn het aso's die geen rekening houden met hun hardwerkende buren, enzovoort.

Snowwie schreef op zondag 25 september 2016 @ 13:13:
Kijk naar het AZC in Oude Pekela. De burger aldaar wacht niet op de politie maar onderneemt zelf stappen. Gevolg, van de 500 gelukszoekers moeten er 300 weg. Zo bereik je tenminste iets.

Ah, de AZ van AZC staat voor gelukszoekers. Waarom zouden ze het niet het GZC hebben genoemd? Je eigen verleden vergeten van het willen hebben van zoveel mogelijk overheidssteun?

---

Die treitervlogger is niet veel anders dan de oerblanke eikel in de kroeg die mensen vraagt of ze de volgende weken door een rietje willen eten, alleen staat het niet op Youtube. Maar die blanke tokkie haalt er ook zijn status uit, en vind dat hij zelf niets fout doet. Die ook maar oppakken, wapenstok etc doen? En zo nee, waarom niet?

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 25-09-2016 15:06 ]

[Snowwie]

gambieter schreef op zondag 25 september 2016 @ 14:02:
Ah, de AZ van AZC staat voor gelukszoekers. Waarom zouden ze het niet het GZC hebben genoemd? Je eigen verleden vergeten van het willen hebben van zoveel mogelijk overheidssteun?

knip, je doet nu precies waarvan je anderen beschuldigd.

[ Voor 19% gewijzigd door DaniëlWW2 op 25-09-2016 16:23 ]

[gambieter]

Nope, dit gaat over de hypocrisie van je mening. Je misgunt anderen wat je zelf graag wilt hebben. Door het misselijke gebruik van woorden als "gelukzoekers" ipv asielzoekers ook. Precies het probleem in dit topic: er moet tegen anderen worden opgetreden, maar het eigen wangedrag mag niet worden aangepakt of zelfs maar genoemd worden. Ontken je wat ik zeg, of ben je alleen boos dat het genoemd wordt? Naming and shaming werkt beide kanten op, niet alleen tegen treitervloggers.

Als je mensen aan wilt pakken, dan op wat ze doen. Maar dan onafhankelijk van afkomst, maatschappelijke posities, leeftijd of nationaliteit.

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 25-09-2016 18:32 ]

[Snowwie]

gambieter schreef op zondag 25 september 2016 @ 14:51:
Nope, dit gaat over de hypocrisie van je mening. Je misgunt anderen wat je zelf graag wilt hebben. Door het misselijke gebruik van woorden als "gelukzoekers" ipv asielzoekers ook.

Ach kom op zeg, "Misselijk" gebruik? Is het woord gelukzoeker zo verschrikkelijk? Mag je hier nu tegenwoordig niets meer zeggen dan? Ja en amen? Het heeft ten slotte ook nog wel een goede basis, want als 'asielzoekers' die voor oorlog vluchten, eerst door 7 a 8 veilige landen reizen om vervolgens hier aan te kloppen zijn ze in mijn ogen geen vluchtelingen. Dat zijn dan 100% gelukszoekers. En dat geldt ook voor die groepen zgn. vluchtelingen in Calais. Nee, want Frankrijk is een verschrikkelijk land met verschrikkelijke oorlogen. Dit heeft allemaal niets te maken met het anderen iets niet gunnen, maar laten we wel nuchter blijven. Iets dat het gros van de Nederlanders blijkbaar niet kan, want die steken liever hun kop in het zand en blijven net doen alsof er niets aan de hand is. Hoe naïef kun je zijn?

Als je mensen aan wilt pakken, dan op wat ze doen. Maar dan onafhankelijk van afkomst, maatschappelijke posities, leeftijd of nationaliteit.

In de TS wordt ook precies omschreven wat ze doen, ik dacht dat dat wel duidelijk was. En dit helemaal onafhankelijk doen van nationaliteit is niet helemaal mogelijk aangezien de politie blijkbaar een reden heeft om juist deze groepen vaak te ontzien. De vraag in dit topic was dan ook waarom de politie dit doet? Heeft het toch iets misschien met hun nationaliteit te maken? of hun culturele achtergrond? Als je dat hier al niet mag benoemen waarvoor bestaat dit subforum dan nog?

[bszz]

Snowwie schreef op zondag 25 september 2016 @ 20:13:
[...]

Ach kom op zeg, "Misselijk" gebruik? Is het woord gelukzoeker zo verschrikkelijk? Mag je hier nu tegenwoordig niets meer zeggen dan? Ja en amen? Het heeft ten slotte ook nog wel een goede basis, want als 'asielzoekers' die voor oorlog vluchten, eerst door 7 a 8 veilige landen reizen om vervolgens hier aan te kloppen zijn ze in mijn ogen geen vluchtelingen. Dat zijn dan 100% gelukszoekers. En dat geldt ook voor die groepen zgn. vluchtelingen in Calais. Nee, want Frankrijk is een verschrikkelijk land met verschrikkelijke oorlogen. Dit heeft allemaal niets te maken met het anderen iets niet gunnen, maar laten we wel nuchter blijven. Iets dat het gros van de Nederlanders blijkbaar niet kan, want die steken liever hun kop in het zand en blijven net doen alsof er niets aan de hand is. Hoe naïef kun je zijn?

[...]

In de TS wordt ook precies omschreven wat ze doen, ik dacht dat dat wel duidelijk was. En dit helemaal onafhankelijk doen van nationaliteit is niet helemaal mogelijk aangezien de politie blijkbaar een reden heeft om juist deze groepen vaak te ontzien. De vraag in dit topic was dan ook waarom de politie dit doet? Heeft het toch iets misschien met hun nationaliteit te maken? of hun culturele achtergrond? Als je dat hier al niet mag benoemen waarvoor bestaat dit subforum dan nog?

Ik moet je teleurstellen: de problematiek in Porlenburg (waar jouw startpost op gebaseerd was) gaat over Nederlanders. Hun ouders zijn ook nederlanders, hun opa's en oma's waren Turks. Zover nationaliteit. De rest van je betoog zit ook vol onjuiste aannames, vooroordelen en populaire maar helaas vertekende uitspraken. Je hebt geen goed beeld van de problematiek (die je -vermoed ik -vooral van tv en internet kent) maar hebt wel een stevige mening over hoe dit aangepakt moet worden. Je slaat de plank mis.

[Rukapul]

bszz schreef op zondag 25 september 2016 @ 20:31:
Nederlanders. Hun ouders zijn ook nederlanders, hun opa's en oma's waren Turks. Zover nationaliteit.

Onwaarschijnlijk:

quote: https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-en-marokkanen-nog-klein

Volgens de berekeningen hebben hoogstens 800 personen twee of meer Turkse grootouders [...]. Het gaat hier om personen die zelf, evenals hun ouders, in Nederland zijn geboren.
[...]
Dit komt onder meer doordat Turken en Marokkanen van de tweede generatie gemiddeld jonger zijn. Zij zijn vaak nog niet op de leeftijd gekomen dat ze kinderen krijgen. Daarnaast zoeken veel Turken en Marokkanen van de tweede generatie een partner in Turkije of Marokko.

De bron is uit 2000 en is dus inclusief de groep die hier onderwerp van discussie is.

[Gomez12]

Snowwie schreef op zondag 25 september 2016 @ 20:13:
[...]
want als 'asielzoekers' die voor oorlog vluchten, eerst door 7 a 8 veilige landen reizen om vervolgens hier aan te kloppen zijn ze in mijn ogen geen vluchtelingen.

Die 7 of 8 veilige landen die nemen ze niet meer op, daar hebben ze er al iets meer dan hier...

Maarja, het hele concept EU zegt jou waarschijnlijk ook niets. Of samenwerken.
Maar laten we even ontopic gaan ipv dat jij je totale onkunde weer gaat demonstreren.

In de TS wordt ook precies omschreven wat ze doen, ik dacht dat dat wel duidelijk was. En dit helemaal onafhankelijk doen van nationaliteit is niet helemaal mogelijk aangezien de politie blijkbaar een reden heeft om juist deze groepen vaak te ontzien. De vraag in dit topic was dan ook waarom de politie dit doet? Heeft het toch iets misschien met hun nationaliteit te maken? of hun culturele achtergrond? Als je dat hier al niet mag benoemen waarvoor bestaat dit subforum dan nog?

Ok, hun nationaliteit is Nederlander. Dat is een heel simpel feit.

Dus waarop baseer je dat de politie ze ontziet op basis van nationaliteit?
Waarop baseer je uberhaupt dat de politie ze ontziet?

En wie worden er dan eigenlijk niet ontzien op basis van de NL-nationaliteit?

[Snowwie]

Gomez12 schreef op zondag 25 september 2016 @ 20:55:
Dus waarop baseer je dat de politie ze ontziet op basis van nationaliteit?
Waarop baseer je uberhaupt dat de politie ze ontziet?

En wie worden er dan eigenlijk niet ontzien op basis van de NL-nationaliteit?

Omdat de politie bang is. Omdat er regelmatig berichtgevingen zijn over criminele hangjongeren met een Marokkaanse achtergrond (dit is niet verzonnen, we lezen en zien het toch dagelijks in het nieuws?). Ga maar eens googlen op "Marokaanse reljongeren" en "Chinese reljongeren" en zie de verschillen.

Er worden genoeg groepen mensen niet ontzien, de politie heeft ook geen moeite om op te treden bij grote groepen voetbalhooligans (die vaak met nog wel veel meer zijn dan die 10 a 15 losgeslagen reljongeren). Of wat te zeggen van de invallen die ze doen bij kampers, of bij motor clubs als de Hells Angels? Beide ook niet bepaald kleine groepen.

[ Voor 5% gewijzigd door Snowwie op 25-09-2016 21:07 ]

[bszz]

Rukapul schreef op zondag 25 september 2016 @ 20:52:
[...]

Onwaarschijnlijk:

[...]

De bron is uit 2000 en is dus inclusief de groep die hier onderwerp van discussie is.

De bron is 15 jaar oud. In Poelenburg woonden in de jaren 70 vorige eeuw veel Turkse gastarbeiders. Veel van hun kinderen gingen toen naar de basisschool en veel van deze kinderen hebben nu kinderen in de leeftijd van de "probleemjeugd".

[noguru]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:33:
[...]

In beslag nemen is wat anders dan afnemen. Dat is nou het het kritische punt dat alle verschil maakt. In beslag nemen is een middel, afnemen is een straf. Mensen begrijpen dat verschil niet en roeptoeteren maar wat.

Ik heb het helemaal niet over afnemen gehad, alleen het in beslag nemen door de agent. Ja het is wat anders, ik heb nooit gezegd dat het niet zo is maar het is blijkbaar het enige wat jij kan horen. Dit is dus een stroman op basis waarvan je een kinderachtige semantische discussie begint. Het is mijn hersentijd niet waard om er echt op in te gaan

gambieter schreef op zondag 25 september 2016 @ 14:51:
Je misgunt anderen wat je zelf graag wilt hebben. Door het misselijke gebruik van woorden als "gelukzoekers" ipv asielzoekers ook.

Wat is er zo negatief en misselijk aan het woord gelukzoeker?
Het is maar een woord he. Dat het misselijk zou zijn is jou interpretatie, best mogelijk dat ik het in dit geval met je eens ben (ik kan het niet meer lezen) maar toch.
Als je mij vraagt of ik een gelukszoeker ben krijg je een positief antwoord. Ik zou in ieder geval het tegenovergestelde (ongelukzoeker) ontkennen

[ Voor 31% gewijzigd door noguru op 25-09-2016 21:44 ]

[RobinHood]

Snowwie schreef op zondag 25 september 2016 @ 21:05:
[...]

Omdat de politie bang is. Omdat er regelmatig berichtgevingen zijn over criminele hangjongeren met een Marokkaanse achtergrond (dit is niet verzonnen, we lezen en zien het toch dagelijks in het nieuws?). Ga maar eens googlen op "Marokaanse reljongeren" en "Chinese reljongeren" en zie de verschillen.

Dus, de politie, die vanmiddag onder vuur is genomen, terugschoot en 3 mensen het ziekenhuis in hielp en een vierde persoon "normaal" arresteerde, is bang voor wat jochies die nog nat achter de oren zijn?

Juistem

Overigens hebben Chinezen weer hun eigen probleem, hun groep is zeer gesloten, dus ze zitten ook nauwelijks in onze samenleving, wat je ook wel merkt aan hoe goed de gemiddelde Chinees [of andere Aziaat] Nederlands spreekt. En wanneer kom je nou eigenlijk iemand van Aziatische afkomst tegen die jou niet aan Nasi Goreng helpt of jou een loempia geeft?

Ik heb nog nooit een Aziatische conducteur gezien, of buschauffeur, geen docent, geen arts, geen winkelmedewerkers [op de Aziatische winkel na]. Ik kan ook zo snel geen bekende aziatisch-nederlandse journalist bedenken, en de enige Aziatische politicus die ik ken, was die van GroenLinks [?] met haar belangenverstrengeling.

Eigenlijk kom ik ze ook alleen maar in de grote steden tegen op straat, al kunnen dat net zo goed toeristen zijn natuurlijk

[noguru]

RobinHood schreef op zondag 25 september 2016 @ 21:33:


Overigens hebben Chinezen weer hun eigen probleem, hun groep is zeer gesloten, dus ze zitten ook nauwelijks in onze samenleving, wat je ook wel merkt aan hoe goed de gemiddelde Chinees [of andere Aziaat] Nederlands spreekt. En wanneer kom je nou eigenlijk iemand van Aziatische afkomst tegen die jou niet aan Nasi Goreng helpt of jou een loempia geeft?

De eerste generatie is inderdaad zeer gesloten en spreekt slecht Nederlands. Maar wat betreft de kinderen heb je echt ongelijk. Die spreken in het algemeen uitstekend accentloos Nederlands (en dat is heel wat tegenwoordig, veel 2e en 3e generatie bij andere groepen hebben eerder zelf een taaltje ontwikkeld dan dat ze echt Nederlands spreken). En ze werken ook echt niet meer allemaal in een Chinees restaurant.

[Kuusj]

Anoniem: 55563 schreef op zondag 25 september 2016 @ 11:24:
Als totale buitenstaander van conflicten met de politie kan ik geenszins meepraten uit ervaring. Ik heb echter wel veel verhalen gehoord over zowel herrieschoppers als de sterke arm.

Vorig jaar was ik na redelijk wat jaren voor het eerst weer in NL en ik schrok van de alom aanwezige politiemacht in de steden. Ik kreeg er een heel onveilig gevoel van. Het gedrag van de agenten riep bij mij een bepaald gevoel van overleven op. Ik ben geheel niet agressief aangelegd en zal altijd confrontaties uit de weg gaan. Maar ik heb de agenten toch wel regelmatig acties zien uitvoeren waar ik grote vraagtekens bij plaatste. En ik zag ook duidelijk dat jongeren op straat er op een bepaalde manier op reageerden. Bij mij kwam het telkens over alsof de politie het spanningsveld creëerde en niet de mensen op straat.

Dit verhaal heb ik later bevestigd gekregen van vrienden en kennissen met ervaringen rondom voetbalwedstrijden. Volgens hen gaat het meestal pas echt mis als de politie komt opdraven. Nu weet ik niet of dat altijd en overal zo is, maar de mensen die mij dit vertelden waren ervan overtuigd.

Tegelijkertijd waren er het afgelopen jaar meermalen berichten in de media dat de politie consistent te laag is opgeleid. Landelijk heeft minder dan 10% van de agenten een hoge opleiding genoten. Aangezien veel straatproblematiek m.i. complexe materie is, vind ik dit opmerkelijk. Complexe problemen vragen om inzicht en doortastendheid waarvoor je toch wel mensen in dienst moet hebben die capabel genoeg zijn. In Nederland lijkt men daar gezien de samenstelling van het korps echter anders over te denken. Conflicten op straat blijven beperkt tot een vorm van actie-reactie. Vuur met vuur bestrijden in plaats van een conflict te overzien en gedegen aan te pakken. De brandweer laat vaak een vuur vanzelf uitbranden als dat strategisch handiger is, om er maar een mooie analogie bij te pakken. M.i. zou de politie dat ook wat vaker moeten doen in plaats van de boel steeds maar op scherp te zetten.

Ik heb agenten in korte tijd de meest vreemde dingen zien doen. Het meest bizarre was misschien nog een politieauto die zich helemaal in de knel had gereden in voetgangersgebied en uit noodzaak maar een trap afreed. Ik was zo perplex dat ik helemaal vergat er een foto van te maken. Er was geen enkele aanleiding voor die auto om daar op dat moment te zijn. Het vreemdste vond ik nog dat de meeste omstanders het niet eens opmerkten. Mensen kijken ervoor weg heb ik het idee.

In NL zou ik pleiten voor minder agenten op straat. Zeker niet preventief agenten ergens stationeren, en al helemaal geen ME. Mensen die een land met politie willen overstromen hebben volgens mij geen enkele maatschappelijke betrokkenheid. Ieder wissewasje moet koste wat kost sterk aangepakt worden door de overheid. Dat daarbij de maatschappij alleen maar verder verhardt wordt niet opgemerkt.

Behalve politie zijn er ook opeens overal van die handhavingspoppetjes. Waar komen die ineens vandaan? Dat was er 'vroeger' niet. Wat hebben die voor wettelijke status? Ze hebben zelfs handboeien. Dat schept al helemaal een precedent onder jongeren om eens lekker het boefje uit te hangen. Willen Nederlanders écht in zo'n maatschappij leven waar altijd maar de overheid elk wissewasje voor de burgers moet oplossen? Ik voelde mij in ieder geval erg ongemakkelijk in die geïnstitutionaliseerde maatschappij en ik was blij toen ik weer weg mocht.

Hier zie ik amper politie. Lokale problemen, als die er al zijn, worden lokaal opgelost. De maatschappij functioneert zonder overheidsbemoeienis en regelzucht. Dat leeft bijzonder ontspannen en als je dan terug in NL komt dan lijkt het bijna het wilde westen wel. Met het enige verschil dat mensen zich bewapenen met agenten in plaats van zelf een pistool op zak hebben. Alsof overal bewaking en mankracht met schiettuig voor veiligheid zou zorgen terwijl het tegenovergestelde lijkt te gebeuren. Apart om mee te maken in je geboorteland...

Dit is wel interessant, want waar ik woon (Zuid Limburg) zijn er vanaf 21:00 tot 6:00 letterlijk maar 2 oproepbare patrouilles in heel het gebied (dat reikt van Maastricht tot Vaals en dan 20km naar het noorden tot aan de zuidelijke grens). Dit heb ik zelf aan een politieagent gevraagd toen er ingebroken was bij een oom en tante. Hier kun je met een beetje "geluk" overal zo hard rijden en doen wat je wil, want de kans om een politiewagen tegen te komen is bijzonder klein. Overdag ook, de laatste keer dat ik een politiewagen heb gezien was vorige week bij een opvangcentrum in Heerlen langs mijn dagelijkse busroute.

Gaat het hier mis omdat er weinig (zichtbare) politie is? Nee, voor zover ik weet niet extreem. Zeker is er meer politie geconcentreerd in de "probleemgebieden" (bepaalde wijken van Maastricht/Heerlen bijvoorbeeld) maar in een "normaal" dorp heb je grote kans dat je een maand aan een stuk geen politiewagen tegenkomt. Ze hebben wel een handhaving "patrouille" neergezet in een naastgelegen dorp om middelbare scholieren lastig te vallen en te bekeuren als ze oversteken op een plaats die niet voor fietsers zou zijn, verder hebben die voor zover ik weet weinig functie.

Over het algemeen heerst er hier wel respect voor een agent, zolang deze respectvol blijft. Ik heb enorm veel respect voor agenten, het zijn toch vaak mensen die niet een super hoog loon krijgen (was er vorig jaar niet een onderzoek dat uitwees dat een groot deel van de agenten een tweede baan nodig had om rond te komen? ), mensen die voor een groot deel gewoon hun werk moeten doen en dan te maken krijgen met niet-ideale situaties of ongehoorzame mensen. Kijk, een fout maakt iedereen wel eens, en eerder in dit topic werd gesproken over hoe zwaar straffen mogen zijn. Daarover kan ik kort zijn, kijk naar Wegmisbruikers en let op hoe iedere agent een situatie anders aanpakt. De ene agent zet je langs de kant omdat hij ziet dat je je mistlicht per abuis aanhebt, geeft je een "waarschuwing" en weg ben je. Volgende agent zit met dezelfde situatie en beboet degene, dan denk ik bij mezelf "man, man, man, moet dat nu?". Met andere woorden, dat houdt je helaas altijd, en soms in je voordeel en soms in je nadeel. Er moeten echter wel grenzen zijn.

Misschien moet er een investering komen in het opleiden van politieagente(s) waar dat nodig is, als zoals je zegt 10% een hogere opleiding heeft genoten kan het goed zijn dat bepaalde algemene kwalificaties tijdens het opleidingstraject zijn ondergeschoven of niet zijn ontwikkeld. Een paar cursussen zouden echt wonderen kunnen doen! Wie moet dat financieren? Tja, ik ben bang dat de belastingbetaler daar uiteindelijk voor opdraait, maar van de andere kant hebben we er meer aan dat we ons veilig op straat kunnen voelen.

[RobinHood]

noguru schreef op zondag 25 september 2016 @ 21:42:
[...]


De eerste generatie is inderdaad zeer gesloten en spreekt slecht Nederlands. Maar wat betreft de kinderen heb je echt ongelijk. Die spreken in het algemeen uitstekend accentloos Nederlands (en dat is heel wat tegenwoordig, veel 2e en 3e generatie bij andere groepen hebben eerder zelf een taaltje ontwikkeld dan dat ze echt Nederlands spreken). En ze werken ook echt niet meer allemaal in een Chinees restaurant.

Ik ervaar het zelf anders, zowel in Friesland als toen ik nog in Arnhem zat, en vrienden in semi-grote steden onderstrepen mijn beeld ook, maar, misschien kom ik gewoon op de verkeerde plaatsen

Hier doen de typische probleemjongeren [de "Achmeds" en "Mohammeds"] gewoon normaal, ik heb vooral last van de typische Nederlandse mafklappers.

[Rukapul]

bszz schreef op zondag 25 september 2016 @ 21:14:
[...]

De bron is 15 jaar oud. In Poelenburg woonden in de jaren 70 vorige eeuw veel Turkse gastarbeiders. Veel van hun kinderen gingen toen naar de basisschool en veel van deze kinderen hebben nu kinderen in de leeftijd van de "probleemjeugd".

En dus zaten ze 15 jaar geleden ook in de statistiek. Een statistiek die precies aantoont dat wat hierboven beweerd wordt zeer onwaarschijnlijk is (die paar zijn niet onevenredig in die wijk gaan wonen). Er waren in 2000 vrijwel geen '3e generatie Turken' en dat heeft als direct gevolg dat die er nu ook niet is onder de relevante leeftijdsgroep.

Zie het artikel.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 25-09-2016 22:04 ]

[begintmeta]

kuusj98 schreef op zondag 25 september 2016 @ 21:50:
...
Dit is wel interessant, want waar ik woon (Zuid Limburg) zijn er vanaf 21:00 tot 6:00 letterlijk maar 2 oproepbare patrouilles in heel het gebied (dat reikt van Maastricht tot Vaals en dan 20km naar het noorden tot aan de zuidelijke grens)....

Heftig, dat is dan wel minder geworden, ik had een jaar of acht geleden om ~22,5u in Maastricht eens de politie gebeld omdat iemand door een groep in elkaar getikt&schopt werd en ~4 minuten later waren er vier agenten. Of dat was net een gelukje natuurlijk. Of ik weet niet wat een oproepbare patrouille is natuurlijk.

Snowwie schreef op zondag 25 september 2016 @ 20:13:
... Is het woord gelukzoeker zo verschrikkelijk? ...

noguru schreef op zondag 25 september 2016 @ 21:31:
...
Wat is er zo negatief en misselijk aan het woord gelukzoeker?
...

gambieter in "Migratie van vluchtelingen naar Europa - Deel 3",
begintmeta in "Migratie van vluchtelingen naar Europa - Deel 3", begintmeta in "Migratie van vluchtelingen naar Europa - Deel 3", begintmeta in "Migratie van vluchtelingen naar Europa - Deel 3", begintmeta in "Migratie van vluchtelingen naar Europa - Deel 3"

[ Voor 42% gewijzigd door begintmeta op 25-09-2016 22:46 ]

[Kuusj]

begintmeta schreef op zondag 25 september 2016 @ 22:07:
[...]

Heftig, dat is dan wel minder geworden, ik had een jaar of acht geleden om ~22,5u in Maastricht eens de politie gebeld omdat iemand door een groep in elkaar getikt&schopt werd en ~4 minuten later waren er vier agenten. Of dat was net een gelukje natuurlijk. Of ik weet niet wat een oproepbare patrouille is natuurlijk.

Dat zou heel goed kunnen, mijn situatie was ongeveer 2 jaar geleden. Het kan zijn dat die alweer veranderd is. "oproepbare patrouille" was de benaming van de agent zelf, dat zijn zeg maar het aantal teams (in dit geval 2) die kunnen en mogen reageren op belletje's á la inbraak e.d. Ik geloof ook dat als je een "ernstige" situatie hebt zoals die van jou dat ze daar sowieso mensen heen sturen. Hier in het dorp in het gemeentehuis is er ook een Politiehoek maar daar is nooit een politieagent, meestal moeten ze vanuit Maastricht of Valkenburg a.d. Geul komen.

[bszz]

Rukapul schreef op zondag 25 september 2016 @ 22:02:
[...]

En dus zaten ze 15 jaar geleden ook in de statistiek. Een statistiek die precies aantoont dat wat hierboven beweerd wordt zeer onwaarschijnlijk is (die paar zijn niet onevenredig in die wijk gaan wonen). Er waren in 2000 vrijwel geen '3e generatie Turken' en dat heeft als direct gevolg dat die er nu ook niet is onder de relevante leeftijdsgroep.

Zie het artikel.

Ok, dat is een semantische discussie. Kinderen van 2e generatie die met een Turkse partner zijn getrouwd worden voor de statistiek gerekend tot 2e generatie. De termen 2e en 3e generatie heb ik ook niet gebruikt. De essentie lijkt me echter duidelijk.

[Rukapul]

bszz schreef op zondag 25 september 2016 @ 22:30:
[...]

Ok, dat is een semantische discussie. Kinderen van 2e generatie die met een Turkse partner zijn getrouwd worden voor de statistiek gerekend tot 2e generatie. De termen 2e en 3e generatie heb ik ook niet gebruikt. De essentie lijkt me echter duidelijk.

Het is geen semantische discussie. Het gaat erom dat het gestelde "Hun ouders zijn ook nederlanders" in zijn algemeenheid onjuist is. Typisch geldt dat slechts voor een van de ouders.

[bszz]

Goed, je hebt een punt maar de huidige generatie heeft over het algemeen vanaf geboorte de Nederlandse nationaliteit en dat was de essentie van mijn oorspronkelijke reactie.

[Gomez12]

kuusj98 schreef op zondag 25 september 2016 @ 22:13:
[...]
Dat zou heel goed kunnen, mijn situatie was ongeveer 2 jaar geleden. Het kan zijn dat die alweer veranderd is. "oproepbare patrouille" was de benaming van de agent zelf, dat zijn zeg maar het aantal teams (in dit geval 2) die kunnen en mogen reageren op belletje's á la inbraak e.d.

Ik denk dat er een communicatie probleempje was oid.

Want wellicht dat er 2 oproepbare patrouilles voor dat totale gebied waren, maar in deelgebieden daarvan zijn er wel meer die oproepbaar zijn.

Bijv in Heerlen zijn er genoeg die komen als je meldt dat een junk aan een deur zit te rommelen of een raam ingooit. Dat zijn dan echt niet alleen die 2 auto's... Maarja heerlen

Maar wat er ook meestal gebeurt is dat er in 1e instantie 2 auto's oproepbaar zijn, de rest is met andere dingen bezig en als 1 van die 2 auto's opgeroepen wordt dan wordt er een andere auto oproepbaar gemaakt. Zodat je in principe altijd 2 oproepbare auto's hebt maar mensen ook andere dingen kunnen doen dan oproepen beantwoorden...

[Znorkus]

Ik heb alle 31 vlogs van Ismail gezien van begin tot eind, maar 1 ding snap ik niet.

Zou iemand mij eens precies de fragmenten aan kunnen wijzen waarop Ismail gewelddadig wordt? Hij zelf dus he, niet die paar gastjes die hij filmt. Kan iemand dat voor mij opzoeken, op welke seconden in welke vlog er precies sprake is van iets wat dus echt niet door de beugel kan?

Want of ik heb een bord voor mijn kop, of ik heb het gewoon volstrekt niet kunnen vinden in die video's.

De linkjes zijn makkelijk via youtube te vinden.

Er gebeuren inderdaad dingen voor zijn camera die niet kunnen. Met een taser/boksbeugel zwaaien, nee doe dat maar even niet in een woonwijk, thanks, en dat is ook strafbaar. Maar Ilgun houdt ze niet vast, hij filmt, zoals hij zegt, wat er om hem heen gebeurt. Ik zie een dertiger een tik krijgen van een jong gastje. Ik hoor in de vlog dat die dertiger een halve minuut daarvoor een kind van 14 van zijn fiets sloeg omdat die er even op was gaan zitten en die dertiger dat kennelijk niet leuk vond (begrijpelijk), en dat een van de jongens het nodig vond om wraak te nemen. Kan je van vinden wat je wilt, maar Ilgun deelt de klap niet uit, hij staat 10 meter verderop en denkt: draaien die camera, dit wil ik laten zien, dit is mijn wijk, dit is hoe de dingen hier gaan. Althans dat is wat ik hem hoor zeggen. Ik zie gastjes in snelle auto's veel en veel te hard door woonwijken racen, soms op het fietspad. Als je zelf kinderen hebt zoals ik is het niet om aan te zien, eerlijk waar. Maar Ilgun houdt het stuur niet vast en drukt het gaspedaal niet in - hij zit erbij. Stomkop dat het is, ze zijn overmoedig en hebben geen idee hoe link het is. Maar Ismail rijdt niet, nooit.

Dus mis ik iets, of zwicht hier de journalistieke vrijheid onder het boegeroep van de goegemeente voor wie zolangzamerhand 'de maat vol' is, en meer van dat soort taal?

[gambieter]

Mwoh, is hij het "brein" achter deze dingen, dwz dat hij mensen aanzet om die dingen te doen?

[Will_M]

Znorkus schreef op maandag 26 september 2016 @ 00:28:
Ik heb alle 31 vlogs van Ismail gezien van begin tot eind, maar 1 ding snap ik niet.

Zou iemand mij eens precies de fragmenten aan kunnen wijzen waarop Ismail gewelddadig wordt? Hij zelf dus he, niet die paar gastjes die hij filmt. Kan iemand dat voor mij opzoeken, op welke seconden in welke vlog er precies sprake is van iets wat dus echt niet door de beugel kan?

Want of ik heb een bord voor mijn kop, of ik heb het gewoon volstrekt niet kunnen vinden in die video's.

De linkjes zijn makkelijk via youtube te vinden.

Er gebeuren inderdaad dingen voor zijn camera die niet kunnen. Met een taser/boksbeugel zwaaien, nee doe dat maar even niet in een woonwijk, thanks, en dat is ook strafbaar. Maar Ilgun houdt ze niet vast, hij filmt, zoals hij zegt, wat er om hem heen gebeurt. Ik zie een dertiger een tik krijgen van een jong gastje. Ik hoor in de vlog dat die dertiger een halve minuut daarvoor een kind van 14 van zijn fiets sloeg omdat die er even op was gaan zitten en die dertiger dat kennelijk niet leuk vond (begrijpelijk), en dat een van de jongens het nodig vond om wraak te nemen. Kan je van vinden wat je wilt, maar Ilgun deelt de klap niet uit, hij staat 10 meter verderop en denkt: draaien die camera, dit wil ik laten zien, dit is mijn wijk, dit is hoe de dingen hier gaan. Althans dat is wat ik hem hoor zeggen. Ik zie gastjes in snelle auto's veel en veel te hard door woonwijken racen, soms op het fietspad. Als je zelf kinderen hebt zoals ik is het niet om aan te zien, eerlijk waar. Maar Ilgun houdt het stuur niet vast en drukt het gaspedaal niet in - hij zit erbij. Stomkop dat het is, ze zijn overmoedig en hebben geen idee hoe link het is. Maar Ismail rijdt niet, nooit.

Dus mis ik iets, of zwicht hier de journalistieke vrijheid onder het boegeroep van de goegemeente voor wie zolangzamerhand 'de maat vol' is, en meer van dat soort taal?

Normailter is het hier op T.Net wenselijk om alléén het deel waarop je reageert te quoten maar...... Volgens mij mis je écht iets als je alle 31 (?) filmpjes van de betreffende "Vlogger" hebt bekeken en dan alsnog durft te zeggen dat het gewoon allemaal gedaan is om een "leuk/grappig" channel op te zetten?

[Znorkus]

Nouja, de woorden leuk en grappig zijn van jou, maar zoals ik zei, ik mis het inderdaad even. Hij is in zijn pyama door meerdere agenten zonder waarschuwing van bed gelicht en meegenomen, zijn telefoon + pc + camera zijn afgepakt, en hij mocht een paar nachtjes in de cel slapen als ik me niet vergis. Verder is hem met klem aangeraden zich niet meer op social media te begeven. Het doet me denken aan de scene uit the Matrix: 'one of these life has a future, the other has not'.

Ik mis inderdaad, zoals je bevestigd, wat hier precies de reden voor was. Ik heb hem een keertje 'oprotten' horen mompelen toen de politie wegreed. Ik heb hem een keer pislink achter een inderdaad het-bloed-onder-je-nagels-vandaan-halend raadslid aan zien lopen, overigens zonder te dreigen met geweld of ook maar 1 vinger naar haar uit te steken. Maar verder? Hij filmt alleen maar, roept vooral 'keen keld', eindeloze shout-outs en bokses, en anaconda-moves, en 'we zitten nu in de auto' etc etc, maar ik zie hem niet slaan, spugen, dreigen, whatever. Het zgn lastigvallen van cameraploegen, dat 1 keer gebeurd is, en daar was reden toe, is van hetzelfde niveau als Rutger Castricum die Rita Verdonk achterna ging en voor schut zette.

Je hebt gelijk, ik had het zelf ook al gezegd: ik mis even waar hier het strafbare feit ligt ja. Wat anderen doen in zijn filmpjes is niet zijn verantwoordelijkheid - of wordt de filmer ineens verantwoordelijk gehouden voor hetgeen hij met de camera vastlegd? Zo werkt dat niet, dacht ik. Hoop ik.

[ Voor 14% gewijzigd door Znorkus op 26-09-2016 01:01 ]

[Will_M]

Je kunt 't natuurlijk ook zó bekijken: Dankzij deze vlogger komen z'n "maatjes" gewoon 100% in beeld en kunnen ze aangepakt worden.

Waarschijnlijk is de vlogger zich daar nog niet "helemaal" bewust van

[ Voor 3% gewijzigd door Will_M op 26-09-2016 01:09 ]

[Virtuozzo]

Het wordt zo langzamerhand bijna tijd voor een typische Godwin à la "ja maar Riefenstahl deed ook maar film maken en niets meer".

[Will_M]

Virtuozzo schreef op maandag 26 september 2016 @ 01:05:
Het wordt zo langzamerhand bijna tijd voor een typische Godwin à la "ja maar Riefenstahl deed ook maar film maken en niets meer".

Bad 2 Bad, Evil 2 Evil.... Maar het wérkt vaak wel (zo)

[Znorkus]

Riefenstahl werkte in opdracht van een moordzuchtig regime en verheerlijkte in haar propagandamateriaal een van de moordzuchtigste dictators van de vorige eeuw. We hebben het hier over een jongen van 19 die rondhangt op een pleintje en z'n stoerdoende vriendjes filmt en met geen vinger iemand aanraakt. Ik begrijp het argument niet goed en heb ook nog niet concreet aangewezen gezien wat Ilgun precies fout doet cq wat hem tot straatterrorist maakt.

[Will_M]

Znorkus schreef op maandag 26 september 2016 @ 01:42:
Riefenstahl werkte in opdracht van een moordzuchtig regime en verheerlijkte in haar propagandamateriaal een van de moordzuchtigste dictators van de vorige eeuw. We hebben het hier over een jongen van 19 die rondhangt op een pleintje en z'n stoerdoende vriendjes filmt en met geen vinger iemand aanraakt. Ik begrijp het argument niet goed en heb ook nog niet concreet aangewezen gezien wat Ilgun precies fout doet cq wat hem tot straatterrorist maakt.

Jij denkt dat de jongeren welke o.a. gefilmd zijn terwijl ze op een politie auto stonden te dansen niet "bekend" zijn bij ...En dat dit soort "grappen" gewoon algemeen getolereerd worden?

Ook die "jongen" van 19 wordt als volwassene aangerekend (dat wil 'ie waarschijnlijk zelf ook zijn?)... Maar: Ze mogen als groep wat mij betreft nog wel meer filmpjes maken én posten, hoor.

[Znorkus]

Mooi dat vind ik ook
Ja en die gast die op die bus klom verdient een bon. Agent zag het niet, anders zeker een boete.

Maar mijn punt is dat Ilgun niet op die bus klom en dat ook niet aanmoedigde. Hij filmde het, op meters afstand. Hij protesteerde ook niet, goed. Ook zette hij het online. Zijn visie: laten zien wat er gebeurt.

[gambieter]

Znorkus schreef op maandag 26 september 2016 @ 02:51:
en dat ook niet aanmoedigde.

De Godfather deed ook niets zelf. Je weet dat er veelal een leider moet zijn die het opzet, en die dan slim genoeg is om het niet zelf te doen maar zijn dommekrachten de uitvoering te laten doen?

[Will_M]

Ik vind 't eigenlijk wel grappig dat "Virtuozzo" hier even aan komt zetten met een "Godwin" vergelijking en vervolgens niets meer van zich laat horen.... Én dat van te voren eigenlijk ook niet gedaan heeft.

[Znorkus]

Tsja gambieter. We verschuiven van Riefenstahl naar Don Corleone ;-) Ben benieuwd naar de volgende. Hm. Don Corleone was (of liever gezegd, waren) een levensgevaarlijke gangster, die herhaaldelijk opdracht gaf tot moord, afpersing, intimidatie, en andere zwaar illegale praktijken. Afhankelijk van over welke Don je het hebt liet hij zelfs zijn broer neerschieten. Je suggereert dat Ilgun in zijn vlogs zelf misschien dan wel niks strafbaars of gewelddadigs doet oid, maar dat hij het brein is, en de opdrachten geeft. Goed, het zou kunnen.

Ik heb in die 30 vlogs èèn ding gezien wat daar een heel klein beetje bij in de buurt komt: "doe je boks achter hem", tegen een gastje dat echt teringsnel kan luchtboksen, behoorlijk bizar. Dwz in elke vlog doet hij een paar keer zijn moves -allemaal in de lucht-. Het is opmerkelijk hoe snel die gast z'n armen kan bewegen. Je hoort de lucht zoeven, het is gewoon erg cool =] Ik weet niet of hij die gast was die die fietser een mep gaf - zou kunnen. In ieder geval doet hij die move zo'n 3x per vlog, waarop dan gejuich volgt van de anderen. Het is een trucje, weet ik veel, zoals Ciske de Rat die op zijn handen kon lopen. Lekker stoer. Op een gegeven moment waren er agenten, Ilgun filmt, en hij zegt tegen die gast: 'doe je move achter die agent!'. En die gast doet het. Knip je dat eruit en zet je het fullscreen op SBS en RTL en Telegraaf - ja, dan heb je het beeld van de buiten de maatschappij staande klotebuitelander die scheit heeft aan de politie. Wat overigens niet waar is, want die jongens kunnen best redelijk met de buurtagenten overweg.

Tsja. Maakt dat hem dan het godfather-brein achter een machtige underground anti-westerse straatterroristische organisatie, die de arme Poelenburgenaren tot wanhoop drijft?

Anders gezegd, er is geen enkel bewijs of wat mij betreft zelfs ook geen enkele aanleiding om Ilgun tot het machtige geheime brein achter welke wetsovertreding in zijn video's te zien. Het is een beschuldiging zonder argumenten, met alle respect ;-) Ik vind het, voor zover ik dat kan beoordelen, ook niet passen bij hem. Hij heeft geen kwaad in de zin.

[ Voor 5% gewijzigd door Znorkus op 26-09-2016 04:22 ]

[Will_M]

Znorkus schreef op maandag 26 september 2016 @ 04:21:
>>KNIP<<

Even serieus: Heb jij in ál die 31 filmpjes welke je bekeken hebt ook maar één reactie van de "filmer" gezien waaruit blijkt dat 'ie 't NIET eens in met dat wat er gebeurd en daar ook persoonlijk tegen op wil treden?

[Znorkus]

Dat is een goeie vraag en ik hoop dat het ook echt een vraag is waar je een antwoord op wil. Ik zat er zojuist naar te zoeken maar kan het fragment even niet vinden. Volgens mij zei/riep hij afkeurend 'hee joh' toen een van die gasten op die politieauto klom. Verder geeft hij voortdurend aan dat hij niet op agressie uit is, dat hij niemand kwaad wil doen, dat iedereen ongeacht afkomst of wat dan ook welkom is om eens langs te komen, enzovoorts. Edit: en ja, er zijn ook een aantal momenten dat anderen op het punt staan nog wat agressiever te worden, en dat Ilgun ze tot rust maant ja. Dat gebeurt zeker.

Verder hangt deze 19-jarige die tussen deze jongens is groot geworden en dit het leven is wat hij kent inderdaad niet in zijn eigen vlogs de moraalridder / politieagent / verstandige ouder uit nee. Hij is ook niet de verstandige ouder die een groepje jongvolwassenen gaat aansturen. Hij is er een van.

En dat hoeft hij ook helemaal niet te doen. Ik heb vroeger op het schoolplein ook wel eens wat voorbij zien komen, vlindermessen, drugs, en nee, ik heb mijn mond nooit opengedaan nee. Ik heb het ook niet gefilmd en online gezet.

Je kan je inderdaad afvragen waarom hij niet explicieter tegen zijn maten ingaat als ze weet ik veel op 1 wiel langs winkelingangen scheuren op een scooter. Ik heb me dat ook afgevraagd tijdens het kijken: vind hij dit dan niet raar of gevaarlijk? Ja, goed punt.

Maar dan ff 1 ding: we zetten in Nederland dacht ik geen mensen vast, omdat ze niet optreden tegen Turkse Nederlandse hangjongeren van allochtone afkomst (sorry, vergissing) die brutaal zijn tegen de politie en zich gevaarlijk gedragen in het verkeer. Er worden hier in Nederland geen mensen gearresteerd omdat ze het nagelaten hebben om op hun eigen houtje (rand)crimineel gedrag in hun eigen wijk aan te pakken. Dan mogen ze mij ook vastzetten. Dat je het filmt wil niet automatisch zeggen dat je het fantastisch vindt en goedkeurt. Zou mooi zijn, dan kon geen journalist z'n werk meer doen. Persvrijheid heet dat. Ilgun is niet verantwoordelijk voor wat anderen doen.

Ik denk persoonlijk dat Ilgun er zo aan gewend is dat het voor hem normaal is geworden wat z'n maten doen, gecombineerd met het feit dat hij het zelf misschien ook wel stoer vindt soms (al zegt hij daar geen woord over - en hij laat het heus wel merken als hij iets tof vindt), en er zit iets in van dat hij gewoon wil laten zien wat er gebeurt, daar. Dat betekent niet automatisch dat hij het allemaal goedkeurt, en het betekent al helemaal niet dat hij ze aan het opjuinen is.

[ Voor 24% gewijzigd door Znorkus op 26-09-2016 17:30 ]

[Will_M]

Znorkus schreef op maandag 26 september 2016 @ 04:41:
Eh ja, ik zat er zojuist naar te zoeken maar kan het fragment even niet vinden. Volgens mij zei/riep hij afkeurend 'hee joh' toen een van die gasten op die politieauto klom. Verder geeft hij voortdurend aan dat hij niet op agressie uit is, dat hij niemand kwaad wil doen, dat iedereen ongeacht afkomst of wat dan ook welkom is om eens langs te komen, enzovoorts.

Verder hangt deze 19-jarige jongeman zonder opleiding die tussen deze jongens is groot geworden en dit het leven is wat hij kent inderdaad niet in zijn eigen vlogs de moraalridder uit.

En dat hoeft hij ook helemaal niet te doen. Ik heb vroeger op het schoolplein ook wel eens wat voorbij zien komen, vlindermessen, drugs, en nee, ik heb mijn mond nooit opengedaan nee. Ik heb het ook niet gefilmd en online gezet.

Je kan je inderdaad afvragen waarom hij niet explicieter tegen zijn maten ingaat als ze weet ik veel op 1 wiel langs winkelingangen scheuren op een scooter. Ik heb me dat ook afgevraagd tijdens het kijken: vind hij dit dan niet raar of gevaarlijk? Ja, goed punt.

Maar dan ff 1 ding: we zetten in Nederland dacht ik geen mensen vast, omdat ze niet optreden tegen Turkse hangjongeren die brutaal zijn tegen de politie en zich gevaarlijk gedragen in het verkeer. Er worden hier in Nederland geen mensen gearresteerd omdat ze het nagelaten hebben om op hun eigen houtje (rand)crimineel gedrag in hun eigen wijk aan te pakken. En je wordt al helemaal niet door de mainstream media als 'straatterrorist' weggezet, 'tuig van de richel' genoemd door de premier, van je bed getild door vier agenten, en in de cel gezet. Ik vind het een blamage - maar ik weet niet precies wat er gebeurd is, die politie daar is niet achterlijk. Er zal wel wat meer voorgevallen zijn.

Ik denk persoonlijk dat Ilgun er zo aan gewend is dat het voor hem normaal is geworden wat z'n maten doen, gecombineerd met het feit dat hij het zelf misschien ook wel stoer vindt soms (al zegt hij daar geen woord over - en hij laat het heus wel merken als hij iets tof vindt), en er zit iets in van dat hij gewoon wil laten zien wat er gebeurt, daar. Dat betekent niet automatisch dat hij het allemaal goedkeurt, en het betekent al helemaal niet dat hij ze aan het opjuinen is.

Al was 't een boertje hier uit 't dorp..... 't Gaat er niet om dat die "pummel" een Turkse grootvader heeft (hij, en al die andere jongens zijn gewoon in Nederland geboren en getogen). Káp er als eerste eens mee om het op "discriminatie" te gooien.

[Znorkus]

Discriminatie? Ik heb daar niks over gezegd. Ik reageerde alleen op jouw vraag of Ilgun zijn eigen maten wel eens corrigeert. Het antwoord is: ja, soms doet hij dat, maar niet veel. Ik begrijp je reactie over discriminatie niet.

Je stelde een goede vraag, maar interesseert het antwoord je wel?

[ Voor 13% gewijzigd door Znorkus op 26-09-2016 04:55 ]

[Will_M]

Znorkus schreef op maandag 26 september 2016 @ 04:52:
Discriminatie? Ik heb daar niks over gezegd. Ik reageerde alleen op jouw vraag of Ilgun zijn eigen maten wel eens corrigeert. Het antwoord is: ja, soms doet hij dat, maar niet veel. Ik begrijp je reactie over discriminatie niet.

Ik ga er vanuit dat je dat zelfde gaat zeggen als een soortgelijke "vlog" geplaatst wordt waarin er, waar ook ter wereld, een persoon zomaar van z'n fiets geslagen wordt?

Óf mag dat alleen hier in Nederland?

[Znorkus]

Het was ten eerste niet zomaar, die gast had net een kind van 14 een ram gegeven omdat die op zijn fiets zat. Vind daarvan wat je wil, maar het was niet zomaar.

Ik keur eigenlijk elke vorm van geweld af op zelfverdediging of verdediging van naasten na, huidskleur is daarbij niet relevant. Ik keur die tik die die man op die fiets kreeg dus af ja, natuurlijk. Dat was gewoon wraak en die gast moet een boete krijgen wegens mishandeling oid.

Niet de bijstaanders vastzetten, maar de daders dus.

[Will_M]

Znorkus schreef op maandag 26 september 2016 @ 05:06:
Het was ten eerste niet zomaar, die gast had net een kind van 14 een ram gegeven omdat die op zijn fiets zat. Vind daarvan wat je wil, maar het was niet zomaar.

Ik keur eigenlijk elke vorm van geweld af op zelfverdediging of verdediging van naasten na, huidskleur is daarbij niet relevant. Ik keur die tik die die man op die fiets kreeg dus af ja, natuurlijk. Dat was gewoon wraak en die gast moet een boete krijgen wegens mishandeling oid.

Niet de bijstaanders vastzetten, maar de daders dus.

Hmm.... We krijgen hier ineens andere "feiten" boven water? Hoezo werd er zomaar een "ram" uitgedeeld aan dat "kind" van 14, oftewel: wat ging er aan vooraf?

[Znorkus]

Die fietser ging boodschappen doen. Komt hij terug, was er een brutaal jongetje van 14 op gaan zitten. Die gast zegt niks, vraagt niks maar geeft het joch gelijk een duw/mep zodat hij op de grond belandt en er in elk geval een rode kaak aan overhoudt. Een van de grotere gasten (17 geloof ik) ziet dat, wordt woedend, vliegt op hem af, en geeft die fietser een klap in z'n gezicht.
Tsja. Conclusie? Agressie alom, dom gedrag, jochie had niet op de fiets moeten gaan zitten, fietser (volwassen, 39 jr) had rustiger aan moeten doen tegen een stoer doende brugklasser, en die 'hangjongere' had hem zeer zeker niet mogen slaan.

Ilgun, de sufferd, zet het laatste gedeelte online en wordt daar vervolgens nog net niet om gelyncht door Nederland. Hij heeft zich er niet mee bemoeid, hij heeft geen verzachtende omstandigheden aangevoerd voor z'n 'maat' maar gewoon de ruwe beelden zoals hij het zag online gezet, zonder commentaar. Ik praat dat niet goed. Ik zet geen beelden van handtastelijkheden op internet. Maar Ilgun had er niets mee te maken.

[ Voor 45% gewijzigd door Znorkus op 26-09-2016 06:41 ]

[Anoniem: 172410]

noguru schreef op zondag 25 september 2016 @ 21:31:
Ik heb het helemaal niet over afnemen gehad, alleen het in beslag nemen door de agent. Ja het is wat anders, ik heb nooit gezegd dat het niet zo is maar het is blijkbaar het enige wat jij kan horen. Dit is dus een stroman op basis waarvan je een kinderachtige semantische discussie begint. Het is mijn hersentijd niet waard om er echt op in te gaan

Ijzerlijm had het expliciet over afpakken. Ik neem deel aan dezelfde discussie, net als jij dat doet. Jij beweerde dat:

noguru schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:08:
Dit is precies wat mensen hier beweren.

Wat evident onwaar is. 'Mensen' beweerden dat de auto afgepakt mag worden. Dat is geen semantische discussie, maar juist de inhoudelijke kern van de zaak. De auto mag helemaal niet afgepakt worden. Wel in beslag genomen worden. Dan blijft de vraag over of het kwade opzet of onvermogen is dat het als semantisch wordt gezien, omdat het steeds weer op hetzelfde gegeven terugkomt: de politie handhaaft, de rechter straft.

wimmel_1 schreef op maandag 26 september 2016 @ 04:32:
Even serieus: Heb jij in ál die 31 filmpjes welke je bekeken hebt ook maar één reactie van de "filmer" gezien waaruit blijkt dat 'ie 't NIET eens in met dat wat er gebeurd en daar ook persoonlijk tegen op wil treden?

Zoals je de vraag stelt lijkt het net alsof filmers daar iets van moeten vinden. Als dat het geval is, hoe kijk je dan tegen journalisten aan?

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 26-09-2016 08:44 ]

[IJzerlijm]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:33:
[...]

Je hebt het stuk over de brede politieke ondersteuning gemist

Waar in de Trias Politica staat politieke ondersteuning die niet in wetten is vastgelegd ? Als de politiek softdrugs wil legaliseren moeten ze dat via de wet doen. Je zet hier iedereen die een agent extra bevoegdheden wil geven weg als een roeptoeter die eens op staatsrechtles moet terwijl je hier heel makkelijk iets wegwuift omdat het een beleid is waar je het wel mee eens bent.

Ik lees steeds maar weer in je reacties terug dat je de trias politica niet kent of niet toepast. Dat is een fundament van onze staatsinrichting. Wellicht loont het om je in te lezen in wat het inhoudt en met een voorstel te komen dat wel tegemoet komt aan dit basisprincipe.

Nogmaals, waarom is het niet handhaven van een wet geen schending van ons staatsbestel ? Dat het een heel goed idee is staat daar los van.

[Anoniem: 172410]

IJzerlijm schreef op maandag 26 september 2016 @ 09:21:
Waar in de Trias Politica staat politieke ondersteuning die niet in wetten is vastgelegd ? Als de politiek softdrugs wil legaliseren moeten ze dat via de wet doen. Je zet hier iedereen die een agent extra bevoegdheden wil geven weg als een roeptoeter die eens op staatsrechtles moet terwijl je hier heel makkelijk iets wegwuift omdat het een beleid is waar je het wel mee eens bent.

Jij hebt blijkbaar een ander topic gelezen dan ik, want ik heb het nergens goedgekeurd Een gedoogbeleid is nooit ideaal. Echter maakt het wel degelijk wat uit of een gedoogbeleid met steun van de politiek of zonder steun van de politiek wordt gevoerd. Je zou het de geest van een standpunt en de letter van een standpunt kunnen noemen.

Natuurlijk is het een bijzonder vreemd verhaal dat iets mag en toch niet mag. Ik keur dat niet goed en wuif het niet weg. Als je verwacht dat mensen zich aan de wet houden, dan dient voor de burger helder te zijn waar men zich aan dient te houden.

[begintmeta]

offtopic:
Camacha schreef op zondag 25 september 2016 @ 08:15:
...De politie voert uit en verdenkt, de rechter beslist en straft. D ... Het is erg verleidelijk naar aanleiding van de waan van de dag een kleine of grote concessie te doen en dat gebeurt soms helaas ook, ...

Een goed voorbeeld daarvan is trouwens ook het misbruik van de vreemdelingenwet, dat helaas nog steeds te aantrekkelijk lijkt te zijn.

[Gomez12]

Znorkus schreef op maandag 26 september 2016 @ 06:32:
Die fietser ging boodschappen doen. Komt hij terug, was er een brutaal jongetje van 14 op gaan zitten. Die gast zegt niks, vraagt niks maar geeft het joch gelijk een duw/mep zodat hij op de grond belandt en er in elk geval een rode kaak aan overhoudt. Een van de grotere gasten (17 geloof ik) ziet dat, wordt woedend, vliegt op hem af, en geeft die fietser een klap in z'n gezicht.
Tsja. Conclusie? Agressie alom, dom gedrag, jochie had niet op de fiets moeten gaan zitten, fietser (volwassen, 39 jr) had rustiger aan moeten doen tegen een stoer doende brugklasser, en die 'hangjongere' had hem zeer zeker niet mogen slaan.

Ilgun, de sufferd, zet het laatste gedeelte online en wordt daar vervolgens nog net niet om gelyncht door Nederland. Hij heeft zich er niet mee bemoeid, hij heeft geen verzachtende omstandigheden aangevoerd voor z'n 'maat' maar gewoon de ruwe beelden zoals hij het zag online gezet, zonder commentaar. Ik praat dat niet goed. Ik zet geen beelden van handtastelijkheden op internet. Maar Ilgun had er niets mee te maken.

Vraagje : Is er ergens beeldmateriaal van het 1e gedeelte? Of is dat enkel de groep die dat zegt?
En is er bekend wat er aan vooraf is gegaan (wellicht zit dat 14-jarige jochie wel elke dag op die fiets en is hem al 20x vriendelijk doch dringend gevraagd om van andermans spullen af te blijven, waarna de 21e keer het gewoon een duw-actie is)

We hadden het allemaal kunnen weten als Ilgun echt de buurt filmde zoals die was, maar dat doet hij niet. Hij pakt enkel de "stoere" stukjes eruit en de rest kan later ingevuld worden naar believen.

[Shamalamadindon]

Gomez12 schreef op maandag 26 september 2016 @ 12:56:
Vraagje : Is er ergens beeldmateriaal van het 1e gedeelte? Of is dat enkel de groep die dat zegt?

Aannemelijk dat de camera pas aan ging na het 1ste gedeelte, wat er gebeurt is voor de camerabeelden zal altijd een hij zegt zij zegt zijn.

[FunkyTrip]

Gomez12 schreef op maandag 26 september 2016 @ 12:56:


Vraagje : Is er ergens beeldmateriaal van het 1e gedeelte? Of is dat enkel de groep die dat zegt?
En is er bekend wat er aan vooraf is gegaan (wellicht zit dat 14-jarige jochie wel elke dag op die fiets en is hem al 20x vriendelijk doch dringend gevraagd om van andermans spullen af te blijven, waarna de 21e keer het gewoon een duw-actie is)

Gezien het een feit is dat er flinke overlast wordt gekoppeld aan die groep door de hele wijk kan ik me zo voorstellen dat die gast dat gezuig de hele tijd zat is en niet meer vraagt maar duwt (en wellicht wat te hard uit irritatie)

[Znorkus]

Nee, dat is niet bekend en voor zover ik weet is er ook geen beeldmateriaal van. Inderdaad, misschien ligt de waarheid wel ergens anders en is het hele verhaal wel compleet verzonnen, en werd die 39-jarige man op zijn fiets inderdaad wel volkomen uit het niets aangevlogen en mishandeld, gewoon omdat hij anders was of niet tot de groep behoorde. Het is inderdaad niet te achterhalen.

Maar het lijkt me niet. Het is geen groep die in het wilde weg mensen gaat molesteren, dat past ook niet bij hen. Wat wel bij hen past is dat ze erg beschermend zijn tov elkaar, broeders, etc. Dus als er 1 een mep krijgt, slaat de rest aan als een stel jachthonden en moet diegene oppassen ja....

Dat de film pas aanging toen het al een tijdje bezig was, heeft denk ik eerder simpelweg te maken met het feit dat je je camera moet pakken en dus het eerste stuk altijd mist.

[Gomez12]

Znorkus schreef op maandag 26 september 2016 @ 15:17:
Maar het lijkt me niet. Het is geen groep die in het wilde weg mensen gaat molesteren, dat past ook niet bij hen. Wat wel bij hen past is dat ze erg beschermend zijn tov elkaar, broeders, etc. Dus als er 1 een mep krijgt, slaat de rest aan als een stel jachthonden en moet diegene oppassen ja....

Het probleem met dit soort groepen is juist wel dat ze (voor anderen) in het wilde weg mensen/spullen molesteren.
Voor zichzelf kunnen ze dit goedpraten door te praten over trots/eer die gekrenkt is, maar dat kan ook komen door iets heel simpels als het kleine jochie niet met genoeg "respect" aanspreken.

Veelal volstaat het aanspreken van zo'n 14-jarig jochie met "Flikker eens op van mijn fiets mafkees" al om de grote broer boos te krijgen.

[begintmeta]

Gomez12 schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 13:04:
...
Veelal volstaat het aanspreken van zo'n 14-jarig jochie met "Flikker eens op van mijn fiets mafkees" al om de grote broer boos te krijgen.

Dat is natuurlijk ook een wat grove manier om iemand ergens op aan te spreken, maar ook bijvoorbeeld het vriendelijk aanspreken van een achtjarige (ongeacht ethniciteit in mijn beleving) op wangedrag kan al resulteren in boze ouders. Algemeen lijkt men niet zoveel kritiek meer te lijken pikken.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 27-09-2016 13:20 ]

[IJzerlijm]

begintmeta schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 13:19:
[...]

Dat is natuurlijk ook een wat grove manier om iemand ergens op aan te spreken, maar ook bijvoorbeeld het vriendelijk aanspreken van een achtjarige (ongeacht ethniciteit in mijn beleving) op wangedrag kan al resulteren in boze ouders. Algemeen lijkt men niet zoveel kritiek meer te lijken pikken.

Kritiek op een lid van de groep is een belediging die met grof geweld moet worden beantwoord om de eer van de groep hoog te houden. Zie de mishandeling op een Haags station waarbij iemand die zegt dat een ander die met stenen gooit normaal moet doen: 4 man schoppen hem bijna dood. Op de een of andere manier vond niet alleen degene die aangesproken werd maar ook drie anderen dit een gepaste reactie. En nu in de rechtszaak is het allemaal de ander. Ze wilden allemaal erger voorkomen en dat een verdachte de ander had gebeld was de telefoon die spontaan een eigen willetje kreeg.

http://www.omroepwest.nl/...n-op-station-Laan-van-NOI

[Jumpiefox]

Snowwie schreef op donderdag 08 september 2016 @ 21:40:
Je hoort het de laatste tijd wel vaker dat groepen [mbr]*snip*, geen generalisaties a.u.b.[/] hangjongeren de buurt onveilig maken, ramen ingooien, autobanden lek prikken e.d. En niet alleen vandalisme, ook worden sommige (toevallige) voorbijgangers zonder pardon aangevallen. Ze worden uitgescholden, getreiterd of zelfs geslagen. Deze situatie gaat soms maanden achter elkaar door en er wordt niets aan gedaan.

Dan vraag ik me af? Wat weerhoud de politie om met een politiemacht te komen, mannetje of 40 ME om die reljongeren op te pakken en ze voor het gerecht te slepen?

Je ziet soms wel eens die achtervolgingsfilmpjes uit Amerika, waarbij de Amerikaanse politie soms wel met 30 tot 40 agenten meerdere verdachte omsingelen. En als die bij de arrestatie lastig doen dan worden ze zonder pardoes met passend geweld in een politiebus gezet.

Wat schort er eigenlijk aan bij onze politie? Is het angst? Is het gebrek aan financiën? Is het gebrek aan beleid? De politie staat regelmatig grote controles te houden langs de snelwegen. Hier lopen dan vaak ook tientallen agenten rond en die controles duren vaak wel de hele dag. Gebrek aan financiën lijkt dus niet het probleem. Angst dan? Met een mannetje of 40 ME weten ze ook bij de Hells Angels binnen te vallen, grote groepen voetbalsupporters/hooligans uit elkaar te houden of terreinen binnenvallen met kampers, (Vinkeslag). Gebrek aan beleid? Tja, zoals hierboven genoemd weet de politie deze overige groepen wel te vinden. Dan vraag ik me af, wat is het probleem met het aanpakken van deze 10 tot 15 criminele ventjes? Waarom wordt dat gedoogd?

_{Dit topic staat in verband met de actuele problematiek in de Zaandamse wijk Poelenburg, maar mocht het een algemene discussie worden dan zou dit topic ook in AZ kunnen staan.}
[Mbr]Dit zal altijd met actualiteit of politieke keuzes te maken hebben, hij blijft dus hier. ;)[/]

Jij denkt dat de politie bang is voor een aantal pubers? Ze worden keihard aangepakt zodra ze echt wat verkeerds doen. De hele ophef om die Hood vlogs gaat nergens over. Uiteindelijk doen die gasten niet echt iets strafbaars, misschien zijn ze super irritant en komen ze intimiderend over maar als ze echt wat verkeerd deden dan waren ze allang door de blauwe jongens aangepakt.

Als je die vlogs bekijkt van bv die Ismail zie je hem eigenlijk niks verkeerds doen behalve wat loze uitspraken en letterlijk alles opnemen wat er om hem heen gebeurd. Heb hem niet betrapt op geweld/intimidatie of wat dan ook..daarom doet de politie niks. In 1? of 2 vlogs zogenaamd ruzzie met een "rapper"en ze zouden elkaar wel ff vinden maar dat doen ze gewoon voor de views gok ik.

Ja hangjongeren kunnen zwaar irritant zijn, en allerlei dingen roepen etc maar zolang ze personen niks doen kan de politie weinig he. Een samenscholing verbod invoeren en forse boetes uitdelen kan maar dan verplaats je het "probleem" alleen.

[Brent]

Een rapport over het handelen van agenten op straat: https://decorrespondent.n...ren/574532567796-8c41a8c3

Deelt de conclusie die we hier eerder zagen dat recherche onderbelicht lijkt, ten faveure van enigszins ineffectief aanwezig zijn op straat.

[IJzerlijm]

Heh ?

Of die oververtegenwoordiging te rechtvaardigen is, kan niet worden vastgesteld. Daarvoor zou je bijvoorbeeld moeten weten hoeveel Marokkanen of Antillianen er in een bepaalde gemeente wonen en hoe groot hun aandeel is in de totale criminaliteit. Die cijfers zijn er niet, of onvoldoende betrouwbaar.

In dit land waar alles geregistreerd wordt zijn die cijfers er zeker wel. Bij elke groep van mensen zal je verhoudingen in etnische afkomst zien die afwijken van de absolute aantallen. Tweede Kamerleden, profvoetballers, hockeyspelers, gewapende overvallers, top 40 artiesten, postzegelverzamelaars en ook mensen die aangehouden worden door de politie.

[Onbekend]

Het is toch alleen maar goed dat ze een voorselectie houden om zo de totale gevonden echte "misdadigers" te verhogen?

Ditzelfde gebeurd bijvoorbeeld ook op de luchthaven. In een rij wachtenden worden "willekeurige" personen uitgepikt om nader onderzocht te worden. Deze worden ook in principe uitgepikt d.m.v. een voorselectie, om zo de effectiviteit van de douane te verhogen.

[Ramzzz]

Ter info: http://www.nrc.nl/nieuws/...-treitervloggers-a1523974

De politie laat zich ook horen over het hoe en wat rondom de situatie die zoveel ophef opleverde in de media.

[digifun]

Dat is het standaard commentaar van de politie ,het gaat al tientallen jaren fout in dat soort wijken en in die tijd heeft de politie haar pr ook goed ontwikkeld.

Op papier werkt het allemaal prima en is de situatie onder controle, in praktijk heb je gewoon een ghetto en no-go zone.

Ik heb zelf 10 jaar in zo'n wijk gewoond en de politie heeft en had helemaal niks onder controle maar wel een goed pr-beleid.

[bluemoon23]

AMD1800 schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 14:39:
Edit: Ik heb zelf geen ervaring met de politie. Ik ben dan ook wel enigzins verbaasd de verhalen over de politie hier te lezen. In het geval van aanranding waarbij het het slachtoffer een man is heb ik al eens eerder gehoord dat er lacherig over wordt gedaan.

Ik dacht sowieso dat de politie per definitie elke aangifte moest aannemen. Zeker gezien het feit het aantal aangiften (voor zover ik weet) de meest gebruikte indicatie is om de hoeveelheid criminaliteit te meten.

Ach, wat leuk en naief

Doe maar eens aangifte van zakkenrollen of dat je fiets gestolen is, dan wordt je nog net niet uitgelachen.
Maar er is schijnbaar wel genoeg capaciteit bij de politie om aangifte`s van discriminatie en racisme van type`s als Gario en Sylvana in behandeling te nemen.

[ Voor 18% gewijzigd door bluemoon23 op 06-10-2016 19:53 ]

[AMD1800]

bluemoon23 schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 19:50:
[...]

Ach, wat leuk en naief

Doe maar eens aangifte van zakkenrollen of dat je fiets gestolen is, dan wordt je nog net niet uitgelachen.
Maar er is schijnbaar wel genoeg capaciteit bij de politie om aangifte`s van discriminatie en racisme van type`s als Gario en Sylvana in behandeling te nemen.

Naïef? Nee, ik ben reëel. Ze kunnen je wel uitlachen, maar ze zijn wel degelijk verplicht om je aangifte op te nemen: kijk maar

Overigens reageer je op een bericht van bijna een maand oud, waarbij ik reageer op iemand die ongeveer hetzelfde zegt als jou... Dit levert geen constructieve bijdrage aan de discussie.

[Peenutzz]

Hier in Oss is het ook al een aantal dagen raak:

http://bd.nl/regio/112-ni...voor-horrorhuis-1.6586770

Ook hier: Politie weet wie het zijn, komt erbij met meerdere auto's, drijft ze uiteen, maar er wordt niemand aangehouden, terwijl de groep al een aantal dagen aan het rotzooien is. Er wordt geen aangifte gedaan dus ze kunnen niks, is het verhaal, terwijl ze nog aan het vechten waren toen de politie aankwam. Ik snap het echt niet.

[Gomez12]

Peenutzz schreef op zaterdag 29 oktober 2016 @ 09:48:
Hier in Oss is het ook al een aantal dagen raak:
...
Er wordt geen aangifte gedaan dus ze kunnen niks, is het verhaal, terwijl ze nog aan het vechten waren toen de politie aankwam. Ik snap het echt niet.

Wat snap je niet?
Dat vechten niet per definitie strafbaar is? Dat er echt 1 persoon aangifte moet doen dat hij dat vechten onaangenaam vond.

Wellicht kan je eens concreet maken wat je niet snapt.

[icegodd]

<knip>

Dit is hoegenaamd niet hoe je op GoT discussieert.

1. geen enkele context
2. je roept iets waar iedereen naar mag gissen waar jij het vandaan hebt
3. flamen aan het adres van moderatie op GoT is sowieso not done.

[ Voor 91% gewijzigd door Ramzzz op 02-03-2017 16:50 ]

[Lekkerboeie86]

Een klassiek voorbeeld weer voor in dit topic.

*knip*

Voor een topic kick verwachten we altijd meer inzet en zeker geen linkdrop, zie ook het AWM beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 66% gewijzigd door defiant op 02-06-2017 20:31 ]