Discussie webshop over gebruikersschade bij RMA

[Verwijderd]

Ik heb een poos terug een Crosshair Z gekocht bij 4 Launch ter vervanging van een opgeblazen set. Bij levering werkte het zaakje al niet, zie ook [Crosshair Z Formula] PSU slaat af

Dit heb ik aangemeld ter RMA, en het bord teruggestuurd. Hetzelfde bord bij een andere leverancier (Computerland) besteld en die werd de dag erna gelijk geleverd. Bord werkte uitstekend. Kwestie van RMA afwachten en klaar is kees toch?

Nee, nu wordt ik beticht van het 'opzettelijk' aanbrengen van 'koelpasta' in de socket van het moederbord en dat dat door gebruikersschade kan worden opgemerkt en daardoor ik zoal niet in aanmerking kom voor RMA.

Nu ben ik zelf ook een jaar werkzaam geweest bij een webwinkel ooit en deed daar ook zoal RMA zaken. Ik weet hoe het werkt.

Echter de foto's die ze me toesturen, laten sporen zien van pasta op de socket, maar niet in de socket, zoals zij namelijk wel beweren in de email.

> Ook wij vinden het natuurlijk ten zeerste vervelend dat er koelpasta in de socket terecht is gekomen. Zoals hiervoor aangegeven wordt dit doorgaans door de fabrikant als gebruikersfout gezien, daar dit bijvoorbeeld kan ontstaan door teveel koelpasta te smeren op de processor, waardoor deze mogelijk in de socket terecht is gekomen door het zetten van de CPU koeler. Wij vermoeden dan ook dat dit de oorzaak is van het probleem dat u ondervind.

Ik antwoord hierop:

U 'verdraaid' de zaak.

Op de door u verstuurde foto's is NIET te zien dat de CPU geleidingspasta daadwerkelijk in de socket is geraakt. Daarnaast, de gebruikte geleidingspasta is niet geleidend. Deze kan gewoon op electronica (letterlijk) worden gesmeerd zonder dat er sprake is van geleiding.

Wie heeft dit onderzoek verricht en hoe kunt u nu concluderen aan de hand van de door u geleverde foto's dat de pasta daadwerkelijk in de socket terecht is gekomen?

Afijn, hier de foto's die door 4launch is geleverd:



Ik vind dit verhaal zeer discutabel, omdat ik met bouwen van de PC natuurlijk rekening heb gehouden met 'teveel' pasta (aldus hun stelling). Echter ben ik aan het debuggen geslagen omdat het systeem iedere keer bij power-on al uitsloeg. De CPU is verwisseld met die van een Thuban X6 om uit te sluiten dat de CPU geen probleem vormde > hetzelfde aan de hand.

Uiteindelijk toen ik alle E-atx stekkers eruit trok (Dus geen 12V meer naar het plankje) starte het systeem natuurlijk wel, maar zonder 12V is dat ding onbruikbaar.

Ook zijn de bruikerssporen op de socket discutabel wederom. Er is geen sprake van een 'spoor' maar hoogstens een 'haartje' of 1 of 2 gaatjes waar net wat rondom de opening is geraakt, maar niet erin. En ook al zou het erin komen, dan mag dat geen probleem vormen want het is niet geleidend.

Tenzij iemand anders van mening is dat mijn analyse (een kapot bord bij levering) verkeerd is, hoor ik het graag. Gebruikte pasta is GD900.

[Uffeltje]

Wat is dit dan? Lijkt me toch wel in de socket.

[ Voor 8% gewijzigd door Uffeltje op 23-07-2016 17:26 ]

[Compizfox]

Zo te zien zit er wat wits in de twee gaatjes aan de onderkant van de socket.

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 17:12:
Ook zijn de bruikerssporen op de socket discutabel wederom. Er is geen sprake van een 'spoor' maar hoogstens een 'haartje' of 1 of 2 gaatjes waar net wat rondom de opening is geraakt, maar niet erin. En ook al zou het erin komen, dan mag dat geen probleem vormen want het is niet geleidend.

Dat het niet geleidend is, is toch juist het probleem? De pinnetjes van de CPU maken daardoor geen goed contact.

[Verwijderd]

Ik geloof het niet, want de CPU heb ik op begin al in het bord geprikt, zonder het toe te hebben gepast van pasta, en vervolgens pas de geleidingspata + de H110 erop gedrukt toen het zaakje in de kast vastgeschroefd zat.

Pas toen ik alles eruit had op de ATX stekker na, toen kwam mijn eigen diagnose dat de CPU-vrm problemen veroorzaakte, en toen pas de CPU eruit heb gehaald en die heb vervangen met een Thuban X6 om de CPU daadwerkelijk uit te sluiten. Exact hetzelfde gebeurd (en blijkbaar dus ook bij 4launch bij testen).

Maar zij geloven blijkbaar dat er pasta in de socket is geraakt, en daardoor dingen al defect zijn geraakt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 17:27:
).

Maar zij geloven blijkbaar dat er pasta in de socket is geraakt, en daardoor dingen al defect zijn geraakt.

Dat is ook gebeurt en het zou dus zomaar kunnen zijn dat ie daardoor stuk is.

Zeg nou zelf, als zo'n bord bij jou terug was gekomen en je had dit geconstateerd, dan had je toch ook gezegd dat je hier niets mee kan en dat het een gevalletje user abuse is geweest?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 17:32:
[...]


Dat is ook gebeurt en het zou dus zomaar kunnen zijn dat ie daardoor stuk is.

Zeg nou zelf, als zo'n bord bij jou terug was gekomen en je had dit geconstateerd, dan had je toch ook gezegd dat je hier niets mee kan en dat het een gevalletje user abuse is geweest?

Maar ik heb het niet met opzet beschadigd.. Zie mijn bovenstaande post. Nog voordat ik met pasta begon zat de CPU al in het moederbord, werkte ik het plankje in mijn kast en pas toen alles erin zat TOEN pas kwam enig aanbrengen van geleidingspasta.

En daar kwam ik tot de conclusie dat het zaakje niet werkte, en alles losgetrokken had uiteindelijk om uit te sluiten waar het probleem lag.

Nu kan het best zo zijn dat bij demontage van de CPU er 'haartjes' zoals te zien is op de foto losgekomen is, en dat er inderdaad op het oppervlak van dat gaatje wat terecht gekomen is. Maar dat veroorzaakt geen kortsluiting door mijn toedoen!

Het moederbord doet precies hetzelfde met een Thuban X6.

Ik weet niet hoor, ik vind het een zeer schandalige conclusie voor een moederbord dat 219 euro gekost heeft en men daar op afdeling TD niet even verder kijkt dan dat hun neus lang is. Ik hoop dat Asus ook bereid is de daadwerkelijk socket eraf te halen en zelf tot hun conclusie te komen of het contact maakt of niet.

En dan is nogmaals discutabel, want het is niet geleidend, en de CPU's kwamen er niet uit met 1 pootje volledig in geleidingspasta aan toe eruit.

[Compizfox]

Het gaat 4Launch er ook niet om of je het met opzet hebt gedaan, of of het vóór of na de montage van de CPU is gebeurd.

Het enige wat zij zien is een geRMAd bord met koelpasta in de socket. Tja, wel logisch dat ze daar moeilijk over doen lijkt me.

[Fietsbel]

schandalige conclusie? werkelijk?..wat moeten ze anders concluderen op basis van hetgeen zij zien? daarnaast zit de koelpasta in de dimpel van de socket. vrij onmogelijk om dat voor elkaar te krijgen bij demontage. En het argument dat het bord 219 euro kost is verder irrelvant. Of het bord 50 of 500 euro kost doet er verder niet toe.

[Will_M]

Op rij 10 - 4,5,6,7 zit ook iets wat er NIET thuis hoort?

Zit in de slots gedrukt, dus is er ook NIET achteraf ná demontage van de CPU pas terecht gekomen.

[ Voor 46% gewijzigd door Will_M op 23-07-2016 18:12 ]

[Verwijderd]

De handelingen die ik erna heb gedaan, doen er eigenlijk ook niet toe.

De CPU is in het bord geprikt en in de kast gebouwd. Pasta erop > koeler erop > videokaart en toebehoren erin > kabeltjes aangesloten > en toen liep ik al tegen het defect aan nog voordat ik de CPU's heb verwisseld of dat de pasta in de socket komen kon (ik kan niets anders concluderen dan dat dit gebeurd is bij demontage en niet eerst pasta en dan pas CPU erin of iets dergelijks.

Het is een beetje 'oneerlijk' om de RMA gelijk al op gebruikerschade te gaan gooien, want stel dat ik het hele bord niet gediagnoseerd had, en gewoon teruggestuurd had op waarop zij de RMA als wel werkend hadden getest, wat dan? Dan mocht ik opdraaien voor RMA kosten.

Ik vind het heel vervelend de hele situatie al, en de conclusie van 4launch kan ik mee inkomen, maar neem aub mijn verhaal ook bij aan, is dat het bord al defect vertoonde ook toen ik alles netjes aangesloten had, en stap voor stap er randonderdelen tot aan 12V E-atx stekker eruit trok, met de oorspronkelijke CPU er nog in het defect noteerde.

Ik kom van een Crosshair IV, dus als de shop ook maar enigzins denkt dat ik m'n eigen spullen onder RMA status probeer terug te sturen dan is dat mis. Ik heb ze direct ook aangetoond een ander bord elders te hebben gekocht inclusief factuur omdat zij deze niet meer op voorraad hadden, en ik de PC zsm werkend krijgen moest ook.

Ik laat me niet afschepen over 219 euro .... Ik heb toen ook aangekaart bij levering dat de doos al eerder geopend was geweest. (Telefonisch en bij indienen RMA). Ook dat is discutabel te noemen!

wimmel_1 schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 18:09:
Op rij 10 - 4,5,6,7 zit ook iets wat er NIET thuis hoort?

Zit in de slots gedrukt, dus is er ook NIET achteraf ná demontage van de CPU pas terecht gekomen.

Dat is een 'haartje' van geleidingspasta. Dat ontstaat als je een koeler eraf haalt, of in mijn geval de CPU uit z'n socket haalt. Het ligt erop en niet erin, en er is ook geen CPU meer in geweest sindsdien.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2016 18:17 ]

[Nemesizz]

Ik geloof er geen bal van dat het bord defect is geraakt door dat beetje koelpasta.

Heb vaak zat borden gezien waar veel meer koelprut op (en bij LGA zelfs in) de socket zat die gewoon werkten zonder problemen.

Heb je andere topic volgens mij wel gelezen, volgens mij was dat bord gewoon DOA.
Probleem nu is, het is jouw woord tegen het hunne, en zij hebben hun mening al.....

't Is zonde van de koelpasta, maar ik zelf zou wel durven om koelpasta op de socket te smeren, CPU erop, en weet haast zeker dat die gewoon start zonder dat er iets mis gaat (wel een Pentium 1 ofzo, bijna alles wat ik heb is toch LGA en die zijn toch gevoeliger voor vuiltjes, niet dat ze dan kapot zijn, maar booten soms niet lekker).

[johnkeates]

Het maakt uit niet wat er voor dat ze de foto namen gebeurd is, zij zitten nu met een bord dat binnen gekomen is dat niet werkt, en er zit rommel in het socket. Ongeacht wat er verder aan de hand is gaat dit natuurlijk niet gratis vervangen worden.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens, ik durf op dit moment van schrijven gewoon een prut op m'n socket te leggen, CPU erin te steken en probleemloos te kunnen starten / werken ermee zonder dat er ooit wat zal gebeuren. Zo'n socket gaat best diep en er moet behoorlijk wat in kunnen om een pootje of socket zelf dusdanig te besmeren dat er geen of slecht contact mogelijk is.

Als asus die socket uit elkaar trekt geef ik je zwart op wit mee dat er niks in het voetje zelf zit, dat dat in ieder geval geen reden (is) geweest waarom het bord defect was.

Het is GD900, oftewel een zeer goed werkend goedje dat niet geleidend is.

Bij uitpakken heb ik de CPU uit de verpakking gehaald, gewoon in de socket gelegd, voetje geklemd, en het zaakje in m'n kast gebouwd. No way dat er op die manier pasta tussen kon komen. Pas toen ik de CPU eruit haalde en voor de allerlaatste zekerheid met mijn oude Thuban X6 testen wou (zelfde resultaat). Toen wist ik ook dat het bord defect was (kan niet anders).

Het mag ook gezegd worden dat de verpakking al open geweest was (lipje / zegel was al eerder geopend) en ik dat aangekaart had.

Ik bouw vanaf m'n 13de al pc's, en de keren dat er een bord opgeblazen is aan de hand van geleidingspasta in de socket zelf is 0 keren geweest.

johnkeates schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 18:43:
Het maakt uit niet wat er voor dat ze de foto namen gebeurd is, zij zitten nu met een bord dat binnen gekomen is dat niet werkt, en er zit rommel in het socket. Ongeacht wat er verder aan de hand is gaat dit natuurlijk niet gratis vervangen worden.

Asus mag het bord testen, en als zij een beetje hun werk goed doen dan komen ook zij tot de conclusie dat het bord gewoon DOA voor mij was, en dat een beetje prut in of op de socket helemaal niets uit heeft (mogen) maken wat betreft werkzaamheid.

Zelfs al zou ik het onderdompelen in water (ter voorbeeld) dan nog mag dat geen problemen veroorzaken.

Ik heb het zoals elk ander getest en geprobeerd uit te sluiten dat het defect daadwerkelijk het plankje is en niet verkeerd geheugen, een verkeerd imbusje onderin of dat de videokaart mischien niet goed sluit in het PCI-express slot. UIteindelijk als ik alles eruit trek dan behalve de EATX12V dan pas werkt het.

Nogmaals als ik iets voor RMA stuur dan heb ik wel een beetje mijn huiswerk gedaan en kan ik ook met zekerheid zeggen dat het spul bij levering al niet in orde was.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2016 18:47 ]

[johnkeates]

Het maakt niet uit wat je vind of denkt dat ze moeten doen, zij werken gewoon een lijstje af, en als op nummer 1 staat "check of het socket schoon is" en het socket niet schoon is, dan vinken ze 'RMA afgewezen' aan en sturen ze het door naar de communicatie afdeling die een mailtje stuurt met 'herp derp jammerdan'.

Daarnaast zit je met een 2e probleem: als het bord DOA is, maar zij schade zien, dan is het aan jou om te bewijzen dat het niet die schade is die het defect veroorzaakt, en dat kan je niet. Tekst schijven is geen bewijs, ik kan ook een moederbord een paar dagen in een badje tin leggen en dan schrijven dat ik dat niet gedaan heb (om even het punt te illustreren), dat maakt het nog niet 'bewijs'.

[Verwijderd]

Ja ik weet hoe de procedure werkt, maar men moet ook even mijn kant van het verhaal in 'acht' nemen omdat er ook zoiets is als onmacht. Ik betaal kosten als de RMA 'foutief' blijkt te zijn en het bord op hun afdeling namelijk wel werkt.

Het was een nieuwe CPU, zonder pasta erop die direct de socket in ging. Ken jij iemand die een nieuwe cpu eerst van pasta voorziet en dan pas in de socket steekt? Of steek je 'm eerst in de socket en voorzie je het dan pas van pasta?

Daarnaast... ik heb een watergekoelde PC. Die kan je alleen assembleren als het zaakje in de kast hangt.

[rdejongjr]

- Koelpasta heb je in 1001 verschillende smaakjes waarbij de GD900 een drapje is welke door zo het schijnt honderden chinezen wordt verkocht met inhoud die toch niet na te gaan is.
Dat je met de multimeter niets meet betekend niet dat het capacitief is en/of ver in de mega ohm toch geleid? Dit gaat de shop niet voor je onderzoeken en is voor garantie aanvraag bij asus ook nutteloos.

- Asus heeft goede marketing richting de consument, voor wederverkopers is het echter minder rooskleurig en wordt een bord als deze klakkeloos uit de database gegooid (Komt dan retour met een witte sticker bij het " misbruik" )
vandaar dat producten ongeacht wet koop op afstand of reparatie in goede staat retour moeten.

- Zeker met 13 jaar ervaring zou je kunnen bedenken dat rotte onderdelen nogal vervelend is met waterkoeling en eerst de zooi opbouwen buiten de kast met een stock koelertje, voor een POST neem ik geeneens de moeite om TIM er op te smeren. (Behalve bij de 9590, die worden belachelijk heet )

Als een verpakking aangerand bij jou aan komt, maak er dan op dezelfde dag nog melding van en weiger het in gebruik te nemen als je je er niet goed bij voelt.
De melding " was al eerder geopend" is ook zinloos zonder unboxing video/pix. Vervoer is ook niet altijd even rustig een paar krassen/kleine vouwen/scheuren is niet geheel abnormaal.

[ Voor 4% gewijzigd door rdejongjr op 23-07-2016 23:25 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 18:56:
...
Ik betaal kosten als de RMA 'foutief' blijkt te zijn en het bord op hun afdeling namelijk wel werkt.
...

Of je dat zou moeten doen is echter maar de vraag, zeker aangezien ook 4Launch zelf afhandeling van dergelijke zaken als horend bij de normale bedrijfsvoering van een wederverkoper beschouwt (artikel 13 lid 3 van hun AV)

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:27:
[...]

Of je dat zou moeten doen is echter maar de vraag, zeker aangezien ook 4Launch zelf afhandeling van dergelijke zaken als horend bij de normale bedrijfsvoering van een wederverkoper beschouwt (artikel 13 lid 3 van hun AV)

Tja, wat wil je daaraan doen, procederen om je gelijk te behalen? Ik ga uit van het 'ergste' in dit geval en was me ervan bewust dat ik mogelijk RMA kosten betalen moet als blijkt dat het product niet defect was.

We zitten hier eenmaal op tweakers om ook zelf uit te vogelen waarom dingen niet werken, weigeren of problematische kuren vertonen en dat zelfstandig op te kunnen lossen. In mijn geval probeer ik in ieder geval uit te sluiten waarom iets niet starten wil en wat de oorzaak daartoe is, zo kan ik ter voorbeeld ook toelichten in een RMA waarom ik het product retour stuur (wat ik ook gedaan heb).

Als we echt kinderachtig moeten gaan doen dan test ik in het vervolg helemaal niets meer, en stuur producten regelrecht terug als blijkt dat het geheugen ter voorbeeld al niet meer compatible zou zijn.

4 launch mag ook het onderscheid maken aan wie producten verkocht zijn en hoe plausibel een verhaal van koper klinkt bij indienen RMA. Ik smeer geen pasta op de socket, ik smeer pasta pas op de CPU zodra deze in de socket zit. Dat er wat 'gemorst' is met verwijderen van de CPU aangezien ik mijn CPU's volledig met een pasje afdek maakt het product nog niet defect.

Ergo geloof ik ook niet dat moederborden stukgaan als daar wat pasta tussen zit. Het is dat ik geen testbord heb anders had ik hier met alle liefde een partij geleidingspasta tussen de socket gepropt om werking gewoon te bewijzen.



Tja, oordeel zelf maar. Zit de pasta er daadwerkelijk in? Of ligt het hier oppervlakkig net in het gaatje?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2016 00:12 ]

[dion_b]

Dit heeft weinig met de techniek te maken en meer met het aankoop/RMA-proces.

Move PMG -> SF

[gambieter]

Topictitel aangepast.

[LocK_Out]

Ach, 4launch.. Vertrouw die lui voor geen meter meer en koop daar nooit meer iets, al scheelt het me € 100.

RMA Procedure 4launch - Mag dit zomaar wel?

4Launch RMA crediteert wel.. of toch maar niet?

En als klapstuk mijn eigen ervaring, waar ik gewoon dik belazerd ben door deze toko en door eigen onderzoek mij hiervoor heb kunnen behoeden.
Ze verkochten mij een laptop als nieuw welke een RAM bankje miste (2 gig RAM ipv 4), geen stickers op de laptop had, in onofficiële doos zonder officiële stickers kwam en opstartte in een al geïnstalleerde Windows Vista installatie met gebruikersaccount genaamd "Vista".

Na al het bovenstaande aangegeven te hebben, wuiven ze alles weg en zegt 4launch doodleuk 'dat een nieuwe laptop, NOOIT bij de nieuwe verkoop stock kan belanden en ik hem niet kan omruilen'.
Na een check op reparatiestatus via de site van Acer komt mijn serienummer doodleuk als gerepareerd naar voren. Toen kon ineens alles en mocht ik hem dezelfde dag om komen ruilen.

Als ik de shopreviews lees een prima toko, behalve als je, je moet beroepen op RMA.

[ Voor 13% gewijzigd door LocK_Out op 24-07-2016 08:50 ]

[Verwijderd]

Ja, qua producten, levering en verpakking niets over te klagen. Meerdere dingen daar reeds besteld.

Maar dat RMA blijft een andere kwestie.

[vanaalten]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:41:
[...]
Tja, oordeel zelf maar. Zit de pasta er daadwerkelijk in? Of ligt het hier oppervlakkig net in het gaatje?

Het zit net in het gaatje en als iemand er dan een processor met z'n pinnetje er in stopt, kan dat pinnetje door de drab gaan en vervolgens geen elektrisch contact maken.

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:41:
[...]
4 launch mag ook het onderscheid maken aan wie producten verkocht zijn en hoe plausibel een verhaal van koper klinkt bij indienen RMA. Ik smeer geen pasta op de socket, ik smeer pasta pas op de CPU zodra deze in de socket zit. Dat er wat 'gemorst' is met verwijderen van de CPU aangezien ik mijn CPU's volledig met een pasje afdek maakt het product nog niet defect.

Voor de marges die er op dit soort produkten zitten is het wellicht niet verantwoord om een RMA procedure zo klantvriendelijk te maken. Zeker een 4Launch die toch richting de goedkopere winkel zit zal z'n winst halen uit kosten vermijden.

[ Voor 48% gewijzigd door vanaalten op 24-07-2016 09:15 ]

[donny007]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 18:16:
Het is een beetje 'oneerlijk' om de RMA gelijk al op gebruikerschade te gaan gooien, want stel dat ik het hele bord niet gediagnoseerd had, en gewoon teruggestuurd had op waarop zij de RMA als wel werkend hadden getest, wat dan? Dan mocht ik opdraaien voor RMA kosten.

De webwinkel checkt het bord juist om RMA kosten te voorkomen... Als het bord in deze staat wordt doorgezet naar een reparatiecentrum volgt direct een rekening voor de onderzoeks- en retourkosten.

4Launch verwacht echt niet dat iedere klant reserveonderdelen heeft liggen om mee te testen, als de TD ziet dat het bord gewoon werkt in hun testopstelling krijg je het weer teruggestuurd.

Als je het bord retour krijgt kun je eventueel Asus zelf nog om een second opinion vragen, maar ook die zal waarschijnlijk tot dezelfde conclusie komen als 4Launch.

[Nemesizz]

Je mag voortaan zowat wel een camera oprichten als je een moederbord uit de verpakking haalt (helemaal met LGA sockets), en de hele meuk filmen voor het geval je een DOA hebt en het maar moet bewijzen dat je zelf niks fout hebt gedaan.
Zelf nooit gehad, maar je leest wel eens van LGA sockets waarbij het moederbord vers uit de verpakking al een verbogen pin (of pins) heeft, en dat je dan maar zelf moet bewijzen dat het niet je schuld is (wat zonder camera praktisch onmogelijk is).

Dat van die koelpasta is volgens mij grote kul van die RMA afdeling. Heb nog wel AS5 en Coolermaster prut, kan voor de grap wel eens wat op een socket smeren (P1, misschien een P4, heb voor de rest weinig socket CPU's meer, rest is allemaal LGA, en m'n AMD64 heeft al gebroken pinnen dus die laat ik mooi zitten ).

Heb het idee dat sommige shops met RMA zich er wel heel makkelijk vanaf maken.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 23:41:
Ik smeer geen pasta op de socket, ik smeer pasta pas op de CPU zodra deze in de socket zit.

Leg dit ook voor aan 4Launch. Ben benieuwd hoe zij te werk gaan, schijnbaar dan dus wel eerst pasta en dan CPU plaatsen? Overigens is dat ook in de handleiding van de CPU danwel CPU-koeler altijd terug te vinden, eerst plaatsen, dan pas koelpasta smeren in een gigantisch kleine hoeveelheid.

Je kan dus aannemen dat de installatie goed is gegaan en heeft 4Launch maar te bewijzen hoe dat 'dat goedje' daar is gekomen.

En zoals eerder gemeld, after sales van 4Launch blijft maar achteruit gaan, dat doet het al jaren, helaas, want het was ooit een goede winkel.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 24-07-2016 14:23 ]

[Wildfire]

Tsja... ik ben zelf TD'er geweest voor de MyCom in Tilburg en ik ben altijd vrij relaxed geweest naar klanten. Maar als ik dit bord had gezien had ik ook geweigerd. Alles wat binnenkomt wordt eerst visueel geïnspecteerd en dan valt dit inderdaad meteen op. Op zo'n moment is het 'user abuse', ook al is het een ongelukje geweest waardoor dit gebeurde.

Vanwege het gedoe hierom zijn we vanaf een bepaald moment moederborden ook gewoon samen met de klant gaan inspecteren voordat ze verkocht werden. Konden ze achteraf nooit klagen, zeker niet bij Intel moederborden want die pinnetjes in de socket... pfft.

Ik hoop dat Asus ook bereid is de daadwerkelijk socket eraf te halen en zelf tot hun conclusie te komen of het contact maakt of niet.

Dat gaan ze echt niet doen, kost ze teveel. Ook daar zullen ze zeer waarschijnlijk op basis van de visuele inspectie stellen dat het niet OK is.

[ Voor 19% gewijzigd door Wildfire op 24-07-2016 15:56 ]

[Mektheb]

Wildfire schreef op zondag 24 juli 2016 @ 15:54:
Tsja... ik ben zelf TD'er geweest voor de MyCom in Tilburg en ik ben altijd vrij relaxed geweest naar klanten. Maar als ik dit bord had gezien had ik ook geweigerd. Alles wat binnenkomt wordt eerst visueel geïnspecteerd en dan valt dit inderdaad meteen op. Op zo'n moment is het 'user abuse', ook al is het een ongelukje geweest waardoor dit gebeurde.

Vanwege het gedoe hierom zijn we vanaf een bepaald moment moederborden ook gewoon samen met de klant gaan inspecteren voordat ze verkocht werden. Konden ze achteraf nooit klagen, zeker niet bij Intel moederborden want die pinnetjes in de socket... pfft.


[...]


Dat gaan ze echt niet doen, kost ze teveel. Ook daar zullen ze zeer waarschijnlijk op basis van de visuele inspectie stellen dat het niet OK is.

Dit inderdaad, het hoort er niet en kan dus het probleem veroorzaakt hebben.

En valt inderdaad gelijk onder user abuse ook bij Asus.

[Croga]

johnkeates schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 18:53:
Daarnaast zit je met een 2e probleem: als het bord DOA is, maar zij schade zien, dan is het aan jou om te bewijzen dat het niet die schade is die het defect veroorzaakt,

En daar zit het probleem met de redenatie van de meesten hier.....

Het bord is binnen de eerste 6 maanden kapot gegaan. Daarmee is het aan de leverancier om te bewijzen dat het defect niet al bestond voordat het product geleverd werd! Daarmee is het dus óók aan de leverancier om te bewijzen dat een defect veroorzaakt zou zijn door gevonden gebruikssporen!!

TS: Ik zou 4Launch wijzen op dat feit. Als ze kunnen bewijzen dat het defect aan het bord te wijten is aan smurrie in de socket dan mogen ze je reparatie kosten rekenen. Kunnen ze dat niet dan moeten ze gewoon onder garantie repareren.

En zodra ze beginnen over ASUS: Jij hebt geen drol met ASUS te maken. Als ASUS dit onder "user abuse" laat vallen is dat pech voor 4Launch. ASUS is voor jou geen partij!

[ Voor 8% gewijzigd door Croga op 24-07-2016 16:10 ]

[johnkeates]

Croga schreef op zondag 24 juli 2016 @ 16:09:
[...]

En daar zit het probleem met de redenatie van de meesten hier.....

Het bord is binnen de eerste 6 maanden kapot gegaan. Daarmee is het aan de leverancier om te bewijzen dat het defect niet al bestond voordat het product geleverd werd! Daarmee is het dus óók aan de leverancier om te bewijzen dat een defect veroorzaakt zou zijn door gevonden gebruikssporen!!

TS: Ik zou 4Launch wijzen op dat feit. Als ze kunnen bewijzen dat het defect aan het bord te wijten is aan smurrie in de socket dan mogen ze je reparatie kosten rekenen. Kunnen ze dat niet dan moeten ze gewoon onder garantie repareren.

En zodra ze beginnen over ASUS: Jij hebt geen drol met ASUS te maken. Als ASUS dit onder "user abuse" laat vallen is dat pech voor 4Launch. ASUS is voor jou geen partij!

Als jij de auto in de fik steekt en dan garantie probeert te claimen gaat dat natuurlijk niet lukken. Waarom zou rommel in je socket dan wel mogen?

[Wildfire]

Croga schreef op zondag 24 juli 2016 @ 16:09:
[...]

En daar zit het probleem met de redenatie van de meesten hier.....

Het bord is binnen de eerste 6 maanden kapot gegaan. Daarmee is het aan de leverancier om te bewijzen dat het defect niet al bestond voordat het product geleverd werd! Daarmee is het dus óók aan de leverancier om te bewijzen dat een defect veroorzaakt zou zijn door gevonden gebruikssporen!!

TS: Ik zou 4Launch wijzen op dat feit. Als ze kunnen bewijzen dat het defect aan het bord te wijten is aan smurrie in de socket dan mogen ze je reparatie kosten rekenen. Kunnen ze dat niet dan moeten ze gewoon onder garantie repareren.

En zodra ze beginnen over ASUS: Jij hebt geen drol met ASUS te maken. Als ASUS dit onder "user abuse" laat vallen is dat pech voor 4Launch. ASUS is voor jou geen partij!

Het feit dat er smurrie op de socket zit en zo te zien ook al een beetje in de socket zelf loopt, is an sich al genoeg bewijs dat het user induced is. Als je echt 100% technisch bewijs wilt met uitgebreide metingen enzo, dan ga je een lang traject in met 4Launch met, vermoed ik, uiteindelijk ofwel een rechtszaak ofwel 4Launch die je uit arren moede maar een nieuw moederbord geeft.

--

Wat mij trouwens opvalt is dat TS ook maar niet eens de kans durft te erkennen dat het wellicht eventueel misschien potentieel toch wel zo kan zijn dat het dus wel aan de smurrie op/in de socket ligt.

--

Trouwens, veel van die niet-geleidende pasta's hebben vaak wel ergens een kanttekening waarbij het er op neer komt dat ze praktisch niet-geleidend zijn. Dat is toch iets anders dan 100% definitief niet-geleidend.

[ Voor 14% gewijzigd door Wildfire op 24-07-2016 16:25 ]

[Mektheb]

Croga schreef op zondag 24 juli 2016 @ 16:09:
[...]


En zodra ze beginnen over ASUS: Jij hebt geen drol met ASUS te maken. Als ASUS dit onder "user abuse" laat vallen is dat pech voor 4Launch. ASUS is voor jou geen partij!

Klopt .

Echter als het voor Asus user abuse is is dat het ook voor 4 launch dus dan is het gauw klaar.

[Croga]

johnkeates schreef op zondag 24 juli 2016 @ 16:19:
Als jij de auto in de fik steekt en dan garantie probeert te claimen gaat dat natuurlijk niet lukken. Waarom zou rommel in je socket dan wel mogen?

Omdat niemand überhaupt weet wát er defect is. Als het inderdaad de VRMs zijn: Die gaan niet kapot van smurrie in de socket.

Je vergelijking slaat dan ook nergens op. Als de versnellingsbak van een auto kapot gaat kan de garage ook niet zeggen "De asbak is vol dus het is je eigen schuld".

Mektheb schreef op zondag 24 juli 2016 @ 22:42:
Echter als het voor Asus user abuse is is dat het ook voor 4 launch dus dan is het gauw klaar.

Het verschil is echter dat 4Launch het moet aantonen. ASUS hoeft dat niet omdat die geen last hebben van consumentenrecht.

[begintmeta]

Croga schreef op zondag 24 juli 2016 @ 22:46:
...
Het verschil is echter dat 4Launch het moet aantonen. ASUS hoeft dat niet omdat die geen last hebben van consumentenrecht.

Uiteindelijk hebben ze (tenminste de EU-importeur) daar vanwege het regresrecht natuurlijk wel last van.

[Mektheb]

En 4launch heeft toch al bewijs laten zien wat niet klopt met de socket ?
Het hoort er niet, en kan er amper komen uitzichzelf en al helemaal niet uit de fabriek

[ Voor 37% gewijzigd door Mektheb op 24-07-2016 22:54 ]

[Croga]

Mektheb schreef op zondag 24 juli 2016 @ 22:53:
En 4launch heeft toch al bewijs laten zien wat niet klopt met de socket ?
Het hoort er niet, en kan er amper komen uitzichzelf en al helemaal niet uit de fabriek

Maar dat is helemaal niet interessant.....

Als het bord defect is en 4Launch wil dit op TS verhalen dan zal 4Launch moeten aantonen dat de smurrie in de socket de reden is voor het defect. Kunnen ze dat niet dan gaat de wet er van uit dat het defect reeds bestond bij levering en dus de verantwoordelijkheid van 4Launch is.

4Launch heeft alleen bewezen dat er smurrie in de socket zit. Niet dat die smurrie de oorzaak van het eventuele defect is.

[Verwijderd]

Zo, eindelijk

[vanaalten]

Croga schreef op zondag 24 juli 2016 @ 23:16:
Als het bord defect is en 4Launch wil dit op TS verhalen dan zal 4Launch moeten aantonen dat de smurrie in de socket de reden is voor het defect.

Ik weet niet of het nodig is dat oorzaak-gevolg zo hard bewezen wordt.

Volgens een website van de overheid, "bewijslast bij ondeugdelijk product":

Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat u het product niet goed heeft gebruikt.

4Launch kan stellen dat de smurrie in de socket bewijs is dat de gebruiker onzorgvuldig met gevoelige elektronica is omgegaan - wat overeen kan komen met bovengenoemde "product niet goed heeft gebruikt".

[Mektheb]

vanaalten schreef op maandag 25 juli 2016 @ 08:10:
[...]

Ik weet niet of het nodig is dat oorzaak-gevolg zo hard bewezen wordt.

Volgens een website van de overheid, "bewijslast bij ondeugdelijk product":

[...]

4Launch kan stellen dat de smurrie in de socket bewijs is dat de gebruiker onzorgvuldig met gevoelige elektronica is omgegaan - wat overeen kan komen met bovengenoemde "product niet goed heeft gebruikt".

Exact wat ik dus ook bedoel

En dan hoeven ze echt geen socket tests en dergelijke uit te gaan voeren.

[ Voor 5% gewijzigd door Mektheb op 25-07-2016 08:27 ]

[Verwijderd]

vanaalten schreef op maandag 25 juli 2016 @ 08:10:
[...]

Ik weet niet of het nodig is dat oorzaak-gevolg zo hard bewezen wordt.

Volgens een website van de overheid, "bewijslast bij ondeugdelijk product":

[...]

4Launch kan stellen dat de smurrie in de socket bewijs is dat de gebruiker onzorgvuldig met gevoelige elektronica is omgegaan - wat overeen kan komen met bovengenoemde "product niet goed heeft gebruikt".

Ja dat kunnen ZIJ wel stellen maar zo is het niet gegaan!

Bij uitpakken (Serieus, ik heb de foto's van de hele build hier nog liggen) is de CPU als eerst nieuw uit verpakking gehaald, in de socket gestopt, in de kast gebouwd, pasta erop en getracht te starten.

Dat werkte niet, debuggen dus.. alles eruit totdat de EATX12V eruit kwam, toen starte het zaakje wel eens. Een CPU met DOA lijkt me zeer stug dus ik heb de Thuban X6 erbij gepakt, getest en geconcludeerd dat het NIET de cpu is maar het moederbord.

Bedoel ik doe de shop gewoon een gunst door iets uitvoerigs te testen. Die 'smurrie' maakt geen contact rondom pinnetjes. Die smurrie is niet eens dik genoeg om een heel CPU pootje te doen bedekken. Weerstand slecht of niet, als dat het probleem zou zijn dan zou ik teminste een start moeten krijgen en niet gelijk een PSU die afslaat op moment bij power-on.

Oh ze zullen nu vast een reden hebben om te kunnen slaan, want er zit gebruikerssporen in de socket, en er is onredelijk mee gedaan of behandeld. Ik vind het jammer dat mijn kant van het verhaal niet in acht wordt genomen hier door 4 launch.

Voor hetzelfde geld was daadwerkelijk de socket kapot geraakt door pasta, heb ik het schoongemaakt, teruggestuurd en gedaan alsof m'n neus bloedde. 4 launch constateert niets en schuift het door naar Asus, en binnen 3 weken krijg ik een product terug (of in mijn geval, gevraagd om restitutie omdat ik reeds al een ander bord elders heb gekocht).

Moeten we zo met webshops omgaan of geven we kopers nog een beetje het voordeel van de twijfel? Komop.

[Croga]

vanaalten schreef op maandag 25 juli 2016 @ 08:10:
4Launch kan stellen dat de smurrie in de socket bewijs is dat de gebruiker onzorgvuldig met gevoelige elektronica is omgegaan - wat overeen kan komen met bovengenoemde "product niet goed heeft gebruikt".

Nou ga je wel heel selectief om met de quote... Je gaat alleen in op het stukje "bijvoorbeeld" terwijl de kern van het verhaal nogsteeds is:

Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is

4Launch moet dus bewijzen dat het defect de schuld van TS is. Slechts bewijzen dat de gebruiker onzorgvuldig geweest is, is geen bewijs dat het defect ook daardoor veroorzaakt is.

De regel is nogsteeds een heel stuk belangrijker dan het voorbeeld.......

[Verwijderd]

Ok, de kogel is door de kerk. Het product is inderdaad 'defect' maar de koelpasta was ook niet de oorzaak. Er staat verder geen specificatie bij of op maar zo goed als mijn eigen diagnose dat wat ermee aan de hand was. Ik krijg een nieuw moederbord van asus toegestuurd.

Echter, al vanaf het begin al aangekaart bij 4launch, dat ik het aanbetaalde geld retour wou, omdat ik al reeds een ander product elders aangeschaft had gezien de noodzaak. Ik heb er een bericht over gestuurd maar ze hebben het al verstuurd zonder eerst contact op te nemen. Het staat 2 voudig vermeld en ze waren niet thuis in het antwoorden hierop.

Ik kom dus met een tweede, nieuwe Crosshair Formula Z te zitten. Enig idee wat ik ermee moet ? Ik wil 'm gewoon retourneren, het heeft weinig zin deze voor kostprijs te gaan verkopen. AM3 raakt uit de gratie met komst van ZEN straks (AM4) en verlies erop leiden zal ik zeker (Bedankt 4launch).

[gambieter]

Tja, dat jij al een andere hebt gekocht, is toch niet hun probleem? Dan had je met hun moeten overleggen, die nieuwe aankoop is compleet onafhankelijk van jouw RMA-aanvraag.

Coulance kun je nou eenmaal niet eisen.

[Verwijderd]

Ze hadden geen bordjes meer op voorraad, en levering zou meer dan een week duren. Zou jij zonder een PC zitten voor een week of langer (in afwachting van je RMA) ?

Nee, natuurlijk niet Je besteld elders een bord omdat je je pc gewoon nodig hebt. Zij leveren mij een product waarvan de verpakking al geopend was (2x aangekaart, ook hier niet thuis).

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 02:15:
Ze hadden geen bordjes meer op voorraad, en levering zou meer dan een week duren. Zou jij zonder een PC zitten voor een week of langer (in afwachting van je RMA) ?

Nee, natuurlijk niet Je besteld elders een bord omdat je je pc gewoon nodig hebt. Zij leveren mij een product waarvan de verpakking al geopend was (2x aangekaart, ook hier niet thuis).

Zij zijn niet verantwoordelijk voor jouw computeropzet, met een single point of failure (blijkbaar maar 1 PC). Bij garantieclaims zul je inderdaad geduld moeten hebben. Dan had je met ze in overleg moeten gaan om te kijken of de procedure versneld kon worden, maar het gewoon elders kopen, dat is gewoon iets wat los staat van de RMA en de afhandeling.

Dit is gewoon self-inflicted.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 12-08-2016 02:29 ]

[Verwijderd]

Een product is opgestuurd wat niet bleek te werken. RMA heeft dit inmiddels ook bewezen. Het valt gewoon onder herroepingsrecht waarbij 4launch enigzins verplicht was het ding terug te nemen en zoals verzocht het aanbetaalde bedrag te retourneren. Maar omdat er ietwat prut OP de socket zat en er niet in, werd het een andere kwestie.

Tenzij ik het verkeerd heb, hoor ik dat graag.

Ik heb geen 2 pc's nodig, een notebook & workstation is voldoende voor mij. Middels de notebook heb ik ook de bestellingen kunnen plaatsen, en uberhaubt mijn RMA aanvraag mee in kunnen dienen.

Ik vind het jammer dat 4launch zonder opgaaf, zonder berichtgeving niets het product zo doorstuurt. Ik heb 3 mails gestuurd met daarin mijn verzoek. Ze houden zich er niet aan en zijn niet thuis.

Ik zit nu met een plank (peperduur, a 230 euro) waar ik niets mee kan. Ja mischien even voor de tweakers onder ons een kwak geleidingspasta tussen de socket smeren, en testen of ik het kapot krijg zo Maar ik heb er niets aan en ik heb dubbele kosten staan maken.

[begintmeta]

Als je een product dringend nodig hebt is het altijd verstandig dat voor de koop expliciet duidelijk te maken aan de verkoper, dan kan je je daarop beroepen als maatregelen nodig zijn.

Wat betreft de koop op afstand, als inderdaad duidelijk was dat je je (binnen de herroepingstermijn) op je herroepingsrecht beroept moeten ze gewoon het bord terugnemen en terugbetalen zou ik zeggen, als dat niet duidelijk was is dat wat ingewikkelder, omdat je dan pas in tweede instantie recht hebt op ontbinding (na vervanging of reparatie), tenzij dus bijvoorbeeld duidelijk was dat er een fatale termijn was die ze niet hebben gehaald.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 12-08-2016 09:02 ]

[vanaalten]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 06:00:
Een product is opgestuurd wat niet bleek te werken. RMA heeft dit inmiddels ook bewezen. Het valt gewoon onder herroepingsrecht waarbij 4launch enigzins verplicht was het ding terug te nemen en zoals verzocht het aanbetaalde bedrag te retourneren. Maar omdat er ietwat prut OP de socket zat en er niet in, werd het een andere kwestie.

Tenzij ik het verkeerd heb, hoor ik dat graag.

Ik heb de communicatie tussen jou & 4launch niet gelezen, maar zoals ik het gok:
Je hebt geretourneerd als RMA, wat zoveel betekend als: defect, garantieclaim. Dan wordt er getest, gerepareerd of vervangen en krijg je een gerepareerd of vervangend moederbord retour.

Had je het echter geretourneerd op basis van herroepingswet, wet 'koop op afstand', DAN had je geld terug gekregen. Dat heb je denk ik niet gedaan, dus terecht dat 4launch je een nieuw moederbord stuurt.

[Korvaag]

johnkeates schreef op zaterdag 23 juli 2016 @ 18:53:
Daarnaast zit je met een 2e probleem: als het bord DOA is, maar zij schade zien, dan is het aan jou om te bewijzen dat het niet die schade is die het defect veroorzaakt, en dat kan je niet. Tekst schijven is geen bewijs, ik kan ook een moederbord een paar dagen in een badje tin leggen en dan schrijven dat ik dat niet gedaan heb (om even het punt te illustreren), dat maakt het nog niet 'bewijs'.

Nee dat is het niet. Het is binnen 6 maanden aan de zaak om te bewijzen dat jij de schade/het defect hebt veroorzaakt. Als ze dat niet kunnen dient het bord gewoon vervangen te worden.

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 06:00:
Een product is opgestuurd wat niet bleek te werken. RMA heeft dit inmiddels ook bewezen. Het valt gewoon onder herroepingsrecht waarbij 4launch enigzins verplicht was het ding terug te nemen en zoals verzocht het aanbetaalde bedrag te retourneren. Maar omdat er ietwat prut OP de socket zat en er niet in, werd het een andere kwestie.

Tenzij ik het verkeerd heb, hoor ik dat graag.

Ik heb geen 2 pc's nodig, een notebook & workstation is voldoende voor mij. Middels de notebook heb ik ook de bestellingen kunnen plaatsen, en uberhaubt mijn RMA aanvraag mee in kunnen dienen.

Ik vind het jammer dat 4launch zonder opgaaf, zonder berichtgeving niets het product zo doorstuurt. Ik heb 3 mails gestuurd met daarin mijn verzoek. Ze houden zich er niet aan en zijn niet thuis.

Ik zit nu met een plank (peperduur, a 230 euro) waar ik niets mee kan. Ja mischien even voor de tweakers onder ons een kwak geleidingspasta tussen de socket smeren, en testen of ik het kapot krijg zo Maar ik heb er niets aan en ik heb dubbele kosten staan maken.

WKOA = geld terug
RMA = nieuw product

Je kunt nog hopen dat ze begrip hebben voor de situatie, of je kunt je erbij neerleggen, een vernietigende shopreview schrijven, en die Crosshair voor 70% slijten op V&A.

Jammer dat 4Launch zo naar beneden is gegaan.

[RedHat]

Toch vind ik het altijd wel een beetje raar hoor. Heb zelf ook wel wat PCtjes in elkaar gedrukt maar bij mij is er nog nooit koelpasta in het socket gekomen (Srsly; dat krijg je toch bijna niet voor elkaar anders dan de cpu boven het socket ondersteboven uit je handen te laten vallen ).

Je mag het eigenlijk niet zeggen maar de naam 4Launch komt bij mij samen met Azerty iets te vaak naar boven met dingen die niet werken waar uiteindelijk schade wordt geconstateerd en waarbij de webwinkel dan zegt wij gaan niet repareren / vervangen. Wie zegt dat 4Launch niet de koelpasta op het socket heeft gekregen (kan ook perongeluk gebeuren natuurlijk).Blijft jouw woord tegen het zijne.

Erg vervelend als je een nieuw systeem bouwt welke niet blijkt te werken en waarvan je denkt (maar goed; dat is voor ons niet echt te beoordelen) dat je alles netjes opgestuurd hebt en je krijgt een foto'tje en de zaak is klaar.

Moet hierbij ook altijd denken aan Dynafix met hun blauwe stickertjes.

[thefox154]

Jeroenneman schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 08:53:
[...]


WKOA = geld terug
RMA = nieuw product

Je kunt nog hopen dat ze begrip hebben voor de situatie, of je kunt je erbij neerleggen, een vernietigende shopreview schrijven, en die Crosshair voor 70% slijten op V&A.

Jammer dat 4Launch zo naar beneden is gegaan.

Goed advies, altijd de beste wanneer onderbuikgevoelens in een shopreview geplaatst worden.
Kunnen we hem met zijn allen gelijk wegminnen.

4Launch regelt een nieuw bord voor een RMA en omdat TS niet wilt wachten heeft hij zelf ergens anders een bord gekocht. Als de pc van levensbelang is bijv voor een bedrijf dan ga je niet knutselen en zorg je altijd dat je door kunt. Voor TS is het blijkbaar niet belangrijk genoeg om een andere pc er naast te hebben. Als mrogen zijn videokaart kapot gaat en die moet RMA dan moeten ze hem ook maar gelijk crediteren? Eigenlijk zeg je dan dus dat als iets kapot gaat je maar gelijk geld terug moet krijgen aangezien je niet kunt wachten op een garantie procedure

Daar is 4Launch toch compleet niets aan te verwijten. Ze hebben het issue ondanks sporen waar je dikke vraagtekens bij kunt zetten (ik bouw ook al 20 jaar pc's en nog nooit zoiets gezien of ook maar pasta op een socket gehad) opgelost dus ik zou zeggen nette service!

[ Voor 26% gewijzigd door thefox154 op 12-08-2016 09:00 ]

[Jeroenneman]

thefox154 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 08:56:
[...]

Goed advies, altijd de beste wanneer onderbuikgevoelens in een shopreview geplaatst worden.
Kunnen we hem met zijn allen gelijk wegminnen.

4Launch regelt een nieuw bord voor een RMA en omdat TS niet wilt wachten heeft hij zelf ergens anders een bord gekocht. Als de pc van levensbelang is bijv voor een bedrijf dan ga je niet knutselen en zorg je altijd dat je door kunt. Voor TS is het blijkbaar niet belangrijk genoeg om een andere pc er naast te hebben. Als mrogen zijn videokaart kapot gaat en die moet RMA dan moeten ze hem ook maar gelijk crediteren? Eigenlijk zeg je dan dus dat als iets kapot gaat je maar gelijk geld terug moet krijgen aangezien je niet kunt wachten op een garantie procedure

Daar is 4Launch toch compleet niets aan te verwijten. Ze hebben het issue ondanks sporen waar je dikke vraagtekens bij kunt zetten (ik bouw ook al 20 jaar pc's en nog nooit zoiets gezien of ook maar pasta op een socket gehad) opgelost dus ik zou zeggen nette service!

Onderbuikgevoelens? Waar zie je dat staan?

Imho heeft 4Launch niet correct gehandeld door de schuld bijna instant op de consument af te wentelen. Dit soort verhalen zijn zeker voor mij een nuttige bijdrage aan de shopreviews, waarbij aftersales gewoon een belangrijk onderdeel zijn.

Het gaat niet om het feit dat de TS boos is over de uitkomst (bord ipv geld), maar het hele traject vind ik wel zeer interessant om te lezen. Vooral het feit dat er dus weinig ruimte is voor klantvriendelijkheid, en vooral "systematisch" gehandeld wordt. "Theoretisch " hebben ze het nu goed afgehandeld. Als klant zou ik me echter behoorlijk genaaid voelen. Als duidelijk wordt aangegeven (al sinds het begin), dat ik geen nieuw bord hoef, maar gewoon geld terug, en ik krijg dan (omdat TS zo eerlijk was om RMA te sturen, en niet gelijk WKOA), toch een nieuw bord terug.... tja, dan is communicatie duidelijk niet het sterkste punt van de toko meer.

Daar is niets onderbuik aan, maar gewoon de manier waarop je omgaat met klanten. Moet ik bij een RMA altijd alles vastleggen voor 4Launch? Hoever gaan ze? Had TS mooi 230+ euro kunnen lappen, als 4Luanch niet toch "opeens" voor defect, ipv user error had gekozen?

Zulke onzin hoef ik niet bij een webshop. Als ik te goeder trouw een product RMA zou sturen, dan zou ik ook niet verwachten dat men gelijk mij de schuld geeft van het defect. En al zeker niet om de minieme hoeveelheden koelpasta die hier te zien zijn (3 spatjes van een paar mm?)

Stel je voor dat ik nu een case moest bestellen. Dan zou ik na het lezen van dit verhaal toch enigzins voorzichtig zijn bij 4Launch. Mocht er een deuk in de zijpanelen zitten, dan is waarschijnlijk de eerste aanname dat ik dit zelf veroorzaakt heb. Lekker dan....

(Overigens bestel ik niet meer bij 4Launch sinds ze een videokaart doodleuk terugsturen, omdat die volgens hen ""subjectief" niet te luid was bij normaal gebruik. (Dat ding leek wel een straaljager bij een simpel spel, totaal belachelijk, en luider dan een blower-style GXT260!))

[Kheos]

thefox154 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 08:56:
[...]
Daar is 4Launch toch compleet niets aan te verwijten. Ze hebben het issue ondanks sporen waar je dikke vraagtekens bij kunt zetten (ik bouw ook al 20 jaar pc's en nog nooit zoiets gezien of ook maar pasta op een socket gehad) opgelost dus ik zou zeggen nette service!

dat dus!

idem, ik kan me ook echt niet voorstellen hoe iemand er in slaagt om koelpasta in z'n socket te krijgen.
zelfs als je je cpu er omgekeerd op laat vallen, lijkt het me sterk dat je krijgt wat er op de foto's ziet. vooral dat 'haartje' ziet er uit alsof er gewoon veels teveel koelpaste op een CPU zat ofzo en er dan maar af is 'gedrupt'. ik kan me er anders echt niks bij voorstellen. op een 'gebruikte' cpu zit er (bij mij toch) altijd zo'n dun laagje koelpasta dat zodanig is vastgekoekt dat er echt niks zichtbaar in een socket kan geraken.

[Verwijderd]

Ik heb toch geschreven dat ik de CPU verwijderd heb, en daar een Thuban X6 in heb gestopt (om te testen). Daar zat behoorlijk nog wat restpasta op wat vermoedelijk met loshalen van de CPU later, 'vrijgekomen' is.

Het is zoals gelukkig bewezen door Asus ook niet de oorzaak van het defect. Maar zo'n kleine hoeveelheid MAG niet eens problemen geven. Dan nog, het is premium spul wat NIET geleidend is. Ook al smeer ik de hele socket in alsof ik het invet met vaseline om vervolgens met LN2 aan de slag te gaan, dan NOG mag dat geen problemen veroorzaken!

Punt was, ik heb het gediagnoseerd en kom niet anders dan tot de conclusie dat het bord al defect was bij levering. Ik doe 4launch een gunst door het uitvoerig te testen, oke, een beetje gebruikssporen zoals geleidingspasta, maar dat maakt helemaal geen zak uit.

Ik bouw m'n hele leven al PC's, de Thuban X6 is overigens met pasta + credit card ooit een keer gesmeerd, daar zat nog een restje op en dat zou vast en zeker losgekomen zijn ofzo.

Maar de CPU (nieuw uit doos) ging rechtstreeks de socket in en werd pas bedenkt met een klein laagje op moment dat alles in de kast ingebouwd zat.

Ik vind het jammer dat ik 4launch moet betrappen op het negeren van enkele en best cruciale punten.

1: De doos was al geopend geweest, 3x aangekaart
2: Bij aanvraag RMA al direct om retour gelden gevraagd
3: 4launch zich schuilt achter AV omwille RMA kwestie
4: 4launch brengt me niet op de hoogte inzage de RMA kwestie, maar mailt direct met dat het product is verzonden (ik kan het pakket vandaag dus verwachten blijkbaar).
5: 4launch laat ook geen ruimte om de discussie aan te willen gaan. Het is hun systematisch antwoorden hier en daarmee moet je het doen (het verschuilen achter procedures, AV enz).

Ik heb gisterenavond al direct een reactie verstuurd, maar ik verwacht zo dat zodra de postbode is geweest er miracileus ineens een antwoord volgt.

Ik zit nu wel met een bord waar ik niets aan heb. Ja kan het met 70% van de waarde proberen te verkopen (a 200 euro) maar deze hele situatie laat een vervelende nasmaak achter.

Elk andere shop had het bord geaccepteerd, RMA aanvraag ingediend en bij goedkeuring gewoon het geld terug geboekt minus mogelijk gemaakte kosten, en het bord weer opnieuw in de schappen gelegd.

Bewijs het maar eens, als een webwinkel jou een niet werkend exemplaar verstuurd, jij aan mag gaan tonen dat dit niet ontstaan is door jouw of mijn handelen. Al sturen ze 'm bewust defect, met sporen van brandschade of kapotte traces ter voorbeeld. En dan? Dan ben je eigenlijk mooi genaaid.

Maar ik snap de houding van webwinkels ergens ook wel; je kunt maar nooit voorzichtig genoeg zijn, en personeel zo scherp mogelijk zetten. Want het kost geld, als er fouten door de webwinkel worden gemaakt. En dat willen ze voorkomen, in zoverre mate dat men klantenservice eigenlijk al ver te zoeken is.

Denk de volgende keer wel 2x na als ik ergens een bestelling plaats. Heb altijd een vast adresje voor dit soort zaken gehad maar zij waren de enige die een Crosshair Z op voorraad hadden.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 09:33:
...
2: Bij aanvraag RMA al direct om retour gelden gevraagd
...

De vraag is of je je op je herroepingsrecht hebt beroepen of of je ontbinding vanwege non-conformiteit hebt geeist, dat maakt uit en dat is IMHO ook wel terecht.

Verder been ik het met je eens dat de gang van zaken niet de schoonheidsprijs verdient.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 12-08-2016 09:37 ]

[Dennism]

Gaat eigenlijk de 14 dagen voor Koop op Afstand niet pas in wanneer er een conform product is geleverd? Anders zou TS daar nog iets mee kunnen nu uiteindelijk blijkt dat het in eerste instantie geleverde product nooit conform is geweest.

[Jazzy]

Dan nog steeds, de TS heeft zich niet beroepen op WKOA dus kan ook niet eisen dat het op die manier afgehandeld wordt.

Er zijn dus twee discussies, eerste over de zwakke opstelling van 4Launch bij hun "bewijs" dat het defect komt door verkeerde handelen van de consument. Daarin steun ik de TS, 4Launch heeft totaal niet aangetoond dat er verband is tussen het beetje koelpasta en het defect.

De tweede is dat de TS liever zijn geld terug heeft dan een gerepareerd of vervangend moederbord. Dat is helaas niet waar je recht op hebt, in tweede instantie heeft 4Launch dus correct gehandeld.

[Dennism]

Jazzy schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 10:08:
Dan nog steeds, de TS heeft zich niet beroepen op WKOA dus kan ook niet eisen dat het op die manier afgehandeld wordt.

Er zijn dus twee discussies, eerste over de zwakke opstelling van 4Launch bij hun "bewijs" dat het defect komt door verkeerde handelen van de consument. Daarin steun ik de TS, 4Launch heeft totaal niet aangetoond dat er verband is tussen het beetje koelpasta en het defect.

De tweede is dat de TS liever zijn geld terug heeft dan een gerepareerd of vervangend moederbord. Dat is helaas niet waar je recht op hebt, in tweede instantie heeft 4Launch dus correct gehandeld.

Dat is dus mijn vraag, als de WKOA periode pas gaat lopen na het ontvangen van een conform product (wat hier meen ik ooit eerder besproken heb gezien, maar weet het niet 100% zeker), en het eerste product nooit conform is geweest (Wat Asus aangeven heeft volgens de informatie van TS) zou TS zich dus nog steeds kunnen beroepen op de WKOA omdat hij nu pas een bord heeft ontvangen dat wel conform is.

[Verwijderd]

Bedankt voor uw bericht. Wij hebben uw voorkeur voor een creditering vermeld bij uw RMA en zullen bij de afhandeling van uw RMA rekening houden met uw voorkeur.

Antwoord op 12/07/2016.

Mooi dat ze afgelopen nacht nog een duidelijk toelichting hebben gestuurd met waarom ze zich niet aan creditering hebben gehouden. Dat bedoel ik dus. Ze zouden zich voor de domme. Ze weigeren inhoudelijk op dingen in te gaan en voeren een eigen beleid zonder communicatie met klant.

Ik weet het niet hoor maar elke fatsoenlijke shop met een beetje support of sales licht toe waarom het niet voor creditering kan gaan, of dat ze wel / niet ingaan op mijn voorkeur (zoals ik gevraagd had).

Daarnaast stelt de afdeling RMA me een beetje telleur ook. Het is hun conclusie en verder niets, en moest achteraf maar ook blijken dat ik wel degelijk gelijk had en asus dit ook bekrachtigd door een nieuwe plank toe te zenden.

Ik bestel jaarlijks voor 2000 tot 3000 euro aan apparatuur (ex btw ja) hoofdzakelijk op gebied van multimedia. Als men zich iets meer had ingezet voor mij dan had ik allang de zaak al afgesloten, een positieve review gezet en hadden ze een vaste klant erbij.

Maar ja. Als je zo moeilijk wilt gaan doen over die paar euro's marge op een moederbord...

[vanaalten]

Dennism schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 10:04:
Gaat eigenlijk de 14 dagen voor Koop op Afstand niet pas in wanneer er een conform product is geleverd? Anders zou TS daar nog iets mee kunnen nu uiteindelijk blijkt dat het in eerste instantie geleverde product nooit conform is geweest.

Ja, daar heb je denk ik wel gelijk. Pas vanaf het moment dat je een conform product hebt kan je beoordelen of het naar wens is.

(da's wel een beetje discutabel trouwens: je mag het product evalueren zoals je dat ook in de winkel kan doen - en bij een moederbord is dat hooguit bekijken. En je kan stellen dat dat ook al kon met het defecte moederbord, dat verschil zie je niet)

Dus TS kan denk ik best proberen om het vervangende bord te retourneren, specifiek op basis van WKOA. En wellicht al meteen noemen dat je 'm pas vanaf ontvangst van het vervangende conforme bord kan beoordelen.

[LankHoar]

vanaalten schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 10:53:
[...]
Dus TS kan denk ik best proberen om het vervangende bord te retourneren, specifiek op basis van WKOA. En wellicht al meteen noemen dat je 'm pas vanaf ontvangst van het vervangende conforme bord kan beoordelen.

Precies dit. Lijkt me dat dat mogelijk moet zijn. En er een kort begeleidend schrijven bij doen dat je je op de WKOA beroept en het geld minus verzendkosten graag tegemoet ziet op je rekening. Mochten ze dan moeilijk gaan doen over de verstreken termijn, weer kort uitleggen dat er geen sprake was van een conform product en je je daarom nu alsnog op de WKOA beroept.

Een tip voor TS: houd alles zo kort en zakelijk mogelijk. Indien je schrijven naar hun er net zo uit ziet als je posts hier, zit daar een boel overbodige 'bagage' in. Je schrijft een heleboel dingen die voor jou belangrijk zijn, maar voor 4launch en deze situatie er niet toe doen. Hoe meer je schrijft, hoe meer verweer je hun eventueel in handen geeft. Dus het beste is om kort en bondig te blijven

[begintmeta]

Wat wel interessant is, is dat je dan ook gebruik kan maken van de WKOA als het product pas jaren later niet-conform blijkt te zijn.

[Dennism]

begintmeta schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:45:
Wat wel interessant is, is dat je dan ook gebruik kan maken van de WKOA als het product pas jaren later niet-conform blijkt te zijn.

Die zie ik zo niet, stel dat je een product hebt dat na 2 jaar defect raakt dan hoeft er toch niet veronderstelt te worden dat het product niet conform was bij aflevering? Binnen de eerste 6 maand is dit natuurlijk wel het geval, maar daarna volgens mij niet meer.

[begintmeta]

Dennism schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:56:
...
Die zie ik zo niet, stel dat je een product hebt dat na 2 jaar defect raakt dan hoeft er toch niet veronderstelt te worden dat het product niet conform was bij aflevering? Binnen de eerste 6 maand is dit natuurlijk wel het geval, maar daarna volgens mij niet meer.

Het hoeft niet verondersteld te worden, maar het kan natuurlijk wel zo zijn. Denk aan een wasmachine waarvan door een productiefout de rubbers na twee jaar vergaan zijn.

Het enige verschil tussen de eerste zes maanden en de te verwachten levensduur is dat het initiele bewijsvermoeden voor de non-conformiteit gedurende de eerste zes maanden na levering in het voordeel van de consument-koper is. Uiteindelijk is het gegeven waar de koper zich op beroept om vervanging, reparatie of wellicht zelfs ontbinding te eisen hetzelfde: de verkoper heeft een product geleverd dat niet voldoet aan de verwachtingen die de koper ervan mocht hebben, een non-conform product.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 12-08-2016 14:12 ]

[Dennism]

begintmeta schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 14:01:
[...]

Het hoeft niet verondersteld te worden, maar het kan natuurlijk wel zo zijn. Denk aan een wasmachine waarvan door een productiefout de rubbers na twee jaar vergaan zijn.

Het enige verschil tussen de eerste zes maanden en de te verwachten levensduur is dat het initiele bewijsvermoeden voor de non-conformiteit gedurende de eerste zes maanden na levering in het voordeel van de consument-koper is. Uiteindelijk is het gegeven waar de koper zich op beroept om vervanging, reparatie of wellicht zelfs ontbinding te eisen hetzelfde: de verkoper heeft een product geleverd dat niet voldoet aan de verwachtingen die de koper ervan mocht hebben, een non-conform product.

Op die manier duidelijk, echter wel wat anders dan de wijze die ik bedoel. Neem bijv. het geval van TS. Hij heeft het product in eerste instantie niet kunnen beoordelen, want het functioneerde niet. Na nu een maand van gesteggel blijkt dat het initieel geleverde product inderdaad non-conform is geweest, en wordt een nieuwe geleverd. Het zou mij dan logisch lijken dat de WKOA periode pas in gaat op het moment van ontvangen van een product dat beoordeeld kan worden (ik weet niet zeker of dit zo is, maar ik meen dat Floppus, of een van de anderen met een juridische achtergrond dit hier al eens heeft aangehaald).

In een ander geval, stel dat ik een TV bestel online, en deze gaat na 1,5 jaar perfect functioneren defect buiten mijn toedoen en is daardoor non-conform geworden. Het zou mij dan wel vreemd lijken mocht ik alsnog kunnen terugvallen op de WKOA, ik heb immers het apparaat perfect kunnen beoordelen de eerste 14 dagen na aankoop. Het zou mij dan ook logisch lijken dat ik op dat moment niet ineens zou kunnen ontbinden met als uitgangspunt de WKOA, maar het zou moeten beperken tot herstel, vervanging, of ontbinding omdat herstel of vervanging niet mogelijk is.

[begintmeta]

Je kan ook probleemloos een defect apparaat beoordelen na de levering, Ik heb ook wel eens defecte apparaten ontvangen bij een onlinebestelling, die gingen indien mogelijk (aankoop niet buiten de EU) gewoon retour onder het herroepingsrecht (in een degelijk geval vind ik het overigens wel zo vriendelijk de reden van herroeping bij de verkooper te melden), ook, als ik op zich vertrouwen had in de mogelijkheid dat het product op zich zou kunnen voldoen, wel eens met een vervolgbesteling van een wel-werkend exemplaar (waarbij dan uiteraard weer de herroepingstermijn gaat lopen na levering). (kan het bewuste topic niet 123 vinden trouwens, wel bijvoorbeeld Zichttermijn bij DOA)

Ik meen me trouwens te herinneren dat ik degene was die het idee dat de herroepingstermijn pas gaat lopen na levering van dat wat besteld is (en dat is natuurlijk een niet-defect exemplaar) een had ingebracht, maar uiteindelijk is het toch anders IMHO, en als ik me goed kan herinneren ook in de O van de juridisch onderlegegderen. Nogmaals: er is op zich geen enkele belemmering een kapot product te beoordelen, doorgaans zal het gewoon niet voldoen. Voor mij is het feit dat een product doa is ook een reden om nog eens alternatieven te overwegen, want vertrouwenwekkend vind ik het niet.

[thefox154]

begintmeta schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 14:01:
[...]

Het hoeft niet verondersteld te worden, maar het kan natuurlijk wel zo zijn. Denk aan een wasmachine waarvan door een productiefout de rubbers na twee jaar vergaan zijn.

Het enige verschil tussen de eerste zes maanden en de te verwachten levensduur is dat het initiele bewijsvermoeden voor de non-conformiteit gedurende de eerste zes maanden na levering in het voordeel van de consument-koper is. Uiteindelijk is het gegeven waar de koper zich op beroept om vervanging, reparatie of wellicht zelfs ontbinding te eisen hetzelfde: de verkoper heeft een product geleverd dat niet voldoet aan de verwachtingen die de koper ervan mocht hebben, een non-conform product.

Gaan we nu niet voorbij het doel van de WKOA? Deze is toch bedoeld als zichttermijn?
Je gebruikt de wasmachine, dus nee geen WKOA. Door in gebruik name heb je het geaccepteerd. TS pakt zijn moederbord uit en monteert een cpu, dat doe je in de winkel ook niet. Dus geen WKOA.

Thuiswinkel.org, wet koop op afstand 2016, schaamteloze copy paste:
a. Zichttermijn is geen gebruiktermijn
De consument dient tijdens de bedenktijd voorzichtig met de toegezonden zaak om te gaan. Deze heeft het recht om het product te beoordelen of hij het wil houden, en te proberen zoals hij dat normaal gesproken ook in de winkel zou mogen. Zolang de consument nog niet besloten heeft het product te houden, mag hij het niet gebruiken.

Wanneer de consument het product voor meer heeft gebruikt dan nodig is om te beoordelen of hij de zaak daadwerkelijk wil houden, is deze aansprakelijk voor de waardevermindering. De webwinkelier heeft dus recht op vergoeding wanneer de consument het product gebruikt retourneert.

[General_Snuss]

thefox154 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 15:44:
[...]

Gaan we nu niet voorbij het doel van de WKOA? Deze is toch bedoeld als zichttermijn?
Je gebruikt de wasmachine, dus nee geen WKOA. Door in gebruik name heb je het geaccepteerd. TS pakt zijn moederbord uit en monteert een cpu, dat doe je in de winkel ook niet. Dus geen WKOA.

Thuiswinkel.org, wet koop op afstand 2016, schaamteloze copy paste:
a. Zichttermijn is geen gebruiktermijn
De consument dient tijdens de bedenktijd voorzichtig met de toegezonden zaak om te gaan. Deze heeft het recht om het product te beoordelen of hij het wil houden, en te proberen zoals hij dat normaal gesproken ook in de winkel zou mogen. Zolang de consument nog niet besloten heeft het product te houden, mag hij het niet gebruiken.

Wanneer de consument het product voor meer heeft gebruikt dan nodig is om te beoordelen of hij de zaak daadwerkelijk wil houden, is deze aansprakelijk voor de waardevermindering. De webwinkelier heeft dus recht op vergoeding wanneer de consument het product gebruikt retourneert.

Kom aub met het wetsartikel en niet met het ongefundeerde verhaal van een vereeniging van winkeliers. Dank je wel.

[begintmeta]

In principe (behoudens specifiek in de wet genoemde uitzonderingen) is het herroepingsrecht onafhankelijk ervan hoe de koper omgaat met hetgeen is gekocht, maar zoals je aangeeft bestaat eventueel (indien is voldaan aan in de wet genoemde voorwaarden) wel een separaat recht op vergoeding van een waardevermindering, 'als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen'.

Wat precies noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van een zaak vast te stellen, verschilt natuurlijk per product, dat wat in een winkel mogelijk is wordt als illustratie genoemd in de wetsgeschiedenis (o.a overweging 47 van de EU-richtlijn), maar heel duidelijk is wat dat precies inhoudt natuurlijk niet, zeker omdat bepaalde producten volgens mij nauwelijks nog worden verkocht in 'gewone winkels', en ook omdat diverse 'gewone winkels' zeer verschillend beleid kunnen hebben. Wat de nog algemenere in de wet vastgelegde formulering inhoudt, is dan nog minder duidelijk.

Dat het uitproberen van een moederbord door het gebruiken met een CPU niet als 'normaal' kan worden gezien is wellicht best te verdedigen, maar dan nog moet ook de waardevermindering worden onderbouwd, en kan de retournering onder het herroepingsrecht niet worden geweigerd.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 12-08-2016 16:23 ]

[Kenzi]

General_Snuss schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 16:14:
[...]


Kom aub met het wetsartikel en niet met het ongefundeerde verhaal van een vereeniging van winkeliers. Dank je wel.

Je had zelf ook gewoon kunnen zoeken.

https://www.consuwijzer.n...itproberen-en-terugsturen

Mag u het product in gebruik nemen?
Nee, u mag het product niet in gebruik nemen. Want de ondernemer moet het product weer aan iemand anders kunnen verkopen als u het terugstuurt.

Wat mag u wel doen?
U mag hetzelfde doen als wanneer u iets in een winkel koopt. Zo mag u een laptop of televisie aanzetten om te kunnen beoordelen. Maar bijvoorbeeld een wasmachine laten draaien mag niet.

Van de ACM, oftewel de wettelijk aangewezen instantie.
En wil je de hele tekst nalezen, succes. Burgelijk Wetboek Boek 7 Artikel 6 & 7

[begintmeta]

Kenzi schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 16:48:
...
En wil je de hele tekst nalezen, succes. Burgelijk Wetboek Boek 7 Artikel 6 & 7

Over 'uitproberen zoals in een winkel' of 'al-dan-niet gebruiken' zal in die tekst overigens niet veel te vinden zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 12-08-2016 17:24 ]

[Verwijderd]

Die discussie is al zooooo vaak gevoerd. Uitproberen is niet in gebruik nemen. Je moet kunnen proberen of het aan de verwachting voldoet. Zullen we niet weer dezelfde eindeloze cirkel in gaan? Meer info staat in de sticky.

[Mektheb]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 10:14:
[...]


Antwoord op 12/07/2016.

Mooi dat ze afgelopen nacht nog een duidelijk toelichting hebben gestuurd met waarom ze zich niet aan creditering hebben gehouden. Dat bedoel ik dus. Ze zouden zich voor de domme. Ze weigeren inhoudelijk op dingen in te gaan en voeren een eigen beleid zonder communicatie met klant.

Ik weet het niet hoor maar elke fatsoenlijke shop met een beetje support of sales licht toe waarom het niet voor creditering kan gaan, of dat ze wel / niet ingaan op mijn voorkeur (zoals ik gevraagd had).

Daarnaast stelt de afdeling RMA me een beetje telleur ook. Het is hun conclusie en verder niets, en moest achteraf maar ook blijken dat ik wel degelijk gelijk had en asus dit ook bekrachtigd door een nieuwe plank toe te zenden.

Ik bestel jaarlijks voor 2000 tot 3000 euro aan apparatuur (ex btw ja) hoofdzakelijk op gebied van multimedia. Als men zich iets meer had ingezet voor mij dan had ik allang de zaak al afgesloten, een positieve review gezet en hadden ze een vaste klant erbij.

Maar ja. Als je zo moeilijk wilt gaan doen over die paar euro's marge op een moederbord...

Met alle respect zoals je het nu neerzet over 3000 euro per jaar is dat alsnog 200 euro winst .

Verder snap ik je punt wel, ze kunnen beter het sneller oplossen dan dit drama.

Maar om je gerust te stellen :

Zakelijk met een computer fabrikant met onsite garantie ben ik inmiddels 3 monteurs verder 2 vervangende exemplaren verkeerd geleverd en nu nog niet de juiste unit
ben nu 4 maanden verder.

Inmiddels hebben wij de klant al geholpen maar nog steeds is het niet afgehandeld met de fabrikant.
En dat gaat om een wereld bedrijf.

Soms zit het mee soms niet.

[Verwijderd]

Zoals eerder aangegeven betreft het hier een RMA waarbij sprake is van gebruikersschade en wij hebben uit coulance alsnog ons best gedaan om dit binnen onze mogelijkheden kosteloos te laten herstellen bij de fabrikant. Asus heeft uw moederbord hersteld en deze is naar u teruggestuurd. Wij kunnen het moederbord niet retour nemen.

Ik ben het hier echt niet mee eens, maar weet je wat... ze zoeken het ook maar uit.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 20:07:
... Je moet kunnen proberen of het aan de verwachting voldoet. ...

En wat noodzakelijk en acceptabel is verschilt nu eenmaal per producten/toepassing en is helaas lang niet altijd even duidelijk. Ook wat het verschil tussen 'in gebruik nemen' en 'uitproberen' nu eigenlijk is hoeft lang niet altijd helder te zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 12-08-2016 21:25 ]

[Verwijderd]

Even een update.

Het bord heeft een lange tijd in de kast gelegen, nieuw in doos (het RMA product). Ik heb deze uiteindelijk via MP weten te verkopen, is netjes opgehaald en contant afgerekend. Gebruiker stuurt een screenshot met dat ie werkt en een week later is het bord kapot.

Terwijl ik op vakantie ben komt koper zelfs bij buren om mijn telefoonnummer vragen. Ik ben 'm niets verplicht op dat gebied, maar wil 'm wel graag helpen. Ik heb dan ook opnieuw een bericht naar 4Launch gestuurd met daarin het verhaal en uitleg.

Dus... dit bord heeft echt een smet inmiddels en ik hoop dat de betreffende webshop enige medewerking zal verlenen.

[LankHoar]

Je bent wel degelijk wat verplicht aan de koper, je hebt je namelijk als verkoper opgesteld. Indien het product niet werkt ben je daar tot op zekere hoogte zeker verantwoordelijk voor. Hoe precies weet ik niet, maar heb dit legio gelezen hier op GoT en dat kwam dan uit de monden van mensen die meer ervaring hebben met consumentrecht dan ik.

Vervelend overigens, hoop dat het goed afloopt.

[Verwijderd]

We zijn er al uit. Koper kocht het bord en installeerde het zaakje. Werkt prima. Meneer koopt vervolgens een gebruikte 9570 en ruilt z'n huidige cpu in. Systeem post nauwelijks. Kan ook niet meer terug en staat aan mijn deur dat het zaakje niet werkt

Ik denk dat z'n 9570 gewoon gaar is en niet het bord.

[Verwijderd]

Ook gelijk de laatste keer dat ik iets via marktplaats verkoop. 4Launch gaf te kennen dat de garantie inderdaad 3 jaar was en deze liep tot 06-2019. Dat zijn nog 2 jaartjes minstens alvorens deze verloopt.

Ik krijg een app van blijkbaar de vader van de koper dreigend met een aangifte. Ik leg 'm uit dat meneer mij screenshots stuurt dat de PC werkt en blijkbaar er een week mee draait, om vervolgens een CPU te vervangen zonder deze eerst te testen en gelijk de schuld bij het bord / verkoper te leggen.

Hij maakte de overstap van een 8350 naar een 9570. Marginale winst, zeker als je op DDR3-1333Mhz draait Anyway; ik schreef 'm aan dat ie z'n oorspronkelijke CPU gewoon terug moet plaatsen omdat de 9570 vermoedelijk gewoon stuk is. Er zit het laatste bios op en de VRM is meer dan voldoende om er zelfs een 250W TDP CPU op te kunnen laten draaien.

Wat een gezeik man. Die lui denken een levenslange support te hebben op de koop van een moederbord via marktplaats. Het spul dat ik verkoop is goed, werkzaam, niet mee gekloot, ik geef er een factuur bij incl thuis adres en wordt ik beticht van oplichting

Toen ik ze overigens wees op de RMA kosten die 4launch rekende kreeg ik rekest over goed werkzaam product blabla, nou reeds al screenshots dat de PC gewoon werkzaam was. Als dat ding defect is en ik merk ook maar 1 spoor van gebruikersschade (lompe installatie CPU of iets in die richting) dan zijn ze de sjaak.

[loki504]

Daarom lekker via Tweakers verkopen. Of gewoon na X gezeik blokkeren. Willen ze je echt wat maken komen ze maar met een dagvaarding. En aangiften mogen ze van mij altijd doen. En als er een agent komt zal ik netjes mijn verhaal doen. En dan zal de agent weer weg gaan. En is de aangifte afgehandeld.

[Verwijderd]

Ja, het is de eerste en laatste keer. Centendraaiers. Ik weet dat het moederbord gewoon goed is. Hij stuurt immers ook screenshots en kaart aan vrolijk erop te gamen. Vervangt z'n 8350 met een 9570 welk die inruilt elders zonder te testen en oh het zaakje werkt niet. Dus moederbord kapot dus verkoper aansprakelijk.

Domme lui. Ik heb er een aantekening bij marktplaats van gemaakt. Ik hou hier echt niet van. Als meneer gewoon de CPU van te voren had getest (9570) dan wist ie meteen of het zou werken of niet. En als je een CPU koopt bewaar dan altijd een reserve dat zodra je processor kapot gaat om wat voor een reden dan ook (zou me niets verbazen als ie geen fatsoenlijke koeling voor zo'n 220W TDP CPU heeft) je altijd iets om op terug te kunnen vallen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:01:
Als dat ding defect is en ik merk ook maar 1 spoor van gebruikersschade (lompe installatie CPU of iets in die richting) dan zijn ze de sjaak.

Grappig, dus als een winkel handelt zoals jij dan zijn zij fout en slecht en open je topics op GoT, maar zelf doe jij gewoon exact hetzelfde...

Lompe installatie CPU is gewoon een test van de koper, die doet jou een plezier met dat testen, ook al komt er dan wat koelpasta op rare plekken (tenminste zo beschouwde jij het tegenover 4launch)

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 18:09:
[...]

Grappig, dus als een winkel handelt zoals jij dan zijn zij fout en slecht en open je topics op GoT, maar zelf doe jij gewoon exact hetzelfde...

Lompe installatie CPU is gewoon een test van de koper, die doet jou een plezier met dat testen, ook al komt er dan wat koelpasta op rare plekken (tenminste zo beschouwde jij het tegenover 4launch)

Nee,

Ik weet dat het bord werkte. En meneer heeft dat ook aangekaart in een chat op marktplaats zelf, met screenshots. Een week later gaat het defect. Of teminste, hij verruilt zijn CPU met een 9570 en krijgt geen POST meer. Hij kan ook niet 'terug' want hij heeft z'n 8350 die wel werkte verruilt.

Bij mij was het dat ik bij installatie al niets kreeg. Instant shutdown. We kunnen nog steeds de discussie voeren of pasta nu wel of niet gemerkt mag worden als gebruikersschade, feit blijft dat ik met een plank kwam te zitten dat niet werkte en DOA was. Dat is uiteindelijk na veel getouwtrek, opgelost door 4 launch samen met Asus, welk een nieuw bordje op hun beurt hebben toegestuurt.

Al zou mijn plank direct hebben gewerkt, en een week later stuk zijn gegaan door #watdanook, dan was het een ander verhaal geweest. Ik heb nu iemand die aan het rommelen is met een plank waarvan ik weet dat ie werkt(e). Straks gaat het stuk (gebruikersschade, gepruts) en dan staan ze bij mij voor de deur.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2017 18:12 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 18:12:
[...]
Nee,

Ik weet dat het bord werkte.

Dit zal een 4launch en een Asus ook altijd beweren.

En meneer heeft dat ook aangekaart in een chat op marktplaats zelf, met screenshots.

Ah, dat is dus zijn fout. Dat heb jij nooit gedaan en had hij eigenlijk ook niet moeten doen.

Ik heb nu iemand die aan het rommelen is met een plank waarvan ik weet dat ie werkt(e). Straks gaat het stuk (gebruikersschade, gepruts) en dan staan ze bij mij voor de deur.

Wederom, een Asus / 4Launch zullen dit echt niet anders zien hoor.

[Verwijderd]

Ijl alsjeblieft niet zo. Ik heb bij een webwinkel gewerkt heeeeel lang geleden en wij haalde ook nooit producten uit een doos om deze te 'testen'. Het gaat rechtstreeks met een verzegelde verpakking gewoon naar de klant toe.

[SkiFan]

Caveat Emptor. Ik neem aan dat je m zonder garantie hebt verkocht als privepersoon? Zoja, dan kun je alle aansprakelijkheid uitsluiten. Ik neem aan dat je dat ook gedaan hebt. Zoja, koper vertellen dat hij het fijntjes zelf mag uitzoeken.

[Verwijderd]

Met garantie. _{tot 06-2019 dus} Bord is werkzaam. Inclusief factuur erbij ALS er garantie geclaimed moet worden.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2017 19:58 ]

[Uffeltje]

Niet zo zeuren. Zelf deed je net zo moeilijk toen het de eerste keer mis was. Dat is de hele reden waarom dit topic bestaat.

Laat hem naar 4Launch gaan, hij heeft de factuur. Als het een defect onder garantie is zal hij een nieuwe krijgen. Als hij het heeft gesloopt heeft hij geen poot om op te staan omdat hij heeft laten weten dat het allemaal prima werkte nadat hij het had ontvangen.

[Yorinn]

Modbreak:

Zullen we het gezellig houden? Het is niet de bedoeling om op de man te reageren, maar op de discussie hier op Tweakers. Gezien het originele probleem van de TS opgelost is op dit moment en het nu over Marktplaats gaat, zet ik hier een slotje op.