4Launch RMA crediteert wel.. of toch maar niet?

[Max Hunt]

4 augustus:
Ik heb 2 Samsung monitoren ontvangen van 4Launch. Ik maak de dozen netjes open en test de monitoren. Daar bleken respectievelijk 8 en 10 dode subpixels in te zitten. Ik bel 4Launch en zeg dat ik mijn geld terug wil. Dat moet dan via een RMA.

Ik pak de dozen weer in en moet deze natuurlijk weer dicht plakken, daar gebruik ik ducttape voor (enigste tape die wel hebben). Ik plek gewoon de zijkanten en de bovenkant dicht. Bij de TNT balie moet ik ook even het adres op de doos zetten, waarna er een sticker op wordt geplakt met de track-code.

12 augustus:
Antwoord van 4Launch op mijn email, de RMA is toegezegd en ik zou binnen 10 werkdagen mijn geld terug moeten hebben. Als ik inlog op de website en kijk bij de status van mijn RMA dan staat daar hetzelfde.

30 augustus:
Ik heb mijn geld nog niet dus ik bel ze even op. De persoon die opneemt kijkt naar mijn RMA en snapt het ook niet, maar hij zal even verder vragen. Na ~5 minuten komt hij terug:
1) Wij konden maar 2 dode subpixels vinden (het is lastig om dode subpixels op een 24" scherm te vinden, maar ik was er zeker van. Ik heb op papier bijgehouden waar de kapotte subpixels zaten. Had ik er maar foto's van gemaakt...)
2) Er zat tape op de dozen, dus dat kost u 30 euro per doos "want zo kunnen wij ze niet als nieuw verkopen"

Terstond braken alle klompen die we nog in huis hadden.

Ik heb 2 keer gebeld om in totaal 30 minuten aan te horen dat ik of 60 euro mocht dokken of de monitoren terug kon krijgen. Praten met een chef / baas was niet mogelijk "want dit is alleen de RMA lijn". Ik kon alleen een klacht sturen naar hun RMA team, dan zouden ze er nog wel een keer naar kijken.


Ik heb ondertussen even de wet verkoop op afstand erbij gepakt en in Artikel 7.1.9A.4 vind ik 2 dingen:
- De verkoper mag alleen extra kosten in rekening brengen voor het verzenden (heb ik al zelf betaald)
- De verkoper moet binnen 30 dagen terug betaalt hebben. (ze hebben dus nog 5 dagen)


Het vreemdste vind ik dan nog dat ik eerst hoor dat ik mijn geld terug krijg en daarna niks meer. Ze hebben ook niet alvast het bedrag minus de 60 euro terug gestort. 0 contact, op de website staat zelfs al dat ze gewoon betaalt hebben.


Ik heb ondertussen een klachten mail gestuurd naar 4Launch, dat kan helaas blijkbaar niet telefonisch. Maar geen idee wat ik hier nu verder mee kan doen. Als hun voet bij stuk houden, kan ik dan überhaupt daar iets aan doen? Ik vind het in ieder geval belachelijk, dat ze 30 euro per doos durven te vragen en dat ik hiervan niet op de hoogte ben gesteld.

[Bloemstukje]

Dat ze maar 2 dode subpixels kunnen vinden; prima maar daar beroep je je niet op. Jij beroept je op de wet van kopen op afstand welke aangeeft dat jij ongeacht de klacht of reden het apparaat terug mag sturen. Hoe het verder zit met die 60 euro lijkt me ook lulkoek, waarom willen ze een niet goed functionerend beeldscherm weer als nieuw verkopen? Dat is belachelijk imho.

[Kecin]

Vul ook even een shopreview in: http://tweakers.net/shopreview/4974/4launch.html

Edit door Floppus:
ShopReviews zijn voor afgeronde ervaringen, niet om je zin door te drijven.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2011 16:26 ]

[Mektheb]

SanderPS3 schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:12:
Dat ze maar 2 dode subpixels kunnen vinden; prima maar daar beroep je je niet op. Jij beroept je op de wet van kopen op afstand welke aangeeft dat jij ongeacht de klacht of reden het apparaat terug mag sturen. Hoe het verder zit met die 60 euro lijkt me ook lulkoek, waarom willen ze een niet goed functionerend beeldscherm weer als nieuw verkopen? Dat is belachelijk imho.

Let op met wat je zegt of een scherm functioneerd met 2 kapotte pixels is echt eenham vraag.
Het scherm werkt ? hij gaat aan en doet wat hij moet doen.
Dat het irritant is, ja erg.
Ben het er ook zeker mee eens het een Defect is.
Maar het scherm werkt nog steeds .
Dus ze kunnen hem inderdaad doorverkopen, wat jij wel ziet ziet een ander niet.
Smerig is dit zeker.

Werkt het zo in de wereld ?, ja.
Dan had het een scherm moeten zijn met zero pixel etc jada jada, dat is dit niet en volgens Samsung is dit een normale norm.
Neemt niet weg dat het zwaar "piep" is.

Ben bang je inderdaad in het RMA bootje zit nu, en ze er weinig aan gaan doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Mektheb op 30-08-2011 16:26 ]

[@r!k]

Ik denk dat je het bokje bent omdat je akkoord bent gegaan met een RMA procedure, als je had gezegd dat je gebruik wilde maken van de wet koop op afstand hadden ze geen poot om op te staan maar ik ben bang dat ze dat nu wel hebben.

Waarom je 60 euro zou moeten dokken is me echter een raadsel.

<edit> 12 augustus:
Antwoord van 4Launch op mijn email, de RMA is toegezegd en ik zou binnen 10 werkdagen mijn geld terug moeten hebben. Als ik inlog op de website en kijk bij de status van mijn RMA dan staat daar hetzelfde.
<edit>

Dit vind ik merkwaardig, ze zeggen het dus toe onder een RMA procedure, echter zou het dat niet moeten zijn. Sowieso denk ik een goed idee om eens een telefoontje naar de rechtsbijstand te doen.

[ Voor 42% gewijzigd door @r!k op 30-08-2011 16:25 ]

[rvrbtcpt]

Wazig verhaal, dus je moet 60,- dokken omdat ze nieuwe dozen moeten aanschaffen omdat ze die dingen opnieuw willen verkopen, maar je krijgt je geld niet terug.
Of je geld terug -60 euro of je monitoren terug en dan geen 60,- dokken.

[Mektheb]

Frijns.Net schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:26:
Wazig verhaal, dus je moet 60,- dokken omdat ze nieuwe dozen moeten aanschaffen omdat ze die dingen opnieuw willen verkopen, maar je krijgt je geld niet terug.
Of je geld terug -60 euro of je monitoren terug en dan geen 60,- dokken.

Daar komt het wel opneer,
Dus dan krijg je die "rotte schermen terug" of je moet nog geld toeleggen, het moet niet gekker worden

[CLB]

Wel is het zo dat je geen RMA-procedure had moeten starten, maar ze volgens de wet koop op afstand had moeten terugsturen

[Nielson]

CLB schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:28:
Wel is het zo dat je geen RMA-procedure had moeten starten, maar ze volgens de wet koop op afstand had moeten terugsturen

Een rma-procedure hoeft niet alleen te gelden voor defecte producten, is puur bedoeld om binnenkomende retour goederen correct af te handelen.

[Bloemstukje]

Mektheb schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:21:
[...]

Let op met wat je zegt of een scherm functioneerd met 2 kapotte pixels is echt eenham vraag.
Het scherm werkt ? hij gaat aan en doet wat hij moet doen.
Dat het irritant is, ja erg.
Ben het er ook zeker mee eens het een Defect is.
Maar het scherm werkt nog steeds .
Dus ze kunnen hem inderdaad doorverkopen, wat jij wel ziet ziet een ander niet.
Smerig is dit zeker.

Werkt het zo in de wereld ?, ja.
Dan had het een scherm moeten zijn met zero pixel etc jada jada, dat is dit niet en volgens Samsung is dit een normale norm.
Neemt niet weg dat het zwaar "piep" is.

Ben bang je inderdaad in het RMA bootje zit nu, en ze er weinig aan gaan doen.

Ja ik weet heel goed dat het op die manier gebeurd. Werk zelf ook in een winkel en hoor vaak van mensen dat zoiets gebeurd (niet bij ons zelf overigens ).

Het ligt er in dit geval echter wel aan hoe je het scherm terugstuurd. Ik zou me verder neerleggen bij het feit dat 4launch zegt dat het scherm wel gewoon goed is, en gewoon beroepen op de wet van kopen op afstand, maar dat lijkt nu het probleem niet meer zie ik . Als ik jouw was zou ik gewoon eens vragen waar hun 30 euro per doos vandaal halen, en of je foto's mag zien hoe de dozen er nu uitzien. Ik heb geen idee of zoiets uberhaubt mag. Heb je een rechtsbijstandsverzekering ? Niet dat je het meteen via hun moet gaan spelen!! maar om even wat info in te winnen .

[E-Vix]

Ik vind het niet eens zo vreemd dat ze die € 30 per scherm rekenen. Je hebt gezegd dat je gebruik wilt maken van de wet koop op afstand. Die wet is bedoeld om artikelen die niet aan jouw verwachting voldoen terug te kunnen sturen. Het terugsturen moet zo geschieden dat de verkoper de artikelen weer als nieuw kan verkopen. Als je vervolgens ducttape gebruikt om een doos dicht te plakken dan is het overduidelijk dat het artikel niet meer als nieuw te verkopen is. Als je daar in de winkel staat en je krijgt een met ducttape dichtgeplakte doos voor je neus dan zeg je ook "Doe mij maar een andere".
De € 30 per scherm is omdat ze hoogstwaarschijnlijk die schermen voor € 30 per stuk minder zullen gaan aanbieden. Dat is tegenwoordig de enige manier waarop je een artikel met beschadigde verpakking nog een beetje kunt verkopen.

Waarom heb je er eigenlijk voor gekozen om je te beroepen op de wet koop op afstand? Waarom niet een RMA aanvragen voor 2 andere schermen? Je zegt zelf dat je bewijs hebt dat ze 7 a 8 dode (sub)pixels per scherm hebben dus dat zou zonder problemen moeten kunnen.

[NMe]

Max Hunt schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 15:59:
4 augustus:
Ik heb 2 Samsung monitoren ontvangen van 4Launch. Ik maak de dozen netjes open en test de monitoren. Daar bleken respectievelijk 8 en 10 dode subpixels in te zitten. Ik bel 4Launch en zeg dat ik mijn geld terug wil. Dat moet dan via een RMA.

Voor de toekomst: nooit aanspraak maken op garantie voor pixeldefecten. Gewoon gebruik maken van de wet koop op afstand, want die mogen ze niet weigeren. Pixelgarantie doen ze nog wel eens moeilijk over.

edit:
Ah, dat roept iemand hierboven ook al.

Ik heb ondertussen even de wet verkoop op afstand erbij gepakt en in Artikel 7.1.9A.4 vind ik 2 dingen:
- De verkoper mag alleen extra kosten in rekening brengen voor het verzenden (heb ik al zelf betaald)
- De verkoper moet binnen 30 dagen terug betaalt hebben. (ze hebben dus nog 5 dagen)

De Wet Koop op Afstand is niet relevant tenzij je daar expliciet schriftelijk een beroep op hebt gedaan, voor zover ik weet. Je hebt als ik je goed begrijp gewoon een garantieprocedure gestart (want: RMA) en daar gelden andere regels voor.

[ Voor 3% gewijzigd door NMe op 30-08-2011 16:33 ]

[base_]

Als je direct reageert bij ontvangst (of iig binnen een paar dagen) en het aantal dode pixels is groter als wat de fabrikant (en niet 4launch) garandeert (even bij Samsung checken dus) dan betreft het een DOA en geen RMA: verschil is dat je bij een DOA recht hebt op een ander toestel en dat je bij RMA een reparatieprocedure ingaat.

[CLB]

Nielson schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:29:
[...]
Een rma-procedure hoeft niet alleen te gelden voor defecte producten,
is puur bedoeld om binnenkomende retour goederen correct af te handelen.

dat klopt, maar dan had de TS nu geen problemen gehad en z'n geld al teruggehad wat nu niet zo is

[NMe]

base_ schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:32:
Als je direct reageert bij ontvangst (of iig binnen een paar dagen) en het aantal dode pixels is groter als wat de fabrikant (en niet 4launch) garandeert (even bij Samsung checken dus) dan betreft het een DOA en geen RMA: verschil is dat je bij een DOA recht hebt op een ander toestel en dat je bij RMA een reparatieprocedure ingaat.

Is ook niet relevant, want 4Launch beweert blijkbaar dat er maar 2 dode subpixels zijn in plaats van respectievelijk 8 en 10.

[base_]

Je hebt een aantal soorten dode pixels (wit/zwart/kleurtje) en samsung heeft een bepaald beleid mbt deze pixels, dat 4Launch e.e.a. ontkent zal blijken als de monitors door Samsung gecontroleerd worden, weet je zelf nog hoeveel van welke soort pixels er stuk zijn en of dit binnen Samsungs beleid valt? Pixels zullen in ieder geval niet vanzelf "helen" dus de werkelijke situatie is gewoon meetbaar en zeker relevant.

[Verwijderd]

@Base_
Een DOA is wettelijk niets, het is dus niets waar je je op kan beroepen of recht op hebt. Als je bij zo'n situatie geen gebruik maakt van wet koop op afstand, dan gelden net als in andere gevallen gewoon normale RMA-procedures.

[@r!k]

Ik zie nu pas dat 4Launch dus zegt 30 euro per scherm omdat er tape op de dozen zat??? Volgende keer maar dichtpurren zodat er in ieder geval geen tape op komt?

Mijn inziens proberen ze nu gewoon hun verlies te beperken door je die 30 euro zogenaamd te rekenen. Ik heb er persoonlijk zo'n hekel aan dat een hoop webwinkels zo moeilijk doen met een wet, ik snap wel dat ze hun verlies willen beperken maar mijn inziens kunnen ze dan beter iets hogere prijzen hanteren zodat ze dit beter op kunnen vangen dan op zo'n manier te gaan handelen.

Ik zou zelf veel eerder geneigd zijn om een tientje meer te betalen als je daar goede service bij krijgt dan dit. Hier zou ik als ik zoiets meemaakte echt nooit meer bestellen. Hoop winkels snappen niet dat goede service erg waardevol is lijkt wel.

[ Voor 18% gewijzigd door @r!k op 30-08-2011 16:39 ]

[Bloemstukje]

@r!k schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:37:
...
Mijn inziens proberen ze nu gewoon hun verlies te beperken door je die 30 euro zogenaamd te rekenen. Ik heb er persoonlijk zo'n hekel aan dat een hoop webwinkels zo moeilijk doen met een wet, ik snap wel dat ze hun verlies willen beperken maar mijn inziens kunnen ze dan beter iets hogere prijzen hanteren zodat ze dit beter op kunnen vangen dan op zo'n manier te gaan handelen.

Dat is dus juist niet zo. Het aantal mensen dat iets terugbrengt kunnen ze beter belasten dan het aantal mensen wat iets niet terugbrengt. Dus puur commercieel gezien is wat ze nu doen het slimst. Ze hebben heel veel klanten door de lagere prijs, en die paar klanten die dan wat terugsturen "belasten" ze op die manier . Voor de consument die iets terugbrengt is het klote, maar voor de rest beter .

Het is een soort "maas" in de wet wat ze hier doen denk ik. Er staat ook duidelijk in de wet dat een product wel onbeschadigd en netjes moet worden teruggestuurd, dit houdt wel in dat ze dus op deze manier kunnen zeggen dat het product niet netjes is teruggestuurd want de doos is beschadigd. Ik denk dat ze strikt juridisch gezien niets verkeerd doen .

[NMe]

@r!k schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:37:
Ik zie nu pas dat 4Launch dus zegt 30 euro per scherm omdat er tape op de dozen zat??? Volgende keer maar dichtpurren zodat er in ieder geval geen tape op komt?

Mijn inziens proberen ze nu gewoon hun verlies te beperken door je die 30 euro zogenaamd te rekenen. Ik heb er persoonlijk zo'n hekel aan dat een hoop webwinkels zo moeilijk doen met een wet, ik snap wel dat ze hun verlies willen beperken maar mijn inziens kunnen ze dan beter iets hogere prijzen hanteren zodat ze dit beter op kunnen vangen dan op zo'n manier te gaan handelen.

4Launch vraagt 30 euro per doos omdat ze de schermen niet meer als nieuw kunnen verkopen. Waarom ze dat willen doen met producten die via een RMA-procedure teruggestuurd zijn is mij een raadsel; als het de Wet Koop op Afstand was geweest hadden ze mogelijk een punt gehad aangezien dat spul niet per definitie stuk hoeft te zijn.

Ze doen in elk geval niet moeilijk met een wet, want de topicstarter heeft geen gebruik gemaakt van die wet. Bovendien is het nogal makkelijk gezegd dat een webshop zijn prijzen maar moet verhogen als ze problemen hebben met dit soort dingen, want in een wereld waarin iedereen kapotgeconcurreerd wordt vanwege de extreem lage marges op elektronica is dat helemaal geen optie.

SanderPS3 schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:40:
[...]

Het is een soort "maas" in de wet wat ze hier doen denk ik. Er staat ook duidelijk in de wet dat een product wel onbeschadigd en netjes moet worden teruggestuurd, dit houdt wel in dat ze dus op deze manier kunnen zeggen dat het product niet netjes is teruggestuurd want de doos is beschadigd. Ik denk dat ze strikt juridisch gezien niets verkeerd doen .

Nee hoor, want hun argument raakt kant noch wal. Ze kunnen een geopend product ook niet als nieuw versturen. De hele reden voor de duct tape was dat de doos geopend was. En nu betekent de duct tape ineens dat ze het ding niet meer als nieuw kunnen verkopen? Dus een geopende doos kunnen ze wél als nieuw verkopen? Grapjassen.

[ Voor 22% gewijzigd door NMe op 30-08-2011 16:43 ]

[Bloemstukje]

NMe schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:40:
[...]

[...]

Nee hoor, want hun argument raakt kant noch wal. Ze kunnen een geopend product ook niet als nieuw versturen. De hele reden voor de duct tape was dat de doos geopend was. En nu betekent de duct tape ineens dat ze het ding niet meer als nieuw kunnen verkopen? Dus een geopende doos kunnen ze wél als nieuw verkopen? Grapjassen.

Ik denk dat er meer aan de hand is dan alleen die tape. Misschien tapen jij en ik alles keurig netjes dicht met precies 1 streepje tape in het midden. Maar als ik soms dozen zie terug komen is er bijna niets anders te zien dan een grote bonk duct tape. Ik kan me wel iets voorstellen dat je zoiets niet accepteerd. Er moet een nieuwe doos komen, dat dit 30 euro kost is ronduit belachelijk, daar niet van. En ja; een geopende doos kan gewoon opnieuw verkocht worden (gebeurd vaker dan je denkt).

[NMe]

"Opnieuw" is niet hetzelfde als "als nieuw". Die 30 euro gaat ook helemaal niet in een nieuwe doos zitten maar in het feit dat ze een lagere prijs vragen voor zichtbaar "gebruikte" producten.

[AzzKickah]

De verpakking maakt geen deel uit van het produkt.

Het produkt is het scherm + kabels + andere accessoires + boekjes.

De doos + piepschuim is GEEN onderdeel van het produkt.

Ik zal kijken of ik dit zwart op wit kan vinden. Ik weet echter 100% zeker dat het zo is. Heb zelf een paar jaar op de service-afdeling gewerkt van een electronica-keten en deze discussie heb ik meerdere keren gehad met klanten. Totdat bekend werd dat wettelijk is bepaald dat de verpakking geen onderdeel ervan is. Dus als de klant alles terugbrengt behalve doos + piepschuim, heb je dat als winkelier gewoon te accepteren.

[Bloemstukje]

AzzKickah schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:49:
De verpakking maakt geen deel uit van het produkt.

Het produkt is het scherm + kabels + andere accessoires + boekjes.

De doos + piepschuim is GEEN onderdeel van het produkt.

Ik zal kijken of ik dit zwart op wit kan vinden. Ik weet echter 100% zeker dat het zo is. Heb zelf een paar jaar op de service-afdeling gewerkt van een electronica-keten en deze discussie heb ik meerdere keren gehad met klanten. Totdat bekend werd dat wettelijk is bepaald dat de verpakking geen onderdeel ervan is. Dus als de klant alles terugbrengt behalve doos + piepschuim, heb je dat als winkelier gewoon te accepteren.

Als dat zo is dan is het heel simpel en moet 4Launch het dus gewoon volledig betalen .

[AzzKickah]

SanderPS3 schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:51:
[...]


Als dat zo is dan is het heel simpel en moet 4Launch het dus gewoon volledig betalen .

Dat moeten ze sowieso, want het is koop op afstand.
Dit is ook al de zoveelste keer dat ik 4Launch voorbij zie komen op negatieve manier op dit forum alleen al

Wat voor kutbedrijf is dat?!

Ik kan zo moe/boos/gefrustreerd/aggressief worden van winkels die het op deze manier doen he

[NMe]

AzzKickah schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:54:
[...]

Dat moeten ze sowieso, want het is koop op afstand.

Heb je dit topic überhaupt gelezen? Het is al minstens vier keer voorbij gekomen dat de Wet Koop op Afstand niet aangesproken is en die dus in zijn geheel niet relevant is. Je kan een product honderd keer op afstand hebben gekocht, als je de gewone garantieprocedure start om je geld terug te krijgen heb je het zelf verkloot.

[ Voor 18% gewijzigd door NMe op 30-08-2011 16:55 ]

[Verwijderd]

@AzzKickah
Zover ik weet behoort het complete product, onbeschadigd, retour met het herroepingsrecht en hoort de verpakking daar wel bij.
Dacht dat Arnoud Engelfriet ook eens een stukje erover had geschreven.

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:55:
@AzzKickah
Zover ik weet behoort het complete product, onbeschadigd, retour met het herroepingsrecht en hoort de verpakking daar wel bij.
Dacht dat Arnoud Engelfriet ook eens een stukje erover had geschreven.

Wél voor de Wet Koop op Afstand, niet voor een garantieprocedure.

[stftweaker]

Heb je de e-mails ook waarin jij aangeeft dat jij beroep wil doen op de wet koop op afstand. Als jij simpel weg heb gezegd ik wil een rma dan krijg je een reparatie verzoek en kunnen ze het scherm repareren. En hoef jij niet die 60 euro te dokken zijn immers jou dozen al teken je er een smiley op.

Heb dit vaak genoeg gedaan en kreeg gewoon dezelfde doos terug

[ Voor 10% gewijzigd door stftweaker op 30-08-2011 16:58 ]

[Max Hunt]

dubbel post.

[ Voor 98% gewijzigd door Max Hunt op 30-08-2011 17:05 ]

[Max Hunt]

Ik zal even wat meer informatie geven:

Na het testen van de monitoren op 4 augustus heb ik telefonisch contact opgenomen met 4Launch. Daar heb ik toen aangegeven dat ik gewoon mijn geld terug wil (dus niet RMA en dan vervangende monitoren). Mij werd toen verteld dat ik het via een RMA moest doen onder vermelding van "Defect bij levering". Dat heb ik toen gedaan.

_{(Ik wou in totaal 3 monitoren voor een Nvidia Surround opstelling. 1 had ik toen via een andere winkel gekocht. Diezelfde dag heb ik toen nog 2 monitoren bij een andere winkel gekocht zodat ik de volgende dag gewoon alles in huis had. Ik heb nu dus 3 monitoren, 1 helemaal perfect, 1 met 2 dode subpixels en 1 met 3 dode subpixels.)}

Ik heb wel op een papiertje bijgehouden waar de subpixels kapot waren, daar ben ik nu hard naar op zoek. Het waren in ieder geval maar 1-2 subpixels per kleur en dan verspreid over alle kleuren. Maar daar gaat het in principe niet meer over.

@pricewatch: Ik ben zeker van plan om hierover wat te schrijven, maar het is nog niet afgerond.

@Waarom 30 per doos: Heb ik ze gevraagd, de ene gooide het op nieuwe dozen, de andere over gemiste inkomsten omdat ze de monitor niet meer als nieuw konden verkopen.
De monitor zelf is natuurlijk gewoon nog nieuw te noemen, ze moeten alleen een nieuwe doos. Maar dat moet lijkt mij met elke retour zending. Ik heb inderdaad al aangegeven bij 4Launch dat het mij helemaal niet gaat om die subpixels maar dat ik echt mijn geld terug wil.

Heb je de e-mails ook waarin jij aangeeft dat jij beroep wil doen op de wet koop op afstand.

Helaas heb ik dat puur per telefoon verteld. Later heb ik mij de RMA alleen dit opgegeven:

Het gaat hier om allebei de monitoren van mijn bestelling. 1 monitor heeft 10 kapotte (sub)pixels, de andere heeft er 8. Omdat er spoed bij gebaat is koop ik nu per direct bij een andere winkel 2 van deze monitoren. (Niks tegen uw winkel, maar het zou mogelijk kunnen gaan lijken op 'misbruik' maken van de wet verkoop op afstand: koop, check, stuur terug, koop nieuwe - tot ik geen kapotte pixels heb -- en ik heb geen zin in mogelijke problemen die dat met zich mee zouden kunnen brengen)

Edit:
Ik heb later (8 Aug) wel deze email gestuurd:

Hallo,

Ik heb 2 monitoren (24" Samsungs) terug gestuurd omdat er respectievelijk 8 en 10 subpixels kapot waren, dit heb ik gedaan via een RMA. Ik heb echter aangegeven dat ik gewoon mijn geld terug wil (terug gestuurd op dezelfde dag als dat ik ze heb ontvangen). Ik zocht namelijk 3 van deze monitoren en een RMA + reparatie zou gewoon veel te lang gaan duren (zoals nu al blijkt, donderdag verstuurd, vrijdag aangekomen, dinsdag nog niks gebeurt. Ik heb ondertussen al nieuwe monitoren besteld en afgelopen vrijdag ontvangen).

Deze email stuur ik omdat de RMA procedure voor mij overbodig is. Ik heb de monitoren gewoon terug gestuurd omdat ik niet tevreden was en ik wil graag mijn geld terug. Dat de monitoren ook zoveel kapotte subpixels hebben is voor jullie van belang omdat deze monitoren niet meer verkocht kunnen worden maar daar heb ik verder niks mee te maken. Ik wil dus graag dat mijn RMA wordt opgezegd en dat ik gewoon mijn geld terug krijg.

Met daarop als antwoord:

De RMA is noodzakelijk voor ons om de producten terug te nemen en te verwerken. Inmiddels heb ik een creditfactuur voor u aangemaakt. Naar verwachting is de credit over ongeveer 10 werkdagen verwerkt.

[ Voor 22% gewijzigd door Max Hunt op 30-08-2011 17:04 ]

[NMe]

Je hebt een RMA-procedure gestart. RMA is bedoeld voor garantiekwesties. Ik denk niet dat je zomaar je geld terug gaat krijgen als 4Launch blijft beweren dat het een RMA-procedure is en geen geannuleerde verkoop.

[@r!k]

NMe schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:05:
Je hebt een RMA-procedure gestart. RMA is bedoeld voor garantiekwesties. Ik denk niet dat je zomaar je geld terug gaat krijgen als 4Launch blijft beweren dat het een RMA-procedure is en geen geannuleerde verkoop.

Ik vraag het me af, er staat dan wel RMA, de opmerkingen die erbij staan (dus in dit geval geld binnen tien dagen terug) wijzen op koop op afstand.

Als TS een rechtsbijstand verzekering heeft zou ik die toch eens gaan bellen. Het is tenslotte 4Laucnh die heeft gemeld dat het op deze manier moet voor ze.

Veeg overigens zoveel mogelijk bewijs bij elkaar, dus maak screenshots van de correspondentie die je hebt, liefst nog de originele mails zelf maar ik begrijp dat die er niet zijn.

[_AuToMaTiC_]

RMA gaat enkel over terugsturen naar je leverancier. Hoeft niet perse om defecte producten te gaan. Het is enkel een procedure waarin de klant toestemming vraagt om zijn producten terug te sturen. Dat het in dit geval om defecte schermen zou zijn lijkt mij irrelevant.

[Max Hunt]

Tja ik heb alleen indirect bewijs dat het mij niet gaat om een echte RMA. In de RMA geef ik via een optie aan dat ik mijn geld terug wil en daarbij geef ik schriftelijk wat uitleg waaruit ook op te maken is dat ik niet voor een vervangend product ga.

In mijn 1e mail staat een stuk duidelijker dat ik gewoon mijn geld terug wil, maar 4Launch wil gewoon dat dit via een RMA gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Max Hunt op 30-08-2011 17:16 ]

[croxz]

Even quoten van de 4launch voorwaarden:

Retourneren

Het kan voorkomen dat u bestelde product(en) na ontvangst naar ons wilt retourneren. Als u hiertoe besluit, dient u zo snel mogelijk, uiterlijk binnen 7 dagen na ontvangst van de bestelling (de zogenaamde afkoelperiode), een RMA aanvraag voor retourzending te doen. Wij controleren de aanvraag. Alleen na onze goedkeuring kunnen product(en) binnen 11 dagen, na ontvangst van de bestelling, naar ons teruggestuurd worden. 4Launch zal vervolgens de aankoopwaarde van producten binnen 10 dagen crediteren indien de producten en de verpakking in dezelfde staat worden geretourneerd als bij de levering het geval was. Producten mogen uit de verpakking worden gehaald, maar dienen ongebruikt, als nieuw, in een onbeschadigde verpakking (gelijk aan de originele verpakking) en compleet met alle toebehoren te worden geretourneerd. Indien dit niet het geval is heeft 4Launch het recht het product aan u te retourneren.
[...]

Voordat u een product kunt retourneren moet u daarvoor van ons toestemming hebben gekregen. Dit gebeurt d.m.v. een RMA (Return Material Authorisation) aanvraag. Om een RMA aanvraag te doen dient u in te loggen op uw account en naar het RMA gedeelte te gaan. Hier kunt u klikken op RMA aanvraag. Een retourzending zonder RMA aanvraag wordt niet in behandeling genomen. Bij uw aanvraag dient u duidelijk aan te geven om wat voor product of bestelling het gaat en wat de klacht of het defect is. Uw aanvraag wordt beoordeeld door een medewerker. Na acceptatie kunt u het product dan opsturen.

Nadat u een RMA aanvraag heeft gedaan, en bevestiging heeft gekregen dat u het product kunt retourneren, dan kunt u het product met het rma formulier welke u van ons heeft ontvangen aan ons retourneren. Voor klanten uit Nederland kan dit geheel kostenloos via ons antwoordnummer:

Dus RMA is inderdaad de methode die 4launch gebruikt voor het uitvoeren van de wet Koop op Afstand. Er staat hier overigens niet dat de doos niet dichtgeplakt mag worden. Er staat explicitiet wel dat je 'm mag openen, en ik vermoed dat ze geen open doos retour willen ontvangen, dus ik vraag me af wat voor alternatief er dan wel voor hun acceptabel is

[Verwijderd]

@Croxz
Misschien is er bruin tape gebruikt in plaats van doorzichtig, dat verkoopt wat lastiger...

[_AuToMaTiC_]

Er is duct tape gebruikt... Nog erger als bruin tape...

[Verwijderd]

Modbreak:

Oproepen tot fraude hebben we hier geen behoefte aan.

[ Voor 93% gewijzigd door NMe op 30-08-2011 17:59 ]

[Max Hunt]

Klopt, ik heb ducttape gebruikt om de dozen dicht te plakken (we hadden geen doorzichtige tape). Verder had 4Launch zelf al het een en ander op de doos geplakt waar bijv. de bon in zit. En dan plakt de TNT er nog een sticker op. Onafhankelijk van de tape die ik zou hebben gebruikt zou het overduidelijk zijn dat die doos al gebruikt was. (Maar ducttape helpt dan niet inderdaad)

[AzzKickah]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:44:
Quote verwijderd.

Als ze serienummers bijhouden ben je al de sjaak

[ Voor 62% gewijzigd door NMe op 30-08-2011 18:00 ]

[danielkraak]

Max Hunt schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:45:
Klopt, ik heb ducttape gebruikt om de dozen dicht te plakken (we hadden geen doorzichtige tape). Verder had 4Launch zelf al het een en ander op de doos geplakt waar bijv. de bon in zit. En dan plakt de TNT er nog een sticker op. Onafhankelijk van de tape die ik zou hebben gebruikt zou het overduidelijk zijn dat die doos al gebruikt was. (Maar ducttape helpt dan niet inderdaad)

Wat ik had gedaan bij een RMA onder wet koop op afstand was mijn doos dichtplakken met schilderstape, welke ik aanbracht op de doorzichtige tape die al op de doos zat en die ik dus met een mesje had doorgesneden om bij de inhoud van de doos te kunnen. Vervolgens ook nog iets van cadeaupapier om het pakketje heengedaan, zodat daar in ieder geval de pakbon niet op zou komen.

In jouw geval doen ze in ieder geval wel heel mierenneukerig en ik vind dat je ook een goed punt hebt met het punt dat TNT er bij 4Launch ook al een sticker op had geplakt en 4Launch ook al een paar dingen. Maar toch is het voortaan wel verstandig om pakketjes die je terugstuurt zo te verpakken als ik hierboven heb aangegeven, want op die manier geef je ze nog maar heel weinig kans om te klagen.

Weet je trouwens zeker dat het 4Launch zo moeilijk doet vanwege de duct tape? Kan het niet zijn dat de dozen tijdens transport zijn beschadigd?

Wat ik vaak ook wel hypocriet vind is het feit dat webshops veel dingen gewoon in de doos van het product versturen zonder iets eromheen. Stel nou dat de verpakking beschadigt (ik houd daar niet van, ik wil nette spullen), dan krijg je niet zomaar een vervangend product en zie hem dan nog maar terug te sturen en al je geld terug te krijgen. Of stel nou dat je hem terugstuurt op dezelfde wijze en bij jou beschadigt de verpakking wel tijdens transport, dan kun je fluiten naar je geld, terwijl zij zelf dus ook gewoon risico's nemen met transport.

[AzzKickah]

NMe schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 17:05:
Je hebt een RMA-procedure gestart. RMA is bedoeld voor garantiekwesties. Ik denk niet dat je zomaar je geld terug gaat krijgen als 4Launch blijft beweren dat het een RMA-procedure is en geen geannuleerde verkoop.

Oh dus als je dat 1x gezegd hebt als 'domme' klant dan zit je daar aan vast? Onomkeerbaar?
Bij 4Launch werken alleen computers die nee kunnen zeggen?

Waarom kun je niet bellen en aangeven dat je je vergist hebt en dus niet de RMA procedure wil starten maar het Koop of Afstand geneuzel.

Weigeren ze dat ook, bevestigen ze alleen maar eens te meer dat ze een k** hele stoute winkel zijn.

En nee, ik had niet het hele complete topic post voor post gelezen.

NMe schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:04:
[...]

Doe eens even dimmen met die krachttermen.

Die ene heb ik ge-edit.

[ Voor 11% gewijzigd door AzzKickah op 30-08-2011 18:06 ]

[haribold]

De wet koop op afstand staat hier:
http://lexius.nl/burgerli...7/boek7/titel1/afdeling9a

NMe schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:55:
Heb je dit topic überhaupt gelezen? Het is al minstens vier keer voorbij gekomen dat de Wet Koop op Afstand niet aangesproken is en die dus in zijn geheel niet relevant is. Je kan een product honderd keer op afstand hebben gekocht, als je de gewone garantieprocedure start om je geld terug te krijgen heb je het zelf verkloot.

In de wet staat niet dat je moet aangeven dat je op basis van de "wet koop op afstand" ontbindt. Sterker nog, er staat expliciet: heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. TS heeft duidelijk aangegeven te willen ontbinden (hij wilde immers zijn geld terug) binnen de termijn die daarvoor staat. De verkoper kan dus niets tegen de ontbinding doen.

Zoals TS aangeeft heeft 4Launch de doos gewoon als verzendverpakking gebruikt. Nogal logisch (en eigenlijk best wel zorgvuldig) dat TS deze verpakking heeft gebruik voor de retour en bovendien ervoor heeft gezorgd dat de verpakking stevig dicht bleef zitten tijdens het vervoer. Dat 4Launch nu nog wat geld wil verdienen met allerlei smoesjes, is misschien wel typisch voor de werkwijze van die shop.

[ Voor 19% gewijzigd door haribold op 30-08-2011 18:05 ]

[AzzKickah]

Het kan voorkomen dat u bestelde product(en) na ontvangst naar ons wilt retourneren. Als u hiertoe besluit, dient u zo snel mogelijk, uiterlijk binnen 7 dagen na ontvangst van de bestelling (de zogenaamde afkoelperiode), een RMA aanvraag voor retourzending te doen.

@NMe: Maar waarom hebben ze het hier dan over de 'afkoelperiode' van 7 dagen indien je RMA wilt aanvragen?? Dat is toch juist die 7 dagen van de Wet Koop op Afstand?

[NMe]

AzzKickah schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:00:
[...]

Oh dus als je dat 1x gezegd hebt als 'domme' klant dan zit je daar aan vast? Onomkeerbaar?
Bij 4Launch werken alleen computers die nee kunnen zeggen?

Waarom kun je niet bellen en aangeven dat je je vergist hebt en dus niet de RMA procedure wil starten maar het Koop of Afstand geneuzel.

Weigeren ze dat ook, bevestigen ze alleen maar eens te meer dat ze een kutwinkel zijn.

Doe eens even dimmen met die krachttermen. Helemaal aangezien het hele idee achter de Wet Koop op Afstand is dat je een beperkte bedenktijd krijgt. Als die tijd om is dan heeft zo'n winkel geen enkele verplichting meer. Dat ze de zaak verder verwarren door een smerig truukje doet aan die wet niet af. Als de topicstarter enigszins hard weet te maken dat hij de Wet Koop op Afstand wenste te gebruiken dan heeft hij meer kans, en gezien het berichtje bij de RMA zou 4Launch best wel eens wat coulanter mogen zijn. Maar zo vanzelfsprekend is dat allemaal niet.

AzzKickah schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:04:
[...]

@NMe: Waarom hebben ze het hier dan over de 'afkoelperiode' van 7 dagen indien je RMA wilt aanvragen?? Dat is toch juist die 7 dagen van de Wet Koop op Afstand?

Dat stukje uit hun AV is sowieso niet geldig. Ze beweren bij die RMA alleen na goedkeuring van hun uit je geld terug te geven terwijl ze daar binnen 7 dagen sowieso toe verplicht zijn. AV kunnen nooit beperkingen opleggen op rechten die vastgelegd zijn in de wet.

[ Voor 21% gewijzigd door NMe op 30-08-2011 18:06 ]

[AzzKickah]

NMe schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:04:


[...]

Dat stukje uit hun AV is sowieso niet geldig. Ze beweren bij die RMA alleen na goedkeuring van hun uit je geld terug te geven terwijl ze daar binnen 7 dagen sowieso toe verplicht zijn. AV kunnen nooit beperkingen opleggen op rechten die vastgelegd zijn in de wet.

OK, duidelijk. Maar dat gaat dan wel een heel erg lastig verhaal worden. Hoe ga je hun zover krijgen dat ze toegeven dat hun AV niet klopt...?

Dan moet je wel rechtsbijstand of andere middelen gaan aangrijpen, lijkt me.

[Paulus0013]

haribold schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:02:
De wet koop op afstand staat hier:
http://lexius.nl/burgerli...7/boek7/titel1/afdeling9a


[...]


In de wet staat niet dat je moet aangeven dat je op basis van de "wet koop op afstand" ontbindt. Sterker nog, er staat expliciet: heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. TS heeft duidelijk aangegeven te willen ontbinden (hij wilde immers zijn geld terug) binnen de termijn die daarvoor staat. De verkoper kan dus niets tegen de ontbinding doen.

Zoals TS aangeeft heeft 4Launch de doos gewoon als verzendverpakking gebruikt. Nogal logisch (en eigenlijk best wel zorgvuldig) dat TS deze verpakking heeft gebruik voor de retour en bovendien ervoor heeft gezorgd dat de verpakking stevig dicht bleef zitten tijdens het vervoer. Dat 4Launch nu nog wat geld wil verdienen met allerlei smoesjes, is misschien wel typisch voor de werkwijze van die shop.

Die wet is er met de gedachten om producten te proberen.
TS geeft ook expliciet te kennen het product op zich te accepteren, maar de gebreken bij deze exemplaren niet. Oftewel reparatie, niet retourneren vanwege en product dat niet mooi is.
Dat is exact hetzelfde als in een real life winkel, je bekijkt en test een demoproduct en neemt vervolgens ook een andere doos uit het schap mee, waarbij je er net zo goed van uitgaat dat deze dezelfde eigenschappen heeft als het andere scherm van hetzelfde type. De TS geeft aan het product getest te hebben en over het product op zich tevreden te zijn. Ondanks dat de wet spreekt van retourneren zonder opgaaf van reden, wordt deze nu wel gebruikt voor iets wat nu juist niet de gedachtengang lijkt.
Ik ben toch eens benieuwd naar hoe een dergelijke zaak het voor de rechter zou doen.

[haribold]

Paulus0013 schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:41:
Die wet is er met de gedachten om producten te proberen.
TS geeft ook expliciet te kennen het product op zich te accepteren, maar de gebreken bij deze exemplaren niet. Oftewel reparatie, niet retourneren vanwege en product dat niet mooi is.

TS heeft geschreven: Ik bel 4Launch en zeg dat ik mijn geld terug wil. Dat moet dan via een RMA. Hij heeft expliciet te kennen gegeven dat hij de koop wilde ontbinden, een andere betekenis aan "ik stuur het product terug en wil mijn geld terug" kun je niet geven, ook niet als TS aangeeft dat er pixels kapot zijn (wat overigens helemaal niet te repareren is).

En achteraf blijkt het verhaal juist wél in een gedachtegang van "uitproberen" te passen. 4Launch verzint immers dat het scherm voldoet, nou TS vindt die defecten toch wel een vervelende eigenschap die hij tijdens het proberen heeft geconstateerd.

[ Voor 14% gewijzigd door haribold op 30-08-2011 19:00 ]

[Max Hunt]

Tijdens het lezen van de reacties bedacht ik me dat het mogelijk niet helemaal duidelijk was bij 4Launch dat het bij mij er altijd om ging dat ik mijn geld gewoon terug wou hebben. Dus ik heb zojuist nogmaals gebeld met de RMA afdeling met een verrassend gevolg.

De mevrouw die de telefoon opnam kon (uiteraard) niks doen maar ze zag dat een collega voor morgen een terug-bel-gesprek in had gepland. Hierover was bij mij niks bekend maar blijkbaar willen ze mij morgen bellen.

Ongeacht deze informatie zal ik morgen nogmaals proberen mijn verhaal duidelijk te maken en als er niks komt uit mijn gesprek of hun terug-bel-gesprek dan zal ik ze denk ik een aangetekende brief sturen met een deadline.


@danielkraak: Bedankt voor de tips, dat zal ik zeker vanaf nu gaan doen. Nooit gedacht dat ik problemen zou krijgen door het dichtplakken van een doos.

Weet je trouwens zeker dat het 4Launch zo moeilijk doet vanwege de duct tape?

Jup daar bleven ze maar op hameren, ducttape en het adres dat ik erop had geschreven. Goed punt trouwens, 1 van de andere dozen die ik kreeg was al wel beschadigt (door de TNT denk ik).

[Paulus0013]

haribold schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 18:58:
[...]

TS heeft geschreven: Ik bel 4Launch en zeg dat ik mijn geld terug wil. Dat moet dan via een RMA. Hij heeft expliciet te kennen gegeven dat hij de koop wilde ontbinden, een andere betekenis aan "ik stuur het product terug en wil mijn geld terug" kun je niet geven, ook niet als TS aangeeft dat er pixels kapot zijn (wat overigens helemaal niet te repareren is).

En achteraf blijkt het verhaal juist wél in een gedachtegang van "uitproberen" te passen. 4Launch verzint immers dat het scherm voldoet, nou TS vindt die defecten toch wel een vervelende eigenschap die hij tijdens het proberen heeft geconstateerd.

Laat ik voorop stellen dat ik vind dat die shop niet zo moet mekkeren over die doos en het maar moet afhandelen in de vorm van het volledige bedrag terugstorten.
Als ts ontbindt zonder opgaaf van reden is dat de enige juist oplossing imo.

Maar ik ben bang dat de strekking van de wet hier wel mee in het geding komt. De gedachtengang erachter is anders, dan wat hier feitelijk gebeurt.
Het scherm is namelijk wel het type wat de ts wenst, de ts geeft zelfs aan dit type elders gekocht te hebben en er tevreden over te zijn. De wet is er om dingen te proberen, bekijken en beoordelen en al zo meer om een oordeel over het product te vellen. Maar dat oordeel en die ervaring had de ts al, dus hij wist wat hij kocht. Dat hij in dit geval jammerlijk 2 ietwat defecte exemplaren kreeg staat daar eigenlijk los van.

[RedHat]

offtopic:
Een VERKOOP-winkel die een telefoonnummer heeft wat 25cpm kost Dit zou voor mij al een reden zijn om er niet te kopen, maar dit is echt de grootste WTF in tijden voor mij.

[ Voor 15% gewijzigd door RedHat op 30-08-2011 20:17 ]

[Verwijderd]

RedHat schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 20:16:

offtopic:
Een VERKOOP-winkel die een telefoonnummer heeft wat 25cpm kost Dit zou voor mij al een reden zijn om er niet te kopen, maar dit is echt de grootste WTF in tijden voor mij.

Dergelijke kosten hebben vaak een reden. Winkel heeft vaak wel iets beters te doen dan telefoonmannetje spelen en zorgt er ook voor dat mensen eerst zelf goed zoeken naar info, voordat ze alsnog contact opnemen...

@TS: Schrijven op de doos... dat is niet heel slim. Was als het goed is net een paar weken terug een zelfde topic over. Een sticker of papier met doorzichtig plakband was beter geweest, waarschijnlijk verstuurde de shop het scherm ook met een sticker erop.

[Max Hunt]

Schrijven op de doos... dat is niet heel slim.

Ik dacht eerst slim te zijn door dat inderdaad niet te doen. Ik dacht dat op die sticker van de TNT altijd alle informatie werd geschreven. Echter pas toen ik bij de TNT kwam met mijn 2 dozen werd mij verteld dat het adres ook op de doos moest staan. Naast de ducttape, de TNT sticker en de 4Launch adres / bon "sticker" / hoes leek een klein beetje inkt mij niet erg.

Vanaf het moment dat ik de bon van de doos af had gehaald was het niet meer mogelijk om deze dozen als nieuw te gebruiken. Laat staan na het openen en daarna weer afsluiten + vervoeren.

De wet is er om dingen te proberen, bekijken en beoordelen en al zo meer om een oordeel over het product te vellen. Maar dat oordeel en die ervaring had de ts al

Nee dit was de eerste keer dat ik deze monitoren zag en kon bekijken. En de reden dat ik de monitoren terug heb gestuurd was omdat er teveel dode sub-pixels in de schermen zaten. Dat ik niet heb gekozen voor reparatie / nieuwe monitoren was simpel, tijd.

Ik kon de volgende dag nieuwe monitoren hebben van een andere winkel, of ik kon:
- De monitor terug sturen
- Laten testen door 4Launch (hier ben je al een week verder)
- Hopen dat ze dezelfde resultaten krijgen (Ik krijg 10 dode subpixels, hun 2. Dan zou ik opeens 30 euro moeten betalen aan onderzoekskosten + terugsturen van de "goede" monitor)
- Of nieuwe of de oude monitoren krijgen

Op dat moment was het heel simpel en heb ik mijn geld terug gevraagd. De volgende dag kreeg ik 2 nieuwe monitoren van een andere winkel. Deze monitoren hadden elk 2 dode subpixels maar daar ging het alleen om bijv. donker blauwe subpixels die zwart zijn. Die monitoren heb ik ook gewoon gehouden.

_{Los daarvan ben ik van mening dat dit soort monitoren pas echt "naar behoren" werken als er gewoon geen dode (sub)pixels zijn en dat een "garantie" van 60 euro per monitor gewoon afzetterij is. Maar daar gaat het hier gelukkig niet over.}

[haribold]

Bovenstaande is wat duidelijker, blijft dus staan dat je al in het begin voor ontbinding hebt gekozen. De shop mag bij ontbinding binnen zeven dagen geen kosten rekenen. De wet koop op afstand is daar duidelijk over en van die wet kan niet worden afgeweken ten nadele van de klant. Ik denk ook niet dat de veronderstelde bedoeling van de wet (voorzover die hier al "geschonden" is) veel ruimte laat om van de letterlijke betekenis van de wet af te wijken. Die letterlijke betekenis is nogal duidelijk en dwingend namelijk. Ik denk juist dat de wet de bedoeling heeft om totaal geen onduidelijkheid te laten bestaan over de positie van de klant, vandaar een algemeen recht op ontbinding met als enige beperking dat de klant het product slechts mag proberen.

[Remy!!!!]

Ik vind het nogal vreemd dat men de kosten van de doos naar jou verrekenen.
Normaal gesproken als je een RMA procedure start, dan stuur je je product terug naar de winkel, die controleert het product eventueel. Mocht het product defect zijn dan stuurt de winkel het product naar de leverancier/fabrikant. Die sturen dan het product gerepareerd terug in een nieuwe doos (of de winkel krijgt een nieuw product).

Nu ligt het eraan wat de precieze garantieafspraken zijn van de fabrikant, sommige geven pas garantie bij 8 dode pixels, en sommige al bij 1.

Aangezien hun jouw "defecte" monitoren weer proberen te verkopen, is het raar dat ze jouw niet 2 nieuwe monitoren sturen in de dozen waarmee jij de oude monitoren hebt verstuurd.

Op die manier heb jij je nieuwe monitoren, en hebben hun nieuwe dozen.


Bovenstaand RMA verhaal is mijn ervaring toen ik een paar jaar bij een computerwinkel werkte. Kan zijn dat dit per leverancier/winkel verschilt.

[Mektheb]

Remy!!!! schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 11:03:
Ik vind het nogal vreemd dat men de kosten van de doos naar jou verrekenen.
Normaal gesproken als je een RMA procedure start, dan stuur je je product terug naar de winkel, die controleert het product eventueel. Mocht het product defect zijn dan stuurt de winkel het product naar de leverancier/fabrikant. Die sturen dan het product gerepareerd terug in een nieuwe doos (of de winkel krijgt een nieuw product).

Nu ligt het eraan wat de precieze garantieafspraken zijn van de fabrikant, sommige geven pas garantie bij 8 dode pixels, en sommige al bij 1.

Aangezien hun jouw "defecte" monitoren weer proberen te verkopen, is het raar dat ze jouw niet 2 nieuwe monitoren sturen in de dozen waarmee jij de oude monitoren hebt verstuurd.

Op die manier heb jij je nieuwe monitoren, en hebben hun nieuwe dozen.


Bovenstaand RMA verhaal is mijn ervaring toen ik een paar jaar bij een computerwinkel werkte. Kan zijn dat dit per leverancier/winkel verschilt.

Ja en Nee, op de dozen staan andere serie nummers.

[dinkelover]

Tjonge jonge, wat een bende arrogante consumenten hier die weer niets van de praktijk snappen en denken dat ze weer eens een oor aangesmeerd krijgen. Het is heel simpel, als je gebruik maakt van je retourrecht, dan ben je verplicht als consument het product in volledige nieuwstaat zover dat mogelijk is te retourneren. Dat is niet gedaan, de doos heeft duidelijk waarde voor het beeldscherm (beeldscherm is minder waard zonder) en het is geen heidens karwei om dat product, doos + beeldscherm in een andere doos te versturen, waardoor het product weer IN NIEUWSTAAT terug komt bij de verkopende partij, waarvoor koper verantwoordelijk is. Wat die verkoper er dan mee doet is zijn zaak, je mag daar simpelweg niet over oordelen want je weet niet wat ze ermee doen. (er zijn zat mensen die die pixeldefecten NIET zien, wees maar blij, anders waren alle beeldschermen standaard 10% duurder, kortom ga je niet verschuilen achter dat argument).

In dit geval was het verre van onmogelijk om een doos te regelen waar de beeldschermen in passen (of terug brengen, beslissing ligt bij koper) zodat deze in nieuwstaat bij verkopende partij arriveren. Die dozen zijn overigens product specifiek en kunnen daardoor prima euro of 20 kosten om voor verkopende partij (incl werk) te moeten regelen, of zonder dozen zijn de schermen veel minder waard.

Het gedoe om pixeldefecten staat hier helemaal los van van, want daar beroep je je niet op. Zo wel, is het een service van verkopende partij dat de producten terug worden genomen, immers daar is geen verzekering voor afgesloten. En zelfs dan, de doos heeft duidelijk waarde, die moet je niet bekladden zodat deze niet meer als nieuw kan worden aangeboden, ook niet bij RMA.

Draaien we de rol om, jij verkoopt een dure bestekset inclusief nieuwe blinkende verpakking en na een week komt de koper terug en geeft je alleen het bestek terug omdat de verpakking kapot is gescheurd en die wil zijn volledige geld terug. Dan moet jij daarna die bestekset met een tiewrap of elastiekje gaan verkopen, wedden dat je er dan veel minder geld voor krijgt?

Goed een bedrijf moet rekening houden met dat stukje risico, doen ze ook. Echter deze markt zit zo strak qua prijzen in elkaar dat je jezelf heel makkelijk de das omdoet, omdat jij dat stukje service als verkoper wél wilt geven. Jaar later ben je failliet. Oorzaak? Uiteindelijk gewoon de consument want die wil de laagste prijs, me included, maar ik weet ten minste wat daar tegenover staat en waarom die marges zo klein kunnen zijn.

Mensen zouden zich beter druk kunnen maken om marges die gebruikt worden in andere segmenten zoals keukens. Als je als persoon geen korting afdingt (15-20% is standaard mogelijk) dan wordt je eigenlijk voor 100en zo niet 1000en euro's opgelicht en geen haan die daar naar kraait! Beetje omgekeerde wereld.

Overigens zijn er genoeg shops die inderdaad wél op die manier de kosten proberen te drukken, dus je moet wel op je strepen gaan staan, echter in dit specifieke voorbeeld van dozen bekladden ligt toch echt de schuld bij TS, dat had ie kunnen weten en vele shops waarschuwen daarvoor ook, al dan niet in de voorwaarden, producten nooit terug te sturen in de originele verpakking (ook al sturen sommige shops het zelf wel op die manier naar klant )

[michel2506]

Remy!!!! schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 11:03:

Aangezien hun jouw "defecte" monitoren weer proberen te verkopen, is het raar dat ze jouw niet 2 nieuwe monitoren sturen in de dozen waarmee jij de oude monitoren hebt verstuurd.

Op die manier heb jij je nieuwe monitoren, en hebben hun nieuwe dozen.

De TS wilt geen nieuwe monitoren maar geld terug, en dan lukt bovenstaande niet meer natuurlijk.

[Remy!!!!]

michel2506 schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 11:42:
[...]


De TS wilt geen nieuwe monitoren maar geld terug, en dan lukt bovenstaande niet meer natuurlijk.

Dan kan de winkel alsnog de "defecte" monitoren RMA sturen naar de leverancier, en is het hele probleem opgelost.

Ik heb het nog nooit meegemaakt dat wij een product terug stuurde (in een geopende/kapotte doos) en dat wij diezelfde doos terug kregen. Wij kregen het gerepareerde product altijd terug in een nieuwe doos.

En dan kan de TS op die manier gewoon netjes zijn geld terug krijgen.

Normaal heb ik goede ervaringen met 4launch, maar dit vind ik wel erg jammer van hun.

[ Voor 12% gewijzigd door Remy!!!! op 31-08-2011 11:47 ]

[E-Vix]

Remy!!!! schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 11:46:
[...]

Dan kan de winkel alsnog de "defecte" monitoren RMA sturen naar de leverancier, en is het hele probleem opgelost.

Ik heb het nog nooit meegemaakt dat wij een product terug stuurde (in een geopende/kapotte doos) en dat wij diezelfde doos terug kregen. Wij kregen het gerepareerde product altijd terug in een nieuwe doos.

En dan kan de TS op die manier gewoon netjes zijn geld terug krijgen.

Normaal heb ik goede ervaringen met 4launch, maar dit vind ik wel erg jammer van hun.

Alleen heeft de winkel hier geen rede toe aangezien er volgens hun maar 2 subpixels per scherm defect zijn. Dan accepteert de fabrikant ze dus niet eens als RMA.

[Remy!!!!]

E-Vix schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 11:49:
[...]

Alleen heeft de winkel hier geen rede toe aangezien er volgens hun maar 2 subpixels per scherm defect zijn. Dan accepteert de fabrikant ze dus niet eens als RMA.

Klopt, maar ook dat verschilt per merk. Dus op dat punt heeft de TS waarschijnlijk pech. (ik kan nu even niet opzoeken wat de voorwaarden van Samsung zijn op dat gebied).

[Jpjedi]

Dit topic heeft hen al meer dan 60 euro gekost vermoed ik..

[Jumpman]

Ik heb ook altijd goede ervaringen met 4Lauch gehad.

Echter in dit verhaal vind ik het erop lijken, dat ze willen proberen de monitoren nog een keer als nieuw naar iemand anders te willen sturen, in de hoop dat deze persoon ze accepteert. Met 'lelijke' verpakkingen lukt dat natuurlijk niet. Vandaar de € 30,00 die ze vergoed willen zien per verpakking, zodat ze ze in de actie hoek kunnen verkopen met € 30,00 korting en de melding erbij 'verpakking licht beschadigd'.

Ik vind het niet slim, dat er geen foto's van de dode (sub)pixels zijn gemaakt, nu heb je helemaal niets dat dit aantoond. Natuurlijk heb je recht op terugsturen bij afzien van koop op afstand. Daarom altijd voorzichtig de verpakkingen openen (als ik iets terustuur print ik altijd het adres uit, knip het uit en plak het op de verpakking). Wat ik niet slim vind van 4Launch is geen omdozen (had ik zelf ook niet bij grote producten, die ik bij hen bestelde), dan loop je de kans op beschadigde verpakkingen. Echter als je goedkoop en redelijke service wil hebben (wat 4Launch nastreeft) zijn telt elke cent tegenwoordig. Lastige kwestie.

[stylezzz]

Jpjedi schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 11:57:
Dit topic heeft hen al meer dan 60 euro gekost vermoed ik..

Nee joh, als ze morgen weer bovenaan in de pricewatch staan vergeet iedereen spontaan dit soort topics en shopsurveys.

[Max Hunt]

2 keer slecht nieuws en 1 keer goed nieuws gekregen vandaag:

- Ik had 4Launch weer gebeld omdat gister mij was verteld dat er een "terug-bel-gesprek" stond ingeplant. Ik had vanmiddag een afspraak dus ik wou het er niet op aan laten komen. De telefonist zag wel de afspraak voor het terug-bel-gesprek maar omdat ik een klacht had ingediend moest ik per ce alles via de klachten afhandeling regelen. De mensen die daar werken hebben overigens geen telefoonnummer (zeggen ze), alles moet via de mail.

- Een antwoord gekregen op mijn klacht email. Volgens hun ging het puur om een RMA en dat ik had aangegeven dat ik mijn geld terug is (zo lees ik dat dan) puur een suggestie wat 4Launch zou kunnen doen. En:

Wettelijk gezien zijn wij gemachtigd om eventuele waardevermindering door ontbreken van accessoires en door de staat van het product dit door te belasten.

Die 60 euro moest ik dus echt betalen.

- En toen:

Middels deze email willen wij u informeren dat wij na overleg met het management vanwege de eerdere foutieve communicatie besloten hebben u alsnog de volledige credit zullen toewijzen.

'Naar verwachting' krijg ik mijn geld volgende week terug.

Blijkbaar is de regel dat je binnen 30 dagen je geld terug moet hebben niet zo belangrijk, vandaag is dag 25. Als ik nu mijn geld maar krijg.

Tjonge jonge, wat een bende arrogante consumenten hier die weer niets van de praktijk snappen en denken dat ze weer eens een oor aangesmeerd krijgen.

Ik ben het niet echt met je eens over het terug sturen.

- 4Launch stuurt mij de dozen zonder bescherming. Alleen al door transport kunnen de dozen dus al zo beschadigt raken dat 4Launch ze niet meer als nieuw kan gebruiken. Het lijkt me niet kunnen dat door zoiets jij je recht kwijtraakt om je geld terug te kunnen krijgen.

- Wat gebeurt er als ik bijvoorbeeld de bon van de doos afhaal? Deze zit in een sticker geplakt op de doos. Ik kan dan of de sticker open snijden (snijranden op de doos) of de sticker eraf trekken (kan zo wat karton mee scheuren). In beide gevallen is de doos niet meer als nieuw te gebruiken.

- "Even" een andere doos om deze dozen heen doen? Die dozen zijn 62x50x30cm. Heb je een adres waar ik dat soort dozen los kan kopen? Als ik zoek naar dat soort dozen dan vind ik dingen waar je minimaal 100 moet bestellen oid. En (vind ik persoonlijk) als de door de winkel gebruikte doos goed genoeg is voor mij, dan vind ik die doos / verpakking goed genoeg voor hun.


Straks maar een review schrijven denk ik. Ook al zouden ze 100% gelijk hebben over die dozen dan nog is er veel te veel fout gegaan.

[AzzKickah]

Wettelijk gezien zijn wij gemachtigd om eventuele waardevermindering door ontbreken van accessoires en door de staat van het product dit door te belasten.

Dat klopt. Ontbreken van accessoires, of de staat van het produkt.

Doos + piepschuim = geen accessoire.
Doos + piepschuim = geen onderdeel van het produkt.

Maar goed, je krijgt het geld dus terug Mission Accomplished.

[supersnathan94]

Tjonge jonge, wat een bende arrogante consumenten hier die weer niets van de praktijk snappen en denken dat ze weer eens een oor aangesmeerd krijgen. Het is heel simpel, als je gebruik maakt van je retourrecht, dan ben je verplicht als consument het product in volledige nieuwstaat zover dat mogelijk is te retourneren. Dat is niet gedaan, de doos heeft duidelijk waarde voor het beeldscherm (beeldscherm is minder waard zonder) en het is geen heidens karwei om dat product, doos + beeldscherm in een andere doos te versturen, waardoor het product weer IN NIEUWSTAAT terug komt bij de verkopende partij, waarvoor koper verantwoordelijk is. Wat die verkoper er dan mee doet is zijn zaak, je mag daar simpelweg niet over oordelen want je weet niet wat ze ermee doen. (er zijn zat mensen die die pixeldefecten NIET zien, wees maar blij, anders waren alle beeldschermen standaard 10% duurder, kortom ga je niet verschuilen achter dat argument).

je hebt echt geen idee waar je het allemaal over hebt hea?

ten eerste boeit die doos helemaal niets. meestal is dat gewoon een kartonnen doos met een printje erop van de fabrikant en verder totaal nutteloos, waardeloos, lelijk en alleen handig om te gebruiken als oudpapier bak (en zelfs daar falen ze nog hard in vanwege de afmetingen). De doos voegt absoluut GEEN extra waarde toe aan het Scherm. Als de verkoper er een nieuwe doos omheen doet (die ze sowieso hebben) dan is er weer helemaal niets aan de hand. dit kost ook never nooit niet 30 euro per doos. als zo’n winkel 25 dozen inkoopt voor verschillende schermen van dezelfde grootte dan betaalt het hoogstens 15 euro voor die afmetingen (excl. BTW)

[Pingelmonster]

Het gebeurt dus nog steeds dat dit soort winkels alle binnenkomende schermen controleren op defecte pixels en er vervolgens een groen/rood stickertje op plakken. Klanten die pixelgarantie afsluiten krijgen een werkend scherm, klanten die dat niet doen krijgen een kapot scherm. Zo werkt dat, en helaas (ervaring) ook bij 4Launch.

[Black_Adder]

dinkelover schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 11:42:
Tjonge jonge, wat een bende arrogante consumenten hier die weer niets van de praktijk snappen en denken dat ze weer eens een oor aangesmeerd krijgen. Het is heel simpel, als je gebruik maakt van je retourrecht, dan ben je verplicht als consument het product in volledige nieuwstaat zover dat mogelijk is te retourneren. Dat is niet gedaan, de doos heeft duidelijk waarde voor het beeldscherm (beeldscherm is minder waard zonder) en het is geen heidens karwei om dat product, doos + beeldscherm in een andere doos te versturen, waardoor het product weer IN NIEUWSTAAT terug komt bij de verkopende partij, waarvoor koper verantwoordelijk is. Wat die verkoper er dan mee doet is zijn zaak, je mag daar simpelweg niet over oordelen want je weet niet wat ze ermee doen. (er zijn zat mensen die die pixeldefecten NIET zien, wees maar blij, anders waren alle beeldschermen standaard 10% duurder, kortom ga je niet verschuilen achter dat argument).

De meeste shops, waaronder 4launch sturen het scherm ook op in hun eigen doos. Volgens jouw redenatie word het scherm (beplakt met stikkers van postnl e.d) niet in nieuwstaat afgeleverd? Beetje apart dat het scherm(doos) dan wel in nieuwstaat terug moet

[Jumpman]

4Lauch stuurt grote dingen echt niet in een omdoos. Laatst nog een systeemkast besteld, gewoon originele verpakking en plasticstickerenveloppe met factuur en mijn adres er op.

[Verwijderd]

Jumpman schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 22:26:
4Lauch stuurt grote dingen echt niet in een omdoos. Laatst nog een systeemkast besteld, gewoon originele verpakking en plasticstickerenveloppe met factuur en mijn adres er op.

En waarom zouden ze ook? Als het product er goed mee aankomt, is er ook niets aan de hand toch? Ik kan het wel begrijpen dat ze niet voor alle grote producten een passende doos hebben.
Vaak is het ook niet nodig, schermen en kasten zitten meestal al vanuit de fabriek goed verpakt.

@supersnathan94
Volgens mij heb je zelf niet helemaal door hoe en wat of heb je in ieder geval niet een duidelijk zicht op de branche zelf... Verkopers hebben NIET zomaar van alle producten een doos. Als dat zo was, dan zou dat inderdaad lekker makkelijk zijn.
Denk er verder zelf eens over na: je staat in een winkel en van het product dat je wilt staan er nog 2. Eén heeft wat scheurtjes in de doos, de andere heeft dit niet. Welke neem je? Dacht ik al...
Open verpakkingen en beschadigingen aan dozen kunnen zo voor aardig wat euro's verlies zorgen. Reken bij een monitor zo een aantal tientjes. Weg marge en deel van inkoopprijs.
De kans dat fabrikanten zulke verpakkingen gewoon los hebben liggen is overigens nihil. Dingen worden bijna altijd in Azië in elkaar geflanst, losse verpakkingen hier naar Nederland halen kosten al bijna net zo veel als het hele product bij elkaar.
Dus het lijkt niet zo'n doos en qua materiaal (karton met een sticker, evt. handgreepje) zal het ook niet veel waard zijn, maar het is wel degelijk essentieel voor het verkopen.

[Jumpman]

Ik zeg niet dat het niet goed is, maar ze kunnen dan niet een ongestickerde hele nette verpakking terug verwachten bij afzien koop op afstand.

[ Voor 6% gewijzigd door Jumpman op 31-08-2011 23:41 ]

[Verwijderd]

Jumpman schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 23:39:
Ik zeg niet dat het niet goed is, maar ze kunnen dan niet een ongestickerde hele nette verpakking terug verwachten bij afzien koop op afstand.

True. Het beste is echter wel als de verpakking in een zelfde staat is als hoe ie ook aankwam. Dus sticker van tnt of shop erop? Bij terugsturen mag je dan ook sticker gebruiken. Envelop met adres erop geplakt? Gebruik dan A4'tje met doorzichtig tape. Dat hou je het het meest veilig.

[begintmeta]

dinkelover schreef op woensdag 31 augustus 2011 @ 11:42:
...
Echter deze markt zit zo strak qua prijzen in elkaar dat je jezelf heel makkelijk de das omdoet, omdat jij dat stukje service als verkoper wél wilt geven. Jaar later ben je failliet. Oorzaak? Uiteindelijk gewoon de consument want die wil de laagste prijs, me included, maar ik weet ten minste wat daar tegenover staat en waarom die marges zo klein kunnen zijn.
...

Het systeem is verrot als bedrijven die zich aan de regels houden daarom niet overleven. De regels moeten dan beter worden afgedwongen (of worden aangepast ). Dat kan bijvoorbeeld door consumenten (consumenten moeten hun leveranciers aan de regels houden, als men dat doet zullen alle leveranciers hier rekening mee moeten houden) en door concurrenten (beter letten op ongeoorloofde mededinging etc) en (samen met de) overheid gebeuren.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 01-09-2011 01:06 ]

[CH4OS]

Heb je zélf de schermen aangemeld als RMA bij 4Launch, of op advies van 4Launch zelf? In het laatste geval is 4Launch namelijk fout bezig. In het eerste geval, zou je toch wel mogen hopen op schappelijkheid van de shop.

[Max Hunt]

Ik heb 4Launch gebeld, die hebben gezegd dat ik een RMA moest aanmaken.

@de discussie over de verpakking en het terugsturen
Ik zal zeker hier beter op letten in het vervolg, ik heb al wat handige tips voorbij zien komen. Maar dat doe ik dan puur om dit soort problemen te voorkomen. Want stel dat het regent tijdens de bezorging of dat er een beschadiging oploopt tijdens het transport. Dan zou 4Launch ook kunnen roepen dat ze de doos nu niet meer als nieuw kunnen gebruiken.

Als ze dat echt willen zullen ze bijvoorbeeld een extra doos eromheen moeten doen of ze regelen zelf de transport (en dan expliciet vermelden dat de gebruiker niks met de doos mag doen na het openen).

[Patriot]

Waarom is het voor 4launch zo problematisch als ze een product niet langer in de originele doos kunnen verkopen? Je stopt het product gewoon in een nieuwe blanco doos (en met blanco bedoel ik blanco, dus ik weet dat ze geen reservedozen hebben voor ieder product), en stuurt het naar de volgende die het product koopt. Dat is toch ook het idee achter de wet, dat het product daarna wél weer geschikt is voor de verkoop?

Beschadigingen van lichte aard, zoals het resultaat van de verwijdering van de pakbon en afplaktape moet je in mijn ogen gewoon accepteren. Zowel winkel als consument.

[42dpi]

Ik kreeg mijn Beeldscherm van 4launch in de originele doos opgestuurd en het ging hier ook nog een Dell u2711 (580,-) met de plakbon aan de zijkant geplakt hoe je die er ook afhaalt dat zie je altijd.

Dus ze beschadigen zelf al de doos... 30,- per doos vragen lijkt me ook pure onzin.

[Fid3lity]

AzzKickah schreef op dinsdag 30 augustus 2011 @ 16:49:
De verpakking maakt geen deel uit van het produkt.

Jij schept zeker ook de boter uit de bakjes bij de supermarkt en rekent dan pas af?

TS, jammer dat 4L op deze manier weer voorbij moet komen. Maar als zij maar 2 defecte pixels aantreffen, geldt dat toch gewoon binnen de marge? Laat hen anders een duidelijke foto maken en die opsturen, kun je het zelf ook zien.

[haribold]

Blue-Tiger schreef op donderdag 01 september 2011 @ 07:15:
[...]


Jij schept zeker ook de boter uit de bakjes bij de supermarkt en rekent dan pas af?

TS, jammer dat 4L op deze manier weer voorbij moet komen. Maar als zij maar 2 defecte pixels aantreffen, geldt dat toch gewoon binnen de marge? Laat hen anders een duidelijke foto maken en die opsturen, kun je het zelf ook zien.

De koop is ontbonden, dus of er wel of niet een defect is, is niet meer relevant.

Overigens zou je je als consument bij 4Launch dus op het standpunt kunnen stellen dat een product beschadigd aankomt, als er stickers en beschadigingen op de doos zitten. 4Launch vindt zoiets kennelijk onredelijk en reden voor een vergoeding. Ik zou zeggen: spreek 4Launch in het vervolg aan op compensatie voor beschadigde verpakkingen!

[CH4OS]

Patriot schreef op donderdag 01 september 2011 @ 03:53:
Waarom is het voor 4launch zo problematisch als ze een product niet langer in de originele doos kunnen verkopen? Je stopt het product gewoon in een nieuwe blanco doos (en met blanco bedoel ik blanco, dus ik weet dat ze geen reservedozen hebben voor ieder product), en stuurt het naar de volgende die het product koopt. Dat is toch ook het idee achter de wet, dat het product daarna wél weer geschikt is voor de verkoop?

En jij denkt, dat een volgende klant het product dan wil hebben?

Beschadigingen van lichte aard, zoals het resultaat van de verwijdering van de pakbon en afplaktape moet je in mijn ogen gewoon accepteren. Zowel winkel als consument.

Doos is onderdeel van het product, zo rekent de winkel. Als je het hoog gaat spelen, verlies je dat geheid.

[Gunner]

quote: 4Launch

Wettelijk gezien zijn wij gemachtigd om eventuele waardevermindering door ontbreken van accessoires en door de staat van het product dit door te belasten.

Ik zou daar wel een stukje wettelijke onderbouwing van willen zien.

quote: http://www.iusmentis.com/zakendoen/wetkoopopafstand/

Geen boete bij opzeggen

De leverancier mag hiervoor geen boete in rekening brengen. Hoogstens mag hij de kosten voor het terugzenden voor rekening van de consument laten komen. Als de consument binnen de zeven werkdagen al betaald heeft, en daarna alsnog de overeenkomst herroept, is de leverancier verplicht om binnen dertig dagen de betaling terug te storten. Als de consument een financieringsregeling heeft afgesproken, dan wordt deze mede herroepen.

[ Voor 53% gewijzigd door Gunner op 01-09-2011 13:52 ]

[Mektheb]

Ja inderdaad, al lijkt het me logisch dat de Doos en kabels en boekjes etc allemaal bij de monitor horen als 1 geheel.

[CH4OS]

@Gunner, zou wel mooi zijn als 4Launch waardevermindering mag doorberekenen naar de consument: op die manier kunnen ze (voor dat deel) 2x geld vangen. Namelijk door de waardevermindering door te berekenen aan de (vorige) consument en diezelfde hoeveelheid, door het product door te sturen naar de volgende klant.

[haribold]

CptChaos schreef op donderdag 01 september 2011 @ 13:47:
Doos is onderdeel van het product, zo rekent de winkel. Als je het hoog gaat spelen, verlies je dat geheid.

Dan levert 4Launch dus bijna per definitie beschadigde producten af als deze in de originele doos worden verzonden.

[njitter]

ducttape en het adres dat ik erop had geschreven. Goed punt trouwens, 1 van de andere dozen die ik kreeg was al wel beschadigt (door de TNT denk ik).

ducttape is ook wel de meest lompe tape die je kunt verzinnen (okay, je had er ook nog aluminiun-tape op kunnen doen ). Had je zo'n haast met terugsturen dat je niet even ergens een rolletje brede doorzichtige tape had kunnen halen?

Maar ik geef je gelijk dat het een beetje meten met twee maten is. Als zij geen moeite doen om de doos heelhuids zonder plakresten bij jou te krijgen, waarom zou jij die moeite dan wel nemen?

[ChojinZ]

[b]CptChaos schreef op donderdag 01 september 2011 @ 13:47:
Doos is onderdeel van het product, zo rekent de winkel. Als je het hoog gaat spelen, verlies je dat geheid.

Is dat wel zo? Op het product heb je garantie. Op de doos (zover ik weet) niet. En daarnaast: Hoevaak komt het wel niet voor dat de doos (licht) beschadigd is? Regelmatig. Maar betekend dat dan ook dat ik het product mag weigeren omdat de doos beschadigd is?

[paQ]

ja tuurlijk

[njitter]

Als jij sterke twijfels hebt of het product nog wel in een goede staat verkeerd dan kun je de hele handel gewoon ongeopend retour sturen. En anders kun je na openen de boel terugsturen als dan blijkt dat het niet goed is (DOA).

[ChojinZ]

njitter schreef op donderdag 01 september 2011 @ 14:38:
Als jij sterke twijfels hebt of het product nog wel in een goede staat verkeerd dan kun je de hele handel gewoon ongeopend retour sturen. En anders kun je na openen de boel terugsturen als dan blijkt dat het niet goed is (DOA).

Ik heb het hier over de doos. Niet over het product.

paQ schreef op donderdag 01 september 2011 @ 14:35:
ja tuurlijk

Duidelijk! Ook erg goed onderbouwd!

[njitter]

De doos is een indicatie voor de staat van de inhoud. In het algemeen gooit men de doos weg als blijkt dat de inhoud goed werkt..

[CH4OS]

ChojinZ schreef op donderdag 01 september 2011 @ 14:40:
Duidelijk! Ook erg goed onderbouwd!

Ja, je mag een product weigeren als de doos beschadigd is. Je kan dan immers de inhoud van het pakket ook niet vertrouwen (op werking).

[Verwijderd]

Sorry ik ben niet iemand die fraude pleegt! en mijn bedoeling was ook niet om op te roepen om fraude te plegen mijn excuus NMe

Maar kan me voorstellen als een bedrijf zo doet dat je er moe van wordt, en volgens de wet koop op afstand en de voorwaarden van thuiswinkelwaarborg is het zo dat je een product mag bekijken. Zo netjes mogelijk dicht moet doen, en gebruiken zover nodig is om te kijken of het werkt.

Je staat in je gelijk, maar 4launch staat gelijk over de doos, je had echt wat nettere tape moeten gebruiken, maar wat ik raar vind is de meeste bedrijven verkopen spullen met een andere doos er omheen en niet in de doos van de fabrikant, of ze doen er papier omheen en daar het adres op, dit vind ik ook vreemd.

Bekijk anders de voorwaarden van thuiswinkel waarborg, kijk anders op consuwijzer! alleen denk dat je beter een chef kunt bellen, want het is niet zo opgelost, en zolang wachten heb je ook geen zin in denk!

Maar je staat wel in je gelijk imho

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2011 01:07 ]

[Verwijderd]

Max Hunt schreef op donderdag 01 september 2011 @ 02:51:
Want stel dat het regent tijdens de bezorging of dat er een beschadiging oploopt tijdens het transport. Dan zou 4Launch ook kunnen roepen dat ze de doos nu niet meer als nieuw kunnen gebruiken.

Ik had laatst nog een HD geRMAt. Voordat ie de deur uit ging heb ik eerst wat foto's gemaakt met mijn digitale camera, tenslotte, je weet maar nooit.

[Verwijderd]

Gunner schreef op donderdag 01 september 2011 @ 13:48:
[...]

Ik zou daar wel een stukje wettelijke onderbouwing van willen zien.


[...]

Om even wat nuance aan te brengen

Als jij tijdens het uitproberen een kras op de voet van je TV maakt, dan mag de winkelier nog steeds niet retour op basis van de wet koop op afstand weigeren. Wel ben je op dat moment schadeplichtig voor het veroorzaken van schade aan iets wat niet van jou is. Die kosten dienen ten alle tijden redelijk te zijn. Een losse voet zal vast bij de importeur te krijgen zijn.

Een doos is in principe gewoon een onderdeel van wat geleverd is. Ook voor de verpakking wordt uiteindelijk betaald. Het is niet realistisch te zeggen dat een verpakking geen waarde vertegenwoordigd.
Echter, als een winkel de mogelijkheid wil hebben kosten te rekenen voor beschadigingen aan de doos, dan zal ze ook zorg moeten dragen dat de doos niet beschadigd wordt. Het opplakken van een verzendlabel op diezelfde doos lijkt mij weinig anders dan gebruik van wat zwaarder tape.

De eis voor een onbeschadigde doos, terwijl geen omdoos gebruikt wordt, is verder onhoudbaar gezien de verantwoordelijkheid voor de zending ligt bij de verzender. Komt er een buts in de doos tijdens transport vanaf winkel naar klant, dan is die schade voor rekening van winkel.

De precieze grenzen zijn zoals vaak lastig te schetsen tot er uitspraken liggen. Desalniettemin lijkt het me dat een winkel niet meer zorg voor verzending kan verlangen dan ze zelf hanteert, en blijft staan dat kosten bij schade realistisch moeten zijn. 30 Euro voor puur en alleen de doos lijkt me niet realistisch, en zeker niet in het licht van reeds door winkel aangebrachte labels op diezelfde doos.

[Patriot]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2011 @ 01:26:
[...]


Ik had laatst nog een HD geRMAt. Voordat ie de deur uit ging heb ik eerst wat foto's gemaakt met mijn digitale camera, tenslotte, je weet maar nooit.

Wat in feite niet uitmaakt omdat jij verantwoordelijk bent voor de schade die ontstaat vanaf het moment dat jij hem in het bezit hebt gehad. Wat je hooguit kunt doen is de verantwoordelijkheid naderhand bij de verstuurder proberen te leggen, maar dat is op zijn minst lastig te noemen. Dan moet je haast al een civiele rechtszaak beginnen tegen TNT en dan loop je nóg het risico dat de rechter akkoord gaat met TNT's argument: "Dan had je maar voor verzekerde bezorging moeten kiezen".