Zichttermijn bij DOA

[Woy]

Weet iemand wat je rechten zijn wat betreft je zichttermijn bij een DOA.

Normaal gesproken heb je 7 dagen de tijd om een product zonder opgaaf van reden terug te sturen. Als je echter een defect product geleverd hebt gekregen, en deze word dus terug gestuurd, en later weer gerepareerd geleverd. Gaat die zichttermijn dan in op het moment dat je het werkende product ontvangen hebt, of op het moment dat je het defecte product gekregen hebt?

Het idee van de zichttermijn is natuurlijk dat je kunt kijken of het product is wat je er van verwacht, echter kun je bij een defect product waarschijnlijk die inschatting niet goed maken.

[Nextron]

Is het niet een beter idee om de DOA sowieso retour te doen en een nieuw artikel te bestellen? Wanneer je akkoord gaat met reparatie -binnen redelijke termijn- ben je het artikel misschien twee maanden kwijt.

[begintmeta]

Woy schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 12:18:
...
Het idee van de zichttermijn is natuurlijk dat je kunt kijken of het product is wat je er van verwacht, echter kun je bij een defect product waarschijnlijk die inschatting niet goed maken.

Ik denk dat je bij een defect product die inschatting prima kan maken: het is niet wat je ervan verwacht.

[Anoniem: 303530]

Hoe kan je die inschatting maken als, bijvoorbeeld, je bestelde laptop finaal aan gort is?

[SayWhatAgain!]

Waarom zou je accepteren dat je een DOA artikel gerepareerd terug krijgt? Gewoon om laten ruilen voor een nieuwe. Hoe de winkel dat verder moet regelen met het defecte product is niet jouw probleem lijkt me.

[Woy]

begintmeta schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:20:
[...]
Ik denk dat je bij een defect product die inschatting prima kan maken: het is niet wat je ervan verwacht.

Het geleverde product niet, maar het bedoelde product kun je niet beoordelen. Van het kapotte product is het logisch dat het niet voldoet, en die stuur je dan terug voor een vervangend product. Maar als dat product ook niet aan je verwachtingen voldoet, maar verder niet defect is?

SayWhatAgain! schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:24:
Waarom zou je accepteren dat je een DOA artikel gerepareerd terug krijgt? Gewoon om laten ruilen voor een nieuwe. Hoe de winkel dat verder moet regelen met het defecte product is niet jouw probleem lijkt me.

Wettelijk gezien heb je volgens mij niet perse recht op een nieuw product, dat het wel zo netjes en klantvriendelijk is is een ander verhaal. Maar zelfs als je een nieuw product geleverd krijgt kan het nog voorkomen dat het niet aan je verwachtingen voldoet, maar door het heen en weer zenden is de zichttermijn dan misschien al over ( Als hij in gaat bij het ontvangen van het initiële product )

[ Voor 42% gewijzigd door Woy op 18-08-2011 13:28 ]

[SayWhatAgain!]

Woy schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:25:
[...]

Het geleverde product niet, maar het bedoelde product kun je niet beoordelen. Van het kapotte product is het logisch dat het niet voldoet, en die stuur je dan terug voor een vervangend product. Maar als dat product ook niet aan je verwachtingen voldoet, maar verder niet defect is?

Ik zou zeggen dat die termijn dan ingaat op het moment dat je het werkende product ontvangt, maar of dat wettelijk ook zo is...

Wettelijk gezien heb je volgens mij niet perse recht op een nieuw product, dat het wel zo netjes en klantvriendelijke is is een ander verhaal.

Volgens mij kun je de koop ontbinden, geld terug krijgen en weer een nieuwe bestellen. Voor beide partijen is het natuurlijk makkelijker het product gewoon om te ruilen voor een nieuwe (als winkel behoudt je dan je omzet en het DOA artikel krijg je, als het goed is, gecrediteerd van de fabrikant). Het zou raar zijn als jij als consument een maand op een reparatie van een nieuw product moet wachten.

[Nextron]

DOA is natuurlijk iets anders dan wanneer iets na 2 jaar in de garantieperiode defect gaat. Bij een DOA ontvang je een product dat niet voldoet aan de beschrijving, dan hoef je dus ook geen oud refurbished of gerepareerd model terug te verwachten voor je nieuwgekochte artikel.

[begintmeta]

Woy schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:25:
Het geleverde product niet, maar het bedoelde product kun je niet beoordelen. Van het kapotte product is het logisch dat het niet voldoet, en die stuur je dan terug voor een vervangend product. Maar als dat product ook niet aan je verwachtingen voldoet, maar verder niet defect is?

Je kan altijd alleen het geleverde product beoordelen. Dat je daaruit eventueel ook conclusies kan trekken voor de groep producten van dezelfde aard is natuurlijk zo, en dat is lastig als het geleverde product erg afwijkend is (omdat het b.v. kapot is).

Hoe dan ook gaat de zichttermijn pas in als je het bestelde product geleverd hebt gekregen. Je hebt een werkend product besteld, dus als je een defect geleverd krijgt is niet geleverd wat je hebt besteld.

Maar ik denk dat de pragmatische oplossing met de kleinste kans op problemen is: terugsturen ivm koop op afstand (onder vermelding defect) en nieuw bestellen.

[Woy]

begintmeta schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 13:40:
[...]
Maar ik denk dat de pragmatische oplossing met de kleinste kans op problemen is: terugsturen ivm koop op afstand (onder vermelding defect) en nieuw bestellen.

Dat lijkt mij ook, en dat zal ik in het vervolg ook zeker doen. Maar eigenlijk is het vreemd dat je op deze manier "misbruik" zou moeten maken van die regeling om zo je recht te behouden.

[Anoniem: 27535]

Het staat niet concreet beschreven wat dat betreft. Redelijkheid en billijkheid doen mij denken dat de wetgever er in mee zal gaan dat de termijn pas in kan gaan als je beschikt over het goed waarvan de winkelier stelt dat het volgens hem conform is.

Een hoop gedonder kan je in ieder geval voorkomen door het simpelweg even met verkoper te overleggen en het te laten bevestigen dat het pas ingaat na ontvangst van een werkend product.

Je kan ook nu ontbinden en weer gaan bestellen, maar ik zou het gewoon even overleggen. Als er dan gesteld wordt dat je sowieso op reparatie zal moeten gaan wachten, ontbind je alsnog en koopt ergens anders. Je probeert het immers in goed overleg te regelen, maar bij een DOA iemand keihard een garantietraject van vaak weken in te sturen... (Let wel, er is geen aparte DOA wetgeving op zich). Dan zou ik het zelf ook voor gezien houden.

Bij een DOA kan je wél stellen dat hetgeen overeengekomen was nooit is afgeleverd, waarmee de totale levertijd in ieder geval beperkt is tot 30 dagen na bestellen. Bij garantie is er wél een goed zoals overeengekomen afgeleverd, waardoor dan weer wel de reguliere garantie in gang gezet kan worden.
De moeilijkheid zit hem in bepalen wanneer het moment is van wederzijdse bevestiging (want meestal stilzwijgend) van voldoen aan hun kant van de overeenkomst.

Nu ja, de betaling is meestal een makkelijke verplichting aan kant van koper. Maar wanneer is geleverd wat volgens overeenkomst is toegezegd? Blijft lastig.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 18-08-2011 15:00 ]

[Woy]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 14:55:
Bij een DOA kan je wél stellen dat hetgeen overeengekomen was nooit is afgeleverd, waarmee de totale levertijd in ieder geval beperkt is tot 30 dagen na bestellen. Bij garantie is er wél een goed zoals overeengekomen afgeleverd, waardoor dan weer wel de reguliere garantie in gang gezet kan worden.

Dat is inderdaad wel een interessante. Is daar dan regelgeving over wat een redelijke levertijd is?

[Erkens]

Woy schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 14:43:
[...]

Dat lijkt mij ook, en dat zal ik in het vervolg ook zeker doen. Maar eigenlijk is het vreemd dat je op deze manier "misbruik" zou moeten maken van die regeling om zo je recht te behouden.

Je vergeet alleen dat als je het product terug stuurt op basis van de zichttermijn dat vaak de verzendkosten terug naar de winkel voor jouw rekening is.

[Anoniem: 27535]

http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%207/46f.html

Artikel 46f
1
Het verzuim van de verkoper treedt zonder ingebrekestelling in, wanneer de koop op afstand niet uiterlijk binnen dertig dagen, te rekenen van de dag waarop de koper zijn bestelling bij de verkoper heeft gedaan, is nagekomen, behalve voor zover de vertraging de verkoper niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.
2
Indien nakoming onmogelijk is doordat de gekochte zaak niet beschikbaar is, moet de koper daarvan zo spoedig mogelijk worden kennis gegeven en heeft hij recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de kennisgeving plaatsvinden.
3
Indien in het in lid 2 bedoelde geval de verkoper krachtens een voor dan wel bij het sluiten van de koop op afstand gemaakt beding de bevoegdheid heeft, een zaak van gelijke kwaliteit en prijs te geven, komen de kosten van het terugzenden van de zaak in geval van ontbinding van de koop op afstand overeenkomstig artikel 46d lid 1 ten laste van de verkoper. De koper moet daarvan op duidelijke en begrijpelijke wijze worden kennis gegeven.

Let vooral op: "Is nagekomen". Het gaat er dus om dat waar de verkoper volgens overeenkomst toe verplicht was binnen 30 dagen is nagekomen. Met de aflevering op zich, is daar niet aan voldaan, als niet afgeleverd is wat overeengekomen was: een werkend product.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 18-08-2011 15:12 ]

[MicGlou]

Floppus is heel duidelijk... onthoudt sowieso, dat als je met DOA te maken hebt, de regeling van 7 dagen er niet meer toe doet; Je hebt het apparaat niet kunnen beoordelen want het werkt simpelweg niet,die periode start pas na ontvangst van een werkend product. Dus moet je gewoon gaan kijken wat het inhoud qua garanties... en dan het stukje van Floppus lezen. Het had dus nog niet eens een DOA hoeven zijn, mocht het apparaat na die 7 dagen op zicht alsnog kapot gaan, dan moeten ze je garantie verlenen... je haalt dus 2 dingen door elkaar, de ene regeling is voor een werkend product, de andere voor een defect... die kunnen elkaar nooit kruisen die regelingen.

[ Voor 4% gewijzigd door MicGlou op 18-08-2011 15:24 ]

[Woy]

@Floppus:

behalve voor zover de vertraging de verkoper niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.

Maar geld dit dan ook niet? Immers kan de verkoper er niks aan doen dat het product een aantal dagen bij de consument ligt alvorens hij terug gestuurd word.

MicGlou schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 15:23:
Floppus is heel duidelijk... onthoudt sowieso, dat als je met DOA te maken hebt, de regeling van 7 dagen er niet meer toe doet; Je hebt het apparaat niet kunnen beoordelen want het werkt simpelweg niet,die periode start pas na ontvangst van een werkend product.

Dat lijkt mij ook logisch, maar ik zoek/zocht eigenlijk meer bevestiging.

Dus moet je gewoon gaan kijken wat het inhoud qua garanties... en dan het stukje van Floppus lezen. Het had dus nog niet eens een DOA hoeven zijn, mocht het apparaat na die 7 dagen op zicht alsnog kapot gaan, dan moeten ze je garantie verlenen... je haalt dus 2 dingen door elkaar, de ene regeling is voor een werkend product, de andere voor een defect... die kunnen elkaar nooit kruisen die regelingen.

Ik heb het hier inderdaad ook specifiek over een DOA levering, bij een defect na die 7 dagen heb je natuurlijk wel de mogelijkheid gehad om het product te beoordelen, en is die regeling niet meer van toepassing. Ik heb het ook nergens over een garantieregeling gehad. Maar specifiek over de combinatie van de zichttermijn en een DOA levering

[ Voor 4% gewijzigd door Woy op 18-08-2011 15:29 ]

[Erkens]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 15:09:
http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%207/46f.html

"behalve voor zover de vertraging de verkoper niet kan worden toegerekend"

Vertraging doordat het product DOA is, is volgens mij niet aan de verkoper toe te rekenen, die gaat immers niet eerst alle producten uitproberen (met als gevolg dat de consument denkt dat het reeds gebruikt is). Althans, dat lijkt mij dan.

Het ligt natuurlijk ook aan de aard van de DOA (alleen een beschadiging of echt een niet werkend product, voor zover je dat kan controleren zonder het onnodig te gebruiken) of je wel of niet kan kijken of het product aan je verwachtingen voldoet.

[Anoniem: 175869]

Woy schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 12:18:
Weet iemand wat je rechten zijn wat betreft je zichttermijn bij een DOA.

Normaal gesproken heb je 7 dagen de tijd om een product zonder opgaaf van reden terug te sturen. Als je echter een defect product geleverd hebt gekregen, en deze word dus terug gestuurd, en later weer gerepareerd geleverd. Gaat die zichttermijn dan in op het moment dat je het werkende product ontvangen hebt, of op het moment dat je het defecte product gekregen hebt?

Het idee van de zichttermijn is natuurlijk dat je kunt kijken of het product is wat je er van verwacht, echter kun je bij een defect product waarschijnlijk die inschatting niet goed maken.

Ik denk dat je haalt hiermee een paar dingen door elkaar. De "zichttermijn" ofwel Koop op Afstand regeling is wettelijk regelgd. Binnen een bepaald tijdsbestek kan je een product retourneeren en je geld terug krijgen. Koop op Afstand is niet bedoeld om binnen dat tijdsbestek een nieuwe product te eisen als omruiling of een of een andere spoed reparatie af te dwingen. Je krijg je geld terug en thats it.

Een "DOA" is helemaal geen wettelijk term. Het is puur een stukje beleid dat een bedrijf kan geven als extra service. Het is geen recht.

Bij dit stuk gaat het een beetje de mist in "...en later weer gerepareerd geleverd..." Iets terug sturen onder de Koop op Afstand regeling betekent automatisch dat je geld terug krijgt en geen reparatie, De feit dat een gerepareed produkt is terug gekrijgen zegt dat de "Zichttermijn" regeling ofwel KoA is niet van pas gekomen.

Ik vermoed dat jij had een artikel ontvangen dat niet werkt. Jij belt de bedrijf op en heb gezegd dat het een DOA was in de veronderstelling dat je wil de KoA regeling gebruiken. De bedrijf denkt op hun buurt dat door DOA te noemen dat je bedoeld en RMA and gaat de apparaat vervolgens repareeren. Dit verwaaring gebeurt vak in de branch.

[Woy]

Ik denk dat jij mijn posts niet helemaal goed leest/interpreteert. Ik snap dondersgoed wat het verschil is tussen het retourneren onder de koop op afstand regeling en een "DOA" levering. Ik snap ook dat "DOA" geen wettelijke term is. Maar het betekend wel dat een product nooit geleverd is conform de overeenkomst.

Mijn topic gaat over de vraag hoe er om gegaan moet worden met de termijn waarop je terug kan sturen onder de koop op afstand regeling.

Als je een goed werkend product krijgt is het duidelijk dat je 7 dagen heb na de levering van het product. Bij een defect ontvangen product is het echter niet zo duidelijk. Je kan immers die 7 dagen gaan tellen vanaf het moment dat het defecte goed ontvangen is, of vanaf het moment dat het gerepareerde ( of nieuwe ) goed ontvangen is.

Er is wat mij betreft helemaal geen verwarring in de casus. Er is een defect product ontvangen, dat is terug gestuurd ( Onder vermelding van DOA ), en daarna word er een correct werkend product verstuurd. De vraag is val je dan nog binnen de zichttermijn? Mij lijkt het logisch van wel, want bij een defect product kun je immers niet goed beoordelen of het aan je verwachtingen voldoet.

[Anoniem: 175869]

Stel je dit topic omdat zoiets is jou overkomen of is het puur een theoretisch discussie? In de geval van de 2de ik vermoed dat je heb alleen 7 dagen van initieel ontvangst om de KoA te gebruiken. Een DOA valt onder iets dat niet gewenst is dus het is logisch dat je de KoA regeling dan gebruikt. Als je kiest voor een reparatie in plaats van de KoA regeling dan ga je op een defacto wijze de item accepteeren. Op en sort van wijze is de KoA termijn dan geen zicht of uitprobeer termijn. Het is heel simpel en aantal dagen waarin je mag de item retourneeren voor wat voor reden dan ook. Maar goed om het zeker te weten ik denk je kan het beter voorstellen aan iemand zoals Arnoud. Zelfs dan ik denk dat je krijgt alleen zijn professioneel mening in de plaats van harde feiten. Ik vermoed dat er is helemaal geen harde wetten hierover.

[Woy]

Anoniem: 175869 schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 16:33:
Stel je dit topic omdat zoiets is jou overkomen of is het puur een theoretisch discussie?

Ik stel de vraag omdat ik te maken heb met een DOA levering, en ik het me gewoon afvroeg. Niet omdat ik er op dit moment een probleem mee heb.

In de geval van de 2de ik vermoed dat je heb alleen 7 dagen van initieel ontvangst om de KoA te gebruiken.

Alsof de reden dat ik de vraag stel iets zou veranderen aan het antwoord

Een DOA valt onder iets dat niet gewenst is dus het is logisch dat je de KoA regeling dan gebruikt.

Hoezo is dat logisch. Als je een DOA product onvangt kun je nog niet beoordelen of het product aan je verwachtingen voldoet. Neem bijvoorbeeld een beeldscherm waar je de kleur-echtheid van wilt zien voordat je beslist of je hem echt wil hebben. Bij een defect scherm kun je dat dus niet beoordelen. Ik vind het dan niet meer dan logisch dat je hem ter vervanging/reparatie terug stuurt, en bij het 2e exemplaar beslist dat het niet aan je verwachtingen voldoet.

Als je kiest voor een reparatie in plaats van de KoA regeling dan ga je op een defacto wijze de item accepteeren.

Hoezo accepteer je het dan? Je gaat alleen niet akkoord met de levering van het product omdat hij defect is.

Op en sort van wijze is de KoA termijn dan geen zicht of uitprobeer termijn. Het is heel simpel en aantal dagen waarin je mag de item retourneeren voor wat voor reden dan ook.

De hele wet is er juist op gericht dat je het product kunt proberen/beoordelen of het aan je verwachtingen voldoet, omdat je het op afstand niet goed kunt beoordelen

Maar goed om het zeker te weten ik denk je kan het beter voorstellen aan iemand zoals als Arnoud. Zelfs dan ik denk dat je krijgt alleen zijn professioneel mening in de plaats van harde feiten. Ik vermoed dat er is helemaal geen harde wetten hierover.

Natuurlijk ga je hier geen harde uitspraak krijgen, die ook rechtsgeldig is, dat krijg je alleen als je er een zaak van maakt. Dat is ook helemaal niet de intentie, ik wil gewoon weten hoe andere mensen hier over denken, en misschien is er iemand die een beter gefundeerde mening dan mij kan geven.

[tinzarian]

MicGlou schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 15:23:
Floppus is heel duidelijk... onthoudt sowieso, dat als je met DOA te maken hebt, de regeling van 7 dagen er niet meer toe doet; Je hebt het apparaat niet kunnen beoordelen want het werkt simpelweg niet,die periode start pas na ontvangst van een werkend product. Dus moet je gewoon gaan kijken wat het inhoud qua garanties... en dan het stukje van Floppus lezen. Het had dus nog niet eens een DOA hoeven zijn, mocht het apparaat na die 7 dagen op zicht alsnog kapot gaan, dan moeten ze je garantie verlenen... je haalt dus 2 dingen door elkaar, de ene regeling is voor een werkend product, de andere voor een defect... die kunnen elkaar nooit kruisen die regelingen.

Jij kan floppus duidelijk vinden, maar hij is noch wetgevend, noch rechtsprekend, dus zijn mening is precies dat, zijn mening. "DOA" heeft voor zover ik weet geen wettelijke basis, maar als ik ongelijk heb zie ik graag bronnen.
Verder is het volgens jou allemaal erg simpel: binnen 7 dagen DOA, dus een niet werkend product en dus geen geldige overeenkomst, daarna is het een defect en dus garantie.
Daarmee ga je er voor jouw gemak wel even voorbij aan het feit dat een defect dat zich binnen 6 maanden na levering voordoet gezien wordt als dat het al die tijd aanwezig is geweest; met andere woorden... een DOA. Waarom zou je dan gelijk hebben met wat je hierboven beweert??

[Anoniem: 175869]

Consider this:

Ik ben vrijwel zeker dat de 7 dagen gaat in van initieel ontvangst in plaats van moment dat je kan het daadwerkelijk testen, of anders komt er ruimte voor persoonlijk verhalen/smoesjes. Stel je voor dat iemand een videokaart bestelt online en gaat de volgende dag op vakantie. Zijn buurman ontvangt de pakket, en als meneer terug komt over 2 weken dan kan hij het pas testen/beoordelen. Volgens jou redeneering de zichttermijn zal dan pas ingaan omdat de koper had geen gelegenheid om het uit te probeeren. Maar zo kan het nooit werken natuurlijk. Zodra de systeem moet rekening houden met persoonlijk omstandigheden woord er ruimte geboden voor fraude. Als je hersens gebruikt met de gegeven voorbeeld in beeld je kan zo allerlei manieeren bedenken om de 7 dagen limiet te komen.

Het is 7 dagen van initieel ontvangst, en wat je doet met het in de 7 dagen doet er eigenlijk niet toe. Test het 24/7, hang het op de muur, laat het ongerept in de doos staan, neem het mee op wereld reis, of prop het in de hoek. Je heb 7 dagen om een heel simpel zwarte/wit beslissing te maken:

1: Ik hou het wel.
2: Ik retourneer het en krijg mijn geld terug.

De KoA regeling is eigenlijk sterk omdat het juist zo simpel is. Laat je ruimte voor allerlei persoonlijk omstandigheden dan laat je ook ruimte voor tegenstand van de verkopers. Met eind resultaat dat de heel regeling woord flink verzwakt.

[Woy]

@tinnef: Het gaat ook niet specifiek over de wettelijke basis van de term DOA. Het gaat meer om het feit hoe om te gaan met de zichttermijn als er nooit een volledig werkend product ontvangen is. Op zich haal je daarbij wel een interessant punt aan

Daarmee ga je er voor jouw gemak wel even voorbij aan het feit dat een defect dat zich binnen 6 maanden na levering voordoet gezien wordt als dat het al die tijd aanwezig is geweest; met andere woorden... een DOA.

Nou zal een rechter er natuurlijk niet in mee gaan dat je een product niet hebt kunnen proberen als je pas na enkele maanden achter het defect komt. Maar feitelijk gaat de wet er dan dus vanuit dat je bij een defect in de eerste 6 maanden nooit een volledig functioneel product hebt gehad.

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 09:09:
Consider this:

Ik ben vrijwel zeker dat de 7 dagen gaat in van initieel ontvangst in plaats van moment dat je kan het daadwerkelijk testen, of anders komt er ruimte voor persoonlijk verhalen/smoesjes.

Of er ruimte is voor persoonlijke smoesjes is niet belangrijk, het gaat er uiteindelijk wat de wet, en een rechter er van vind.

Stel je voor dat iemand een videokaart bestelt online en gaat de volgende dag op vakantie. Zijn buurman ontvangt de pakket, en als meneer terug komt over 2 weken dan kan hij het pas testen/beoordelen. Volgens jou redeneering de zichttermijn zal dan pas ingaan omdat de koper had geen gelegenheid om het uit te probeeren.

Maar dat is natuurlijk een heel ander verhaal. Daar kan de koper het niet uittesten omdat hij daar de tijd niet voor neemt. Bij een defect geleverd product is het de verantwoordelijkheid van de verkoper.

Het is 7 dagen van initieel ontvangst, en wat je doet met het in de 7 dagen doet er eigenlijk niet toe. Test het 24/7, hang het op de muur, laat het ongerept in de doos staan, neem het mee op wereld reis, of prop het in de hoek. Je heb 7 dagen om een heel simpel zwarte/wit beslissing te maken:

Ik vind het niet echt een sterke redenatie. Bekijk het anders eens van de andere kant. De verkoper kan bij elk product gewoon een defect exemplaar opsturen, en op het moment dat hij het vervangende werkende product opstuurt is de zichttermijn al over. Dat zou een mooie loophole in de wetgeving zijn.

De meest logische verklaring, maar ik kan natuurlijk niet met zekerheid zeggen of dat standhoudt in een rechtzaak, is dat de zichttermijn in gaat op het moment dat een correct werkend product afgeleverd is. Nou is de kans best groot dat het niet zo zwart wit geïnterpreteerd word door een rechter. Als je bijvoorbeeld een product krijgt met een klein krasje erop, zou je een hoop producten best kunnen beoordelen, maar als een TV bijvoorbeeld geen beeld geeft, valt er weinig te beoordelen.

[Erkens]

Woy schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 09:40:
Ik vind het niet echt een sterke redenatie. Bekijk het anders eens van de andere kant. De verkoper kan bij elk product gewoon een defect exemplaar opsturen, en op het moment dat hij het vervangende werkende product opstuurt is de zichttermijn al over. Dat zou een mooie loophole in de wetgeving zijn.

Alleen zou dat voor de verkoper uiteindelijk meer kosten, want die moet het product dan op zijn kosten weer ophalen en een werkende terug sturen. Plus de kosten die je maakt voor de communicatie met de klant en bovendien eventuele negatieve reviews. Buiten dat kan ik me niet voorstellen dat normale bedrijven zich opzettelijk met dergelijke praktijken bezig houden

De meest logische verklaring, maar ik kan natuurlijk niet met zekerheid zeggen of dat standhoudt in een rechtzaak, is dat de zichttermijn in gaat op het moment dat een correct werkend product afgeleverd is. Nou is de kans best groot dat het niet zo zwart wit geïnterpreteerd word door een rechter. Als je bijvoorbeeld een product krijgt met een klein krasje erop, zou je een hoop producten best kunnen beoordelen, maar als een TV bijvoorbeeld geen beeld geeft, valt er weinig te beoordelen.

Ik denk dat het daarom altijd verstandig is, om in dergelijke gevallen dit expliciet te vragen bij de winkel in kwestie, dan weet je direct hoe ze daar tegenover staan. Als ze dan moeilijk doen, dan gewoon direct terug sturen (via KoA regeling), krijg je ook geen problemen.

[Woy]

Erkens schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 09:46:
[...]

Alleen zou dat voor de verkoper uiteindelijk meer kosten, want die moet het product dan op zijn kosten weer ophalen en een werkende terug sturen. Plus de kosten die je maakt voor de communicatie met de klant en bovendien eventuele negatieve reviews. Buiten dat kan ik me niet voorstellen dat normale bedrijven zich opzettelijk met dergelijke praktijken bezig houden

Dat kan ik me ook niet voorstellen, maar het is ook theoretisch natuurlijk.

Ik denk dat het daarom altijd verstandig is, om in dergelijke gevallen dit expliciet te vragen bij de winkel in kwestie, dan weet je direct hoe ze daar tegenover staan. Als ze dan moeilijk doen, dan gewoon direct terug sturen (via KoA regeling), krijg je ook geen problemen.

Dat is inderdaad wel het meest verstandige, maar ik kan me ook voorstellen dat je daar niet altijd aan denkt als je een defect product ontvangt.

[Anoniem: 175869]

Stel maar dat het zo kan, dan kan ik de volgende doen. Ik bestel een scherm op 1 Sept ergens online. Ik laat het bij mijn maat de buurman afleveren zodat het moeilijk te achterhalen is waaneer ik heb het daadwerkelijk ontvangen. Ik ga het uitprobeeren voor een maand. Op de einde van de maand gaat het kapot. Ik bel de bedrijf op en ga zeggen dat ik was op vakantie in Sept en ben net pas terug. Ik heb hem aangezet en hij deed het niet. Ik claim een DOA en vervolgens wil de KoA regeling gebruiken omdat "Hij was zo uit de doos" en "ik heb hem net voor het eerste getest". (Allemaal leugens natuurlijk om de 7 dagen limiet te komen).

Als jou redeneering klopt dan kan ik met zo een simpel verhaal om de 7 dagen limiet komen. Hoe lang is de KoA al een wet? Een stuk of 10 jaar minstens? Het kan niet zo zijn dat omstandigheden wegen mee in het bepalen van waaneer de KoA gaat in of anders had de oplichters al lang dit truc uitgevogeld. Dan haden we topics al lang gezien op fora in de trend van: "How to guide for dummies to get around the 7 day limit." De simpel feit dat wij hebben nooit gehoord van dit soort verhalen is dat het niet kan. Je 7 dagen gaat in zodra de artikel is afgeleverd. Als je artikel is DOA en je gaat het niet vervolgens direkt terugsturen als een KoA dan ben je gewoon dom. The law is there to protect society, not stupid people, ofwel "A fool and his money are soon parted". Het klinkt allemaal bruutaal maar zo is het.

[begintmeta]

Waar wordt afgeleverd is bijvoorbeeld altijd nog aan de leverancier. Om jou aan te halen: 'A fool and his money are soon parted'

[Anoniem: 175869]

Hoe kom je daar bij? Bij vrijwel elke redelijk onderneming kan je een ander aflever adres geven dan de factuur adres. Ja als je het onder rembours doet dan kan de leverancier mischien wat beperkingen opleggen. De leverancier heeft het in iedere geval voor en grotedeel helemaal niet voor het zeggen waar het woord afgeleverd. Of begrijp ik jou verkeerd?

[Woy]

Dan nog is dat jouw eigen verantwoordelijkheid. Al geef jij aan dat het op de noordpool afgeleverd moet worden. Als het bedrijf daar een (werkend) product aflevert heeft het aan zijn kant van de overeenkomst voldoen. Dat is echt een totaal andere situatie dan dat er een defect product afgeleverd word.

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 10:18:
Je 7 dagen gaat in zodra de artikel is afgeleverd.

Mijn stelling is dat het ingaat zodra er een werkend artikel geleverd is. Dat lijkt me ook veel meer naar de geest van de wet, namelijk dat je het uit kunt proberen. ( En laten we het voor de eenvoud hier hebben over het verschil tussen een compleet werkend product, en een compleet defect product. Bij kleine beschadigingen is het natuurlijk een grijs gebied )

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 10:18:
Als je artikel is DOA en je gaat het niet vervolgens direkt terugsturen als een KoA dan ben je gewoon dom. The law is there to protect society, not stupid people, ofwel "A fool and his money are soon parted". Het klinkt allemaal bruutaal maar zo is het.

Dan maak je eigenlijk dus "misbruik" van de wet want KoA is niet direct bedoeld om defecte producten terug te sturen, maar om producten die niet aan je verwachtingen voldoen. Op het moment dat je het defecte product terug stuurt heb je dat nog niet kunnen beoordelen.

Jij stelt dat je makkelijk om de regel heen zou kunnen, maar dat ben ik dus niet met je eens, immers gaat de termijn (volgens mijn redenering) gewoon in op het moment dat er een werkend product geleverd is. Bij werkende producten is er dus helemaal geen discussie.

Als iets dergelijks voor de rechter zou komen komt er natuurlijk ook nog de redelijkheid en billijkheid bij kijken, en de rechter zal waarschijnlijk best overwegen in hoeverre je wel of niet de kans hebt gehad om het product te beoordelen. Maar bij een TV die geen beeld geeft kan ik me geen andere conclusie voorstellen dan dat dat niet het geval is geweest.

[ Voor 74% gewijzigd door Woy op 19-08-2011 11:07 ]

[Anoniem: 175869]

Ja maar de punt is de mens kan makkelijk liegen over waaneer de DOA/defect is geconstateert, omdat "hij was er ff niet", en dan kom je om de 7 dagen limiet heen. Ik volg deze sort verhalen door heel Europe en Noord Amerika, en de KoA(of variant van de betreffende land) tijdsbestek is een harde limiet. Het gaat in op moment dat de produkt is afgeleverd. Niet meer, niet minder.

Om niet in de aanval te blijven ik moet wel zeggen dat je topic stelt wel iets belangrijks aan de hak. Ik zie ook de zwakke van dit in zover dat de niets vermoedende consument kan de dupe woorden, maar dan komen wij weer terug bij dwars mensen en hun geld.

[Erkens]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 11:09:
Om niet in de aanval te blijven ik moet wel zeggen dat je topic stelt wel iets belangrijks aan de hak. Ik zie ook de zwakke van dit in zover dat de niets vermoedende consument kan de dupe woorden, maar dan komen wij weer terug bij dwars mensen en hun geld.

De consument heeft bijzonder veel rechten bij online aankoop, veel meer dan in een stenenwinkel. Eigenlijk belachelijk, en het wordt dan ook zeer veel misbruik van gemaakt en alles op de kosten van de webwinkels (wat uiteraard het risico van de ondernemer is).

In principe is de consument niet de dupe, een DOA kan altijd voorkomen, ook als je het in een stenenwinkel koopt, je brengt het dan terug en krijgt een nieuwe. Nu je doelt op de zichttermijn van KoA is er weinig aan de hand, van een DOA kan je 9 van de 10 keer al zien of het product is wat je denkt dat het is (juiste kleur etc), waar die regeling eigenlijk voor bedoeld is, niet voor het uitvoerig uitproberen van het product, want dat kan in een stenenwinkel ook niet, maargoed dat is een andere discussie die hier niet opnieuw gevoerd hoeft te worden lijkt me.

[Woy]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 11:09:
Ja maar de punt is de mens kan makkelijk liegen over waaneer de DOA/defect is geconstateert, omdat "hij was er ff niet", en dan kom je om de 7 dagen limiet heen.

In principe is het redelijk om het eerste contact moment als constatering te nemen. Het is dan ook niet meer dan redelijk van een bedrijf om te verwachten dat er binnen een week na levering melding gemaakt moet worden. Een rechter zal natuurlijk ook meenemen in zijn overweging hoe aannemelijk het is dat het defect geleverd is. Maar ik heb het hier over de situatie waar niemand betwist dat het product defect geleverd is.

Het gaat in op moment dat de produkt is afgeleverd. Niet meer, niet minder.

Dat ben ik wel met je eens, maar de grote vraag is wanneer het product geleverd is. Immers heeft een bedrijf bij een defecte levering nog niet aan zijn kant van de deal voldaan.

Erkens schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 11:16:
[...]
Nu je doelt op de zichttermijn van KoA is er weinig aan de hand, van een DOA kan je 9 van de 10 keer al zien of het product is wat je denkt dat het is (juiste kleur etc),

Ik heb het dan ook bewust over een situatie waar dat niet het geval is. Zoals bijvoorbeeld een tv die geen beeld geeft. Daar kijk je in de winkel ook even naar het beeld, en probeer je de afstandsbediening en de menus even uit.

[ Voor 20% gewijzigd door Woy op 19-08-2011 11:21 ]

[Erkens]

Woy schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 11:17:
Dat ben ik wel met je eens, maar de grote vraag is wanneer het product geleverd is. Immers heeft een bedrijf bij een defecte levering nog niet aan zijn kant van de deal voldaan.

Dat is inderdaad de vraag, bijvoorbeeld die TV die het gewoon niet doet. Het product is wel geleverd (feit: TV staat bij jou thuis, kwam nieuw uit een onbeschadigde doos), dus volgens mij heeft de leverancier aan zijn leveringsplicht voldaan (hij kon niet weten dat het defect was), mijn vermoeden is dan ook dat je vooral op de coulance van de winkel moet rekenen in die gevallen.

[Woy]

Erkens schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 11:29:
[...]
Dat is inderdaad de vraag, bijvoorbeeld die TV die het gewoon niet doet. Het product is wel geleverd (feit: TV staat bij jou thuis, kwam nieuw uit een onbeschadigde doos), dus volgens mij heeft de leverancier aan zijn leveringsplicht voldaan (hij kon niet weten dat het defect was), mijn vermoeden is dan ook dat je vooral op de coulance van de winkel moet rekenen in die gevallen.

Volgens mij haalt het niks uit dat de leverancier niet kon weten dat het kapot was. Als hij echt graag wil zou hij immers elke TV kunnen controleren, en zelfs als het bij het transport kapot gaat is het nog de verantwoordelijkheid van leverancier. De leverancier heeft pas helemaal aan zijn verplichting voldaan als er een compleet werkend product geleverd is.

Ik denk dat als een rechter een uitspraak moet doen, dat het vooral aankomt op de vraag in hoeverre je het product goed hebt kunnen beoordelen. In het geval van een TV zal dat met een kras erop best kunnen, maar zonder beeld bijvoorbeeld niet.

[Erkens]

Woy schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 12:06:
Volgens mij haalt het niks uit dat de leverancier niet kon weten dat het kapot was. Als hij echt graag wil zou hij immers elke TV kunnen controleren, en zelfs als het bij het transport kapot gaat is het nog de verantwoordelijkheid van leverancier. De leverancier heeft pas helemaal aan zijn verplichting voldaan als er een compleet werkend product geleverd is.

Als het tijdens transport kapot gegaan is (dat moet zichtbaar zijn) dan is het geen DOA, maar een beschadigd product => geen levering.

Maar zou jij het op prijs stellen dat de leverancier alle producten eerst gaat testen voordat hij het verstuurd? Met andere woorden, je krijgt altijd een doos die open is geweest?

Ik denk dat als een rechter een uitspraak moet doen, dat het vooral aankomt op de vraag in hoeverre je het product goed hebt kunnen beoordelen. In het geval van een TV zal dat met een kras erop best kunnen, maar zonder beeld bijvoorbeeld niet.

Precies, het is gewoon afhankelijk van heel veel factoren, er is volgens mij niet eenduidig aan te geven wat wel en niet onder die regeling kan vallen. Daarom is het ook belangrijk dat de consument in deze gewoon duidelijk communiceerd over zijn of haar rechten, dan heb je het minste onduidelijkheid.

[Woy]

Erkens schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 12:14:
[...]
Als het tijdens transport kapot gegaan is (dat moet zichtbaar zijn) dan is het geen DOA, maar een beschadigd product => geen levering.

Maar je kunt niet altijd extern zien dat er iets tijdens transport kapot is gegaan.

Maar zou jij het op prijs stellen dat de leverancier alle producten eerst gaat testen voordat hij het verstuurd? Met andere woorden, je krijgt altijd een doos die open is geweest?

Zeker niet, maar in beginsel is het nog steeds het risico van de leverancier. Net zoals het met een blisterverpakking het risico van de leverancier is dat die niet meer onbeschadigd te sluiten is.

Precies, het is gewoon afhankelijk van heel veel factoren, er is volgens mij niet eenduidig aan te geven wat wel en niet onder die regeling kan vallen. Daarom is het ook belangrijk dat de consument in deze gewoon duidelijk communiceerd over zijn of haar rechten, dan heb je het minste onduidelijkheid.

Natuurlijk is het voor beide partijen het best als er gewoon goed over gecommuniceerd word. Maar het kan natuurlijk voorkomen dat er achteraf onenigheid over is. Daarom haal ik hier ook telkens een duidelijk voorbeeld aan van een TV die geen beeld geeft, en waarbij geen van beide partijen betwist dat hij kapot geleverd is. Het is zo natuurlijk allemaal een beetje theoretisch, maar het was gewoon een hersenspinsel van toen ik laatst moest kiezen tussen iets als RMA of als KoA terug sturen.

[Erkens]

Woy schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 12:28:
Zeker niet, maar in beginsel is het nog steeds het risico van de leverancier. Net zoals het met een blisterverpakking het risico van de leverancier is dat die niet meer onbeschadigd te sluiten is.

Uiteraard, maar dat maakt voor dit verhaal niks uit.

Natuurlijk is het voor beide partijen het best als er gewoon goed over gecommuniceerd word. Maar het kan natuurlijk voorkomen dat er achteraf onenigheid over is.

Je kan het er altijd nog op gooien dat het nieuwe product wat je na je vervangende product nog altijd niet is wat je verwacht van het product en dat het mogelijk nog altijd defect is (nee, geen optie dus). Ik snap alleen sommige consumenten niet die gewoon niet duidelijk zijn over wat ze willen, gewoon simpel aangeven bij de DOA aanvraag dat je niet hebt kunnen zien of het product is wat je er van verwachte en dat je er vanuit gaat dat je op het vervangende product nog een zichttermijn hebt.

Daarom haal ik hier ook telkens een duidelijk voorbeeld aan van een TV die geen beeld geeft, en waarbij geen van beide partijen betwist dat hij kapot geleverd is. Het is zo natuurlijk allemaal een beetje theoretisch, maar het was gewoon een hersenspinsel van toen ik laatst moest kiezen tussen iets als RMA of als KoA terug sturen.

Elk product wat je terug stuurt heeft normaal gesproken een "RMA", ik neem aan dat je DOA bedoelde

Eigenlijk heel simpel: zodra het DOA is, altijd vragen naar je rechten, ben je het er niet mee eens, dan als DOA terug laten halen (doe je dat niet, dan zijn de terugstuur-kosten voor jou) en aangeven dat je je geld terug wilt.

[ Voor 14% gewijzigd door Erkens op 19-08-2011 12:45 ]

[Woy]

Erkens schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 12:43:
[...]
Eigenlijk heel simpel: zodra het DOA is, altijd vragen naar je rechten, ben je het er niet mee eens, dan als DOA terug laten halen (doe je dat niet, dan zijn de terugstuur-kosten voor jou) en aangeven dat je je geld terug wilt.

Heb je bij een DOA dan altijd het recht op een refund? Het lijkt me dat de leverancier altijd de mogelijkheid heeft om alsnog een werkend exemplaar te laten leveren.

Verder ben ik het wel met je eens dat het veel makkelijker is om gewoon duidelijk te zijn ( Zowel als consument als als leverancier ), en het was dus ook meer een theoretische vraag.

[begintmeta]

Erkens schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 12:14:
...
Maar zou jij het op prijs stellen dat de leverancier alle producten eerst gaat testen voordat hij het verstuurd? Met andere woorden, je krijgt altijd een doos die open is geweest?
...

Ik wil een goed product, geen gave doos. Natuurlijk moet je de leverancier dan wel (kunnen) vertrouwen...

[Erkens]

Woy schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 12:56:
[...]

Heb je bij een DOA dan altijd het recht op een refund?

Nu twijfel ik hierover...

begintmeta schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 12:57:
[...]

Ik wil een goed product, geen gave doos. Natuurlijk moet je de leverancier dan wel (kunnen) vertrouwen...

Er zijn genoeg consumenten die een gave doos belangrijker vinden

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 10:18:
Stel maar dat het zo kan, dan kan ik de volgende doen. Ik bestel een scherm op 1 Sept ergens online. Ik laat het bij mijn maat de buurman afleveren zodat het moeilijk te achterhalen is waaneer ik heb het daadwerkelijk ontvangen. Ik ga het uitprobeeren voor een maand. Op de einde van de maand gaat het kapot. Ik bel de bedrijf op en ga zeggen dat ik was op vakantie in Sept en ben net pas terug. Ik heb hem aangezet en hij deed het niet. Ik claim een DOA en vervolgens wil de KoA regeling gebruiken omdat "Hij was zo uit de doos" en "ik heb hem net voor het eerste getest". (Allemaal leugens natuurlijk om de 7 dagen limiet te komen).

Hé, wat stel je weer een belachelijke voorbeelden om dan te doen alsof dat dagelijkse praktijk is. Wetgeving gaat altijd uit van redelijkheid en billijkheid. Geen rechter die in jouw voorbeeld mee zou gaan.

Je zal naar de oorzaak moeten kijken of het redelijk is. Als jij kiest iets ergens anders af te laten leveren, dan ben je zelf de oorzaak het niet te kunnen testen. Als je *redelijkerwijs* niet kan testen, bijvoorbeeld omdat er een defect is, dan stel je daar als goed koper de winkel zo spoedig mogelijk van op de hoogte, en dat doe je DUS ook voor het verstrijken van die termijn. Al lig je plots in het ziekenhuis, en kan daarom niet testen, dan dien je de winkel daarvan op de hoogte te stellen. Lig je in Coma waar je na drie maanden uitkomt, dan heb je wel wat anders aan je hoofd dan te stellen dat de TV niet aan je verwachtingen voldeed...

Mijn stap zou zijn, bij gebrek aan duidelijke wetgeving, om op het moment dat je ermee te maken hebt, even te overleggen (als eerder gezegd). Maar, komt het uiteindelijk voor een rechter, dan schat ik wel in dat die er in meegaat dat de termijn ingaat op het moment dat je op enige wijze zou kunnen proberen. En nee, daarbij dus NIET inbegrepen allerlei vage constructies, rechters zijn ook niet gek.

Er is inderdaad geen wet die DOA beschrijft onder die term. Er is alleen een algemene regel dat aan de overeenkomst moet worden voldaan binnen 30 dagen. De vraag is dan: is aan die overeenkomst voldaan als het apparaat direct defect aankomt. In mijn ogen niet. Het is naar mijn idee dan ook aan de verkoper om zijn uiterste best te doen alsnog binnen die 30 dagen aan zijn verplichting te voldoen.

Is het defect zijn van een artikel overmacht? Dat is niet direct gezegd of bestreden aangezien dat niet concreet beschreven staat. Wel acht ik het aannemelijk dat de verkoper zich duidelijk zal moeten inzetten. Is die inzet er ook, dan zal het voor een rechter ook duidelijk over te brengen zijn waarom het een probleem was - in alle redelijkheid dus. Als de winkel stelt dat het pech van de klant is, en die maar genoegen moet nemen met een reparatietraject voor hoe lang dat ook duurt, dan denk ik niet dat de rechter daar zomaar in meegaat.

Wederom, redelijkheid en billijkheid.

Dus...

• Is het redelijk dat de 7 dagen opnieuw ingaan, als koper een DOA al binnen die 7 dagen meldde en het daarom niet heeft kunnen uitproberen? Mijns inziens wel; maar de wet voorziet niet in de situatie (dus, zoek overleg met verkoper)
• Is het redelijk iemand bij een DOA, binnen de 7 dagen gemeld, het reguliere garantietraject in te sturen waarbij de 30 dagen reguliere levertijd ruim overschreden wordt zonder enige inzet van de winkel dat te voorkomen? Mijns inziens niet: de wet voorziet erin dat het gekochte moet voldoen aan wat je redelijkerwijs had mogen verwachten (ook bij volledig buiten beschouwing laten van KoA). Doet ie het niet (waarbij plicht koper dat bij eerste waarnemen te melden), dan is dat anders dan wat je redelijkerwijs had mogen verwachten, is dus nooit aan de initiële overeenkomst voldaan en blijft de originele termijn van 30 dagen na bestelling van kracht. Is dat niet haalbaar, dan zal verkoper met een voldoende onderbouwing moeten komen waarom niet (overmacht) en wat hij dan gedaan heeft om te pogen aan de verplichting te voldoen. Of die uitleg redelijk is, is dan aan de rechter.

Woy schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 12:56:
[...]

Heb je bij een DOA dan altijd het recht op een refund? Het lijkt me dat de leverancier altijd de mogelijkheid heeft om alsnog een werkend exemplaar te laten leveren.

Spiegelend aan mijn voorgaande uitleg:

• Je kan bij DOA nog steeds KoA gebruiken, hoewel die daar nooit direct voor bedoeld is. (kost je wel verzendkosten retour.
• Bij DOA heeft leverancier m.i. nog steeds de tijd tot 30 dagen na bestelling het op te lossen
• Als je niet binnen de zichttermijn, of aantoonbaar niet na eerste waarnemen daar zelfs nog binnen, melding maakt, dan val je automatisch terug op de 30 dagen. Wordt daar niet aan voldaan, dan zou je alsnog kunnen ontbinden.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 19-08-2011 13:50 ]

[Anoniem: 224360]

Mijn visie (als jurist) is even heel beknopt (zit op het werk).

Ik ga mee met Floppus, met die kanttekening dat er volgens mij geen nieuwe zichttermijn hoeft in te gaan. De overeenkomst ziet op een werkend product, levering is essentieel voor de overdracht (3:84 BW). Aan de levering wordt niet voldaan bij een DOA, immers je krijgt niet wat overeengekomen is en dus kan er ook geen sprake zijn van levering. Dus bij ontvangst van het werkende (en correcte) product is pas voldaan aan de levering en wordt de overdracht voltooid. Die laatste levering is dan ook degene waar een zichttermijn bij Koop op Afstand van toepassing is.
Die 30 dagen beginnen gewoon te lopen bij bestelling en hoe de verkoper het voor elkaar krijgt, maakt niet zoveel uit. Belangrijk is dat er binnen 30 dagen en werkend product geleverd is. Praktijk is echter altijd wat ingewikkelder dan zuiver juridische stappen.

[Anoniem: 27535]

Toevoeging over DOA / levertermijn:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

Artikel 17
1
De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3
Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4
Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
5
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
6
Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.

@hierboven: Ik ben met je eens dat je kan beargumenteren dat bij laatste levering (omdat dan pas aan de overeenkomst wordt voldaan) de KoA pas ingaat. Met als afwijking (zie artikel 18) dat wanneer niet voldoen aan verwachting / problemen zich openbaren ná de zichttermijn, geen nieuwe KoA ingaat (anders zou na vervangende levering binnen 6 maanden ook weer KoA ingaan)


Toch zou ik kiezen het altijd even met de winkel te bespreken. Je wil niet voor zoiets naar de rechter

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 19-08-2011 14:01 ]

[Anoniem: 175869]

Jaja Floppus, je kan het allemaal belachelijke noemen wat je wilt, maar wat weerhoud mensen om te liegen? De mens wilt gewoon zijn zin krijgen en moreelen gaat linea recta het raam uit als er geld op het spel staat. Als en TV gaat kapot bij iemand naar een maand en die voelt zich bedonderd die zal alles doen om zijn geld terug te krigen als hij denkt dat het kan. De feit dat wij horen nooit wat van deze sort "extended KOA verhalen" zegt dat het gewoon niet kan. Ik ben volstrekt met je eens dat wij werken met redelijkheid en billijkheid in NL, en daar ben ik als eerste dankbaar voor, maar dat gaat van 2 kanten. Wees eerlijk, vind jij echt wel dat een verkoper moet iemand zijn geld terug geven naar een maand als er sprak is van omstandigheden waar de koper kan het niet testen in de eerste 7 dagen. Natuurlijk vind de consument dat leuk, maar de verkoper helemaal niet denk ik? Moet hij open en bloot staan voor alles? Risco van onderneming eh? Als je wil de redelijkheid en billijkheid kaart spelen dan gaat dat van 2 kanten.

Er is niet voor nix een vaste periode van 7 dagen genoemd. Als de wetgever wou meer flexibilitiet dan had hij het anders geformuleerd.

Hoijong:

Ik ben blij dat iemand met een juridisch achtergrond gaat hier inmengen, maar ik zie nix verders dan jou interpretatie van wat en "voltooid levering" is. Als iemand met breder kennis ik zal graag zien wat jurisprudentie hierover als jij weet het te vinden.

Om de topic op rails te brengen hier draait het om heren: Is de levering voltooid of niet als iets defect is bij aankomst?

[begintmeta]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 14:29:
... De mens wilt gewoon zijn zin krijgen en moreelen gaat linea recta het raam uit als er geld op het spel staat. ...

Dat valt vaak nog wel mee.

Mijn visie op je vraag: begintmeta in "Zichttermijn bij DOA" Waarbij ik zou zeggen dat je wel voldoende kan beoordelen of het soort/type apparaat zou voldoen als er bijvoorbeeld een krasje op zit. Maar IMHO gaat het om de mogelijkheid het concrete apparaat dat je uiteindelijk koopt te beoordelen.

@Hoijong: ik pleit ervoor bij Bulldog72 wat buigzamer te zijn mbt het taalgebruik, aangezien Nederlands niet zijn moedertaal is.

[ Voor 51% gewijzigd door begintmeta op 19-08-2011 14:41 ]

[Anoniem: 224360]

Allereerst, stel eens een leesbare post op. Dan wordt je al serieuzer genomen.

Verder, levering kan plaats vinden op verschillende manieren. In dit geval vindt levering doorgaans via de post plaats na bestelling online. Levering is voltooid als het product dat besteld is daadwerkelijk afgeleverd wordt. Indien je een kapot product krijgt is daar dus geen sprake van. Als je afspreekt een appel te kopen en er wordt een peer geleverd, dan is er wel sprake van EEN levering, maar niet de juiste en de overdracht ging juist over die appel, niet over de peer. Niet de juiste levering, niet het juiste product en dus geen overdracht. Simpel genoeg? Daar heb je geen jurisprudentie voor nodig, lees Boek 3 BW maar eens door.

Nogmaals ik zit op het werk en ik zal er later wellicht dieper op ingaan.

[Anoniem: 175869]

NL is niet mijn eerste taal, dus de spel fouten. Maar goed ik ken wat artikels van de wetboek, maar wat zijn de precies woorden waar je dit conclusie van trekt: "Indien je een kapot product krijgt is daar dus geen sprake van."? Jou analogie is wel leuk, maar het blijft een analogie. Ik ben benieuwd naar specifiek gevallen met betrekking tot IT produkten of apparatuur zoals telefoons en televisies.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 14:29:
Jaja Floppus, je kan het allemaal belachelijke noemen wat je wilt, maar wat weerhoud mensen om te liegen?

Dat zet ik toch al uiteen? Je komt weer met hetzelfde voorbeeld, waarvan ik al aangeef dat rechters ook niet gek zijn. Ook als koper zal je bij direct defect gelijk de winkel moeten informeren. Doe je dat niet, dan is dat je eigen risico.
Je kan jouw voorbeeld ook omdraaien: je stuurt klanten standaard eerst een defect exemplaar, zodat je daarna geen last meer hebt van KoA. Is dat dan wel redelijk? Voor winkels gaat het net zo zeer om geld, en volgens jouw eigen analyse is dat dus ook reden voor winkels om het oneerlijk te spelen.

De vraag is inderdaad wat je in je laatste zin zegt: wat is aflevering en wanneer is voldaan aan wat is overeengekomen. Dat is ook precies wat ik uiteengezet heb. Bij een redelijke interpretatie van de wetsartikelen, is het voor geen van partijen mogelijk misbruik te plegen.

Ik krijg soms het idee dat je het idee hebt dat je je moet verdedigen, omdat je de indruk hebt dat ik redeneer vanuit de consument. Als je even verder zoekt, zie je dat ik juist altijd een neutrale interpretatie nastreef, bekeken van alle kanten gebaseerd op wetteksten. Doordat je als reactie daarop vaak ineens met extreme voorbeelden komt die overduidelijk in verweer van winkelier/fabrikant zijn, schep je gewoon heel erg de indruk dat de wet je niets zegt, maar dat enkel hoe jij zou willen dat je hem in jouw voordeel zou kunnen interpreteren belangrijk is. En zo werkt het niet...

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 19-08-2011 17:44 ]

[leuk_he]

Het enige probleem dat ik verder zie is de verzendkosten. Bij een DOA zou de leverancier deze op zich kunnen nemen. Stuur je de DOA terug als "niet zoals verwacht" zichttermijn mag je die zelf betalen.

Als je de verzendkosten van de DOA toch al moet betalen zou ik niet verder gaan met die leverancier en hem als zichtermijn terugsturen. Want wie weet krijg je weer een DOA.