Leuk 'verhaal', maar ik ga echt niet meer terug naar 16:9 voor thuis gebruik (Hoofdzakelijk gamen, media content, surfen en beetje administratie).Amos_x schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:26:
[...]
Als je wat vrije tijd hebt, moet je maar eens een excel maken van de een aantal courante schermen/formaten en resoluties, en daar de dpi/ppi uit nemen.
Dan zal je zien dat er maar een paar courante ppi waarden zijn. Dus substraten of matrices van waaruit alle panelen gesneden worden. Vandaar dat de courantste breedbeeld maat 21:9 een 34" is. Dat is namelijk een 110 ppi scherm (het populaire 27" 1440p formaat) waar links en rechts wat extra bij zit.
Waarom 110ppi? De industrie beseft vast ook wel dat de volgende courante ppi maat (rond de 90ppi, namelijk een 24" full HD) te laag en te 'cheap' oogt voor wat toch een iets of wat luxueus product is dat ze op de markt willen zetten voor klanten die iets meer willen. Geen enkele werkgever zal voor een simpele office setup een paar honderd breedbeeld schermen aanschaffen, dan nog eerder 2 24" schermen naast elkaar.
Er zijn wel wat 90ppi breedbeeld schermen, vooral de vroegste modellen, omdat het nu eenmaal de goedkoopste panelen zijn. En ook vooral de goedkopere dubbel 16:9 breedbeeld, (32:9) zijn 1080p hoog (en dan 2x 1980 breed)
De volgende stap die vrij goed ingeburgerd is, is 4K op 27 a 28", ongeveer 140 160 ppi. Als je uit een 160 ppi een niet al te klein breedbeeld scherm wil snijden, zal je merken dat je dan in absolute waarden een erg hoog aantal pixels hebt. Breedbeeld schermen worden vooral gemarket naar gamers, die dan weer >60Hz willen. Dit vereist dat je consument beschikt over dure videokaarten, en vraagt ook duurdere elektronica in het scherm om dat allemaal aan te drijven op bvb 100Hz (en stroomverbruik, enz...)
Als je het vanuit de ppi hoek bekijkt, zal het je ook opvallen dat breedbeelscherm formaten eigenlijk optimalisaties zijn voor de fabrikant, zodat ze meer schermen uit een paneel kunnen snijden. Daarom ben ik altijd erg sceptisch geweest tegenover deze 'hype'. Je krijgt 'minder' ipv 'meer'. Een breedbeeld scherm is niet zozeer een 16:9 met extra's links en rechts, maar vaak genoeg een grotere 4K met minder boven en onder. En dan mooi gemarket met 'extra field of view' enz...
Ik zou dan nog steeds eerder voor een 4K 16:9 gaan in een groter formaat, omdat je dan gewoon een vollediger en meer flexibel scherm hebt. Desnoods kan je nog altijd gamen in letterbox formaat (gewoon zwart boven en onder), maar veel software, full screen games en windows gaan een stuk beter om met een super standaard 16:9 formaat.
Die extra FOV is wel degelijk bruikbaar indien de game de '21:9 view' correct toepast, ondanks wat jij denkt...
Het geeft zelfs een klein voordeel in shooters (vooral in de tragere fps games is dit merkbaar), maar het verhoogt ook het gevoel van immersie dusdanig dat 16:9 aanvoelt als kijken door een klein venster
