Radar uitzending over adblock met Wout Funnekotter

[NMe]

PcDealer schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 18:51:
[...]

Uhm, jullie serveren zelf toch ook campagnes?

"Jullie" impliceert dat je denkt dat ik daar actief aan meewerk maar als vrijwilliger doe ik dat natuurlijk niet. Anyway, Tweakers serveert ook wel een paar campagnes zelf maar AFAIK komen veruit de meeste gewoon van de grote advertentiebureaus.

gekkie schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 19:00:
Daarom .. de opmerking dat er nog weinig zichtbaar is van pogingen om het wél zelf uit te serveren

Dat is een utopie. Een Samsung of Apple wil niet met Tweakers gaan praten om te adverteren. Die gaan naar een advertentiebureau en zeggen "koop mij advertentieruimte in bij dit en dat publiek, voor x budget." Vervolgens moet dat advertentiebureau verantwoorden wat ze doen met cijfers, dus die leveren hun eigen platform waarop dat inzichtelijk gemaakt wordt. Tweakers heeft als contentaanbieder dan de keuze om mee te werken met die code-injectie, of om te passen voor die inkomsten omdat die adverteerder dan gewoon met een andere contentaanbieder in dezelfde branche gaat praten.

Maar je hebt momenteel ook niets aan gebruikers die de ads (okee takeovers zijn niet leuk .. maar goed op zich nog tot daar aan toe) wel bekijken ... maar die geen flash en trackers willen.

Ja en nee. Ze leveren alsnog content. En je kan ze potentieel later overhalen om alsnog geen banners te blokkeren. Een gebruiker die weg is blijft over het algemeen weg.

Hmm hm naja bij de qpark vondt de rechter 1000 euro voor het ongeoorloofd uitrijden in een treintje toch te gortig .. en werd derhalve het hele artikel van de boete geschrapt als onredelijk, en bleef de werkelijke schade over. (wat in het geval van ongeoorloofde reclame ook wellicht nog lastig hard te maken is wat jullie geleden schade dan precies is).

Die clausule wordt echt alleen bij grove overlast gebruikt waarbij er vele manuren komen kijken om alles recht te breien en op te schonen. Sowieso is er bij QPark een prijs te plakken op wat er dan wél betaald had moeten worden en wordt dat product alleen maar "gestolen" terwijl deze clausule afrekent met zwaar misbruik. Misschien beter te vergelijken met diezelfde QPark als ze een clausule in hun AV hebben staan dat opzettelijke beschadiging van hun faciliteit beboet wordt met 1000 euro en die clausule gebruiken om iemand aan te pakken die een muur heeft ondergespoten met graffiti.

Kortom jullie worden aan de andere kant ook gevoed door bedrijven waar je moreel gezien wellicht geen zaken mee zou moeten doen.

Klopt, maar er is geen alternatief waarbij het bedrijf kan blijven doen wat het nu ook doet. Zoals gezegd wordt er op kantoor wel alles aan gedaan om zo veel mogelijk geld uit minder storende bronnen te halen. Spul als dit brengt ook geld in het laatje en op die actie is door de community juist heel positief gereageerd omdat het gewoon een leuk concept was (ondanks de hobbels die we tegenkwamen ).

Het fijne voor gebruikers is .. dat door die globale en centrale werking .. het blokkeerbaar is geworden .. altijd fijn als dingen zich zelf weer in balans gaan brengen.

Ik snap waar die gedachte vandaan komt, maar dat is het zure. Als je ads gaat blokkeren interesseert dat voor de aanbieders van die banners in de eerste instantie heel weinig terwijl het vooral bedrijven als Nu.nl heel hard zal raken. Vervolgens begint er een soort wapenwedloop waarbij de ads steeds vervelender worden om meer op te vallen of om de blockers te omzeilen, wat meer en betere blockers oplevert, wat weer meer vervelende ads oplevert, etc. Het andere alternatief is om helemaal weg te blijven van de websites die je anders zou filteren, maar ook dat is natuurlijk niet fijn voor de beheerders en ook niet voor jou als gebruiker, hoewel het vanuit moreel oogpunt wel eerlijker is omdat je daarbij in elk geval geen bandbreedte verbruikt.

[zeef]

[b]gekkie schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 19:00.
Hmm hm naja bij de qpark vondt de rechter 1000 euro voor het ongeoorloofd uitrijden in een treintje toch te gortig .. en werd derhalve het hele artikel van de boete geschrapt als onredelijk, en bleef de werkelijke schade over.

Nee en nee. Q-park heeft de boete gematigd tot 300€ en wij vragen geen schadevergoeding. We kunnen je de toegang ontzeggen. De laatste keer dat dat om een adblocker is gedaan is echt jaaaaren geleden.

[gekkie]

NMe schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 19:50:
Dat is een utopie. Een Samsung of Apple wil niet met Tweakers gaan praten om te adverteren. Die gaan naar een advertentiebureau en zeggen "koop mij advertentieruimte in bij dit en dat publiek, voor x budget." Vervolgens moet dat advertentiebureau verantwoorden wat ze doen met cijfers, dus die leveren hun eigen platform waarop dat inzichtelijk gemaakt wordt. Tweakers heeft als contentaanbieder dan de keuze om mee te werken met die code-injectie, of om te passen voor die inkomsten omdat die adverteerder dan gewoon met een andere contentaanbieder in dezelfde branche gaat praten.

En daarmee dus ook een utopie dat ze een steeds groter wordende groep mensen zullen bereiken.
Maar dat is dan kennelijk een groep die ze weinig boeit. Maar goed naast de grote walvissen heb je ook nog een hoop kleine vissen. Uiteraard kost dat meer moeite .. moet de sales man ook daar mee gaan leuren ipv alleen met de acties en de pricewatch.

Ja en nee. Ze leveren alsnog content. En je kan ze potentieel later overhalen om alsnog geen banners te blokkeren. Een gebruiker die weg is blijft over het algemeen weg.

Mjah .. en kijken braaf ads ... alleen jullie krijgen er geen poen voor.

Klopt, maar er is geen alternatief waarbij het bedrijf kan blijven doen wat het nu ook doet. Zoals gezegd wordt er op kantoor wel alles aan gedaan om zo veel mogelijk geld uit minder storende bronnen te halen. Spul als dit brengt ook geld in het laatje en op die actie is door de community juist heel positief gereageerd omdat het gewoon een leuk concept was (ondanks de hobbels die we tegenkwamen ).
[..]
Ik snap waar die gedachte vandaan komt, maar dat is het zure. Als je ads gaat blokkeren interesseert dat voor de aanbieders van die banners in de eerste instantie heel weinig terwijl het vooral bedrijven als Nu.nl heel hard zal raken. Vervolgens begint er een soort wapenwedloop waarbij de ads steeds vervelender worden om meer op te vallen of om de blockers te omzeilen, wat meer en betere blockers oplevert, wat weer meer vervelende ads oplevert, etc. Het andere alternatief is om helemaal weg te blijven van de websites die je anders zou filteren, maar ook dat is natuurlijk niet fijn voor de beheerders en ook niet voor jou als gebruiker, hoewel het vanuit moreel oogpunt wel eerlijker is omdat je daarbij in elk geval geen bandbreedte verbruikt.

Yups .. content providers zijn nou eenmaal het eerste karretje waar tegen gedrukt gaat worden .. als de eindgebruiker het beuh is .. en kennelijk is het punt voor de eindgebruiker nu toch echt wel gekomen en gaat die vol voor de pushback.

Ach moreel moreel .. tis ook niet zo dat alle content providers non-profit instellingen zijn die me geld terug geven hebben toen de advertenties meer hebben opgeleverd dan ik opgestookt heb aan bandbreedte en overige kosten. Misschien van .com maar het communistische web maken ?

En of elke ouderwetsche computerspeciaalzaak of bruin en witgoed winkel zo happy is geweest met het fenomeen pricewatch .. zou je je ook heel moralistisch kunnen afvragen.
Tis vooral een veranderende wereld .. wordt het er beter van .. wordt het er slechter van .. waarschijnlijk geen van beide .. alleen het genot en de pijn wordt anders verdeeld.

[gekkie]

zeef schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 19:55:
[...]
Nee en nee. Q-park heeft de boete gematigd tot 300€ en wij vragen geen schadevergoeding. We kunnen je de toegang ontzeggen. De laatste keer dat dat om een adblocker is gedaan is echt jaaaaren geleden.

Ja ja .. nogmaals mea culpa .. mea maxima culpa (god ik zou kasteelheer en minster van justitie moeten worden ) ... had even het dingetje overgeslagen dat dat artikel alleen betrekking had op de overtreding van de regel over reclame uitingen.

[Warpozio]

Een paar paginas terug werd iets gezegd over "algemene voorwaarden" of "licentie" ofzo bij tweakers (maar vind het niet direkt terug).
Ik heb tweakers bezocht via de smartphone van mijn vrouw (dus jullie hebben een nieuw "uniek ip") en buiten de melding "door gebruik te maken van deze website <snip>geef je toestemming tot het gebruik van cookies" ben ik niets tegengekomen.

Hoe zit dat precies?

[Evest]

Uit de voorwaarden:

2.1 Deze Algemene Voorwaarden zijn van toepassing op alle Accounts, overeenkomsten, abonnementen en (rechts)handelingen tussen Tweakers.net en het Lid en op ieder gebruik van de Website door het Lid.

Waarbij Lid

de natuurlijke persoon die van Tweakers.net een Account heeft ontvangen

is.
Dus het lijkt me dus dat bezoekers die niet ingelogd zijn niet verplicht zijn hun adblocker uit te schakelen. Maar ik kan het fout hebben, ben immers geen jurist en heb geen ervaring met de geldigheid van AVs op websites.

[Warpozio]

evest schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 23:10:
[...]
Dus het lijkt me dus dat bezoekers die niet ingelogd zijn niet verplicht zijn hun adblocker uit te schakelen.

en toen werd het stil?

[Marzman]

Volgens mij ben je niks verplicht. Maar Tweakers is ook niet verplicht je een bruikbare website voor te schotelen.

[Warpozio]

Van onze vrienden van Forbes.com
http://www.extremetech.co...s-promptly-serves-malware

[NMe]

evest schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 23:10:
Uit de voorwaarden:
[...]

Waarbij Lid
[...]
is.
Dus het lijkt me dus dat bezoekers die niet ingelogd zijn niet verplicht zijn hun adblocker uit te schakelen. Maar ik kan het fout hebben, ben immers geen jurist en heb geen ervaring met de geldigheid van AVs op websites.

Niet-ingelogde gebruikers verklaren zich nergens akkoord met de AV en kunnen dus AFAIK in de AV ook geen partij zijn. Neemt niet weg dat Tweakers geen enkele verplichting heeft om de site te serveren aan gebruikers die ads blokkeren, even los van het feit dat mensen die dat doen op dit moment niet zomaar geblokkeerd worden.

Warpozio schreef op zaterdag 16 januari 2016 @ 12:43:
[...]

en toen werd het stil?

Stil? Omdat degene die je te woord stond even druk was met andere dingen misschien? Alleen de mensen op kantoor weten tot in enig detail hoe de AV werken, en ook ik weet er als vrijwilliger maar marginaal iets meer vanaf op basis van discussies in de crewfora. Daarnaast werd er overigens geen vraag gesteld... Lijkt me geen enkele ramp als er op zo'n opmerking niet acuut een reactie volgt.

[Voor 3% gewijzigd door NMe op 17-01-2016 15:56]

[zeef]

Warpozio schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 23:03:
Een paar paginas terug werd iets gezegd over "algemene voorwaarden" of "licentie" ofzo bij tweakers (maar vind het niet direkt terug).
Ik heb tweakers bezocht via de smartphone van mijn vrouw (dus jullie hebben een nieuw "uniek ip") en buiten de melding "door gebruik te maken van deze website <snip>geef je toestemming tot het gebruik van cookies" ben ik niets tegengekomen.

Hoe zit dat precies?

Niet elk bezoek geeft reclame. Ook daar zijn we terughoudend in. Het kan dus goed dat je geen banner oud te zien hebt gekregen.

Als je als accounthouder (lid) met een niet ingelegde telefoon van een gezinslid gebruik maakt van Tweakers val jij wel onder de algemene voorwaarden. Je hebt een account en bent daarmee met de voorwaarde akkoord gegaan.

Als dat gezinslid zelf geen lid is van Tweakers en met zijn/haar telefoon de site bezoekt, dan valt dat gezinslid niet onder de algemene voorwaarden.

[absrnd]

Warpozio schreef op zondag 17 januari 2016 @ 15:43:
Van onze vrienden van Forbes.com
http://www.extremetech.co...s-promptly-serves-malware

[qoute]
Forbes forces readers to turn off ad blockers, promptly serves malware
[/quote]

Om het nog even duidelijker te maken, dit is precies wat ik nou bedoel !
en ook omdat Tweakers een zeer goede en populaire site is, wordt het ook interessant voor malware.
ondanks dat Tweakers inkomsten nodig heeft, en zeker geen kwade bedoelingen heeft is dit iets waar zij totaal geen invloed op hebben, en het is een stijgende trend

[NMe]

Met het verschil dat Tweakers niemand dwingt én dat Tweakers zo veel mogelijk zelf de touwtjes in handen houdt wat betreft de reclame die geserveerd wordt. Waar Nu.nl al jaren geleden voor de eerste keer malware uitserveerde is dat Tweakers nog niet gebeurd (* NMe klopt af.) en hoewel dat geen garantie is dat het nooit kan gebeuren is het wel een goede indicatie van de moeite die er gedaan wordt. Vergeet niet dat Tweakers ook al lang interessant is wat malware betreft, de site valt immers al 5 jaar op rij aardig in de prijzen bij de Website van het Jaar-verkiezing.

[zeef]

absrnd schreef op maandag 18 januari 2016 @ 08:51:
[...]


[qoute]
Forbes forces readers to turn off ad blockers, promptly serves malware
[/quote]

Om het nog even duidelijker te maken, dit is precies wat ik nou bedoel !
en ook omdat Tweakers een zeer goede en populaire site is, wordt het ook interessant voor malware.
ondanks dat Tweakers inkomsten nodig heeft, en zeker geen kwade bedoelingen heeft is dit iets waar zij totaal geen invloed op hebben, en het is een stijgende trend

Nou, dat is niet helemaal waar. We hebben wel invloed op de prijs. de floorprice ons dermate hoog dat het nauwelijks tot niet interessant is voor iemand met snode plannen. Daar zijn we gewoonweg te duur voor. Combineer dat met een tech savvy (dus voldoende gepatcht/beveiligd) publiek en we zijn lang zo aantrekkelijk niet als je zou denken.

[Ron!n]

Was zelf ook wel enigzins ontstemd over Wout zijn woorden bij Radar, maar ben er later wat meer over gaan nadenken. Links of rechtsom moeten mensen en content betaald worden, dat is bij alle soorten media zo.

Zeker een site die je dagelijks bezoekt en die zo'n divers aanbod van informatie heeft (nieuws, pricewatch, forum) is het dan waard om te steunen. Dus dan maar een donatie aan tweakers, want de ads (zeker soms bij video's) kan ik af en toe niet uitstaan. _{Overigens kan ik Danny Mekic, zelfbenoemd internetexpert, niet meer aanhoren, die gast krijgt echt te vaak spreektijd}

[Warpozio]

zeef schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 18:41:
[...]

In het geval van ABP is dat: betalen. Het is toch te gek voor woorden dat we een soort losgeld moeten gaan betalen terwijl we terughoudend willen zijn met reclame. In de praktijk gaat dat extra reclame betekenen om de gepeperde rekening van ABP te betalen.

Ik kan me voorstellen dat vanuit de grote Persgroep er misschien wel geld kan gelegd worden om alle Persgroep domeinen op de WhiteList te zetten.
Ik heb natuurlijk geen zicht op wat dat zou kosten en wat dat zou opbrengen, maar misschien brengt het wel meer op dan het kost?

[zeef]

Warpozio schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 09:04:
[...]
Ik kan me voorstellen dat vanuit de grote Persgroep er misschien wel geld kan gelegd worden om alle Persgroep domeinen op de WhiteList te zetten.
Ik heb natuurlijk geen zicht op wat dat zou kosten en wat dat zou opbrengen, maar misschien brengt het wel meer op dan het kost?

Ben je het wel met me eens dat het principe gewoon niet klopt? We moeten toch ook de Pearl en Hans Anders niet betalen omdat mensen reclame in de krant door hun eigen bril lezen?

[Warpozio]

Ik weet het niet.
Ik wil ook niet getracked worden, ik wil ook geen kans op malware, ik wil ook geen reklame...

Als dat de methode is om een site betaalbaar te houden?
"Think outside the box"

[JT]

Ik ga graag in op de uitnodiging om eens op HQ te komen kijken Is alleen wel redelijk datum-afhankelijk komende tijd. Aantal vrije agendamomenten zijn beperkt.

Wat mij opvalt is dat er hier een aantal mensen zijn die echt gewoon lopen te trollen richting t.net, vooral in het eerste deel van het topic. Waarom Als het je zo dwars zit wat er hier allemaal gebeurt waarom ben je hier dan nog? Ik vind het wel bijzonder hoor.

Ik ben trouwens ook wel benieuwd hoeveel van de mensen die zo fel "anti" zijn wel eens een donatie doet aan Wikipedia, opensource-projecten of ander gratis spul dat geld kost om te onderhouden maken.

Mijn duit in het zakje: op zich heb ik geen problemen met ads, wel met tracking en schreeuwerige ads én het risico op malware. Ik weet dat het voor nu geen oplossing biedt maar wil het graag laten weten, wie weet levert het op de middel-lange termijn een oplossing op als genoeg mensen hun stem laten horen.

Op t.net veranderen een aantal dingen waar ik het niet mee eens ben waardoor ik een abo nog niet heb genomen; wellicht neem ik dat in heroverweging.

[Voor 10% gewijzigd door JT op 20-01-2016 09:41]

[NMe]

Warpozio schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 09:04:
[...]

Ik kan me voorstellen dat vanuit de grote Persgroep er misschien wel geld kan gelegd worden om alle Persgroep domeinen op de WhiteList te zetten.

En dan sta je op de whitelist van ABP, wat dan? Dan ben je nog steeds geblockt in andere software. En als er maar genoeg sites zijn die losgeld betalen aan de boeven^* die ABP runnen dan stappen gebruikers vanzelf over op andere adblockers en heb je niks aan die whitelist van ABP...

* "Boeven" omdat ze losgeld vragen, niet omdat ze de software hebben gemaakt. Die software maken is hun goed recht, daar geld aan verdienen in de vorm van chantage is IMO crimineel.

[G4H]

Ik heb de volgende mening nog niet één-twee-drie zien langskomen: ik wil best advertenties op Tweakers zien, maar ik wil niet getrackt worden. Ongepersonaliseerde advertenties (geen targeting intern vanuit Tweakers of extern door trackers) zijn wat mij betreft prima.

Gegeven het feit dat http://www.youronlinechoices.com/ gewoon erg brak (of niet) werkt, is het wellicht een idee om een opt-out (liefst opt-in) voor targeted ads op Tweakers te implementeren? Zo kan ik in ieder geval zelf bepalen of ik getrackt word op Tweakers als ik de site wil steunen door advertenties te bekijken.

[NMe]

Tracking wordt niet alleen gebruikt voor targeted ads. Dezelfde tracking wordt ook gebruikt om vast te stellen dát er een pageview gebeurd is, wat nu net de hele reden is waarom er betaald wordt voor de ad. Zonder tracking kun je dus net zo goed de hele ad blokkeren, dat resulteert voor Tweakers in hetzelfde.

Het jammere is dat Tweakers ook daar niks aan kan doen, want Tweakers heeft die hele tracking zelf niet nodig, dat wordt allemaal door de advertentieboer gedaan. En die heeft natuurlijk geen enkele reden om te stoppen met tracken...

[JT]

G4H schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:55:
Ik heb de volgende mening nog niet één-twee-drie zien langskomen: ik wil best advertenties op Tweakers zien, maar ik wil niet getrackt worden. Ongepersonaliseerde advertenties (geen targeting intern vanuit Tweakers of extern door trackers) zijn wat mij betreft prima.

2 posts boven je en nog wel verder terug een paar keer.

[Warpozio]

nieuws: Browser van maker Javascript betaalt gebruikers voor bekijken adverte...

Is dit geen interessant idee?

[NMe]

Warpozio schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 18:53:
nieuws: Browser van maker Javascript betaalt gebruikers voor bekijken adverte...

Is dit geen interessant idee?

Op welke manier? Die browser wordt amper gebruikt, dus specifiek hopen op mensen die geld doneren via dat ding lijkt me redelijk zinloos. En Tweakers zelf laten betalen voor het bekijken van advertenties is nogal raar, je wil dat er geld binnenkomt, niet dat het verdwijnt.

[Warpozio]

@NMe: Hoe zou jij het probleem van het stijgend aantal addblock gebruikende bezoekers eigenlijk willen aanpakken? Ik zie je hier veel ideeën afschieten, maar ik heb waarschijnlijk over jouw opbouwende kritiek gelezen.
(niet persoonlijk bedoeld, heb echt geen zin alle voorgaande paginas opnieuw te lezen )

[Canaria]

Ik ben NMe niet, maar een idee zou zijn om te proberen mensen uit te leggen wat de gevolgen zijn als iedereen een adblocker gebruikt, zodat ze zich daarvan bewust zijn en zelf een keuze kunnen maken wat ze met die informatie doen.

En natuurlijk onderzoek doen naar alternatieve manieren van inkomsten verwerven. Bijvoorbeeld abonnementen aantrekkelijk maken (alleen de optie om advertenties uit te zetten is niet genoeg, want als dat ook gratis kan doen veel mensen het liever gratis), evenementen organiseren, sponsoracties, merchandise verkopen (al is dat erg arbeidsintensief).

Kortom, dingen die leuk zijn voor de gebruikers en die ook nog geld opleveren.

[vanaalten]

Canaria schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 22:08:
Ik ben NMe niet, maar een idee zou zijn om te proberen mensen uit te leggen wat de gevolgen zijn als iedereen een adblocker gebruikt, zodat ze zich daarvan bewust zijn en zelf een keuze kunnen maken wat ze met die informatie doen.

Als eerste: dat iedereen een adblocker gebruikt is niet iets wat instantaan gebeurd, dat is een geleidelijk proces van toenames aan de ene kant en adblockende websites en alternatieven aan de andere kant. Sommige sites zullen reageren met het blokkeren van de website, andere - nu.nl bijvoorbeeld - komen met een flinke waarschuwing en weer anderen - tweakers - komen met een waarschuwing EN bieden een alternatief. Of men komt met methodes om adblockers weer te omzeilen. Dynamische wereld tegenwoordig.

En daar gaan vervolgens de adblockende gebruikers weer op reageren: ik ga tegenwoordig vaker naar nos.nl voor het nieuws: ik betaal er voor (indirect, belasting), het nieuws is van betere kwaliteit, ik mis wel de categorieen van nu.nl, maar geen adblock-waarschuwing.
Tweakers vond ik genoeg kwaliteit en constant nieuws leveren dat ik het een abonnement waard vond - ook door de vele uren op het forum hier.

Geen idee hoe het verder nog zal lopen wat reclame betreft, maar het is echt onzin om te stellen dat "als iedereen een adblocker gebruikt zijn alle sites met reclame over de kop". Zo werkt het in de praktijk niet, genoeg creatief denkende site-eigenaren die betere alternatieven weten te verzinnen.

[NMe]

Warpozio schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 21:46:
@NMe: Hoe zou jij het probleem van het stijgend aantal addblock gebruikende bezoekers eigenlijk willen aanpakken? Ik zie je hier veel ideeën afschieten, maar ik heb waarschijnlijk over jouw opbouwende kritiek gelezen.
(niet persoonlijk bedoeld, heb echt geen zin alle voorgaande paginas opnieuw te lezen )

Als ik een gouden idee had gehad om het probleem op te lossen dan hadden we nu deze hele discussie niet gehad. Het punt is dat je zoals Canaria al zegt niet heel veel meer kan doen dan mensen bewust maken van wat het blokkeren van advertenties betekent voor een contentaanbieder en zo veel mogelijk zoeken naar andere bronnen van inkomsten, en dat is ook precies wat Tweakers ook doet.

Verder is het identificeren van problemen in voorgedragen ideeën niet heel lastig natuurlijk. Het feit dat ik, naast wat Tweakers al doet, geen alternatieven weet doet niet af aan mijn tegenargumenten in (bijvoorbeeld) mijn vorige post.

[zeef]

vanaalten schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 22:35:
[...]
Geen idee hoe het verder nog zal lopen wat reclame betreft, maar het is echt onzin om te stellen dat "als iedereen een adblocker gebruikt zijn alle sites met reclame over de kop". Zo werkt het in de praktijk niet, genoeg creatief denkende site-eigenaren die betere alternatieven weten te verzinnen.

in de praktijk ben ik dat gouden idee van creatief denkende site-eigenarennog niet tegengekomen.

[Gerco]

Ik denk dat gebruikers niet zo zeer tegen betalen zijn, maar eerder tegen de lastigheid van paywalls. Google Contributor is wat mij betreft een stap in de goede richting en dat mag best wel buiten de VS aangeboden worden. Misschien is een ad-blocker die ads blokkeert en in plaats daarvan een micropayment doet aan de adverteerder/website een idee, al gaat dat aardig wat infrastructuur kosten die er nog niet is, naast dat het medewerking van de adverteerders, websites en adblockers vereist. Een andere optie is wellicht een optionele addon bij je internet abonnement met dezelfde functie. Betaling is dan makkelijk en wordt door je ISP afgehandeld.

Onderstaande is pure speculatie en/of mijn eigen ervaring! Ik wil er niemand mee voor het hoofd stoten al kan ik me voorstellen dat het voor sommige mensen wat confronterend en generaliserend kan overkomen

Dit zou natuurlijk een confirmation bias van mijn kant kunnen zijn, maar wat ik persoonlijk zie is dat veel Nederlanders (die ik persoonlijk ken) zowat alles doen om onder betalen uit te komen en Amerikanen (die ik persoonlijk ken) veel meer bereid zijn om hun credit card te trekken, vooral voor kleine bedragen. Ik hoor vaak dat €0.99 voor een app al teveel geld is, het maakt verder niet uit wat die app doet, gewoon het idee dat er betaald moet worden staat die persoon tegen. Sommige mensen gaan naar mijn idee heel ver om betalen te voorkomen, uren en zelfs dagen worden besteed aan een workaround vinden om maar onder die €0.99 uit te komen. Tijd, zo lijkt het, kost niets.

Misschien heb ik het mis, maar ik merk het ook aan mezelf. Ik was zo iemand die zowat alles probeerde om die euro (of gulden) maar niet te hoeven uitgeven. Ik heb mezelf in aardig wat bochten gewrongen om maar ergens niet voor te hoeven betalen. Nu dat ik zelf wat ouder en volwassener geworden ben doe ik dat niet veel meer. Ik heb me gerealiseerd dat een euro meer of minder voor mij weinig uit maakt en dat mijn tijd en gemak veel meer waard is, maar die impuls - die initiële weerzin tegen een betaling - heb ik nog steeds een beetje.

[Voor 7% gewijzigd door Gerco op 21-01-2016 02:04]

[MarElo]

Misschien mis ik het hele idee/snap ik het niet.

Waarom begint dit tegenwoordig zo'n hot issue te worden, voorheen konden website's toch ook bestaan zonder reclame?

Wil men tegenwoordig maar overal geld aan verdienen, aan bezoekers, statistieken, trackers etc.

Waarom kon het voorheen wel, en waarom gaat men hier tegenwoordig moeilijk over doen?

Ik denk dat diegene die het hardst schreeuwen, hun verdien model niet op orde hebben.

En ook ik gebruik Ghostery en Zenmate, en het kan mij niet schelen wat website's er van vinden.
Soms kom ik op site's waar ik tot wel 70 punten kan aanvinken in Ghostery om die meuk te blokken (vooral in het begin) vooral buitenlandse site's maargoed die gaan ook gewoon op rood in Ghostery.

Maar...ik heb in ieder geval wel een donatie betaald voor Tweakers

[Voor 19% gewijzigd door MarElo op 21-01-2016 01:29]

[Semyon]

Gerco schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 01:05:

Aan de andere kant zie ik wel een bepaald gedrag bij (voornamelijk) Nederlanders wat ik bij (bijvoorbeeld) Amerikanen veel minder zie. Dit zou natuurlijk een confirmation bias van mijn kant kunnen zijn, maar wat ik persoonlijk zie is dat veel Nederlanders (die ik persoonlijk ken) zowat alles doen om onder betalen uit te komen en Amerikanen (die ik persoonlijk ken) veel meer bereid zijn om hun credit card te trekken, vooral voor kleine bedragen.

Betwijf ten zeerste dat dit een Nederlandse trek is. Ik woon al meer dan 10 jaar buiten Europa, en hier gebeurt precies hetzelfde.
De oatmeal heeft er een comic over gemaakt, wat volgens mij al aangeeft dat dit een probleem is ook buiten Nederland.

Mensen zijn bereid $5 te betalen voor een koffie die ze in 5 minuten leegdrinken, maar zijn niet bereid $1 te betalen voor een app die ze daagelijks gebruiken.
Het heeft te maken met een psychologische trek dat we intrinsieke waarde van koffie begrijpen omdat het een materieel iets is. Dus zijn we best bereid daar voor te betalen. Maar voor bit en bytes is dat moeilijk voor te stellen, dus hoe weinig het ook is, zijn we er veel minder toe bereid er voor te betalen. Het koste de leveraar namelijk ook niks extra! (En dan vergeten we dat het geld kost om te maken.... of, 'heaven forbid' misschien maken ze zelfs wel winst over mijn rug!)







Het zelfde probleem speelt mee met films, apps, websites en alles wat digitaal geleverd wordt. (Was iets minder toen het fysiek geleverd werd op een dvd, omdat er een intrinsieke link is) maar het is digitaal. Het moet gratis kunnen! Dus ik weiger te betalen.

Lang verhaal kort... Ik betwijfel ten zeerste dat dit iets specifieks Nederlands is.

[Gerco]

Semyon schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 01:41:
Lang verhaal kort... Ik betwijfel ten zeerste dat dit iets specifieks Nederlands is.

Wellicht is het dat ook helemaal niet, ik spreek enkel uit mijn eigen ervaring en ik geef zonder meer toe dat die beperkt is. Ik zie in mijn eigen omgeving (ik woon in de US) dat men best bereid lijkt om voor een app te betalen. Met mijn familie en kennissen in NL is de ervaring heel anders, die vinden €0.99 VEEL te veel geld voor een app. Dat kan natuurlijk net zo goed ergens anders aan liggen.

[MarElo]

Mensen zijn bereid $5 te betalen voor een koffie die ze in 5 minuten leegdrinken, maar zijn niet bereid $1 te betalen voor een app die ze dagelijks gebruiken.


Nou dat zie ik toch heel anders.
Ik wil best 90cent per jaar betalen voor whatsapp wat echt een vriendenprijsje is, maar zeker niet meer dan een euro voor een kopje koffie.

Ik snap je punt hoe het werkelijk gaat,.. ik reageerde even te snel

[Voor 14% gewijzigd door MarElo op 21-01-2016 01:57]

[Camacha]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 16:25:
Dat is voor mij ook een reden geweest om een adblocker te gaan gebruiken. Zie het als een aanvulling op je AV, anti-malware en firewall. Meer dan 99,9% van alle advertenties zijn onschadelijk, maar als er nou nét eentje tussenzit die ergens misbruik van maakt dan ben je de pineut. Blijkbaar zijn de advertentienetwerken nog niet volwassen genoeg om dit soort misbruik te kunnen voorkomen. Bij Tweakers.net heb je een goed alternatief, je kunt abonnee worden, maar dat is niet bij alle sites het geval.

Dit is inderdaad voor mij ook de voornaamste zorg. Ik weet heus dat Tweakers er veel aan doet om risico's te voorkomen en dat het elders misschien wel een groter risico is, maar dat verandert de zaak niet intrinsiek. Automatische trading is en blijft een risico - en niet alleen op papier.

We hebben er overigens een eerlijke en open discussie over gevoerd met medewerkers van Tweakers. Ze erkennen de zorgen wel degelijk, maar verbinden er ook na een uitvoerig onderhoud een andere conclusie aan. Het zij zo Meningen mogen verschillen.

Overigens vind ik doneren of bijdragen aan een organisatie die mij voorziet van prettige content geen enkel probleem. Ik maak er zelfs een punt van dat te doen, juist als iets gratis is. Dat moet wat mij betreft echter wel op vrijwillige basis gebeuren.

[Vickiieee]

Hebben jullie gisteren niet over dé oplossing voor het hele probleem geschreven?

nieuws: Browser van maker javascript betaalt gebruikers voor bekijken adverte...

Zat zelf ook al met het idee te spelen, maar geen idee of het werkbaar zou zijn of niet. Kost vast moeite. Allicht (heel) veel moeite. Maar wie weet is het de moeite waard .

[NMe]

MarElo schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 01:15:
Waarom begint dit tegenwoordig zo'n hot issue te worden, voorheen konden website's toch ook bestaan zonder reclame?

Over welke websites heb je het dan, en over welke tijdperiode? Tweakers heeft al zo lang ik me kan herinneren ads nodig om te bestaan en ook voordat Tweakers opgericht werd heb ik heel veel reclame gezien op andere sites. Reclame die meestal des te vervelender was omdat het allemaal knipperde en bewoog, in animated gifjes nog in die tijd. Vervolgens kreeg je wel nog meer betaald voor het tonen van die ads, trouwens.

Vickiieee schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 09:57:
Hebben jullie gisteren niet over dé oplossing voor het hele probleem geschreven?

nieuws: Browser van maker javascript betaalt gebruikers voor bekijken adverte...

Zat zelf ook al met het idee te spelen, maar geen idee of het werkbaar zou zijn of niet. Kost vast moeite. Allicht (heel) veel moeite. Maar wie weet is het de moeite waard .

NMe in "Radar uitzending over adblock met Wout Funnekotter"

[LordSinclair]

MarElo schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 01:53:
Mensen zijn bereid $5 te betalen voor een koffie die ze in 5 minuten leegdrinken, maar zijn niet bereid $1 te betalen voor een app die ze dagelijks gebruiken.

Het verschil is dat die kop koffie echt van jou is nadat je hem gekocht hebt. Dat is met software/muziek en films anders, je mag het op dat moment gebruiken volgens de voorwaarde waar je mee akkoord mee bent gegaan, het is meer een soort huur die je betaald.

[Vickiieee]

NMe schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 20:11:
[...]

En Tweakers zelf laten betalen voor het bekijken van advertenties is nogal raar, je wil dat er geld binnenkomt, niet dat het verdwijnt.

Je betaalt gebruikers natuurlijk niet zo veel als dat het je zelf geld opbrengt hé. Slimmerik .
Het gaat erom dat je de gebruikers die NU AdBlock gebruiken overhaalt om het niet te gebruiken, in de vorm van een incentive. Jij kijkt onze ads, daarvoor krijgen wij geld, en omdat jij onze ads kijkt waar wij geld voor krijgen geven wij een beetje terug.

Anderzijds geen idee hoe de grote bedrijven die de ads aanbieden hier tegenaan kijken. Het kan ook zomaar floppen doordat je dan scriptkiddies krijgt die constant op Tweakers.net 'surfen' terwijl ze liggen te slapen .

[NMe]

Vickiieee schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 10:14:
[...]

Je betaalt gebruikers natuurlijk niet zo veel als dat het je zelf geld opbrengt hé. Slimmerik .

Je krijgt tegenwoordig een fractie van een cent per view. Als je daar een fractie van af moet staan aan gebruikers komt dat op de gebruiker nogal krenterig over omdat het zo weinig is, wordt er minder aan mensen verdiend die toch al ads bekeken (en dat is nog altijd de meerderheid) en last but not least moet je een payment provider vinden die de bedragen uit wil betalen wanneer ze boven een bepaald bedrag komen, iets wat ook nog eens geld kost per maand én per transactie. Ik hoef gelukkig bij Tweakers niet over dit soort dingen te beslissen of zelfs maar mee te praten maar ik hoor een heleboel "ifs" en "maybes" die best wel eens slecht uit zouden kunnen pakken, en dat terwijl niemand kan beloven dat het überhaupt wat oplevert of op kan leveren.

De reden dat het voor die browser mogelijk beter gaat is dat die ads gewoon in de browser getoond worden en de bedragen niet in hele kleine bedragen per keer aan gebruikers betaald worden maar alleen aan contentmakers in opdracht van gebruikers. Dat is al een stuk beter te overzien.

[Semyon]

LordSinclair schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 10:12:
Het verschil is dat die kop koffie echt van jou is nadat je hem gekocht hebt. Dat is met software/muziek en films anders, je mag het op dat moment gebruiken volgens de voorwaarde waar je mee akkoord mee bent gegaan, het is meer een soort huur die je betaald.

Dit is precies de houding die ik bedoel... Als mensen iets fysiek in handen kunnen hebben, dan kan men het opeens 'echt' hebben en het 'echt' gekocht kunnen hebben; dus is men bereid te betalen voor die 5 minuten genot die het geeft. Men heeft namelijk het idee dat men 'echt' iets heeft. Er is een idee van eigendom dat heel makkelijk voor fysieke dingen opgaat.
Als mensen moeten betalen voor weken genot, dat digitaal is, en dus niet fysiek, is er het idee dat je dat nooit 'echt' kan hebben. En is de wil om te betalen opeens veel minder. (En zelfs dan, het idee dat je allemaal andere dingen met je koffie zou kunnen doen, het op straat gooien, het niet nuttigen etc is vrijwel zeker theoretisch... niemand betaalt voor z'n koffie om het te hebben, maar om het te nuttigen)

Als je het puur objectief bekijkt en denkt he, ik betaal niet voor het 'hebben' van de koffie, maar voor het genot/nuttigen ervan, en voor digitale waar betaal ik insgelijks voor het genot/nuttigen ervan, dan is het opeens heel raar dat men makkelijk $5 uitgeeft daagelijks voor een kop koffie, (of wat je dan ook maar nuttigt), maar het heel moeilijk is een tiende van dat bedrag daagelijks uit te geven voor iets dat je ook elke dag gebruikt (waarschijnlijk 10x meer dan het kost om een kop koffie achterover te slaan).

En begrijp me niet verkeerd... Ik vind het prima dat mensen die instelling hebben... Maar ik denk dat als je zo'n instelling hebt je dan wel moet beseffen dat het geld voor je 'genot' ergens anders vandaan moet komen en je bijvoorbeeld reclame's moet accepteren... Het is kiezen of delen, de verwachting dat digitaal genot gratis moet zijn omdat het digitaal is, (je het niet echt kan hebben of wat dan ook) dat begrijp ik dus niet.

[Voor 18% gewijzigd door Semyon op 21-01-2016 10:44]

[JT]

MarElo schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 01:15:
Misschien mis ik het hele idee/snap ik het niet.

Waarom begint dit tegenwoordig zo'n hot issue te worden, voorheen konden website's toch ook bestaan zonder reclame?

Wil men tegenwoordig maar overal geld aan verdienen, aan bezoekers, statistieken, trackers etc.

Waarom kon het voorheen wel, en waarom gaat men hier tegenwoordig moeilijk over doen?

Eh Als die gratis hosters van vroeger plaatsten gewoon ads op je website. En die ads brachten ook nog eens veel meer op. GeoCities is daar een goed en groot voorbeeld van, had al in 97 advertenties. En dan hebben we het nog niet eens over hoe traag die meuk destijds was. Simpele HTML pagina stond niet in een seconde op je scherm. Tegenwoordig wijst onderzoek uit dat een paar seconden wachten killing is voor je views. Dus ook je inkomsten - websites zijn alleen maar zwaarder geworden - je hebt goede apparatuur nodig. DUS meer geld nodig.

En dat geld verdienen...tja, ik ben ook tegen megabedrijven die als enig doel hebben het maximaliseren van winst ten koste van alles. Maar ik weet niet of de Persgroep zo is en daarnaast neem ik aan dat jij nu ook niet gratis aan het werk bent?

[Voor 10% gewijzigd door JT op 21-01-2016 10:54]

[Warpozio]

LordSinclair schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 10:12:
[...]

Het verschil is dat die kop koffie echt van jou is nadat je hem gekocht hebt.

Volgens mij is het verschil dat je van de meeste apps niet weet hoe die werken/zijn/voelen/...
Bij koffie weet je dat wel!

Als je de keuze krijgt tussen "een warme caffeinehoudende drank" voor 1€ en een koffie voor 2€... Kies je dan voor de duurdere zekerheid of het onbekende ding (kan evengoed een warme cola zijn <jakkie>)?

Ik heb al genoeg apps gekocht die fantastisch leken, maar vloekten met hoe ik wil werken... die raken in een hoekje onder het stof...

Doom gaven ze ook gratis weg, met extra levels te koop... dat gratis aanbieden heeft ID ook groot gemaakt....

[Warpozio]

NMe schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 10:25:
[...]

Je krijgt tegenwoordig een fractie van een cent per view.

Volgens het artikel gaat 55% van de inkomsten naar de site en 10% naar de gebruiker...
Voordeel uitgever:
vast inkomen, vanaf dat 45% van de gebruikers een addblocker heeft zelf voordeliger
geen kosten voor reklame werving
Sommige gebruikers zullen extra paginas herladen, om zelf extra inkomens te hebben (extra winst voor uitgever)

[NMe]

Warpozio schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 11:13:
vast inkomen, vanaf dat 45% van de gebruikers een addblocker heeft zelf voordeliger

Volgens mij komt het aantal blockers voorlopig daar nog niet in de buurt, maar ik heb de cijfers niet.

geen kosten voor reklame werving

Natuurlijk wel, je maakt exact dezelfde kosten om advertorials op de site te krijgen als nu. Het enige verschil is dat je een deel van de opbrengst afstaat onder de aanname (geen zekerheid!) dat het extra geld oplevert. Terwijl de bezwaren tegen ads overigens helemaal niet tegengegaan worden en er zelfs méér getrackt moet worden omdat zowel de advertentieboer als Tweakers ineens bij moeten gaan houden wie wanneer welke ad heeft bekeken om dit te laten werken.

Sommige gebruikers zullen extra paginas herladen, om zelf extra inkomens te hebben (extra winst voor uitgever)

Niet elke pagina heeft ads en meerdere views op dezelfde ad leveren lang niet altijd geld op. Dat zou dus net zo goed óók juist meer kosten kunnen opleveren omdat de serverload hoger wordt. Nog naast het feit dat Tweakers vast niet kan detecteren of dezelfde ad twee keer aan dezelfde gebruiker wordt getoond en dus wél voor elke view uitkeert terwijl ze maar voor één view geld krijgen van de adverteerder.

[Warpozio]

NMe schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 11:44:
[...]
Volgens mij komt het aantal blockers voorlopig daar nog niet in de buurt, maar ik heb de cijfers niet.
[...]

Maar het kan wel in de buurt liggen ?
En dan is het opeens wel interessant

[blackTIE]

Misschien is het een idee om de paginas van Tweakers bij adblocker-gebruikers in zwart/wit te serveren. Kan je toch alle content zien, maar dan wel 'gecastreerd'.

Ook een vorm van 'peer pressure', omdat vrienden e.d. dan gelijk kunnen zien dat je een adblocker draait. Zou een mooi testje kunnen zijn voor 1 april (al weet ik niet of het technisch mogelijk is)...

[gekkie]

blackTIE schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 22:54:
Misschien is het een idee om de paginas van Tweakers bij adblocker-gebruikers in zwart/wit te serveren. Kan je toch alle content zien, maar dan wel 'gecastreerd'.

Ook een vorm van 'peer pressure', omdat vrienden e.d. dan gelijk kunnen zien dat je een adblocker draait. Zou een mooi testje kunnen zijn voor 1 april (al weet ik niet of het technisch mogelijk is)...

Als het wit op zwart is .. kortom een geheel dark-theme tweakers .. zou ik er zeker een adblocker voor nemen

[NMe]

blackTIE schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 22:54:
Ook een vorm van 'peer pressure', omdat vrienden e.d. dan gelijk kunnen zien dat je een adblocker draait.

Is dat dan iets dat als negatief wordt ervaren door mensen?

Grayscale zou op zich nog wel te doen zijn met CSS maar stiekem is dat redelijk makkelijk te overriden met custom CSS, dus dat verliest zijn nut een beetje.

[blackTIE]

@gekkie: Naast vaste elementen van de site ook fotos, screenshots en liefst ook films in stemmig zwart wit weergeven. Kjken hoelang de gemiddelde adblocker-gebruiker dat tolereert voordat hij de site whitelist...

[gekkie]

blackTIE schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 00:12:
@gekkie: Naast vaste elementen van de site ook fotos, screenshots en liefst ook films in stemmig zwart wit weergeven. Kjken hoelang de gemiddelde adblocker-gebruiker dat tolereert voordat hij de site whitelist...

De videos (op de polder pioniers na (maar die hebben in zwart-wit vast ook nog meer charme .. berichten uit den ouden doosch)) kunnen me op zich gestolen worden. Voor sommige product foto's wellicht wat vervelender.
Maar goed ik zal vast wel niet tot het gemiddelde der gebruikersschare behoren (kijk zwart-wit staat best goed)

[Alexander_v_H]

Canaria schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 22:08:
Ik ben NMe niet, maar een idee zou zijn om te proberen mensen uit te leggen wat de gevolgen zijn als iedereen een adblocker gebruikt, zodat ze zich daarvan bewust zijn en zelf een keuze kunnen maken wat ze met die informatie doen.

En natuurlijk onderzoek doen naar alternatieve manieren van inkomsten verwerven. Bijvoorbeeld abonnementen aantrekkelijk maken (alleen de optie om advertenties uit te zetten is niet genoeg, want als dat ook gratis kan doen veel mensen het liever gratis), evenementen organiseren, sponsoracties, merchandise verkopen (al is dat erg arbeidsintensief).

Kortom, dingen die leuk zijn voor de gebruikers en die ook nog geld opleveren.

Toch zou ik van techsite als Tweakers graag zien dat ze mensen uitleggen wat de gevolgen zijn als ze geen adblocker gebruiken: malware infecties, dubieuze ads die je misleiden enz.
Zoals al eerder gezegd, nu wordt het probleem bij de bezoekers neergelegd tewijl de advertentieindustrie zelf het probleem is. Op security.nl(https://www.security.nl/p...fide+advertenties+in+2015) staat een stuk dat google in 2015, 780 miljoen advertenties verwijderd heeft wegens malware of dubieuze praktijken, dat zegt mij meer dan genoeg. De advertentie industrie is ziek en nu aan zet, niet de bezoekers van websites.

En ook Tweakers serveert dubieuze advertenties zoals advertenties die zich voordoen als systeemmeldingen.

[Evest]

Alexander_v_H schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 10:24:
[...]


Toch zou ik van techsite als Tweakers graag zien dat ze mensen uitleggen wat de gevolgen zijn als ze geen adblocker gebruiken: malware infecties, dubieuze ads die je misleiden enz.

Malware-infecties zijn op Tweakers juist nog nooit voorgekomen; dubieuze ads die je misleiden herkennen de meeste mensen wel, en ook die probeert Tweakers zo veel mogelijk tegen te houden.
Ik zie ook niet helemaal hoe het de taak van Tweakers is om mensen de eventuele negatieve gevolgen van het zien van advertenties uit te leggen. Wellicht een idee voor een achtergrondverhaal - wat zijn de slechtste advertentienetwerken.

Zoals al eerder gezegd, nu wordt het probleem bij de bezoekers neergelegd tewijl de advertentieindustrie zelf het probleem is. Op security.nl(https://www.security.nl/p...fide+advertenties+in+2015) staat een stuk dat google in 2015, 780 miljoen advertenties verwijderd heeft wegens malware of dubieuze praktijken, dat zegt mij meer dan genoeg. De advertentie industrie is ziek en nu aan zet, niet de bezoekers van websites.

En ook Tweakers serveert dubieuze advertenties zoals advertenties die zich voordoen als systeemmeldingen.

Echter kan Tweakers niets aan de advertentie-industrie veranderen maar wellicht wel bij de bezoekers. "Het probleem wordt bij de bezoekers neergelegd" vind ik een beetje overdreven. Ze worden slechts gewezen op de negatieve gevolgen van het gebruiken van een adblocker.

NMe schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 00:09:
[...]

Is dat dan iets dat als negatief wordt ervaren door mensen?

Grayscale zou op zich nog wel te doen zijn met CSS maar stiekem is dat redelijk makkelijk te overriden met custom CSS, dus dat verliest zijn nut een beetje.

Het gaat om de symboliek "Tweakers is kleurloos zonder advertenties", zou ik zeggen. Daarmee impliceer je ook dat advertenties kleurrijke kerstbomen zijn, wat ook wel een beetje het geval is. Je kunt ook elementen uit de menubar naar beneden laten vallen (á la Google Gravity) voor de symboliek "Tweakers valt uit elkaar door adblockers" maar dat lijkt vooralsnog een beetje overdreven.
Zoals ik bovendien al eerder zei werkt het wegjagen van mensen die ads blocken op Tweakers niet omdat ze toch voor een deel van de content zorgen waarvoor mensen komen. Ze op een positieve manier vragen de site te ondersteunen werkt beter. Voor een site als YouTube met veel minder waardevolle user-content werkt het eerder door het voor adblockers in zwart-wit aan te bieden. Dan wel lullig voor mensen die advertenties geblokkeerd zien op het werk zonder dat ze daar zelf iets aan kunnen doen, bijvoorbeeld.
Als 1 aprilgrap zou het wellicht kunnen, maar eigenlijk wil ik als niet-ad-blockend abonnee ook mee kunnen genieten van de aprilgrap

[Voor 4% gewijzigd door Evest op 27-01-2016 10:53]

[Warpozio]

http://tweakers.net/nieuw...ft-grote-nieuwssites.html

[absrnd]

En nu ben ik benieuwd hoe deze discussie verder gaat lopen

[JT]

Tja, niks nieuws toch? Het is al vele malen eerder gebeurd dus waarom zou het nu wél aanleiding zijn om iets te veranderen?

[NMe]

Malvertising is al zo oud als de digitale advertentiemarkt zelf. Ook dat is eerder in dit topic erkend. Ik zie dus geen nieuwe argumenten en weinig reden om dit topic te schoppen.