Radar uitzending over adblock met Wout Funnekotter

[Maulwurfje]

Na aanleiding van de recente aflevering van Radar over adblockers verscheen Wout Funnekotter om bij te praten over adblock.
http://www.npo.nl/radar/11-01-2016/AT_2046488?start_at=507

Dit fragment schoot bij mij in het verkeerde keelgat. Het kwam bij mij over alsof ik iemand zag spreken die de oogkleppen sluit en zijn platform niet kan moderniseren. Beetje een kat die rare sprongen maakt en vinger wijzen naar de consument.

Ik begrijp dat tweakers inkomsten heeft uit reclame. Ik heb adblock uitgeschakeld en reclame is op tweakers niet storend. Alleen verwacht ik dat tweakers juist weet wat internet inhoudt. Dat je dan zegt dat je met het blokkeren van reclame schade aanbrengt gaat mij te ver. Alsof we hier (bewust) tweakers zitten kapot te maken.
Wat Wout feitelijk zegt klopt; het is schadelijk, maar dat is niet de vraag. Er moet gezocht worden naar een ander model en de eerste zet moet komen van contentmakers.
Afsluitend hoop ik niet dat tweakers.net het de gewone bezoeker lastiger gaat maken om content te consumeren. Maar dat er gedacht wordt naar een ander verdienmodel.

[Hooglander1]

Leesvoer voor je:

Je blokkeert onze banners

[HollowGamer]

Radar, Kassa, Kanniewaarzijn, .. allemaal programma's die je niet zou moeten kijken.
Ze geven vaak een verkeerd beeld, er wordt veel ingeknipt zodat het goed uitziet en 'het publiek' (die allemaal met die Radar tassen lopen) het begrijpt.
Deze + de Consumentbond zouden z.s.m. moeten worden verbannen worden uit de media.
Maargoed dat is mijn mening.

Zoals Hooglander1 al aangeeft, kijk liever in het topic.

[Voor 12% gewijzigd door HollowGamer op 04-05-2017 17:27]

[_David_]

Nog meer leesvoer, de hele topicreeks reclame, waar alle standaard voor en tegen argumenten al besproken zijn: Topicreeks: Reclame

En die andere verdienmodelen zijn er al, abonnementen en de gesponsorde acties.

[Voor 49% gewijzigd door _David_ op 11-01-2016 22:00]

[PhilipsFan]

Ik heb er ook met verbazing naar zitten kijken. Natuurlijk begrijp ik dat de schoorsteen ook bij Tweakers moet roken en dat je niet 123 een andere manier van geld verdienen verzint. Maar je moet ook het oogpunt van de consument in de gaten houden.

De reclame is het probleem niet. Het gaat om de vorm daarvan. Een advertentie op een webpagina is geen enkel probleem en daar heeft niemand last van. Het probleem is dat de reclamejongens weer eens geen enkele maat wisten te houden. Van bewegende gifjes naar Flash, herrie erbij, skyscrapers, popups, popunders. Ongelooflijk wat laten die jongens keer op keer disrespect zien naar de consumenten. En dan heb ik het nog helemaal niet over de bandbreedte die al die shit kost, de trackers en profiling en zelfs malware of virussen die via grote advertentienetwerken binnenkomen.

Dus ik ben er compleet klaar mee. Ik draai AdBlock Plus en Ghostery en die gaan niet uit. En ik installeer het ook op alle andere computers die ik beheer, ik blijf geen malware verwijderen. Jammer voor de sites voor wie de inkomsten noodzakelijk zijn, maar het is echt de schuld van de reclamemarketeers. Ze wilden teveel en hebben verloren.

[Evest]

Maulwurfje schreef op maandag 11 januari 2016 @ 21:39:
Afsluitend hoop ik niet dat tweakers.net het de gewone bezoeker lastiger gaat maken om content te consumeren. Maar dat er gedacht wordt naar een ander verdienmodel.

En wat doet je denken dat men daar niet mee bezig is? Denk aan de vele .acties die georganiseerd worden. Allemaal alternatieven voor reclame. Maar de markt is nog niet klaar om reclames los te laten, en adverteerders zullen zo lang mogelijk via de makkelijkste manier (= reclamebanners, immers groot bereik met weinig moeite) reclame blijven maken. Ik denk niet dat de contentmarkt hier heel veel aan kan veranderen. Een partij als Tweakers is een druppel op de gloeiende plaat.

[Maulwurfje]

evest schreef op maandag 11 januari 2016 @ 22:01:
[...]

En wat doet je denken dat men daar niet mee bezig is? Denk aan de vele .acties die georganiseerd worden. Allemaal alternatieven voor reclame. Maar de markt is nog niet klaar om reclames los te laten, en adverteerders zullen zo lang mogelijk via de makkelijkste manier (= reclamebanners, immers groot bereik met weinig moeite) reclame blijven maken. Ik denk niet dat de contentmarkt hier heel veel aan kan veranderen. Een partij als Tweakers is een druppel op de gloeiende plaat.

Dit is geen aanval op reclame hoor! Ik schrok van de woorden die Wout uitsprak. Het kwam mij als "consument" erg hard over.
Het gaat om de woorden van: ik maak mijn eigen keuzes, dit vindt Wout zorgelijk. Tweakers heeft het recht om voor de consument de keuze te maken (paywall oid), alleen kiest Tweakers daar niet voor. Het wil een mainstream mediaoutlet zijn. De woorden van Wout passen daar niet bij. En omdat Wout de hoofdredacteur is, weeg ik deze woorden zwaar.

[Voor 3% gewijzigd door Maulwurfje op 11-01-2016 22:10]

[Hahn]

Ik vind dat je de woorden van Wout een beetje te ver doortrekt.

Wat hij zegt is dat hij het zorgelijk vindt dat mensen denken "ik wil geen advertenties, dus ik blokkeer alle ads" en daarmee niet stilstaan bij wat dat voor gevolgen heeft voor de sites waar ze gebruik van maken.

[sambalbaj]

Zag het ook al met verbazing aan. Het was duidelijk een pro adblock item, en dan nog gericht op de huis-tuin-en-keuken gebruiker die dat nog niet kent. Daarnaast is Radar gericht op de consument en niet op de contentaanbieders, dus de insteek was al niet aangeven wat voor gevolgen het voor de sites heeft. Dus of het dan zo zinvol was om hier vanuit Tweakers en met dat standpunt aan mee te werken, ik vraag het me af.

Blijf deze discussie een enorme spagaat vinden hier op Tweakers, maar heb ook geen enkele behoefte om die discussie verder weer op te rakelen. Ik denk er wel het mijne van.

[arnoudwokke]

Zag het ook al met verbazing aan. Het was duidelijk een pro adblock item, en dan nog gericht op de huis-tuin-en-keuken gebruiker die dat nog niet kent. Daarnaast is Radar gericht op de consument en niet op de contentaanbieders, dus de insteek was al niet aangeven wat voor gevolgen het voor de sites heeft. Dus of het dan zo zinvol was om hier vanuit Tweakers en met dat standpunt aan mee te werken, ik vraag het me af.

We hebben er lang en hard over nagedacht of we dit item moeten doen. Wie advertenties verdedigt, zit al snel in het beklaagdenbankje, maar we vonden het belangrijk om deze kant van het verhaal te kunnen vertellen - en Wout kan die boodschap beter overbrengen dan iemand anders, zo vinden wij .

Er zijn een paar dingen om rekening mee te houden:

• Radar zette bewust Wout tegenover Danny Mekic - daardoor was er geen plek voor meer nuancerende quotes van Wout. Zijn functie in het item was advertenties verdedigen; Danny vertegenwoordigde immers de andere kant. Wout is momenteel met vakantie, dus ik weet niet of hij andere dingen heeft gezegd die de uitzending niet gehaald hebben - maar hem kennende heeft hij een genuanceerd verhaal verteld. Ik heb een keer zelf in Radar mogen optreden. Ze hebben absoluut toen netjes geknipt, maar van drie kwartier beeldmateriaal bleef er toen een minuutje over, niet genoeg voor alle nuances in een ingewikkeld verhaal.
• Wij wijzen niet met de beschuldigende vinger naar Adblocker-gebruikers. Sterker nog: er zijn veel sites waar je zo gebombardeerd wordt met reclame dat een adblocker een goede keuze is - ook al omdat er malware kan meekomen bij minder vertrouwde sites. Maar bij Tweakers hanteren we een terughoudend beleid op gebied van advertenties en we houden rekening met veel factoren, waaronder snelheid, zwaarte en frequentie van advertenties. Daarom vragen we mensen hun adblocker op Tweakers uit te zetten, anders worden wij gestraft voor de overdaad van andere sites.
• Wij bieden een duidelijk alternatief voor advertenties: abonnementen die in de goedkoopste variant minder kost dan een kop koffie op het station of tankstation per maand. Ik snap dat je niet wilt doen voor elke site die je bezoekt, maar we zien dat veel van ons dat een uitkomst vinden.
• Tweakers is nooit een site geweest die louter afhankelijk is geweest van advertenties. Femme is vlak na het begin van de site gestart met de Pricewatch bijvoorbeeld. Tegenwoordig hebben we ook in de categorie .actie dingen als winacties, testpanels en bijzondere acties als de Tweakers Express. De Pricewatch en de lezersacties zijn dingen waar lezers, adverteerders en de boekhouders van Tweakers blij van worden. Ooit hopen we daar alle rekeningen van te kunnen betalen, maar tot het zover is blijven we ook bij advertenties.

Wouts woorden zijn dan ook vooral met andere sites in het achterhoofd. Als er morgen geen cent meer aan advertentie-inkomsten komt, hebben wij nog andere bronnen van inkomsten, maar voor veel sites geldt dat niet. Die zijn volledig afhankelijk van advertenties. Veel mensen staan daar niet bij stil als zij een adblocker installeren.

Wout hoopt dus vooral dat mensen verantwoordelijk omgaan met adblockers. Besef je wat de gevolgen kunnen zijn. Er zit ook op adblockers een knop om die op een site uit te zetten. Doe dat vooral op sites waarvan je wilt dat ze in de toekomst blijven bestaan. Dat was volgens ook de oproep die Wout wilde doen in Radar; als je een adblocker gebruikt, gebruik hem dan niet om je favoriete sites om zeep te helpen. Dat lijkt me een oproep waar iedere tweaker - we maken immers allemaal gretig gebruik van goede, gratis sites - achter zou kunnen staan

[SinergyX]

arnoudwokke schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 11:56:
Wouts woorden zijn dan ook vooral met andere sites in het achterhoofd. Als er morgen geen cent meer aan advertentie-inkomsten komt, hebben wij nog andere bronnen van inkomsten, maar voor veel sites geldt dat niet. Die zijn volledig afhankelijk van advertenties. Veel mensen staan daar niet bij stil als zij een adblocker installeren.

Maar wie is hier dan 'dom' bezig? Zoals je zelf ook zegt, T.net heeft duidelijk meerdere stromen van inkomsten en zijn niet 100% afhankelijk van reclame-inkomsten, maar wat doet doorsnee website die volledig draait op reclame als dit terugvalt? Nóg meer reclame erop, waarmee je alleen maar bezoekers motiveert richting ad-blockers te gaan.

Gelijktijdig gaan sites ook ad-blockers steeds verder tegenhouden, begon met kleine meldingen, scripts (zelfs cookies blokkeren geeft afaik nu al melding op diverse sites), je zit uitsluitend je bezoekers steeds meer te irriteren omdat je zelf het business-idee niet hebt om je inkomsten elders te halen.

Goed, Funnekotter gaat zwaar in overkill, maar er komt een punt dat iedereen het wel een beetje zat is.

[sambalbaj]

arnoudwokke schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 11:56:
....

Wout hoopt dus vooral dat mensen verantwoordelijk omgaan met adblockers. Besef je wat de gevolgen kunnen zijn. Er zit ook op adblockers een knop om die op een site uit te zetten. Doe dat vooral op sites waarvan je wilt dat ze in de toekomst blijven bestaan. Dat was volgens ook de oproep die Wout wilde doen in Radar; als je een adblocker gebruikt, gebruik hem dan niet om je favoriete sites om zeep te helpen. Dat lijkt me een oproep waar iedere tweaker - we maken immers allemaal gretig gebruik van goede, gratis sites - achter zou kunnen staan

Goede uitgebreide toelichtingen en nuancering! Ik haal dit stukje er even uit, ook omdat het samenvattend is.

Kom je toch bij de klik, klik, klik doelgroep van Radar. Als die adblocks al nauwelijks kennen, dan zullen ze tegen de tijd dat ze het werkend hebben en blij zijn geen ads meer te zien, echt niet nog eens in de instellingen gaan graven om enkele sites te whitelisten. Dat werkt hier misschien nog deels, maar in die doelgroep volgens mij echt niet.

[zeef]

SinergyX schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 12:23:
[...]

Maar wie is hier dan 'dom' bezig? Zoals je zelf ook zegt, T.net heeft duidelijk meerdere stromen van inkomsten en zijn niet 100% afhankelijk van reclame-inkomsten, maar wat doet doorsnee website die volledig draait op reclame als dit terugvalt? Nóg meer reclame erop, waarmee je alleen maar bezoekers motiveert richting ad-blockers te gaan.

Gelijktijdig gaan sites ook ad-blockers steeds verder tegenhouden, begon met kleine meldingen, scripts (zelfs cookies blokkeren geeft afaik nu al melding op diverse sites), je zit uitsluitend je bezoekers steeds meer te irriteren omdat je zelf het business-idee niet hebt om je inkomsten elders te halen.

Goed, Funnekotter gaat zwaar in overkill, maar er komt een punt dat iedereen het wel een beetje zat is.

Het nadeel is nu vooral te merken bij sites zoals wi. Die een terughoudend beleid voeren. Die niet geheel afhankelijk zijn; maar (nog) niet zonder reclame inkomsten kunnen. Die zijn nu het slachtoffer van 'ban alles, behalve de bedrijven die ons betalen' van de adblockers. Dat is de nuance die in de hele discussie is zoekgeraakt.

ABP zegt hier zelf ook iets over:

Can I support my favorite website by downloading but hiding ads?

No. Most advertisers pay per-click, so if you hide ads, you won't actually support the site in question. Even in the off-chance of payouts per-view, it's trivial for advertisers to use JavaScript to check if the ads are visible. Additionally, downloading but hiding ads to trick advertisers into paying would be akin to fraud.

[color=3300FF]In short, if you want to support your favorite websites, you'll have to whitelist them to disable Adblock Plus on those sites.[/color]

Het simpele feit is en blijft dat Tweakers (en andere 'gratis' contentproviders) niet zonder reclame inkomsten kunnen. Overigens is dat niet nieuw.

sambalbaj schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:07:
[...]

Goede en uitgebreide toelichtingen nuancering! Ik haal dit stukje er even uit, ook omdat het samenvattend is.

Kom je toch bij de klik, klik, klik doelgroep van Radar. Als die adblocks al nauwelijks kennen, dan zullen ze tegen de tijd dat ze het werkend hebben en blij zijn geen ads meer te zien, echt niet nog eens in de instellingen gaan graven om enkele sites te whitelisten. Dat werkt hier misschien nog deels, maar in die doelgroep volgens mij echt niet.

Spijker op z'n kop. Die informatie delen en het ook makkelijk maken om sites te whitelisten. Je ziet dat her en der wel initiatieven ontstaan om die informatie te delen. Nu.nl doet dat op een goede manier.

[Voor 34% gewijzigd door zeef op 12-01-2016 13:15]

[SinergyX]

zeef schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:09:
[...]

Het nadeel is nu vooral te merken bij sites zoals wi. Die een terughoudend beleid voeren. Die niet geheel afhankelijk zijn; maar (nog) niet zonder reclame inkomsten kunnen. Die zijn nu het slachtoffer van 'ban alles, behalve de bedrijven die ons betalen' van de adblockers. Dat is de nuance die in de hele discussie is zoekgeraakt.

Het simpele feit is en blijft dat Tweakers (en andere 'gratis' contentproviders) niet zonder recalme inkomsten kunnen. Overigens is dat niet nieuw.

En zoals ik toen ook zei, T.net blijft beetje het modelvoorbeeld hoe reclame dus ook kan. Goed, niet altijd blij hoe mijn vriendjes bij Google reclames toch zo perfect afstemmen op mijn browse-gedrag, maar ik vind het nog netjes dat je jullie met relatief weinig reclame (zo ervaar ik de site) toch de hele site laten draaien. Zouden ze nu allemaal een beetje meer op zo'n systeem werken, dan heb je nog een discussie van Ghostery, maar zou de grote 'ban alles!' oproep amper nodig zijn.

[Voor 7% gewijzigd door SinergyX op 12-01-2016 13:13]

[zeef]

SinergyX schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:12:
[...]

En zoals ik toen ook zei, T.net blijft beetje het modelvoorbeeld hoe reclame dus ook kan. Goed, niet altijd blij hoe mijn vriendjes bij Google reclames toch zo perfect afstemmen op mijn browse-gedrag, maar ik vind het nog netjes dat je jullie met relatief weinig reclame (zo ervaar ik de site) toch de hele site laten draaien. Zouden ze nu allemaal een beetje meer op zo'n systeem werken, dan heb je nog een discussie van Ghostery, maar zou de grote 'ban alles!' oproep amper nodig zijn.

We beseffen ons heel goed dat we een balans moeten houden tussen verdienen en irriteren. Ik hoop dat aan de gebruikerskant daar (wat meer) begrip voor is. Want het percentage blockers begint zo langzamerhand een significant probleem te worden. We willen niet pesten, maar ons model staat steeds meer onder druk. Ondanks ons goede gedrag zie ik dat veelverbruikers zo reageren:

PhilipsFan schreef op maandag 11 januari 2016 @ 21:56:
Ik draai AdBlock Plus en Ghostery en die gaan niet uit. En ik installeer het ook op alle andere computers die ik beheer, ik blijf geen malware verwijderen. Jammer voor de sites voor wie de inkomsten noodzakelijk zijn, maar het is echt de schuld van de reclamemarketeers. Ze wilden teveel en hebben verloren.

Die adverteeerders, die vinden altijd wel weer een platform voor de views. Maar wij gaan langzaamaan kapot aan deze houding. Ik denk dan: wees een vent en steun de site die je dagelijks bezoekt.

[Voor 4% gewijzigd door zeef op 12-01-2016 13:20]

[SinergyX]

zeef schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:19:
We beseffen ons heel goed dat we een balans moeten houden tussen verdienen en irriteren. Ik hoop dat aan de gebruikerskant daar (wat meer) begrip voor is. Want het percentage blockers begint zo langzamerhand een significant probleem te worden. We willen niet pesten, maar ons model staat steeds meer onder druk. Ondanks ons goede gedrag zie ik dat veelverbruikers zo reageren:

De term whitelist is ook niet zo bekend, hoeveel PC's en laptops ik heb gezien, standaard adblocker erop en draaien maar, persoon die er mee werkt heeft niet eens weet van die blocker, of is gewoon gevalletje 'te lui zijn om even wat sites te whitelisten'. Andere kant is er natuurlijk ook gewoon de groep 'anti-trackers', boeit hen weinig of je het nu netjes of in-your-face werkt, zij willen gewoon geen advertenties (en geen tracking), klaar. Het is bijna een standaard geworden als een AV installeren (geen idee trouwens hoe dit mobiel werkt, maar kan begrijpen dat de site-takeovers met grote whatsapp ads niet bepaald populair zijn).

En ik moet eerlijk zijn, ben nu ook eerder in de neiging bij clean-install ad-blocks erop te zetten en gewoon klaar te zijn en elke site die blijkbaar vind dat ik er dan niet meer mag komen, gaat ook direct uit m'n favorieten.

[PhilipsFan]

zeef schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:19:

[...]

Die adverteeerders, die vinden altijd wel weer een platform voor de views. Maar wij gaan langzaamaan kapot aan deze houding. Ik denk dan: wees een vent en steun de site die je dagelijks bezoekt.

Ik heb er herhaaldelijk over lopen denken om inderdaad een betaald abonnement te nemen (en denk daar nog steeds over). Ik kom vaak op Tweakers, ik vind dat leuk en vind er vaak nuttige informatie.

Maar aan de andere kant. Er zijn zoveel sites. Als je straks voor alle sites die er bestaan een betaald abonnement moet nemen, dat is natuurlijk geen doen. Ik denk toch dat de sites het moeten uitvechten met de reclamejongens en als dat gebeurd is het vertrouwen van de gebruikers weer moeten terugwinnen zodat adblockers op een gegeven moment niet meer nodig zijn.

[zeef]

PhilipsFan schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:31:
[...]

Ik heb er herhaaldelijk over lopen denken om inderdaad een betaald abonnement te nemen (en denk daar nog steeds over). Ik kom vaak op Tweakers, ik vind dat leuk en vind er vaak nuttige informatie.

Maar aan de andere kant. Er zijn zoveel sites. Als je straks voor alle sites die er bestaan een betaald abonnement moet nemen, dat is natuurlijk geen doen. Ik denk toch dat de sites het moeten uitvechten met de reclamejongens en als dat gebeurd is het vertrouwen van de gebruikers weer moeten terugwinnen zodat adblockers op een gegeven moment niet meer nodig zijn.

Wij zorgen graag voor die nuttige informatie. Daar werken we letterlijk dag en nacht aan. Het is frustrerend om te lezen dat onze inzet wel wordt gewardeerd, maar dat de beloning daarvoor ons glashard wordt ontzegd. Dan denk je: "waar doe ik het in vredesnaam voor"? We worden gestraft voor iets waar we part noch deel aan zijn. We hebben een beperkt reclamebeleid, maar toch gaan we over de virtuele knie? Ik zie daar echt geen rechtvaardiging in.

Iedereen vind eigen producties van Tweakers leuk. Onze reviews. Rapportages zoals van de CES. Polderpioniers. Gathering of Tweakers. Allemaal eigen werk, waar geen cent sponsorgeld in zit. Dat moet ergens door betaald worden. Dat doet reclame of een abonnement. Een tussen optie is er gewoonweg niet. Voor niets gaat de zon op. Deze mensen verwachten echter een loonstrook + bijbehorende stroting aan het einde van de maand. Net zoals iedere andere werkende Nederlander.

[Voor 6% gewijzigd door zeef op 12-01-2016 13:47]

[AgeOfPanic]

Ik ben het toch niet helemaal eens met het gebruik van een adblocker. Als je een site bezoekt en je stoort je aan het gebruik van reclame op die site, dan moet je die site niet meer gebruiken. We weten allemaal dat wij moeten betalen voor content en dat doe je door de reclames (of door een abonnement).
Ben zelf ook niet vrij van blaam, wanht ik download ook wel eens een film. Maar net als met de discussie over het downloaden van films, wordt eigenlijk goed gepraat dat je content gratis wil hebben. Als je sites of filmmaatschappijen wilt dwingen tot het veranderen van hun beleid, dan kun je dat als klant doen door geen content meer af te nemen en niet door die content te stelen. En als je dat wel doet, kom er dan ook eerlijk voor uit en maak jezelf geen kruisridder of slachtoffer.

[wuppie007]

zeef schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:45:
[...]

Wij zorgen graag voor die nuttige informatie. Daar werken we letterlijk dag en nacht aan. Het is frustrerend om te lezen dat onze inzet wel wordt gewardeerd, maar dat de beloning daarvoor ons glashard wordt ontzegd. Dan denk je: "waar doe ik het in vredesnaam voor"? We worden gestraft voor iets waar we part noch deel aan zijn. We hebben een beperkt reclamebeleid, maar toch gaan we over de virtuele knie? Ik zie daar echt geen rechtvaardiging in.

Ik begrijp dat het als maker van website content erg zuur is dat deze ontwikkelingen er zijn. Nu is Tweakers gelukkig wel één van de weinige met een 'rustig' reclame beleid. Toch moet ik hierbij opmerken dat ik me best stoor aan reclame als diablo/doom (al een tijdje terug) die voor een video geplaatst was. Op zulk soort beelden zit ik gewoon niet te wachten.

Ongetwijfeld doet de markt zijn werk. Ik hoop dat jullie het overleven en steeds nieuwe activiteiten kunnen vinden om geld te genereren.

[zeef]

wuppie007 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 14:20:
[...]


Ik begrijp dat het als maker van website content erg zuur is dat deze ontwikkelingen er zijn. Nu is Tweakers gelukkig wel één van de weinige met een 'rustig' reclame beleid. Toch moet ik hierbij opmerken dat ik me best stoor aan reclame als diablo/doom (al een tijdje terug) die voor een video geplaatst was. Op zulk soort beelden zit ik gewoon niet te wachten.

Ongetwijfeld doet de markt zijn werk. Ik hoop dat jullie het overleven en steeds nieuwe activiteiten kunnen vinden om geld te genereren.

Dank voor je steun. Natuurlijk begrijpen we dat we nooit iedereen gelukkig kunnen maken met de inhoud van reclame. Wat de een geweldig vind, is voor de andere een open zenuw.

Iedereen heeft het over alternatieven, iedereen zoekt naar alternatieven. Helaas heeft nog niemand een werkbaar alternatief kunnen vinden dat qua inkomstenbron identiek is en dat niet zo 'storend' is.

[SinergyX]

AgeOfPanic schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:47:
Ik ben het toch niet helemaal eens met het gebruik van een adblocker. Als je een site bezoekt en je stoort je aan het gebruik van reclame op die site, dan moet je die site niet meer gebruiken. We weten allemaal dat wij moeten betalen voor content en dat doe je door de reclames (of door een abonnement).
Ben zelf ook niet vrij van blaam, wanht ik download ook wel eens een film. Maar net als met de discussie over het downloaden van films, wordt eigenlijk goed gepraat dat je content gratis wil hebben. Als je sites of filmmaatschappijen wilt dwingen tot het veranderen van hun beleid, dan kun je dat als klant doen door geen content meer af te nemen en niet door die content te stelen. En als je dat wel doet, kom er dan ook eerlijk voor uit en maak jezelf geen kruisridder of slachtoffer.

Ben ik niet met je eens, adblockend verder gaan op die site heeft veel meer impact dan er gewoon niet meer komen. 90% van je kosten is dataverkeer, minder bezoekers, minder kosten, alles daalt evenredig. Adblockers die blijven kosten is nog steeds dataverkeer, lagere inkomsten maar gelijke kosten. Mag je mij vertellen wat meer impact zal hebben op de site-eigenaar.

[Arunia]

Ik heb een paar maanden terug een adblocker op mijn werklaptop geinstalleerd vanwege specifieke websites. Het eerste wat ik toen heb gedaan is Tweakers.net gewhitelist.
Verder kom ik nauwelijks op andere sites waar ik vaker zal komen.
De badge rechtsonder is nu ik hier zit, ook gewoon grijs ipv rood.

Ik ben nog aan het bedenken of ik een keer voor een abo ga, maar denk dat ik op dit moment ook geld genereer voor hier.

Tweakers.net heeft voor mij iig niet echt storende reclame. Kan me niet heugen wanneer ik me ooit gestoord heb aan reclame hier. Tuurlijk, een keer op de FP met de site overnemende reclames zoals hierboven al eens aangehaald. Maar zo vaak kom ik dan weer niet op de FP.

[zeef]

Arunia schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 14:47:
Ik heb een paar maanden terug een adblocker op mijn werklaptop geinstalleerd vanwege specifieke websites. Het eerste wat ik toen heb gedaan is Tweakers.net gewhitelist.
Verder kom ik nauwelijks op andere sites waar ik vaker zal komen.
De badge rechtsonder is nu ik hier zit, ook gewoon grijs ipv rood.

Ik ben nog aan het bedenken of ik een keer voor een abo ga, maar denk dat ik op dit moment ook geld genereer voor hier.

Tweakers.net heeft voor mij iig niet echt storende reclame. Kan me niet heugen wanneer ik me ooit gestoord heb aan reclame hier. Tuurlijk, een keer op de FP met de site overnemende reclames zoals hierboven al eens aangehaald. Maar zo vaak kom ik dan weer niet op de FP.

Daar ontkomen we soms gewoonweg niet aan. Al proberen we daar ook wel goede dingen in te doen. Zoals met eigen acties als de 'December prijzen parade'.

[gekkie]

Mis nog steeds een pilot van tweakers / persgroep met een aantal vaste adverteerders om (wellicht wat goedkopere) weer simpele non flash, non tracking banner, hosted by tweakers advertenties te gaan aanbieden.
Ja dat kost inspanning, ja er is vertrouwen nodig tussen beide partijen, maar aan de andere kant zullen ze altijd getoond worden .. ook bij mensen met een ad-blocker en wel inkomsten generen bij mensen die geen adblocker hebben maar wel tracking blocken.

[DukeBox]

HollowGamer schreef op maandag 11 januari 2016 @ 21:54:
...en er wordt vaak ingeknipt zodat het goed uitziet..

Lastig als het live is
Maar doelende op de items dan ben ik het wel een beetje met je eens.

[Voor 15% gewijzigd door DukeBox op 12-01-2016 15:32]

[zeef]

gekkie schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:29:
Mis nog steeds een pilot van tweakers / persgroep met een aantal vaste adverteerders om (wellicht wat goedkopere) weer simpele non flash, non tracking banner, hosted by tweakers advertenties te gaan aanbieden.
Ja dat kost inspanning, ja er is vertrouwen nodig tussen beide partijen, maar aan de andere kant zullen ze altijd getoond worden .. ook bij mensen met een ad-blocker en wel inkomsten generen bij mensen die geen adblocker hebben maar wel tracking blocken.

De markt heeft daar helaas weinig interesse meer in. Simpelweg omdat ze niet voldoende kunnen meten wat wij doen en hoe hun campagne draait. Daar zijn de grote advertentienetwerken juist goed in. Zelfs de 'premium' campagnes die we zelf afsluiten bij adverteerders lopen via die netwerken.

Vroeger had dfp een enterprise versie. Waarbij je inderdaad zelf kon hosten, met de goede metrics etc. etc. Dat systeem is er helaas niet meer.

[maniak]

Ik was aan het browsen op mijn mobiel, op een normale website en ineens begon mijn mobiel te trillen en hield er niet mee op. Daarbij werd het volgende venster getoond:



Dit is nou precies de reden waarom ik mijn adds block, en dit installeer op alle PC's die ik beheer (ouders, kinderen). Zolang advertenties, zonder controle, worden geplaatst op een website blijf ik ze blokkeren. Dat gezegd hebbende, ik besef me ook dat Tweakers niet kan bestaan zonder geld dus heb ik een abbo!

[gekkie]

zeef schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:35:
[...]
De markt heeft daar helaas weinig interesse meer in. Simpelweg omdat ze niet voldoende kunnen meten wat wij doen en hoe hun campagne draait. Daar zijn de grote advertentienetwerken juist goed in. Zelfs de 'premium' campagnes die we zelf afsluiten bij adverteerders lopen via die netwerken.

Vroeger had dfp een enterprise versie. Waarbij je inderdaad zelf kon hosten, met de goede metrics etc. etc. Dat systeem is er helaas niet meer.

Zullen toch wel enige min of meer vaste adverteerders zijn die onderhand toch ook de bui wel zien hangen ? (zeker voor een site in een specifieke branche, op een kranten site is dat wellicht lastiger).

En je boort als adverteerder (zeker in het begin) weer een groep aan die je compleet verloren was .. dus lijkt mij relatief veel exposure krijgen bij een lastig te bereiken maar steeds meer uitdijende groep). Alleen moet je wel weer eens je best gaan doen voor een aanlokkelijke en aansprekende advertentie met minimale middelen, ipv zoveel mogelijk toeters en bellen en geschreeuw (in geluid en beeld) in te zetten.
En het lijkt me voor beide partijen handiger om er nu alvast wat met elkaar mee te expirimenteren ipv te wachten tot niemand meer advertenties ziet, danwel dat ze ze wel zien maar het niets oplevert omdat de tracking geblockt is.

Maar kennelijk doen ze voor advertenties dus ontzettend moeilijk want dat moet via netwerken .. anderzijds doen ze ontzettend veel moeite om in allerlei custom pricewatchen te staan van diverse sites .. raar volk

Achja dan is het gewoon rustig met z'n allen wachten tot de laatste advertentie druppel in de emmer is gelopen .. kunnen we dan met z'n allen in paniek gaan raken

[Arunia]

maniak schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:38:
Ik was aan het browsen op mijn mobiel, op een normale website en ineens begon mijn mobiel te trillen en hield er niet mee op. Daarbij werd het volgende venster getoond:

[afbeelding]

Dit is nou precies de reden waarom ik mijn adds block, en dit installeer op alle PC's die ik beheer (ouders, kinderen). Zolang advertenties, zonder controle, worden geplaatst op een website blijf ik ze blokkeren. Dat gezegd hebbende, ik besef me ook dat Tweakers niet kan bestaan zonder geld dus heb ik een abbo!

Dit is alleen op je mobiel en in mijn ogen een knullige reden om een adblock op alle pc's te gaan installeren.
Just my two cents.

Overigens is die advertentie ook wel erg irritant aangezien je aardig wat back moet drukken om er uit te komen.

[Voor 6% gewijzigd door Arunia op 12-01-2016 15:50]

[maniak]

Arunia schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:46:
[...]

Dit is alleen op je mobiel en in mijn ogen een knullige reden om een adblock op alle pc's te gaan installeren.
Just my two cents.

Het is een sprekend voorbeeld voor een algemeen probleem. Dit heeft zich in het verleden ook regelmatig voorgedaan op andere websites. (1 voorbeeld: nieuws: Criminelen verspreiden malware via advertenties op Telegraaf.nl )

[zeef]

maniak schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:38:
Ik was aan het browsen op mijn mobiel, op een normale website en ineens begon mijn mobiel te trillen en hield er niet mee op. Daarbij werd het volgende venster getoond:

[afbeelding]

Dit is nou precies de reden waarom ik mijn adds block, en dit installeer op alle PC's die ik beheer (ouders, kinderen). Zolang advertenties, zonder controle, worden geplaatst op een website blijf ik ze blokkeren. Dat gezegd hebbende, ik besef me ook dat Tweakers niet kan bestaan zonder geld dus heb ik een abbo!

Dat is een smerige campagne die via een groot advertentientwerk wordt verspreid. Daar hebben wij en de beheerder van een andere grote community heel veel tijd in gestoken om het aan te pakken, Het netwerk reageert daar imho echt nog veel te mager op. Helemaal eens qua overlast over die reclame. Hebben we ook een meldpunt voor: Rare of twijfelachtige reclames: geef ze hier door

voor je abo.

gekkie schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:45:
[...]

Zullen toch wel enige min of meer vaste adverteerders zijn die onderhand toch ook de bui wel zien hangen ? (zeker voor een site in een specifieke branche, op een kranten site is dat wellicht lastiger).

En je boort als adverteerder (zeker in het begin) weer een groep aan die je compleet verloren was .. dus lijkt mij relatief veel exposure krijgen bij een lastig te bereiken maar steeds meer uitdijende groep). Alleen moet je wel weer eens je best gaan doen voor een aanlokkelijke en aansprekende advertentie met minimale middelen, ipv zoveel mogelijk toeters en bellen en geschreeuw (in geluid en beeld) in te zetten.
En het lijkt me voor beide partijen handiger om er nu alvast wat met elkaar mee te expirimenteren ipv te wachten tot niemand meer advertenties ziet, danwel dat ze ze wel zien maar het niets oplevert omdat de tracking geblockt is.

Maar kennelijk doen ze voor advertenties dus ontzettend moeilijk want dat moet via netwerken .. anderzijds doen ze ontzettend veel moeite om in allerlei custom pricewatchen te staan van diverse sites .. raar volk

Achja dan is het gewoon rustig met z'n allen wachten tot de laatste advertentie druppel in de emmer is gelopen .. kunnen we dan met z'n allen in paniek gaan raken

Dat moment maken wij als gezond functionerend bedrijf niet meer mee. Dat is de ellende van dit verhaal.

[Voor 39% gewijzigd door zeef op 12-01-2016 15:59]

[Puch-Maxi]

Dat is voor mij ook een reden geweest om een adblocker te gaan gebruiken. Zie het als een aanvulling op je AV, anti-malware en firewall. Meer dan 99,9% van alle advertenties zijn onschadelijk, maar als er nou nét eentje tussenzit die ergens misbruik van maakt dan ben je de pineut. Blijkbaar zijn de advertentienetwerken nog niet volwassen genoeg om dit soort misbruik te kunnen voorkomen. Bij Tweakers.net heb je een goed alternatief, je kunt abonnee worden, maar dat is niet bij alle sites het geval.

[zeef]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 16:25:
Dat is voor mij ook een reden geweest om een adblocker te gaan gebruiken. Zie het als een aanvulling op je AV, anti-malware en firewall. Meer dan 99,9% van alle advertenties zijn onschadelijk, maar als er nou nét eentje tussenzit die ergens misbruik van maakt dan ben je de pineut. Blijkbaar zijn de advertentienetwerken nog niet volwassen genoeg om dit soort misbruik te kunnen voorkomen. Bij Tweakers.net heb je een goed alternatief, je kunt abonnee worden, maar dat is niet bij alle sites het geval.

Dus je gaat een abonnement afsluiten?

[Raoul.TLS]

Ik gebruik zelf Thuis Astaro 320 Firewall
Werkt prima kan alles op instellen wat je wil
raad mensen ook aan Sophos UTM of zo te gebruiken
Maak je eigen netwerk en het internetten wat veiliger.
Als ik zie wat dat ding tegenhoud ben ik er best blij mee

[Rmg]

PhilipsFan schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:31:
[...]

Ik heb er herhaaldelijk over lopen denken om inderdaad een betaald abonnement te nemen (en denk daar nog steeds over). Ik kom vaak op Tweakers, ik vind dat leuk en vind er vaak nuttige informatie.

Maar aan de andere kant. Er zijn zoveel sites. Als je straks voor alle sites die er bestaan een betaald abonnement moet nemen, dat is natuurlijk geen doen. Ik denk toch dat de sites het moeten uitvechten met de reclamejongens en als dat gebeurd is het vertrouwen van de gebruikers weer moeten terugwinnen zodat adblockers op een gegeven moment niet meer nodig zijn.

Je wilt niet whitlisten, je adblock gaat pertinent niet uit en eigenlijk heb je ook geen trek in een abbo.

Het is dan toch onmogelijk om uberhaupt jouw ( en van anderen die zo redeneren ) vertrouwen terug te winnen?

[fl1mpie]

Na 't bekijken van dit topic heb ik besloten om mijn adblock voor Tweakers uit te zetten op al mijn apparaten/OS'en.
Bedankt zeef en het hele T.net team voor de geweldige content

[Maulwurfje]

[b]arnoudwokke schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 11:56[/b]:
Wouts woorden zijn dan ook vooral met andere sites in het achterhoofd. Als er morgen geen cent meer aan advertentie-inkomsten komt, hebben wij nog andere bronnen van inkomsten, maar voor veel sites geldt dat niet. Die zijn volledig afhankelijk van advertenties. Veel mensen staan daar niet bij stil als zij een adblocker installeren.

Wout hoopt dus vooral dat mensen verantwoordelijk omgaan met adblockers. Besef je wat de gevolgen kunnen zijn. Er zit ook op adblockers een knop om die op een site uit te zetten. Doe dat vooral op sites waarvan je wilt dat ze in de toekomst blijven bestaan. Dat was volgens ook de oproep die Wout wilde doen in Radar; als je een adblocker gebruikt, gebruik hem dan niet om je favoriete sites om zeep te helpen. Dat lijkt me een oproep waar iedere tweaker - we maken immers allemaal gretig gebruik van goede, gratis sites - achter zou kunnen staan

Helder. Dit verhaal werd dus niet in Radar overgebracht en dacht dus echt dat Tweakers consumentje ging pesten.


Als TS mag deze thread gesloten worden. Ik zie dat de discussie zich breder trekt in reclame inkomsten algemeen. Daarvoor ben ik deze thread niet begonnen.

[HollowGamer]

DukeBox schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:31:
[...]

Lastig als het live is
Maar doelende op de items dan ben ik het wel een beetje met je eens.

Was het geen interview? Die zijn meestal van te voren opgenomen.
Heb de uitzending niet gezien en ga hem ook niet zien.

[johncheese002]

zeef schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 13:19:
[...]
We beseffen ons heel goed dat we een balans moeten houden tussen verdienen en irriteren. Ik hoop dat aan de gebruikerskant daar (wat meer) begrip voor is. Want het percentage blockers begint zo langzamerhand een significant probleem te worden. We willen niet pesten, maar ons model staat steeds meer onder druk. Ondanks ons goede gedrag zie ik dat veelverbruikers zo reageren:
[...]
Die adverteeerders, die vinden altijd wel weer een platform voor de views. Maar wij gaan langzaamaan kapot aan deze houding. Ik denk dan: wees een vent en steun de site die je dagelijks bezoekt.

No offense, maar ik vond het lachwekkend dat Wout bij Radar verscheen om goed te praten, dat sites je als user moeten/mogen/kunnen bombarderen met schermvullende, website-vastlopende, epileptische aanval veroorzakende flitsende troep, onder het mom "anders gaan wij failliet". Ik kwam letterlijk niet meer bij.

Je kunt wel prijzen weggeven, treinen afhuren, live verslag doen op CES en andere beurzen -> dat moet allemaal betaald worden (al dat personeel en al die tripjes) en je rekt nu zelf de grens op, je legt nu zelf (ongevraagd) de lat heel hoog qua invulling van je site en verantwoord achteraf het kostenplaatje van deze activiteiten onder het mom "je moet het maar slikken en anders betalen a.u.b."

Ik vind dit geen goed verhaal. Niemand vraagt je om dit te doen, om de lat zo hoog te leggen vanaf de oorspronkelijke community-site (ooit) en al deze extra activiteiten te ondernemen. Voor de PriceWatch ontvang je van bedrijven een goede, dekkende vergoeding (begreep ik van diverse shops), omdat zij deelnemen aan de PW- ook in het voordeel van deze bedrijven, dus daar hoef je van de user niks voor te vangen. Het nieuws vergaar je ook uit andere bronnen, verzameld van internet (grotendeels) dat kun je als user ook elders vergaren, dus dat kost je in principe niks. Dus nieuws+forum (het hardcore tweaker gedeelte), de PW en het onderhoud, hosten, bandbreedte etc. als je dat kostendekkend maakt, ben je al een heel eind- gedeeltelijk is dit dus al gedekt door de PW zelf (deelnemende partijen), dan blijft de rest over.
Gratis moderatoren (vrijwilligers) die het forum op peil houden- alles wat je dus extra doet, is weliswaar leuk, maar daar kies je ook zelf voor. Leuk als het kan, maar anders niet. Dan heb je nog donaties, je kunt ook fabrikanten vragen om een vergoeding voor een diepgaande review van hun producten op de meest bekeken tech-site van NL etc. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden, denk ik dan.

Maak dan een betaald portal voor de extra videoverslagen of reviews van de nieuwste hipster-phone, waarvoor één van jullie mensen naar Taiwan heeft moeten vliegen bijv.- of klaag niet over de adblocks (met dank Mekic, draai nu sinds gisterenavond ook Ghostery, fantastisch!) die mensen draaien.

Als je het als site van reclame moet hebben, dan doe je iets fout imo- vraag mij dan gelijk af, hoe je jaar-op-jaar "beste site van het jaar" kunt worden.
Ik kijk ook graag DWDD, maar als dat programma niet gemaakt kan worden omdat Matthijs vd Nieuwekerk zijn nest niet uitkomt voor minder dan €500.000 euro per jaar/netto, dan kijk ik liever niet. Dan maar geen DWDD, ik vind het belachelijk dat een dergelijk iemand van publiek geld zo'n hoog salaris moet hebben.
Zelfde principe voor ad's en adblockers, als je een hoop dingen niet meer kunt doen, omdat je anders failliet gaat- dan doe je imo echt iets fout en doe je het maar niet, laat je het maar achterwege. Je kunt toch als user toch niet alles lezen, dus zorgen voor alsmaar meer content (en duurdere content, anders zou het geen probleem vormen), het houdt een keer op? Misschien tijd om je meer te richten of het te houden bij je core-content, de ziel van Tweakers?

[Flagg]

johncheese002 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 20:01:
[...]

No offense, maar ik vond het lachwekkend dat Wout bij Radar verscheen om goed te praten, dat sites je als user moeten/mogen/kunnen bombarderen met schermvullende, website-vastlopende, epileptische aanval veroorzakende flitsende troep, onder het mom "anders gaan wij failliet". Ik kwam letterlijk niet meer bij.

Je kunt wel prijzen weggeven, treinen afhuren, live verslag doen op CES en andere beurzen -> dat moet allemaal betaald worden (al dat personeel en al die tripjes) en je rekt nu zelf de grens op, je legt nu zelf (ongevraagd) de lat heel hoog qua invulling van je site en verantwoord achteraf het kostenplaatje van deze activiteiten onder het mom "je moet het maar slikken en anders betalen a.u.b."

Ik vind dit geen goed verhaal. Niemand vraagt je om dit te doen, om de lat zo hoog te leggen vanaf de oorspronkelijke community-site (ooit) en al deze extra activiteiten te ondernemen. Voor de PriceWatch ontvang je van bedrijven een goede, dekkende vergoeding (begreep ik van diverse shops), omdat zij deelnemen aan de PW- ook in het voordeel van deze bedrijven, dus daar hoef je van de user niks voor te vangen. Het nieuws vergaar je ook uit andere bronnen, verzameld van internet (grotendeels) dat kun je als user ook elders vergaren, dus dat kost je in principe niks. Dus nieuws+forum (het hardcore tweaker gedeelte), de PW en het onderhoud, hosten, bandbreedte etc. als je dat kostendekkend maakt, ben je al een heel eind- gedeeltelijk is dit dus al gedekt door de PW zelf (deelnemende partijen), dan blijft de rest over.
Gratis moderatoren (vrijwilligers) die het forum op peil houden- alles wat je dus extra doet, is weliswaar leuk, maar daar kies je ook zelf voor. Leuk als het kan, maar anders niet. Dan heb je nog donaties, je kunt ook fabrikanten vragen om een vergoeding voor een diepgaande review van hun producten op de meest bekeken tech-site van NL etc. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden, denk ik dan.

Maak dan een betaald portal voor de extra videoverslagen of reviews van de nieuwste hipster-phone, waarvoor één van jullie mensen naar Taiwan heeft moeten vliegen bijv.- of klaag niet over de adblocks (met dank Mekic, draai nu sinds gisterenavond ook Ghostery, fantastisch!) die mensen draaien.

Als je het als site van reclame moet hebben, dan doe je iets fout imo- vraag mij dan gelijk af, hoe je jaar-op-jaar "beste site van het jaar" kunt worden.
Ik kijk ook graag DWDD, maar als dat programma niet gemaakt kan worden omdat Matthijs vd Nieuwekerk zijn nest niet uitkomt voor minder dan €500.000 euro per jaar/netto, dan kijk ik liever niet. Dan maar geen DWDD, ik vind het belachelijk dat een dergelijk iemand van publiek geld zo'n hoog salaris moet hebben.
Zelfde principe voor ad's en adblockers, als je een hoop dingen niet meer kunt doen, omdat je anders failliet gaat- dan doe je imo echt iets fout en doe je het maar niet, laat je het maar achterwege. Je kunt toch als user toch niet alles lezen, dus zorgen voor alsmaar meer content (en duurdere content, anders zou het geen probleem vormen), het houdt een keer op? Misschien tijd om je meer te richten of het te houden bij je core-content, de ziel van Tweakers?

Dus lang verhaal lekker kort; volledig de stekker uit Tweakers trekken?

Want advertenties wil je helemaal niet, en een abbo wil je ook niet betalen zo te zien.

Moeten ze van lucht leven?

[johncheese002]

Flagg schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 20:48:
[...]
Dus lang verhaal lekker kort; volledig de stekker uit Tweakers trekken?

Want advertenties wil je helemaal niet, en een abbo wil je ook niet betalen zo te zien.

Moeten ze van lucht leven?

Dat is niet wat ik zeg- je trekt het extreem door. Mijn ABP staat uit, maar Ghostery staat aan (tracker-killer, verneuk andermans privacy maar) en ABP (adblocker) gaat aan, wanneer de site weer zichtbaar trager wordt, omdat er een roll-down of side-ads geplaatst zijn die niet alleen zeer storend zijn- maar ook zoals gezegd, de zaak significant vertragen. Een bannertje bovenaan van 2cm dik en 20cm lang, daar heb ik geen moeite mee (en ken maar weinig mensen die daar mee zitten.)

Maar daar is het ook mee gezegd, een bannertje van 2x20cm en een inkomsten-model dat het idd van andere bronnen moet hebben, daar moet je het idd mee kunnen doen imo. En anders geef je teveel uit, dure tripjes en verslagen de wereld rond, van mij hoef je dat niet te doen. Verzameld nieuws (niet eens je eigen onderzoek) gecumuleerd onder elkaar, de PW (reeds gedekt) en het forum (banners van 2x20cm) daar kun je je toch wel mee redden, denk ik? (Anderen fixen dat ook!)

Dus de D-tours, treinstellen, prijzen weggeven etc. etc.- dit is waarom je loopt te piepen over adblockers- maar niemand vraagt je daarom en anders maak je dat maar lekker betaald voor de abo's, mee eens?

Niemand hoeft een stekker uit Tweakers te trekken (je hebt wel gevoel voor drama) of "van de lucht te leven", maar het limiteren van je "extracurricular activities", zou imo geen kwaad kunnen- dit is waar het extra geld heen gaat, incl. het personeel dat deze activiteiten uitvoert.

De kosten gaan voor de baten uit, denkt men bij Tweakers en als die kosten dan niet return komen doordat men adblockers gebruikt, dan had je imo beter een model kunnen hanteren, waarbij je geen ROI hanteert, maar eerst kijkt hoeveel betalende users je hebt, die een reserve-x genereren, waaruit je je D-tours betaald en de andere "extra curriculaire activiteiten", naar mijn mening. Het verreist geen glazen bol om zo te denken, hooguit een zakelijke, licht-vooruitziende blik? Tnet valt toch onder VUmedia? Er zijn hoop ik toch wel mensen aanwezig met minimaal MER en NIMA A-B in hun pocket, die dergelijk modellen uit kunnen werken, lijkt mij? Ik vind het een beetje bizar dat het adblocker-verhaal zo stellig verdedigd wordt onder het mom van "wij kunnen niet anders", dat is echt een teken dat je heel gelimiteerd denkt en niet in staat bent tot veranderen/verander-management.

[Evest]

Dus omdat jij je niet interesseert voor het nieuws van de site moet de gehele redactie maar ontslagen worden? Omdat jij vindt dat een leuke activiteit die de community bijeenbrengt te veel geld kost mag dat voortaan niet meer doorgaan? Je twijfelt aan het verhaal dat men zonder advertenties niet kan bestaan? Waarom zou men daarover liegen? Spoiler: Als het mogelijk was zonder banners te leven dan had men dat allang ingevoerd.
Dus alleen omdat jij geen reclames wil zien moeten ze de site maar tot een minimum beperken en de kracht van Tweakers, zo veel organiseren voor de community, laten sterven? Kom op man.

[Voor 10% gewijzigd door Evest op 12-01-2016 22:01]

[johncheese002]

evest schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 21:54:
Dus omdat jij je niet interesseert voor het nieuws van de site moet de gehele redactie maar ontslagen worden? Omdat jij vindt dat een leuke activiteit die de community bijeenbrengt te veel geld kost mag dat voortaan niet meer doorgaan? Je twijfelt aan het verhaal dat men zonder advertenties niet kan bestaan?
Dus alleen omdat jij geen reclames wil zien moeten ze de site maar tot een minimum beperken en de kracht van Tweakers, zo veel organiseren voor de community, laten sterven? Kom op man.

Extreem overtrokken, deze reactie.

1) Ik werk niet voor tweakers, dus bepaal helemaal niks;
2) Daarom zeur ik ook niet over adblockers;
3) Niemand hoeft van mij iets, maar vind wel dat je eerst moet kijken wat je uit KUNT geven, voordat je op de baten vooruit loopt en achteraf beweert dat adblockers "je de kop kosten", aldus zeef (hij zei dat toch?)

Van mij mag je een verslag van de CES wel achter een betaald portal zetten, waar alleen abo's toegang to hebben, als je dit anders niet redt. Ik hoef dat niet per se te zien. Als jij dat wel graag wilt zien, dan heb je een duidelijke keuze, lijkt mij. Als jij vindt, dat een dergelijk verslag "de community bij elkaar brengt"- ik zie dat even niet zo, ik zie meer een (ongevraagde) extra activiteit, gericht aan die community- je hoeft niet te reageren op een filmpje, ik denk dat de meeste viewers dat ook niet doen, de behoefte ook niet voelen. Leuk dat je het doet en dat je je site uit wilt bouwen (stilstand is immers ook achteruitgang), maar er zijn altijd limieten in wat je wilt en datgene dat financieel haalbaar is. Ongevraagd een hypotheek nemen op de user, door deze (ook weer ongevraagd) allerlei onzin door zijn strot te duwen, in de vorm van irritantie reclame- vind ik geen goed verhaal.

Nu valt het de laatste tijd wel mee op Tweakers (fingers crossed), maar op nu.nl en andere sites is het soms echt te gek voor woorden. Don't blame the adblocker pls!

[Evest]

Advertenties hebben, samen met de andere inkomsten, vroeger 'genoeg' opgeleverd om wél alle activiteiten uit te kunnen voeren die men als Tweakers wilde; nu lopen de inkomsten van reclames terug en gaat het organiseren van alle activiteiten moeizamer. Ergo: Het kost ze wel degelijk de kop. Als je moet terugschalen omdat je inkomsten afnemen dan maak je mij niet wijs dat dat niet negatief is.

Verslag van de CES alleen voor abo's is juist wat je niet wil: Je wil alle informatie open hebben voor iedereen anders lopen mensen weg. Niet iedereen is bereid te betalen. Hier geldt weer: Omdat jij het niet wil zien betekent dat niet dat het maar moet verdwijnen. Zo overtrokken was mijn reactie dus niet. Overigens had ik het over de Tweakers express en de andere meet-ups. Die kosten wellicht geld maar zijn zeer veel waard voor de community.

[Jaaap]

We kunnen eeuwig discussieren of mensen t.net moeten whitelisten in hun adblocker maar de grote massa kun je maar amper beinvloeden.

Adblockers zorgen voor de democratisering van het web en als site met teruglopende advertentieinkomsten kun je imho maar 1 ding doen: vernieuwen.

Blijf experimenteren met de site en kijk wat aanslaat bij het publiek.
Als je dat niet doet dan kun je alleen krimpen op je personeel/kosten.

[johncheese002]

evest schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:26:
Advertenties hebben, samen met de andere inkomsten, vroeger 'genoeg' opgeleverd om wél alle activiteiten uit te kunnen voeren die men als Tweakers wilde; nu lopen de inkomsten van reclames terug en gaat het organiseren van alle activiteiten moeizamer. Ergo: Het kost ze wel degelijk de kop. Als je moet terugschalen omdat je inkomsten afnemen dan maak je mij niet wijs dat dat niet negatief is.

Verslag van de CES alleen voor abo's is juist wat je niet wil: Je wil alle informatie open hebben voor iedereen anders lopen mensen weg. Niet iedereen is bereid te betalen. Hier geldt weer: Omdat jij het niet wil zien betekent dat niet dat het maar moet verdwijnen. Zo overtrokken was mijn reactie dus niet. Overigens had ik het over de Tweakers express en de andere meet-ups. Die kosten wellicht geld maar zijn zeer veel waard voor de community.

Kijk- ik vind het een nobele gedachte dat je alle informatie open wilt hebben voor iedereen, begrijp mij niet verkeerd aub, maar tegelijk zie ik ook dat kranten gedeeltelijk afgeschermd worden om deze reden en als dat het gevolg is van een veranderende (advertentie-)markt, het zij zo.

Je reactie is wel degelijk overtrokken, omdat jij direct de conclusie trekt, dan wel de beredenering opmaakt dat ik vind dat deze activiteiten moeten verdwijnen, wat niet zo is. Ik vind alleen dat je als Tnet voor de keuze komt te staan (schijnbaar) of je deze betaald maakt (zoals de kranten doen), of achterwege laat.
Je geeft immers het antwoord zelf al: niet iedereen is bereid om daarvoor te betalen- ik vul je daarop aan en zeg dat niet iedereen bereid is ernaar te kijken; a zero sum game dus- maak het alleen voor de betalende abonnees. Zo ontzie je de mensen die niet kijken, door ze geen ads door hun strot te duwen en ontzie je tevens de rest, die betaald immers. Iedereen tevreden, lijkt mij?
Als je bestaansrecht op het spel staat en gaat loop eikelen over adblockers, dan heb je het verkeerd aangepakt imo.

[Voor 10% gewijzigd door johncheese002 op 12-01-2016 22:45]

[jostytosty]

Schattig dat juist Tweakersnet doet alsof ze bestolen worden. Tweakers heeft ons bestolen, namelijk door van een gratis vrije onafhankelijke hobbyclub naar het betaalde mediacircus te gaan. Door zich te verkopen als hoertje aan Elsevier.

[Evest]

johncheese002 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:38:
[...]
Iedereen tevreden, lijkt mij?

Nee. Er is een zeer grote groep mensen die wel de content willen en geen abonnement willen. Die kun je echt niet zonder consequenties de toegang tot bepaalde content ontnemen.

Als je bestaansrecht op het spel staat en gaat loop eikelen over adblockers, dan heb je het verkeerd aangepakt imo.

Nogal een onrealistische mening - advertenties zijn juist de manier om het 'nobele streven' van gratis content waarvoor de maker wél betaald wordt mogelijk te maken. Met deze opmerking suggereer je dat het overgrote deel van het internet een verkeerd verdienmodel heeft. Nogmaals: Als er een alternatief was voor advertenties met dezelfde voordelen en minder nadelen dan waren alle sites daar al op over gegaan. Daar ga ik het bij laten voor deze discussie.

jostytosty schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:53:
Schattig dat juist Tweakersnet doet alsof ze bestolen worden. Tweakers heeft ons bestolen, namelijk door van een gratis vrije onafhankelijke hobbyclub naar het betaalde mediacircus te gaan. Door zich te verkopen als hoertje aan Elsevier.

Tweakers is nooit een liefdadigheidsinstelling geweest. Servers hebben altijd al betaald moeten worden en Femme heeft vroeger ook al moeten eten. Gek he?

[Voor 21% gewijzigd door Evest op 12-01-2016 22:56]

[johncheese002]

jostytosty schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:53:
Schattig dat juist Tweakersnet doet alsof ze bestolen worden. Tweakers heeft ons bestolen, namelijk door van een gratis vrije onafhankelijke hobbyclub naar het betaalde mediacircus te gaan. Door zich te verkopen als hoertje aan Elsevier.

+100 als ik je kon modden

[Sissors]

johncheese002 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:38:

Zijn reactie lijkt me niet overtrokken, omdat wat jij schrijft er effectief op neerkomt dat Tweakers maar failliet moet gaan omdat jij sommige zaken niet noodzakelijk vindt.

En dan kom je met nogal aparte ideeën als:

Van mij mag je een verslag van de CES wel achter een betaald portal zetten, waar alleen abo's toegang to hebben

Waarom zou je dat in hemelsnaam doen? Wat schiet je ermee op? En waarom dan niet heel tweakers achter een paywall zetten?

Waarom zou ik dat verslag niet mogen lezen? Uit eerdere posts van Tweakers over advertenties kwam naar voren dat ze aan mij als actieve gebruiker, niet abonnee zonder addblock meer overhouden dan de goedkopere abonnees. Dus effectief verdienen ze meer aan mij, maar zouden ze voor mij de toegang moeten blokkeren van jouw?

Ik ken wel een andere partij die enkel geld kost en niks oplevert, laten we die gewoon compleet gaan blokkeren.

Jaaap schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:36:
We kunnen eeuwig discussieren of mensen t.net moeten whitelisten in hun adblocker maar de grote massa kun je maar amper beinvloeden.

Adblockers zorgen voor de democratisering van het web en als site met teruglopende advertentieinkomsten kun je imho maar 1 ding doen: vernieuwen.

Blijf experimenteren met de site en kijk wat aanslaat bij het publiek.
Als je dat niet doet dan kun je alleen krimpen op je personeel/kosten.

Wat maakt het uit of je site aanslaat als je toch geen inkomsten eruit kan halen gezien iedereen een adblocker heeft? Dan kost het je alleen maar meer geld aan bandbreedte. Zaken als donaties, 'alternatieve inkomsten', etc, werken gewoon niet voor 99% van de sites die van advertenties moeten leven.

Net als overigens het verhaal hierboven van (simpele) advertenties vanaf tweakers domein hosten, hoe lang denk je dat het duurt voordat adblockers aangepast zijn om die ook te blokkeren?

@jostytosty, dan ga je toch lekker zelf je eigen versie van Tweaker hosten

[Warpozio]

evest schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:26:
Advertenties hebben, samen met de andere inkomsten, vroeger 'genoeg' opgeleverd om wél alle activiteiten uit te kunnen voeren die men als Tweakers wilde

Paard en kar hebben vroeger ook 'genoeg' opgeleverd om alle transport te verzorgen...

Misschien moet er eens "outside the box" gekeken worden...

[Evest]

Maar die paard en wagen werden vervangen door iets beters. Dat beters is er niet voor advertenties. Waarom denk je dat er niet 'out of te box' gedacht wordt? Dat wordt er zeker; Tweakers heeft naast advertenties andere inkomstenbronnen. Geen van die bronnen is echter de stoommachine die de paard en wagen kan vervangen.

[johncheese002]

evest schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:53:
[...]

Nee. Er is een zeer grote groep mensen die wel de content willen en geen abonnement willen. Die kun je echt niet zonder consequenties de toegang tot bepaalde content ontnemen.

[...]

Nogal een onrealistische mening - advertenties zijn juist de manier om het 'nobele streven' van gratis content waarvoor de maker wél betaald wordt mogelijk te maken. Met deze opmerking suggereer je dat het overgrote deel van het internet een verkeerd verdienmodel heeft. Nogmaals: Als er een alternatief was voor advertenties met dezelfde voordelen en minder nadelen dan waren alle sites daar al op over gegaan. Daar ga ik het bij laten voor deze discussie.

[...]


Tweakers is nooit een liefdadigheidsinstelling geweest. Servers hebben altijd al betaald moeten worden en Femme heeft vroeger ook al moeten eten. Gek he?

Ik begrijp je standpunt, maar nogmaals; het is een keuze- als je publiek zich dan achteraf niet naar je verdien-model voegt, don't blame the user.

"Nee. Er is een zeer grote groep mensen die wel de content willen en geen abonnement willen. Die kun je echt niet zonder consequenties de toegang tot bepaalde content ontnemen." -> Goed, die kun je op vrijwillige basis (het is immers jouw keuze, als site-beheerder) reclame voeren, met dien verstande dat het gebruik van een adblocker een ondubbelzinnog "nee" betekent en dat je dit moet respecteren als beheerder.

Zoals gezegd, imo is een kleine banner niet zo'n probleem- maar storende, disruptive ads en trackers zijn echt een no-go. En je als je uiteindelijk niet meer kunt bestaan zonder abonnees of genoemde no-go ads, dan gebeurt er hetzelfde als in de rest vd wereld (zoals de kunst-wereld, de klassieke muziek, de rest van internet en het complete bedrijfsleven… ) dan houd je op te bestaan. Alles is eindig.

[KnoxNL]

Ik zit er sterk aan te denken een abbo te nemen, al gebruik ik op dit moment een adblocker.

Ik stel mezelf altijd wel de vraag: Zijn er nu echt mensen die op die advertenties klikken indien ze geen adblocker gebruiken? Ik kan me dat namelijk niet voorstellen.

En als het pay-per-click is, zou het betekenen dat tweakers alsnog niets verdiend wanneer iedereen de ads zou negeren zoals ik dat zou doen.

Nogmaals, ik kan me echt niet voorstellen dat iemand erop klikt.

In het beste scenario word ik getriggerd door een ad en doe ik naar aanleiding daarvan even een search naar het onderwerp in een nieuwe tab.

Of ben ik dan echt een van de weinigen die daar zo mee omgaat?

[Xtuv]

KnoxNL schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 23:09:
En als het pay-per-click is, zou het betekenen dat tweakers alsnog niets verdiend wanneer iedereen de ads zou negeren zoals ik dat zou doen.

Dat is dan ook niet het geval. Hier een duidelijke en uitgebreide uitleg:
ACM's blog: Advertenties op Tweakers.net: een paar mythes en misvattingen

Als de advertenties niks op zouden leveren, zou Tweakers ze natuurlijk niet plaatsen.

[KnoxNL]

Xtuv schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 23:15:
[...]

Dat is dan ook niet het geval. Hier een duidelijke en uitgebreide uitleg:
ACM's blog: Advertenties op Tweakers.net: een paar mythes en misvattingen

Als de advertenties niks op zouden leveren, zou Tweakers ze natuurlijk niet plaatsen.

Verhelderend, waarvoor dank. Ik meende ergens in dit topic gelezen te hebben dat tweakers vooral CPC had.
Blijkt dus niet zo te zijn.

Dan snap ik het ook een stuk beter.

[johncheese002]

Sissors schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:55:
[...]

Zijn reactie lijkt me niet overtrokken, omdat wat jij schrijft er effectief op neerkomt dat Tweakers maar failliet moet gaan omdat jij sommige zaken niet noodzakelijk vindt.

En dan kom je met nogal aparte ideeën als:

[...]

Waarom zou je dat in hemelsnaam doen? Wat schiet je ermee op? En waarom dan niet heel tweakers achter een paywall zetten?

Waarom zou ik dat verslag niet mogen lezen? Uit eerdere posts van Tweakers over advertenties kwam naar voren dat ze aan mij als actieve gebruiker, niet abonnee zonder addblock meer overhouden dan de goedkopere abonnees. Dus effectief verdienen ze meer aan mij, maar zouden ze voor mij de toegang moeten blokkeren van jouw?

Ik ken wel een andere partij die enkel geld kost en niks oplevert, laten we die gewoon compleet gaan blokkeren.


[...]

Wat maakt het uit of je site aanslaat als je toch geen inkomsten eruit kan halen gezien iedereen een adblocker heeft? Dan kost het je alleen maar meer geld aan bandbreedte. Zaken als donaties, 'alternatieve inkomsten', etc, werken gewoon niet voor 99% van de sites die van advertenties moeten leven.

Net als overigens het verhaal hierboven van (simpele) advertenties vanaf tweakers domein hosten, hoe lang denk je dat het duurt voordat adblockers aangepast zijn om die ook te blokkeren?

@jostytosty, dan ga je toch lekker zelf je eigen versie van Tweaker hosten

Je leest, wat je graag wilt lezen. Ik beweer nergens dat Tnet failliet moet gaan, noch expliciet, noch impliciet- dat is echt onzin wat je schrijft, of dat je dingen niet mag lezen of zien- dit slaat nergens op.
Mijn reacties gaan puur over het achteraf reageren van iemand op TV, die door een verdien-model (dat schijnbaar niet naar tevredenheid werkt) achteraf zich beklaagd over mensen die adblockers gebruiken, in mijn opinie, een onterechte en misplaatste klaagzang.

Kranten veranderen idd sneller dan Tweakers, blijkbaar- geleerd van de lessen mbt de papieren krant; die kostte de krantenwereld ook bijna de kop en nu heeft men een nieuw verdien-model, met betaalde, meer luxe artikelen en bijlagen en algemeen nieuws dat voor iedereen toegankelijk is.

Je zou idd ook een model kunnen maken, waarbij je een adblocker detecteert en dan dit ip-adres blokkeert, tot de adblocker is uitgezet. Dan laat je lezers onvrijwillig reclame slikken, of dat een goed model is- ik betwijfel het, dan kom ik even iets opzoeken en ben ik snel weer pleite denk ik.
Als nu.nl een ruk-commercial had lopen, bleef ik daar ook een paar dagen weg, voordat ik een blocker gebruikte.

[gekkie]

Sissors schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:55:
Net als overigens het verhaal hierboven van (simpele) advertenties vanaf tweakers domein hosten, hoe lang denk je dat het duurt voordat adblockers aangepast zijn om die ook te blokkeren?

Lang .. zoals het ook vrij lang heeft geduurd voor men ad & tracking blockers is gaan gebruiken.
Omdat:
De grootste incentives om het te doen weg zijn (malware, tracking, opdringerige meuk)
Daarnaast is het lastiger er een algemeen filter voor te maken wat voor na genoeg alle sites werkt, het is immers niet meer eenvoudig te onderscheiden op basis van een beperkt aantal thirdparty netwerken maar net als alle andere afbeeldingen integraal onderdeel van sites.

Ook met een ad & tracking blocker krijgt "Hosted by True" nog steeds kudo's .. en het soort ook totaal niet .. waarom zou je moeite gaan doen om dat weg te halen. Die flash takeovers daarintegen .

Maar goed is jouw idee dan vooral stug doorgaan in de wapenwedloop tot het bittere einde ?

[zeef]

johncheese002 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 23:23:
[...]

Je leest, wat je graag wilt lezen. Ik beweer nergens dat Tnet failliet moet gaan, noch expliciet, noch impliciet- dat is echt onzin wat je schrijft, of dat je dingen niet mag lezen of zien- dit slaat nergens op.
Mijn reacties gaan puur over het achteraf reageren van iemand op TV, die door een verdien-model (dat schijnbaar niet naar tevredenheid werkt) achteraf zich beklaagd over mensen die adblockers gebruiken, in mijn opinie, een onterechte en misplaatste klaagzang.

Kranten veranderen idd sneller dan Tweakers, blijkbaar- geleerd van de lessen mbt de papieren krant; die kostte de krantenwereld ook bijna de kop en nu heeft men een nieuw verdien-model, met betaalde, meer luxe artikelen en bijlagen en algemeen nieuws dat voor iedereen toegankelijk is.

Je zou idd ook een model kunnen maken, waarbij je een adblocker detecteert en dan dit ip-adres blokkeert, tot de adblocker is uitgezet. Dan laat je lezers onvrijwillig reclame slikken, of dat een goed model is- ik betwijfel het, dan kom ik even iets opzoeken en ben ik snel weer pleite denk ik.
Als nu.nl een ruk-commercial had lopen, bleef ik daar ook een paar dagen weg, voordat ik een blocker gebruikte.

Je hebt wel heel aparte ideeën over hoe we werken en onze keuzes. En de keuzes/voorkeuren van onze bezoekers. Kom een keer langs op HQ. Dan laat ik je zien we we zijn en wat we doen. Je mag alles vragen en alles zien. Dat is imho veel beter dan een avondje welles-nietes in een topic.

[liberque]

Tweakers.net is wel een vreemde eend in de bijt als het om 'inkomsten' genereren gaat. Het is immers geen site die volledig bestiert wordt door een groepje professionele contentmakers (lees: de redactie), maar juist een site door en voor Tweakers. Een heleboel content op Tweakers.net wordt dus gemaakt door de gebruikers - denk hierbij niet alleen aan userreviews, maar ook aan reacties op de frontpage - het controleren/verifiëren van de pricewatch, de tweakblogs, het moddereren en de GoT-community. Nu worden de gebruikers beloond voor hun contributie met karmapunten waardoor ze het een en ander als extra krijgen, maar nog steeds worden ze dus geconfronteerd met reclame. Hierdoor zijn de gebruikers van Tweakers.net en hun inbreng juist het belangrijkste onderdeel van het verdienmodel van de site.

Dit moet helemaal geen bezwaar zijn en is voor de community ook geen bezwaar. Wij als gebruikers hebben immers een platform waar we onze content kunnen spuien en zo'n platform plus het administreren ervan kost gewoon geld. De meeste gebruikers van Tweakers hebben dit ook gewoon door en vinden het niet zo'n probleem - daarnaast lijkt het niveau van de Tweakers community gewoon een stuk hoger dan dat van Fok of Nu.nl, waardoor er meer begrip is. Dit maakt Tweakers.net echter uniek - zeker in Nederland en dus onvergelijkbaar met andere sites die gebruik maken van een verdienstenmodel gebaseerd op reclame. .

In die context is het absoluut niet verstandig geweest om juist Wout het standpunt tegen addblockers te laten verdedigen. Buitenstaanders die Tweakers.net niet of zelden bezoeken en dus geen onderdeel van de community zijn krijgen hierdoor een vertekend beeld van Tweakers.net die niet strookt met de werkelijkheid (it's all about the money). Echter wat nog erger is - omdat Wout zich plaatst als verdediger van het reclamemodel gaan bij sommige leden van zijn eigen community de haren overeind staan omdat men denkt dat hij spreekt vanuit de beleving van Tweakers.net zelf, terwijl deze beleving juist - vooral bij de community - heel erg anders is.

Het lijkt een beetje op iemand die op TV roept dat het roken van sigaretten slecht is omdat hij door Stivoro is opgetrommeld om hun standpunt te verdedigen, maar tijdens het interview een shagje opsteekt - ja dat is toch geen sigaret?. Ik kan de reactie van de TS daarom wel begrijpen - Wout had nooit aan het interview mee moeten doen.

[johncheese002]

zeef schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 23:51:
[…]
Kom een keer langs op HQ. Dan laat ik je zien we we zijn en wat we doen. Je mag alles vragen en alles zien.

En dan iedereen op HQ die dag bokshandschoenen mee zeker?_{mooi, nu pakken we die kaas even}

[Barrycade]

Stel voor dat de Tweakers een free ride willen en hun adblocks omhoog houden in het vervolg alleen gesponsorde artikelen kunnen lezen en hun posten/lezen op GoT beperkt wordt op een fixed hoeveelheid afhankelijk van karma.

En dus de pricewatch en de andere moneymakers wel toegankelijk blijven.

Voldoet Tweakers aan de eis van de klagers " verzin eens wat anders om geld te maken"

Eens kijken of iedereen zo van de free riders zo blij is.

Ik heb wel om virus redenen adblockers lopen en heb Java standaard uit staan om voornamelijk te voorkomen dat een foute ad mijn PC overneemt. Maar Tweakers is gewoon gewhitelist net als andere sites die ik vertrouw en vaak gebruik.

Ik voorzie anders dat er andere initiatieven zullen komen om geld te genereren die ik nog minder op prijs stel. Dus bv volledige paywalls of zelfs internetheffingen voor content.

[Canaria]

johncheese002 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 21:16:
[...]
Dus de D-tours, treinstellen, prijzen weggeven etc. etc.- dit is waarom je loopt te piepen over adblockers- maar niemand vraagt je daarom en anders maak je dat maar lekker betaald voor de abo's, mee eens?

Niemand hoeft een stekker uit Tweakers te trekken (je hebt wel gevoel voor drama) of "van de lucht te leven", maar het limiteren van je "extracurricular activities", zou imo geen kwaad kunnen- dit is waar het extra geld heen gaat, incl. het personeel dat deze activiteiten uitvoert.

De kosten gaan voor de baten uit, denkt men bij Tweakers en als die kosten dan niet return komen doordat men adblockers gebruikt, dan had je imo beter een model kunnen hanteren, waarbij je geen ROI hanteert, maar eerst kijkt hoeveel betalende users je hebt, die een reserve-x genereren, waaruit je je D-tours betaald en de andere "extra curriculaire activiteiten", naar mijn mening. Het verreist geen glazen bol om zo te denken, hooguit een zakelijke, licht-vooruitziende blik? Tnet valt toch onder VUmedia? Er zijn hoop ik toch wel mensen aanwezig met minimaal MER en NIMA A-B in hun pocket, die dergelijk modellen uit kunnen werken, lijkt mij? Ik vind het een beetje bizar dat het adblocker-verhaal zo stellig verdedigd wordt onder het mom van "wij kunnen niet anders", dat is echt een teken dat je heel gelimiteerd denkt en niet in staat bent tot veranderen/verander-management.

Ik vind dat je behoorlijk arrogant, denigrerend en betweterig overkomt. Dat vind ik als gebruiker, los van mijn moderatorfunctie. Het vereist echter geen inside informatie om te concluderen dat jij hier degene bent die heel gelimiteerd denkt. De medewerkers van Tweakers zijn duidelijk zichtbaar bezig met het verwerven van alternatieve inkomstenbronnen, daarin loopt Tweakers vooruit op de ontwikkelingen dat advertentie-inkomsten steeds meer onder druk komen te staan. Dat onderschat je enorm. Of je hebt gewoon werkelijk geen benul en dat verberg je met interessante praatjes.

Je hebt geen MER of NIMA nodig om te snappen dat community-acties of sponsorevents onderaan de streep ook geld kunnen opleveren. Ik vind dat juist een heel inventieve manier van inkomsten genereren.

[zeef]

johncheese002 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 00:00:
[...]

En dan iedereen op HQ die dag bokshandschoenen mee zeker?_{mooi, nu pakken we die kaas even}

We hebben in 2015 diverse malen mensen uit de community op bezoek gehad op HQ. Ook om hun grieven te delen met ons. Daar zijn geen slachtoffers bij gevallen, op een Tweaker die struikelde na. Met hem gaat alles overigens goed.

Mijn intentie is goed, je bent van harte welkom. Neem gerust iemand mee als je ons niet vertrouwt.

[Voor 5% gewijzigd door zeef op 13-01-2016 00:22]

[Oeroeg]

Voor niets gaat de zon op?

Waar iedereen aan voorbij gaat is dat de gebruiker toch wel betaalt, linksom of rechtsom.
Het is dus niet zo dat je betaalt met geld óf met advertenties, je betaalt altijd met geld, alleen minder direct.

Als ik wat in een winkel koop, dan gaat een bepaald percentage van mijn aakoopbedrag naar het marketingbudget van dat product/bedrijf.
Eigeniljk betaal ik dus voor iets wat ik ontzetten irritant vind en niet op zit te wachten.

Paywall of ads maken dus financieel gezien helemaal niets uit voor de gebruiker.
Sterker nog.. de advertentieindustrie moet ook wat verdienen, dus is het zelfs duurder.

Het niet "willen" betalen uit financieel oogpunt van gebruikers is dus geen argument.

Waar in geïnnoveerd moet worden, is de manier van betalen.
Ik ga niet voor iedere site die ik regelmatig bezoek m'n creditcard trekken.
Laatst kwam ik bijv. op biernet.net die willen dat ik 15ct per maand ga betalen?
No way dat ik dat voor de 150 sites ga doen die ik maandelijks bezoek.
Dit is gewoon geen oplossing.

Naar mijn mening is de enige oplossing: een fair trade adblocker.
Ik wil best betalen, maar abonnementen zijn vervelend.

Bouw een adblocker die de werkelijk verloren inkomsten uitbetaalt aan de eigenaar van een website.

[WhatsappHack]

jostytosty schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:53:
Schattig dat juist Tweakersnet doet alsof ze bestolen worden. Tweakers heeft ons bestolen, namelijk door van een gratis vrije onafhankelijke hobbyclub naar het betaalde mediacircus te gaan. Door zich te verkopen als hoertje aan Elsevier.

Hehe. Prachtig dat altijd.
Zulke opmerkingen zie ik ook vaak bij "fan"pages van de metal bands waar ik naar luister. Zolang ze gratis "underground" muziek maken worden ze he-le-maal de hemel in geprezen, maar op het moment dat ze toch eens brood op de plank moeten krijgen omdat ze anders niet rond kunnen komen of geen muziek meer kunnen maken, en dus een deal sluiten met een label, dan zijn het opeens gore "sell outs" is het opeens geen "echte metal" () meer; en is blijkbaar de muziek automatisch kut omdat ze het durven om iets te verdienen aan hun harde werk. Terwijl 't heel simpel kiezen of delen is: of ze stoppen met muziek maken en gaan full-time werken, of ze maken van hun hobby hun werk en gaan full-time muziek maken terwijl ze er voor gelapt krijgen.
Ook de materialen om de muziek mee te maken betalen zichzelf niet, ya know... Maar nee dat motten ze dan dokken van de schamele inkomsten van 100 fans die komen kijken; dat ze dan niets hebben om van te leven is hun eigen probleem... Ofzo.

Waarom is commercieel gaan voor sommige mensen zo'n enorme ramp, terwijl er nauwelijks iets verandert? Bij de bands is het dat ze meer concerten gaan geven, betere distributie hebben (lees: meer publiek) en het logo van het label op de doos prijkt; daarnaast worden alle materialen voor ze betaald (of nouja... voorgeschoten.). Zelden dat 't label iets te zeggen heeft over de content.
Ik denk dat het voortkomt uit een soort jaloezie, dat een paar mensen dachten "insiders" te zijn met een soort geheime vriendschap met de band; en het niet kunnen verkroppen dat er nu een groter publiek wordt aangesproken.

Ik heb het vage idee dat dit zelfde fenomeen hier ook een rol speelt. Same shit, different day, different venue.
Vind dat ook relatief triest, with no offense. Als je de band goed vindt, en werkelijk een fan ben: dan moet je juist blij voor ze zijn dat ze eindelijk centen gaan verdienen, en misschien zelfs trots dat jij ze op weg geholpen hebt door ze in het begin te supporten.
Same shit here. Wat nou bestolen? Wat is er van je gejat dan? Is Tweakers weg? Is het niet meer gratis? Wordt de content enorm gemanipuleerd en is er totaal geen onafhankelijkheid meer? Of is het probleem dat er meer gebruikers zijn gekomen? Of is het een probleem dat er geld verdient wordt? What's the big f-in deal?
Er zal vast iets commercieler hier en daar met zaken omgegaan worden, zoals advertenties en samenwerkingen met andere clubs (voornamelijk in het voordeel van de community, trouwens.); en eens in de zoveel tijd een guerrillas-style (verkapt) advertorial artikel. Yet, niet op de community heur.

Werkelijk waar vind ik dat oprecht gejank om niets... Maar afijn, ieder z'n ding enzo.
Mind your blood pressure et all.

Bouw een adblocker die de werkelijk verloren inkomsten uitbetaalt aan de eigenaar van een website.

Ahja, een soort BUMA/STEMRA van internet advertenties. Want dat werkt bewezen goed enzo, en wordt heel eerlijk verdeeld, en niemand die rete lang op z'n geld hoeft te wachten.

[Voor 14% gewijzigd door WhatsappHack op 13-01-2016 00:53]

[johncheese002]

Canaria schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 00:09:
[...]
Ik vind dat je behoorlijk arrogant, denigrerend en betweterig overkomt. Dat vind ik als gebruiker, los van mijn moderatorfunctie. Het vereist echter geen inside informatie om te concluderen dat jij hier degene bent die heel gelimiteerd denkt. De medewerkers van Tweakers zijn duidelijk zichtbaar bezig met het verwerven van alternatieve inkomstenbronnen, daarin loopt Tweakers vooruit op de ontwikkelingen dat advertentie-inkomsten steeds meer onder druk komen te staan. Dat onderschat je enorm. Of je hebt gewoon werkelijk geen benul en dat verberg je met interessante praatjes.

Je hebt geen MER of NIMA nodig om te snappen dat community-acties of sponsorevents onderaan de streep ook geld kunnen opleveren. Ik vind dat juist een heel inventieve manier van inkomsten genereren.

Op je teentjes getrapt? _{just suck it up}

Geen enkele reactie is arrogant bedoeld of wat dan ook , maar je mag er uiteraard van vinden wat je wilt; ik lees in dit topic alleen maar extreme pro-advert (slijm)reacties ten gunste van Tweakers, of mensen die het daar niet mee eens zijn, het kamp waar ik grotendeels ook bij hoor.

Natuurlijk kan ik niet of nauwelijks oordelen, over de vooruitstrevende werkzaamheden van jullie medewerkers- dat is logisch, nietwaar- makkelijk om iemand daarop aan te vallen en ook een beetje laag, vind je niet? In plaats dat je de zaak inhoudelijk verdedigd/beargumenteerd, z**k je mijn reacties af

Kijk, die laatste opmerking over die community-activiteiten en 'onderaan de streep' etc.- dat is waar ik inhoudelijk naar op zoek ben. Ik denk ook dat dit een goede ontwikkeling is, ik noemde dit ook in de context van een reeks, later bedenkende dat users daar zelf ook een fin. bijdrage aan leveren en sponsoring een deel compenseert- maar dat impliceert mijns inziens dus ook dat je daar geen extra reclame-inkomsten voor nodig hebt? (Tenminste, niet in het extreme dat je daardoor failliet kunt gaan.)

Je hebt een vrij éénzijdige blik op mijn reageer-stijl, maar verzuimt je enigszins naar mijn idee te verdiepen in het standpunt van de user. Ik vind het bijzonder, om te zien hoe je al die activiteiten kunt implementeren, zoals alle tripjes overal en nergens om verslag te doen, de prijsvragen (waarvan ook een deel sponsoring is, toch?) enz. enz. en dan toch achteraf, posteriori, je te beklagen over adblockers. Zie je dat zelf niet?

Wellicht heb je gelijk hoor dat ik de situatie onderschat, dat kan best- ik maak ook fouten, maar ik zou zeggen: "enlighten me."
Slechts roepen dat je de ads echt nodig hebt voor je voortbestaan en een beetje 'caustic reactions' geven op mensen die daar met enige scepsis vragen of kritiek op hebben, vind ik echt onvoldoende (zeg maar gerust: onder de maat!) Dat neigt imo toch al snel naar 'iemand de mond snoeren.'

Tweakers is gewoon een commerciële club, die zich gelukkig mag prijzen met een grote schare vrijwilligers (zonder wie je niet zou bestaan denk ik), voorlopig zie ik in je activiteiten portfolio slechts een stijgende lijn en niet dat het op enige wijze slecht met je gaat- dus is het niet heel raar dat mensen zoals ik, denken dat je alleen maar 'boe' roept tegen adblockers, om je winst te maximaliseren.

Maar normaliter vraag ik bij een bestuursorgaan of waar dan ook (als ik een dergelijke kwestie onder de loep leg) met een Wob-verzoek gewoon de cijfers op, die liegen meestal niet- dus als je echt aan 'de community' wilt onderbouwen dat het zo beroerd met je gaat, omdat iedereen adblockers heeft draaien, show it.
Wat houd je tegen?

[Voor 19% gewijzigd door johncheese002 op 13-01-2016 01:40]

[Oeroeg]

WhatsappHack schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 00:47:
[...]


Ahja, een soort BUMA/STEMRA van internet advertenties. Want dat werkt bewezen goed enzo, en wordt heel eerlijk verdeeld, en niemand die rete lang op z'n geld hoeft te wachten.

Desnoods maak je een opensource implementatie op basis van een cryptocurrency.

[ajakkes]

johncheese002 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 22:38:
[...]

Kijk- ik vind het een nobele gedachte dat je alle informatie open wilt hebben voor iedereen, begrijp mij niet verkeerd aub, maar tegelijk zie ik ook dat kranten gedeeltelijk afgeschermd worden om deze reden en als dat het gevolg is van een veranderende (advertentie-)markt, het zij zo.

Je reactie is wel degelijk overtrokken, omdat jij direct de conclusie trekt, dan wel de beredenering opmaakt dat ik vind dat deze activiteiten moeten verdwijnen, wat niet zo is. Ik vind alleen dat je als Tnet voor de keuze komt te staan (schijnbaar) of je deze betaald maakt (zoals de kranten doen), of achterwege laat.
Je geeft immers het antwoord zelf al: niet iedereen is bereid om daarvoor te betalen- ik vul je daarop aan en zeg dat niet iedereen bereid is ernaar te kijken; a zero sum game dus- maak het alleen voor de betalende abonnees. Zo ontzie je de mensen die niet kijken, door ze geen ads door hun strot te duwen en ontzie je tevens de rest, die betaald immers. Iedereen tevreden, lijkt mij?
Als je bestaansrecht op het spel staat en gaat loop eikelen over adblockers, dan heb je het verkeerd aangepakt imo.

Tweakers verdient aan z'n pricewatch, gesponsorde acties en z'n advertentie netwerk. Jij geeft aan dat zaken die geld kosten niet beschikbaar moeten zijn voor de gratis gebruiker, deze moeten daar voor betalen. Maar dat doen ze ook. Alle frontpage content kost geld, dus er staat reclame, alle forum topics kosten geld dus staat er reclame. Alleen de reclame bij de pricewatch trek je in twijfel. Hier zat immers al een ander verdien model achter. Ik denk dat tweakers jou al snel kwijt zou zijn als je niet meer wil betalen en dan de keuze maakt alle pagina's die geld kosten over te slaan.

De pay wall is al jaren de slechtste optie voor inkomsten. Immers je belangrijkste info is niet meer te vinden op jouw site door potentiële klanten en de gebruiker gaat zoeken naar dezelfde info en neemt dan de reclames voor lief.

De consument wil reclame.

Alleen vergeet de markt dat subtiele reclame veel sterker is dan schreeuwen.

[Canaria]

johncheese002 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 01:00:
[...]

Op je teentjes getrapt? _{just suck it up}

Nee zeker niet. Ik schreef ook dat ik als gebruiker reageerde en niet als crewlid. Daarom voel ik me niet in het minst aangesproken en heb ik niet de behoefte om het beleid van Tweakers hier te verdedigen. Ten eerste omdat mijn persoonlijke mening anders kan zijn, ten tweede omdat ik me helemaal niet in die discussie wil mengen.

Ik lees de discussies vaak wel, gewoon uit interesse. Ik vind het interessant om te lezen hoe andere mensen over dingen denken en daarbij probeer ik me in hun overtuigingen te plaatsen.

De reden dat ik toch reageerde was dat het me opviel dat je telkens de "extracurriculaire activiteiten" noemde als kostenpost en dat wilde ik even nuanceren om het misverstand daarover weg te halen.

Daarbij heb ik ook iets over je tone-of-voice gezegd, omdat die bij discussies via internet zo'n grote impact heeft. Het kan zijn dat je het niet arrogant/betweterig/denigrerend bedoelde, maar ik blijf erbij dat de manier waarop je insinuaties doet over de bedrijfsvoering van Tweakers niet prettig overkomt.

[johncheese002]

ajakkes schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 01:25:
[...]
Tweakers verdient aan z'n pricewatch, gesponsorde acties en z'n advertentie netwerk. Jij geeft aan dat zaken die geld kosten niet beschikbaar moeten zijn voor de gratis gebruiker, deze moeten daar voor betalen. Maar dat doen ze ook. Alle frontpage content kost geld, dus er staat reclame, alle forum topics kosten geld dus staat er reclame. Alleen de reclame bij de pricewatch trek je in twijfel. Hier zat immers al een ander verdien model achter. Ik denk dat tweakers jou al snel kwijt zou zijn als je niet meer wil betalen en dan de keuze maakt alle pagina's die geld kosten over te slaan.

De pay wall is al jaren de slechtste optie voor inkomsten. Immers je belangrijkste info is niet meer te vinden op jouw site door potentiële klanten en de gebruiker gaat zoeken naar dezelfde info en neemt dan de reclames voor lief.

De consument wil reclame.

Alleen vergeet de markt dat subtiele reclame veel sterker is dan schreeuwen.

Kijk dat is een reactie waar ik iets mee kan- ja, je hebt gelijk, ik zou die pagina's skippen idd en dat gaf ik ook aan. Een banner van normale properties heb ik nog nooit een probleem gevonden, daar kijk ik gewoon langs. Maar flash-takeovers die je browser eruit laten klappen, wanneer je >100 tabs open hebt staan en je RAM aardig vol zit, daar is die blocker voor, naast dat het vertraagt en op storende wijze afleidt. En trackers, zijn die echt nodig? Ik voel mij ook niet aangetrokken tot sites met een pay-wall idd, maar vaktechnisch gezien moet je soms wel en als je éénmaal over de brug bent, dan zie je wel het gemak van de volledige toegang en tenslotte heb je dan wel waar je voor komt. Voor Tweakers zal dat wellicht anders liggen, je voert geen databank met NEN-bladen die nergens anders te krijgen zijn of wat dan ook.

Daarom zou je het imo dan ook heel laagdrempelig moeten houden, als je een voor bepaalde content een pay-wall opzet, bij een laag bedrag bereik je wellicht meer publiek dat daar minder moeite mee heeft en al die kleintjes, maken toch één grote.

[Semyon]

Oeroeg schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 00:40:

Waar in geïnnoveerd moet worden, is de manier van betalen.
Ik ga niet voor iedere site die ik regelmatig bezoek m'n creditcard trekken.
Laatst kwam ik bijv. op biernet.net die willen dat ik 15ct per maand ga betalen?
No way dat ik dat voor de 150 sites ga doen die ik maandelijks bezoek.
Dit is gewoon geen oplossing.

Een oplossing die hiervoor is voorgesteld is bijvoorbeeld Contribute. Het idee erachter is dat je je eigen advertenties 'opkoopt', voor de marktwaarde die een adverteerder er anders voor had betaald. Jij blij omdat je geen reclame meer ziet, de content providers blij omdat ze nog steeds betaalt krijgen.
(Op het moment alleen in de VS)
Werkt niet per site, zodat je niet overal 15cent hoeft te betalen, maar eens per maand op een plek de rekening krijgt... In principe de oplossing voor iedereen, toch?

Maar wat blijkt... De mensen die het hardst schreeuwen dat er nieuwe manieren bedacht moeten worden en dat ze de ads blocken voor 'security' en daarom een adblocker hebben, willen nog steeds niet betalen.
Alle argumenten over virusen veiligheid en bandbreedte worden er bijgehaald, maar als je die argumenten allemaal weg haalt met een geringen betaling, blijkt toch opeens dat men gewoon niet wil betalen.

Het punt blijkt: mensen zijn gewend geraakt dat het Internet gratis is, en vinden dat dat ook zo moet zijn. Daar bedeken ze argumenten voor. En als je die argumenten oplost komt men gewoon met nieuwe.

Je ziet dit ook op andere plekken, de app-markt (Play Store/iTunes) ... Veel mensen zijn bereid dagelijks 3 Euro neer te leggen als ze een snack of een kop koffie kopen. Maar als men opeens 99ct moet betalen voor een app blijkt dat een enorme psychologische barrier.
Waarom? Men is gewend/vind dat software/bits etc gratis moet zijn. Een kop koffie kan je vast houden en heeft intrinsieke waarden.

[Voor 13% gewijzigd door Semyon op 13-01-2016 02:09]

[johncheese002]

Semyon schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 01:57:
[...]
Maar wat blijkt... De mensen die het hardst schreeuwen dat er nieuwe manieren bedacht moeten worden en dat ze de ads blocken voor 'security' en daarom een adblocker hebben, willen nog steeds niet betalen.
Alle argumenten over virusen veiligheid en bandbreedte worden er bijgehaald, maar als je die argumenten allemaal weg haalt met een geringen betaling, blijkt toch opeens dat men gewoon niet wil betalen.

Het punt blijkt mensen zijn gewend geraakt dat het Internet gratis moet zijn. Daar bedeken ze argumenten voor. En als je die argumenten oplost komt men gewoon met nieuwe.

Nee maar goed, dit is vrij logisch te verklaren denk ik: waarom zou je nog betalen, als de blocker zijn werk doet? Je zoekt als mens toch altijd naar de meest efficiënte methode om je doel te bereiken?

Wellicht dat je al verdien-model beter af bent met een soort 'donate'-button die een zeker credit opspaart, wat je maar eens in de zoveel tijd hoeft over te maken. En dat je dan per artikel, net als bij scoren van een review, doneert naar wat je het artikel waard vind. Een supergoede review over een product wat je zelf ook wenst aan te schaffen, kan je enorm op weg helpen (behoeden voor een miskoop) en dan niet alleen maar plaatjes, maar vooral inhoudelijk. Een +3 voor de review en met de donate-button geef je gelijk een beetje credit, wat eens in de zoveel wordt afgeschreven. Een deel gaat naar de user en author en een deel naar Tnet, beetje een combinatie van meerdere modellen (app-store, krant, donatie etc.) bij een donate krijg je ook weer karma, dus je wordt er zelf ook weer een beter wijzer van (naast de inhoud) en als je dat vrijwillig houdt in eerst instantie, dan kan iedereen toch bij de content en doe je echt een beroep op de good-will van users, dat imo vaak beter werkt dan een hard model, alhoewel je daar soms ook niet aan ontkomt.

[Semyon]

johncheese002 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 02:08:
[...]

Nee maar goed, dit is vrij logisch te verklaren denk ik: waarom zou je nog betalen, als de blocker zijn werk doet? Je zoekt als mens toch altijd naar de meest efficiënte methode om je doel te bereiken?

Ja dat is mooi en aardig, maar zeg dat dan gewoon. Kom niet (ik zeg niet dat jij dat specifiek doet, maar dat men dit doet) met argumenten dat de providers moeten innoveren, en dat het echte probleem is dat je data verbruikt wordt en je het doet voor de veiligheid enzo.

Zeg dan gewoon dat je een adblocker hebt omdat dat makkelijker is, en je het niet kan schelen wat er gebeurt met content providers.

En onthoudt dat je voor het gemak even vergeet dat "je doel" inhoudt dat je content er ook is. (Anders kan je het namelijk niet bekijken)

[Voor 8% gewijzigd door Semyon op 13-01-2016 02:13]

[johncheese002]

Semyon schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 02:12:
[...]


Ja dat is mooi en aardig, maar zeg dat dan gewoon. Kom niet (ik zeg niet dat jij dat specifiek doet, maar dat men dit doet) met argumenten dat de providers moeten innoveren, en dat het echte probleem is dat je data verbruikt wordt en je het doet voor de veiligheid enzo.

Zeg dan gewoon dat je een adblocker hebt omdat dat makkelijker is, en je het niet kan schelen wat er gebeurt met content providers.

En onthoudt dat je voor het gemak even vergeet dat "je doel" inhoudt dat je content er ook is. (Anders kan je het namelijk niet bekijken)

OK, maar dit is een stelling onder het mom van "je hebt hem, dus gebruikt hem"- als er geen adblocker zou zijn, had ik hem niet gebruikt (uiteraard) bij de sites waarop dit van toepassing is en de reclame gewoon opgesucked, ik zou niet speciaal lid worden van een site, om de reclame te mijden- dat is toch wel heel iets anders dan de bereidheid om te betalen voor content, waar je echt behoefte aan hebt- dit zijn toch echt twee verschillende dingen.

Maar nu bestaan ze (de adblockers), dus de 'genie is out of the bottle'- je gaat ook niet meer terug van je OLED 8K-tv naar een oude z/w-televisie imo.

Daarnaast is dit een zelfde soort patstelling, waarin je zou kunnen zeggen 'Tweakers, laat maar zien met je boekhouding dat je dankzij adblockers koppie onder gaat', omdat je dit roept en degene die dit aangaan verfoeid. Je kunt dit wel heel hard roepen, maar je bent een commerciële-site (geen hobby-site meer!) dus als puntje bij paaltje komt (net als de gebruiker in jouw verhaal) komt het 'boe-hoe' roepen tegen de adblocker, mogelijk eerder voort uit een streven naar winstmaximalisering, dan dat er van een bedreigende situatie sprake is…zeg dat dan gewoon. Zelfde laken en pak als in jouw voorbeeld, mee eens?

[Semyon]

johncheese002 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 02:39:
'Tweakers, laat maar zien met je boekhouding dat je dankzij adblockers koppie onder gaat',

...

mogelijk eerder voort uit een streven naar winstmaximalisering, dan dat er van een bedreigende situatie sprake is…zeg dat dan gewoon. Zelfde laken en pak als in jouw voorbeeld, mee eens?

Ik snap je punt niet...

1) Dat doen ze toch?

arnoudwokke schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 11:56:
Als er morgen geen cent meer aan advertentie-inkomsten komt, hebben wij nog andere bronnen van inkomsten, maar voor veel sites geldt dat niet.

2) Een bedrijf dat precies 0 winst verdient (waar jij naar streeft) is ook niet economisch rendable. Winst hoort in de economie, zonder winst oogmerk komt er gewoon geen content. Niemand gaat zitten en zegt he ik ga iets moois maken zodat het precies quitte draait. Het vooruitzicht van winst is in onze markt-economie juist wat nieuwe producten (en ook nieuwe content) op levert.
En volgens mij wordt dat best toegegeven.

Dus nee, geen laken van hetzelfde pak. Winst hoort in het markt-spel.

johncheese002 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 02:39:
Maar nu bestaan ze (de adblockers), dus de 'genie is out of the bottle'-

Ja, ik snap ook wel dat het gebeurt, ik heb alleen problemen met de mensen die niet zeggen van "ik gebruikt ik omdat het er is en het een groot 'prisoners dillema' is" En denken "ze missen mij heus niet", maar de mensen die denken in hun recht te staan en hard roepen dat reclame-boeren alles kapot hebben gemaakt, en dat ze het doen voor de virussen en bandbreedte en weet ik wat allemaal niet. Dat er geen innovatie is en alles wat maar niet hun schuld is.
En dat blijkt gewoon allemaal niet waar te zijn (want als je al die argumenten weghaalt doen ze het nog steeds) Het enige echte argument is "het kan".

Mensen doen het inderdaad om het er al is, en het een groot prisoner-dillema is. Maar het is goed voor de individuele mensen om te beseffen dat in het grote prisoner-dillema-spel als uiteindelijk iedereeen voor 'Defect' gaat iedereen verliest.

[Canaria]

Enerzijds stel je dat de vooruitziende blik bij Tweakers ontbreekt, anderzijds verwacht je inzage in de financiële status quo.

Het komt op mij over alsof je pas overtuigd bent van het schadelijke effect van adblockers wanneer Tweakers daadwerkelijk ten onder gaat. Ik hoop dat ik er helemaal naast zit.

Ik ben niet op de hoogte van de financiële trend over jaren, maar stel je eens voor dat inderdaad blijkt dat die dalend is en dat het effect toe te schrijven is aan achterblijvende inkomsten uit advertenties als gevolg van adblockers. Zijn uitspraken op tv dan wel gerechtvaardigd?

Ik denk dat er effectievere methoden van winstmaximalisatie zijn dan zielige verhalen vertellen bij Radar.

Nogmaals: ik schrijf dit niet ter verdediging van de organisatie Tweakers en mijn mening over het gebruik van adblockers staat er ook los van. Dit zijn puur observaties die vragen oproepen.

Het is een beetje verwarrend dat je met "je" en "jullie" willekeurig mij dan wel Tweakers bedoelt.

[Voor 5% gewijzigd door Canaria op 13-01-2016 04:04]

[johncheese002]

Semyon schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 03:19:
[...]
Ik snap je punt niet…

Mijn punt is: dat je niet de user (lees: tweaker) schaamteloos kunnen verfoeien, over het punt dat deze een adblocker draait en dan helemaal onder het mom "anders gaan wij koppie onder."

Je kunt een user wel verwijten dat hij/zij een groene trui draagt, vanavond babi-ketjap eet of beter een Windows-pc met IE draait, om je site op Safari in MacOS niet lekker uitkomt ofzo- echt belachelijk. Als je de user een verwijt maakt, betekent het imo eigenlijk dat je zelf iets fout doet.

Mij maakt het niet uit dat Tweakers winst maakt- wat zou mij dat? Maar als je als commerciële club roept dat je koppie-onder gaat, door het gebruik van adblockers- mag je dat ook aantonen, ik neem dat niet zomaar voor zoete koek aan, je hebt geen hobby-site meer, er zit een groot bedrijf achter met tientallen medewerkers en een groot bedrijfspand in Adam etc. Je activiteiten (hulde) laten niet zien dat er sprake is van een noodlijdende situatie, dus zeg dan gewoon dat je winst misloopt en daar van baalt, creëer niet een soort éénzijdig vacuüm waarin je schijn hoog houdt, dat dit je de das om doet ofzo.

Ik vind een beperkte banner prima, maar het verhaal van Wout bij Radar, schoot mij toch echt in het verkeerde keelgat. Uber-pop is de bomb-shell onder de taxi-wereld, Kickstarter en Bitcoin onder het bankwezen, Jaap en Funda onder de makelaarswereld en Adblocker is de bomb-shell onder de advertising-wereld, period. Live with it and suck it up. Dit gaat ook niet meer veranderen imo. Een beetje de user op tv (notabene) verwijten dat deze als bezoekende gast, jouw verdienmodel (dus je bedrijf) sloopt, is echt not done en alleen maar een teken dat je heel rap moet herkaderen en veranderen, als je hier (zoals gezegd) afhankelijk van bent, waar je eigenlijk te laat op hebt gereageerd (wat vervolgens leidt tot klagen.)

Maar omdat je zo commercieel functioneert als Tnet, vind ik eigenlijk wel dat je uitspraken zoals "koppie-onder" gaan, gewoon expliciet dient te onderbouwen met een goed artikel en cijfers- anders is het (onder voorbehoud) gewoon een (lichte) vorm van dwaling/bedrog/oplichting, als mensen daardoor besluiten een betaald-abo af te sluiten bijv. (zoals meerdere users in dit topic aangaven), mogelijk misleid zijnde door dergelijke beweringen.

Winst maken, prima- ben ik helemaal voor zelfs (groot voordeel van internet), maar zielig doen op tv en de users verwijten maken in deze, not.
En roepen dat je koppie-onder gaat, door adblockers: toon het eerst maar aan, laat maar zien die cijfers.
Alle bedrijven die door de aangeven bomb-shells zijn getroffen, hebben zich herpakt, zijn veranderd of hebben de gouden tijden achter zich gelaten en zijn met een kleinere verwachting gecontinueerd in hun activiteiten, of zijn van de markt verdwenen. Klagen dat de user iets fout doet, is de reactie van een fossiel dat inderdaad dreigt uit te sterven, dezelfde reactie als de directeur van Taxi-centrale Adam tov Uber-pop.
(Nog enigszins beschermd door wetgeving hieromtrent, anders had Uber de markt wellicht overgenomen.)

Punt duidelijk?

[johncheese002]

Canaria schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 03:54:
Enerzijds stel je dat de vooruitziende blik bij Tweakers ontbreekt, anderzijds verwacht je inzage in de financiële status quo.

En dus, wat is je punt? Hoe hangen deze zaken onderling samen, dat je deze in dezelfde zin aanvoert?

Het komt op mij over alsof je pas overtuigd bent van het schadelijke effect van adblockers wanneer Tweakers daadwerkelijk ten onder gaat. Ik hoop dat ik er helemaal naast zit.

Dan ben ik ongetwijfeld wel overtuigd idd, zien is geloven- maar ik hoop het ook niet, nee.

Ik ben niet op de hoogte van de financiële trend over jaren, maar stel je eens voor dat inderdaad blijkt dat die dalend is en dat het effect toe te schrijven is aan achterblijvende inkomsten uit advertenties als gevolg van adblockers. Zijn uitspraken op tv dan wel gerechtvaardigd?

Deels, als het gaat om je winstverwachting. Maar hoelang bestaan adblockers al? En ligt de fout dan bij de user, of aan het systeem dan wel verdien-model?

Ik denk dat er effectievere methoden van winstmaximalisatie zijn dan zielige verhalen vertellen bij Radar.

En dat blijkt waaruit?

Tweakers is een zeer dynamische site, dat geven jullie zelf ook aan; "Door tweakers, voor tweakers" is weleens een slogan geweest meen ik. De content wordt ook grotendeels door de user gemaakt. Waar vind ik een toepassing van een user-generated-content model, waarbij er op een soort app-store-basis content beloond wordt door andere users en dit ook weer uitnodigd om zelf goede, waardevolle content te genereren, als onderdeel van je verdienmodel? Snap je, allemaal van dat soort dingen- dat noem ik innovatie, niet die actie bij Radar. Nu geef je mensen 'karma', een soort spielerij Mono-poly geld, ipv echte pegels.

Nogmaals: ik schrijf dit niet ter verdediging van de organisatie Tweakers en mijn mening over het gebruik van adblockers staat er ook los van. Dit zijn puur observaties die vragen oproepen.

Prima. No hard feelings.

Het is een beetje verwarrend dat je met "je" en "jullie" willekeurig mij dan wel Tweakers bedoelt.

Zowel Tweakers, als degene die kost-wat-kost het standpunt innemen, dat het een goed verhaal was bij Radar en dat users verweten kunnen worden, dat zij een adblocker draaien.

[Sissors]

johncheese002 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 23:23:
[...]

Je zou idd ook een model kunnen maken, waarbij je een adblocker detecteert en dan dit ip-adres blokkeert, tot de adblocker is uitgezet. Dan laat je lezers onvrijwillig reclame slikken, of dat een goed model is- ik betwijfel het, dan kom ik even iets opzoeken en ben ik snel weer pleite denk ik.

Nog steeds een beter verdienmodel dan het huidige. Als jij dit doet lever je Tweakers meer inkomsten op (immers zie je soms wel reclame), en je kost Tweakers minder geld (immers je bent er minder, dus je kost minder).

Enige reden voor Tweakers om dit niet te doen is dat het ook op de community drijft, en er dus een aantal mensen zullen zijn die ondanks geen abbo en een adblocker alsnog netto geld opleveren, of iig daar in de buurt komen. Maar een buienradar bijvoorbeeld heeft dit niet. Maar ach ja, die kunnen gewoon een donatieknop erop doen, dat werkt vast als 'alternatief verdienmodel' .

gekkie schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 23:35:
[...]

Lang .. zoals het ook vrij lang heeft geduurd voor men ad & tracking blockers is gaan gebruiken.
Omdat:
De grootste incentives om het te doen weg zijn (malware, tracking, opdringerige meuk)

Gokje: Kort, omdat zoals eerder geschreven was, de kat de zak uit is.

Overigens zonder enige vorm van tracking gaan adds zelfs op tweakers niks opleveren, en op bijvoorbeeld een buienradar al helemaal niet.

Maar goed is jouw idee dan vooral stug doorgaan in de wapenwedloop tot het bittere einde ?

Het blijft een wapenwedloop. Ads lokaal hosten is ook een wapenwedloop tussen ads die erdoor komen, totdat de blockers zijn aangepast. Het enige alternatief is ads onherkenbaar te maken. Die optie ben ik bij een eerdere discussie hiertegen serieus tegengekomen, iemand die het een beter idee vond om geen adds te hebben maar gewoon Tweakers vol met 'sponsored content' te gooien. Joepie.

[MueR]

Even voor de duidelijkheid; ondanks het rode naampje is dit mijn persoonlijke mening als gebruiker.

johncheese002 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 04:19:
Tweakers is een zeer dynamische site, dat geven jullie zelf ook aan; "Door tweakers, voor tweakers" is weleens een slogan geweest meen ik. De content wordt ook grotendeels door de user gemaakt. Waar vind ik een toepassing van een user-generated-content model, waarbij er op een soort app-store-basis content beloond wordt door andere users en dit ook weer uitnodigd om zelf goede, waardevolle content te genereren, als onderdeel van je verdienmodel? Snap je, allemaal van dat soort dingen- dat noem ik innovatie, niet die actie bij Radar. Nu geef je mensen 'karma', een soort spielerij Mono-poly geld, ipv echte pegels.

Even los van je algemene toon van reageren, die op mij nogal radicaal en kortzichtig overkomt, hier ben ik je kwijt. Je vindt dus dat Tweakers gebruikers maar moet gaan betalen voor de content die ze maken, maar tegelijk ben je wel stellig in het gebruik van een adblocker, waarmee je dus inkomsten onttrekt. Je bent echt niet de enige die dat doet overigens. Hoe zou Tweakers dan geld moeten betalen aan gebruikers? Dat geld moet toch ergens vandaan komen. Enkel roepen dat ze dan maar op zoek moeten naar andere manieren om de schoorsteen te laten roken is makkelijk.

Daarnaast ben ik er totaal niet van overtuigd dat het een goed idee is om gebruikers te gaan betalen voor het maken van content, nog even los van dat fondsen daarvoor waarschijnlijk niet te vinden zijn omdat jij en duizenden anderen inkomsten onttrekken door adblockers. Dan wordt het een doel om content te maken om er geld mee te kunnen maken, wat de kwaliteit en/of objectiviteit niet ten goede gaat komen. En wat telt dan eigenlijk als "betaalbare" content? Een uitgebreide review van een product misschien wel. Een reactie op een nieuwsbericht? Een behulpzame post in het forum? Een post in weet ik welk onzin draadje in de HK? Een blogpost over je vervelende buurman? Er zijn nu al genoeg gebruikers die zich niet aan de regels houden (bijvoorbeeld door adblockers te gebruiken), moet je eens voorstellen wat er gaat gebeuren als ze er geld mee kunnen verdienen. Dergelijke inkomsten kan je niet automatisch regelen door reele kans op misbruik, dus dat wil je met de hand gaan doen. Dan zijn er direct weer een aantal zure boeroepers die klagen dat het niet objectief is, dat het allemaal de schuld is van de commercie, dat Tweakers een stel geldwolven is. Ze kunnen dus nooit "winnen", ze doen het altijd fout.

[Evest]

johncheese002 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 23:08:
[...]

Ik begrijp je standpunt, maar nogmaals; het is een keuze- als je publiek zich dan achteraf niet naar je verdien-model voegt, don't blame the user.

Een keuze tussen bestaan en niet bestaan, zo ongeveer. Als de helft van de content zou verdwijnen wordt de andere helft ook minder bezocht/waard. En dan vind jij het gek dat men voor 'bestaan' probeert te kiezen?

"Nee. Er is een zeer grote groep mensen die wel de content willen en geen abonnement willen. Die kun je echt niet zonder consequenties de toegang tot bepaalde content ontnemen." -> Goed, die kun je op vrijwillige basis (het is immers jouw keuze, als site-beheerder) reclame voeren, met dien verstande dat het gebruik van een adblocker een ondubbelzinnog "nee" betekent en dat je dit moet respecteren als beheerder.

Dit argument heb ik nooit begrepen: Wat geeft een adblockgebruiker (zonder abo) het recht om die content te bekijken? Volgens mij hoef je geen ondubbelzinnig¹ nee te respecteren. De beheerder kan de keuze maken de content helemaal niet te laten zien. Maar weer vanwege de reden dat je de community bij elkaar wil houden is zo'n blokkade een laatste redmiddel. Bewustwording van de schade van adblockers is de eerste stap. Daarna kun je een blokkade overwegen (al hebben mensen daar nul begrip voor, getuige geenstijl).

Zoals gezegd, imo is een kleine banner niet zo'n probleem- maar storende, disruptive ads en trackers zijn echt een no-go. En je als je uiteindelijk niet meer kunt bestaan zonder abonnees of genoemde no-go ads, dan gebeurt er hetzelfde als in de rest vd wereld (zoals de kunst-wereld, de klassieke muziek, de rest van internet en het complete bedrijfsleven… ) dan houd je op te bestaan. Alles is eindig.

Dat is ook mijn utopie. Dat sites bestaan zonder flashy banners. Maar voordat dat bereikt is² zal je het hoofd boven water moeten houden, door mensen bewust te maken van de andere zijde van adblockers. Waarom zou je dat niet eens moeten proberen? De enige reden die ik daarvoor zie is dat het een voorbeeld in levende lijve zou zijn van een site die sluit vanwege adblockers. Zou zonde zijn van de community en alles wat rond Tweakers ooit is opgebouwd, denk je niet?

johncheese002 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 02:08:
[...]
<verhaal over donate-button>

Zoals eerder gezegd en door anderen aangekaart: Gaat niet werken. Mensen willen niet betalen. Mensen willen alleen content zien. Gratis. Men heeft echter niet door dat juist de advertenties ervoor zorgen dat de content gratis blijft.

johncheese002 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 02:39:
[...]

Maar nu bestaan ze (de adblockers), dus de 'genie is out of the bottle'- je gaat ook niet meer terug van je OLED 8K-tv naar een oude z/w-televisie imo.

Slechte analogie. 8K OLED is beter dan een zwart-wit beeldbuis en daarom wil men niet terug. De wereld met adblockers daarentegen is helemaal niet zwart-op-wit beter dan die zonder adblockers. Vanuit het oogpunt van de gebruiker wellicht, maar ook maar een paar jaar totdat zijn/haar favoriete content niet meer genoeg oplevert/te veel verlies geeft om op het internet te blijven staan.

Daarnaast is dit een zelfde soort patstelling, waarin je zou kunnen zeggen 'Tweakers, laat maar zien met je boekhouding dat je dankzij adblockers koppie onder gaat', omdat je dit roept en degene die dit aangaan verfoeid. Je kunt dit wel heel hard roepen, maar je bent een commerciële-site (geen hobby-site meer!) dus als puntje bij paaltje komt (net als de gebruiker in jouw verhaal) komt het 'boe-hoe' roepen tegen de adblocker, mogelijk eerder voort uit een streven naar winstmaximalisering, dan dat er van een bedreigende situatie sprake is…zeg dat dan gewoon. Zelfde laken en pak als in jouw voorbeeld, mee eens?

Het is al zo vaak aangegeven in dit topic (en elders, zoals in Adblockers & Tweakers en Topicreeks: Reclame) dat het wel degelijk activiteiten bedreigt en dat het geen vetpot is. Wat zou het bovendien uit moeten maken of het een kwestie van leven-op-dood is of leven-met-brood-van-de-bakker-of-van-de-supermarkt? Het is toch überhaupt niet meer dan fair dat je linksom of rechtsom betaalt voor je content?

johncheese002 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 04:01:
[...]

Mijn punt is: dat je niet de user (lees: tweaker) schaamteloos kunnen verfoeien, over het punt dat deze een adblocker draait en dan helemaal onder het mom "anders gaan wij koppie onder."

Zie vorige zin over betalen van content die je afneemt.

Je kunt een user wel verwijten dat hij/zij een groene trui draagt, vanavond babi-ketjap eet of beter een Windows-pc met IE draait, om je site op Safari in MacOS niet lekker uitkomt ofzo- echt belachelijk. Als je de user een verwijt maakt, betekent het imo eigenlijk dat je zelf iets fout doet.

Waarom zou je geen enkele eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker mogen verwachten? Hoezo doe je iets fout als je de user een verwijt maakt? Hoe vaak ik wel niet bugreports voorbij zie komen die toe te schrijven zijn aan een door de user geïnstalleerde plug-in, extentie of wat dan ook. Of hoe mooi je handleiding ook is, mensen zullen hem nooit 100% volgen, waardoor ze met problemen zitten die ze echt zelf veroorzaken. Hier is het bot gezien ook de schuld van de user dat ze niet voor inkomsten zorgen. Waarom zouden ze daar niet verantwoordelijk voor gehouden mogen worden?

Ik vind een beperkte banner prima, maar het verhaal van Wout bij Radar, schoot mij toch echt in het verkeerde keelgat. Uber-pop is de bomb-shell onder de taxi-wereld, Kickstarter en Bitcoin onder het bankwezen, Jaap en Funda onder de makelaarswereld en Adblocker is de bomb-shell onder de advertising-wereld, period. Live with it and suck it up.

Ben ik niet met je eens. Een bedrijf dat de geldende regels ondermijnt om de markt kapot te maken (Uberpop) is in mijn ogen sowieso niet "de bomb-shell" - Adblock valt in hetzelfde straatje. Het gebruik ervan is niet eerlijk. Wél de lusten voor de gebruiker (geen ads), maar niet de lusten voor de rest (geen inkomsten). Het is een programma dat gratis (!) content kapot maakt.

<verdienmodel verhaal>

Punt duidelijk?

Wat betreft het verdienmodel: Het is al vaak genoeg gezegd maar het dringt niet tot je door: Er is geen gelijkwaardig verdienmodel. Dus moet je zorgen voor het behoud van het verdienmodel. Als jouw salaris morgen met 25% omlaag zou gaan omdat men niet bereid is meer te betalen, dan ga jij toch ook in protest? Of denk je dan, "ach, kan gebeuren, I'll suck it up"?
En nee, je punt komt nog steeds niet echt aan. Wil je mensen echt niet geloven als ze zeggen dat het hun inkomsten bedreigt?

1: Zo ondubbelzinnig is dat niet; is het een "nee" vanwege het niet willen zien van ads, het niet getrackt willen worden, het beveiligen tegen virussen, het besparen van bandbreedte?

2: Ik verwacht dat dankzij adblockers er inderdaad een hele hoop content gaat verdwijnen; eerst op sites als YouTube, dan de kleine onafhankelijke sites en daarna sites als Tweakers. Pas dan zal men inzien dat gratis content eigenlijk best leuk is en zal de consument langzaamaan reclames weer gaan accepteren. Al hoop ik nog steeds dat dat eerder het geval gaat zijn.

Heel verhaal weer, dat ga ik niet nog eens doen. Maar het moge duidelijk zijn hoe ik hier in sta.

[absrnd]

Ik ben ook een groot voorstander om AdBlockers te gebruiken,
en dat heeft puur te maken dat de reclame die op alle sites getoond wordt niet gecontroleerd wordt, en dat Tweakers totaal geen grip heeft wat er getoond wordt, en dat als er van een externe partij malware voorgeschoteld wordt, zijn de tweakers bezoekers de klos.
en mijn iMac vol met gegevens zijn toch iets belangrijker dan die paar centen voor Tweakers !

Ik zou overwegen Tweakers te whitelisten, alleen als ze 100% garanderen dat de ads eerst gecontroleerd woorden, alvorens ze op de site verschijnen.

Ook moet de hele adds wereld veranderen, en dat niet de adverteerder bepaald hoe irritant/opvallend de adds zijn, maar de site bepaald wat wel en niet kan,
en dan kunnen ze ook de adverteerders forceren geen flikkerende adds te plaatsen maar ads die passen in de vormgeving van de site.

Ook heb ik moeite met tweakers die bedelt en klaagt over inkomsten, terwijl naar mijn gevoel zo'n 80% van de content (volgens mij zelfs meer) puur door users gecreëerd wordt !
de eigenaren van Tweakers hebben zelf gekozen om de site commercieel te gaan exploiteren, met alle bijkomende risico's,
denkend dat simpel het plaatsen van ads voldoende inkomsten zou zorgen...helaas !

Eigenlijk moeten de fabrikanten Tweakers betalen om postings over hun merk toe te laten,
geen cent van Phillips geen forum over hun tv's e.d.
wij als gebruikers maken mega veel reclame voor al die merken, goed en slechte, en daar profiteren de fabrikanten heel veel van.

[MueR]

evest schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 08:29:
2: Ik verwacht dat dankzij adblockers er inderdaad een hele hoop content gaat verdwijnen; eerst op sites als YouTube, dan de kleine onafhankelijke sites en daarna sites als Tweakers. Pas dan zal men inzien dat gratis content eigenlijk best leuk is en zal de consument langzaamaan reclames weer gaan accepteren. Al hoop ik nog steeds dat dat eerder het geval gaat zijn.

Dit gebeurt nu al. Steeds meer populaire series gaan van YouTube naar andere sites toe (zoals Vessel) waar ze door het subscription model in ieder geval verzekerd zijn van inkomsten per stream. Door de hoeveelheid adblockers lopen de inkomsten gewoon terug. Dan kunnen mensen zoals johncheese roepen dat het de schuld is van de commercie, maar als jij als zelfstandig artiest een hoop tijd en moeite kwijt bent aan het maken van je content en vervolgens hou je er krap een droge boterham aan over, laat staan genoeg om een beetje comfortabel te leven, dan is het net wat vervelender. Dan heb je niet zo veel boodschap aan iemand die zich verstopt achter halfbakken principiële praat maar uiteindelijk gewoon alles gratis wil hebben, zonder daar een tegenprestatie voor te doen.

---

Helaas is het argument van Tweakers over de advertentiemarkt gewoon valide. De markt zit nog altijd vast in het tijdperk van Flash banners die steeds schreeuweriger worden. Er zijn suggesties gedaan om dat met HTML5 te doen, heck, ik heb zelf een avond gespendeerd aan een flash takeover op deze site omschrijven naar HTML5 als proof of concept, in de hoop dat Tweakers er wat adverteerders mee kon overtuigen. Helaas, de advertentiebureaus hebben er de mensen niet voor in huis en concurreren elkaar kapot, dus innovatie schiet er bij in.

[Warpozio]

ajakkes schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 01:25:
[...]
De consument wil reclame.

Ik denk dat deze hele adblocker discussie net bewijst dat een deel van de consument GEEN reklame wilt...

[Evest]

absrnd schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 08:59:
Ik ben ook een groot voorstander om AdBlockers te gebruiken,
en dat heeft puur te maken dat de reclame die op alle sites getoond wordt niet gecontroleerd wordt, en dat Tweakers totaal geen grip heeft wat er getoond wordt, en dat als er van een externe partij malware voorgeschoteld wordt, zijn de tweakers bezoekers de klos.
en mijn iMac vol met gegevens zijn toch iets belangrijker dan die paar centen voor Tweakers !

Pardon? Tweakers doet ten opzichte van andere sites bovengemiddeld veel moeite om advertenties te controleren om slechte advertenties tegen te gaan. Op het moment dat er ook maar enige verdenking is van een te slechte ad gaan de advertenties uit (is al/nog maar éénmaal gebeurd sinds ik hier geregistreerd ben). Volgens mij kun je niet veel meer verwachten dan wat Tweakers nu doet.

Ik zou overwegen Tweakers te whitelisten, alleen als ze 100% garanderen dat de ads eerst gecontroleerd woorden, alvorens ze op de site verschijnen.

100% garantie op controle is in theorie mogelijk, maar wordt niet gedaan (leesvoer: plan: Tweakers schakelt automatische bannerverkoop in). Dat geeft echter nog geen 100% garantie op veiligheid. Is 99.999999% voldoende?

Ook moet de hele adds wereld veranderen, en dat niet de adverteerder bepaald hoe irritant/opvallend de adds zijn, maar de site bepaald wat wel en niet kan,
en dan kunnen ze ook de adverteerders forceren geen flikkerende adds te plaatsen maar ads die passen in de vormgeving van de site.

Simpel te zeggen, in de praktijk kan een site daar niet zo veel over zeggen. Bedrijven kopen advertentieruimte en die wordt getoond op sites. Het is een utopie dat elke site zeggenschap heeft over hoe die advertenties eruit zien. Wat wel kan (en wat ook gebeurt op Tweakers) is dat er een redelijk hoge prijs gevraagd wordt voor de advertenties zodat de grootste meuk achterblijft. Reclames zullen echter nooit mooi worden. Het is de bedoeling dat ze je aandacht krijgen

Ook heb ik moeite met tweakers die bedelt en klaagt over inkomsten, terwijl naar mijn gevoel zo'n 80% van de content (volgens mij zelfs meer) puur door users gecreëerd wordt!
de eigenaren van Tweakers hebben zelf gekozen om de site commercieel te gaan exploiteren, met alle bijkomende risico's,

En waar wordt die content op gehost? Die servers lopen niet op lucht? Die commercie is er al sinds den beginnne.

denkend dat simpel het plaatsen van ads voldoende inkomsten zou zorgen...helaas !

Dat denkt niemand hier op Tweakers, en dat zou bizar zijn.

Eigenlijk moeten de fabrikanten Tweakers betalen om postings over hun merk toe te laten,
geen cent van Phillips geen forum over hun tv's e.d.
wij als gebruikers maken mega veel reclame voor al die merken, goed en slechte, en daar profiteren de fabrikanten heel veel van.

Sponsored content? Nee dank je...
Ik zou zeggen, als je Tweakers waardeert, schakel dan gewoon je adblocker uit. Het risico dat je op Tweakers loopt is zo miniscuul.

MueR schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 09:03:
[...]

Dit gebeurt nu al. Steeds meer populaire series gaan van YouTube naar andere sites toe (zoals Vessel) waar ze door het subscription model in ieder geval verzekerd zijn van inkomsten per stream. Door de hoeveelheid adblockers lopen de inkomsten gewoon terug. Dan kunnen mensen zoals johncheese roepen dat het de schuld is van de commercie, maar als jij als zelfstandig artiest een hoop tijd en moeite kwijt bent aan het maken van je content en vervolgens hou je er krap een droge boterham aan over, laat staan genoeg om een beetje comfortabel te leven, dan is het net wat vervelender. Dan heb je niet zo veel boodschap aan iemand die zich verstopt achter halfbakken principiële praat maar uiteindelijk gewoon alles gratis wil hebben, zonder daar een tegenprestatie voor te doen.

En terecht, als je hoort hoe veel mensen op YouTube adblockers gebruiken. Ik volg een aantal kanalen en een daarvan postte een video over een tweede, betaalde kanaal die de mogelijkheid gaf tot uitschakelen van advertenties op het hoofdkanaal. 99% van de reacties was in de trant van "Waarom betalen als er adblock is?" en daar werd ik (en de contentmaker zelf ook) heel erg moedeloos van

Warpozio schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 09:18:
[...]


Ik denk dat deze hele adblocker discussie net bewijst dat een deel van de consument GEEN reklame wilt...

Hij heeft gelijk. De consument wil gratis content. Dat is alleen mogelijk met reclame -> de consument wil reclame.

[Voor 3% gewijzigd door Evest op 13-01-2016 09:27]

[Warpozio]

Volgens mij zit er een kronkel in je redenering.
Als de gebruiker reklame zou willen, dan zou hij geen adblocker installeren

De gebruiker wil gratis content en geen reklame.
Door een adblocker te gebruiken krijgt de gebruiker gratis content zonder reklame.

[Evest]

En wat gebeurt er met de gratis content als die niet ondersteund wordt door reclame? Die verdwijnt. Dat is echter wat er op de korte termijn niet zichtbaar is en wat mensen niet door hebben. Oftewel: De consument wil wel reclame, maar heeft dat zelf niet door

[Maasluip]

johncheese002 schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 04:01:
[...]

Mij maakt het niet uit dat Tweakers winst maakt- wat zou mij dat? Maar als je als commerciële club roept dat je koppie-onder gaat, door het gebruik van adblockers- mag je dat ook aantonen, ik neem dat niet zomaar voor zoete koek aan, je hebt geen hobby-site meer, er zit een groot bedrijf achter met tientallen medewerkers en een groot bedrijfspand in Adam etc. Je activiteiten (hulde) laten niet zien dat er sprake is van een noodlijdende situatie, dus zeg dan gewoon dat je winst misloopt en daar van baalt, creëer niet een soort éénzijdig vacuüm waarin je schijn hoog houdt, dat dit je de das om doet ofzo.

Ik denk dat je het een beetje moet relativeren. Natuurlijk zal tweakers niet ten onder gaan als jij adblock gebruikt, maar het zal ongetwijfeld een flinke impact hebben als iedereen adblock gebruikt, lees: als reclames afgeschaft/niet gelezen/nutteloos worden.

Ik vind zelf flash reclames ook heel irritant, vooral omdat mijn methode van nieuws lezen is: klik-klik-klik-klik, alle links openen in nieuwe tabs en ze dan stuk voor stuk lezen. Als elke tab dan een of meerdere flash filmpjes heeft draaien, daar wordt gewoon geen enkele browser vrolijk van.
Daarom vind ik het ook geweldig dat flash zoveel vulnerabilities heeft en Firefox eens in de zoveel tijd weer eens een oude flash versie blokkeert. Extragratis flashblocker.

[Warpozio]

Herinner jij je nog de tijd dat Yahoo de meest gebruikte zoekmachine was?
Yahoo veranderde zijn site in een hub (een kerstboom) vol content naar duizend dingen en flikkerende reklame.
Opeens kwam Google met zijn bijna maagdelijke witte zoekscherm.

De rest zeggen ze is geschiedenis...

[Señor Sjon]

zeef schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 15:57:
[...]

Dat is een smerige campagne die via een groot advertentientwerk wordt verspreid. Daar hebben wij en de beheerder van een andere grote community heel veel tijd in gestoken om het aan te pakken, Het netwerk reageert daar imho echt nog veel te mager op. Helemaal eens qua overlast over die reclame. Hebben we ook een meldpunt voor: Rare of twijfelachtige reclames: geef ze hier door

voor je abo.


[...]

Dat moment maken wij als gezond functionerend bedrijf niet meer mee. Dat is de ellende van dit verhaal.

Ik dacht dat dat malware was en heb allerlei apps eraf geflikkerd maar toch komt ie geregeld langs. Meestal kom je dat soort banners alleen op de verkeerde hoekjes van het web tegen bij desktop.

Maar ik ben ook een stuk voorzichtiger met whitelisten sinds er malware via nu.nl en telegraaf is verspreid in het verleden. Nu.nl geeft nu een mooi geel blokje dat ik daar een adblocker gebruik, maar daar hebben ze het zelf naar gemaakt.

[Canaria]

Warpozio schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 09:45:
Herinner jij je nog de tijd dat Yahoo de meest gebruikte zoekmachine was?
Yahoo veranderde zijn site in een hub (een kerstboom) vol content naar duizend dingen en flikkerende reklame.
Opeens kwam Google met zijn bijna maagdelijke witte zoekscherm.

De rest zeggen ze is geschiedenis...

Je denkt dat verkopen van gegevens van bezoekers voor commerciële doeleinden de toekomst is voor nieuwssites? Op basis van soms duizenden geposte berichten op de frontpage en het forum zijn natuurlijk superinteressante profielen op te stellen van gebruikers, zodat bedrijven je gericht kunnen benaderen. Dat je over de rest van het internet geconfronteerd wordt met reclame over onderwerpen waarover je op Tweakers hebt gepost, zeg maar.

De inkomsten moeten ergens vandaan komen.

[absrnd]

evest schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 09:23:
[...]

Pardon? Tweakers doet ten opzichte van andere sites bovengemiddeld veel moeite om advertenties te controleren om slechte advertenties tegen te gaan. Op het moment dat er ook maar enige verdenking is van een te slechte ad gaan de advertenties uit (is al/nog maar éénmaal gebeurd sinds ik hier geregistreerd ben). Volgens mij kun je niet veel meer verwachten dan wat Tweakers nu doet.

De reactie om een ad met malware te verwijderen gebeurd pas na het feit, en dan is het al te laat.

100% garantie op controle is in theorie mogelijk, maar wordt niet gedaan (leesvoer: plan: Tweakers schakelt automatische bannerverkoop in). Dat geeft echter nog geen 100% garantie op veiligheid. Is 99.999999% voldoende?

het is zeker geen 99.99999%, haal dat maar uit je hoofd, en juist die automatische bannerverkoop is het probleem.
het is altijd mosterd na de maaltijd met malware meldingen en besmetting !

Simpel te zeggen, in de praktijk kan een site daar niet zo veel over zeggen. Bedrijven kopen advertentieruimte en die wordt getoond op sites. Het is een utopie dat elke site zeggenschap heeft over hoe die advertenties eruit zien. Wat wel kan (en wat ook gebeurt op Tweakers) is dat er een redelijk hoge prijs gevraagd wordt voor de advertenties zodat de grootste meuk achterblijft. Reclames zullen echter nooit mooi worden. Het is de bedoeling dat ze je aandacht krijgen

Die utopie zorgt wel ervoor dat men de AdBlocker blijft gebruiken.
ik weet dat reclames nooit mooi zullen worden, maar nu hebben ze bijna carte blanche, en dat is niet goed voor de sites die die reclames "moeten" weergeven.

En waar wordt die content op gehost? Die servers lopen niet op lucht? Die commercie is er al sinds den beginnne.

Laat Tweakers maar eens inzicht geven wat het kostenplaatje daadwerkelijk is, nu is het "niet genoeg" verhaal een loze statement.

Sponsored content? Nee dank je...

Ik weet ook dat dat nooit zal gebeuren

[Warpozio]

Canaria schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 09:54:
[...]

Je denkt dat verkopen van gegevens van bezoekers voor commerciële doeleinden de toekomst is voor nieuwssites? Op basis van soms duizenden geposte berichten op de frontpage en het forum zijn natuurlijk superinteressante profielen op te stellen van gebruikers, zodat bedrijven je gericht kunnen benaderen. Dat je over de rest van het internet geconfronteerd wordt met reclame over onderwerpen waarover je op Tweakers hebt gepost, zeg maar.

De inkomsten moeten ergens vandaan komen.

Het gaat niet over verkopen van bezoekersgegevens.
Het gaat over een drukke site (met schreeuwerige ads) versus een rustige site
Wat denk je dat de gebruiker liefst gebruikt?
https://www.technibble.co...08/09/google-chrome-1.jpg
Yahoo gebruikte sinds 2000 Google als zoekmachine, dus de resultaten zullen zo goed als identiek geweest zijn

Wat kiest een gebruiker?
Zelfde resultaat, drukke site of
Zelfde resultaat, rustige site?

[Evest]

absrnd schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 10:03:
[...]


De reactie om een ad met malware te verwijderen gebeurd pas na het feit, en dan is het al te laat.

Nee, hier ging het om een voorzorgsmaatregel en bleek er niks aan de hand.

[...]

het is zeker geen 99.99999%, haal dat maar uit je hoofd, en juist die automatische bannerverkoop is het probleem.
het is altijd mosterd na de maaltijd met malware meldingen en besmetting !

Klopt, het is geen 99.999%. Het is 100% tot nu toe geweest op Tweakers. Het risico is voor jou als Macgebruiker bovendien nog beperkter dan voor een Windowsgebruiker.

[...]
Laat Tweakers maar eens inzicht geven wat het kostenplaatje daadwerkelijk is, nu is het "niet genoeg" verhaal een loze statement.

Tweakers gaat die informatie waarschijnlijk niet delen - de concurrentie leest immers mee. Waarom wordt het niet geloofd als men zegt dat adblockers de site bedreigen?

[...]

Ik weet ook dat dat nooit zal gebeuren

Waarom stel je het dan voor als alternatief verdienmodel?

Warpozio schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 10:19:
[...]


Het gaat niet over verkopen van bezoekersgegevens.
Het gaat over een drukke site (met schreeuwerige ads) versus een rustige site
Wat denk je dat de gebruiker liefst gebruikt?
https://www.technibble.co...08/09/google-chrome-1.jpg
Yahoo gebruikte sinds 2000 Google als zoekmachine, dus de resultaten zullen zo goed als identiek geweest zijn

Wat kiest een gebruiker?
Zelfde resultaat, drukke site of
Zelfde resultaat, rustige site?

De rustige site natuurlijk. Maar je hoeft niemand ervan te overtuigen dat advertenties vervelend zijn. Ze zijn echter wel noodzakelijk.

[Bazziek]

evest schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 10:23:
[...]

Waarom stel je het dan voor als alternatief verdienmodel?

Ik weet dat dit heel kort door de bocht is, maar iets richting: Vraag geld voor wat je doet, als niet genoeg mensen er voor willen betalen of niet genoeg er voor willen betalen dan is wat je levert leuk zolang het gratis is, maar niet als het moet concurreren met betaalde tijdsbestedingen en zou het eigenlijk bij een hobby moeten blijven?

[gekkie]

Sissors schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 07:33:
[...]
Gokje: Kort, omdat zoals eerder geschreven was, de kat de zak uit is.

Overigens zonder enige vorm van tracking gaan adds zelfs op tweakers niks opleveren, en op bijvoorbeeld een buienradar al helemaal niet.

[...]

Het blijft een wapenwedloop. Ads lokaal hosten is ook een wapenwedloop tussen ads die erdoor komen, totdat de blockers zijn aangepast. Het enige alternatief is ads onherkenbaar te maken. Die optie ben ik bij een eerdere discussie hiertegen serieus tegengekomen, iemand die het een beter idee vond om geen adds te hebben maar gewoon Tweakers vol met 'sponsored content' te gooien. Joepie.

Ik denk dat dat wel meevalt (buienrader had ik al aangegeven dat dat wat lastiger zal zijn wat geen duidelijk afgebakende doelgroep .. maar we hebben het hiet over tweakers), maar goed aangezien ze al detecteren dat je een adblocker gebruikt en er een banner voor in de plaatst zetten. Lijkt het me dat er op zich niet al te veel moeite en kosten mee gemoeid zijn om het te proberen. Desnoods laat je welwillende adverteerders eens expirimenteren met wat non-flash non-tracking ads om te kijken wat het doet ipv altijd die banner.
In den beginnen in het kader van het expiriment voor nop. Na 3 maanden a een half jaartje kun je eens kijken of het ook nog wat zou kunnen leveren voor beide partijen. Heb je het op z'n minst geprobeerd.

[Orion84]

Warpozio schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 10:19:
[...]


Het gaat niet over verkopen van bezoekersgegevens.
Het gaat over een drukke site (met schreeuwerige ads) versus een rustige site
Wat denk je dat de gebruiker liefst gebruikt?
https://www.technibble.co...08/09/google-chrome-1.jpg
Yahoo gebruikte sinds 2000 Google als zoekmachine, dus de resultaten zullen zo goed als identiek geweest zijn

Wat kiest een gebruiker?
Zelfde resultaat, drukke site of
Zelfde resultaat, rustige site?

En hoe denk je dat Google zo'n mooie rustige site kan aanbieden? Juist, omdat ze een ander verdien model hebben, namelijk het profileren van haar gebruikers en dat gebruiken om all-over het web, jou google ads voor te schotelen die passen bij jouw profiel (en dat gericht adverteren bieden ze dus als betaalde dienst aan aan adverteerders). Dat is waar Canaria op doelt: als je wilt dat Tweakers net zo clean wordt als Google, ben je er dan ook akkoord mee dat Tweakers net als Google jouw gedrag op Tweakers profileert, en die profielen 'verkoopt' aan adverteerders voor gerichte advertenties elders?

[MueR]

gekkie schreef op woensdag 13 januari 2016 @ 10:40:
Desnoods laat je welwillende adverteerders eens expirimenteren met wat non-flash non-tracking ads om te kijken wat het doet ipv altijd die banner.
In den beginnen in het kader van het expiriment voor nop. Na 3 maanden a een half jaartje kun je eens kijken of het ook nog wat zou kunnen leveren voor beide partijen. Heb je het op z'n minst geprobeerd.

Dat is gewoon geen rendabel voorstel. De adverteerder wil gewoon harde cijfers over de exposure van de banner, de clicks etc. Ze betalen immers geld voor die advertenties. Door banners te serveren vanaf de servers van de partij die er belang bij heeft om zo veel mogelijk advertenties te tonen (namelijk de website die jij bezoekt), zeg je feitelijk tegen de adverteerder dat hij er maar op moet vertrouwen dat de website alle gegevens eerlijk aanlevert. Daarbij is het meten van clicks vervolgens weer afhankelijk van ofwel eerlijke cijfers van de adverteerder, of toch een vorm van tracking door de website.

De adverteerder zou dan dus met een website goede afspraken moeten maken en beide partijen moeten elkaar vertrouwen, controle kunnen doen op de cijfers. Maar Tweakers is niet de enige site, dus dan zou de adverteerder die afspraken met iedereen moeten maken. Waar kom je dan al snel op uit? Een tussenpartij die zorg draagt voor het leveren van de banners en het tracken van de activiteit van die banner: het advertentienetwerk. Hoe zorgen die netwerken voor eerlijke cijfers: tracking. Nou zou je nog kunnen beargumenteren dat ze geen compleet profiel over jou als gebruiker hoeven te maken, maar daar heeft een site als Tweakers simpelweg nul macht over.

[Voor 5% gewijzigd door MueR op 13-01-2016 10:49]