Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?

[Verwijderd]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 20:09:
[...]


En juist omdat we in vrede leven kun je er invloed op hebben, als je dat graag wilt:

* Via de politiek (aanzetten op meer budget, betere strategie bij Defensie)
* Als onderzoeker (advies uitbrengen voor Defensie / de Overheid / NAVO / etc.)
* Als burger bepaalde problemen aankaarten, campagne voeren voor hoe een probleem beter aangepakt kan worden.

Er zijn echt wel mogelijkheden, maar die kosten wel moeite.

via referenda bedoel je? Oh wacht, dat ontnemen ze ons inmiddels alweer.
Via de lokale politieke partijen? Landelijk? Nah, die hebben hun eigen programma en elke politieke partij kan de helft van haar verkiezingsbeloften overboord gooien omdat we nu eenmaal een coalitieregering hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 20:11:
[...]

via referenda bedoel je? Oh wacht, dat ontnemen ze ons inmiddels alweer.
Via de lokale politieke partijen? Landelijk? Nah, die hebben hun eigen programma en elke politieke partij kan de helft van haar verkiezingsbeloften overboord gooien omdat we nu eenmaal een coalitieregering hebben.

Precies, je kan veel beter het Amerikaanse absolute meerderheidssysteem hebben, waar 30% van de mensen kan dicteren wat er gebeurt voor de rest. Freedom! Bald Eagles!

/s

Even serieus: kankeren op de overheid is makkelijk. Objectief gezien hebben we het hier echter verdomd goed. Ofwel, lees jezelf eerst eens in en kom daarna nog eens terug.

[incaz]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 19:56:
[...]
En daarom: if you want peace, prepare for war.

“If you would seek war, prepare for war.’” “I believe, my lord, the saying is ‘If you would seek peace, prepare for war,’” Leonard ventured. Vetinari put his head on one side and his lips moved as he repeated the phrase to himself. Finally he said, “No, no. I just don’t see that one at all.”
― Terry Pratchett, Jingo

[TerraGuy]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 20:06:
[...]

ja, omdat het niet met pistolen is gebeurd maar met full-blown assault rifles, en de kogels her en der bij andere mensen in huis terecht zijn gekomen. Schieten op auto's midden in een grote stad is simpelweg ongehoord. Dat is iets voor in Afghanistan en Irak, maar niet in Nederland. Dat is iets wat in woestijnlanden gebeurt, ver weg. Maar niet hier. Zo denken we, zo zijn we geprogrammeerd. Zoiets gebeurt hier niet, kan gewoon niet. Is ongehoord.
En in een gun-free samenleving zoals de Nederlandse is dat dus een complete no-go, een shock, iets wat gewoon niet mogelijk is.

Zoals Breivik in Noorwegen gewoonweg onmogelijk was, zoiets gebeurde niet, dat was incompatible met de Noorse mentaliteit en inschattingsvermogen.

Ik zou niet zeggen dat het maatschappelijk zo'n shock teweeg zou brengen dat we er een debat over zouden moeten hebben, wel goed recherche/undercover-onderzoek hoe die wapens in Nederland komen en hoe ze zoveel mogelijk tegen te houden of op te ruimen. Een kleine hoeveelheid oorlogswapens zal net als harddrugs binnengesmokkeld kunnen worden, dat hou je niet tegen. Zolang maar niet iedere instabiele geest er eenvoudig de hand op kan leggen om ermee in het rond te schieten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 20:15:
[...]


Precies, je kan veel beter het Amerikaanse absolute meerderheidssysteem hebben, waar 30% van de mensen kan dicteren wat er gebeurt voor de rest. Freedom! Bald Eagles!

/s

Even serieus: kankeren op de overheid is makkelijk. Objectief gezien hebben we het hier echter verdomd goed. Ofwel, lees jezelf eerst eens in en kom daarna nog eens terug.

dus ik mag geen kritiek hebben op de gang van zaken omdat we het nog te goed hebben? Ik snap die logica nooit echt.
Of moet ik nu ook direct gaan verhuizen naar Rusland of Noord-Korea omdat ik het daar blijkbaar beter vind? Die redenering?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 20:18:
[...]

dus ik mag geen kritiek hebben op de gang van zaken omdat we het nog te goed hebben? Ik snap die logica nooit echt.
Of moet ik nu ook direct gaan verhuizen naar Rusland of Noord-Korea omdat ik het daar blijkbaar beter vind? Die redenering?

Je mag van mij prima kritiek hebben, maar zorg dan dat die kritiek niet laat zien dat je simpelweg niet begrijpt hoe het in de praktijk werkt. Nogmaals, zeiken, zeuren en zaniken kan ik ook. Maar als je nu eens je inleest in hoe het daadwerkelijk gaat, dan heb je ineens veel minder te zeuren.

[Verwijderd]

incaz schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 20:16:
[...]


“If you would seek war, prepare for war.’” “I believe, my lord, the saying is ‘If you would seek peace, prepare for war,’” Leonard ventured. Vetinari put his head on one side and his lips moved as he repeated the phrase to himself. Finally he said, “No, no. I just don’t see that one at all.”
― Terry Pratchett, Jingo

Pratchett schrijft ook over paarden en the Oh God of Hangovers en meer van dat soort dingen, dus ach

Het is en blijft een goede stelling.
Als je vrede wil, en vrede wilt behouden, dan zal je in staat moeten zijn om oorlog te voeren om verovering en afschaffing van je eigen vrede te voorkomen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 20:19:
[...]


Je mag van mij prima kritiek hebben, maar zorg dan dat die kritiek niet laat zien dat je simpelweg niet begrijpt hoe het in de praktijk werkt. Nogmaals, zeiken, zeuren en zaniken kan ik ook. Maar als je nu eens je inleest in hoe het daadwerkelijk gaat, dan heb je ineens veel minder te zeuren.

en hoe gaat het dan? En waar kan ik dat lezen?
Je balanceert op het randje ad hominem en dat is jammer.
Is het omdat ik wat skeptisch ben over de hetze tegen de wapenwet?

Ik word hier al vrij snel weggezet als NRA-propagandist merk ik, tussen de regels door, terwijl ik me daar toch echt niet in herken. Alleen omdat ik relativeer ben ik direct NRA-propaganda aan het spuien? Raar.
En nu moet ik weg en maar terugkomen als ik weet waar ik over praat? Omdat ik een andere mening heb weet ik niet waar ik over praat en moet ik me maar eens gaan inlezen?
Kan je me de Scroll of Truth dan even mailen?

Is iets te gemakkelijk vind je ook niet?

Gebruik zo kort na elkaar de <edit> knop, en niet dubbelposten.

[ Voor 9% gewijzigd door Ramzzz op 23-02-2018 20:45 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 20:21:
[...]

en hoe gaat het dan? En waar kan ik dat lezen?
Je balanceert op het randje ad hominem en dat is jammer.
Is het omdat ik wat skeptisch ben over de hetze tegen de wapenwet?

Ik word hier al vrij snel weggezet als NRA-propagandist, tussen de regels door.
En nu moet ik weg en maar terugkomen als ik weet waar ik over praat? Omdat ik een andere mening heb weet ik niet waar ik over praat en moet ik me maar eens gaan inlezen?
Kan je me de Scroll of Truth dan even mailen?

Is iets te gemakkelijk vind je ook niet?

Je mag van mij net zo hard een mening hebben als ieder ander. Alleen als je mening aantoonbaar niet klopt moet je niet verwachten dat anderen die respecteren.

Verder, waar je dit kan leren: op school. In boeken. In Youtube-filmpjes. Hell, als je iets wilt leren en bereid bent om te zoeken zijn er duizenden bronnen.

Weet je wat ik iets te makkelijk vind? Lopen zeiken op een overheid 'want alles is kut' terwijl je zelf geen enkel beter idee hebt en niet bereid bent om van je kont af te komen om iets te verbeteren. En nee, alleen stemmen is niet genoeg. Wat denk je nu zelf? Je verkiest iemand om voor jou het land te leiden, waarmee je dat feitelijk uitbesteedt, en dan verbaast het je dat die persoon lekker gaat doen waar hij zin in heeft?

Bij verkozen leiders moet je de vinger aan de pols houden. Jij moet dat doen. En als het je niet bevalt moet je net even iets meer doen dan een boze comment achterlaten op Facebook of Tweakers. Als je echt iets anders wilt moet je ten eerste een beter idee hebben ( en die heb ik van jou nog niet gezien), ten tweede support vergaren en ten derde letterlijk de barricades op gaan.

Kortom: als jij het allemaal kut vind, dan moet je met een beter idee komen en dat niet alleen op een forum pleuren. Dat heeft namelijk geen effect.

PS. Overigens ben ikzelf helemaal geen tegenstander van wapens op zich. Ik vind het prachtige dingen. De praktijk is echter dat niet iedereen ermee om kan gaan, en dat in dit geval die paar individuen het voor de rest verpest hebben.

Het resultaat is duidelijk: in NL hebben we zelden schietpartijen, laat staan met meerdere slachtoffers. In de VS is het aan de orde van de dag. De reden lijkt me helder.

[incaz]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 20:20:
[...]
Het is en blijft een goede stelling.
Als je vrede wil, en vrede wilt behouden, dan zal je in staat moeten zijn om oorlog te voeren om verovering en afschaffing van je eigen vrede te voorkomen.

Als je vrede wilt, zul je ook bereid moeten zijn om de vrede te behouden. Dus om voor niet-gewelddadige oplossingen te kiezen: diplomatie, handel, afspraken, verdragen, vergeving.

En de beste manier om binnen je land veiligheid te behouden is inmiddels uit de cijfers meer dan duidelijk: iedereen voldoende eten en een dak boven het hoofd, interne sociale gelijkheid, goed onderwijs, goede toegankelijke gezondheidszorg, een betrouwbare rechtstaat, een actieve democratie, de bereidheid om te praten en te overleggen en het samen op te lossen, je met elkaar verbinden en elkaar respecteren. (Wat je dus geeft - niet wat je opeist. 'Respect' dat je opeist met de dreiging van geweld is geen respect maar onderwerping.)

En het is dan ook niet zo verwonderlijk dat de hoek waarin de NRA zit ook juist die dingen stuk voor stuk ondermijnt. Die hoek wil geweld, verkoopt geweld. Ze verkopen geen veiligheid maar onveiligheid. Welbewust en actief, want dat is hun verdienmodel (en waarschijnlijk ook iets op persoonlijk psychologisch vlak, want er zit ook een enorm gebrek aan empathie en fundamentele menselijkheid achter. Maar da's wat moeilijker aan te tonen.)

Maar het is heel tekenend: men wil bijvoorbeeld ook het leed van mensen niet verminderen, maar wraak. De aandacht gaat niet naar de slachtoffers, zoals jij de aandacht niet naar de slachtoffers laat gaan, maar naar de daders, en om dan niet een tegenwicht te bieden aan het geweld, maar om hetzelfde te kunnen doen: ook geweld toepassen.

[Ramzzz]

Discussiëren over de discussie is hier offtopic.

[Bad Brains]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 17:27:
[...]


Natuurlijk worden kinderen ietwat beinvloed door datgene wat ze constant doen. Mensen met obesitas worden ook steeds dikker als ze vette dingen blijven eten.

Mensen die te weinig zonlicht krijgen, geen liefdevolle menselijke aandacht, alleen sombere muziek luisteren en geen kleurige vrolijke dingen om zich heen hebben worden na verloop van tijd ook automatisch somber/depressief.

Wat een gelul in de ruimte, de eerste geld voor iedereen en het tweede is complete onzin zonder bronvermelding.
In jou optiek zou elke punker/post-punk/hardcore etc luisteraar depressief zijn. w/e

[Verwijderd]

Bad Brains schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 22:39:
[...]


Wat een gelul in de ruimte, de eerste geld voor iedereen en het tweede is complete onzin zonder bronvermelding.
In jou optiek zou elke punker/post-punk/hardcore etc luisteraar depressief zijn. w/e

dat zou je denken ja, totdat je verder leest in de post die je citeert. Daarin stel ik namelijk dat het ook in de aard van het beestje kan zitten. Dat het al aanspreekt, dat het past.

Je kan dus van sombere dingen, en dan fleur je figuurlijk gezien helemaal op. Omdat het past, omdat het compatible is.
Dus nee, zulke mensen zijn niet depressief, maar ze omarmen de somberheid, omdat het ze aanspreekt. En dan worden ze niet depressief, maar streelt het hun ziel omdat het dekseltje op het potje past.

Dus nee, niet iedereen die sombere muziek luistert, wordt daar depressief van. Misschien zijn ze al depressief, en daarom spreekt de sombere muziek ze aan.
Die lijn kan je prima doortrekken naar dat onderzoek over agressie. Ik stel niet voor niets dat het onvolledig is om te stellen dat mensen ergens agressief van worden. Misschien hadden ze al aanleg, hadden ze al interesse. Er zijn nu eenmaal mensen die van schietspelletjes houden, maar zonder zelf zodanig agressief zijn dat ze dagelijks de neiging hebben om mensen kapot te schieten.
Zulke mensen spelen schietspelletjes omdat ze het leuk vinden. Omdat het ze aanspreekt.
Het maakt ze niet agressief, maar ze zijn het eigenlijk al.
Dat is waar ik op doelde.

Aardbeienvla vind je lekker. Natuurlijk kan je aardbeienvla lekker beginnen te vinden door het veel te eten, maar er is natuurlijk een klein kansje dat mensen nou eenmaal aardbeienvla eten omdat ze het lekker vinden. Wil niet zeggen dat ze het lekker zijn gaan vinden door het te eten.

En ach, bronvermelding. Nooit gehoord van het gerucht dat er een experiment gedaan is met kinderen door ze op te sluiten na de geboorte en ze alleen eten en drinken te geven en verder 0% sociale aandacht, en dat deze kinderen al vrij snel dood gingen? Om aan te tonen dat mensen meer nodig hebben dan alleen eten en drinken om als mens te functioneren?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2018 22:52 ]

[Bad Brains]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 22:49:
[...]

dat zou je denken ja, totdat je verder leest in de post die je citeert. Daarin stel ik namelijk dat het ook in de aard van het beestje kan zitten.

Dan is dat toch voldoende argument? Om daarna ongefundeerd te zeggen dat mensen die x, y en z doen, automatisch depressief worden.
Dat is namelijk wat JIJ denkt, en geen onderbouwing heeft. Zijn alle mensen die naar Frans Bouwer (sp?) luisteren ook domme campers/zigeuners/tuig?
Want om dat soort vergelijkingen hebben we het dan. Onzinnige...

[Verwijderd]

Bad Brains schreef op vrijdag 23 februari 2018 @ 22:56:
[...]


Dan is dat toch voldoende argument? Om daarna ongefundeerd te zeggen dat mensen die x, y en z doen, automatisch depressief worden.
Dat is namelijk wat JIJ denkt, en geen onderbouwing heeft. Zijn alle mensen die naar Frans Bouwer (sp?) luisteren ook domme campers/zigeuners/tuig?
Want om dat soort vergelijkingen hebben we het dan. Onzinnige...

wacht, ik zal het nog eens herhalen, ditmaal wat minder warrig.

Dit is wat ik bedoel en soort van schreef:

- enerzijds heb je mensen die somber/depressief zullen worden als ze niet genoeg zonlicht krijgen (waarom worden zoveel mensen neerslachtig in de herfst?), alleen maar sombere muziek horen en alleen maar sombere dingen zien.
- maar je hebt ook mensen die al somber 'zijn', en daarom naar sombere muziek luisteren en naar sombere dingen kijken, omdat ze het mooi vinden.

Om voort te borduren op jouw voorbeeld: nee, niet iedereen die naar Frans Bauer luistert WORDT een domme camper/zigeuner/tuig. Soms zijn ze het al, en luisteren ze daarom naar Frans Bauer
Of ze vinden Frans Bauer's muziek gewoon mooi, terwijl ze zelf hoogintelligent en hoogopgeleid zijn met prima betaalde baan en verre van camper/zigeuner/tuig.

Derhalve vind ik vermeende onderzoeken die stellen dat kinderen agressief worden door agressieve videogames onvolledig.

Zo, is dat beter/logischer/minder warrig geformuleerd?

Oh en het is natuurlijk van alle tijden. Ik ga altijd op een stoel zitten wachten op het nieuws, met een checklist:

- droeg donkere kleren
- luisterde naar <insert genre> metal
- speelde <insert shooter zoals Counterstrike>
- werd gepest

Check.
Check.
Check.

Bijna letterlijk een bullshit bingo.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2018 23:15 ]

[CaptainEvillian]

Frans Bauer maakt simpele muziek voor simpele mensen. Dat het niet aardig is om te zeggen is een ander ding. Maar hoogintelligente mensen luisteren doorgaans niet naar Frans Bauer volgens mij. Er zijn al allerlei onderzoeken geweest naar muziekgenres en intelligentie. Begaafde mensen halen voldoening uit meer ingewikkelde patronen, terwijl minder begaafde mensen voldoening halen uit iets in hun eigen taal en een simpelere akkoordenprogressie.

Maar mensen die gewelddadige games spelen zijn over het algemeen niet gewelddadig. Die link is nooit gelegd. Maar mensen die nooit gamen (de meerderheid) willen best het zekere voor het onzekere nemen omdat ze met het verdwijnen van gewelddadige games toch niets verliezen. Mensen moeten gewoon logisch blijven denken en elkaar wat gunnen, al is het jouw hobby niet.

Het grootste deel van USA bestaat uit uitgestrekt gebied en daar blijven wapens gewoon nodig. De politie staat niet binnen 15 min op de stoep net als hier. In de stad is het een ander verhaal. Je zou het per gebied moeten bekijken.

Hier in de Randstad hebben wij een ander mening dat is duidelijk. Wij hebben ook nooit wapens in handen gehad. Voor ons is het gesneden koek.

[wildhagen]

Wapenbezitters: 'Trump is verrader'

De NRA is boos omdat hij zijn verkiezingsbelofte (weer eens...) gebroken heeft. Hij had immers beloofd de wapenwetgeving te versoepelen, maar hij wil deze nu juist (iets) strenger maken.

De NRA is bloedlink daarover, om het maar zacht uit te drukken. Ze spreken al over verraad.

In en op de sociale media is veel onvrede te vinden onder NRA-leden. Het gevoel van verraad heeft ermee te maken dat Donald Trump zich tijdens zijn verkiezingscampagne voordeed als de beste vriend die de NRA ooit in het Witte Huis zou krijgen. De onbeperkte vrijheid overal een wapen naar keuze te dragen was een van de meest bejubelde punten van zijn campagne. En nauwelijks in het Witte Huis voegde Trump de daad bij het woord door de antecedentencheck bij de aankoop van vuurwapens te versoepelen. Wapenbezitters stemden massaal voor Trump en verwachten van hem dat hij hun agenda tot wet maakt. Niet voor niets investeerde de NRA voor dat doel honderden miljoenen in de campagnes van diverse Republikeinse kandidaten en ook in Donald Trump die een graag gezien gast is op de jaarlijkse conventie van de NRA.

Meer info in het artikel.

[hjs]

Veel bedrijven halen hun handen van de NRA af, voordelig auto huren bij Hertz kan bv niet meer.

[TNW]

Mijn visie op de problemen met vuurwapens in de VS:

Het ligt niet puur aan de beschikbaarheid van wapens. Er zijn landen waar ook veel wapens beschikbaar zijn zoals Canada, Finland en Zwitserland die veel minder vuurwapenincidenten kennen. Toevallig zijn dat ook landen met een beter ingerichte maatschappij.

De Amerikaanse maatschappij kent grote problemen met armoede, drugsgebruik, laag opleidingsniveau en de hieruit vloeiende psychosociale problemen. Om deze zaken aan te pakken is er geld nodig, wat er ook voldoende is. Er is echter een grote weerstand tegen meer belastingen te gaan heffen of het geld bij andere zaken weg te trekken. Zie ook de hoog oplopende discussie over universal healthcare, men gruwt ervan om mensen gewoon goede basiszorg te garanderen, want stel je voor dat je premie betaald om iemand anders van zorg te voorzien.

Amerika wil niet begrijpen dat bepaalde zaken in een maatschappij aandacht verdienen en collectief geregeld moeten worden. En zolang ze dit niet doorhebben zullen ze steeds de rekening hiervan gepresenteerd krijgen.

[incaz]

TNW schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 17:54:
De Amerikaanse maatschappij kent grote problemen met armoede, drugsgebruik, laag opleidingsniveau en de hieruit vloeiende psychosociale problemen.

De Amerikaanse maatschappij kent vooral grote problemen met een kleine groep zeer rijken die op een heel breed vlak de publieke waarden hebben uitgewoond en uitgespeeld, en daarmee armoede, laag opleidingsniveau en de voortvloeiende psychosociale problemen veroorzaakt.

Amerika wil niet begrijpen dat bepaalde zaken in een maatschappij aandacht verdienen en collectief geregeld moeten worden. En zolang ze dit niet doorhebben zullen ze steeds de rekening hiervan gepresenteerd krijgen.

Dit is wederom niet waar: een meerderheid van Amerika begrijpt dit wel degelijk! En wil er ook wat aan doen. Helaas is Amerika geen functionerende democratie, waardoor dingen die de meerderheid wel degelijk begrijpt en wil veranderen, toch niet vertaald kan worden in beleid.

En dat komt niet omdat ze het niet doorhebben, maar omdat de macht en het geld bij die hele kleine groep ligt. En die kleine groep heeft - zoals meestal in dergelijke situaties - er alle belang bij om het volk arm, dom en min of meer angstig te houden, vooral als je ze tegen elkaar uit kunt spelen.

En die dominantie uit zich ook in beeldvorming, waardoor er vrij veel aandacht gaat, en dus ook vanuit de Nederlandse pers, naar de bots en de kleine groep extremisten die Trump van 'verraad' betichten over de wapenwetgeving (wat ook nog eens puur stoken is omdat Trump, zoals altijd, ook in zijn campagne gewoon het tegendeel beweerd heeft en dat het juist Clinton was die 'wapens in de handen van ...' wilde leggen en het dus helemaal niet een echte campagnebelofte is en er bovendien geen enkele NRA-extremist is die heeft overwogen om op Clinton te stemmen) maar niet over zijn hele campagneteam en kabinet dat verknoopt is met Rusland in allerlei schimmige en/of illegale deals. (Over verraad gesproken.)

[gambieter]

Ik kwam via Twitter dit filmpje van All in the Family tegen, waar aartskankeraar Archie Bunker de huidige Trump/NRA onzin ver voor was:

(langere versie hier: https://youtu.be/KwwD0MwQo5w)

Hoe de kapingen van vliegtuigen te voorkomen:

Archie: (on TV) Now I wanna talk about another thing that's on everybody's mind today and that's your stickups and your skyjackings. Which if that was up to me, I could end the skyjackings tomorrow.
Mike: (at home) You could?
Archie: All you gotta do, is arm all your passengers. Your skyjacker knows the passengers are armed, and then he ain't got no more superiorority there, he ain't gonna dare to pull out no rod. And then your airlines, they wouldn't have to search the passengers on the ground no more; they just pass out the pistols at the beginning of the trip, and pick 'em up again at the end. Case closed.

Alleen was dat humoristisch bedoeld. Wie weet wilden de Founding Fathers ook een grapje maken, of wilden ze dat iedereen "Bear Arms" mocht hebben...

[CaptJackSparrow]

In juni 2016 zei ik dit:

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 12:59:
Ik vraag me af of een belangrijke reden dat er nog niet veel bredere steun is voor strengere wapenwetten misschien niet simpelweg is dat het 'probleem' (aantal doden) nog niet groot genoeg is. Te weinig mensen hebben in hun directe omgeving de tragische gevolgen van dergelijke gebeurtenissen ervaren en het is voor de meesten een theoretische discussie. Ter illustratie het volgende citaat uit het boek Freakonomics van Steven D. Levitt & Stephen J. Dubner:

CaptJackSparrow in "Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?"

Ik begin me af te vragen of met het in de tussentijd dramatisch toenemen van deze mass-shootings op scholen de grootte van het probleem nu misschien eindelijk die drempel heeft bereikt waarboven men het probleem nu dan ook breed genoeg begint te onderkennen en het besef ook breder begint post te vatten dat het zo niet langer kan en dat er nu ook écht wat móét veranderen. De signalen beginnen zich mogelijk af te tekenen.

Is dit dan het keerpunt in het Amerikaanse vuurwapendebat?

En nu berichten als dit beginnen te verschijnen doet dat vermoeden dat er de komende tijd nog wel eens veel meer bedrijven/instanties de NRA de rug zullen gaan toekeren.

Twee Amerikaanse bedrijven snijden banden met NRA door

United Airlines en Delta verbreken banden met vuurwapenlobby

Ik vond dit ook wel tekenend. De gotspe om voorstanders van gun-control te beschuldigen van 'politiseren' terwijl de NRA nooit iets anders heeft gedaan dan de politiek bespelen/manipuleren om haar eigen agenda te promoten. Het geeft me het idee dat ze een beetje erg wanhopig proberen om een tegenargument te vinden, omdat ze misschien voelen dat dit inderdaad wel eens het begin van een structurele ommekeer zou kunnen zijn in de manier hoe de Amerikaanse bevolking tegen vuurwapens aankijkt.

Wapenlobby-chef VS: wij beschermen schoolkinderen

Ook dat mensen nu individueel actie ondernemen door hun eigen vuurwapen te vernietigen leek mij een nieuw verschijnsel dat die omslag zou kunnen indiceren.

Het zijn nu ook steeds maar weer jongeren op scholen die de slachtoffers zijn, en die zijn het nu hélemaal zat (en steeds meer ouders ook). En wie de jeugd heeft...

De scholieren van nu zullen binnenkort de kiezers, en later de beleidsmakers van de toekomst zijn en ik denk dat dit ook tot de NRA begint door te dringen en dat dat idee ze helemáál niet aanstaat want die beginnen te voelen hoe die toekomstige kiezers en beleidsmakers over vuurwapens zullen denken.

Mij staat dat juist heel goed aan.

[superwashandje]

CaptJackSparrow schreef op zondag 25 februari 2018 @ 23:29:
De scholieren van nu zullen binnenkort de kiezers, en later de beleidsmakers van de toekomst zijn

ik hoop het allemaal maar het is ook aardig opvallend dat de scholieren van nu tegen de tijd dat ze beleidsmakers zijn vaker aan de rechterkant stemmen omdat ze dan wat meer geld hebben en dit ook willen blijven houden in plaats van al je zuur verdiende geld aan belastingen (en dus weggeven aan andere mensen) en een grote overheid uit te geven.

het: "de jeugd van nu is regering van morgen" argument doet mij nooit zoveel eerlijk gezegd.

[Amphiebietje]

Het enige wat nog mist om de NRA in verdere verlegenheid te brengen is een flinke schietpartij gepleegd door een geradicaliseerd lid op een bijeenkomst van protesterende scholieren...

[IJzerlijm]

Amphiebietje schreef op maandag 26 februari 2018 @ 10:14:
Het enige wat nog mist om de NRA in verdere verlegenheid te brengen is een flinke schietpartij gepleegd door een geradicaliseerd lid op een bijeenkomst van protesterende scholieren...

Een mass shooting door een NRA lid ergens zou al enorm nieuws zijn, dat zou de eerste keer zijn.

[PinusRigida]

Een paar dingen:

- Criminelen hebben lak aan wetten en regels.
- Criminelen/potentiële highschool shooters: zullen wel een manier vinden om hun plan uit te voeren als ze voldoende gemotiveerd zijn en aan de nodige wapens geraken.

- Wapens verbieden/reglementering drastisch verstrengen zorgt voor kleiner aanbod in het legale circuit.
- Kleiner aanbod in het legale circuit zal bijna rechtstreeks invloed hebben op het aanbod in het illegale circuit aangezien alle wapens érgens beginnen en in de meeste gevallen is dat in het legale circuit.
- kinderen en jongvolwassenen worden bijna dwangmatig afgeschermd van een streepje halfnaakt in media maar op 16 mogen ze wel al met 2.5 ton zware pickups met xxxpk rondrijden én kinderen met semi-automatics in hun vettige chipshandjes wordt als compleet normaal gezien. Dit is nooit normaal.
- in bepaalde staten is wapendracht even normaal/dagelijks als het hebben van een smartphone.

Alle argumenten van pro NRA fanatics zijn in '1, 2 en hup' te ontkrachten, het is vergelijkbaar met religie: enorm kwetsbaar want met een vleugje logica en gezond verstand verdwijnt hun bestaansrecht.

Als je wapens verbiedt zal criminaliteit niet stoppen idd. Het is zelfs geen garantie dat er geen high-school-shootings meer zullen gebeuren. Maar het aantal zal bijna zeker weten drastisch dalen. Is ook logisch als je kijkt naar het profiel van de meeste daders: jonge adolescenten die 1) emotioneel/psychisch labiel zijn omwille van verschillende redenen (jarenlang gepest bvb.) en 2) extreem makkelijk aan zware wapens zijn geraakt omdat bvb. hun vader ze gewoon legaal in huis had.

Zoek probleem nr. 1 en vraag je nog eens af of het drastisch verstrengen van de wet op wapendracht en -vooral- bezit niet op-z'n-minst de bereikbaarheid van dat moordtuig voor schoolkinderen zal bemoeilijken.

Als je nog steeds gelooft dat het geen invloed zal hebben, bekijk het dan metaforisch: Als mensen moeilijker toegang krijgen tot fast-food, is de kans dan groter of kleiner dat ze obees worden?

And yes, it's that simple i.m.o.

[Spookelo]

PinusRigida schreef op maandag 26 februari 2018 @ 11:46:
Een paar dingen:

- Criminelen hebben lak aan wetten en regels.
- Criminelen/potentiële highschool shooters: zullen wel een manier vinden om hun plan uit te voeren als ze écht gemotiveerd zijn en aan de nodige wapens geraken.

- Wapens verbieden/reglementering drastisch verstrengen zorgt voor kleiner aanbod in het legale circuit.
- Kleiner aanbod in het legale circuit zal bijna rechtstreeks invloed hebben op het aanbod in het illegale circuit aangezien alle wapens érgens beginnen en in de meeste gevallen is dat in het legale circuit.

Als het aanbod in het legale circuit minder wordt, wordt het ook in het illegale circuit minder. Ik kwam ergens een vergelijking tegen dat een geweer in het illegale circuit in Australië $15.000 kost. Dat is voor de meeste high school shooters een behoorlijk obstakel. En ook voor de gemiddelde junk of kruimeldief wordt het dan best moeilijk. Het zal best een tijd duren voor het in de VS zover is, maar dat is wel de oplossingsroute.

[ph4ge]

Spookelo schreef op maandag 26 februari 2018 @ 12:20:
Als het aanbod in het legale circuit minder wordt, wordt het ook in het illegale circuit minder. Ik kwam ergens een vergelijking tegen dat een geweer in het illegale circuit in Australië $15.000 kost. Dat is voor de meeste high school shooters een behoorlijk obstakel. En ook voor de gemiddelde junk of kruimeldief wordt het dan best moeilijk. Het zal best een tijd duren voor het in de VS zover is, maar dat is wel de oplossingsroute.

Het punt is dat heel veel misdaden in een opwelling gebeuren. Als je moet gaan plannen, bijv. sparen voor een wapen en er een vinden, dan is de kans veel groter dat je je bedenkt of tegen de lamp loopt voordat het tot de daad komt. Bovendien heeft een overheid je dan ook extra handvatten om in te grijpen, mening potentiële terrorist is bijv. gepakt en veroordeeld voor verboden wapenbezit voordat het zover kwam en voordat justitie echt hard kon maken dat er een terroristische daad uitgevoerd zou worden.

Ik kan maar niet begrijpen dat dit soort argumenten niet enorm obvious zijn voor sommigen.

[core_dump]

PinusRigida schreef op maandag 26 februari 2018 @ 11:46:
Een paar dingen:

- Criminelen hebben lak aan wetten en regels.
- Criminelen/potentiële highschool shooters: zullen wel een manier vinden om hun plan uit te voeren als ze voldoende gemotiveerd zijn en aan de nodige wapens geraken.

- Wapens verbieden/reglementering drastisch verstrengen zorgt voor kleiner aanbod in het legale circuit.
- Kleiner aanbod in het legale circuit zal bijna rechtstreeks invloed hebben op het aanbod in het illegale circuit aangezien alle wapens érgens beginnen en in de meeste gevallen is dat in het legale circuit.
- kinderen en jongvolwassenen worden bijna dwangmatig afgeschermd van een streepje halfnaakt in media maar op 16 mogen ze wel al met 2.5 ton zware pickups met xxxpk rondrijden én kinderen met semi-automatics in hun vettige chipshandjes wordt als compleet normaal gezien. Dit is nooit normaal.
- in bepaalde staten is wapendracht even normaal/dagelijks als het hebben van een smartphone.

Alle argumenten van pro NRA fanatics zijn in '1, 2 en hup' te ontkrachten, het is vergelijkbaar met religie: enorm kwetsbaar want met een vleugje logica en gezond verstand verdwijnt hun bestaansrecht.

Als je wapens verbiedt zal criminaliteit niet stoppen idd. Het is zelfs geen garantie dat er geen high-school-shootings meer zullen gebeuren. Maar het aantal zal bijna zeker weten drastisch dalen. Is ook logisch als je kijkt naar het profiel van de meeste daders: jonge adolescenten die 1) emotioneel/psychisch labiel zijn omwille van verschillende redenen (jarenlang gepest bvb.) en 2) extreem makkelijk aan zware wapens zijn geraakt omdat bvb. hun vader ze gewoon legaal in huis had.

Zoek probleem nr. 1 en vraag je nog eens af of het drastisch verstrengen van de wet op wapendracht en -vooral- bezit niet op-z'n-minst de bereikbaarheid van dat moordtuig voor schoolkinderen zal bemoeilijken.

Als je nog steeds gelooft dat het geen invloed zal hebben, bekijk het dan metaforisch: Als mensen moeilijker toegang krijgen tot fast-food, is de kans dan groter of kleiner dat ze obees worden?

And yes, it's that simple i.m.o.

Je maakt de "simplele" denkfout dat bij het invoeren van strengere wetten alle wapens ineens 'poef' verdwenen zijn. Het zal inderdaad het aantal nieuw verkochte wapens verminderen echter zal het de handel in tweedehandswapens enorm laten toenemen..

Het kortzichtige SJW geblaat dat strengere wapenwetten dé oplossing zijn is niets meer dan dat: ongenuanceerd geblaat.

De enige manier om privaat wapenbezit aan te pakken is het 2nd amendment afschaffen, strenge wapenwetten invoeren en actief alle wapens invorderen.

Elke andere actie is zinloos. (En dan nog, wat je overhoudt is het Europese model waarin er alleen wapens bij de overheid en criminelen zijn...)

[PinusRigida]

core_dump schreef op maandag 26 februari 2018 @ 14:21:
[...]


Je maakt de "simplele" denkfout dat bij het invoeren van strengere wetten alle wapens ineens 'poef' verdwenen zijn. Het zal inderdaad het aantal nieuw verkochte wapens verminderen echter zal het de handel in tweedehandswapens enorm laten toenemen..

Het kortzichtige SJW geblaat dat strengere wapenwetten dé oplossing zijn is niets meer dan dat: ongenuanceerd geblaat.

De enige manier om privaat wapenbezit aan te pakken is het 2nd amendment afschaffen, strenge wapenwetten invoeren en actief alle wapens invorderen.

Elke andere actie is zinloos. (En dan nog, wat je overhoudt is het Europese model waarin er alleen wapens bij de overheid en criminelen zijn...)

- ik zeg nergens dat ik denk dat bij het invoeren van strengere wetten alle wapens ineens "poef" verdwenen zijn, is ook totaal onrealistisch dus die denkfout maak ik niet.

- ik zeg ook nergens dat strengere wapenwetten "dé oplossing" zijn, maar het is tenminste een belangrijk deel ervan.

- lees wat er staat, niet wat je zou willen dat er staat, gevolgd door ongenuanceerd geblaat vanuit je eigen interpretatie.

[Cyphax]

core_dump schreef op maandag 26 februari 2018 @ 14:21:
[...]

De enige manier om privaat wapenbezit aan te pakken is het 2nd amendment afschaffen, strenge wapenwetten invoeren en actief alle wapens invorderen.

Elke andere actie is zinloos. (En dan nog, wat je overhoudt is het Europese model waarin er alleen wapens bij de overheid en criminelen zijn...)

Waarom denk je dat eigenlijk? Er werd niet beweerd werd dat wapenwetten aanscherpen automatisch dit probleem oplost, maar je kunt beter helemaal niks doen bedoel je? Afschaffen van dat amendement kan je denk ik wel vergeten, dus dan niets doen?
't Is al eens eerder aangehaald maar om het probleem van dronken mensen in het verkeer aan te pakken is alcohol ook niet afgeschaft. Sowieso zijn er genoeg maatregelen genomen om de veiligheid in het verkeer te vergroten, zonder daarvoor vanalles (auto's, rijbewijzen, etc) af te schaffen.

Maar je bent tóch van mening dat het inperken van wapenbezit geen enkel effect zal kunnen hebben?

[core_dump]

Cyphax schreef op maandag 26 februari 2018 @ 14:36:
[...]

Waarom denk je dat eigenlijk? Er werd niet beweerd werd dat wapenwetten aanscherpen automatisch dit probleem oplost, maar je kunt beter helemaal niks doen bedoel je? Afschaffen van dat amendement kan je denk ik wel vergeten, dus dan niets doen?
't Is al eens eerder aangehaald maar om het probleem van dronken mensen in het verkeer aan te pakken is alcohol ook niet afgeschaft. Sowieso zijn er genoeg maatregelen genomen om de veiligheid in het verkeer te vergroten, zonder daarvoor vanalles (auto's, rijbewijzen, etc) af te schaffen.

Maar je bent tóch van mening dat het inperken van wapenbezit geen enkel effect zal kunnen hebben?

Integendeel, maar ik probeer alleen aan te geven dat alleen het aanscherpen van de regels niets zal helpen.
Ieder weldenkend mens ziet in dat er veel te veel wapens in omloop zijn in de VS maar als je dit wil aanpakken zul je echter radicale maatregelen moeten treffen.

[Tommie12]

En voor die echt radicale maatregelen is er geen draagvlak.
Het kan misschien lukken om de verkoop iets moeilijker te maken, maar een algemene invordering en héél strikte wetgeving..... it ain't gonna happen

Het kan best zijn dat er slechts 5mio mensen lid zijn van de NRA, maar makkelijk de helft van de amerikanen vindt nog altijd dat het bezit van een wapen een basisrecht is. Je moet je kunnen verdedigen tegen terror en banditisme, maar OOK tegen een corrupte overheid. Dat is de mening die ENORM wijd verspreid is.

Als ze mij vragen welk wapen ik heb, dan zeg ik niks...
De vraag die daar steevast op volgt: And how do you protect yourself...
Ze zijn er heilig van overtuigd dat wapenbezit een absolute noodzaak is om "veilg" te leven.

Ik ken behoorlijk wat mensen die een goede job hebben en ook wat gestudeerd hebben, maar wel rond rijden met een colt in het handschoenkastje. En ja, dat ding is geladen.
Waarom: You never know, but I feel good when this thing is in my car.

Zeer ironisch, maar in de Obama periode werden de grootste promoties van wapens en munitie gedaan net op momenten dat er gesproken werd over beperkingen. Op die manier heeft Obama er onvrijwillig en tegen zijn zin voor gezorgd dat er tonnen munitie verkocht werden.

Ik ben er nogal fatalistisch in, maar ik zie het niet echt drastisch veranderen. Je neemt cowboys en sherrifs hun spullen niet af.

[Cyphax]

core_dump schreef op maandag 26 februari 2018 @ 14:43:
[...]


Integendeel, maar ik probeer alleen aan te geven dat alleen het aanscherpen van de regels niets zal helpen.
Ieder weldenkend mens ziet in dat er veel te veel wapens in omloop zijn in de VS maar als je dit wil aanpakken zul je echter radicale maatregelen moeten treffen.

Ik ben het met je eens dat je niet achterover kunt leunen onder het mom van "zo, opgelost" als je alleen die wetten aanscherpt. Toch denk ik dat het een onderdeel is van een oplossing, zeker als het volk drijvende kracht is erachter. Ik denk dat het vergelijkbaar is met roken, en men wapenbezit een beetje richting een taboe moet bewegen. We zien nu een aanzet in de vorm van protesten en veel bedrijven die de NRA ineens laten vallen. Wie weet is er nu een omslagpunt gekomen.
Dat 2e amendement hoeft dan misschien helemaal niet afgeschaft te worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 26-02-2018 15:03 ]

[Tommie12]

Cyphax schreef op maandag 26 februari 2018 @ 15:01:
[...]
Wie weet is er nu een omslagpunt gekomen.

Ja er zal een heel klein beetje iets omslaan, maar bij hoe veel % van de bevolking....

Ongelooflijk hoeveel onzin Trump kan uithalen zonder dat hij met pek en veren de laan wordt uitgestuurd.

[ph4ge]

core_dump schreef op maandag 26 februari 2018 @ 14:43:
[...]


Integendeel, maar ik probeer alleen aan te geven dat alleen het aanscherpen van de regels niets zal helpen.
Ieder weldenkend mens ziet in dat er veel te veel wapens in omloop zijn in de VS maar als je dit wil aanpakken zul je echter radicale maatregelen moeten treffen.

Waarom zou dat niets helpen? Ik zie juist wel simpele maatregelen die al een wereld van verschil maken. Bijv:
- Afschaffen van Dickey rule zodat men tenminste onderzoek kan doen naar vuurwapengeweld.
- Federale registratie van wapens, op een wijze die makkelijk doorzoekbaar is.
- Strengere en betere background checks, psychische gezondheid.
- Zorg cq meldplicht voor verkopers als er verdachte situaties zich voordoen.
- Regels omtrent munitie, niet zomaar meer ongecontroleerd zoveel kopen als je wil.
- Bepaalde hele zware wapens en bepaalde accessoires (bumpstocks, silenzers, grote magazijnen etc) verbieden.
- Ruimte bieden aan staten en gemeentes voor lokaal beleid.
- Beperken van pro-gun reclames en lobby.
- Verhogen minimumleeftijd, verbieden van producten en reclames specifiek gericht op kinderen

etc etc.

Er zijn een hoop concrete maatregelen denkbaar die brede steun hebben en waarschijnlijk al bij zullen dragen aan het beperken van zwaar geweld. Stap voor stap kan je het land zo al een stuk veiliger maken en een deel van dit soort rampen en de impact beperken.

[Cyphax]

Tommie12 schreef op maandag 26 februari 2018 @ 15:03:
[...]


Ja er zal een heel klein beetje iets omslaan, maar bij hoe veel % van de bevolking....

Dat is een goede vraag. Ik weet het niet maar ik krijg wel de indruk dat er steeds meer druk ontstaat vanuit de bevolking. De schietpartij in Florida is langer actueel dan andere schietpartijen en leerlingen gaan nu meer dan anders de straat op om te protesteren. Maar dat is maar een door de media (en hoop) gevoerde indruk.

[Spookelo]

Het gekke is eigenlijk dat de meest gebruikte argumenten voor wapenbezit zijn, zelfverdediging en het 2e ammendement. Maar het 2e ammendement zegt niets over zelfverdediging, maar alleen over verdediging van de vrije staat. En het zegt al helemaal niets over een type wapens die men mag hebben. Zelfs toen de grondwet werd geschreven mocht je geen kanon hebben. Als de wapenwet zegt dat je maximaal een .38 revolver met maximaal 6 kogels mag hebben is dat niet in conflict met het 2e ammendement.

[ph4ge]

Spookelo schreef op maandag 26 februari 2018 @ 15:14:
Het gekke is eigenlijk dat de meest gebruikte argumenten voor wapenbezit zijn, zelfverdediging en het 2e ammendement. Maar het 2e ammendement zegt niets over zelfverdediging, maar alleen over verdediging van de vrije staat. En het zegt al helemaal niets over een type wapens die men mag hebben. Zelfs toen de grondwet werd geschreven mocht je geen kanon hebben. Als de wapenwet zegt dat je maximaal een .38 revolver met maximaal 6 kogels mag hebben is dat niet in conflict met het 2e ammendement.

Een (grond)wet is door mensen gemaakt en kan naar hartelust aangepast worden. Als dat niet kon had dit amendement ook niet bestaan. Het simpele feit dat iets in de (grond)wet staat kan daarom uberhaupt geen argument zijn. Als de meerderheid strengere wapenwetgeving wil en de grondwet staat dat in de weg, dan moet de grondwet aangepast worden.

Maar ook ik betwijfel ten zeerste of het betreffende zinnetje in de grondwet de betekenis heeft of zou moeten hebben die de wapenlobby er aan geeft.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 26-02-2018 15:26 ]

[Spookelo]

ph4ge schreef op maandag 26 februari 2018 @ 15:26:
[...]

Een (grond)wet is door mensen gemaakt en kan naar hartelust aangepast worden. Als dat niet kon had dit amendement ook niet bestaan. Het simpele feit dat iets in de (grond)wet staat kan daarom uberhaupt geen argument zijn. Als de meerderheid strengere wapenwetgeving wil en de grondwet staat dat in de weg, dan moet de grondwet aangepast worden.

Maar ook ik betwijfel ten zeerste of het betreffende zinnetje in de grondwet de betekenis heeft of zou moeten hebben die de wapenlobby er aan geeft.

Daar denken ze in de VS nog wel eens anders over. Voor veel conservatieven is de grondwet heilig en waren de founding fathers onfeilbaar.

[Tommie12]

Cyphax schreef op maandag 26 februari 2018 @ 15:07:
[...]

Dat is een goede vraag. Ik weet het niet maar ik krijg wel de indruk dat er steeds meer druk ontstaat vanuit de bevolking. De schietpartij in Florida is langer actueel dan andere schietpartijen en leerlingen gaan nu meer dan anders de straat op om te protesteren. Maar dat is maar een door de media (en hoop) gevoerde indruk.

In de ogen van de NRA zijn de mensen die nu omslaan gewoon communisten.

5 miljoen leden is tegelijk weinig en toch heel veel.

Ik zie eerder de nederlanders schaatsen verbieden (want er zakken ieder jaar toch ook een tiental mensen door het ijs, of ze schaatsen zich vingers af), dan dat ze in de VS ECHT strenge wapenwetten gaan goedkeuren.

[incaz]

core_dump schreef op maandag 26 februari 2018 @ 14:21:
Het kortzichtige SJW geblaat dat strengere wapenwetten dé oplossing zijn is niets meer dan dat: ongenuanceerd geblaat.

Ja, die rot-SJW-'ers toch. Een beetje willen zoeken naar een rechtvaardige wereld en ook een waar tieners niet met regelmaat worden neergeschoten! Zo kinderachtig!

De enige manier om privaat wapenbezit aan te pakken is het 2nd amendment afschaffen, strenge wapenwetten invoeren en actief alle wapens invorderen.

Nee. Dit is een vals narratief dat steeds maar weer van stal gehaald wordt: "als het niet alles in 1 keer oplost is het zinloos." Dat is een leugen. Er is heel veel te doen, en die dingen maken uit. Het lost niet alles op maar het verbetert de situatie wel.

Wat jij aanhaalt is dan ook alleen maar een manier van voorstanders van wapens en geweld om veranderingen tegen te houden. Niet omdat ze denken dat het onmogelijk is, maar juist omdat ze bang zijn dat het wel effect heeft, en ze de situatie helemaal niet willen veranderen.

[Cyphax]

Tommie12 schreef op maandag 26 februari 2018 @ 15:58:
[...]


In de ogen van de NRA zijn de mensen die nu omslaan gewoon communisten.

5 miljoen leden is tegelijk weinig en toch heel veel.

Ik zie eerder de nederlanders schaatsen verbieden (want er zakken ieder jaar toch ook een tiental mensen door het ijs, of ze schaatsen zich vingers af), dan dat ze in de VS ECHT strenge wapenwetten gaan goedkeuren.

De volgorde kan ook andersom zijn uiteindelijk: wetten worden weleens afgeschaft als ze obsoleet zijn geworden. Nu gaat het over de grondwet, dus ik zie afschaffen niet gebeuren... Maar ik denk (net als veel anderen) dat het probleem maatschappelijk is, en dat die maatschappij het misschien zelf wel oplost. Daar heb je geen wetswijziging voor nodig. Waar men echt iets mee moet doen (vind ik) is wat jein Florida ziet: beleidsmakers die zelfs een debat erover niet de moeite vinden. Niet zo slim als er verkiezingen in aantocht zijn, zou je denken. Hopen dat die zogenaamde politici straks achter de geraniums verdwijnen om plaats te maken voor mensen die wat minder ver weg van het volk staan.

[KopjeThee]

Ik denk dat ik maar weinig van de Amerikaanse wapen en politieke cultuur begrijp.

Het begint met de vraag: Waarom vindt een grote groep mensen wapenbezit zo belangrijk? Ik kan me alleen voorstellen dat het een gevoel van veiligheid geeft. Ik heb wat moeite om redelijke scenario's te verzinnen waar het meer dan een gevoel is. Het lijkt bijna iets religieus. Je gelooft dat je veliger bent met wapen, terwijl je met minstens evenveel gemak zou kunnen geloven dat je onveiliger bent als iedereen wapens heeft. Zolang dit het geval is, lijkt het me onwaarschijnlijk dat er iets van belang verandert.

Klopt mijn beeld dat menig politicus langs of over de grens van corruptie gaat? "Jij (lobby club) financiert mijn campagne, in ruil voor mijn standpunten. Win-win." En dat het grootste deel van de bevolking dit gedoogd? In feite zijn wetten dan gewoon te koop.
Dat heeft meer weg van een oligarchie van rijke lobby clubs, dan een democratie. Zolang de NRA meer geld heeft dan de tegenbeweging, gaat er dan weinig relevants gebeuren.

[PinusRigida]

KopjeThee schreef op maandag 26 februari 2018 @ 18:53:
Het lijkt bijna iets religieus. Je gelooft dat je veliger bent met wapen, terwijl je met minstens evenveel gemak zou kunnen geloven dat je onveiliger bent als iedereen wapens heeft. Zolang dit het geval is, lijkt het me onwaarschijnlijk dat er iets van belang verandert.

Het is een vergelijking die ik ook al maakte, de motivatie die erachter zit, de manier waarop ze (de wapenlobby en sympathisanten) het -heilige- tweede amendement verdedigen en koste wat koste onaangeroerd willen houden, de mate waarop ze weigeren om in te zien dat hun rotsvaste overtuiging dat wapens hen veiliger maken eigenlijk nét het tegenovergestelde gevolg heeft, de manier waarop ze weigeren om in debat te gaan (uit angst voor onweerlegbare tegenargumenten?) en de manier waarop ze tegenstanders zien als vijanden, lafaards, commy's en libtards... en die minachting ook niet onder stoelen of banken steken...

Is in mijn ogen heel vergelijkbaar met de dogmatische denkwijze van religieuze fanatiekelingen. Het is een one-on-one vergelijking zelfs.

[ Voor 3% gewijzigd door PinusRigida op 26-02-2018 20:50 ]

[IJzerlijm]

KopjeThee schreef op maandag 26 februari 2018 @ 18:53:
Ik denk dat ik maar weinig van de Amerikaanse wapen en politieke cultuur begrijp.

Het begint met de vraag: Waarom vindt een grote groep mensen wapenbezit zo belangrijk? Ik kan me alleen voorstellen dat het een gevoel van veiligheid geeft. Ik heb wat moeite om redelijke scenario's te verzinnen waar het meer dan een gevoel is. Het lijkt bijna iets religieus. Je gelooft dat je veliger bent met wapen, terwijl je met minstens evenveel gemak zou kunnen geloven dat je onveiliger bent als iedereen wapens heeft. Zolang dit het geval is, lijkt het me onwaarschijnlijk dat er iets van belang verandert.

Vervang 'wapenbezit' door 'privacy' en je ziet dezelfde argumenten hier.
-Zonder privacy komt er een tirannie
-Die paar aanslagen die voorkomen zouden worden is een fractie van doden aan ongelukken en ziektes
-Glijdende schaal, als je een millimeter toegeeft is het einde zoek
-Ik moet absoluut de best denkbare military grade encrypie hebben
-Aangezien ik geen schurk ben moet een wet die mij kan raken er helemaal niet komen

Ook de discussie rond de donorwet, voor velen is het ze doden waard om zich niet eigendom van de staat te hoeven voelen.

Klopt mijn beeld dat menig politicus langs of over de grens van corruptie gaat? "Jij (lobby club) financiert mijn campagne, in ruil voor mijn standpunten. Win-win." En dat het grootste deel van de bevolking dit gedoogd? In feite zijn wetten dan gewoon te koop.
Dat heeft meer weg van een oligarchie van rijke lobby clubs, dan een democratie. Zolang de NRA meer geld heeft dan de tegenbeweging, gaat er dan weinig relevants gebeuren.

Politiek en lobby gan nauw samen. Maar de NRA heeft maar een fractie van het geld dat er rondgaat in dat circuit. Een Oprah Winfrey zou heel makkelijk elke dollar van de NRA dubbel kunnen uitgeven.

https://www.opensecrets.org/news/issues/guns/vote_2013.php

De Gun Control PACs hebben 5000 dollar in hun lobby gestoken. De meest armzalige Kickstarters halen meer op, ze zouden miljoenen moeten hebben als elke celebrity die zich tegen de NRA uitspreekt hun fractie van hun inkomen zouden storten.

https://www.opensecrets.org/news/issues/guns

Gun rights interests have given about $42 million to candidates, parties and outside spending groups since 1989, with 89 percent of the funds contributed to candidates and parties going to Republicans. The NRA has provided about $23 million of those funds.

42 Miljoen in 29 jaar. Laten we het door 4 delen aangezien het hier om verkiezingsgeld gaat en dat is 5,7 miljoen per verkiezing. Dat kunnen de tegenstanders van de NRA toch wel bij elkaar schrapen ?

De NRA is niet de oorzaak van de weestand tegen wapenbeheersing, ze zijn een gevolg van de brede steun onder de bevolking voor vrij wapenbezit.

[Destiny]

IJzerlijm schreef op maandag 26 februari 2018 @ 20:43:
[...]


[...]


42 Miljoen in 29 jaar. Laten we het door 4 delen aangezien het hier om verkiezingsgeld gaat en dat is 5,7 miljoen per verkiezing. Dat kunnen de tegenstanders van de NRA toch wel bij elkaar schrapen ?

Als je even verder kijkt dan zie je dat er toch ongeveer 10 keer zoveel besteed is aan de laatste verkiezingen. Waarvan het meeste geld is gebruikt tegen de democraten:
https://www.opensecrets.o...nal+Rifle+Assn&cycle=2016

[core_dump]

incaz schreef op maandag 26 februari 2018 @ 17:28:
[...]


Ja, die rot-SJW-'ers toch. Een beetje willen zoeken naar een rechtvaardige wereld en ook een waar tieners niet met regelmaat worden neergeschoten! Zo kinderachtig!


[...]


Nee. Dit is een vals narratief dat steeds maar weer van stal gehaald wordt: "als het niet alles in 1 keer oplost is het zinloos." Dat is een leugen. Er is heel veel te doen, en die dingen maken uit. Het lost niet alles op maar het verbetert de situatie wel.

Wat jij aanhaalt is dan ook alleen maar een manier van voorstanders van wapens en geweld om veranderingen tegen te houden. Niet omdat ze denken dat het onmogelijk is, maar juist omdat ze bang zijn dat het wel effect heeft, en ze de situatie helemaal niet willen veranderen.

Nee, ik vind dat er geen noodzaak is voor grootschalig wapenbezit en ben absoluut een voorstander van het systeem zoals we dat hier kennen (ook al zitten daar loopholes in) maar als je iets wil oplossen moet je het goed doen.

"feelgood" maatregelen hebben geen zin, Óf je lost het probleem op, of niet. Maatregelen zoals een strengere check bij de aanscahf van wapens is minder dan een druppel op een gloeiende plaat. Het probleem is niet de wapens die nog gekocht moeten worden, maar de wapens die reeds in omloop zijn.

Een beetje zoals het klimaatprobleem proberen op te lossen door een verbod op smeltende ijsbergen...

[smurfinmark]

core_dump schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 08:01:
[...]


Nee, ik vind dat er geen noodzaak is voor grootschalig wapenbezit en ben absoluut een voorstander van het systeem zoals we dat hier kennen (ook al zitten daar loopholes in) maar als je iets wil oplossen moet je het goed doen.

"feelgood" maatregelen hebben geen zin, Óf je lost het probleem op, of niet. Maatregelen zoals een strengere check bij de aanscahf van wapens is minder dan een druppel op een gloeiende plaat. Het probleem is niet de wapens die nog gekocht moeten worden, maar de wapens die reeds in omloop zijn.

Een beetje zoals het klimaatprobleem proberen op te lossen door een verbod op smeltende ijsbergen...

Dan moeten we weer het bekende gezegde van Voltaire van stal halen:

"the best is the enemy of the good"

Wanneer het beste scenario onhaalbaar is, dan zou je verbeteringen niet op moeten geven.
Al jouw one-liners over " SJW" en "feel-good maatregelen" doen daar niets aan af.

Stel dat (hypothese) een combinatie van kleinere maatregelen het aantal gundeaths met 10% zou verlagen.
Dan kun je zeggen, je houdt nog steeds 90% over, kan niet, mag niet etc.
Of je zegt dat je 10% gewonnen hebben.

Als we jouw redenering volgen, doen we niets wanneer we niet het meest wensbare resultaat halen. Ik denk dat die 10% daar wellicht gered kan worden daar wat anders over denkt.

[incaz]

core_dump schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 08:01:
"feelgood" maatregelen hebben geen zin, Óf je lost het probleem op, of niet.

Da's dus een valse tegenstelling, die alleen maar leidt tot passiviteit. Grote veranderingen kunnen ook met kleine stappen beginnen. Ik denk dat een drastische maatregel zoals Australie doorvoerde in die situatie een stuk effectiever was, maar hier niet haalbaar. Dus beginnen met iets wat misschien niet zo rigoreus is, maar desondanks naar alle waarschijnlijkheid zeer direct effect heeft op het aantal massaschietpartijen en aantal slachtoffers. Dat lijkt mij nogal nuttig.

Maatregelen zoals een strengere check bij de aanscahf van wapens is minder dan een druppel op een gloeiende plaat.

Voor dit soort beweringen heb je vast een goede, niet door de NRA gesponsorde, wetenschappelijke bron?

Een beetje zoals het klimaatprobleem proberen op te lossen door een verbod op smeltende ijsbergen...

Gelul

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op maandag 26 februari 2018 @ 20:43:
Vervang 'wapenbezit' door 'privacy' en je ziet dezelfde argumenten hier.
-Zonder privacy komt er een tirannie
-Die paar aanslagen die voorkomen zouden worden is een fractie van doden aan ongelukken en ziektes
-Glijdende schaal, als je een millimeter toegeeft is het einde zoek
-Ik moet absoluut de best denkbare military grade encrypie hebben
-Aangezien ik geen schurk ben moet een wet die mij kan raken er helemaal niet komen

Ze proberen dezelfde argumenten te gebruiken, dat maakt de argumenten nog niet valide. Het is juist de US waar de democratie steeds verder afgebroken wordt, daar waar westerse landen met strengere wapenregels op vrijwel alle ranglijsten mbt democratie en vrijheid veel hoger scoren. Bovendien is er nog nooit iemand gestorven door 'privacy' en kent de wetgeving rond privacy allerlei uitzonderingen om het algemene belang en de veiligheid te beschermen.

IJzerlijm schreef op maandag 26 februari 2018 @ 20:43:
Politiek en lobby gan nauw samen. Maar de NRA heeft maar een fractie van het geld dat er rondgaat in dat circuit. Een Oprah Winfrey zou heel makkelijk elke dollar van de NRA dubbel kunnen uitgeven.

https://www.opensecrets.org/news/issues/guns/vote_2013.php

De Gun Control PACs hebben 5000 dollar in hun lobby gestoken. De meest armzalige Kickstarters halen meer op, ze zouden miljoenen moeten hebben als elke celebrity die zich tegen de NRA uitspreekt hun fractie van hun inkomen zouden storten.

https://www.opensecrets.org/news/issues/guns

Dat is maar een heel klein onderdeel van het verhaal. Het is een deel lobbyisten, het is een deel smeercampagnes, het is een deel donatie, het is een deel financieren van denktanks/onderzoek, het is een deel super PACs etc.

But gun control groups are still badly outspent overall. In the 2016 election cycle, they accounted for just $3 million in outside spending compared with $54.9 million from gun rights organizations, almost all of which came from the NRA, according to CRP.

Maar goed, dat is nog steeds een bedrag wat theoretisch te overtreffen is, dat klopt. Het probleem zit hem meer in het activisme van de leden van de NRA. Een groot deel van de leden is extreem fanatiek, geactiveerd en single issue. Met name in republikeinse voorverkiezingen, waar de opkomst laag is en dit soort single issue activisten heel actief zijn, is hun invloed onevenredig groot. Je kan als republikein, of als democraat in een "rood gebied", simpelweg niet de NRA voor het hoofd stoten. En ja, als je de voorverkiezingen hebt gewonnen kan je natuurlijk niet meer draaien.

IJzerlijm schreef op maandag 26 februari 2018 @ 20:43:
De NRA is niet de oorzaak van de weestand tegen wapenbeheersing, ze zijn een gevolg van de brede steun onder de bevolking voor vrij wapenbezit.

Dat is echt een kip-ei verhaal. De steun is echter niet eens zo breed (een ruime meerderheid is voor beperkende maatregelen), maar de groep NRA aanhangers is fanatiek dat is veel belangrijker. Plus dat de aanhang geconcentreerd is in bepaalde gebieden en het Amerikaanse systeem lokale belangen uitvergroot.

[noguru]

ph4ge schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 09:09:
[...]

Dat is echt een kip-ei verhaal. De steun is echter niet eens zo breed (een ruime meerderheid is voor beperkende maatregelen), maar de groep NRA aanhangers is fanatiek dat is veel belangrijker. Plus dat de aanhang geconcentreerd is in bepaalde gebieden en het Amerikaanse systeem lokale belangen uitvergroot.

Ja, de meerderheid is voor beperkende maatregelen maar dus nog steeds voor vrij wapenbezit. Dat zit er toch wel diep in. Ik denk niet dat die beperkende maatregelen genoeg zijn...
De mogelijkheid voor een 21 jarige om een AR-15 zonder zo'n bumpding te kopen blijft dan bestaan. En zonder dat ding blijft het een levensgevaarlijk wapen dat snel en accuraat schiet. Nog steeds geschikt om vanuit een hotelraam op grote afstand mensen neer te maaien. Langs de Nederlandse meetlat gelegd, ben je dan heel erg voor wapenbezit. Dat is blijkbaar toch een heel andere meetlat dan in de US.

[ph4ge]

noguru schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 10:10:
Ja, de meerderheid is voor beperkende maatregelen maar dus nog steeds voor vrij wapenbezit. Dat zit er toch wel diep in. Ik denk niet dat die beperkende maatregelen genoeg zijn...

In principe hebben we in Nederland ook vrij wapenbezit binnen hele strenge regels.

noguru schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 10:10:
De mogelijkheid voor een 21 jarige om een AR-15 zonder zo'n bumpding te kopen blijft dan bestaan. En zonder dat ding blijft het een levensgevaarlijk wapen dat snel en accuraat schiet. Nog steeds geschikt om vanuit een hotelraam op grote afstand mensen neer te maaien. Langs de Nederlandse meetlat gelegd, ben je dan heel erg voor wapenbezit. Dat is blijkbaar toch een heel andere meetlat dan in de US.

Hoezo? Het is prima mogelijk om dat te verbieden en er is ook draagvlak voor.

57% who back a ban on the manufacture, sale and possession of rifles capable of semi-automatic fire, such as the AR-15, the same style as was used in both the Parkland and Las Vegas shootings (up from 49% in October)

(CNN poll)

Maar het laaghangend fruit lost al veel op. Er is nog bredere steun voor een goede en doorzoekbare database waarin wapens worden geregistreerd, en een back ground check incl strafblad en geestelijke gezondheid. Dat soort kleine stappen hebben brede steun en leveren vlot en concreet al verbeteringen op.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 10:36:
[...]
[...]
(CNN poll)

Maar het laaghangend fruit lost al veel op. Er is nog bredere steun voor een goede en doorzoekbare database waarin wapens worden geregistreerd, en een back ground check incl strafblad en geestelijke gezondheid. Dat soort kleine stappen hebben brede steun en leveren vlot en concreet al verbeteringen op.

Zelfs onder NRA leden wordt dit met een grote meerderheid gesteund, enkel de NRA top en crazy's zijn hier tegen. De NRA Top denkt my muney, en de crazy's denken my guns. Dit is nou niet echt een onderwerp waar door de voorstanders van geen controle geen goede argumenten hebben enkel geld. En een rechtbank heeft bepaald dat geld "speech" is en gelukkig heeft de NRA Top & gun makers genoeg "Speech" om de politiek om te kopen.

[incaz]

ArgantosNL schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 12:11:
De NRA Top denkt my muney, en de crazy's denken my guns. Dit is nou niet echt een onderwerp waar door de voorstanders van geen controle geen goede argumenten hebben enkel geld.

Geld, en geweld en macht. Er zit bij de NRA fanatici ook gewoon een ontzettende haat en argwaan naar mensen, en een wens om mensen te intimideren en te overheersen. Dat is niet alleen maar geld, maar ook iets wat volgens mij behoorlijk richting persoonlijkheidsproblematiek gaat. (En dat is niet lichtzinnig bedoeld.)

[Verwijderd1]

CaptainEvillian schreef op zaterdag 24 februari 2018 @ 17:12:
De politie staat niet binnen 15 min op de stoep net als hier. In de stad is het een ander verhaal.

En als de politie dan komt schieten ze de verkeerde neer:

Tony Garces was still reeling from his injuries on Tuesday, nearly two weeks after he disarmed a possible church shooter in Amarillo, Texas — and was then shot by police.

https://www.nbcnews.com/n...-arrived-shot-him-n851816

[CaptJackSparrow]

Net als allerlei instanties, staten en bedrijven zich vorig jaar verzetten tegen het officiële Trump/overheidsbeleid om uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen door gewoon zelfstandig te besluiten om wel met daarmee strokend beleid door te gaan is dit nu ook een interessant besluit van een winkelketen om zichzelf vrijwillig extra beperkingen m.b.t. wapenverkoop op te leggen. Als dat zich verder uitbreidt kan dat het proces van verandering in de mentaliteit t.a.v. vuurwapenbezit ook positief beïnvloeden. Dan leidt het volk wel en dan kan de overheid uiteindelijk volgen. Hoe het bereikt wordt maakt niet uit. Áls het maar bereikt wordt.

Amerikaanse sportzaak staakt verkoop wapens

De Amerikaanse sportzaak Dick's Sporting Goods staakt de verkoop van wapens zoals die bij de aanval op een middelbare school in Florida zijn gebruikt. Ook maakte het bedrijf bekend dat het de minimumleeftijd bij de verkoop van alle vuurwapens verhoogt naar 21 jaar. Dick's is met ruim 600 filialen in 48 staten de grootste Amerikaanse keten van sportartikelenwinkels.

Ook zal Dick's geen magazijnen meer verkopen die het mogelijk maken om meer dan het gebruikelijke aantal kogels af te vuren. Over het accessoire dat van een semi-automatisch wapen een machinegeweer maakt, schrijft de keten in een open brief dat deze bump stock in zijn winkels nooit is verkocht en nooit verkocht zal worden.

[Standeman]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 20:41:
Net als allerlei instanties, staten en bedrijven zich vorig jaar verzetten tegen het officiële Trump/overheidsbeleid om uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen door gewoon zelfstandig te besluiten om wel met daarmee strokend beleid door te gaan is dit nu ook een interessant besluit van een winkelketen om zichzelf vrijwillig extra beperkingen m.b.t. wapenverkoop op te leggen. Als dat zich verder uitbreidt kan dat het proces van verandering in de mentaliteit t.a.v. vuurwapenbezit ook positief beïnvloeden. Dan leidt het volk wel en dan kan de overheid uiteindelijk volgen. Hoe het bereikt wordt maakt niet uit. Áls het maar bereikt wordt.

Amerikaanse sportzaak staakt verkoop wapens


[...]

Mooi om te zien dat sommige, grotere bedrijven van mening veranderen en daadwerkelijk iets doen.

Nu nog de overheid.

[CaptJackSparrow]

Als er één schaap over de dam is...

Ook Walmart verhoogt leeftijdsgrens voor wapens

Zou er nu inderdaad eindelijk een 'beweging' op gang zijn gekomen?



Je kunt je toch ook niet vóórstellen dat er hier wapens bij AH of Jumbo en Gamma of Praxis zouden liggen. Als een gek dat ooit zou voorstellen dan zou het volk massaal te hoop lopen en zeggen: "Rot eens gauw op met die krengen. Ben je nou helemáál besuikerd om die ondingen in de winkel te leggen".

En dat is misschien wat in de VS ook moet gebeuren. Dat de klanten deze winkels het signaal sturen dat ze die wapens daar niet meer willen hebben. Dat zo de drempel om vuurwapens aan te schaffen geleidelijk aan verhoogd wordt als één van de pijlers om het wapenbezit (en gebruik) langzaam maar zeker terug te dringen en die essentiële mentaliteitsomslag te bewerkstelligen vergelijkbaar met de mentaliteitsomslag die hier jegens roken heeft plaatsgevonden.

[Spookelo]

In Dalton, Georgia heeft een docent zich opgesloten in een klaslokaal en een wapen afgevuurd. Na een half uur is hij gearresteerd door de politie. Niemand raakte gewond op een leerling na die haar enkel bezeerde op de vlucht.
Lijkt me duidelijk dat het niet handig is dat docenten wapens hebben. Op deze school waren geen wapens toegestaan.

[wildhagen]

Spookelo schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 22:29:
In Dalton, Georgia heeft een docent zich opgesloten in een klaslokaal en een wapen afgevuurd. Na een half uur is hij gearresteerd door de politie. Niemand raakte gewond op een leerling na die haar enkel bezeerde op de vlucht.
Lijkt me duidelijk dat het niet handig is dat docenten wapens hebben. Op deze school waren geen wapens toegestaan.

Maar als de andere docenten/medewerkers op die school óók wapens hadden gehad, hadden ze hem koud kunnen maken voor hij met het wapen kon gaan zwaaien.

Dit lijkt me juist een reden om vóór verdere (en zwaardere) bewapening op scholen te zijn!

Zoiets zal het standpunt van de NRA (en dus Trump) wel gaan zijn

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 02-03-2018 04:15 ]

[Marzman]

wildhagen schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 04:12:
[...]


Maar als de andere docenten/medewerkers op die school óók wapens hadden gehad, hadden ze hem koud kunnen maken voor hij met het wapen kon gaan zwaaien.

Dit lijkt me juist een reden om vóór verdere (en zwaardere) bewapening op scholen te zijn!

Zoiets zal het standpunt van de NRA (en dus Trump) wel gaan zijn

Misschien is de oplossing de kinderen te bewapenen. Als dat ene slachtoffer terug kon schieten zou het niet gebeurd zijn.

Overigens vond ik Trump gisteren eigenlijk goed in het nieuws komen met zijn maatregelen geen wapens meer te verkopen aan personen onder de 21 jaar en nog strengere backgroundchecks voor mensen die wapens kopen. Wel totaal onvoorspelbaar die man, kan best dat hij vandaag weer wat anders roept.

[wildhagen]

Vandaag weer een school-schietpartij.

Het wordt echt tijd dat er meer wapens komen op scholen zodat de kans groter wordt dat iemand een potentieel schutter koud maakt voor hij al teveel schade aan kan richten.

[Verwijderd1]

wildhagen schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 18:16:
Vandaag weer een school-schietpartij.

Het wordt echt tijd dat er meer wapens komen op scholen zodat de kans groter wordt dat iemand een potentieel schutter koud maakt voor hij al teveel schade aan kan richten.

Het negende schoolschietincident dit jaar*. Wat dat betreft een escalatie t.o.v. vorig jaar, toen was de derde schoolschietpartij op 21 maart (en geen dodelijke slachtoffers bij die drie schietpartijen). Nu staat de dodenteller (van schoolschietpartijen dit jaar) al op 22. Ook que aantal gewonden gaat het niet beter, op deze datum in 2017 waren er 2 gewonden, nu al 40.

Overigens lijkt de frequentie van schoolschietpartijen ook op lange termijn toe te nemen (laten we er even vanuit gaan dat de wikipedia pagina redelijk compleet is). Decennia van vorige eeuw:

1900-1909: 15 schietpartijen
1910-1919: 19 schietpartijen
1920-1929: 10 schietpartijen
1930-1939: 9 schietpartijen
1940-1949: 8 schietpartijen
1950-1959: 17 schietpartijen
1960-1969: 18 schietpartijen
1970-1979: 30 schietpartijen

En daarna wordt het wat veel om te tellen. Voor perspectief, er zijn dit jaar al net zoveel schoolschietincident als in de jaren 30 van de vorige eeuw (nogmaals, even ervan uitgegaan dat de Wiki redelijk compleet is).

*
https://en.wikipedia.org/...n_the_United_States#2010s

[Ramzzz]

wildhagen schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 18:16:
Vandaag weer een school-schietpartij.

Het wordt echt tijd dat er meer wapens komen op scholen zodat de kans groter wordt dat iemand een potentieel schutter koud maakt voor hij al teveel schade aan kan richten.

Ik denk dat een pre-crime divisie bij de FBI best van pas zou komen...

/Minority Report

Alle gekheid op een stokje, de VS staan echt op eenzame hoogte in deze intens treurige statistieken.

[-36-]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 18:54:
[...]

Om het eerlijk te maken zou je dat dan wel af moeten zetten tegen inwoneraantal of hoeveelheid scholieren oid

[ Voor 81% gewijzigd door -36- op 02-03-2018 20:11 ]

[Verwijderd1]

-36- schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 20:09:
[...]


Om het eerlijk te maken zou je dat dan wel af moeten zetten tegen inwoneraantal of hoeveelheid scholieren oid

Ja, en rekening houden met de onvolledigheid van de reports van bijna 100 jaar geleden (staan bijvoorbeeld alle incident op de Wiki pagina? Waarschijnlijk niet.)

Trouwens wel sneu dat ouders en Scholen nu zelf maar moeten improviseren. Denk aan het kogelwerende schooltasje (nothing says going to school like putting on body armor). En een nieuwe die ik tegenkwam, de kogelwerende klaslokaalbunker (zie het filmpje op die link):
http://abcnews.go.com/US/...ssrooms/story?id=53409001

In de comments heeft iemand het over het kogelwerend maken en versterken van de klaslokalen zelf (en bij een schietpartij de deuren op slot doen). Dat heeft als voordeel dat de verstevigde klaslokalen ook door de lokale bevolking (dorpen met enkele duizenden inwoners) gebruikt kunnen worden als er een tornado komt. Lijkt me ook praktischer dan zo'n claustrofobisch hokje..

[-36-]

Met alle mogelijke oorzaken en beschuldigingen die langskomen valt het me trouwens een beetje tegen dat ik er nog niemand over heb gehoord over het feit dat scholen zelf het probleem zouden kunnen zijn... Het lijkt me immers volkomen onnatuurlijk en vragen om problemen om groepen mensen jaren lang dagelijks in overvolle ruimtes op te sluiten (en geen scholen = geen schoolschieters)

[ Voor 10% gewijzigd door -36- op 02-03-2018 21:00 ]

[Amphiebietje]

Raad eens waar het aantal vuurwapen-gerelateerde incidenten mee gecorreleerd zijn, en voor wie hun argumenten dat slecht nieuws is?

Hint: Niet als scholen open zijn, en niet de slachtoffers van schietpartijen

Ook een amusante quote van de woordvoerdster van je-weet-wel:

She continued: "This study is another example of when data and numbers fly in the face of logic and common sense.”

Welkom bij de wetenschap, mijn beste dame!

---

Witte Huis kiest voor het bewapenen en trainen van leraren om vuurwapengeweld in scholen aan te pakken:

https://www.theguardian.c...training-white-house-says

En die leeftijdsverhoging voor het kopen van vuurwapens en andere maatregelen? Ach, dat zal wel op effectiviteit kunnen worden beoordeeld door een commissie geleid door de oh-zo-onafhankelijke-en-kennisvolle Betsy DeVos...

[ Voor 28% gewijzigd door Amphiebietje op 12-03-2018 09:03 ]

[CaptJackSparrow]

Honderdduizenden scholieren VS de straat op tegen wapenwet

Het lijkt er vooralsnog op dat de 'beweging' voorlopig nog niet van plan is te stoppen. Zoals ik al eerder zei zou de jeugd nog wel eens de beste mogelijkheid kunnen bieden om het wapenbeleid in de VS te veranderen. Zij zullen langzaam maar zeker de oudere generaties verdringen, eerst als kiezers en later als beleidsmakers. En ze zullen hun eigen directe omgeving ook al veel eerder kunnen beïnvloeden.

Die tekst links is trouwens wel mooi.

[Cobb]

Het is wachten op de eerste mafkees die daar een groep kinderen bij neermaait.

[incaz]

@Cobb, of je oppert dat soort dingen gewoon niet.

[Amphiebietje]

Cobb schreef op zondag 25 maart 2018 @ 11:06:
Het is wachten op de eerste mafkees die daar een groep kinderen bij neermaait.

...terwijl hij "NRA, NRA" loopt te roepen zoals moslimterroristen "Allahu Akbar" roepen?

Ik zag op de beelden gisteren ook een bord waarop Trump was afgebeeld met zijn haar in de vorm van een pistool, was wel treffend (no pun intended).

[CaptJackSparrow]

Vuurwapenmaker Remington bijna failliet door dalende verkoop en schulden

Interessante ontwikkeling. De vraag is of de vuurwapenmarkt in de VS wellicht langzamerhand aardig verzadigd is met het gigantische aantal vuurwapens dat al in omloop is. De afname in vraag hoeft dan niet zo groot te zijn om het economische tij voor de fabrikanten te doen keren. Bij een afnemende vraag zou die vraag ook voor een groot deel al gevoed kunnen worden uit het tweedehands aanbod.

Nu die vraag nog even laten afnemen. Duurder maken is altijd het meest geliefde middel daarvoor. Jaarlijkse kosten voor een wapenvergunning per vuurwapen zou met name bezit van meerdere wapens kunnen terugdringen. Desnoods een progressief tarief. De eerste voor een laag tarief en elke volgende met een snel stijgend tarief. Nu nog even voldoende steun daarvoor krijgen in het congres. Het verbiedt niets dus dat zou tegenstanders van 'gun control' kunnen overhalen. Het levert ook ongetwijfeld flink wat geld op wat ze vast wel aantrekkelijk zullen vinden in een land met een alsmaar stijgende staatsschuld. Vraag is natuurlijk hoe 'de kiezer' hierop zou reageren. Angst voor stemmenverlies is wel een érg grote drijfveer bij vooral het republikeinse deel van de congresleden.

[Fraggert]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 07:33:
Je kunt je toch ook niet vóórstellen dat er hier wapens bij AH of Jumbo en Gamma of Praxis zouden liggen. Als een gek dat ooit zou voorstellen dan zou het volk massaal te hoop lopen en zeggen: "Rot eens gauw op met die krengen. Ben je nou helemáál besuikerd om die ondingen in de winkel te leggen".

Je kunt nederland en amerika op deze wijze helemaal niet vergelijken.

Natuurlijk zou het van de zotte zijn als ze morgen met de verkoop ervan hier zouden mogen beginnen maar Amerika is natuurlijk een gigantisch land qua oppervlakte en vrije ruimte en met een enorme geschiedenis waarin wapenbezit de normaalste zaak ter wereld is.
Wij kijken daar wel zó anders tegenaan.

Als ik hier, midden van het land, in mijn achtertuin schuin omhoog zou schieten dan land een beetje .308 bij wijze van spreken in de waddenzee .........om de verhouding ff aan te geven.....amerika kent 4 (minstens) tijdzones

[Semyon]

Ja je kon er op wachten he. Meer wapens maken de wereld ongetwijfeld veiliger.

tl;dr Leerkracht die Trump's voorstelt om de leerkrachten te bewapenen wel zag zitten vergat z'n pistool in een wc. Een dronken man vindt het en schiet er mee.

New York Times
After the mass shooting at Marjory Stoneman Douglas High School that killed 17 people in February, President Trump vowed to train and arm teachers to secure schools and stop future massacres.

Many teachers and their unions fiercely rejected the president’s suggestion, but one Stoneman Douglas educator, Sean Simpson, said he would consider it.

Mr. Simpson was charged [...] after he accidentally left his Glock 9 millimeter handgun at a beach restroom

By the time Mr. Simpson realized it was missing and returned to the restroom, at the Deerfield Beach Pier, a homeless man who was drunk had picked it up and fired a bullet into a wall.

Als er nu nog meer wapens waren geweest had iemand misschien de dronken man kunnen neerschieten voordat hij begon te schieten /s

[Verwijderd1]

Fraggert schreef op maandag 26 maart 2018 @ 14:39:
[...]


Als ik hier, midden van het land, in mijn achtertuin schuin omhoog zou schieten dan land een beetje .308 bij wijze van spreken in de waddenzee .........om de verhouding ff aan te geven.....amerika kent 4 (minstens) tijdzones

Moet dat een argument voor civiel wapenbezit voorstellen? Groter land, dus zijn wapens meer nodig? Waarom kunnen andere grote landen dan wel zonder? Bijvoorbeeld Australië, dat is ook vrij groot en kent uitgestrekte gebieden, toch heeft men daar jaren terug het wapenbezit flink ingeperkt.

[Fraggert]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 01:25:
[...]


Moet dat een argument voor civiel wapenbezit voorstellen? Groter land, dus zijn wapens meer nodig? Waarom kunnen andere grote landen dan wel zonder? Bijvoorbeeld Australië, dat is ook vrij groot en kent uitgestrekte gebieden, toch heeft men daar jaren terug het wapenbezit flink ingeperkt.

Nee, dat argument alleen niet nee en dat zeg ik ook helemaal niet maar gemakshalve quote jij maar de helft van mijn opmerking. Je moet goed lezen voor je commentaar levert.

[incaz]

@Fraggert, het is goed om te beseffen dat de meeste mensen ook in de VS op z'n minst aanpassingen in de wapenwetgeving willen en helemaal geen zin hebben in zoveel doden door vuurwapens. Zo heel anders is het dus ook weer niet.

[Verwijderd1]

Fraggert schreef op zondag 15 april 2018 @ 09:52:
[...]


Nee, dat argument alleen niet nee en dat zeg ik ook helemaal niet maar gemakshalve quote jij maar de helft van mijn opmerking. Je moet goed lezen voor je commentaar levert.

Welk argument heb ik gemist? Hieronder de rest van de reactie:

Fraggert schreef op maandag 26 maart 2018 @ 14:39:
[...]


Je kunt nederland en amerika op deze wijze helemaal niet vergelijken.

1. Natuurlijk zou het van de zotte zijn als ze morgen met de verkoop ervan hier zouden mogen beginnen
2. maar Amerika is natuurlijk een gigantisch land qua oppervlakte en vrije ruimte
3. en met een enorme geschiedenis waarin wapenbezit de normaalste zaak ter wereld is.

Wij kijken daar wel zó anders tegenaan.

1 is een ontduiking van de bewijslast.

2 heeft dezelfde strekking als het stuk waar ik op reageerde.

3 is een ad antiquitatem (en zoals @incaz opmerkt is er een meerderheid voor strengere regels omtrent vuurwapens).

Vandaar dat ik vroeg of je dit (en in het bijzonder punt 2) zag als een argument voor civiel wapenbezit. Dat is namelijk geen sterk argument, omdat het wapenprobleem in andere grote landen niet op deze manier speelt. Daarnaast had je ook Europa met de VS kunnen vergelijken (of het oostelijk halfrond of de hele wereld minus de VS), Europa is immers nog groter qua oppervlak en hier speelt het probleem ook niet.

[sugarlee89]

Hier iemand die de shooter heeft gestopt

https://www.tennessean.co...topped-shooter/540061002/

[wildhagen]

Weer een schietpartij op een school, dit keer in Santa Fe (Texas): https://www.nu.nl/buitenl...rikaanse-staat-texas.html

Volgens ooggetuigen wederom doden, maar dat is nog niet bevestigd.

Vooral niks tegen het wapenbezit blijven doen, en vooral blijven volhouden dat er niks aan de hand is....

[DaniëlWW2]

En de vicieuze cirkel begint opnieuw...
Het zal wederom eindigen met niks, want kinderen die doodgeschoten worden op school hoort gewoon bij de Amerikaanse "way of life".

[Delerium]

Dan had die stomme leraar moeten terugschieten, wat kan het Congress nu verder doen aan schietpartijen?
/s

https://www.washingtonpos...n/?utm_term=.2f5789e3d505
Minstens 8 doden ....

[ Voor 42% gewijzigd door Delerium op 18-05-2018 17:59 ]

[SuBBaSS]

Hopen dat er eens iets als een motief naar buiten komt.
Totaal onbegrijpelijk dit soort acties...

[wildhagen]

Men heeft het inmiddels al over 10 doden.

Paar statistieken: dit is de derde schietpartij op een school in 7 dagen tijd, en al de 22e van dit jaar. Dus gemiddeld één school-schooting per 5 dagen ofzo (weekenden en vakanties etc inbegrepen)...

En dat zijn dan alleen de school-schootings nog maar, de 'normale' schietpartijen bij andere instituten (of op straat) komen daar uiteraard nog gewoon bovenop.

Maar er is absoluut niets aan de hand hoor. Gewoon door blijven gaan zoals het nu gaat, dan komt het allemaal vanzelf goed.

[YellowCube]

wildhagen schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 18:09:
Men heeft het inmiddels al over 10 doden.

Paar statistieken: dit is de derde schietpartij op een school in 7 dagen tijd, en al de 22e van dit jaar. Dus gemiddeld één school-schooting per 5 dagen ofzo (weekenden en vakanties etc inbegrepen)...

En dat zijn dan alleen de school-schootings nog maar, de 'normale' schietpartijen bij andere instituten (of op straat) komen daar uiteraard nog gewoon bovenop.

Maar er is absoluut niets aan de hand hoor. Gewoon door blijven gaan zoals het nu gaat, dan komt het allemaal vanzelf goed.

Nee, niet doorgaan zoals het nu gaat. Leraren én leerlingen wapens geven, dan komt het goed. En als dat niet werkt dan rusten we de rest van de mensen en hun huisdieren ook met wapens uit.

[mieJas]

Trump's eerste reactie: "we moeten de veiligheid op de scholen verbeteren". Alsof het al niet vervreemdend genoeg is om door een metaaldetector te moeten wanneer je naar de klas gaat. Ik vraag me oprecht af wat de volgende stap is. Een soort Department of Educational Security die agenten op scholen plaats met een carte blanche om verdachte elementen meteen in te rekenen. Of elke scholier een inspuiting laten nemen om extreme gevoelens uit te schakelen. En dan zorgt datzelfde Department dat "terroristische elementen" die hun inspuiting niet nemen, meteen worden ingerekend.

[TerraGuy]

[eric.1]

mieJas schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 20:04:
Trump's eerste reactie: "we moeten de veiligheid op de scholen verbeteren".

Ofwel
"Geef iedere student een wapen, dan kunnen ze zichzelf verdedigen"

[DaniëlWW2]

TerraGuy schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 22:21:
[afbeelding]

Dat is dan de lokale politie, in Amerikaans legeruniform en materiaal.

[gambieter]

eric.1 schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 22:23:
Ofwel
"Geef iedere student een wapen, dan kunnen ze zichzelf verdedigen"

Het kan erger/dommer/stompzinniger: https://twitter.com/TomNamako/status/997557776850268162 (staat het filmpje in):

Texas Lt. Gov. Dan Patrick says there are too many entrances and exits to schools, and that is why shootings are able to happen. "Had there been one single entrance possibly for every student, maybe he would have been stopped."

Nog maar 1 in- en uitgang naar de school. Maar wel wapens natuurlijk, en daarmee ook het risico bij brand vergroten. Nooduitgangen? Nee joh.

Allemaal passend in dit plaatje:

[Amphiebietje]

gambieter schreef op zaterdag 19 mei 2018 @ 04:03:
[...]

Het kan erger/dommer/stompzinniger: https://twitter.com/TomNamako/status/997557776850268162 (staat het filmpje in):

[...]

Nog maar 1 in- en uitgang naar de school. Maar wel wapens natuurlijk, en daarmee ook het risico bij brand vergroten. Nooduitgangen? Nee joh.

Klinkt fantastisch - als oefenterrein voor een jonge would-be sluipschutter die wil proberen een 100% kill rate te bereiken.

Je zou denken dat agenten een minimum van tactische kennis zouden hebben...

[wildhagen]

gambieter schreef op zaterdag 19 mei 2018 @ 04:03:
[...]

Het kan erger/dommer/stompzinniger: https://twitter.com/TomNamako/status/997557776850268162 (staat het filmpje in):

[...]

Nog maar 1 in- en uitgang naar de school. Maar wel wapens natuurlijk, en daarmee ook het risico bij brand vergroten. Nooduitgangen? Nee joh.

Allemaal passend in dit plaatje:
[afbeelding]

Toch zit er wel iets in het idee van maar één uitgang.

Dan kan je bij die ene in/uitgang een zwaar machinegeweer neerzetten zodat een potentiele schutter eerder koud gemaakt kan worden voor hij uberhaupt maar binnen is. Als je daar zandzakken etc omheen zet, of een soort loopgraaf-constructie oid, is het nog een stuk lastiger om binnen te komen.

Men zou ook meer met detectiepoortjes moeten werken, dat je eerst door die poortjes moet en/of gefouilleerd worden voor je naar binnen mag, zodat ze (bijna) zeker weten dat er geen wapens naar binnen gebracht worden door kwaadwillenden.

En mocht er dan toch nog een schutter doorheen komen kan je, als je de rest van het personeel van de school ook bewapend, wellicht via een van die personeelsleden de schutter alsnog koud maken.

Tevens maak je het ontsnappen van de schutter ook een stuk lastiger op die manier.

Dat zou de veiligheid op scholen wel een stuk ten goede komen vermoed ik.

[eric.1]

wildhagen schreef op zaterdag 19 mei 2018 @ 08:35:
[...]


Toch zit er wel iets in het idee van maar één uitgang.

Dan kan je bij die ene in/uitgang een zwaar machinegeweer neerzetten zodat een potentiele schutter eerder koud gemaakt kan worden voor hij uberhaupt maar binnen is. Als je daar zandzakken etc omheen zet, of een soort loopgraaf-constructie oid, is het nog een stuk lastiger om binnen te komen.

Men zou ook meer met detectiepoortjes moeten werken, dat je eerst door die poortjes moet en/of gefouilleerd worden voor je naar binnen mag, zodat ze (bijna) zeker weten dat er geen wapens naar binnen gebracht worden door kwaadwillenden.

En mocht er dan toch nog een schutter doorheen komen kan je, als je de rest van het personeel van de school ook bewapend, wellicht via een van die personeelsleden de schutter alsnog koud maken.

Tevens maak je het ontsnappen van de schutter ook een stuk lastiger op die manier.

Dat zou de veiligheid op scholen wel een stuk ten goede komen vermoed ik.

Laten we van elk semi-openbaar-gebouw een soort militair compound maken. Waarom; omdat iedere idioot een semi-automatisch wapen moet kunnen dragen en gebruiken..(nog even de explosieven achterwege gelaten)

Zullen we gewoon eerst beginnen bij de oorzaak ?

[wildhagen]

eric.1 schreef op zaterdag 19 mei 2018 @ 10:05:
[...]

Zullen we gewoon eerst beginnen bij de oorzaak ?

Nee, waarom zou je? Denk je dat de wapenlobby geinteresseerd is in de oorzaak? In de VS pakken ze de oorzaak van wapen-gerelateerde problemen nu eenmaal niet aan. Daar is de wapenlobby gewoon te sterk voor.

Ik dacht dat het sarcasme van mijn reactie redelijk duidelijk was. Blijkbaar toch niet

[eric.1]

wildhagen schreef op zaterdag 19 mei 2018 @ 10:06:
[...]


Nee, waarom zou je? Denk je dat de wapenlobby geinteresseerd is in de oorzaak? In de VS pakken ze de oorzaak van wapen-gerelateerde problemen nu eenmaal niet aan. Daar is de wapenlobby gewoon te sterk voor.

Ik dacht dat het sarcasme van mijn reactie redelijk duidelijk was. Blijkbaar toch niet

Jawelll, ik begrijp best dat jij sarcastisch was .

Alleen begrijp ik niet dat ze in dat geweldige land zo ontzettend naief kunnen zijn.

[wildhagen]

Ik weet niet of het naïviteit is. Ik denk eerder dat dit soort schietpartijen daar sociaal gewoon minder omstreden zijn, en geaccepteerd worden als onderdeel van de 'American Dream" of "Way of Life" zoals ze dat daar noemen.

Er is blijkbaar gewoon onvoldoende maatschappelijk draagvlak om dat aan te pakken, en wapens eindelijk eens te verbieden. Blijkbaar vind de Amerikaanse bevolking wapenbezit veel belangrijker dan het voorkomen van schietpartijen. En dat is hun goed recht, het is immers hun land, ze mogen zelf kiezen waar hun prioriteiten liggen.

[incaz]

Die schietpartijen zijn daar wel degelijk omstreden, en er ontstaat behoorlijk wat verzet tegen. De Amerikaanse bevolking vindt in meerderheid NIET dat dit aanvaardbaar is.

Maar er is wel een behoorlijk ongelijk speelveld, vele miljarden aan omzet en aan campagnedonaties, ook vele miljarden aan reclame en beeldvorming, geld en invloed dat de bevolking, zelfs al zijn ze in de meerderheid, niet zomaar heeft om daar een vergelijkbare tegenkracht tegen te vormen.

Dat zegt alles over de belabberde staat van de democratie daar, maar betekent niet dat men het gewoon of aanvaardbaar vindt.

[TerraGuy]

Of je vrije wapenverkoop nu verbiedt of niet, blijft nog steeds de vraag: hoe kun je überhaupt voorkomen dat iemand zo ver heen is dat hij klasgenoten neer gaat paffen? Wat maakt dat het aantal shootings stijgt?

Als je vrije wapenverkoop verbiedt, kun je nog steeds zelf explosieven maken om dood en verderf te zaaien. Ja het is minder toegankelijk en het zal het aantal shootings doen dalen. Tegelijk als je zo ver heen bent is de stap naar explosieven maken of met een bus op mensen inrijden niet groot.

Welke (maatschappelijke) problemen zorgen ervoor dat je anderen gaat doden en je leven vergooit en hoe los je dat fundamenteel op?