Lego actie bij Kruidvat, Kruidvat ziet er vanaf?

[Suli]

Zijn er orders geannuleerd van de Kruidvat aanbieding?

Heb zaterdag middag een 2de 30138 besteld ('s nachts had ik al 1 besteld) en zag het zondag weer beschikbaar op de website. Vandaag kreeg ik een bericht dat ze het wegens omstandigheden niet zullen leveren.

Ben benieuwd of ik de enige ben.

naitsoezn: Reacties afgesplitst van Het Grote Lego Topic - Deel 4

[Voor 14% gewijzigd door AGee op 18-11-2015 08:49]

[ebk71]

Sulaine schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:23:
Zijn er orders geannuleerd van de Kruidvat aanbieding?

Heb zaterdag middag een 2de 30138 besteld ('s nachts had ik al 1 besteld) en zag het zondag weer beschikbaar op de website. Vandaag kreeg ik een bericht dat ze het wegens omstandigheden niet zullen leveren.

Ben benieuwd of ik de enige ben.

Hier was ik al bang voor, ik heb in de nacht 2 bestellingen geplaatst maar de 2 bevestigingsmailtjes die ik ontving waren niet exact hetzelfde. Maar volgens mij hoeven we met de boodschap " wegens omstandigheden" geen genoegen te nemen. Het zijn normale produkten en er is een koopovereenkomst tot stand gekomen voor redelijke prijzen. Kunnen we een apart topic voor gaan openen.............

[ebk71]

chrisO schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:32:
[...]

Er stond bij de aanbieding "Op = Op", ik denk dat je dan weinig kans maakt, Kruidvat heeft duidelijk een partij LEGO goedkoop kunnen (op)kopen, dus de voorraad is beperkt.

Op het moment dat ik bestelde was het nog op voorraad, als het op uitverkocht staat kan ik niet bestellen.
[...]

Mijn zoontje is in het weekend ook begonnen met de VW Camper T1. En door de vele (+/- 16 ) niet genummerde zakjes dacht ik, dat het hem niet zou lukken,
hij had enkele maander eerder halverwege het bouwen van de Creator Bike Shop en Cafe opgegeven, door de vele ongenummerde zakjes (te veel zoeken ).
Maar de VW Camper T1 heeft hij nu bijna af en ik heb hem maar een paar keer moeten helpen, Meestal omdat hij iets niet goed vast kon krijgen met z'n kleine handjes ( hij is pas 5 )
Oftewel de 16+ rating van Lego is wel overdreven...

Je mag ook best zeggen dat het knap is wat je zoontje gedaan heeft . Die van mij heeft de duplo overgeslagen en ging meteen aan de lego. Maar bij " lastige" instructies kan hij toch best moeite hebben.
Maar jah, mijn instructies volgtie ook moeilijk op

[Suli]

chrisO schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:32:
[...]

Er stond bij de aanbieding "Op = Op", ik denk dat je dan weinig kans maakt, Kruidvat heeft duidelijk een partij LEGO goedkoop kunnen (op)kopen, dus de voorraad is beperkt.


[...]

Heb het op zondag weer op voorraad gezien. Ik laat het wel zo. Ik was benieuwd of ik de enige was.

[Mappy]

Sulaine schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:23:
Zijn er orders geannuleerd van de Kruidvat aanbieding?

Heb zaterdag middag een 2de 30138 besteld ('s nachts had ik al 1 besteld) en zag het zondag weer beschikbaar op de website. Vandaag kreeg ik een bericht dat ze het wegens omstandigheden niet zullen leveren.

Ben benieuwd of ik de enige ben.

30138 bestaat niet, geen wonder dat ze die annuleren Maar ik krijg net een 'chauffeur onderweg'-melding van o.a. mijn 31038, die ik na een paar keer wel/niet beschikbaar heb kunnen bestellen zaterdagnacht rond half twee.

edit:
En bezorgd inmiddels

[Suli]

Ok. Ik krijg ook van mijn eerste bestelling 31038 dat het niet geleverd gaat worden. Ook setje 60090 niet. Van die bestelling hebben ze alleen mijn thee opgestuurd.

Mijn eerste bestelling was om 12.51 am (orderbevestiging ontvangen) geplaatst en het was toen zeker niet op. Dit vind ik niet kunnen van Kruidvat.

Kreeg dit van hun voor deze bestelling: Wij vinden dit vervelend voor u en willen u hierbij graag een cadeaukaartcode geven van € 3,99

Hoe laat heb je je bestelling geplaatst Mappy?

[Voor 38% gewijzigd door Suli op 17-11-2015 18:02]

[Mappy]

Sulaine schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 17:34:
Ok. Ik krijg ook van mijn eerste bestelling 31038 dat het niet geleverd gaat worden. Ook setje 60090 niet. Van die bestelling hebben ze alleen mijn thee opgestuurd.

Mijn eerste bestelling was om 12.51 am (orderbevestiging ontvangen) geplaatst en het was toen zeker niet op. Dit vind ik niet kunnen van Kruidvat.

Kreeg dit van hun voor deze bestelling: Wij vinden dit vervelend voor u en willen u hierbij graag een cadeaukaartcode geven van € 3,99

Hoe laat heb je je bestelling geplaatst Mappy?

2015-11-14 01:24 kwam bevestigingsmail binnen voor:
10693, 31036, 31038, 60050, 60073, 60080

[Suli]

Mappy schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 19:14:
[...]

2015-11-14 01:24 kwam bevestigingsmail binnen voor:
10693, 31036, 31038, 60050, 60073, 60080

Thanks! Dan ga ik dit echt niet accepteren.

[Mentalist]

Idéfix in "Lego & Duplo aanbiedingen verzameltopic"



Jippie! Direct bestellen natuurlijk. Eerst ging de website op z'n gat, maar dat is Kruidvat vergeven. Ook de volgende dag waren veel producten nog op voorraad dus er was genoeg kans om iets te scoren. Maar.. hoor wie klopt daar zachtjes tegen de inbox?

Beste meneer/mevrouw,

U heeft via onze webshop een bestelling geplaatst. Deze zullen wij bij u afleveren, maar tot onze spijt zal de levering niet compleet zijn. Wij zoeken dit momenteel voor u uit en u ontvangt hier binnen enkele dagen bericht over.

Onze excuses voor het ongemak.

Vriendelijke groet,
Kruidvat Klantenservice

En ik ben niet de enige:

Sulaine schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:23:
Zijn er orders geannuleerd van de Kruidvat aanbieding?

Heb zaterdag middag een 2de 30138 besteld ('s nachts had ik al 1 besteld) en zag het zondag weer beschikbaar op de website. Vandaag kreeg ik een bericht dat ze het wegens omstandigheden niet zullen leveren.

Ben benieuwd of ik de enige ben.

Ik vind het ook niet echt stijlvol mochten ze nu inderdaad afzien van levering..

[Voor 4% gewijzigd door Mentalist op 18-11-2015 04:06]

[gambieter]

En wat is nu je bedoeling met dit topic?

[Mentalist]

gambieter schreef op woensdag 18 november 2015 @ 04:09:
En wat is nu je bedoeling met dit topic?

Enige ontsporing van Het Grote Lego Topic - Deel 4 voorkomen, ik heb al een TR gedaan om een aantal reacties van daar naar hier te verplaatsen.

Ook wil ik wel weten hoe ze dit af gaan handelen. Iemand heeft b.v. een cadeaubon gekregen, daar heb ik nog niets over gehoord. (maar ik krijg schijnbaar binnenkort ook nog meer informatie) En ik ben ook nieuwsgierig naar het excuus wat ze gaan maken, want toen ik bestelde was alles gewoon ruim op voorraad en dat was voor iedereen zo. Maar achteraf was de aanbieding toch iets te scherp (of er hebben meer mensen dan verwacht gebruik van gemaakt, getuige de site die plat ging) dus zien ze er maar vanaf? Dat is niet de bedoeling.

Ik was overigens één van de eerste bestellers (binnen het eerste half uur IIRC, ik had schijnbaar geluk dat ik relatief snel door het bestelproces kwam) en ook een uur na het bestellen was alles nog steeds op voorraad.

[Voor 17% gewijzigd door Mentalist op 18-11-2015 04:18]

[Room42]

Stop met het kopen bij Kruidvat! Echt. Negeer ze volledig. Het is elke keer hetzelfde liedje met hun "aanbiedingen". Nooit hebben ze voldoende voorraad en kun je een duurder alternatief kiezen. En met die reclames van ze verdienen ze al helemaal geen klanten meer!
/rant

^{@vvv Oops}

[Voor 5% gewijzigd door Room42 op 18-11-2015 06:15]

[gambieter]

@W3ird_N3rd: ok, duidelijk. Kan zeker nuttig zijn zolang mensen hier niet alleen komen om te ranten

[Floppus]

Wat zijn de voorwaarden van de actie? Ik zie op de screenshot een zie pagina 31. Als er geadverteerd wordt met op = op dan is het pech. Ook al loopt je bestelling door; er kan wat fout gaan in een automatisch systeem.

Slechts als je bewijs hebt dat er aanbiedingen zijn terwijl er zonder dat duidelijk te maken maar een minimaal aantal beschikbaar is kan je een zaak maken tav misleidende reclame / oneerlijke handelspraktijken.
Er is dus meer informatie nodig om na te kunnen gaan wat de eigenlijke rechten zijn. Ook is het handig als daar persoonlijke dialoog met de winkel bij zit - zover ik zie is er alleen vaag geïnformeerd op dit moment.

[mark-k]

Levering niet compleet is geen probleem toch? Dat komt bij mij over als 'we leveren de helft nu en de rest als het op voorraad is'.

[Delerium]

Voor wat het waard is.

Ik heb rond 9:00 gezien dat erg veel dingen op waren. Maar ik kwam voor een Friends City-Mall van 100 euro en die kocht ik dus voor 70 euro. Die is gisteren geleverd, dus blijkbaar werkt het wel.
Ik ben ook de stad ingegaan en rond 11:00 de lokale kruitvat van binnen bekeken. Ze hadden een verse voorraad lego staan, enkele rijen dik. Deze zijn ook allemaal voor 30% verkocht.

Dus ja, met goede acties weet je dat je met op=op achter het net kan vissen. Niet altijd, maar soms toch wel. Zeker online kunnen meerdere klanten gelijktijdig een artikel in een mandje gooien en afrekenen terwijl de voorraad dat niet perse correct hoeft weer te geven. Maar ook hier op=op. Fatsoenlijk afhandelen is dan het enige wat een winkel nog kan doen.

[Pin0]

Ik heb ook gewoon zaterdag ochtend vroeg drie sets besteld en gisteren geleverd gekregen. Vanwege de drukte duurde het plaatsen van de bestelling wel 1,5 uur maar uiteindelijk is het gelukt.

[Suli]

Delerium schreef op woensdag 18 november 2015 @ 08:19:
Voor wat het waard is.

Ik heb rond 9:00 gezien dat erg veel dingen op waren. Maar ik kwam voor een Friends City-Mall van 100 euro en die kocht ik dus voor 70 euro. Die is gisteren geleverd, dus blijkbaar werkt het wel.
Ik ben ook de stad ingegaan en rond 11:00 de lokale kruitvat van binnen bekeken. Ze hadden een verse voorraad lego staan, enkele rijen dik. Deze zijn ook allemaal voor 30% verkocht.

Dus ja, met goede acties weet je dat je met op=op achter het net kan vissen. Niet altijd, maar soms toch wel. Zeker online kunnen meerdere klanten gelijktijdig een artikel in een mandje gooien en afrekenen terwijl de voorraad dat niet perse correct hoeft weer te geven. Maar ook hier op=op. Fatsoenlijk afhandelen is dan het enige wat een winkel nog kan doen.

Van mijn allereerste bestelling van 00.51 (orderbevestiging ontvangen) krijg ik alleen de non lego producten geleverd. Ik weet dat in ieder geval 1 bestelling geplaatst na die van mij, met diezelfde set, wel geleverd gaat worden. Heb bij deze annulering (als 2de geannuleerd) een kortingscode ontvangen. Hier ga ik niet mee akkoord.
De bestelling die ik in de middag heb geplaatst, snap ik wel, en heb direct mijn bankgegevens doorgegeven voor de terugbetalling. Deze bestelling werd als eerste geannuleerd.

Mijn buit was niet zo groot. 's nachts 1x 31038 en 1x 60090. (Geannuleerd)
In de middag 1x 31039.
Daarna na veel getwijfel, nog 1x 31038. (Geannuleerd en ben ik ok mee)

[Voor 5% gewijzigd door Suli op 18-11-2015 08:35]

[jroz2001]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 07:29:
Als er geadverteerd wordt met op = op dan is het pech. Ook al loopt je bestelling door; er kan wat fout gaan in een automatisch systeem.

Dit vind ik een interessante. Dat je het niet meer kan bestelen als het op is, prima. Maar hierbij heb je gewoon een geldige koopovereenkomst gesloten.
Ik zeg niet dat ik je niet geloof, maar ik zou toch graag hiervan een bron/ verdere uitleg willen zien.

[Rukapul]

Precies. Er ligt een koopovereenkomst.
Zelf moet ik het overigens doen met een uiterst cryptisch:

U heeft via onze webshop een bestelling geplaatst. Deze zullen wij bij u afleveren, maar tot onze spijt zal de levering niet compleet zijn. Wij zoeken dit momenteel voor u uit en u ontvangt hier binnen enkele dagen bericht over.

Het gaat om 2 kleine doosjes, maar ik ga er vanuit dat beide gewoon geleverd gaan worden.

Twee andere die ik wilde maar niet meer online verkrijgbaar waren kon ik op zaterdagmorgen bij de lokale vestiging zo kopen. Kruidvat is duidelijk een winkel die online retail nog niet snapt. Niet meer dan verdient dat ze kort worden gehouden door kritische consumenten.

[bord4kop]

Kruidvat:
We zaten om 0:00 paraat, uiteindelijk na 51 minuten de order erdoor gekregen:
1x 31039 (Creator straaljager)
1x 31034 (creator ruimterobot)

Gister per mail de melding dat de 31034 niet geleverd gaat worden.
Vandaag de bestelling opgehaald in de winkel, blijkt er iets heel anders in te zitten, goedkoop duplo doosje..

Kruidvat:

[UdiBenLudi]

Kreeg gister eerst volgend bericht:

Beste meneer/mevrouw,
U heeft via onze webshop een bestelling geplaatst. Deze zullen wij bij u afleveren, maar tot onze spijt zal de levering niet compleet zijn. Wij zoeken dit momenteel voor u uit en u ontvangt hier binnen enkele dagen bericht over.
Onze excuses voor het ongemak.
Vriendelijke groet,
Kruidvat Klantenservice

Vervolgens een paar uur later een afhaalbewijs.

Weet nu dus niet zeker wat er mis is gegaan of niet... Zal het vanmiddag zien bij het ophalen denk ik. Lekker wazige mail.

[Floppus]

jroz2001 schreef op woensdag 18 november 2015 @ 09:25:
[...]

Dit vind ik een interessante. Dat je het niet meer kan bestelen als het op is, prima. Maar hierbij heb je gewoon een geldige koopovereenkomst gesloten.
Ik zeg niet dat ik je niet geloof, maar ik zou toch graag hiervan een bron/ verdere uitleg willen zien.

Dat is hier in het Shopping Forum al heeeeel vaak voorbijgekomen

Een en ander over situaties en eerdere topics bij leveren of niet leveren tegen een prijs kan je hier vinden:
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

Dat een bevestiging vanuit een geautomatiseerd systeem niet per definitie een overeenkomst betekent (in dit geval bij een prijsfout, maar het gaat om wat het hof zegt over het systeem) blijkt hier:
http://blog.iusmentis.com...t-bindend-voor-webwinkel/

[...]
Mag hij er dan niet vanuit gaan dat de bestelling voor dat bedrag geaccepteerd is?

Nee, aldus het Hof. OTTO stuurde die mail alleen maar omdat ze van de e-commerce wetgeving (art. 6:227c BW) verplicht zijn ontvangstbevestigingen van geplaatste bestellingen te sturen. Dat is dus geen “opdrachtbevestiging” of bewijs van een totstandkoming van een overeenkomst.

Net zo goed, als er meerdere bestellingen tegelijk binnenkomen, en het voorraadsysteem klopt niet, kan je niet stellen dat een automatische bevestiging als koopovereenkomst mag worden gezien. Zeker bij Op = Op kan je dan ook niet zomaar stellen dat ze dan maar meer moeten gaan inkopen om je alsnog te voorzien voor die prijs.

En het is dus ook niet iets dat ergens door een rechter terloops is bekeken, dit is een uitspraak van het hof en heeft daarmee nogal wat gewicht.

[Voor 5% gewijzigd door Floppus op 18-11-2015 10:26]

[Suli]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 10:23:
[...]


Net zo goed, als er meerdere bestellingen tegelijk binnenkomen, en het voorraadsysteem klopt niet, kan je niet stellen dat een automatische bevestiging als koopovereenkomst mag worden gezien. Zeker bij Op = Op kan je dan ook niet zomaar stellen dat ze dan maar meer moeten gaan inkopen om je alsnog te voorzien voor die prijs.

Ook als geplaatste bestellingen van 30 minuten na die van jou wel geleverd worden? Bij op = op verwacht ik dat ze op ordernummer gaan leveren.

[Kermit.de.Kikker]

Ik had 16 lego dozen besteld, allemaal gister geleverd gekregen (inclusief 31038).

[Floppus]

Sulaine schreef op woensdag 18 november 2015 @ 10:27:
[...]


Ook als geplaatste bestellingen van 30 minuten na die van jou wel geleverd worden? Bij op = op verwacht ik dat ze op ordernummer gaan leveren.

Nee, je kan daar geen rechten aan ontlenen. Het is uiteraard wel zuur dat de een het krijgt en de ander niet. Er kunnen allerlei redenen zijn waarom de handling anders loopt van het een ten opzichte van het ander. Combinatie van bestellingen, betaalwijze, degene met de stapel paklijsten waar de jouwe inzat had er een paar grote tussen zitten of werkt langzamer, ga zo door.

Ik ben met je eens dat het netjes zou zijn van de winkel om dat zo te doen en daar zorg voor te dragen. Maar de wet zegt niet dat je je processen op die wijze in moet richten of dat die eerdere bevestiging een voorrang zou moeten betekenen. Als het zo zou zijn dat er wél sowieso sprake was van een overeenkomst zouden ze sowieso beide moeten leveren. Dan maakt het ook niet meer uit wie wanneer bestelt.

Netjes zou het zijn, maar de situatie dat die bevestiging niet automatisch een overeenkomst is verandert er niet van.

[Voor 12% gewijzigd door Floppus op 18-11-2015 10:35]

[Rukapul]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 10:23:
[...]


Dat is hier in het Shopping Forum al heeeeel vaak voorbijgekomen

Het gaat hier niet om de prijs in het generieke geval, maar om tekortkomingen in de voorraad in individuele gevallen.

http://blog.iusmentis.com...t-bindend-voor-webwinkel/

Best een leuk arrest. In dit geval is het niet direct van toepassing om te bepalen dat er geen koopovereenkomst zou zijn. Immers, het aanbod als zodanig zal door Kruidvat niet worden betwist.

Net zo goed, als er meerdere bestellingen tegelijk binnenkomen, en het voorraadsysteem klopt niet, kan je niet stellen dat een automatische bevestiging als koopovereenkomst mag worden gezien.

Maar andersom net zo min. Zeker in dit geval is een falend voorraadbeheer eenvoudig op te lossen door alsnog te leveren. De kosten zijn ook niet vergelijkbaar met een product aanbieden voor een fractie van de prijs.

Zeker bij Op = Op kan je dan ook niet zomaar stellen dat ze dan maar meer moeten gaan inkopen om je alsnog te voorzien voor die prijs.

Een redelijke interpretatie van op=op is dat men ophoudt met aanbieden wanneer er niet meer geleverd kan worden. Dat is dus het risico van de klant. Het risico van een goede uitvoering ligt bij de retailer.

en nee, dit gaat niet over de whopping 6,90 korting, maar over het principe dat er ook grenzen moeten zijn aan het onder overeenkomsten uitwurmen (of juridisch correcter gesteld: dat er geen sprake zou zijn van een overeenkomst)

[Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 18-11-2015 10:46]

[Floppus]

Rukapul schreef op woensdag 18 november 2015 @ 10:42:
[...]

Het gaat hier niet om de prijs in het generieke geval, maar om tekortkomingen in de voorraad in individuele gevallen.

[...]

Best een leuk arrest. In dit geval is het niet direct van toepassing om te bepalen dat er geen koopovereenkomst zou zijn. Immers, het aanbod als zodanig zal door Kruidvat niet worden betwist.

[...]

Maar andersom net zo min. Zeker in dit geval is een falend voorraadbeheer eenvoudig op te lossen door alsnog te leveren. De kosten zijn ook niet vergelijkbaar met een product aanbieden voor een fractie van de prijs.

[...]

Zoals ik al zeg... het gaat daar wellicht om een prijsfout, maar de uitspraak van het hof dat de bevestiging vanuit een geautomatiseerd systeem niet direct als koopovereenkomst mag worden gezien. En die uitspraak is hier gewoon van toepassing.

Ik lees nergens dat iemand persoonlijk bevestiging heeft ontvangen. Dus net zo goed een fout in het systeem. Of het nu prijs of voorraad is. Resultaat: hetzelfde.

Nogmaals, ik begrijp dat het jammer is. Maar er is gewoon geen koopovereenkomst tot stand gekomen simpelweg omdat een bevestiging is ontvangen.

Niet voor niets wordt er (met name bij prijsfouten want die zie je vaker) aangeraden contact te zoeken ter bevestiging.
Het aanbod wordt niet betwist, maar de Op = op blijft staan, en dan is de cirkel weer rond terug naar een fout in het geautomatiseerde systeem.

Een redelijke interpretatie van op=op is dat men ophoudt met aanbieden wanneer er niet meer geleverd kan worden. Dat is dus het risico van de klant. Het risico van een goede uitvoering ligt bij de retailer.

en nee, dit gaat niet over de whopping 6,90 korting, maar over het principe dat er ook grenzen moeten zijn aan het onder overeenkomsten uitwurmen (of juridisch correcter gesteld: dat er geen sprake zou zijn van een overeenkomst)

Nee, jouw redelijke interpretatie is dat. En ik denk dat Kruidvat direct bevestigt dat ze daar ook naar streven. Wil niet zeggen dat er inherent aan het systeem of als fout overboeking kan ontstaan. Het hof is duidelijk over bevestigingen vanuit geautomatiseerde systemen.

Zoals gezegd is de enige andere optie aannemelijk maken dat er bewust veel te beperkt voorraad is ingekocht, maar dat zal lastig zijn.
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel193g

e. producten tegen een genoemde prijs te koop aanbieden zonder dat de handelaar aangeeft dat er een gegrond vermoeden bestaat dat hij deze producten of gelijkwaardige producten niet tegen die prijs kan leveren of door een andere handelaar kan doen leveren gedurende een periode en in hoeveelheden die, rekening houdend met het product, de omvang van de voor het product gevoerde reclame en de aangeboden prijs, redelijk zijn;

[Voor 15% gewijzigd door Floppus op 18-11-2015 10:57]

[Suli]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 10:51:
[...]


Zoals ik al zeg... het gaat daar wellicht om een prijsfout, maar de uitspraak van het hof dat de bevestiging vanuit een geautomatiseerd systeem niet direct als koopovereenkomst mag worden gezien. En die uitspraak is hier gewoon van toepassing.

Ik lees nergens dat iemand persoonlijk bevestiging heeft ontvangen. Dus net zo goed een fout in het systeem. Of het nu prijs of voorraad is. Resultaat: hetzelfde.

Nogmaals, ik begrijp dat het jammer is. Maar er is gewoon geen koopovereenkomst tot stand gekomen simpelweg omdat een bevestiging is ontvangen.

Niet voor niets wordt er (met name bij prijsfouten want die zie je vaker) aangeraden contact te zoeken ter bevestiging.
Het aanbod wordt niet betwist, maar de Op = op blijft staan, en dan is de cirkel weer rond terug naar een fout in het geautomatiseerde systeem.


[...]


Nee, jouw redelijke interpretatie is dat. En ik denk dat Kruidvat direct bevestigt dat ze daar ook naar streven. Wil niet zeggen dat er inherent aan het systeem of als fout overboeking kan ontstaan. Het hof is duidelijk over bevestigingen vanuit geautomatiseerde systemen.

Fout in de systeem kan. Maar zoals je zegt, blijft op = op staan. Dan ga je niet ad random leveren. Dan ga je op volgorde van binnenkomst leveren. Dat is wat op = op betekent, wie het eerst komt, wie het eerst maalt. En dat doen ze hier duidelijk niet. Hierdoor kan ik het niet accepteren.

Ik zie hun reactie op mijn email van gisteren tegemoet. Anders ga ik een klacht indienen op klachtenkompas, dan krijgen ze een slechte/onbetrouwbare naam. Krijg ik zo de lego set? Nee, maar zo worden anderen wel geïnformeerd van hoe het zit bij Kruidvat.

[Rukapul]

@floppus:
Je vergeet de stap ervoor namelijk dat er sprake zou moeten zijn van "niet in overeenstemming is met haar wil". De vraag is dat argument wel ingebracht kan worden bij een tekortschietende voorraadbeheer of logistiek. De casus is wezenlijk anders dan een evidente prijsfout.

De bevestigingsmails staan hier buiten. Dat is in de uitspraak van het hof ook pas een tweede orde argument.

[Voor 22% gewijzigd door Rukapul op 18-11-2015 11:00]

[Floppus]

Sulaine schreef op woensdag 18 november 2015 @ 10:57:
[...]


Fout in de systeem kan. Maar zoals je zegt, blijft op = op staan. Dan ga je niet ad random leveren. Dan ga je op volgorde van binnenkomst leveren. Dat is wat op = op betekent, wie het eerst komt, wie het eerst maalt. En dat doen ze hier duidelijk niet. Hierdoor kan ik het niet accepteren.

Er wordt mij altijd gevraagd zaken met bronnen te onderbouwen. Ik vraag bij deze hetzelfde.
Zoals ik aangeef zou het netjes zijn, maar wat je stelt is nergens in de wet of in uitspraken verankerd. Dat maakt het niet minder zuur, maar er kan een groot verschil zijn tussen wat je vindt en wat je recht is.

Neem een winkel die lege doosjes in het schap voert tegen diefstal, en de echte voorraad achter de counter heeft. Er zijn er nog 15 op voorraad, maar 20 mensen hebben het doosje al in hun winkelmandje. Toevallig loopt de laatste direct door naar de kassa en heeft prijs, terwijl de eerste nog bezig is met het controleren van zijn creditcard-saldo.

Op het moment dat er 15 geweest zijn, hebben de andere 5 pech. Ongeacht wanneer ze het in het mandje stopten. Zo zijn er ook online allerlei processen die dit tot gevolg kunnen hebben. Ik zou het als winkel een punt maken te voorkomen, maar dat maakt het geen recht.
Ook of betaling al geschied is (en soms zelfs levering!) is niet relevant voor het al dan niet bestaan van een overeenkomst.

Je kan stellen dat ze dan niet meer doosjes in de winkel moeten leggen dan dat er voorraad is. Maar dat kan fout gaan. Een telfout. Het liep al weken en na een telling legde een klant die zich bedacht een doosje terug. Enfin: fouten worden gemaakt en dat is zuur, maar betekent niet automatisch dat je dan alsnog een recht hebt.

Rukapul schreef op woensdag 18 november 2015 @ 10:58:
@floppus:
Je vergeet de stap ervoor namelijk dat er sprake zou moeten zijn van "niet in overeenstemming is met haar wil". De vraag is dat argument wel ingebracht kan worden bij een tekortschietende voorraadbeheer of logistiek. De casus is wezenlijk anders dan een evidente prijsfout.

De bevestigingsmails staan hier buiten. Dat is in de uitspraak van het hof ook pas een tweede orde argument.

Nee, je probeert dingen te individueel te zien. Wat er aan vooraf ging is eigenlijk niet relevant. De vraag is en blijft of er per definitie een overeenkomst tot stand kwam. Dat is simpelweg door het bestaan van een bevestiging niet per definitie het geval. Dat de winkel alsnog niet wenst na te komen kan een prijsfout zijn maar ook een voorraadfout.

Beantwoordt het eens als volgt: had Kruidvat ooit de wil meer te verkopen dan dat ze daadwerkelijk op voorraad hadden.

Nee, daarom adverteren ze ook op=op.

[Voor 31% gewijzigd door Floppus op 18-11-2015 11:10]

[Suli]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:02:
[...]


Er wordt mij altijd gevraagd zaken met bronnen te onderbouwen. Ik vraag bij deze hetzelfde.
Zoals ik aangeef zou het netjes zijn, maar wat je stelt is nergens in de wet of in uitspraken verankerd. Dat maakt het niet minder zuur, maar er kan een groot verschil zijn tussen wat je vindt en wat je recht is.

Neem een winkel die lege doosjes in het schap voert tegen diefstal, en de echte voorraad achter de counter heeft. Er zijn er nog 15 op voorraad, maar 20 mensen hebben het doosje al in hun winkelmandje. Toevallig loopt de laatste direct door naar de kassa en heeft prijs, terwijl de eerste nog bezig is met het controleren van zijn creditcard-saldo.

Op het moment dat er 15 geweest zijn, hebben de andere 5 pech. Ongeacht wanneer ze het in het mandje stopten. Zo zijn er ook online allerlei processen die dit tot gevolg kunnen hebben. Ik zou het als winkel een punt maken te voorkomen, maar dat maakt het geen recht.
Ook of betaling al geschied is (en soms zelfs levering!) is niet relevant voor het al dan niet bestaan van een overeenkomst.

Daar heb je gelijk in. Ik heb geen bron. Dit is ook niet van toepassing. Maar jouw bronnen zijn ook niet van toepassing hierop.

En je verhaal is hetzelfde als wat ik zeg. Mijn betaling en bevestiging zijn binnen op bepaalde tijd. Dan hebben ze sowieso 1 minder op voorraad. Daarna worden meer verkocht, zelfs te veel. Dan ga je niet ad random leveren, dat is misleidend. Dan moeten ze adverteren dat het ad random geleverd wordt en wie geluk heeft krijgt het. En ja, dan heb ik het geprobeerd en moet ik balen dat ik helaas niet tot de gelukkigen behoor.

[Floppus]

Sulaine schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:12:
[...]

Maar jouw bronnen zijn ook niet van toepassing hierop.

Dezelfde vraag aan jou als aan Rukapul dan:
Had Kruidvat de wil om meer te verkopen dan op voorraad was?

Is het antwoord "Nee", dan is mijn bron volledig relevant. Je moet niet zonder argumentatie roepen dat een bron niet van toepassing is omdat een ander dat zegt

[Suli]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:18:
[...]


Dezelfde vraag aan jou als aan Rukapul dan:
Had Kruidvat de wil om meer te verkopen dan op voorraad was?

Is het antwoord "Nee", dan is mijn bron volledig relevant. Je moet niet zonder argumentatie roepen dat een bron niet van toepassing is omdat een ander dat zegt

Ik zag dat het op een prijsfout is gebaseerd . Was mijn eigen interpretatie van je bron. Toen je om mijn bron vroeg, reageerde ik erop.

Maar over de misleidende gedeelte. Op=op betekent wie het eerst komt, wie het eerst krijgt. Dus dan ga je op volgorde leveren. Als er geen bevestiging is afgegeven, dan heb ik niks om erop te staan. Dat heb ik wel en de bevestigingen hebben allemaal een nummer en staan dus genummerd in hun systeem. Bij het afleveren begin je bij binnenkomst van bestelling en niet ad random. Nogmaals, heb geen bron, maar ik gebruik de algemene betekenis van op=op. Doe je het ad random, dan is het misleidend met een op=op advertentie.

Dit heeft niks te maken of ze wel of geen wil hebben om te leveren. Maar meer met de betekenis van op=op.

[Voor 3% gewijzigd door Suli op 18-11-2015 11:28]

[Floppus]

Ik heb een leuk artikel gevonden met een uitspraak van de Reclame Code Commissie over Op=Op. Bij... Jawel, het Kruidvat

http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=155315

Als ik hier lees dat veel wel geleverd is en er ook bij de winkels aardig wat gezien is, denk ik dat ze die les wel geleerd hebben. Ook de beperking tot 1 dag in combinatie met Op=Op geeft eerder aan dat het beperkt is dan dat het ruim is. Op verkeerd informeren zijn ze in dit geval daarom denk ik niet te betrappen.

Zijn er weer terug bij de vraag of er dan geen fout in het systeem mag zitten, of dat nu voorraad of prijs is, en volgens mij heb ik die nu wel beantwoord. Inclusief een uitspraak van het Hof dat een bevestiging op zich helemaal geen rechten geeft.

Verder ga ik ten laatste male herhalen dat "Op=op betekent wie het eerst komt, wie het eerst krijgt" enkel en alleen *jouw* interpretatie is, je geen bronnen geeft die in die richting wijzen, en dat die geen wettelijke basis heeft. Je kan het blijven herhalen, maar ik weet niet wat je daarmee wil bereiken...
Op is op is een populaire uiting van "zolang de voorraad strekt" en ook daar staat niets dat winkels hun processen zorgvuldig zo moeten inrichten dat het altijd voor degene is die als eerste ... (de winkel in kwam? Het is het mandje deed? De betaling daadwerkelijk afrondde? Inclusief finale authorisatie van de creditcardmaatschappij? - Wanneer komt die overeenkomst kwa volgorde volgens jou tot stand?)

[Voor 16% gewijzigd door Floppus op 18-11-2015 11:37]

[chrisO]

Sulaine schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:25:
[...]


Ik zag dat het op een prijsfout is gebaseerd . Was mijn eigen interpretatie van je bron. Toen je om mijn bron vroeg, reageerde ik erop.

Maar over de misleidende gedeelte. Op=op betekent wie het eerst komt, wie het eerst krijgt. Dus dan ga je op volgorde leveren. Als er geen bevestiging is afgegeven, dan heb ik niks om erop te staan. Maar dat heb ik wel en de bevestigingen hebben allemaal een nummer en staan dus in de systeem. Bij het afleveren begin je bij binnenkomst van bestelling en niet ad random. Nogmaals, heb geen bron, maar ik gebruik de algemene betekenis van op=op. Doe je het ad random, dan is het misleidend met een op=op advertentie.

Dit heeft niks te maken of ze wel of geen wil hebben om te leveren. Maar meer met de betekenis van op=op.

Maar tijdens de drukte hebben waarschijnlijk meerdere personen dezelfde doos in hun mandje gestopt.

Zie het als 2 klanten staan in een fysieke winkel met dezelfde doos ( beide klanten houden de doos vast)
intussen staat er een erg lange rij.
Wat moet de winkelier doen als die 2 klanten aan de beurt zijn? Slechts 1 van de klanten kan de doos krijgen.
Moet iemand anders in de rij zijn doos dan opgeven voor 1 van die 2 klanten die aan de beurt zijn?
Het schap is inmiddels leeg, dus daar kan de winkelier geen doos vinden voor 1 van de 2 klanten.

Intussen geven sommige klanten achterin de rij op en zetten hun doos terug. Die teruggezette doos pakt een nieuwe klant later.
De teruggezette doos zou dan voor de klant die pech had kunnen zijn, maar die is al lang weg (of in het geval van een automatisch bestel systeem is daar misschien geen procedure voor, dus heeft die ene klant achteraf pech ).

[Suli]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:34:
Ik heb een leuk artikel gevonden met een uitspraak van de Reclame Code Commissie over Op=Op. Bij... Jawel, het Kruidvat

http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=155315

Als ik hier lees dat veel wel geleverd is en er ook bij de winkels aardig wat gezien is, denk ik dat ze die les wel geleerd hebben. Ook de beperking tot 1 dag in combinatie met Op=Op geeft eerder aan dat het beperkt is dan dat het ruim is. Op verkeerd informeren zijn ze in dit geval daarom denk ik niet te betrappen.

Zijn er weer terug bij de vraag of er dan geen fout in het systeem mag zitten, of dat nu voorraad of prijs is, en volgens mij heb ik die nu wel beantwoord. Inclusief een uitspraak van het Hof dat een bevestiging op zich helemaal geen rechten geeft.

Verder ga ik ten laatste male herhalen dat "Op=op betekent wie het eerst komt, wie het eerst krijgt" enkel en alleen *jouw* interpretatie is, je geen bronnen geeft die in die richting wijzen, en dat die geen wettelijke basis heeft. Je kan het blijven herhalen, maar ik weet niet wat je daarmee wil bereiken...
Op is op is een populaire uiting van "zolang de voorraad strekt" en ook daar staat niets dat winkels hun processen zorgvuldig zo moeten inrichten dat het altijd voor degene is die als eerste ... (de winkel in kwam? Het is het mandje deed? De betaling daadwerkelijk afrondde? Inclusief finale authorisatie van de creditcardmaatschappij? - Wanneer komt die overeenkomst kwa volgorde volgens jou tot stand?)

Dat is een goede! Kruidvat doet weer aan misleidende advertentie. Ben ik akkoord mee.

[Floppus]

Of je leest gewoon een keer in plaats van blindelings alles in je straatje te leggen. Ik ga er geen tijd meer aan besteden...

[chrisO]

Sulaine schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:40:
[...]


Dat is een goede! Kruidvat doet weer aan misleidende advertentie. Ben ik akkoord mee.

Hoezo misleidende advertentie? Bij de schoenen ging het erover dat bepaalde maten/soorten gewoon niet voorradig waren in de winkel, terwijl ze zeiden dat er een ruime keuze in maten/soorten was.
Dat was met de LEGO in de webshop niet zo, daar stond precies welke dozen ze hadden, er waren gewoon meer klanten voor bepaalde dozen, dan dat er dozen waren.

[Suli]

chrisO schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:50:
[...]

Hoezo misleidende advertentie? Bij de schoenen ging het erover dat bepaalde maten/soorten gewoon niet voorradig waren in de winkel, terwijl ze zeiden dat er een ruime keuze in maten/soorten was.
Dat was met de LEGO in de webshop niet zo, daar stond precies welke dozen ze hadden, er waren gewoon meer klanten voor bepaalde dozen, dan dat er dozen waren.

Wat versta je onder op = op? Hoe wordt met op = op gewerkt? Ad random leveren of bij binnenkomst leveren? We hebben het hier over een online systeem, met genummerde orders.

[Voor 12% gewijzigd door Suli op 18-11-2015 11:58]

[acemoo]

Sulaine schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:56:
[...]


Wat versta je onder op = op? Hoe wordt met op = op gewerkt? Ad random leveren of bij binnenkomst leveren? We hebben het hier over een online systeem, met genummerde orders.

Ik verwacht dat orders richting een warenhuis gestuurd word, waar meerdere personen de producten pakken en de volgorde niet van te voren bepaald is hoe deze orders verwerkt worden door hen.

[chrisO]

Sulaine schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:56:
[...]


Wat versta je onder op = op?

dat je pech hebt als er geen dozen meer zijn.

En als de voorraad op is en er komt weer voorraad, doordat bijvoorbeeld het boodschappenmandje van een klant (die vertrokken is) verlopen is.
Dan ligt het er maar aan hoe het systeem werk. Misschien is er een procedure om te controlleren of alle voorgaande klanten hun product hebben, zoniet dat krijgt de eerst wachtende deze doos, als deze er niet is dan heeft de eerst volgende geluk en jij dus pech in dit geval.

[Suli]

Er zijn dus meerdere interpretaties voor op=op voor online bestellingen. Dit moet duidelijker.

Ik verwacht serieus niks van Kruidvat, maar het is meer dat iedereen duidelijk geïnformeerd moet worden voor in de toekomst bij op=op.
Hierdoor ga ik afhankelijk van de reactie van de email klacht indienen bij klachtenkompas. Daar kan kruidvat duidelijk maken wat ze ermee bedoelen en is de antwoord direct toegankelijk voor iedereen.

[incaz]

Misschien wel nuttig om hier melding van te doen bij de ReclameCodeCommissie? De opzet op deze manier nodigt erg uit tot het doen van aankopen die men niet had gedaan als de koper over voldoende info had beschikt (bv de persoon die lego en thee besteld had, had die thee wellicht ook niet besteld als bekend was dat die lego er niet was.)

[crazytaxi819]

Normaal gesproken moest mijn bestelling gisteren geleverd worden, maar T&T code gaf aan op de site van DHL (om 7.49 uur al) dat er een 'sorteerfout' was. Kreeg later op de dag een mailtje van Kruidvat (?) dat het nu twee dagen later wordt. Zoveelste fout bij DHL (bij mij). Stelletje prutsers....noemen zich vervoerders...

[Voor 4% gewijzigd door crazytaxi819 op 18-11-2015 12:21]

[Haay]

Ik heb twee bestellingen gedaan, die gewoon netjes voltooid werden. Voor aflevering heb ik gekozen voor komende zaterdag omdat er dan zeker iemand thuis is.

Maar als ik bovenstaande allemaal lees dan hoop ik maar dat mijn bestelling wel normaal geleverd gaat worden! Ik heb in ieder geval nog geen tegen bericht van Kruidvat gekregen, maar ik houd nog maar een slag om de arm...

[Mentalist]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 10:23:
[...]


Dat is hier in het Shopping Forum al heeeeel vaak voorbijgekomen

Een en ander over situaties en eerdere topics bij leveren of niet leveren tegen een prijs kan je hier vinden:
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

Dat een bevestiging vanuit een geautomatiseerd systeem niet per definitie een overeenkomst betekent (in dit geval bij een prijsfout, maar het gaat om wat het hof zegt over het systeem) blijkt hier:
http://blog.iusmentis.com...t-bindend-voor-webwinkel/

[...]


Net zo goed, als er meerdere bestellingen tegelijk binnenkomen, en het voorraadsysteem klopt niet, kan je niet stellen dat een automatische bevestiging als koopovereenkomst mag worden gezien. Zeker bij Op = Op kan je dan ook niet zomaar stellen dat ze dan maar meer moeten gaan inkopen om je alsnog te voorzien voor die prijs.

En het is dus ook niet iets dat ergens door een rechter terloops is bekeken, dit is een uitspraak van het hof en heeft daarmee nogal wat gewicht.

Maar hier is geen sprake van een prijsfout. De prijzen waren nog hetzelfde als voor de 30% actie en de 30% actie adverteerden ze zelfs op TV. Dus "oepsie, we bedoelden 3%, alles annuleren dan maar" of zoiets, daar is geen sprake van.

Wat betreft voorraad: de webshop doet een tijdelijke reservering zodra je een artikel in je winkelmandje stopt. Daardoor komen uitverkochte artikelen soms ook weer heel even beschikbaar. Per ongeluk dubbel parkeren kan dus helemaal niet. Ook heb ik het idee dat er zoveel van dit soort mailtjes verzonden worden (getuige dit topic) dat dit echt niet een paar pechvogels zijn die net het allerlaatste artikel tegelijk met iemand anders bestelden. Ook was alles nog op voorraad ruim na het plaatsen van de bestelling.

Het enige excuus kan dan nog zijn "oeps, er stond 999 bij voorraad terwijl er 99 had moeten staan!". De vraag is dan of je op basis daarvan 900 bestellingen mag annuleren.

Je kan het zelf proberen. Zoek een artikel waarvan er <15 beschikbaar zijn. Zoals:

https://www.kruidvat.nl/glitterlint/p/3551864
https://www.kruidvat.nl/glitterlint/p/3551598
https://www.kruidvat.nl/glitterlint/p/3551633
https://www.kruidvat.nl/knopen-met-print/p/3551780
https://www.kruidvat.nl/p...-met-meeldraden/p/3551752

Probeer dan in 2 browsers je winkelmandje te vullen. Het systeem lijkt even nodig te hebben om te reageren, maar al snel zal je de melding krijgen dat het aantal in je mandje is bijgewerkt wegens plots onvoldoende voorraad.

[Floppus]

W3ird_N3rd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 14:58:
[...]

Maar hier is geen sprake van een prijsfout. De prijzen waren nog hetzelfde als voor de 30% actie en de 30% actie adverteerden ze zelfs op TV. Dus "oepsie, we bedoelden 3%, alles annuleren dan maar" of zoiets, daar is geen sprake van.

Wat betreft voorraad: de webshop doet een tijdelijke reservering zodra je een artikel in je winkelmandje stopt. Daardoor komen uitverkochte artikelen soms ook weer heel even beschikbaar. Per ongeluk dubbel parkeren kan dus helemaal niet. Ook heb ik het idee dat er zoveel van dit soort mailtjes verzonden worden (getuige dit topic) dat dit echt niet een paar pechvogels zijn die net het allerlaatste artikel tegelijk met iemand anders bestelden. Ook was alles nog op voorraad ruim na het plaatsen van de bestelling.

Sorry mensen, maar ik ga niet in cirkels steeds maar weer hetzelfde uitleggen;
1) Een automatische bevestiging is *geen* koopovereenkomst, ongeacht de situatie. Er kan op dat moment een overeenkomst zijn, hij kan er niet zijn. Het feit dat je die bevestiging krijgt heeft daar niets mee te maken.
2) Het proces hoe er *gedacht* wordt dat het werkt kwa winkelmand of zou moeten werken is niet relevant. Als er een fout in danwel het systeem danwel de echte voorraad kan zitten, is er kans op fouten. De winkel garandeert ook nergens dat als het nog op de website staat, het daadwerkelijk ook nog op voorraad is.
3) Fouten worden gemaakt en of dat nu prijs is of een voorraadfout / procesfout in een Op=Op situatie is niet relevant.

Om het nog extremer te trekken: de winkel hoeft niet eens voorraadindicatie te doen online of het artikel van de site te blokkeren. Er staat Op=Op en als je achteraf niet bij de gelukkigen zat heb je pech. Er is geen wet die stelt dat die voorraad aan het bestelsysteem gekoppeld moet zijn. Doen ze het lekker met de hand en gaan ze de 500 ongelukkigen met de hand mailen en terugbetalen.
Is niet logisch, en een slecht businessmodel . Maar niets dat het in de weg staat.

Ik kan de beschikbare jurisprudentie écht niet anders uitleggen. Wie meent dat wel te kunnen: graag met bronnen, want steeds dezelfde mening hebben we wel gezien. Je gaat vrijwel nooit 100% identieke jurisprudentie vinden, en zo werkt dat ook niet. Je moet het kunnen scheiden in relevante uitspraken en waar die delen op slaan.

Nog maar eens direct naar de bron dan;
http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

De Stichting betoogt voorts dat Otto geen beroep toekomt op artikel 3:33 BW omdat Otto door het tot tweemaal toe verzenden van een opdrachtbevestiging de juistheid van haar eerdere verklaring heeft bevestigd. Otto heeft echter door het verzenden van een bevestiging niet haar wil om de litigieuze lcd televisie voor deze prijs te verkopen bevestigd. Otto heeft daarmee enkel bevestigd dat de bestelling van de consument haar heeft bereikt (artikel 3:37 lid 3 BW). Juist omdat bij een bestelling die via elektronische weg wordt gedaan geen direct menselijk contact plaatsvindt, is - na de implementatie van de Europese richtlijn betreffende elektronische handtekeningen - wettelijk vereist dat de dienstverlener, in casu Otto, zo spoedig mogelijk via elektronische weg de ontvangst van de bestelling bevestigd (artikel 6:227 c lid 2 BW). Het betreft dus geen ‘opdrachtbevestiging’ doch enkel een ontvangstbevestiging. Een ontvangstbevestiging geeft geen uitsluitsel over de vraag of er al dan niet een overeenkomst tot stand is gekomen. Illustratief in dat verband is de Parl. Gesch. bij de invoering van voornoemde richtlijn (MvT, Kamerstuk 2001/2002, 28197, nr. 3, p. 57 ev.):

4.19. Ook de door Otto tot tweemaal toe verstuurde bevestiging is bij de beoordeling van het gerechtvaardigd vertrouwen niet relevant. Het vertrouwen van de consument moet immers zijn gebaseerd op omstandigheden aanwezig ten tijde van de aanvaarding en de bevestiging is eerst daarna ontvangen.

Oftewel: had de gemiddelde consument er rekening mee moeten houden gezien de speciale actie met expliciete Op=Op er ondanks voldoende basisvoorraad tóch sprake zou kúnnen zijn dat het al op was? Dat antwoord is ja - helaas

Denk je dat je wél recht hebt op meer: ga vooral naar de rechter en post hier de jurisprudentie zodat we er allemaal van kunnen leren.

[Voor 44% gewijzigd door Floppus op 18-11-2015 16:08]

[Mentalist]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 15:35:
Sorry mensen, maar ik ga niet in cirkels steeds maar weer hetzelfde uitleggen;

Dan hoef je als winkel dus helemaal geen voorraad meer te hebben, immers, het is onmogelijk te bewijzen dat je bewust onvoldoende voorraad had voor je aanbieding. De wet betreffende misleidende reclame is daarmee een wassen neus geworden.

Denk je dat je wél recht hebt op meer: ga vooral naar de rechter en post hier de jurisprudentie zodat we er allemaal van kunnen leren.

Uiteraard stapt niemand hier voor twee tientjes naar de rechter, dat snap je zelf ook wel. Als slechts een enkeling zo'n mailtje had gekregen, soit, dat zijn dan pechvogels. Of als Kruidvat een kleine organisatie zou zijn waarvan je niet kan verwachten dat ze actuele voorraad goed kunnen verwerken, dat kan natuurlijk. Maar dit heeft er veel meer de schijn van dat Kruidvat achteraf toch liever niet de producten voor de aanbiedingsprijs wil leveren.

[Voor 21% gewijzigd door Mentalist op 18-11-2015 15:55]

[Floppus]

En nu gaat het ineens weer over een wet misleidende reclame? Onderbouw dan eens op basis van de wetsartikelen die dáár over gaan waarom daar hier sprake van is?

We hebben het nu gehad over of er alsnog een leverplicht was omdat er een overeenkomst was. Misleiding is weer iets totaal anders.

Dus in plaats van teleurstelling omzetten in maar tegen wat voor mogelijk recht wat je uit denkt te komen aan te schoppen: zet het dan ook eens fatsoenlijk uiteen.
Ik word er nu echt pissig van dat ik hier probeer degelijke informatie te geven en dat er zonder enige moeite te doen dan maar steeds een andere stok om mee te slaan gezocht wordt.

[chrisO]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 15:56:
En nu gaat het ineens weer over een wet misleidende reclame? Onderbouw dan eens op basis van de wetsartikelen die dáár over gaan waarom daar hier sprake van is?

Ik snap die misleidende reclame ook niet. Er stond op Kruidvat.nl precies welke sets ze hadden en er stond nergens hoeveel ze er nog hadden. Ze melden zelfs nog "Op = op", dus je had moeten weten dat je achter het net zou kunnen vissen... Het is alleen sneu dat ze je eerst blij maken met een bevestiging van je geplaatste order en ze deze later moeten annuleren, omdat de voorraad op was.

[Rukapul]

En kruidvat wil nog meer haar naam laten besmeuren in plaats even naar Denemarken te bellen dat er een vrachtwagen bijna voor de deur staat:

Gisteren mailden wij u over uw incomplete bestelling. Wij hebben inmiddels meer informatie voor u.

Helaas kunnen wij het ontbrekende artikel niet naleveren. Het spijt ons dat dit het geval is, en dat wij u niet direct konden informeren hierover.

Wij storten binnen 8 dagen het aankoopbedrag van het ontbrekende artikel terug op de rekening waarmee de bestelling is betaald.

Indien dit niet de gehele bestelling betreft, ontvangt u het overige deel van uw bestelling alsnog thuis (bij thuisbezorging), of, als u bij uw bestelling heeft gekozen voor ‘afhalen in winkel’, een afhaalbewijs zodra uw bestelling klaarligt.

U ontvangt in de loop van volgende week per post een unieke kortingscode ter waarde van €3,99 als tegemoetkoming in de verzendkosten bij een nieuwe bestelling.

Nogmaals onze excuses voor dit ongemak.

Merk ook op dat het tot op heden onduidelijk is wat ze niet gaan leveren

[Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 18-11-2015 16:06]

[Mentalist]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 15:56:
En nu gaat het ineens weer over een wet misleidende reclame? Onderbouw dan eens op basis van de wetsartikelen die dáár over gaan waarom daar hier sprake van is?

https://www.consumentenbo...zelf-al-uitverkocht-zijn/

Nee, het is misleidend wanneer een winkelier je lokt met producten die hij niet in huis heeft

En IIRC is het ook niet toegestaan om een aanbieding te presenteren waarvan je b.v. maar twee stuks hebt. (wat zo goed als niets is) Dan gebruik je de aanbieding alleen om mensen naar de winkel te lokken.

We hebben het nu gehad over of er alsnog een leverplicht was omdat er een overeenkomst was. Misleiding is weer iets totaal anders.

Dus in plaats van teleurstelling omzetten in maar tegen wat voor mogelijk recht wat je uit denkt te komen aan te schoppen: zet het dan ook eens fatsoenlijk uiteen.

Anderen hebben het over overeenkomsten, ik heb het over misleiding.

Ik word er nu echt pissig van dat ik hier probeer degelijke informatie te geven en dat er zonder enige moeite te doen dan maar steeds een andere stok om mee te slaan gezocht wordt.

Dat komt doordat je tegen verschillende mensen praat. Ik ben me ervan bewust dat een ontvangstbevestiging niet hetzelfde is als een koopovereenkomst. Dus als er een prijsfout staat in een webshop en je drukt op bestel, dan heb je niet automatisch recht op dat artikel voor die prijs.

Natuurlijk kan je zeggen dat er iets fout is gegaan met de voorraadindicator ergens. De vraag is hoe geloofwaardig dat is, gegeven dat de webshop artikelen al blijkt te reserveren zodra je ze in je mandje stopt. Geen dubbele bestellingen. Dan zou de fout dus dieper zitten, maar kijkende naar hoeveel mensen mailtjes krijgen en alle verschillende sets die het betreft is ook dit niet echt geloofwaardig.

Rukapul schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:04:
En kruidvat wil nog meer haar naam laten besmeuren in plaats even naar Denemarken te bellen dat er een vrachtwagen bijna voor de deur staat:

[...]

Merk ook op dat het tot op heden onduidelijk is wat ze niet gaan leveren

Ik vraag me af hoe lang die kortingscode geldig is. Dit is zo gewoon weer een lokkertje om nogmaals bij Kruidvat te bestellen, terwijl je de eerste bestelling misschien helemaal niet had gedaan (vanwege de verzendkosten) als een deel van je bestelling niet op voorraad was geweest. Kortom, het zou Kruidvat sieren als ze de verzendkosten terugstorten op je bankrekening in plaats van een tegoedbon op te sturen.

Ik heb inmiddels exact dezelfde mail. Ik had trouwens gekozen voor afhalen, zal me dus benieuwen of ik ook een cadeaubon krijg. Ik had trouwens twee bestellingen geplaatst. Niet alleen is onduidelijk welk artikel(en) ze niet kunnen leveren, ik kan niet eens zien om welke bestelling het gaat!

[Voor 19% gewijzigd door Mentalist op 18-11-2015 16:11]

[Floppus]

Er is bevestiging van een hoop mensen dat ze geleverd hebben gekregen; er zijn er zelfs die dát als argument aandragen dat zij het ook moeten krijgen
Er zijn mensen die hier melden behoorlijk wat voorraad in de winkels te hebben zien staan.
Er gold hier een algemene korting, terwijl het met name lijkt dat bepaalde modellen minder beschikbaar waren.

Dus dat misleiding niet mag, daar hoor je mij niet over - sterker nog, dat heb ik tig posts terug zélf al aangehaald. Dat er hier sprake van is. Dát onderbouw je niet met concrete bewijzen.

[Rukapul]

W3ird_N3rd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:07:
Ik heb inmiddels exact dezelfde mail. Ik had trouwens gekozen voor afhalen, zal me dus benieuwen of ik ook een cadeaubon krijg. Ik had trouwens twee bestellingen geplaatst. Niet alleen is onduidelijk welk artikel(en) ze niet kunnen leveren, ik kan niet eens zien om welke bestelling het gaat!

Als je inlogt op kruidvat.nl kun je het zien kom ik net achter. niet allemaal tegelijk he, dan begeeft de website het weer Blijkbaar ligt de andere bestelling al in het filiaal maar is daar nog geen afhaalbericht van verzonden...

[Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 18-11-2015 16:19]

[Mentalist]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:11:
Er is bevestiging van een hoop mensen dat ze geleverd hebben gekregen; er zijn er zelfs die dát als argument aandragen dat zij het ook moeten krijgen
Er zijn mensen die hier melden behoorlijk wat voorraad in de winkels te hebben zien staan.
Er gold hier een algemene korting, terwijl het met name lijkt dat bepaalde modellen minder beschikbaar waren.

Dus dat misleiding niet mag, daar hoor je mij niet over - sterker nog, dat heb ik tig posts terug zélf al aangehaald. Dat er hier sprake van is. Dát onderbouw je niet met concrete bewijzen.

Dat valt ook niet te bewijzen zonder bij Kruidvat in te breken. Maar dubbele bestellingen kunnen in principe niet en zouden anders maar een zeer beperkt aantal klanten treffen. Dus is er een fout gemaakt met de voorraad ergens. Maar die fout betreft dan wel een fors aantal verschillende sets. En dat komt niet erg geloofwaardig over.

Natuurlijk kunnen we het niet zeker weten, maar mijn indruk is dat men de promotie heeft gedaan en er vanuit ging dat men er met Lego/groothandel wel uit zou komen wat betreft de prijs (iets wat je normaliter van tevoren afspreekt) en nu dat niet is gelukt ze de klanten maar afpoeieren.

Als b.v. de Albert Heijn een "2de gratis" actie van Unox heeft dan is dat afgesproken met Unox. AH zelf gaat de knakworsten niet met (stevig) verlies verkopen. Regel je die afspraken niet goed van tevoren dan zou ik toch denken "wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten".

Rukapul schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:18:
[...]

Als je inlogt op kruidvat.nl kun je het zien kom ik net achter. niet allemaal tegelijk he, dan begeeft de website het weer Blijkbaar ligt de andere bestelling al in het filiaal maar is daar nog geen afhaalbericht van verzonden...

Mijn bestelling ligt blijkbaar ook al klaar. Maar hier staat niets over artikelen die niet leverbaar zouden zijn. Alles staat gewoon in de order details. Waar kan jij het zien?

[Suli]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:11:
Er is bevestiging van een hoop mensen dat ze geleverd hebben gekregen; er zijn er zelfs die dát als argument aandragen dat zij het ook moeten krijgen

Dat bedoelde ik niet. Alleen moet een groot bedrijf hun systeem in orde hebben, zodat niet ad random geleverd wordt. Dan heb je een zo eerlijk mogelijke winkel.

Again, ik laat het hierbij, verwacht helemaal niet van hun dat ze het gaan leveren, maar ik zal wel een klacht indienen op internet, zodat het voor iedereen zichtbaar is. Dan weten ze dat zulke dingen bij Kruidvat gebeuren. Zie het als een klachtenreview .

[Floppus]

En omdat er een beperkte afspraak is, wordt er dus geadverteerd met Op=Op... Cirkel weer rond.
Het lijkt soms alsof mensen denken dat winkels vooral zitten te wikken en wegen hoe ze hun klanten het meest kunnen frustreren. Dát is pas niet aannemelijk.

Do not attribute to malice what can be explained by stupidity - of onzorgvuldigheid, of gebrek aan het juist inrichten van een systeem.

Dat winkels, en aantoonbaar in het verleden het Kruidvat, de advertentiegrenzen opzoeken is duidelijk. Maar in het concrete voorbeeld van eerder gaat het om een zeer specifiek geval waar iemand 3 filialen bezocht terwijl er met brede beschikbaarheid werd geadverteerd, en er echt maar enkele stuks waren.

Kruidvat heeft geen baat bij boze mensen die een annulering krijgen omdat hun voorraadsysteem niet zo werkt als wellicht gewenst. Dat zie je nu al wel weer. Dat maakt het niet dat er automatisch bewust vuil spel gespeeld wordt.

[AppieNL]

Zojuist m'n bestelling opgehaald in de lokale Kruidvat. Ze waren blij "dat de forse doos" al het magazijn uit kon

Ik had namelijk 17 dozen besteld. Echter zaten er maar 15 in de doos. Ik mis een 42038 die op zich wel het hele weekend "Op voorraad" heeft gestaan. Maar goed, echt rouwig ben ik er niet om als het niet wordt nageleverd. M'n eerste 42038 die maar 6 euro meer kostte dan de Kruidvat prijs ligt hier ook nog sealed in doos

De andere doos die ik mis, vind ik wel apart: Lego 60072, die op moment van schrijven leverbaar is op de site (en ergens halverwege het weekend uitverkocht was). Daar had ik dan op z'n minst een mailtje voor verwacht dat die later komt?

Ik heb van te voren geen mails gehad dat een deel van m'n order niet geleverd zou worden. Alleen een mail voor een afhaalbewijs, dus de verrassing kwam pas bij het openen van de doos. De ontbrekende sets staan wel op de pakbon met een keurig aantal van "0". Ook nog even gechecked bij de Kruidvat winkel waar ik het ophaalde of de order niet uit 2 dozen bestond, was niet het geval.

Ik heb een mailtje gestuurd of ze nog plannen hebben het na te leveren. En zo niet, of ze m'n geld terug willen storten voor de ontbrekende sets. Als ze dat laatste iig doen, ben ik allang tevreden

[Mentalist]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:35:
En omdat er een beperkte afspraak is, wordt er dus geadverteerd met Op=Op... Cirkel weer rond.
Het lijkt soms alsof mensen denken dat winkels vooral zitten te wikken en wegen hoe ze hun klanten het meest kunnen frustreren. Dát is pas niet aannemelijk.

Dat zeg ik niet. Ik denk dat de voorbereidingen voor de promotie al zo ver gevorderd waren dat ze niet meer terug konden maar dat tegelijk de afspraken met de leverancier onverwacht nog niet rond waren.

En zodoende de discrepantie tussen de voorraad volgens de webshop en de werkelijke voorraad.

Juridisch heeft natuurlijk bij voorbaat al niemand een poot om op te staan, al was het maar omdat je voor een paar tientjes niet naar de rechter stapt. Maar als het is zoals ik het beschrijf of door een andere vorm van gepruts dan is dat op z'n zachtst gezegd geen goede reclame voor Kruidvat. En als Kruidvat heb je dan een paar keuzes. Of je gaat alsnog leveren, of je doet de klant een hele goede andere aanbieding, of je maakt je er vanaf met een goedkope mass-mailing waar niet eens een naam in de aanhef staat en zonder duidelijke informatie over wat ze niet kunnen leveren.

En door dat laatste zal ik de volgende keer mezelf wel even achter de oren krabben voor ik weer een bestelling plaats daar.

Kruidvat heeft geen baat bij boze mensen die een annulering krijgen omdat hun voorraadsysteem niet zo werkt als wellicht gewenst. Dat zie je nu al wel weer. Dat maakt het niet dat er automatisch bewust vuil spel gespeeld wordt.

Wat ik beschreef is niet helemaal vuil spel. Tijdens het plannen van de promotie ga je er vanuit dat jet het wel rond krijgt met de leverancier. Na het bereiken van het point-of-no-return heb je het nog niet rond, maar ga je er vanuit dat het alsnog wel goed komt, anders was alle voorbereiding voor niets. De promotie komt en gaat, maar als puntje bij paaltje komt blijkt dat je het dus toch niet rond kan krijgen met de leverancier(s). En dan poeier je de klanten maar af.

Dat is niet echt kwade opzet maar wel ernstig gepruts. Eigenlijk is het gewoon gokken: krijg je de deal rond, dan is iedereen blij. Krijg je het niet rond, dan annuleer je gewoon de bestellingen van het deel wat je niet rond kon krijgen.

Nogmaals ik weet niet of het echt zo is gegaan, maar het heeft er wel de schijn van. Als alleen maar de levertijd een weekje langer zou worden en je krijgt de optie om te wachten of te annuleren zou niemand serieus klagen.

[ebk71]

Als ik "jouw bestellingen" kies onder mijn account bij kruidvat krijg ik "de website is even niet beschikbaar."
2 bestellingen gedaan, in de 1e stond niet wanneer af te halen, 2e bestelling stond donderdag af te halen maar een bevestiging moet nog volgen.........

[incaz]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 16:35:
En omdat er een beperkte afspraak is, wordt er dus geadverteerd met Op=Op... Cirkel weer rond.
Het lijkt soms alsof mensen denken dat winkels vooral zitten te wikken en wegen hoe ze hun klanten het meest kunnen frustreren. Dát is pas niet aannemelijk.

Niet het frustreren, maar het verleiden tot verkoop, zoals combinatiebestellingen. En dat is natuurlijk wel degelijk heel aannemelijk. Op=op-aanbiedingen (en dan vooral: stunten met een geweldige prijs maar nauwelijks voorraad hebben zodat mensen naar je winkel komen maar je toch niet teveel verlies leidt) is al een vrij oude truc.

Maar tegelijk dus een waar de RCC wel degelijk iets over te zeggen heeft.

Ik zeg overigens niet dat het misleidende reclame is. En al helemaal niet dat de Reclamecodecommissie dat zal toewijzen. Maar toch lijkt dat me wel de plek te zijn om te eisen dat het voorraadbeheer en bestelbevestigingen beter ingericht worden. Op dit moment is het namelijk wel erg makkelijk om je als bedrijf achter 'het systeem kan het niet' te verschuilen. En zo toch de voordelen van die mooie advertenties te hebben terwijl je lekker kleinschalig kunt inkopen en dus niet teveel risico hoeft te lopen.

Do not attribute to malice what can be explained by stupidity - of onzorgvuldigheid, of gebrek aan het juist inrichten van een systeem.

Ja, die tegeltjeswijsheid moest maar eens bij het oud papier. Achter veel dingen zit wel malice, en in marketingstrategieen al helemaal.

En als het geen doelbewuste misleiding is, dan is het op z'n minst een hele grote dosis onwil om die systemen een klein beetje betrouwbaarder te maken. Da's geen overmacht, dat is een bewuste keuze over prioriteiten. Willen we dat veranderen dan zullen we het moeten opeisen, net als elders.

En dus: sein de RCC in, niet omdat het hier per se misleidende reclame is, maar wel omdat het op z'n minst iets is dat wat mij betreft bij hen op de radar mag komen om te zorgen dat het dat ook niet wordt.

[Maf]

Zelfde probleem; s'nachts op 01:45 besteld. Twee doosjes niet geleverd terwijl die (toen ik s'ochtends nog iets anders bestelde) wel beschikbaar waren en waarvan meerdere mensen hier deze wel hebben ontvangen met later bestellen...

[toolkist]

incaz schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:07:
En als het geen doelbewuste misleiding is, dan is het op z'n minst een hele grote dosis onwil om die systemen een klein beetje betrouwbaarder te maken. Da's geen overmacht, dat is een bewuste keuze over prioriteiten. Willen we dat veranderen dan zullen we het moeten opeisen, net als elders.

En dus: sein de RCC in, niet omdat het hier per se misleidende reclame is, maar wel omdat het op z'n minst iets is dat wat mij betreft bij hen op de radar mag komen om te zorgen dat het dat ook niet wordt.

Of, in plaats van te blijven mekkeren over de Kruidvat (heb het nu niet over jou, maar in het algemeen) koop er gewoon nooit meer iets. Problem solved

[DeBolle]

toolkist schreef op donderdag 19 november 2015 @ 14:40:
[...]

Of, in plaats van te blijven mekkeren over de Kruidvat (heb het nu niet over jou, maar in het algemeen) koop er gewoon nooit meer iets. Problem solved

Ja, maar ... Nederlanders en korting ...

[Suli]

toolkist schreef op donderdag 19 november 2015 @ 14:40:
[...]

Of, in plaats van te blijven mekkeren over de Kruidvat (heb het nu niet over jou, maar in het algemeen) koop er gewoon nooit meer iets. Problem solved

Heb al mijn bestellingen, inclusief de wel geleverde non Lego geannuleerd. Moest het ophalen, maar heb hun een bericht gestuurd dat ik dat niet ga doen en dat ze het geld terug kunnen overmaken op mijn rekening.

Heb dit gedaan nadat ik hun facebook pagina heb bezocht .

[rdjnl]

Floppus schreef op woensdag 18 november 2015 @ 15:35:
[...]


Sorry mensen, maar ik ga niet in cirkels steeds maar weer hetzelfde uitleggen;
1) Een automatische bevestiging is *geen* koopovereenkomst, ongeacht de situatie. Er kan op dat moment een overeenkomst zijn, hij kan er niet zijn. Het feit dat je die bevestiging krijgt heeft daar niets mee te maken.
2) Het proces hoe er *gedacht* wordt dat het werkt kwa winkelmand of zou moeten werken is niet relevant. Als er een fout in danwel het systeem danwel de echte voorraad kan zitten, is er kans op fouten. De winkel garandeert ook nergens dat als het nog op de website staat, het daadwerkelijk ook nog op voorraad is.
3) Fouten worden gemaakt en of dat nu prijs is of een voorraadfout / procesfout in een Op=Op situatie is niet relevant.

Om het nog extremer te trekken: de winkel hoeft niet eens voorraadindicatie te doen online of het artikel van de site te blokkeren. Er staat Op=Op en als je achteraf niet bij de gelukkigen zat heb je pech. Er is geen wet die stelt dat die voorraad aan het bestelsysteem gekoppeld moet zijn. Doen ze het lekker met de hand en gaan ze de 500 ongelukkigen met de hand mailen en terugbetalen.
Is niet logisch, en een slecht businessmodel . Maar niets dat het in de weg staat.

Ik kan de beschikbare jurisprudentie écht niet anders uitleggen. Wie meent dat wel te kunnen: graag met bronnen, want steeds dezelfde mening hebben we wel gezien. Je gaat vrijwel nooit 100% identieke jurisprudentie vinden, en zo werkt dat ook niet. Je moet het kunnen scheiden in relevante uitspraken en waar die delen op slaan.

Nog maar eens direct naar de bron dan;
http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

[...]


[...]


Oftewel: had de gemiddelde consument er rekening mee moeten houden gezien de speciale actie met expliciete Op=Op er ondanks voldoende basisvoorraad tóch sprake zou kúnnen zijn dat het al op was? Dat antwoord is ja - helaas

Denk je dat je wél recht hebt op meer: ga vooral naar de rechter en post hier de jurisprudentie zodat we er allemaal van kunnen leren.

Er komt in principe een overeenkomst tot stand door de aanvaarding door de consument van het door de ondernemer geplaatste aanbod. Dat de vermelding van de kreet 'op is op' dit anders maakt, wordt op geen enkele manier ondersteund door de jurisprudentie die je aanhaalt.

[ebk71]

Toch nog even vraagje in deze hele discussie. Want ik begrijp dus dat er niet persé een koopovereenkomst tot stand komt bij een bestelbevestiging en er dus verplicht geleverd moet worden. Maar als ik ook lees op facebook dat een order geannuleerd wordt waarvan de artikelen op een maandag gewoon te bestellen zijn en er dan gereageerd wordt dat het toch niet meer geleverd kan worden kan je dat toch volgens de wet niet volhouden?

Ik heb nu 1 bestelling die ik rond 1:20 had besteld kunnen ophalen. Mijn andere bestelling van voor 1:00u is nog in behandeling maar zal wel een annulering worden.

[Floppus]

rdjnl schreef op donderdag 19 november 2015 @ 20:23:
[...]


Er komt in principe een overeenkomst tot stand door de aanvaarding door de consument van het door de ondernemer geplaatste aanbod. Dat de vermelding van de kreet 'op is op' dit anders maakt, wordt op geen enkele manier ondersteund door de jurisprudentie die je aanhaalt.

Je kan overwegen gewoon even het topic te lezen voor je de cirkel weer van voor af aan begint natuurlijk...

[rdjnl]

Floppus schreef op donderdag 19 november 2015 @ 22:13:
[...]


Je kan overwegen gewoon even het topic te lezen voor je de cirkel weer van voor af aan begint natuurlijk...

Wat een cop out. Ik heb het topic gelezen, en wilde daarna reageren op de onzin die ik las...

Want ik begrijp dus dat er niet persé een koopovereenkomst tot stand komt bij een bestelbevestiging en er dus verplicht geleverd moet worden.

Een bestelbevestiging is precies dat: een bevestiging van de ontvangst door de ondernener van jouw bestelling. Het is een bewijs dat jij een bestelling hebt geplaatst. Maar dat staat helemaal niet ter discussie.

Een overeenkomst ontstaat na de aanvaarding van een aanbod. Dus ook al ontvang je nooit een aparte bevestiging. Het is niet zo dat de ondernemer na het plaatsen van de bestelling deze nog goed moet keuren voordat er een overeenkomst tot stand komt.

Die route is ook mogelijk, maar dan moet dat vooraf duidelijk gemaakt zijn. De kreet 'op is op' geeft niet expliciet aan dat er geen verplichtingen worden aangegaan. De bestelling moeten bevestigen door akkoord te gaan met een betalingsverplichting wijst bovendien juist op het tegenovergestelde.

[Voor 58% gewijzigd door rdjnl op 20-11-2015 13:40]

[ebk71]

rdjnl schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 13:19:

Een overeenkomst ontstaat na de aanvaarding van een aanbod. Dus ook al ontvang je nooit een aparte bevestiging. Het is niet zo dat de ondernemer na het plaatsen van de bestelling deze nog goed moet keuren voordat er een overeenkomst tot stand komt.

Die route is ook mogelijk, maar dan moet dat vooraf duidelijk gemaakt zijn. De kreet 'op is op' geeft niet expliciet aan dat er geen verplichtingen worden aangegaan. De bestelling moeten bevestigen door akkoord te gaan met een betalingsverplichting wijst bovendien juist op het tegenovergestelde.

Nooit zo bij stil gestaan maar dat is wat ze doen in Duitsland. Ik krijg altijd nog een apart mailtje wat dan pas de koop bevestigd.

Maar goed, ik had nog een vraag gesteld: Maar als ik ook lees op facebook dat een order geannuleerd wordt waarvan de artikelen op een maandag gewoon te bestellen zijn en er dan gereageerd wordt dat het toch niet meer geleverd kan worden kan je dat toch volgens de wet niet volhouden?

Maar ik denk dat de simpelste manier is om zoals ook al voorgesteld is, gewoon laten zitten, flink slechte reclame maken voor Kruidvat(Familie gaf al aan daar nooit meer te kopen) en ze links te laten liggen.

[Rukapul]

Het KruidvatKneuzenCarnaval heeft in elk geval nog een ronde gekregen: vandaag post van ASWatson () met een kortingscode t.w.v. EUR 3,99, een fractie van de schade van EUR 9,50

Daar heb je natuurlijk geen ruk aan aangezien Kruidvat online retail toch niet goed kan uitvoeren.

[Voor 18% gewijzigd door Rukapul op 20-11-2015 16:09]

[AppieNL]

Vandaag antwoord gehad, de 42038 (niet leverbaar sinds het weekend) en 60072 (nog steeds op voorraad op de site) worden niet nageleverd. Ik kan er niet echt mee zitten. Ik kreeg ook de 3,99 euro kortingscode en de belofte dat het teveel betaalde geld vandaag op m'n rekening zou staan (en dat staat er ook op, dus netjes).

Slechte reclame maken voor Kruidvat heb ik niet zo zin in, want ondanks dat ik 2 sets niet heb gehad, heb ik nog steeds zo'n 140 euro korting op m'n hele bestelling t.o.v. van de standaard Kruidvatprijs (die al onder de Lego adviesprijs zit) en daar ben ik gewoon blij mee. Ik hoop dat ze het volgend jaar weer doen (dus ook grotere sets) ondanks de berg aan klachten die ze nu waarschijnlijk krijgen. Hopelijk volgend jaar misschien een wat beter voorraadsysteem?

[Voor 4% gewijzigd door AppieNL op 20-11-2015 16:18]

[Suli]

Ik zie het niet als slechte reclame, maar meer de waarheid vertellen.

Was tot nu een heel groot fan van Kruidvat en heb ook meerdere mensen daarheen gesleept.
Nu zal ik ze waarschuwen voor de online winkel.

[rdjnl]

ebk71 schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 15:56:
[...]
Maar goed, ik had nog een vraag gesteld: Maar als ik ook lees op facebook dat een order geannuleerd wordt waarvan de artikelen op een maandag gewoon te bestellen zijn en er dan gereageerd wordt dat het toch niet meer geleverd kan worden kan je dat toch volgens de wet niet volhouden?

Leveren kan in principe altijd, tenzij het product niet meer gemaakt wordt en nergens meer nieuw te koop is(*). Meestal gaat het over niet willen in plaats van niet kunnen. Daar hoef je je niet bij neer te leggen. Als de prijs niet omhoog gegooid is, kun je natuurlijk gewoon proberen alsnog de artikelen te krijgen door opnieuw bestellen.

(*) Er bestaan talloze webwinkels die artikelen verkopen die zij zelf nog moeten inkopen bij hun leverancier.

[Voor 7% gewijzigd door rdjnl op 20-11-2015 16:38]

[AppieNL]

Sulaine schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 16:20:
Ik zie het niet als slechte reclame, maar meer de waarheid vertellen.

Was tot nu een heel groot fan van Kruidvat en heb ook meerdere mensen daarheen gesleept.
Nu zal ik ze waarschuwen voor de online winkel.

Voor mij is de waarheid dat ze voor mooie prijzen mij 15 sets hebben geleverd en vlot het geld hebben terug gestort voor de 2 sets waarvoor ik teveel heb betaald en vlot het geld hebben teruggeven voor 2 sets die zijn geannuleerd. En over het algemeen netjes en tijdig met me hebben gecommuniceerd (ik miste eigenlijk alleen een mailtje voor de geannuleerde producten, wat ik ze wel kan vergeven gezien de drukte van de actie).

rdjnl schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 16:34:
[...]


Leveren kan in principe altijd, tenzij het product niet meer gemaakt wordt en nergens meer nieuw te koop is(*). Meestal gaat het over niet willen in plaats van niet kunnen. Daar hoef je je niet bij neer te leggen. Als de prijs niet omhoog gegooid is, kun je natuurlijk gewoon proberen alsnog de artikelen te krijgen door opnieuw bestellen.

(*) Er bestaan talloze webwinkels die artikelen verkopen die zij zelf nog moeten inkopen bij hun leverancier.

Dat gaat alleen zelden op bij Lego acties (zie ik vaker bij PC onderdelen webshops). Lego koopt een bedrijf (in dit geval Kruidvat) voor een mooie prijs grootschalig in voor de Sinterklaas/Kerst en dat is het dan. Dezelfde deal kunnen ze daarna waarschijnlijk niet nog eens inkopen voor die prijs en zouden ze het dus moeten inkopen met verlies. Dat gaan ze natuurlijk niet doen, vooral niet als ze zich toch al juridisch hebben ingedekt zoals Floppus al heeft uitgelegd.

[Voor 67% gewijzigd door AppieNL op 20-11-2015 16:45]

[rdjnl]

AppieNL schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 16:38:
Dat gaat alleen zelden op bij Lego acties (zie ik vaker bij PC onderdelen webshops). Lego koopt een bedrijf (in dit geval Kruidvat) voor een mooie prijs grootschalig in voor de Sinterklaas/Kerst en dat is het dan. Dezelfde deal kunnen ze daarna waarschijnlijk niet nog eens inkopen voor die prijs en zouden ze het dus moeten inkopen met verlies. Dat gaan ze natuurlijk niet doen, vooral niet als ze zich toch al juridisch hebben ingedekt zoals Floppus al heeft uitgelegd.

Dat is dus niet willen en niet kunnen. Voor alle duidelijkheid: wat Floppus schrijft, klopt niet.

[AppieNL]

Dus wat het Hof heeft gezegd klopt niet? Dat is uiteindelijk het enige wat bij Kruidvat het "niet willen" en "niet kunnen" kan omdraaien. Kruidvat gaat zich echt niet in de rode cijfers werken zonder dat het moet van een rechter en dat mensen hier er niet aan willen dat een bevestiging van ontvangst van de bestelling niet hetzelfde is als een overeenkomst tot leveren, moeten zij weten, dat zal de Kruidvat en het Hof jeuken.

[ebk71]

AppieNL schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 16:38:
[...]

Voor mij is de waarheid dat ze voor mooie prijzen mij 15 sets hebben geleverd en vlot het geld hebben terug gestort voor de 2 sets waarvoor ik teveel heb betaald en vlot het geld hebben teruggeven voor 2 sets die zijn geannuleerd. En over het algemeen netjes en tijdig met me hebben gecommuniceerd (ik miste eigenlijk alleen een mailtje voor de geannuleerde producten, wat ik ze wel kan vergeven gezien de drukte van de actie).

Ja, dat is allemaal leuk, maar jij hebt dus veel en ook nog eens een groot deel van je bestelling gekregen, dat is je gegund, maar je redeneert behoorlijk van uit jezelf. Ik heb bij elkaar 7 setjes besteld en krijg er waarschijnlijk 5 niet........ En er zijn velen die helemaal niets krijgen dus om het dan te gaan bagetelliseren?

[BazzH]

Zo werken dit soort trucjes. Buiten de LEGO, die maar gedeeltelijk geleverd wordt, scoren ze ook nog wat bijvangst van producten die mensen "meteen even meebestellen". Eigenlijk moet je als consument ook geen deelleveringen accepteren (tenzij bewust overeengekomen met de leverancier). Je zult net zien, dat de aanbieding waar je voor ging niet geleverd wordt en de rest wel (terwijl je die rest zonder die aanbieding waarschijnlijk helemaal niet besteld had).

[AppieNL]

ebk71 schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 19:38:
[...]

Ja, dat is allemaal leuk, maar jij hebt dus veel en ook nog eens een groot deel van je bestelling gekregen, dat is je gegund, maar je redeneert behoorlijk van uit jezelf. Ik heb bij elkaar 7 setjes besteld en krijg er waarschijnlijk 5 niet........ En er zijn velen die helemaal niets krijgen dus om het dan te gaan bagetelliseren?

Dat bagatelliseren werkt alleen dus twee kanten op. Ik zie alleen maar mensen in dit topic schreeuwen om wat voor klotebedrijf Kruidvat is (over van uit jezelf redeneren gesproken), dat ik een tegengeluid wel op z'n plaats vond.

[Suli]

Ik heb iig nergens gezegd dat het een klotebedrijf is. Heb wel meegemaakt dat het online gedeelte niet klopt. En daar baseer ik mijn slechte review/waarschuwing op.

Heb het geld bijna helemaal terugbetaald gekregen. Van alle orders. Ze hebben een verkeerd bedrag ingevoerd bij 1 van die betalingen, waarschijnlijk doordat dit handmatig is gedaan. Vind dit geen probleem. Ze fixen het wel.

[Voor 4% gewijzigd door Suli op 21-11-2015 08:59]

[Speedy]

Vandaag ook mijn bestelling gekregen, zonder bericht bleek er een doos niet geleverd te zijn (staat als 0 op de pakbon). Het gaat om 42040, baal er meer van dat het zonder bericht niet geleverd word (vanochtend nog een mailtje dat m'n bestelling met daarin alle items geleverd word) dan dat hij er niet bij zit. Zag dat het bedrag binnen 14 dagen word teruggestort, hopelijk gaat dat goed en hoef ik er niet weer achteraan.
Wat geleverd word is goedkoop, maar het bestel/lever proces kan nog wel verbeterd worden daar.

[Voor 21% gewijzigd door Speedy op 21-11-2015 12:23]

[AppieNL]

Sulaine schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 08:57:
Ik heb iig nergens gezegd dat het een klotebedrijf is. Heb wel meegemaakt dat het online gedeelte niet klopt. En daar baseer ik mijn slechte review/waarschuwing op.

Gaan we nu zitten muggenziften op wat er letterlijk is gezegd?

Sulaine schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 16:20:
Ik zie het niet als slechte reclame, maar meer de waarheid vertellen.

Was tot nu een heel groot fan van Kruidvat en heb ook meerdere mensen daarheen gesleept.
Nu zal ik ze waarschuwen voor de online winkel.

Tussen de regels door lees jij ook hier dat je het dus een klotebedrijf vindt waar je anderen voor moet waarschuwen, want jouw waarheid is dat ze alleen maar op deze manier handelen.

En ja, ik pak jou er nu uit omdat je er op ingaat, maar zoals ik al zei, zie ik heel veel mensen alleen maar op die manier praten in dit topic. En dat vind ik niet helemaal eerlijk.

Tuurlijk hebben de klagers in dit soort topics altijd een grotere aanwezigheid dan de mensen waarbij het goed ging, maar dat is geen excuus om de hele Kruidvat dan maar in 1 hokje te plaatsen.

[Voor 8% gewijzigd door AppieNL op 21-11-2015 12:37]

[Haay]

[TAG]Speedy schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 12:20:
Vandaag ook mijn bestelling gekregen, zonder bericht bleek er een doos niet geleverd te zijn (staat als 0 op de pakbon). Het gaat om 42040, baal er meer van dat het zonder bericht niet geleverd word (vanochtend nog een mailtje dat m'n bestelling met daarin alle items geleverd word) dan dat hij er niet bij zit. Zag dat het bedrag binnen 14 dagen word teruggestort, hopelijk gaat dat goed en hoef ik er niet weer achteraan.
Wat geleverd word is goedkoop, maar het bestel/lever proces kan nog wel verbeterd worden daar.

Ja, idem hier. Twee bestellingen gedaan met in totaal 7 sets. Van die 7 zijn er 6 geleverd. Eén set (Creator Verandering van Seizoenen) is niet geleverd, en het geld zal worden terug gestort. En een tegoed-code voor €3,99 korting voor een volgende aankoop werd er nog bij vermeld.

Al met al was het een aardige actie met wat leuke kortingen, maar wel een actie die geen schoonheidsprijs verdient!

[Suli]

AppieNL schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 12:32:
[...]

Gaan we nu zitten muggenziften op wat er letterlijk is gezegd?


[...]

Tussen de regels door lees jij ook hier dat je het dus een klotebedrijf vindt waar je anderen voor moet waarschuwen, want jouw waarheid is dat ze alleen maar op deze manier handelen.

En ja, ik pak jou er nu uit omdat je er op ingaat, maar zoals ik al zei, zie ik heel veel mensen alleen maar op die manier praten in dit topic. En dat vind ik niet helemaal eerlijk.

Tuurlijk hebben de klagers in dit soort topics altijd een grotere aanwezigheid dan de mensen waarbij het goed ging, maar dat is geen excuus om de hele Kruidvat dan maar in 1 hokje te plaatsen.

Online winkel heeft geen goed systeem. Waarschuwing is dat men niet op de systeem kan rekenen bij op=op aanbiedingen. Ook al hebben ze die producten direct weer op voorraad de dag na op=op aanbieding en ze hebben je order geannuleerd, helaas krijg je het toch niet geleverd.
Dus --> reken niet op een levering als je je bestelling plaatst tijdens een goede aanbieding. Maakt niet uit hoe laat, direct bij aanvang of tegen het einde een bestelling plaatst. Hun systemen zijn (nog) niet in orde om het aan te kunnen. Je moet geluk hebben om je bestelling (deels) geleverd te krijgen en de klantenservice geeft standaard als antwoord bij een annulering: vervelend, maar helaas.

Kruidvat filialen, daar heb ik geen probleem mee. Heb ik met mijn waarschuwing hele Kruidvat in 1 hokje geplaatst? Of is het meer, be informed?
Wie weet als er genoeg klachten zijn erover, doet kruidvat er ook iets aan voor een volgende keer? Als niemand iets zegt, hoeven ze niks aan te passen. Het kan (veel) beter.

[gambieter]

De klaagmuur is in Jeruzalem, hier svp meer constructief posten.

[Floppus]

rdjnl schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 16:50:
[...]


Dat is dus niet willen en niet kunnen. Voor alle duidelijkheid: wat Floppus schrijft, klopt niet.

En zo goed onderbouwd ook
Of beargumenteer het en kom met bronnen, of meng je niet in een topic.

[rdjnl]

Floppus schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 20:41:
[...]


En zo goed onderbouwd ook
Of beargumenteer het en kom met bronnen, of meng je niet in een topic.

Ik heb al beargumenteerd jouw stellingen weerlegt door te wijzen op het feit dat al door aanvaarding van een aanbod in principe een overeenkomst tot stand komt. Wat wil je nog meer?

Over het beargumenteren gesproken. Dit

Ik kan de beschikbare jurisprudentie écht niet anders uitleggen. Wie meent dat wel te kunnen: graag met bronnen, want steeds dezelfde mening hebben we wel gezien.

is geen argument, maar het afschuiven van de verantwoordelijkheid voor het geven van een argument.

AppieNL schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 16:55:
Dus wat het Hof heeft gezegd klopt niet? Dat is uiteindelijk het enige wat bij Kruidvat het "niet willen" en "niet kunnen" kan omdraaien. Kruidvat gaat zich echt niet in de rode cijfers werken zonder dat het moet van een rechter en dat mensen hier er niet aan willen dat een bevestiging van ontvangst van de bestelling niet hetzelfde is als een overeenkomst tot leveren, moeten zij weten, dat zal de Kruidvat en het Hof jeuken.

Ik zie de revelantie van die uitspraak van het Hof niet in deze situatie.Het wel of niet ontvangen van een bestelbevestiging is niet relevant in dit geval. Een koopovereenkomst komt tot stand (of niet) voor het al dan niet ontvangen van een bevestiging.

Als je na het afrekenen in de supermarkt geen kassabon meekrijgt, betekent dit toch niet dat je geen aankoop hebt gedaan?

[Voor 66% gewijzigd door rdjnl op 21-11-2015 23:13]

[Mentalist]

Ik had 3 dozen besteld en één (de goedkoopste) is niet geleverd. Die is op kruidvat.nl trouwens nog steeds niet te bestellen. Maar ik moet toegeven, het geld stond snel terug op mijn rekening en ik heb ook de brief met de kortingscode gekregen. (terwijl ik voor afhalen had gekozen, dus iedereen krijgt een code)

Het blijft slordig dat het zo kon gebeuren. En ik wist pas welke doos er zou missen toen het geld op mijn rekening stond omdat ik het toen aan het bedrag kon zien, op de website was voor mij niets zichtbaar. Maar het valt me erg mee dat ze het wel zo snel hebben weten af te handelen. Ik zat al te vrezen dat ik twee weken op mijn geld zou kunnen wachten, maar dat viel dus weer mee.

Geen schoonheidsprijs, maar ook geen koude douche.

rdjnl schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 22:29:
Als je na het afrekenen in de supermarkt geen kassabon meekrijgt, betekent dit toch niet dat je geen aankoop hebt gedaan?

Nou, ik was dus mijn bestelling aan het afhalen en het lukte de medewerker maar niet om de doos goed in het systeem te scannen. Ik had de Lego al uit de omdoos gehaald en gaf dus al aan dat ik de omdoos toch niet hoefde te hebben, maar ze mocht de doos niet meegeven voor ie goed en wel in het systeem zou zitten. Dat lukte toen gelukkig wel waarna ik nog een bonnetje kreeg, maar gaf me toch te denken: als het systeem zou blijven weigeren, had ik de (allang betaalde) bestelling dan niet meegekregen?

[Voor 33% gewijzigd door Mentalist op 22-11-2015 04:19]

[VeeGee]

Vooropgesteld, ik heb niet het hele topic gelezen. Her en der heb ik wel wat reacties gelezen. Gelet daarop voelde ik mij toch genoodzaakt om even te reageren op de discussie of een orderbevestiging relevant is voor het tot standkonen van een overeenkomst. Let wel: dit betreft mijn interpretatie van het arrest van het Hof.

Allereerst gaat het om de vraag of er rechtsgeldig een overeenkomst tot stand is gekomen. Zoals rdjnl terecht stelt komt een overeenkomst tot stand door aanbod en aanvaarding. Je ziet dat het Hof deze stap ook keurig neemt:

4.8. Partijen verschillen van mening over de vraag of er tussen Otto en de consumenten een koopovereenkomst met betrekking tot de litigieuze lcd televisie tot stand is gekomen. Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan (artikel 6:217 lid 1 BW). Voor een geldig aanbod evenals voor een geldige aanvaarding – beide eenzijdig gerichte rechtshandelingen - is op grond van artikel 3:33 BW vereist dat de wil en de verklaring van degene die aanbiedt c.q. aanvaardt met elkaar overeenstemmen. Niet in discussie is dat er sprake is van een geldige aanvaarding door de consumenten. In de kern gaat het in dit geschil om de vraag of sprake is van een geldig aanbod van Otto. Eerst als aannemelijk is dat sprake is van een geldig aanbod inzake de lcd televisie is door de aanvaarding van dit aanbod een koopovereenkomst tot stand gekomen en is Otto gehouden tot nakoming daarvan.

Het is duidelijk dat de consument het 'aanbod' van Otto heeft aanvaard. Het Hof vervolgt echter dat er alleen rechtsgevolgen aan de aanvaarding kunnen worden verbonden indien er door Otto een rechtsgeldig aanbod is gedaan. Is daarvan sprake, dan is Otto gehouden tot nakoming daarvan.

Daar wringt de schoen. Het Hof oordeelt dat Otto voldoende heeft aangetoond dat er abusievelijk een onjuiste prijs bij de televisie stond vermeld. Het Hof vervolgt:

4.10. De wetgever verbindt aan een verklaring die niet in overeenstemming met de wil is afgelegd niet de sanctie van nietigheid of vernietigbaarheid. Ontbeert een verklaring een wil, dan is op grond van artikel 3:33 BW geen sprake van een geldige rechtshandeling, in casu is er dus geen geldig aanbod. Dit betekent dat, anders dan de Stichting betoogt, de artikelen 3:58 en 3:55 BW niet van toepassing zijn.

Anders gezegd: er komt geen overeenkomst tot stand omdat er geen sprake is van een rechtsgeldig aanbod aan de zijde van Otto. De verklaring van Otto ('de TV kost maar €99,00') was niet in overeenstemming met de wil van Otto.

De stichting betoogt vervolgens dat deze artikelen niet van toepassing zijn omdat er wel een opdrachtbevestiging is verstuurd. In dat geval overweegt het Hof dat het toesturen van een orderbevestiging niet gezien kan worden als een bevestiging van de koopovereenkomst.

Toegepast op de LEGO-casus brengt dit m.i. met zich mee dat er geen sprake is van een ongeldig aanbod door de Kruidvat. De actie is duidelijk gecommuniceerd. Van een duidelijke prijsfout zoals in de Otto-zaak is geen sprake. In zo'n geval is de e-mail van Kruidvat waarin de order wordt bevestigd aan te merken als een bevestiging van de koopovereenkomst gesloten tussen partijen. Relevant is trouwens nog wel de inhoud van de e-mail. Het Hof onderscheidt daarbij nog een ontvangstbevestiging en een orderbevestiging. Een ontvangstbevestiging zegt vanzelfsprekend niets over de wil. Dit is alleen een geautomatiseerde e-mail waarin bevestigd wordt dat het antwoord van de klant (de aanvaarding) de partij die het aanbod deed heeft bereikt. In de Otto-zaak liep het daar mis, omdat er - zoals ik hierboven heb betoogd - geen sprake was van een rechtsgeldig aanbod.

Kortom: een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. In de Otto-zaak was geen sprake van een rechtsgeldig aanbod. Daarom kwam er geen koopovereenkomst tot stand tussen partijen. De wil om de TV de verkopen voor een bedrag van € 99,00 ontbrak. Daarvan is nu (bij de Kruidvat) geen sprake. Er is duidelijk gecommuniceerd dat de LEGO in de aanbieding was. Van een ongeldig aanbod kan niet worden gesproken. Door een bestelling komt dan dus een rechtsgeldige koopovereenkomst tot stand. Dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen een ontvangstbevestiging en een orderbevestiging is duidelijk. Het arrest van het Hof leert ons onder andere dat in het geval van een ongeldig aanbod, een ontvangstbevestiging in ieder geval niet kan worden gezien als een bevestiging dat er daadwerkelijk een overeenkomst tot stand is gekomen (en dus er sprake was van de wil om het aanbod te doen).

Tot zover mijn visie .

[ebk71]

VeeGee schreef op zondag 22 november 2015 @ 11:05:
Dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen een ontvangstbevestiging en een orderbevestiging is duidelijk. Het arrest van het Hof leert ons onder andere dat in het geval van een ongeldig aanbod, een ontvangstbevestiging in ieder geval niet kan worden gezien als een bevestiging dat er daadwerkelijk een overeenkomst tot stand is gekomen (en dus er sprake was van de wil om het aanbod te doen).

Tot zover mijn visie .

Kijk, dat is nu een helder verhaal en goed uitgelegd.
Volgens mij hebben we allemaal een orderbevestiging gehad, ik in ieder geval wel. Er wordt zelfs bij vermeld om het goed te bewaren omdat het ook als garantiebewijs dient.

Ik wacht na 5 werkdagen nog steeds op bericht over 1 bestelling.

[Floppus]

Mensen blijven volledig over het feit heen stappen dat het probleem in het aanbod hier niet de prijs is maar de beschikbaarheid. Er wordt zeer duidelijk op = op geadverteerd en de actie is één dag geldig.
Dat er een ontvangstbevestiging plaatsvindt wil niet zeggen dat de beschikbaarheid er nog is - en dat is de relevantie van het arrest.

Het heeft de kopers duidelijk moeten zijn dat aanbod beperkt was, en zodra de voorraad op is kan er geen koopovereenkomst tot stand komen. De ontvangst van de bevestiging doet daar niets aan af.
Er is dus inderdaad nooit een overeenkomst tot stand gekomen. Ook via de uitleg van wil kom je daar: ze hadden nooit de wil meer te verkopen dan de voorraad en daarom was de op = op ook duidelijk vermeld.

Maar goed. Ik kan dit blijkbaar keer op keer uitleggen om het vervolgens weer teruggegooid te zien worden op prijs terwijl dat het punt helemaal niet is.

[Suli]

We kregen geen ontvangstbevestiging, maar orderbevestiging. En volgens de Kruidvat website, kan je die niet annuleren omdat het direct wordt verwerkt.

Weet niet of dit relevant is.

[ebk71]

Floppus schreef op maandag 23 november 2015 @ 11:43:
Mensen blijven volledig over het feit heen stappen dat het probleem in het aanbod hier niet de prijs is maar de beschikbaarheid. Er wordt zeer duidelijk op = op geadverteerd en de actie is één dag geldig.
Dat er een ontvangstbevestiging plaatsvindt wil niet zeggen dat de beschikbaarheid er nog is - en dat is de relevantie van het arrest.

Het heeft de kopers duidelijk moeten zijn dat aanbod beperkt was, en zodra de voorraad op is kan er geen koopovereenkomst tot stand komen. De ontvangst van de bevestiging doet daar niets aan af.
Er is dus inderdaad nooit een overeenkomst tot stand gekomen. Ook via de uitleg van wil kom je daar: ze hadden nooit de wil meer te verkopen dan de voorraad en daarom was de op = op ook duidelijk vermeld.

Maar goed. Ik kan dit blijkbaar keer op keer uitleggen om het vervolgens weer teruggegooid te zien worden op prijs terwijl dat het punt helemaal niet is.

Ik lees niet direct dat het wordt terug gegooid op de prijs, maar als het geen aanbieding was geweest hadden we er ons ook niet druk om gemaakt

De beschikbaarheid wordt wat mij betreft aangetoond met 4 zaken:
-Op de website staat het vermeld als zijnde beschikbaar op moment van bestellen
-De ORDERbevestiging (dus geen ontvangstbevestiging)
-De willekeurige volgorde van uitlevering, als het op=op zou zijn dan gaat dat dus op basis van wie het eerst komt(betaald). O.a. de 1 heeft later besteld en krijgt wel uitgeleverd.
-Het lijkt erop dat produkten die geannuleerd zijn van een bestelling in de nacht, overdag op leverbaar stonden.

Maar het lastige is afgezien van het wat mij betreft slechte handelen van Kruidvat ook dat je in zo'n digitaal(virtueel) systeem niet direct kunt aantonen of OP ook echt OP is. Alleen als je toegang hebt tot het voorraadsysteem zelf. Want natuurlijk snap ik dat er een bepaalde hoeveelheid is gereserveerd/ingekocht voor de aanbieding. In een winkel mag je ook niet zelf in het magazijn kijken of er toch nog meer ligt.

En na 6 werkdagen heb ik mijn geld nog niet terug én er nog steeds niets over gehoord............

[ebk71]

En eindelijk vanavond reactie dat ze niet meer zullen leveren. Maar niets over een creditering. Ik ga toch een poging doen om er werk van te maken. Niet geschoten is altijd mis.

[Rukapul]

Wijs ze dan vooral ook op hun eigen voorwaarden.

[ebk71]

Recht hebben en recht krijgen en principes enzo:

Ik werd vandaag gebeld door Kruidvat.
Er werd aangegeven dat er technische problemen waren geweest waardoor de voorraad niet goed werd weergegeven. Daar heb ik niet zo'n boodschap aan. Maar mijn geval zou anders zijn geweest omdat de order ergens in het systeem was blijven hangen en daaropvolgend niet duidelijk en snel was gecommuniceerd met mij.

Ik krijg het hele aankoopbedrag teruggestort plus 1 doosje wat ik besteld had gratis toegestuurd. Dat is minder dan de helft die ik aan korting had gekregen. Maar het is leuker dan heel veel uren in allerlei gebakkelei gaan steken.

[Floppus]

Dat recht dat je sowieso niet had bedoel je?
* Floppus rent

offtopic:
De reden dat ik maar gestopt ben met onderbouwen is je wederom teruggrijpen naar het denken dat het verschil maakt of je het orderbevestiging of ontvangstbevestiging noemt. Dat toont namelijk aan dat je het arrest niet eens gelezen hebt (of die nu wel of niet op voorraad zou slaan). Discussie is zinloos als iemand alleen maar "welles" blijft roepen aantoonbaar zonder hapklare bronnen te lezen.

"g) Een consument, die via de website van Otto een bestelling doet, krijgt vrijwel onmiddellijk na de bestelling op zijn computerscherm de mededeling (prod. 9 Stichting):

“Bevestiging

Hartelijk dank voor uw bestelling. (...)”.

Daarnaast ontvangt de consument korte tijd later per e-mail een bevestiging van de bestelling met vermelding van de gegevens van de bestelling, waaronder ook de prijs (zie prod. 10 Stichting)"

[..........]

"4.11. De Stichting betoogt voorts dat Otto geen beroep toekomt op artikel 3:33 BW omdat Otto door het tot tweemaal toe verzenden van een opdrachtbevestiging de juistheid van haar eerdere verklaring heeft bevestigd.
Otto heeft echter door het verzenden van een bevestiging niet haar wil om de litigieuze lcd televisie voor deze prijs te verkopen bevestigd. Otto heeft daarmee enkel bevestigd dat de bestelling van de consument haar heeft bereikt (artikel 3:37 lid 3 BW). Juist omdat bij een bestelling die via elektronische weg wordt gedaan geen direct menselijk contact plaatsvindt, is - na de implementatie van de Europese richtlijn betreffende elektronische handtekeningen - wettelijk vereist dat de dienstverlener, in casu Otto, zo spoedig mogelijk via elektronische weg de ontvangst van de bestelling bevestigd (artikel 6:227 c lid 2 BW). Het betreft dus geen ‘opdrachtbevestiging’ doch enkel een ontvangstbevestiging. Een ontvangstbevestiging geeft geen uitsluitsel over de vraag of er al dan niet een overeenkomst tot stand is gekomen. Illustratief in dat verband is de Parl. Gesch. bij de invoering van voornoemde richtlijn (MvT, Kamerstuk 2001/2002, 28197, nr. 3, p. 57 ev.):"

Maar goed, de zaak is afgehandeld zo.

[Voor 146% gewijzigd door Floppus op 27-11-2015 09:11]

[ebk71]

Floppus schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 08:47:
Dat recht dat je sowieso niet had bedoel je?