Lego actie bij Kruidvat, Kruidvat ziet er vanaf?

[Suli]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 08:47:
Dat recht dat je sowieso niet had bedoel je?
* Anoniem: 27535 rent

offtopic:
De reden dat ik maar gestopt ben met onderbouwen is je wederom teruggrijpen naar het denken dat het verschil maakt of je het orderbevestiging of ontvangstbevestiging noemt. Dat toont namelijk aan dat je het arrest niet eens gelezen hebt (of die nu wel of niet op voorraad zou slaan). Discussie is zinloos als iemand alleen maar "welles" blijft roepen aantoonbaar zonder hapklare bronnen te lezen.

"g) Een consument, die via de website van Otto een bestelling doet, krijgt vrijwel onmiddellijk na de bestelling op zijn computerscherm de mededeling (prod. 9 Stichting):

“Bevestiging

Hartelijk dank voor uw bestelling. (...)”.

Daarnaast ontvangt de consument korte tijd later per e-mail een bevestiging van de bestelling met vermelding van de gegevens van de bestelling, waaronder ook de prijs (zie prod. 10 Stichting)"

[..........]

"4.11. De Stichting betoogt voorts dat Otto geen beroep toekomt op artikel 3:33 BW omdat Otto door het tot tweemaal toe verzenden van een opdrachtbevestiging de juistheid van haar eerdere verklaring heeft bevestigd.
Otto heeft echter door het verzenden van een bevestiging niet haar wil om de litigieuze lcd televisie voor deze prijs te verkopen bevestigd. Otto heeft daarmee enkel bevestigd dat de bestelling van de consument haar heeft bereikt (artikel 3:37 lid 3 BW). Juist omdat bij een bestelling die via elektronische weg wordt gedaan geen direct menselijk contact plaatsvindt, is - na de implementatie van de Europese richtlijn betreffende elektronische handtekeningen - wettelijk vereist dat de dienstverlener, in casu Otto, zo spoedig mogelijk via elektronische weg de ontvangst van de bestelling bevestigd (artikel 6:227 c lid 2 BW). Het betreft dus geen ‘opdrachtbevestiging’ doch enkel een ontvangstbevestiging. Een ontvangstbevestiging geeft geen uitsluitsel over de vraag of er al dan niet een overeenkomst tot stand is gekomen. Illustratief in dat verband is de Parl. Gesch. bij de invoering van voornoemde richtlijn (MvT, Kamerstuk 2001/2002, 28197, nr. 3, p. 57 ev.):"

Maar goed, de zaak is afgehandeld zo.

Wat is je reactie op de onderbouwing van VeeGee? Iemand die weet hoe het te onderbouwen en ook veel meer begrijpt over hoe de wetten/rechten werken.
Dit heb/kan ik niet en kan jouw punt ook helaas niet zien bij deze actie, terwijl ik iemand ben die heel vaak voor rede vatbaar is.

Mijn reactie is niet om te trollen. Is meer om opheldering te krijgen en als de Kruidvat of andere bedrijven meelezen, ze niet gaan denken van het wordt zomaar geaccepteerd. We staan in ons recht om dit vaker te doen. Kijk maar op Tweakers. (Ik ga heel ver met dit gedachte, zeg ik zelf).

[ Voor 4% gewijzigd door Suli op 27-11-2015 18:28 ]

[Anoniem: 27535]

Ik had al aangegeven dat er wederom naar prijs gewezen werd, en daar gaat het niet om.

Het punt blijft staan: automatische bevestiging is geen wilsuiting. Er is een duidelijke op = op. Als de voorraad op is kan dus geen overeenkomst tot stand komen. Een fout, zoals we in het arrest zien, schept een situatie waarbij de klant wellicht had moeten beseffen dat hij achter het net zou kunnen vissen. Een fout waarbij nooit de wil kwa prijs aanwezig was kan net zo goed nooit de wil kwa voorraad zijn geweest. Het was op en er was niet de wil meer te verkopen. De bevestiging was automatisch en kon daarom niet als bevestiging worden gezien dat er ook daadwerkelijk voorraad was.

Was er geen op = op geadverteerd, dan had nakoming geeist kunnen worden. De actie is echter duidelijk gecommuniceerd en was niet misleidend gezien de feedback die mensen geven kwa aantallen in de winkel en wat wel geleverd is. Uiteraard is er nooit een vrijbrief 'om dit vaker te doen'. Het betreft een fout. Wordt het intentie dan is het misleidend.

Volia. Hebben we het nogmaals herhaald. En dat is voor de laatste keer, doe ermee wat je wil.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 27-11-2015 19:31 ]

[gambieter]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 19:24:
En dat is voor de laatste keer

En als moderator neem ik het laatste woord om te voorkomen dat de welles-nietes doorgaat. De stellingen zijn ingenomen, als men denkt te kunnen afdwingen dan zal men actie moeten ondernemen. Hier niet verder, de trashcan wacht posts die dat negeren

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 27-11-2015 20:58 ]