:strip_icc():strip_exif()/u/163454/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
U don't get it boy, this isn't a mudhole. It's an operating table. And I'm the surgeon.
:strip_icc():strip_exif()/u/398358/masked.jpg?f=community)
Je hebt geen meerderheid nodig voor grote veranderingen in een land of stad.:
[...]
Weet je wat je dan altijd kan doen? Naar een ander land gaan
(grapje he)
Ik weet niet of je beseft dat er niet alleen moslims naar Nederland komen, maar dat er ook veel Nederlanders zelf besluiten om moslim te worden.
Ik hoor daar eigenlijk niet vaak een oplossing op. Ok alle moslims moeten maar gewoon ergens anders naartoe ipv naar dit land want wij zijn atheisten. Fijn, maar hoe zit het dan met de nederlanders die zich bekeren naar de Islam? Moeten zij dan ook maar weg?
Wij zijn nu eenmaal een multiculturele samenleving en als jij wilt dat er niet meer van 1 cultuur inkomt omdat het jouw manier van leven bederft is dat dikke pech lijkt mij.
Overigens, met al die instroom van vluchtelingen gaat het percentage van moslims in Europa van ongeveer 2% naar 3%, wist je dat?
Jeetje, we moeten oppassen hoor, over 48% hebben ze de meerderheid te pakken.
Zie Molenbeek als voorbeeld, Malmo, Birmingham.
Wat dat betreft is het inlezen over no-go zones in Europa wel aan te raden.
[ Voor 5% gewijzigd door hexta op 24-11-2015 13:17 ]
SlaineMcRoth#2316 76561197992282479
Verwijderd
Als je het zo stelt, valt het inderdaad wel mee. Maar kijkend naar de percentages in de grote steden (20%-25% is allochtoon in de grote steden), vind ik persoonlijk het wel verontrustend, ook kijkend naar de falende integratie van deze bevolkingsgroep. Deze "ghetto's" die door de jaren heen zijn ontstaan zijn nu niet echt de fijnste wijken om als autochtone Nederlander in te wonen. Er ontstaat daardoor een hele parallelle samenleving in het land, met eigen (islamitische) normen en waarden. Dat kan toch nooit goed zijn, ook op de lange termijn niet?:
Overigens, met al die instroom van vluchtelingen gaat het percentage van moslims in Europa van ongeveer 2% naar 3%, wist je dat?
Jeetje, we moeten oppassen hoor, over 48% hebben ze de meerderheid te pakken.
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/517916/crop5900e671bd55b_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/40428/fox.jpg?f=community)
Maar dat houd je natuurlijk altijd, daarom stem je op hetgeen wat je wel wilt zien gebeuren toch.
Ja dat vind jij en dat is je goedrecht, gaat never nooit niet gebeuren tho. Religie gaat niet verdwijnen.
Voor de rest ben je een beetje bang om niks to be honest. Je doet alsof moslims of welk ander geloof dan ook zo een grote aanhang in Nederland heeft dat ze daadwerkelijk in staat zijn om de manier van ons leven zodanig via de wet te veranderen dat het totaal anders wordt. Zolang dat niet het geval is, ben je bang om niks. Het komt ook niet eens een beetje in de buurt, een scenario die gewoon nooit in Europa gaat uitkomen. Tenzij opeens iedereen zich bekeerd tot de Islam...maar zie jij dat gebeuren?
Maar goed, ieder zijn ding he.
Lees dat nergens terug in de link hoor?
Ik zie juist dat veel zusters die bekeren dat doen vanwege het geloof zelf en daarna pas een man zoeken.
En zie juist dat mannen zich bekeren tot de Islam maar puur alleen op papier..en eigenlijk helemaal niks aan het geloof doen om met zo een mooie Marokkaanse te trouwen of Turkse of wat dan ook
Maar goed dat is wat ik in mijn omgeving zie, kan natuurlijk landelijk anders zijn.
[ Voor 15% gewijzigd door Jumpiefox op 24-11-2015 13:52 ]
The first casualty in war is always the truth...
:strip_icc():strip_exif()/u/198682/rsz_1rsz_2423833_177794098999118_1607469833_n.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
M'n zwager heeft zich moeten melden bij de kerk van z'n vrouw toen ze wilden trouwen - hij was immers ketter en daarom konden ze niet trouwen in de kerk. Tenzij hij een soort gelofte af zou geven haar niet van haar geloof af te duwen - hij hoefde dus niet 'bekeerd' te worden om toch in de kerk te mogen trouwen.:
En zie juist dat mannen zich bekeren tot de Islam maar puur alleen op papier..en eigenlijk helemaal niks aan het geloof doen om met zo een mooie Marokkaanse te trouwen of Turkse of wat dan ook
Maar goed dat is wat ik in mijn omgeving zie, kan natuurlijk landelijk anders zijn.
In zekere zin dus min of meer hetzelfde. Enige is, dat als een vrouw bekeerd tot de islam dit vaak betekent dat ze een hoofddoek draagt - terwijl die mooie Marokkaanse dames die ik in Marrakech leerde kennen zelf allemaal geen hoofddoek meer dragen. De trend - volgens hun - is daar juist andersom. (niet representatieve steekproef onder 2 meiden
). offtopic:
Overigens is het hoofddoekje niet zo'n ding, m'n oma draagt als het regent ook een hoofddoek, maar ik vind het wel lastig dat als ik een moslima tegenkom in de supermarkt er geen boe of ba vanaf kan. Blijkbaar mogen ze dan niet met me praten? Dat vind ik persoonlijk wel vervelend en daarmee plaatst ze zich buiten het sociale gebeuren van ons dorpje - zoals elkaar gedag zeggen op straat. Moslima's lopen ook nooit over de stoep in de straat, maar altijd door het gras aan de overzijde van de straat - waarom is me een raadsel.
Overigens is het hoofddoekje niet zo'n ding, m'n oma draagt als het regent ook een hoofddoek, maar ik vind het wel lastig dat als ik een moslima tegenkom in de supermarkt er geen boe of ba vanaf kan. Blijkbaar mogen ze dan niet met me praten? Dat vind ik persoonlijk wel vervelend en daarmee plaatst ze zich buiten het sociale gebeuren van ons dorpje - zoals elkaar gedag zeggen op straat. Moslima's lopen ook nooit over de stoep in de straat, maar altijd door het gras aan de overzijde van de straat - waarom is me een raadsel.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Die hoofddoekjes is sowieso iets wat puur cultureel is en losstaat van de eigenlijke religie.
Een aantal jaren geleden wilde men in Frankrijk het dragen van alle religieuze symbolen op openbare scholen verbieden, inclusief hoofddoekjes. Daar werden gigantische protesten tegen georganiseerd.
Ongeveer tegelijkertijd wilde men in Turkije juist het dragen van hoofddoekjes op openbare scholen toestaan (want dat was daar, in een islamitisch land, dus niet toegestaan) en daarover ontstond in Turkije ongeveer net zoveel protest als over het verbieden ervan in Frankrijk...
Nog wat leuk materiaal trouwens...
Iran omstreeks 1970:
Afghanistan omstreeks 1970:
Dat was dus voordat het Westen zich ging echt ging bemoeien met de politiek in die landen... De mede door het Westen gesponsorde staatsgrepen en revoluties die daarna hebben plaatsgevonden zijn een belangrijke oorzaak voor de "stappen terug" die die landen daarna gemaakt hebben.
Een aantal jaren geleden wilde men in Frankrijk het dragen van alle religieuze symbolen op openbare scholen verbieden, inclusief hoofddoekjes. Daar werden gigantische protesten tegen georganiseerd.
Ongeveer tegelijkertijd wilde men in Turkije juist het dragen van hoofddoekjes op openbare scholen toestaan (want dat was daar, in een islamitisch land, dus niet toegestaan) en daarover ontstond in Turkije ongeveer net zoveel protest als over het verbieden ervan in Frankrijk...
Nog wat leuk materiaal trouwens...
Iran omstreeks 1970:
Afghanistan omstreeks 1970:
Dat was dus voordat het Westen zich ging echt ging bemoeien met de politiek in die landen... De mede door het Westen gesponsorde staatsgrepen en revoluties die daarna hebben plaatsgevonden zijn een belangrijke oorzaak voor de "stappen terug" die die landen daarna gemaakt hebben.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
de Hijab is zeker niet iets van het platteland, maar gewoon verplicht. De reden dat niet iedereen die draagt is hetzelfde als waarom gaat niet iedereen meer elke zondag naar de kerk? Of waarom heeft niet elke moslim een baard? Of draagt niet elke moslim de broek boven zijn enkels?
Mate van praktiseren is gewoon anders, de meeste vrouwen die je het dan ook vraagt in Marokko/indo/turkije etc etc, zullen ook niet zeggen dat het niet verplicht is of " niet van deze tijd" maar dat ze er niet klaar voor zijn, of gewoon niet willen.
Maar de Hijab is zeker verplicht, heb nog nooit een geleerde horen (van welke stroming dan ook) horen zeggen dat de Hijab optioneel is.
Waar " verschil" over bestaat, is hoe de Hijab er precies moet uitzien. We zeggen altijd hoofddoek, maar is het " Hijaab"..mate van bedeking. Dus bv: Een hoofddoek dragen maar wel strakke leggings of een mini rok = geen Hijaab, dan draag je de hoofddoek voor niks. Sommige stromingen zeggen De Hijaab + losse kleren = voldoende, andere (De meeste) schrijven de Ghimaar (jurkes achtig kleding) voor als Hijaab etc etc. (ff kort
)
The first casualty in war is always the truth...
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/3214/268959.gif?f=community)
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Doet me denken aan de Thelema (Wet) geponeerd door de mysticus Aleister Crowley. Hij begint door te stellen dat eenieder de verplichting heeft om een mens te doden als die mens je ervan weerhoudt om je "Will" (als het ware je lotsbestemming) te volgen. Maar hij wijdt dan verder uit: wat je Will is kan je nooit weten. Het enige wat je weet, is dat als iedereen zijn Will volgt, er geen conflict is, en dat conflict dus altijd voortvloeit uit een of beide partijen die niet hun Will volgen. De enige echte lijdraad die je dus hebt, is om te trachten conflicten zo veel mogelijk te vermijden. En uit de verplichting om mensen die je dwarsbomen te vermoorden, volgt daardoor in de praktijk juist een verbod om iemand te vermoorden. Immers, de enige reden om iemand te vermoorden is als die persoon je ervan weerhoudt om je Will te volgen, maar je kan er nooit zeker van zijn wat je Will eigenlijk is, dus ben je er nooit zeker van of je iemand die je dwarsboomt wel moet vermoorden, en dus mag het niet.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Voor de uitvoerende fundamentalist zal het gedachtegoed ongetwijfeld zijn primaire drive zijn, echter heeft hij heeft zich, juist door het gedachtegoed, voor het spreekwoordelijke karretje laten spannen van iemand anders.
Je moet altijd op je hoede zijn voor leiders die offers vragen
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
/u/9441/def.png?f=community)
Ik denk dat menig religieus persoon beledigd zal zijn als religie niet als primary drive wordt gezien 
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Vast wel, zeker ook als die andere drives gevoed worden.:
Ik denk dat menig religieus persoon beledigd zal zijn als religie niet als primary drive wordt gezien
Stopt dat dan verschuift de prioriteit en wordt religie zelfs vaak ingezet om die drives opnieuw gevoed te krijgen. Dan wordt het de vraag wat nu wat drived
. De menselijke psyche is een raar ding.
Tja, eigenlijk heeft elk levend wezen slechts één echte primaire drive: zorgen dat zijn DNA wordt doorgegeven aan een volgende generatie. Al het andere is daaraan secundair of dient alleen maar om dat te faciliteren. En die zit ook in menig religie verwerkt: "Gaat heen en vermenigvuldigt u."
[ Voor 15% gewijzigd door Mx. Alba op 25-11-2015 12:53 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
De enige echte primaire drive lijkt mij dan zelfbehoud.:
Tja, eigenlijk heeft elk levend wezen slechts één echte primaire drive: zorgen dat zijn DNA wordt doorgegeven aan een volgende generatie. Al het andere is daaraan secundair of dient alleen maar om dat te faciliteren. En die zit ook in menig religie verwerkt: "Gaat heen en vermenigvuldigt u."
Doorgeven van DNA kan daar een onderdeel van zijn.
Kan ook leiden tot (zelf)behoud (of uitbreiding) van ego/macht, wat meer dan eens de daadwerkelijk oorsprong blijkt te zijn van menig (religieus) conflict.
Behalve dan dat het voor zelfmoordterrorristen vooral nuttig is voor henzelf en Allah (en hooguit hun directe familie), immers wordt hen geleerd dat je opofferen voor Allah het grootste goed is, en dat sterven als martelaren betekent dat jouw plekje in het hiernamaals (inclusief maagden) veilig gesteld wordt.
Dat heeft verder weinig te maken met het nut voor de stam, en het behoud of doorgeven van dna in het hier en nu. Het is niet alsof leiders met 'The Selfish Gene' in de hand even bedenken dat dit mechanisme uit de evolutietheorie wel een goeie is om fundamentalisten aan te zetten tot zelfmoordaanslagen
Dat staat allang in de Koran beschreven.Ik onderken overigens niet de kracht van miljoenen jaren evolutie en de mechanismen. Maar dat wil niet zeggen dat we er ook helemaal géén controle over hebben. Onze voortplantingsdrift en het feit dat seks lekker is, allemaal mechanismen die hebben geholpen om te komen waar we nu zijn. Evolutionair werkt het prima dus. De voortplantingsdrift kun je moeilijk onderdrukken, maar wel hoe je daar mee omgaat. We hebben niet voor niets voorbehoedsmiddelen of slaan de hand aan onszelf als er geen partner beschikbaar is.
Dus ik denk dat we nu een beetje doordrijven als we het over evolutietheorie gaan hebben. Zeker als er een vergelijking tussen bijen, sprinkhanen en mensen gaan hebben. Er zitten grote verschillen in diersoorten als het gaat om gedrag. Om het suïcidale voorbeeld van een sprinkhaan te extrapoleren naar een mens lijkt me wat vergezocht.
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens
Onderschat de kracht van psychologie/beeldvorming niet waarmee doelbewust wordt ingespeeld op juiste het ontbreken van die controle.:
[...]
Behalve dan dat het voor zelfmoordterrorristen vooral nuttig is voor henzelf en Allah (en hooguit hun directe familie), immers wordt hen geleerd dat je opofferen voor Allah het grootste goed is, en dat sterven als martelaren betekent dat jouw plekje in het hiernamaals (inclusief maagden) veilig gesteld wordt.
Dat heeft verder weinig te maken met het nut voor de stam, en het behoud of doorgeven van dna in het hier en nu. Het is niet alsof leiders met 'The Selfish Gene' in de hand even bedenken dat dit mechanisme uit de evolutietheorie wel een goeie is om fundamentalisten aan te zetten tot zelfmoordaanslagen
Ik onderken overigens niet de kracht van miljoenen jaren evolutie en de mechanismen. Maar dat wil niet zeggen dat we er ook helemaal géén controle over hebben. Onze voortplantingsdrift en het feit dat seks lekker is, allemaal mechanismen die hebben geholpen om te komen waar we nu zijn. Evolutionair werkt het prima dus. De voortplantingsdrift kun je moeilijk onderdrukken, maar wel hoe je daar mee omgaat. We hebben niet voor niets voorbehoedsmiddelen of slaan de hand aan onszelf als er geen partner beschikbaar is.
Dus ik denk dat we nu een beetje doordrijven als we het over evolutietheorie gaan hebben. Zeker als er een vergelijking tussen bijen, sprinkhanen en mensen gaan hebben. Er zitten grote verschillen in diersoorten als het gaat om gedrag. Om het suïcidale voorbeeld van een sprinkhaan te extrapoleren naar een mens lijkt me wat vergezocht.
Een willekeurig islamitisch dogma i.c.m. "opofferen voor Allah" of "je plek is in het hiernamaals veiliggesteld, inclusief maagden" kan je dan beschouwen als een prima marketingcampagne.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Verwijderd
Wanneer hebben we in eigen land het leger ingezet bij een calamiteit en dan bedoel ik geen ramp als een neerstortend vliegtuig of overstroming. Volgens mij met de gijzeling van de Franse Ambassade in 1974 voor het laatst. Oh nee de Molukkers kaping in 1977 denk ik zo.
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2015 15:25 ]
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
gemiddeld zes keer per dag komen verzoeken voor legerinzet bij allerhande situaties.
in 2014 waren dat 2206 bijstandstaken zoals bewaking, beveiliging, surveillantie, opsporing, hulp bij bv zoekoperaties, vervoerstaken,
militaire bewaking van schiphol is bv een vaste legertaak en ook inzet van scherpschutters of speciaal materieel
http://www.metronieuws.nl...p-aan-politie-en-justitie
hier bv een YPR van de KMar op schiphol, die momenteel daar beveiligings- en bewakingstaken uitvoert, net zoals dat 40 jaar terug hun taak was.
[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 25-11-2015 16:11 ]
Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26028/penguin.jpg?f=community)
10 jaar geleden ook bewaking door leger bij tunnels ivm bommelding.
http://krant.telegraaf.nl...o.korthals.amsterdam.html
http://krant.telegraaf.nl...o.korthals.amsterdam.html
/u/354/crop65cb4a8488664_cropped.png?f=community)
Ik las een stuk in de Elsevier wat ik wel erg goed vond.
Met een paar punten die mijn blik trokken, en waar ik het eigenlijk wel roerend mee eens ben.
De ontwikkeling van "de polderIslam" van hogerhand te willen stimuleren, zaken als positieve discriminatie voor islamieten, die haaks lijken te staan op de scheiding van kerk en staat.
Als dit alles niet lijkt te werken, is het dan niet tijd om terug te gaan naar de basis, onze beschaving als superieur aan te merken en alles wat in strijd is met onze normen en waarden daadwerkelijk aan te pakken?
Het is maar een hersenkronkel, voor ik koffie heb gehad, maar misschien wil iemand hier op schieten.
Met een paar punten die mijn blik trokken, en waar ik het eigenlijk wel roerend mee eens ben.
Dit volledig in lijn met het doorgeslagen bevoordelen van bepaalde minderheden. Speciale aanpakken voor speciale groepen, (politie op cursus in de moskee in de salafistische As-Soennah moskee) en het gevoel dat alles maar onder discriminatie geschaard kan worden wanneer deze groepen aan dezelfde wetten en regels gehouden worden als de rest van Nederland.
De ontwikkeling van "de polderIslam" van hogerhand te willen stimuleren, zaken als positieve discriminatie voor islamieten, die haaks lijken te staan op de scheiding van kerk en staat.
Als dit alles niet lijkt te werken, is het dan niet tijd om terug te gaan naar de basis, onze beschaving als superieur aan te merken en alles wat in strijd is met onze normen en waarden daadwerkelijk aan te pakken?
Het is maar een hersenkronkel, voor ik koffie heb gehad, maar misschien wil iemand hier op schieten.
SlaineMcRoth#2316 76561197992282479
Laten we het even houden bij mensen die hierheen komen.
Wat onze beschaving beter maakt dan de restjes beschaving in Syrie of bijvoorbeeld Somalie hoef ik je volgens mij niet uit te leggen.
Een goede vergelijking. Behalve dat het niet gebruikt moet worden om kolonisatie goed te praten, maar dat het gaat om binnen ons land.
[ Voor 23% gewijzigd door hexta op 26-11-2015 09:40 ]
SlaineMcRoth#2316 76561197992282479
Het lijkt wat mij betreft voornamelijk om verantwoordelijkheid te draaien.:
[...]
Laten we het even houden bij mensen die hierheen komen.
Wat onze beschaving beter maakt dan de restjes beschaving in Syrie of bijvoorbeeld Somalie hoef ik je volgens mij niet uit te leggen.
[...]
Een goede vergelijking. Behalve dat het niet gebruikt moet worden om kolonisatie goed te praten, maar dat het gaat om binnen ons land.
vrijheid van godsdienst en wat dat betreft ook de vrijheid van meningsuiting, beide een goed iets. Maar aan die vrijheden zitten weldegelijk grenzen, waar de vrijheid voor een ophoudt begint de vrijheid van een ander en de grens daarbij is verantwoordelijkheid welke voor beide kanten van grens geldt.
Zo zou je misstanden aan de kaak moeten kunnen stellen maar zou je men tevens ruimte moeten laten om zijn/haar geloof te kunnen leiden.
Verantwoordelijkheid is dan iets wat bij een ieder, immigrant of reeds inwoner, bijgehouden zou moeten worden.
:strip_exif()/u/186692/crop563f9eac76be6.gif?f=community)
Dat kun je me niet uitleggen want we hebben die definitie en bijbehorende waarde oordelen bewust niet vastgelegd. Dat is een glijdende schaal en je opent daarmee een heel 'can of wurms' aan ethische discussies. Wat er nu gebeurt in Syrië of Somalië is iets wat we nu niet moeten willen en waar we best een waarde oordeel aan kunnen geven. Het gelijk stellen aan beschaving gaat echter een heel stuk verder.
Beschaving is namelijk veel breder dan alleen normen en waarden en met dat soort classificaties veroorzaak je discussies als:
'zijn mensen uit een minderwaardige beschaving ook minderwaardig?'
'moeten minderwaardige beschavingen op niveau gebracht worden (bestreden zelfs)?'
'wat is precies een minderwaardige beschaving en wanneer begint dat en wat zijn hiervoor de standaards?'
'hoeven we minderwaardige beschavingen niet serieus te nemen of niet te helpen?'
etc, etc
Een prepositie die potentieel leidt tot misstanden, onbegrip en wij/zij sentimenten.
Nogmaals onze beschaving is wat hij is en is wat wij willen, dat is genoeg. Wij maken als beschaving namelijk zelf de regels
.
Op zich denk ik dat aannemen van heb bestaan van algemeen geldige 'ethische feiten' wel zinvol kan zijn, alleen lijken die niet altijd even goed waar te nemen, laat staan dat het gemakkelijk is je in het kader daarvan zinvol te gedragen.:
... Wat er nu gebeurt in Syrië of Somalië is iets wat we nu niet moeten willen en waar we best een waarde oordeel aan kunnen geven. ...
Nogmaals onze beschaving is wat hij is en is wat wij willen, dat is genoeg. Wij maken als beschaving namelijk zelf de regels
:strip_icc():strip_exif()/u/382560/dj_klein_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Ik heb het puur over binnen ons land.:
[...]
Dat kun je me niet uitleggen want we hebben die definitie en bijbehorende waarde oordelen bewust niet vastgelegd. Dat is een glijdende schaal en je opent daarmee een heel 'can of wurms' aan ethische discussies. Wat er nu gebeurt in Syrië of Somalië is iets wat we nu niet moeten willen en waar we best een waarde oordeel aan kunnen geven. Het gelijk stellen aan beschaving gaat echter een heel stuk verder.
Beschaving is namelijk veel breder dan alleen normen en waarden en met dat soort classificaties veroorzaak je discussies als:
'zijn mensen uit een minderwaardige beschaving ook minderwaardig?'
'moeten minderwaardige beschavingen op niveau gebracht worden (bestreden zelfs)?'
'wat is precies een minderwaardige beschaving en wanneer begint dat en wat zijn hiervoor de standaards?'
'hoeven we minderwaardige beschavingen niet serieus te nemen of niet te helpen?'
etc, etc
Een prepositie die potentieel leidt tot misstanden, onbegrip en wij/zij sentimenten.
Nogmaals onze beschaving is wat hij is en is wat wij willen, dat is genoeg. Wij maken als beschaving namelijk zelf de regels
Democratie valt niet door oorlog op te dringen, in tegendeel. Daar heeft Albantar gisteren een mooi stukje over geplaatst.
Ik heb het enkel over intern binnen ons land.
SlaineMcRoth#2316 76561197992282479
Dit snap ik niet helemaal. Het is niet dat Nederland dan als"af" bestempeld kan worden. In tegendeel.
Maar ik geloof dat ik in mijn eerste post al niet duidelijk geweest ben (vandaar de disclaimer dat ik het geschreven heb voor mijn eerste koffie
)
[ Voor 14% gewijzigd door hexta op 26-11-2015 10:40 ]
SlaineMcRoth#2316 76561197992282479
Duitsland zou niet gelukt zijn zonder "boots on the ground". En is ook alleen maar gelukt omdat er nadat de Nazi's verslagen waren er een grootschalig wederopbouwproject van start is gegaan met veel steun van de overwinnaars. Na de 1e wereldoorlog is dat niet gedaan en gevolg daarvan was de 2e wereldoorlog. Dus inderdaad kan je dat wel als successcenario aanhalen en een template van hoe het in het Midden-Oosten ook opgelost kan worden: boots on the ground, met veel verliezen en veel kosten Daesh verslaan, en daarna nog meer geld in die regio pompen om ze te helpen bij de wederopbouw. Maar met alleen bombarderen gaat het je echt niet lukken. Met "boots on the ground" kan je Daesh wel verslaan maar als je daarna de puinhopen niet helpt weer op te bouwen staat er gewoon weer een nieuwe dreiging op.:
Duitsland en Japan
Japan... Tja... Dat lukte alleen maar omdat de Japanse overheid ook al wel inzag dat de strijd verloren was, maar ze konden niet zonder gezichtsverlies capituleren - en gezichtsverlies is in Azië echt een dingetje. Hiroshima en Nagasaki waren voor de Japanse keizer de "way out", om zich zonder al te veel gezichtsverlies te kunnen overgeven. Een zelfde taktiek zou je wellicht op Daesh kunnen toepassen maar dan moet je eerst zorgen dat men eigenlijk al wel weet dat de strijd verloren is en dan nog een grote klap toebrengen. Maar ten eerste is Daesh zo fanatiek dat ze nooit zullen kunnen inzien dat de strijd eigenlijk verloren is; en ten tweede zullen ze zich nooit overgeven. In dit geval geen winnend scenario dus.
[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 26-11-2015 10:46 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
De quote uit de koffieloze post is inderdaad wel een teken ervan dat men NL nog niet als 'af' zal kunnen bestempelen:
[...]
Dit snap ik niet helemaal. Het is niet dat Nederland dan als"af" bestempeld kan worden. In tegendeel.
Maar ik geloof dat ik in mijn eerste post al niet duidelijk geweest ben (vandaar de disclaimer dat ik het geschreven heb voor mijn eerste koffie
Ik denk ook niet dat iemand (op een enkeling na misschien) dat serieus denkt, maar ik denk dat men ervoor moet waken dat men zichzelf (en ook de ander), 'verblind door superioriteitsgedachten',' niet vergeet echt kritisch en open, zonder gepredisponeerde hierarchie, te bekijken.
Ik denk inderdaad dat we het wel eens zijn. Dat betoog "wij zijn beter en jullie zijn stom" wat lijkt te leiden uit het woord Superieur is niet mijn bedoeling. Het is gewoon een makkelijk woord voor "Het beste voor ons en in ons land".
Wellicht had ik dat woord gewoon niet zo moeten gebruiken.
Ik zie nu idd wat er precies op welke manier overkwam.:
[...]
De quote uit de koffieloze post is inderdaad wel een teken ervoor dat men NL nog niet als 'af' kan bestempelen
Ik denk ook niet dat iemand (op een enkeling na misschien) dat serieus denkt, maar ik denk dat men ervoor moet waken dat men zichzelf (en ook de ander), 'verblind door superioriteitsgedachten',' niet vergeet echt kritisch en open, zonder gepredisponeerde hierarchie, te bekijken.
Mijn bedoeling was echter dat onze manier van leven niet iets is wat we moeten aanpassen voor de kleine minderheid die we niet tegen de schenen durven schoppen. Dat we onszelf niet moeten censureren, moeten aanpassen, dat we trots moeten zijn op onze normen en waarden, en dat er een reden is dat vluchtelingen hier graag opgevangen willen worden.
Dat we dat moeten koesteren en ons daar sterk voor moeten maken.
Daarvoor moet een hoop veranderen. De hele NPO zou op de schop moeten, en een goede weerspiegeling van de samenleving moeten worden. Zelfcensuur en overdreven policor moet weg. Trots zijn op je land lijkt nu wel gelijk te zijn aan xenofobisme en nazisme. Terwijl we toch best wel reden hebben om van ons land en onze normen en waarden te houden.
[ Voor 37% gewijzigd door hexta op 26-11-2015 10:56 ]
SlaineMcRoth#2316 76561197992282479
Hence de
Dat men na de WOII nog niet beseft dat alleen bombarderen geen optie is wat dom. De Duitsers en Japanners gaven inderdaad ondanks intensieve bombardement de strijd niet op. Die werd zelfs heviger.
De auteur van "De Brand" kwam zelfs met de stelling dat de bombardementen in Duitsland de strijd hebben verlengd, omdat vooral de middenstand werd getroffen. Er waren relatief weinig slachtoffers te betreuren (uitzonderingen daar gelaten) maar wel werd het hele economische laag en middenkader weggebombardeerd.
Die mensen hoefden vervolgens niet langer hun kledingzaak of slagerij in stand te houden, maar konden lekker in de fabrieken aan het werk om tanks en munitie te maken. Of richting het front, er was immers geen excuus.
/offtopic.
Wat maakt "jouw" beschaving superieur? En hoe wil je dat aanpakken? Mensen die die dingen niet "normaal" vinden en niet mee doen opsluiten ofzo?:
Ik las een stuk in de Elsevier wat ik wel erg goed vond.
Met een paar punten die mijn blik trokken, en waar ik het eigenlijk wel roerend mee eens ben.
[...]
Dit volledig in lijn met het doorgeslagen bevoordelen van bepaalde minderheden. Speciale aanpakken voor speciale groepen, (politie op cursus in de moskee in de salafistische As-Soennah moskee) en het gevoel dat alles maar onder discriminatie geschaard kan worden wanneer deze groepen aan dezelfde wetten en regels gehouden worden als de rest van Nederland.
De ontwikkeling van "de polderIslam" van hogerhand te willen stimuleren, zaken als positieve discriminatie voor islamieten, die haaks lijken te staan op de scheiding van kerk en staat.
Als dit alles niet lijkt te werken, is het dan niet tijd om terug te gaan naar de basis, onze beschaving als superieur aan te merken en alles wat in strijd is met onze normen en waarden daadwerkelijk aan te pakken?
Het is maar een hersenkronkel, voor ik koffie heb gehad, maar misschien wil iemand hier op schieten.
En dan, als iemand een vrouw geen hand wilt geven, mini rokjes niet normaal vindt en same seks marriage geen natuurlijk iets vindt? zolang een persoon een ander daar niet mee lastig valt dan gaat het jou en wie dan ook toch niks aan dat die persoon dat vindt?
Ik vind dat half-naakte van tegenwoordig ook niet echt normaal, en ze beginnen er steeds vroeger mee. Ik vind same-sex marriage ook maar niks maar hey niet mijn leven dus men doet maar. Ik vind bijvoorbeeld tv reclames voor "vreemd-gaan" websites ook niks etc etc. Dat zijn dingen die ik vind, en niemand heeft het recht om mij mijn mening te verbieden. En als iemand de "strijd" met me wilt aangaan dan mag hij dat gerust doen..boeit me toch niks.
Alsof het een RECHT is, dat een man een vrouw een hand moet geven. Alsof het een must is dat iedereen het eens moet zijn met same-sex huwelijken en iedereen rokjes en wat dan ook normaal moet vinden. Dat is het niet. Ik geef vrouwen een hand, mijn vader ook, mijn oom niet, bepaalde vrienden ook niet, andere ook wel. Geen hand geven is niet omdat de vrouw minderwaardig is maar ze raken gewoon geen vrouwen aan die niet _hun_ vrouw is. In plaats van je beledigd te voelen kan je het ook zien dat je in zijn ogen dus respectvol wordt behandeld. Maar goed dat is een andere discussie..
The first casualty in war is always the truth...