:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Als je de werkelijkheid zoveel geweld aan kan doen mag je dit topic hebben.Verwijderd schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 12:26:
Trump generaliseert geen minderheden
Ik heb anders de afgelopen 3 weken dat ik in de VS was helemaal geen andere verslaglegging gezien...?
Trump wordt in vrijwel elke late-night show en op elke zender met de grond gelijk gemaakt, belachelijk gemaakt en als bron voor satire gebruikt. In de VS vinden ze hem net zo'n clown als de NOS dat hier vindt hoor.
Illustratie daarvan? 2 weken geleden bij Jimmy Kimmel Live, je kan wel raden waar de sneeuw voor staat uiteraard.
Je aversie jegens de NOS probeer je in elk actualiteiten topic weer naar voren te halen en ze als evil mass media neer te zetten. Zet gewoon je aluhoedje af en lach om die clown net als de rest van NL en de VS.
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Tja, als je dat al niet wil geloven, dan houdt het inderdaad op. Ik ga toch echt uit van de woorden van Trump en ik geloof niet dat er woorden bijzitten die Trump niet heeft gezegd. Het staat je vrij om mijn ongelijk te bewijzen, maar dan moet je met wat meer komen dan "nietes".
Ja, ik ben het die zichzelf voor de gek houdt, nou wordt ie helemaal mooi.
Dat is gewoon niet waar. Hij generaliseert minderheden door te zeggen dat ie de grens wil sluiten voor alle moslims. Terwijl niet alle moslims het probleem zijn. Dat is een schoolvoorbeeld van generaliseren. Hij zei wel degelijk dat "als Mexico zijn mensen hierheen stuurt, ze niet hun beste mensen sturen", maar dat er "ook wel goede tussen zullen zitten". Dat is bijzonder generaliserend, want natuurlijk is niet de meerderheid van de Mexicanen crimineel. Ik bedoel, dat geloof je zelf toch ook niet.
Maar jij wil er per se je ogen voor sluiten. Dat is jammer, want je krijgt een verkeerd beeld van die man. Da's echt waar.
Dit is ook wel waar, een deel van de populariteit van Trump is ook een resultaat van onvrede. Denk ik. Ik denk ook dat dat overeenkomt met de populariteit van Wilders hier. Om dezelfde redenen, bedoel ik. Ik vind het ook wel begrijpelijk want de politiek daar én hier is ook wel vrij ver verwijderd van de samenleving. Dat vind ik zelf ook. Dus het is voor de politiek daar en hier niet iets om te negeren. Mensen willen zich immers toch vertegenwoordigd voelen. En terecht.
Bagatelliseren is erg fout aan de ene kant van het spectrum, maar wat Trump roept zit wat mij betreft aan de andere kant van het spectrum, en dat is ook fout vind ik. Ik vind zowel Trump als mensen die hun ogen helemaal sluiten voor de gevaren van geradicaliseerde groepen die vol zitten met haat tegen het westen maar stom. De waarheid ligt ergens in het midden.
Mijn kritiek is in eerste instantie gericht op een hele kleine groep, namelijk van 1 personen. En iedereen in die groep heet, toevalligerwijs, Donald Trump.
Verder heb ik ook kritiek op de denkwijze van Trump en daarmee dus van eenieder die hetzelfde denkt. Maar waarom je dat nou "flauw" noemt snap ik niet zo goed.
[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 22-12-2015 13:23 ]
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Het maakt bijna niet uit welke Amerikaanse krant je pakt, de uitspraken van Trump staan toch pontificaal bovenaan. (voor de cynici, hier de link waar je het from the horses mouth hoort)
Hillary got schlonged
Schlong betekend dus piemel maar dan wat vulgairder. Ofwel, Hillary is voor lul gezet/genaaid. En het is niet de eerste keer dat hij zich zo 'sympathiek' over vrouwen uitlaat, wat dus in de overige media echt wel opvalt.
Er is in de VS echt wel een bias dat Trump een clown is. En voldoende voldongen feiten die het onderbouwen. Zoals bv Factchecker opmerkt dat Trump records boekt aan onzin. Er is niet zoiets als media-bias of lage kwaliteit van de NOS. Het framen en positief afdraaien van Trump en weerleggen van feiten, het is bijna op crimineel niveau trollen. In een tijdperk van fact-free politiek bedrijven is het wel handig om zelf ook een beetje info op te pakken.
Hillary got schlonged
Schlong betekend dus piemel maar dan wat vulgairder. Ofwel, Hillary is voor lul gezet/genaaid. En het is niet de eerste keer dat hij zich zo 'sympathiek' over vrouwen uitlaat, wat dus in de overige media echt wel opvalt.
Er is in de VS echt wel een bias dat Trump een clown is. En voldoende voldongen feiten die het onderbouwen. Zoals bv Factchecker opmerkt dat Trump records boekt aan onzin. Er is niet zoiets als media-bias of lage kwaliteit van de NOS. Het framen en positief afdraaien van Trump en weerleggen van feiten, het is bijna op crimineel niveau trollen. In een tijdperk van fact-free politiek bedrijven is het wel handig om zelf ook een beetje info op te pakken.
[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 22-12-2015 20:24 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
Ja en? Er werd gesteld dat het om de waarheid gaat en dat veel amerikanen het eens zijn met uitspraken van Trump. De NOS linkt naar een site waarin die uitspraken als onwaar worden aangemerkt.
Standaard Donald-reactie:
https://twitter.com/realD...status/679506175239532545
When I said that Hillary Clinton got schlonged by Obama, it meant got beaten badly. The media knows this. Often used word in politics!
[ Voor 48% gewijzigd door Salvatron op 23-12-2015 07:59 ]
Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.
Hahahaha claimt ie dat de VS 30 tot 34 miljoen illegalen heeft? Da's 10% van de bevolking! Wat een pessimist! 
Saved by the buoyancy of citrus
/u/358490/mille.png?f=community)
Verwijderd
Probeer het eens letterlijk te vertalen in plaats van te parafraseren.
Je hebt het over trollen, maar kijk nou eens door dit topic heen. Wie plaatst dit soort walgelijke cartoons? Wie zit er Hitler of facisme vergelijkingen te strooien? Hebben jullie niet door dat jullie het zelf zijn?
[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2015 12:33 ]
Volgens mij heb je nog niet door dat je de enige bent die in Trump een normale man ziet. En dan nog, Trump is niet normaal, anders was hij geen miljardair geworden (ook zoiets waar zijn kiezers intrappen).
Wel vind je een overvloed aan cartoons over zijn aard; niet iets dat het tegengestelde afbeeld. Dit is dus een dwarsdoorsnede wat de politieke commentaren zijn in een grote hoeveelheid kranten in de VS. Je mag van mij in je eentje vinden dat Trump fatsoenlijk is, maar zowel jij als Trump zijn dat niet (alleen op andere niveau's). En in het tegendeel te bewijzen val je keer op keer een boodschapper aan. (klik bv die factchecker eens aan).
Half Amerika zit over fascisme te praten en tweaklol probeert dat een beetje onder censuur te plaatsen. Da's wel een aparte manier van nuanceren.
[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 23-12-2015 13:54 ]
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
ik vind deze cartoon heel sterk, maar juist ook wijzen op een ander aspect dan de volgens mij ok wat uitgekauwde Trump=Hitler paniek-peeuw-peeuw geroep ..:
[...]
ik vind qua uitlatingen van Trump over immigratie, zowel die gericht tegen mexicanen alswel Moslism een enge populist die inderdaad haat-zaait.
Interssant genoeg vind ik dat qua andere denkbeelden Trump eigenlijk de meest 'realistische' kandidaat is van de GOP.
geen zwaar-christelijke evangelist ala Santorum, geen Creationist of gelover in allerhande onzin ala Carson of Palin/Bachman.. zelfs qua beinvloedbaarheid door de bedrijfsmatige Lobby vind ik Trump zelfs positief opvallen, hij is redelijk onafhankelijk van eventuele ultrarijke financiers (Koch).
trump is in het kneuzen-circus dat de GOP primaries tot nu toe zijn niet eens de minste, domste of idiootste en dat zou juist de GOP enorme zorgen moeten baren..
De hoge score van Tump is volgens mij ook een teken hoe slecht het eigenlijk met de Republikeinen gaat.
Ik zou me zelfs en beetje zorgen maken wat er bv met de republikeinse partij kan gaan gebeuren... of deze uiteen gescheurt gaat worden door bv de Tea Party , Trump, en alle lobby's en het populisme.
Ik weet ook niet wat dat vor de toekomst van de amerikaanse politiek kan gaan betekenen... of dat juist bv een toekomstige democratische president juist machtiger kan maken, en deze juist effectiever beleidsvoorstellen werkelijk doordrukken en de tegenstand van de republikeinen hierin kan breken, juist dordat deze partij sterk zal leiden onder een Imago van 'onregeerbaarheid' en terughangen in verouderd conservatisme, dat echter met de politiek realiteit weinig te doen heeft.
Of juist dat hete en Status Quo verstrkt, aangezien de republikeinen op lokaal en regionaal niveau stevige macht blijven bezitten in een anti-federale overheid houding die er juist op gericht is de regeerbaarheid vanuit Washington te blokeren.
Ikzelf neig een beetje ernaar te denken dat mmentel effectief de VS de laatste 4-6 jaar wel degelijk een grote stap gezet heeft naar en steeds liberalere samenleving, al weet ik niet of dat blijvend is..
Obama's gezondheidswetgeving is qua uitvoering ee ramp, maar geeft misschien wel een basis om deze te verbeteren en universele gezondheidsverzekering voor alle amerikanen oo te garanderen op de lange termijn..
Tevens is het opvalend dat bv juist zaken als homoseksualiteit en zelfs drugspolitiek amerika een stuk liberaler geschoven is de laatste jaren.. op sommige punten ook bv continentaal europa links inhaalt...
Ik zie de opkomst van Trump misschien ook deels als een paniek-reactie van conservatief amerika daarop, die merken dat hun rechts-conservatieve grondhouding wel degelijk meer macht verliesten een achterhoedegevecht levert.
Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen
:strip_icc():strip_exif()/u/22092/crop5fa8360e95568_cropped.jpeg?f=community)
| Last.fm | "Mr Bent liked counting. You could trust numbers, except perhaps for pi, but he was working on that in his spare time and it was bound to give in sooner or later." -Terry Pratchett
Ik denk dat de Republikeinen in het huidige politieke klimaat er verstandig aan doen een kandidaat naar voren te schuiven die ook de middenflanken bedient. Dat is overigens ook de reden dat aan de andere zijde, de Democraten (naar mijn verwachting) ook Hillary Clinton naar voren zullen schuiven als nominee en niet Bernie Sanders. Dat is omdat ze een stuk dichter bij het midden staat, vergeleken met Bernie Sanders. (Ook al heb ik persoonlijk veel liever Bernie Sanders dan Hillary Clinton. Die laatste heeft afgezien van alleen al de schandalen imo weinig sterke politieke punten). Iemand als Donald Trump gaat nooit een meerderheid voor de Republikeinen opleveren omdat minstens de helft van de kiezers geen uitgesproken Republikein of Democraat is en er ontzettend weinig in het midden zijn die Trump als president willen. *Kennen we dat femoneen in Nederland ook heel toevallig 
*
Ik wacht het wel af, het is tenslotte nog geen eind 2016. Ondertussen kunnen we ons vermaken met de uitspraken van de heer Trump.
*Ik wacht het wel af, het is tenslotte nog geen eind 2016. Ondertussen kunnen we ons vermaken met de uitspraken van de heer Trump.
Prettig kerstmis iedereen 
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=U-fLp-01ZUE]
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=U-fLp-01ZUE]
[ Voor 148% gewijzigd door Salvatron op 25-12-2015 00:45 ]
Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.
Volgens mij zit je te trollen. Nog 1x dan omdat je het volgens mij echt niet doorhebt. Trump heeft het volgende letterlijk in zijn video gezegd: They're bringing drugs, they're bringing crime, they,re rapists and some... I asume, are good people.
Letterlijk. Dus dit zijn de woorden die uit zijn mond zijn gekomen. Niet verdraaid, niet geparafraseerd, geen interpretaties maar letterlijk zijn citaat.
Als je dit vertaalt naar het Nederlands staat daar: Ze brengen drugs, ze brengen criminaliteit, ze zijn verkrachters en sommige, neem ik aan, zijn goede mensen.
Nogmaals, letterlijk. Dit vertalen naar het Nederlands zegt precies dat wat hij in het Engels zegt. Geen beeldspraak, geen verdraaien van woorden, geen vreemde context. Letterlijk (ik denk ik zeg het nog even een keer voor je). Letterlijk.
Hiermee impliceert hij dus dat het meeste tuig is en dat er af en toe een goede tussen zit. Zelfde als je zou zeggen dat alle Marokkanen kut en crimineel zijn en dat er soms wel een fatsoenlijke tussen zit. Terwijl die getallen eerder andersom zijn. En daar heb je toevallig wel het meeste last van. Dus tegen criminaliteit, drugs, verkrachters etc moet zeker opgetreden worden. Laat daar geen misvatting over ontstaan. Het slaat alleen nergens op om hier vrijwel alle Mexicanen op een paar na van te verdenken en beschuldigen.
Het enige wat je nog zou kunnen zeggen dat hij zijn woorden heel erg ongelukkig heeft gekozen, zichzelf niet goed kan uitdrukken en hij stiekem wat anders bedoeld maar dat niet naar 99% van de mensen kan overbrengen. Over het algemeen zijn er dus vooral de mensen die van hun stoel vallen en niet geloven dat hij dit zegt, een andere grote groep die het precies ermee eens is en nog een ander klein groepje dat het blijkbaar probeert goed te praten door alles buigen en verdraaien zoals jij probeert.
We hebben het over meningen dus bewijzen ben ik zoiezo niet aan het doen. Het gaat er om dat niet alles een valide stelling is als je het maar zegt. Als ik vind dat iedereen gewoon seks moet kunnen hebben met kinderen vanaf 8 jaar maakt het niet een valide stelling ook al zullen er (genoeg) mensen het er mee eens zijn bijv. En zijn stelling om de grenzen te sluiten valt in diezelfde categorie van complete nutjob.
Zie hierboven. Het gaat er om om je te laten zien dat die stelling helemaal niet zo valide is. Dat het roepen van iets het niet direct valide maakt. Als jij claimt dat dit een valide stelling is dan zijn die andere die ik opperde dat ook.
Hej, jij haalde Europa erbij, niet ik.
Welke landen hebben de grenzen gesloten voor alle moslims of Mexicanen?
Daarnaast, als je het toch over context wilt hebben, gaat dit over een hele hoop andere zaken. Vooral logistiek en financieel.
Dit zou ik nou niet te hard roepen. Balkan landen hebben nu niet echt een hele goede reputatie
De reden is een hele andere dan die van Trump en is veel generieker. Zo zijn er ook niet moslims die niet meer binnen mogen in dat specifieke land bijv.
Ah maar jou wereldbeeld is de juiste. Ik zie eigenlijk geen problemen nee. We zijn gezegend met harstikke veel welvaart en dat mag je best in bepaalde mate delen. Het is echter wel de kunst nu om dit juist af te handelen. Maar goed we dwalen erg af naar "het vluchtelingenprobleem" in Europa. Waar jij mij beticht van een vreemd wereld beeld kan ik hetzelfde zeggen over xenofobie, angst, islamfobie etc
Tuurlijk hou ik mijzelf voor de gek. Je mist echt het punt en volgens mij ben je gewoon aan het trollen.
Geen signalen dat men zich laat opzetten tegen moslims? Ok dan. Geert Wilders, Le Pen, Vlaams belang, Donald Trump, alle moslims zijn terroristen, varkenskoppen en grafity in/op moskees . Echt? De lijst gaat nog wel even door.
Dat laatste stuk kan ik even niet plaatsen. Peiling? 75 aanslagen? Je bent in geen positie trouwens om mensen te beschuldigen dat ze niet oprecht zijn. De drogredenen vliegen je om de oren
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Al deze welvaart is opgebouwd dankzij onze cultuur die nu veranderd door instroom van andere culturen.
Of dat een positief of negatief effect gaat hebben weet ik niet maar als ik vergelijk wat zij hebben bereikt in de afgelopen eeuwen en wat hier is bereikt dan neig ik er toch naar dat het een negatieve bijdrage gaat hebben. Mensen als Trump spelen hier keihard op in maar ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand als hij ook daadwerkelijk steun krijgt. FRONTRUNNER notabene!!! Als je de citaten van hem ziet in deze thread dan weet je dat deze man volslagen gek is. Een megalomane gek.
Maar vlak die andere ook niet uit.
Laats had een het over .. hmm even opgezocht
"I will tell you this, when I stand across from King Hussein of Jordan and I say to him, 'You have a friend again sir, who will stand with you to fight this fight,' he'll change his mind," Christie said.
The current king of Jordan, though, is King Abdullah II, son of the late King Hussein, who died in 1999.
Maar goed, we lachen er om. Ga eens in de tweede kamer kijken, zit ook zat van dat soort volk.
★ What does that mean? ★
Niemand zal ook zeggen dat het simpel is en een uitgemaakte zaak. Er is nog genoeg shit en ellende in de wereld waar we met zijn allen aan moeten werken. Dit heeft echter vrij weinig te maken met het ontzeggen van toegang tot een land voor bepaalde geloven en landen (behalve als je lekker alles over 1 kam wilt scheren uiteraard).:
Al deze welvaart is opgebouwd dankzij onze cultuur die nu veranderd door instroom van andere culturen.
Of dat een positief of negatief effect gaat hebben weet ik niet maar als ik vergelijk wat zij hebben bereikt in de afgelopen eeuwen en wat hier is bereikt dan neig ik er toch naar dat het een negatieve bijdrage gaat hebben. Mensen als Trump spelen hier keihard op in maar ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand als hij ook daadwerkelijk steun krijgt. FRONTRUNNER notabene!!! Als je de citaten van hem ziet in deze thread dan weet je dat deze man volslagen gek is. Een megalomane gek.
Maar vlak die andere ook niet uit.
Laats had een het over .. hmm even opgezocht
"I will tell you this, when I stand across from King Hussein of Jordan and I say to him, 'You have a friend again sir, who will stand with you to fight this fight,' he'll change his mind," Christie said.
The current king of Jordan, though, is King Abdullah II, son of the late King Hussein, who died in 1999.
Maar goed, we lachen er om. Ga eens in de tweede kamer kijken, zit ook zat van dat soort volk.
En de gehele republikeinse kant zijn complete nut jobs. Echt bizar hoe ze toch elke keer weer zoveel stemmers krijgen. Ik vermoed dat het voornamelijk er aan ligt dat ze meer dan de democraten de "christian values' uitdragen zoals intolerantie, ongelijkheid en afkeur. En aangezien het grootste deel christen is.... Dan zijn uitspraken als "minder, minder, minder" nog redelijk mild
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Verwijderd
Wederom: pak het volledige citaat, waarin staat op wie "ze" slaat.
Wat hebben die stellingen te maken met dit topic.
Het is niet zo zeer het roepen van een stelling, maar dat de voorgestelde maatregelen al uitgevoerd zijn door diverse Europese landen. De stellingen zijn dus haalbaar en persoonlijk vindt ik ze ook goed.
Trump stelt niet voor om de grenzen te sluiten voor alle Mexicanen of moslims. Het gaat om illegale Mexicaanse immigratie, en een tijdelijke stop op immigratie van niet-Amerikaanse moslims. Ik vind het begrijpelijk, als je ziet wat California en Texas en Europa overkomt met deze migratiegolven. Mag Griekenland haar grenzen ook niet sluiten?
Ik kan je voorspellen dat Europeanen en vervolgens Europa dit gaat eisen van Griekenland. Nu vind je het misschien nog een xenofobische of racistische gedachte, maar dat is het dus helemaal niet. Dat is jouw beoordeling, omdat je de ernst van de situatie niet inziet. De mensen ter plekke zien die ernst wel in, en het bijzonder wrang om die mensen van xenofobie te betichten.
Niet generaliseren, en verder kijken dan "reputatie". De reputatie van Mexico en Syrië zijn wel goed overigens?Dit zou ik nou niet te hard roepen. Balkan landen hebben nu niet echt een hele goede reputatie
[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2015 11:28 ]
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Dat komt omdat je niets aanneemt, van niemand en je de boel blijft vedraaien en dan krijg je vanzelf dat soort reacties.
Hoewel je in zijn algemeenheid een prima punt aansnijdt (en ik het met je eens ben als je stelt dat politieke correctheid de laatste tijd nogal overdreven vormen aan begint te nemen) ben je in de praktijk gewoon bezig om een Fiat Panda weg te zetten als een Ferrari, omdat nergens op de Panda staat dat het geen Ferrari is en omdat ze allebei rood zijn, ofzo.
Dat je bijvoorbeeld Balkenende op deze manier verdedigt toen ie het had over die VOC-mentaliteit (en daar veel kritiek op kreeg): prima, daar is veel voor te zeggen. Maar om dat bij Trump te doen is ongeloofwaardig. Moet je kijken in wat voor rare bochten je jezelf wringt om zijn uitspraken te verdedigen, zelfs als ze letterlijk worden gequote; en toch elke letter proberen anders te interpreteren... je raakt de hele context kwijt zo. Het doet een beetje denken aan Clinton, met "It Depends on what the meaning of the word is is".
Misschien kan je beter zelf dan ook die discussie maar laten voor wat ie is? Je overtuigt er duidelijk niemand mee, mijzelf incluis. Je zult van die Panda gewoon nooit een Ferrari maken, ook al komen ze uit hetzelfde land en hebben ze dezelfde kleur.
[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 28-12-2015 11:40 ]
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
GVD wat een hoofd die linker:
Zal vast zijn portie drugs hebben gebruikt back in tha day
Zal vast zijn portie drugs hebben gebruikt back in tha day
De enige oplossing voor alle problemen is niet naar één oplossing te zoeken.
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
Ik denk dat het gaat om de gelijkenissen in gelaat en dat is mij ook weleens opgevallen. En als je kijkt naar Back to the Future 2, dan is Biff óók een rijke zakenman met een imperium en dan zijn ze helemaal niet meer uit elkaar te houden.
Ik kan me ook wel voorstellen dat mensen zich afzetten als net die ene persoon die wél tot hun verbeelding spreekt wordt vergruisd. En of ze dan SP aanhangen of Donald Trump, dat maakt niet zoveel uit, het is denk ik meer een vorm van aangevallen voelen. Ik herken dat ook wel een beetje bij mezelf soms.
Of moeten opstappen als je een fout hebt gemaakt; dan moet je toch lering kunnen trekken en het beter doen? Maar in Nederland moeten mensen voor wat ik nog weleens relatief kleinigheden vind opstappen. Maarja, van standpunt wijzigen omdat je tot beter inzicht bent gekomen zie ik ook als een sterkte.
[ Voor 8% gewijzigd door Cyphax op 29-12-2015 09:13 ]
Saved by the buoyancy of citrus
Nee niet, toen ik die post maakte, dacht ik echt dat het dezelfde persoon was allebei die foto's.
Ik vond het in een nieuwsartikel.
De enige oplossing voor alle problemen is niet naar één oplossing te zoeken.
Nogmaals jouw commentaar was dat de VS minder liberaal geworden is. Dat is simpelweg niet juist, het is moeilijk te vergelijken maar ik zou juist het tegendeel denken. Nogmaals zoals ik zei zijn zowat alle grote sociale programma's uit het al redelijk verre verleden, ACA is de enige uitzondering en dat ging heel moeizaam.
Jij haalt alles wat met overheidsgeld betaalt word door elkaar met socialisme.
Je kent dus gewoonweg niet wat socialisme is.
Wikipedia: Socialisme
Buiten in sociale democratie (en zelfs daar is ACA op het randje) is de overheid die mensen verplicht bij privebedrijven zich te gaan verzekeren geen socialisme.
Nee mensen die met prive geld prive verzekering afsluiten bij een prive bedrijf is niks privaat
Zoals ik al zei: bitter weinig te maken met socialisme.
Maakt weinig uit, jouw commentaar was dat men federaal aan het hervormen was, dit is tot nu toe amper/niet het geval. Het enige wat de meeste vinden is dat er idd iets moet veranderen.
Kan je enige geloofwaardige bron geven om je bewering van triljarden te staven? Anders verzin je er gewoonweg op los .
Dan snap je niet hoe de VS politiek werkt, dit is niet de beglische/nederlands particratie . De president is hoofd van de uitvoerende macht .
ACA op zich is niet met een executive order ingevoerd er is er wel 1 gebruikt om suporters ervoor te vinden.
[...]
Dat veto recht is maar beperkt te gebruiken want het is weer te overstemmen met 2/3 van de meerderheid van het congres.
En nogmaals je neemt direct de (domme)kritiek over op executive orders, dit is een normaal deel van de VS politiek en het recht van elke president
http://www.presidency.ucsb.edu/data/orders.php
Je trapt met ogen open in propaganda . Je moet al eeuwen teruggaan om een president te vinden die minder dergelijke orders gebruikte .
Lobbygroepen in belgie zijn veel sterker bijvoorbeeld.
En dat is meer vooral GOP/tea party onzin.
Nee obama misbruikt niet excecutive order (integendeel zelfs) nee hij neemt niet meer vakantie (weeral integedeel zelfs),...
Zoals ik al zei: denk zelf eens na .
Grappig dat je hierboven zegt dat de president weinig macht heeft maar toch al de schuld krijgt als 3/4e van het politiek bestel in handen van anderen is .
Geen zin om het je uit te leggen.
Geef eens een bron die staaft wat je zegt dan spreken we verder. EN je bewering was dat ze momenteel een tekort van 1 triljard hebben.
Geef gerust die studies, je veranderd trouwens al wat je zegt: van minder democratisch als vroeger tot "anders dat men denkt"
jouw bewering was "Het land is geen democratie meer" .
Geloof dat gerust, de realiteit is een heel pak complexer zeker in enorme landen zoals de VS.
Als je echter ziet wat bush klaarspeelde dan zie je wel dat een president uitmaakt, of geloof je echt dat een Al Gore iraq had binnengevallen?
Verwijderd
Als je de laatste jaren het Amerikaanse lokale nieuws dagelijks hebt gevolgd dan is het vrij duidelijk dat er wel degelijk meer centrale federale sturing is geïmplementeerd. De soevereiniteit van de afzonderlijke staten is steeds meer beperkt door federale programma's op gebied van justitie, milieu, zorg, economie en werkgelegenheid. Wat dat betreft is ACA daar een kroonjuweel van want de staten kunnen nu niet meer zelf bepalen hoe ze de zorg in hun staat in willen vullen.
Het is dus kwestie van jezelf beter informeren en daarmee een beter overzicht krijgen in wat er daadwerkelijk gebeurt in het land itt wat er in de pers wordt gepresenteerd.
Jij haalt de filosofie van socialisme door elkaar met de politieke implementatie ervan. Als je dat onderscheid wel inziet dan is er in de praktijk niet echt veel verschil tussen socialisme en overheid beleid.Jij haalt alles wat met overheidsgeld betaalt word door elkaar met socialisme.
Je kent dus gewoonweg niet wat socialisme is.
Wikipedia: Socialisme
Buiten in sociale democratie (en zelfs daar is ACA op het randje) is de overheid die mensen verplicht bij privebedrijven zich te gaan verzekeren geen socialisme.
Zoals ik al zei: bitter weinig te maken met socialisme.
Nee mensen die met prive geld prive verzekering afsluiten bij een prive bedrijf is niks privaat
Het is dan ook een paradox dat aan een kant de grote onderkant van de samenleving meer (socialistische) steun krijgt maar de zeer kleine bovenkant van de samenleving meer liberaal beleid tegemoet heeft kunnen zien.
Er is een onderscheid tussen de hervorming waar nu om wordt geroepen wordt na een groot aantal zeer verontrustende gevallen waar de politie onjuist heeft gehandeld. Ik doel op de hervormingen die ervoor hebben gezorgd dat er een klimaat waar dit soort misstanden heeft kunnen groeien in de jaren ervoor. Niet alles daarvan kan je op het conto van Obama schuiven.
De bron heb je zelf wel gegeven. Onjuiste boekhouding betekend dat je niet weet wat er daadwerkelijk gebeurt.
Zonder die EO was de wet niet door het congres gekomen dus het is puur semantiek om daar over te debatteren.
Het heeft niets met kwantiteit te maken maar met de inhoud van de executive orders. Obama weet precies hoe het werkt want het is zijn vakgebied. Daarom dat hij ook feilloos de regels op weet te rekken en op die manier beleid voor het congres weet te omzeilen.
Dit geven zijn collega's van zowel het democratische als republikeinse kamp herhaaldelijk aan en staat dus los van politieke kleur.
Nogal zwak om terechte kritiek af te doen als onzin. Als je jezelf beperkt tot eenzijdige verhalen van politiek gekleurde verslaglegging dan is het makkelijk om alles wat niet in die visie past af te keuren. Als je wel het hele spectrum kan overzien dan is het makkelijk om de vinger op diverse zere plekken te leggen.
Eenvoudig te verklaren door het feit dat de president zaken moet tekenen die hem opgelegd worden door partijen na onderhandelingen waar beloftes zijn gemaakt in de politieke arena. In dat opzicht is zijn rol dan ook voornamelijk om de implementatie van dat beleid dusdanig uit te leggen aan het volk dat het 'beter' aansluit bij de opinie.
https://en.wikipedia.org/...t_Increases_2001-2010.png
En dan is nog maar de vraag in hoeverre deze cijfers nog kloppen want in de aangegeven periode zijn diverse methodes om deze getallen te berekenen aangepast en wijken significant af met de oude methodes die daarvoor gebruikt werden en nog minder rooskleurige cijfers presenteren.
Dat was een verduidelijking van mijn bewering. Want democratie is in deze context een relatief begrip.
http://www.washingtontime...ocracy-or-republic-unive/
Bush zelf speelde niets klaar want dat is daar te dom voor. (Vrij verwoord naar de mening van degene die Bush moest polsen voor een mogelijk presidentschap) Hij kan goed van een autoque lezen, heeft een belangrijke familienaam en had hulp van zijn broer nodig om überhaupt in het Witte Huis te komen. Hij deed gewoon wat het kliekje om hem heen hem voorlegde en moest de beloften aan de grote sponsors van zijn verkiezingscampagne nakomen. En hoe groot was zijn persoonlijke inleg op het beleid wat hij gevoerd heeft?
Trek dat even door naar de huidige president en de aankomende nieuwe president.
Heb je niet door dat je met je triljard de klassieke vertaalfout hebt gemaakt?
Billion = miljoen. Trillion = miljard
Dit dus.
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Een miljoen is toch echt een million en een miljard een billion.:
[...]
Heb je niet door dat je met je triljard de klassieke vertaalfout hebt gemaakt?
Billion = miljoen. Trillion = miljard
Overgens wil ik opmerken dat de "grootste" president die de VS ooit heeft gekend, Abraham Lincoln een burgeroorlog heeft uitgevochten met ruim 600.000 militaire doden om het bestuur in de VS te centraliseren. Slavernij was niks meer dan een casus belli, de achterliggende redenen voor de oorlog waren veel dieper. Het ging om hoe de VS bestuurd moet worden. Moest dit met zo weinig mogelijk centraal gezag of met meer centraal gezag. Meer gezag won.
Meer centraal gezag verkrijgen is eeuwenlang een politiek doel geweest in Europa, maar tegenwoordig niet zo populair meer. Het bleek dat centraal georganiseerde staten niet erg representatief zijn, ze hierdoor sociale en economische problemen moeilijk opvangen en wel heel snel oorlog met elkaar gingen voeren en na twee rondes hiervan lag heel Europa in puin. De landen die gedecentraliseerd hebben zoals Nederland of Duitsland zijn het meest succesvol. Niet perfect maar beter dan bijvoorbeeld het gecentraliseerde Frankrijk.
De VS heeft het stadium centraal georganiseerde staat nooit bereikt. Het politieke systeem in de VS is in feite een mengeling van het systeem van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden met een aantal centrale elementen. Het is dus een ongelooflijk teringzooitje met wat centrale elementen die grotendeels de verdienste zijn van Lincoln. Dit houden ze nu al 150 jaar vol wat decentrale systemen valideert. Het probleem in de VS is dat de scheiding tussen federaal en statelijk zeer slecht is getrokken waardoor je constante frictie hebt tussen federale en statelijke politiek. Er is ook geen overduidelijk machtsblok dat de rest in het gareel kan krijgen zoals Holland dat deed tijdens de Republiek. De realiteit is dat de VS zal blijven doormodderen omdat er geen kracht is die een consensus kan afdwingen tussen de federale overheid bestaande uit een president, huis van afgevaardigden, senaat en vijftig staten die weer verdeeld zijn in kleinere eenheden.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Hehe oeps:
[...]
Een miljoen is toch echt een million en een miljard een billion.
de fout ligt altijd in de vertaling miljard/billion en biljoen/trillion.
Dit dus.
De VS staat niet aan de rand van de afgrond. Waar haal je dat?
En nogmaals obamacare is de enige grote sociale wetgeving sinds desegregatie. kan je moeilijk progresief beleid noemen.
Dat hang tvan staat tot staat af, er zijn er zelfs die obamacare weigeren , dus nee ook bij de staten zijn er geneog die juist veel libertijns/conservatief werden dan sociaal/progressief .
Nee een wet word uitgevoerd zoals de beschreven staat. En zoals die beschrevene staat is die niet het progressief/socialistisch. het is een lapmiddel op een kapitalistisch systeem om mensen te verplichten zich hierop in te schrijven . Socialistische denkers draaien zich in hun graf om als je dat socialisme noemt.
Juist wat ik aanhaal dit is een lapmiddel op het bestaande systeem, niet zoals jij schijnt te denken een glorieus sociaal systeem dat voor alle mensen voorziet.
De eerste 10 jaar draait federaal voor alle kosten op. Ze geven ook geen rechten uit handen immers ze beheren dit nu ook niet.
Nee het verzet is ideologisch tegen deze president. Zoals republikeinen ooit zworen: ze zullen nooit niks doen dat obama ook maar 1 mm helpt. Als ACA een succes is helpt dit obama dus ze zullen hier alles tegen doen wat ze kunnen.
Gebeurd al altijd en veel meer, wat nieuw is is dat 1 kant gezoren heeft een president in alles en nog wat tegen te werken de minuut nadat hij verkozen was. Je ziet het aan de "gridlock" in washington dat al 7 jaar de politiek beheerst.
Soros is niet echt een republikein.
Maar het is een soort van boeman voor republikeinen die achter zowat alles zit wat zij als probleem zien.En is niet meer gebeurd sinds WO2 , president beslissen dit sindsdien al dan niet geoedgekeurd voor of later door het congres. In de praktijk is het dus wel degelijk de president.
[quoter]
Een president kan ook niet zomaar zijn eigen gang gaan tegen de wensen van zijn partij in want mag hij het tegen twee partijen in het congres opnemen.[/quote]
Dat kan hij zonder problemen doen, echter kan een 2/3e meerderheid hem daarin wegstemmen.
Dat gebeurd ook trouwens veel meer dan in europa waar we meer particratien hebben.
Zinloos voorbeeld van heel low level.
En je negeert nog altijd totaal het issue: een andere president zou andere acties andere gevolgen en een andere uitkomst betkenen. Wie president is is dus wel degelijk belangrijk.
Beide waren de GOP kanidaten en beide hadden geen enkele intentie om GB te sluiten. Het gevolg was dus ofwel mensen die daar nog steeds gevangen zouden zitten maar waarschijnlijk gewoon een verderzetten van het beleid van Bush en zou GB nog groter geworden zijn.
EN dat noem jij "hetzelfde" .
Je onderschat zwaar wat een VS president wel kan doen, ik heb nergens gezegd dat hij almachtig is maar hij heeft wel degelijk een enorme invloed.
Denk maar aan het hoge gerechtshof, kandidaten wordenr echtsreeks door de president aangesteld en nemen beslissingen die fundamenteel zijn voor de VS. Benoem een paar rechtse rakkers en je krijgt heel andere uitspraken dan met een paar linkiewinkies . Iets wat de VS dan potentieel decenia lang kan meedragen.
Geen effect noem je dat .
Verwijderd
Als je écht geinformeerd bent weet je dat.
Heb een redelijk uitleg gegeven over dat het veel meer inhoudt dus dat hoef je niet weg te wuiven.
En hoeveel heeft dat met het beleid van de president te maken waar het over ging?
Dan draaien die zich in hun graf om. Van het kapitalistische systeem is weinig over als je de grote bedrijven zeer lage of geen belastingen meer geeft en de lagere en middenklasse voor die (overheids)kosten laat opdraaien. Vandaar dat de MKB ook zo aan het krimpen is.
Het is een tweevork. Geef het volk brood en spelen en laat de lobbyisten alle wetten schrijven in ruil voor donaties en baantjes.
Makkelijk opdraaien voor kosten als die kosten van dezelfde mensen komen die belasting betalen. Oftewel de beroemde sigaar uit eigen doos.
Nogal een dooddoener om alles op de Republikeinen af te schuiven ongeacht het een goede of slechte wet is.
Wat zijn je bewijzen hiervoor?
Wat is het nou Soron of Soros? En wat heeft die hier mee te maken? Dat die man zijn miljarden heeft verdient met twijfelachtige zaakjes en in veel landen niet meer welkom is maakt de man op zijn minst politiek giftig ware het niet dat hij met tientallen miljoenen rondstrooit in het politieke circuit.Soros is niet echt een republikein.
En dus tegen de grondwet waar dit duidelijk in staat vermeld.
De hoogste legertop in de categorie low leven scharen? Het is een belangrijke indicatie dat de president maar beperkt invloed heeft op de overheid. Als die overheid zaken naar eigen inzicht uitoefent dan veranderd het beleid van het land en kan een president weinig aan doen.
Dus GB is nu gesloten? Nee, dus wat is het verschil?
Of wil je beweren dat Obama heeft beloofd GB te sluiten een verschil noemen?
Wat publiek wordt gemaakt mag wel anders zijn maar de resultaten zijn op veel vlakken hetzelfde. De verklaring is eenvoudig omdat de president niet veel armlengte heeft om de zaken naar eigen inzicht in te vullen.
Zelfs een hoge rechter zal de wet als uitgangspunt nemen en dient (ideologisch) onpartijdig te zijn. En de benoeming is voor het leven en zelfs de president kan een hoge rechter niet ontslaan en die rechter kan dus doen wat zij/hij wil.
Dat de publieke opinie meent dat de president veel invloed heeft betekend niet dat hij veel invloed heeft. Als je het bekijkt in vergelijk met de hele overheid is zijn invloed zeker beperkt als deze hem tegenwerkt.
En een voorbeeld heb je zelf al gegeven dat het congres de president tegenwerkt.
Verwijderd
Jij maakt van een afspraak om oppositie te voeren een heel complot theorie dat de Republikeinen alles willen saboteren ook al kost ze dat hun kiezers. Dat is geen bewijs maar een vage verdachtmaking op zijn best.
[ontopic]
Dat anderen niet reageren heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat het onderwerp op de achtergrond is geraakt. (Tsja, dan houd je twee kijvende wijven over.
)Maar mettertijd komen de voorrondes en zal er wel meer gepost worden.
Ik hou me aanbevolen voor aanwijzingen van het tegendeel. The party of NO heeft IMO niet voor niets zo'n slechte reputatie en Trump/Cruz zijn ook al zo'n aanwijzing dat men geen insiders meer blieft.
Van vandaag en niet de eerste de beste cartoonist.
Ik ben het eens met de modbreak. Alhoewel in de Volkskrant vandag het volgende stond:Dat anderen niet reageren heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat het onderwerp op de achtergrond is geraakt. (Tsja, dan houd je twee kijvende wijven over.
Dat xenofobe conservatieve is voor bijna iedereen een gegeven.
Maar verder dus:
En dat is waarom de Republikeinen zo verschrikkelijk koppig en tegensputterend zijn. Ze hebben namelijk alleen belastingverlaging voor ogen om beleid te maken... en als dat niet werkt, was het niet laag genoeg. Dus is er maar 1 richting mogelijk -> lagere belastingen. Maar de rest van het land heeft wel door dat het niet werkt en dat de overheid daarmee enorme tekorten oploopt.
En de tea-party? Die willen niet perse lagere belastingen maar bestaanszekerheden. Wat hier in Europa een eruptie oplevert in het vluchtelingendebat (is er werk voor hun en ons?) is daar precies hetzelfde en concentreert zich in een tea-party.
En beide tegenstanders (vluchtelingendebat / tea-party) ontkennen de realiteit van globalisering en verlangen terug naar een verleden dat zekerheden leek te brengen. Dat terwijl er inmiddels teveel mensen zijn (met elkaar verweven) om allemaal zekerheden te bieden.
Acceptatie van het heden is dan de eerste stap voor oplossingen zoeken voor de toekomst; het uitvinden van een tijdmachine om terug te gaan gaat gewoon niet werken.
[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 14-01-2016 18:01 ]
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
:strip_exif()/u/129020/nxxt_got.gif?f=community)
Niks vaag het is zoals ze zich sindsdien gedragen hebben, op niks hebben ze willen samenwerken . En idd zelf tegen hun eigen kiezers denk maar aan het debacle met het schuldplafond waar de GOP zichzelf ondermijnde puur omdat ze obama niks willen gunnen.
Geloof gerust in sprookjes en dat de GOP geen probleem met Obama heeft, iets wat eigenlijk nog nooit in de VS politiek zo gebeurt is met al gevolg dat het hele politiek bestel federaal amper nog werkt.
[ontopic]
Dat anderen niet reageren heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat het onderwerp op de achtergrond is geraakt. (Tsja, dan houd je twee kijvende wijven over.
)[/quote]
Ik prefereer de term "2 hanen op een mesthoop"
:strip_exif()/u/366082/crop5de8beff2e29b_cropped.gif?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
https://www.facebook.com/...ots/posts/718595578277137 . Een van de reacties "If it wasn't for the American flags on their dresses I'd be convinced I was looking at a performance from North Korea." is ook wel terecht 
Maar wel goed theater, alleen heb ik medelijden met de satiristen. Hoe moet je dit nog parodieren?
Ik denk dat de "holy cow" wel terecht is
. Een van de reacties "If it wasn't for the American flags on their dresses I'd be convinced I was looking at a performance from North Korea." is ook wel terecht Maar wel goed theater, alleen heb ik medelijden met de satiristen. Hoe moet je dit nog parodieren?
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/195618/mp3smiley.jpg?f=community)
:
https://www.facebook.com/...ots/posts/718595578277137
[...]
Ik denk dat de "holy cow" wel terecht is
Maar wel goed theater, alleen heb ik medelijden met de satiristen. Hoe moet je dit nog parodieren?
Who wrote the lyrics to the song?
Ehm... my dad
Will soon be available as a ring tone....
Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.
Dit topic is gesloten.