Donald Trump en de Republikeinse kandidaten

[defiant]

Column van Ian Buruma in het NRC:

Democratie is geen populariteitswedstrijd

In 1831, maakte de liberale Franse aristocraat Alexis de Tocqueville een reis door Amerika. Zijn doel was om het moderne gevangeniswezen te bekijken. Maar in plaats van het gevangeniswezen werd de Amerikaanse democratie het onderwerp van Tocqueville’s meesterwerk De la démocratie en Amérique.

Naast al zijn bewondering voor de verworven Amerikaanse vrijheden had Tocqueville een bedenking. Als grootste gevaar voor de Amerikaanse democratie zag hij de tirannie van de meerderheid. De Amerikaanse samenleving, in tegenstelling tot de Franse, vond hij verstikkend door haar intellectuele conformisme. Afwijkende opinies en dissidente minderheden werden eronder bedolven. Onbeteugelde macht was volgens hem altijd funest, of nu ging om een individuele despoot of een democratische meerderheid.

[...]

Hoe elites het vertrouwen van de bevolking weer terug kunnen winnen is onduidelijk. Maar Tocqueville had gelijk. Voor serieuze journalistiek zijn redacteuren onontbeerlijk. Zonder ervaren politieke partijleiders verdwijnen de grenzen tussen politiek en amusement. En zonder rem op de vooroordelen van de meerderheid groeit onherroepelijk intolerantie. Deze constatering is denk ik geen kwestie van nostalgie of snobisme. En het is ook geen pleidooi om iedereen die autoriteit uitstraalt te vertrouwen. Woede op de elites is tenslotte niet helemaal ongegrond. Een hoog opgeleide minderheid is zeker gebaat bij een economie zonder grenzen, verse immigratie, en een kosmopolitische gesteldheid. Maar dit kan ten koste gaan van minder bevoorrechte bevolkingsgroepen.

En toch is de zorg van Tocqueville actueler dan ooit. De liberale democratie kan niet worden gereduceerd tot een populariteitswedstrijd. Regeren door de meerderheid moet worden beteugeld om de rechten van religieuze, intellectuele, politieke, of etnische minderheden te beschermen. Zonder die bescherming verliezen we onze vrijheid. En om die vrijheid te verdedigen is de democratie tenslotte uitgevonden.

Een paar observaties.

Ten eerste is het altijd opvallend dat zodra populisme de kop op steekt, dat er dan pas vanuit intellectuele hoek waarschuwende en bezorgde geluiden worden ten toon gespreid. Terwijl in de aanloop, wanneer in jaren en zo niet decennialang de voedingsbodem voor het populisme wordt gelegd, ze nooit in dezelfde mate waarschuwen. Blijkbaar is men tevreden als ondanks een hoop zorgwekkende trends, er toch kandidaat wordt gekozen die de status quo voorstaat.

Ten tweede wordt gesteld dat de democratie de minderheden moet beschermen, echter wordt hier altijd specifiek gerefereerd aan etnische en religieuze groepen, maar nooit aan klassenverschillen. Terwijl hem daarin imho eigenlijk de crux zit, namelijk dat democratie de onderklasse (en de bedreigde middenklasse) steeds minder beschermt. Zoals Buruma terecht stelt profiteert een kleine groep fors van de globalisering. Het buiten de democratie houden van de economische en sociale factoren qua klasse is imho een van de belangrijkste oorzaken van democratisch ontwrichting.

M.a.w. "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.". Zodra mensen afdalen op de piramide van Maslow is de ontvankelijkheid voor de abstracte principes van de democratie en rechtstaat ook steeds minder aanwezig.

[wildhagen]

Trump (en ook Cruz) wil martelen (o.a. waterboarding, maar Trump wil verder gaan dat) weer legaliseren: http://www.nu.nl/algemeen...verbod-waterboarding.html

Fijne richting gaan we op...

[cheiron]

Ik vind de campagnes, maar vooral debatten bij de Republikeinse kandidaten een verschrikkelijk negatieve ondertoon hebben. Wanneer ze elkaar niet proberen zwart te maken proberen ze maar meer extreme uitspraken te doen dan de ander. Ik zou geen van deze kandidaten graag als leider van welk land dan ook zien.

[downtime]

wildhagen schreef op zondag 07 februari 2016 @ 05:41:
Trump (en ook Cruz) wil martelen (o.a. waterboarding, maar Trump wil verder gaan dat) weer legaliseren: http://www.nu.nl/algemeen...verbod-waterboarding.html

Fijne richting gaan we op...

Ik vraag me af hoe Amerikanen het waterboarden van hun eigen militairen zou vinden als die ergens krijgsgevangen worden gemaakt. Het is immers geen martelen. Of dan opeens weer wel?

[k995]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 22:29:
Hoe graag ik ook Sanders zou zien als president, het gaat niet gebeuren. Zeker nu de Republikeinen steeds meer een Trump vs Cruz show lijkt te worden (ik geloof niet dat Rubio uiteindelijk echt een kans maakt)

IK denk juist dat rubio een grote kans maakt.

Trump word uitgespuwd door de partij en veel van de kiezers, zeker de onafhankelijken die je nodig hebt om te winnen.

Cruz is net zo zeer amper aanvaardbaar voor de partij, arrogant, niemand werkt er graag mee en extreem religieus conservatief waar je ook amper die centrum kiezer mee verleid.

Rubio is eigenlijk de meest gewone kandidaat verteerbaar voor de partij en voor onafhankelijken. Hij is ook nog redelijk onbekend (dus met een imago dat je kan maken) en doet nog niet zo lang politiek (dus geen lijken in de kast).

Als geen van de andere (bush, christie en co goed scoort dinsdag zal hij de establishment kandidaat worden en maakt hij een grote kans)

zouden de democraten wel gek zijn om niet iemand die nog redelijk in het midden zit te kiezen als kandidaat. Zeker omdat Trump en Cruz zo slecht liggen binnen de Republikeinse partij is er de kans om de impasse te breken met gematigde Republikeinen die na een verkiezing van Clinton zich contructief opstellen.

nee of je nu sanders of clinton verkies republikeinen zullen weinig geneigd zijn mee te werken. Dat heeft niks te maken me beleid (obama stelde soms zaken voor die republikeinen zelf in hun programma hadden maar puur omdat obama het voorstelde weigerde ze toch) dat heeft alles te maken met politieke spelletjes.

Clinton is in tegenstelling tot Obama absoluut iemand die bij de politieke elite van de VS hoort en dat was eigenlijk wel een probleem voor Obama. Bij belangrijke beleidspunten van Obama waren Republikeinse afgevaardigde en senatoren die hier eigenlijk voor waren opeens tegen. Het ligt er niet overduidelijk bovenop maar tussen de regels kan je wel zien dat het een buitenstaander, en dat is Obama, niet word gegund.

Clinton had verschil kunnen maken in 2008 toen democraten grote meerderheid had in congress, nu zal het amper uitmaken ; republikeinen hebben zowat overal de macht.

downtime schreef op zondag 07 februari 2016 @ 11:39:
[...]

Ik vraag me af hoe Amerikanen het waterboarden van hun eigen militairen zou vinden als die ergens krijgsgevangen worden gemaakt. Het is immers geen martelen. Of dan opeens weer wel?

Japanse soldaten zijn ter dood veroordeeld om dergelijke "ondervragingstechnieken" . Zegt genoeg denk ik.

downtime schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:12:


Maar dat leidt allemaal een beetje af van de essentie: Super delegates zijn niet zo belangrijk als ze lijken. Een groot deel ervan zal overlopen als het zo uitkomt. Vergeet niet dat veel van deze mensen ook een achterban hebben aan wie ze hun stemgedrag moeten uitleggen.

Het geeft wel een richting aan.

In 2008 gingen die "endorsments" 50/50 op. Obama was gekend in de partij (was immers geklommen in de partij sinds begin jaren 90 en bezig met politiek/in het publiek sinds begin jaren 80.

Sanders is dat niet, gevolg het aantal endosments is nu 90/10 clinton/sanders. Dat heeft gevolgen op alle niveau's dat zeker in spel komen als de voorverkiezingen snel op elkaar gaan opvolgen.

[ Voor 21% gewijzigd door k995 op 07-02-2016 12:09 ]

[k995]

dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door k995 op 07-02-2016 12:09 . Reden: dubbel ]

[downtime]

k995 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 11:56:
Clinton had verschil kunnen maken in 2008 toen democraten grote meerderheid had in congress, nu zal het amper uitmaken ; republikeinen hebben zowat overal de macht.

Zelfs een Republikeinse president zal nu maar 2 jaar met een Republikeins Congress kunnen werken. Daarna zal de kiezer voor een Democratische meerderheid in het Congres zorgen en begint de stalemate weer. Een Democratische president krijgt al vanaf het begin met een vijandig Congres te maken. De Amerikaanse kiezer gunt een president maar zelden een Congres waarmee te werken valt.

[MrMonkE]

k995 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 11:56:
[...]
In 2008 gingen die "endorsments" 50/50 op. Obama was gekend in de partij (was immers geklommen in de partij sinds begin jaren 90 en bezig met politiek/in het publiek sinds begin jaren 80.

Sanders is dat niet, gevolg het aantal endosments is nu 90/10 clinton/sanders. Dat heeft gevolgen op alle niveau's dat zeker in spel komen als de voorverkiezingen snel op elkaar gaan opvolgen.

Ja, het heeft er niets mee te maken dat Sanders niet de zak van het grote geld aanbidt zoals vele anderen. Vele anderen die hem dan ook nooit zullen steunen.

[Willian40]

Marco Rubio mag wel een partijfavoriet zijn omdat de anderen te conservatief zouden zijn om independents over te halen maar met nr. 3 zijn kom je er niet. Ik heb zijn standpunten op ethisch en economisch gebied opgezocht:

Tegen homohuwelijk maar hij is niet van plan om de wet terug te draaien
Tegen abortus
Tegen Obama Care
Voor behoud huidige wapenwetgeving
Tegen drugs legalisering. *Dit punt verbaast me aangezien bijvoorbeeld Trump en Cruz voor legalisering zijn op staat-niveau. Alleen voor medisch drugsgebruik.
Voor verplichte vaccinatie met alleen medische uitzonderingen
Zo weinig mogelijk regulering in de economie

Op welke punten behalve immigratie is die progressiever dan Trump/Cruz?


Edit: De huidige kandidaten bij de republikeinse kant zijn op immigratie na eigenlijk een eenheidsworst.

[ Voor 9% gewijzigd door Willian40 op 07-02-2016 12:52 ]

[k995]

downtime schreef op zondag 07 februari 2016 @ 12:13:
[...]

Zelfs een Republikeinse president zal nu maar 2 jaar met een Republikeins Congress kunnen werken. Daarna zal de kiezer voor een Democratische meerderheid in het Congres zorgen en begint de stalemate weer. Een Democratische president krijgt al vanaf het begin met een vijandig Congres te maken. De Amerikaanse kiezer gunt een president maar zelden een Congres waarmee te werken valt.

Wie zegt dat? Vergeet niet je moet een "filibuster proof" meerderheid hebben voordat je effectief controle hebt.

Ale peilingen tonen aan dat GOP controle over het huis zal behouden dit jaar EN democraten scoren heel slecht (lage opkomst) in tussentijdse verkiezingen dus 2018 zal weinig veranderen.

Tel daarbij dat er weinig jonge politici bij de democraten zijn (in tegenstelling tot bij de GOP) en er is weinig kans dat dit de komende jaren veranderd.

Nee het congress blijft nog een tijd stevig in handen van GOP, net zoals de meeste staten, deelstaatparlementen, gemeentes,...

De democratische partij staat op dat vlak dicht bij de afgrond.

MrMonkE schreef op zondag 07 februari 2016 @ 12:18:
[...]


Ja, het heeft er niets mee te maken dat Sanders niet de zak van het grote geld aanbidt zoals vele anderen. Vele anderen die hem dan ook nooit zullen steunen.

Ach dat is zwaar overdreven. Hilary heeft in totaal iets van 175miljoen al binnengehaald, de clintons hebben iets van een 150-200miljoen verdient de laatste 10 jaar.

Om geld hoeven ze dit echt niet te doen.

Neen sanders was geen deel van de democratische partij tot deze verkiezing hij was een onafhankelijke . Voor veel is hij dus een buitenstaander en hij heeft weinig connecties in de partij en is een onbekende. Clinton lobbyt al jaren.

[ Voor 23% gewijzigd door k995 op 07-02-2016 13:22 ]

[k995]

Willian40 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 12:50:
Marco Rubio mag wel een partijfavoriet zijn omdat de anderen te conservatief zouden zijn om independents over te halen maar met nr. 3 zijn kom je er niet. Ik heb zijn standpunten op ethisch en economisch gebied opgezocht:

Tegen homohuwelijk maar hij is niet van plan om de wet terug te draaien
Tegen abortus
Tegen Obama Care
Voor behoud huidige wapenwetgeving
Tegen drugs legalisering. *Dit punt verbaast me aangezien bijvoorbeeld Trump en Cruz voor legalisering zijn op staat-niveau. Alleen voor medisch drugsgebruik.
Voor verplichte vaccinatie met alleen medische uitzonderingen
Zo weinig mogelijk regulering in de economie

Op welke punten behalve immigratie is die progressiever dan Trump/Cruz?


Edit: De huidige kandidaten bij de republikeinse kant zijn op immigratie na eigenlijk een eenheidsworst.

https://www.conservativereview.com/scorecard

Cruz : 97% dus zo conservatief/libertarier als maar zijn kan dus.

Rubio krijgt 79%

Sanders 15%

Verschillen zitten bijvoorbeeld in migratie waar rubio deel as van de "gang of eight" die een hervorming en een weg maken dat de illegalen in de VS burger kunnen worden voorstelde.

Cruz wil departement van onderwijs of de belastingdienst afschaffen veel meer maar de staten. Rubio ziet ook heil in federale staat en wil hervormen niet afschaffen.

Dus nee er zijn wel degelijk verschillen .

[MrMonkE]

k995 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 12:55:
[...]
Ach dat is zwaar overdreven. Hilary heeft in totaal iets van 175miljoen al binnengehaald, de clintons hebben iets van een 150-200miljoen verdient de laatste 10 jaar.

Om geld hoeven ze dit echt niet te doen.

Zeg ik ook helemaal niet.

[Arrne]

downtime schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 20:02:
[...]

So what else is new? Maar weinig Amerikaanse presidenten hebben de baan aan hun sterke CV te danken. Het lijkt wel of gekwalificeerde mensen te verstandig zijn om zich aan zo'n campagne te wagen.

Uit nieuwsgierigheid, welke achtergrond verwacht je dan van een presidentskandidaat? Welk CV zou je dan wel zo enorm sterk vinden dat die persoon geschikt zou zijn voor het presidentschap?

Bij de Democraten zijn er niet veel kandidaten, maar zijn het wel personen die al lang in de politiek zitten als o.a. senator en minister. Typische kandidaten voor zo'n post lijkt me. De kandidaten aan de Republikeinse zijde hebben diverse achtergronden. Je hebt mensen die hun sporen in de politiek al verdiend hebben als o.a. gouverneur, senator en congreslid, maar ook medici (Paul, Carson) en mensen met een toppositie in het bedrijfsleven (Trump, Fiorina). Ook als ik naar opleiding kijk zie ik daar diverse topuniversiteiten tussen staan.

Je kunt het natuurlijk volledig oneens zijn met iemand, maar dat hoeft niets te zeggen over intelligentie. Iedereen op een hoop gooien, en dom en ongekwalificeerd noemen bekt wel lekker op het internet, maar is toch geen realistische voorstelling van zaken.

Willian40 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 12:50:
Marco Rubio mag wel een partijfavoriet zijn omdat de anderen te conservatief zouden zijn om independents over te halen maar met nr. 3 zijn kom je er niet. Ik heb zijn standpunten op ethisch en economisch gebied opgezocht:

Tegen homohuwelijk maar hij is niet van plan om de wet terug te draaien
Tegen abortus
Tegen Obama Care
Voor behoud huidige wapenwetgeving
Tegen drugs legalisering. *Dit punt verbaast me aangezien bijvoorbeeld Trump en Cruz voor legalisering zijn op staat-niveau. Alleen voor medisch drugsgebruik.
Voor verplichte vaccinatie met alleen medische uitzonderingen
Zo weinig mogelijk regulering in de economie

Op welke punten behalve immigratie is die progressiever dan Trump/Cruz?


Edit: De huidige kandidaten bij de republikeinse kant zijn op immigratie na eigenlijk een eenheidsworst.

Vanuit Nederlands standpunt misschien, maar ze willen dan ook geen president van NL worden. Er zitten zeker wel verschillen in, al zullen die voor ons niet zo duidelijk zijn als voor een Amerikaan. Het is niet voor niets dat Cruz ook helemaal niet lekker ligt bij veel van zijn collega's in het Congress, hij is veel conservatiever dan een 'mainstream' Republikein. Veel van de punten die je noemt zijn eigenlijk vanzelfsprekend voor Republikeinse kandidaten, anders zijn ze simpelweg in de verkeerde partij terecht gekomen.

V.w.b. zijn 3e plaats, beter kon hij niet op hopen in een staat als Iowa. Iowa is ook niet van belang voor die paar delegates, maar voor het krijgen van 'momentum' in de race. En dat is hem gelukt, door boven verwachtingen te presteren. Aan de andere kant heb je Trump, die heeft ver onder de verwachtingen gepresteerd en daardoor is de uitslag een tegenvaller. Ook al heeft hij evenals Rubio 7 delegates gekregen.

[Salvatron]

Arrne schreef op zondag 07 februari 2016 @ 17:10:
[...]

Uit nieuwsgierigheid, welke achtergrond verwacht je dan van een presidentskandidaat? Welk CV zou je dan wel zo enorm sterk vinden dat die persoon geschikt zou zijn voor het presidentschap?

Bij de Democraten zijn er niet veel kandidaten, maar zijn het wel personen die al lang in de politiek zitten als o.a. senator en minister. Typische kandidaten voor zo'n post lijkt me. De kandidaten aan de Republikeinse zijde hebben diverse achtergronden. Je hebt mensen die hun sporen in de politiek al verdiend hebben als o.a. gouverneur, senator en congreslid, maar ook medici (Paul, Carson) en mensen met een toppositie in het bedrijfsleven (Trump, Fiorina). Ook als ik naar opleiding kijk zie ik daar diverse topuniversiteiten tussen staan.

Je kunt het natuurlijk volledig oneens zijn met iemand, maar dat hoeft niets te zeggen over intelligentie. Iedereen op een hoop gooien, en dom en ongekwalificeerd noemen bekt wel lekker op het internet, maar is toch geen realistische voorstelling van zaken.

Alleen als je kijkt naar de dingen die die lui zeggen dan zie je dat het niet gaat om erg nadenkende personen vaak, bijv. als je kijkt naar wat die lui zeggen over klimaatverandering. Dat die lui een goede opleiding hebben, misschien ervaring, en intelligent zijn is blijkbaar geen aanleiding om na te denken. Als je kijkt naar wat ze zeggen over klimaatverandering (vooral de republikeinen) en naar hun christenfundamentalistische inslag is er imo voldoende reden om veel van die lui dom en/of corrupt te noemen.

[Delerium]

Dat ze zo praten over klimaatverandering en martelen geeft maar weer eens aan in welke volgorde De Amerikaan en De wereldbewoner staan. Universele waarden worden door de Amerikanen zelf uitgehold omdat ze zo duidelijk alleen maar in het voordeel van hun moeten spreken.
Niet dat het bij democraten veel beter is, maar deze scherpe randjes kom je alleen bij GOP tegen.

[downtime]

Arrne schreef op zondag 07 februari 2016 @ 17:10:
Uit nieuwsgierigheid, welke achtergrond verwacht je dan van een presidentskandidaat? Welk CV zou je dan wel zo enorm sterk vinden dat die persoon geschikt zou zijn voor het presidentschap?

We hebben het over de belangrijkste en meest verantwoordelijke baan in de wereld. Dan mag je nogal wat van een CV verwachten. Goed opgeleid, minimaal één van de topuniversiteiten, jaren voor de overheid gewerkt, leiding gegeven aan een overheidsorganisatie, minister- of zelfs vice-president geweest, bij voorkeur ook nog gekozen ambten als congreslid of senator. Lijkt me niet teveel gevraagd.
Denk aan iemand als George Bush Sr: Oorlogsveteraan, Yale-universiteit, Congres, VN-ambassadeur, CIA-directeur, vice-president, een CV die je voorbereid op het presidentschap.

Natuurlijk is er een line of thought die beweert dat iedereen die de zware campagne voor het Amerikaanse presidentschap zonder kleerscheuren overleeft en gekozen wordt, al laat zien dat ie alle vereiste kwalificaties voor de baan heeft. Daar zal zeker wel wat waarheid in schuilen.

Bij de Democraten zijn er niet veel kandidaten, maar zijn het wel personen die al lang in de politiek zitten als o.a. senator en minister. Typische kandidaten voor zo'n post lijkt me. De kandidaten aan de Republikeinse zijde hebben diverse achtergronden. Je hebt mensen die hun sporen in de politiek al verdiend hebben als o.a. gouverneur, senator en congreslid, maar ook medici (Paul, Carson) en mensen met een toppositie in het bedrijfsleven (Trump, Fiorina). Ook als ik naar opleiding kijk zie ik daar diverse topuniversiteiten tussen staan.

Je hebt het nu over de kandidaten. Maar kijk eens naar mensen die daadwerkelijk president zijn geworden. En ik zie zakenmensen zonder enige ervaring in de federale overheid of internationale organisaties als ongekwalificeerd, hoe goed opgeleid ze ook mogen zijn. Laten we niet vergeten dat buitenlandse beleid juist bij uitstek het werkveld van de president is.

Je kunt het natuurlijk volledig oneens zijn met iemand, maar dat hoeft niets te zeggen over intelligentie. Iedereen op een hoop gooien, en dom en ongekwalificeerd noemen bekt wel lekker op het internet, maar is toch geen realistische voorstelling van zaken.

Kun je aanwijzen waar ik de woorden dom en ongekwalificeerd gebruikt heb? Ik ben een fan van iemand als Obama, die ik als een goeie president beschouw, maar ook in zijn geval mis ik de kwalificaties die je zou verwachten voor iemand in die baan. Ja, hij is intelligent, goed opgeleid, en heeft een paar jaar Congres en een blauwe maandag in de senaat achter de rug. Maar waaruit blijken zijn competenties nu precies?
Dito voor Bill Clinton, Ronald Reagan, Jimmy Carter, alle drie mensen met het gouverneurschap van een staat als belangrijkste item op hun CV. En voor 2 van die 3 was het ook nog eens een vrij onbeduidende staat. Geen noemenswaardige nationale, laat staan internationale ervaring.

[k995]

downtime schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 20:02:
[...]

So what else is new? Maar weinig Amerikaanse presidenten hebben de baan aan hun sterke CV te danken. Het lijkt wel of gekwalificeerde mensen te verstandig zijn om zich aan zo'n campagne te wagen.

Ja? Obama studeerde af met magna cum laude bij de huidige groep zijn er ook een 5-6 die cum laude of magna cum laude afstudeerde en veelal in rechten of als arts.

Hoe ga je ook gekwalificeerd zijn voor presidentschap? Een gouverneur is in de VS het dichtste en daar heb je der een boel van die kandidaat zijn.

downtime schreef op zondag 07 februari 2016 @ 18:10:
[...]

We hebben het over de belangrijkste en meest verantwoordelijke baan in de wereld. Dan mag je nogal wat van een CV verwachten. Goed opgeleid, minimaal één van de topuniversiteiten, jaren voor de overheid gewerkt, leiding gegeven aan een overheidsorganisatie, minister- of zelfs vice-president geweest, bij voorkeur ook nog gekozen ambten als congreslid of senator. Lijkt me niet teveel gevraagd.
Denk aan iemand als George Bush Sr: Oorlogsveteraan, Yale-universiteit, Congres, VN-ambassadeur, CIA-directeur, vice-president, een CV die je voorbereid op het presidentschap.

Clinton voldoet hieraan. Sanders zit al eeuwig in de regering en kent dat door en door.

Christie was jarenlang advocaat in een privé bedrijf, procureur (terrorisme en corruptie vooral) en later gouverneur.

Cruz princeton/harvard, avocaat, juridish adviseur die zaken bracht to het hoogste gerechtshof ,senator

...

Zie niet wat je meer zou willen.

Je hebt het nu over de kandidaten. Maar kijk eens naar mensen die daadwerkelijk president zijn geworden. En ik zie zakenmensen zonder enige ervaring in de federale overheid of internationale organisaties als ongekwalificeerd, hoe goed opgeleid ze ook mogen zijn. Laten we niet vergeten dat buitenlandse beleid juist bij uitstek het werkveld van de president is.

Er zijn weinig mensen buiten wat ministers van buitenlandse zaken die zo'n ervaring hebben.

Kun je aanwijzen waar ik de woorden dom en ongekwalificeerd gebruikt heb? Ik ben een fan van iemand als Obama, die ik als een goeie president beschouw, maar ook in zijn geval mis ik de kwalificaties die je zou verwachten voor iemand in die baan. Ja, hij is intelligent, goed opgeleid, en heeft een paar jaar Congres en een blauwe maandag in de senaat achter de rug. Maar waaruit blijken zijn competenties nu precies?

Hij is dan ook niet echt een goede president te noemen, eerder heel middelmatig. Maar dat had weinig te maken met zijn "afkomst".

Dito voor Bill Clinton, Ronald Reagan, Jimmy Carter, alle drie mensen met het gouverneurschap van een staat als belangrijkste item op hun CV. En voor 2 van die 3 was het ook nog eens een vrij onbeduidende staat. Geen noemenswaardige nationale, laat staan internationale ervaring.

Een staat runnen is zowat de beste voorbereiding op presidentschap. Een groot deel van hoe je dat moet doen komt daarin terug.

Kijk een president heeft goede adviseurs nodig, je kan simpelweg niet met alles bezig zijn. Goede president zijn meestal diegene die een goed team rond zich kunnen bouwen en dat sturen. Zo'n ervaring kan je op veel plaatsen opdoen hoor,

[ Voor 68% gewijzigd door k995 op 07-02-2016 22:02 ]

[downtime]

k995 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 21:49:
Ja? Obama studeerde af met magna cum laude bij de huidige groep zijn er ook een 5-6 die cum laude of magna cum laude afstudeerde en veelal in rechten of als arts.

Je vertelt niks nieuws. En ik had het niet over de huidige groep. Ik had het over mensen die echt president zijn geweest. Dat zijn doorgaans niet de toppers.

Hoe ga je ook gekwalificeerd zijn voor presidentschap? Een gouverneur is in de VS het dichtste en daar heb je der een boel van die kandidaat zijn.

Dus Sarah Palin is gekwalificeerd? Of maken we onderscheid?

Clinton voldoet hieraan. Sanders zit al eeuwig in de regering en kent dat door en door.

Sanders heeft nog nooit een dag in de regering gezeten. Hij is 16 jaar lid van het Huis van Afgevaardigden en een paar jaar senator geweest. Dat is bepaald niet hetzelfde als "in de regering zitten".
Afgezien daarvan is ie een paar termijnen burgemeester van een kleine stad geweest. Een carriere die weinig om het lijf heeft, tenzij je voorzitter van de commissie voor veteranenzaken een prestigieuze baan vindt.

Christie was jarenlang advocaat in een privé bedrijf, procureur (terrorisme en corruptie vooral) en later gouverneur.

Cruz princeton/harvard, avocaat, juridish adviseur die zaken bracht to het hoogste gerechtshof ,senator

Zie niet wat je meer zou willen.

Internationale ervaring, wat ervaring in het leiden van een federale bureaucratie, misschien zelfs een beetje defensie-ervaring. Dit lijkt allemaal teveel op "ik weet iets van internationale zaken want vanuit Alaska kun je in de verte Rusland zien liggen".

Hij is dan ook niet echt een goede president te noemen, eerder heel middelmatig. Maar dat had weinig te maken met zijn "afkomst".

Elke president die geen serieuze brokken maakt (Bush Jr) en niet het onderwerp van grote schandalen is (Reagan, Nixon en Clinton) is al haast een goede president te noemen. Maar de historici zullen ons later wel vertellen hoe we zijn presidentschap moeten duiden.

Al ben ik nu wel benieuwd welke na-oorlogse presidenten jij dan wel "goed" vindt. Ik probeer de lat niet te hoog te leggen want dan is Roosevelt de laatste competente president geweest.

Een staat runnen is zowat de beste voorbereiding op presidentschap. Een groot deel van hoe je dat moet doen komt daarin terug.

Een gouverneur van een kleine agrarische staat komt niet eens in de buurt. Waarom? Een gouverneur heeft relatief veel macht in zijn eigen staat maar doet helemaal niks met defensie of op het internationale vlak. Een president heeft juist weinig binnenlandse macht en focust vooral op defensie en het internationale. Daarom zie ik een periode als diplomaat, als minister van buitenlandse zaken of defensie, of desnoods CIA-directeur zoals Bush Sr als een veel betere voorbereiding voor die functie.

Kijk een president heeft goede adviseurs nodig, je kan simpelweg niet met alles bezig zijn. Goede president zijn meestal diegene die een goed team rond zich kunnen bouwen en dat sturen. Zo'n ervaring kan je op veel plaatsen opdoen hoor,

Maar zou het niet goed zijn als mensen daadwerkelijk ervaring op federaal en internationaal niveau hebben en hun kunnen al hebben gedemonstreerd, voordat ze president worden?

[Shamalamadindon]

Je beseft dat je jezelf in een hoek redeneert waar alleen Hillary overblijft?

[Salvatron]

Jeb Bush probeert nog te redden wat er te redden valt.

Donald Trump, you're the loser!"

Ik heb Trump overigens nergens fun zien maken over the disabled.
"It's a sign of weakness when you make fun of the disabled," Bush said.

http://edition.cnn.com/20...ld-trump-loser/index.html

[k995]

downtime schreef op maandag 08 februari 2016 @ 01:18:


Je vertelt niks nieuws. En ik had het niet over de huidige groep. Ik had het over mensen die echt president zijn geweest. Dat zijn doorgaans niet de toppers.

Obama was harvard met onderscheiding die sinds jaren 80 bezig was met allerhande organisaties en sinds jaren 90 in politiek.

Clinton studeerde op oxford & yale en kreeg een rhodes beurs (heel prestigieus) werd professor van de wet, openbaar aanklager en jongste gouverneur ooit , wat meer wil je nog?

Dus Sarah Palin is gekwalificeerd? Of maken we onderscheid?

Vice president, geen president. En door 1 voorbeeld is al de rest plots "rommel"?

Neem dan biden, lang in de senaat, voorzitter van de raad voor buitenlandse zaken en andere commissies.

Sanders heeft nog nooit een dag in de regering gezeten. Hij is 16 jaar lid van het Huis van Afgevaardigden en een paar jaar senator geweest. Dat is bepaald niet hetzelfde als "in de regering zitten".
Afgezien daarvan is ie een paar termijnen burgemeester van een kleine stad geweest. Een carriere die weinig om het lijf heeft, tenzij je voorzitter van de commissie voor veteranenzaken een prestigieuze baan vindt.

Lang in senaat en huis van afgevaardigden, werkte aan zowat elke deel van de overheid.

Blijkbaar is een door en door kennis van het systeem voor jou "niks". Nee idd sanders heeft geen uitvoerende ervaring in iets dat wat groter is, maar genoeg kandidaten die dat wel hebben. Je doet aan cherry picking.

Daarbij is dit subjectief. Voor sommige is gebrek aan ervaring in de uitvoerende branch aka part of the establishment juist negatief. Die hebben juist de gridlock veroorzaakt , in die optiek en voor die mensen is wat jij een pluspunt noemt voor hen een minpunt.

Internationale ervaring, wat ervaring in het leiden van een federale bureaucratie, misschien zelfs een beetje defensie-ervaring. Dit lijkt allemaal teveel op "ik weet iets van internationale zaken want vanuit Alaska kun je in de verte Rusland zien liggen".

Federaal maakt niet uit sommige staten zijn groter dan europese landen. Defensie ervaring? Waarom? Kijk weeral cherry picking genoeg kandidaten en presidenten die bij de top van wat afstudeerde hoorde, meedraaide en ervaring opdeden in politiek en privé .

Elke president die geen serieuze brokken maakt (Bush Jr) en niet het onderwerp van grote schandalen is (Reagan, Nixon en Clinton) is al haast een goede president te noemen. Maar de historici zullen ons later wel vertellen hoe we zijn presidentschap moeten duiden.

Al ben ik nu wel benieuwd welke na-oorlogse presidenten jij dan wel "goed" vindt. Ik probeer de lat niet te hoog te leggen want dan is Roosevelt de laatste competente president geweest.

Clinton groot schandaal? Omdat de VS preuts is : big deal.
EN "goed in" subjectief: nodeloze discussie zie maar obama volgens jou goed, ik vind die heel middelmatig . Zeker na de beloftes van de verkiezingen waar zowat niksbereikt werd en wat wel verwezenlijk werd (obamacare ) was heel middelmatig.


Het ging hem om kandidaten /presidenten die aan bepaalde voorwaarden volgend die je zelf stelde en een groot deel voldoet daaraan. Nu ben je je voorwaarden bij aan het stellen zodat bijna NIEMAND in de VS overblijft. Je zegt het trouwens zelf: obama voldeed niet en je vond hem goed, bush sr voldeed wel en die kon zelfs niet herverkozen worden MET een oorlogsoverwinning op zak. Duidelijk dat je stelling kant noch wal raakt.

Een gouverneur van een kleine agrarische staat komt niet eens in de buurt.

Onzin , Arkansas heeft een economie en bevolking groter/gelijkaardig dan/aan 10 europese landen. Als je al een decennia aan uitvoerende ervaring niet genoeg vind dan schiet er gewoonweg niemand over.

Waarom? Een gouverneur heeft relatief veel macht in zijn eigen staat maar doet helemaal niks met defensie of op het internationale vlak. Een president heeft juist weinig binnenlandse macht en focust vooral op defensie en het internationale. Daarom zie ik een periode als diplomaat, als minister van buitenlandse zaken of defensie, of desnoods CIA-directeur zoals Bush Sr als een veel betere voorbereiding voor die functie.

Defensie en internationaal is bijkomstig, geen idee waarom dat volgens jou het belangrijkste wat een president moet doen maar: defensie is grotendeels lang lopende programma's, internationaal hetzelfde. Neem nu obama die erfde gewoon de start posities en had weinig invloed op het verloop. Een clinton zal niet beter doen omaatje minister van buitenlandse zaken was, deze zaken worden (zoals ik al zei) vooral door comités, administratie en adviseurs uitgewerkt. Of denk je nu echt dat en president zich hier zelf persoonlijk mee bezig houd?

Maar zou het niet goed zijn als mensen daadwerkelijk ervaring op federaal en internationaal niveau hebben en hun kunnen al hebben gedemonstreerd, voordat ze president worden?

Dan heb je een handvol mensen die overschieten, de helft die zal afvallen wegens je andere eisen.

En ik zie niet in waarom een basic bureaucraat job met soms weinig eindverantwoordelijkheid je beter geplaatst zou maken voor het presidentschap dan pakweg gouverneur wat op zich dezelfde job is.

[k995]

Salvatron schreef op maandag 08 februari 2016 @ 07:41:
Jeb Bush probeert nog te redden wat er te redden valt.

Donald Trump, you're the loser!"

Ik heb Trump overigens nergens fun zien maken over the disabled.
"It's a sign of weakness when you make fun of the disabled," Bush said.

http://edition.cnn.com/20...ld-trump-loser/index.html

Een maand geleden een vraag van een gehandicapte journalist en hij lacht die met zijn handicap gewoon uit. Hij kon de vraag niet smaken en gaf ene typische trump response.

[ATS]

Salvatron schreef op maandag 08 februari 2016 @ 07:41:
Jeb Bush probeert nog te redden wat er te redden valt.

Donald Trump, you're the loser!"

Ik heb Trump overigens nergens fun zien maken over the disabled.
"It's a sign of weakness when you make fun of the disabled," Bush said.

http://edition.cnn.com/20...ld-trump-loser/index.html

Dan heb je echt niet opgelet.

[Salvatron]

k995 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 07:51:
[...]

Een maand geleden een vraag van een gehandicapte journalist en hij lacht die met zijn handicap gewoon uit. Hij kon de vraag niet smaken en gaf ene typische trump response.

Is moeilijk om daarover duidelijkheid te krijgen. Het lijkt er inderdaad op dat hij de gehandicapte journalist nadoet. Echter ontkent Trump dat ten stelligste:

“I merely mimicked what I thought would be a flustered reporter trying to get out of a statement he made long ago. If Mr. Kovaleski is handicapped, I would not know because I do not know what he looks like. If I did know, I would definitely not say anything about his appearance.”

Liegen is een hobby van Trump, dus misschien liegt hij hier ook, maar ja...

http://uk.businessinsider...a-rally-2015-11?r=US&IR=T
http://uk.businessinsider...atement-2015-11?r=US&IR=T

[ Voor 4% gewijzigd door Salvatron op 08-02-2016 08:51 ]

[Arrne]

Bloomberg bevestigd dat hij geïnteresseerd is in gooi naar het presidentschap als independent. Uiterlijk in maart neemt hij een definitief besluit over deelname.

http://www.ft.com/intl/cm...8e7377.html#axzz3zcIRsXXl

[Dr. Strangelove]

Bloomberg zal het erg laten afhangen van hoe de vlag ervoor hangt; als er nog steeds geen duidelijke favoriet is bij de Republikeinen dan zal hij eerder geneigd zijn in te stappen. In mindere mate ook als Cruz of Trump de frontrunner blijven. Ligt Rubio aan kop, dan kan Bloomberg beter op de bank blijven zitten.

Overigens heeft Rubio een nasty stumble gemaakt in het debat gisteren; Christie liet hem lelijk staan aangaande zijn ingestudeerde standaardantwoorden. Weinig over te zeggen wat het voor New Hampshire gaat doen maar in de polls was hij op goed op weg en die trend lijkt gestopt te zijn.

[Rannasha]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 11:25:
Overigens heeft Rubio een nasty stumble gemaakt in het debat gisteren; Christie liet hem lelijk staan aangaande zijn ingestudeerde standaardantwoorden. Weinig over te zeggen wat het voor New Hampshire gaat doen maar in de polls was hij op goed op weg en die trend lijkt gestopt te zijn.

Dat was een mooi moment ja, Rubio The Robot leek even vast te zitten in een loop.

Christie klaagt dat Rubio antwoordt door een paar woorden te zeggen over het daadwerkelijke onderwerp en vervolgens een vooraf ingestudeerd riedeltje op te zetten. En hoe reageert Rubio? Zegt een paar woorden en gaat over op een vooraf ingestudeerd riedeltje. En dat meerdere keren achter elkaar

Het kan niet anders dan dat hij een flinke tik gaat krijgen in de peilingen.

Aan de andere kant loopt Hillary Clinton ook steeds meer averij op. Tijdens het vorige debat werd ze ge-boo'ed door het publiek toen ze beweerde dat Sanders' campagne vol zat met "artful smears" richting haar. Daarnaast verliest ze snel steun onder jonge vrouwelijke kiezers omdat ze de "ik ben een vrouw" kaart teveel speelt. Voormalig minister Madeline Albright zei dat er voor vrouwen die Clinton niet steunen een "special place in hell" is en vrouwenrechten activist Gloria Steinem kwam met “When you’re young, you’re thinking, ‘Where are the boys? The boys are with Bernie.’”

Beide uitspraken zijn, vooral bij jongere vrouwen, niet in goede aarde gevallen.

[Dr. Strangelove]

Voor Clinton maakt het allemaal niet echt uit; de media willen erg graag doen geloven dat dit een spannende race is maar ik geloof dat niet zo. Er zijn zat staten die helemaal niet in play zijn voor Sanders (zuidelijk), en het establishment van de Democratic party wil gewoon geen Sanders, dus alles zal uit de kast worden getrokken.

De vergelijking met 2008 gaat niet op want Obama was veel meer een mainstream kandidaat dan Sanders.

[FunkyTrip]

Rannasha schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 11:34:

Dat was een mooi moment ja, Rubio The Robot leek even vast te zitten in een loop.

Christie klaagt dat Rubio antwoordt door een paar woorden te zeggen over het daadwerkelijke onderwerp en vervolgens een vooraf ingestudeerd riedeltje op te zetten. En hoe reageert Rubio? Zegt een paar woorden en gaat over op een vooraf ingestudeerd riedeltje. En dat meerdere keren achter elkaar

Zeer pijnlijk

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=SdY-t4MRqxw]

[k995]

Arrne schreef op maandag 08 februari 2016 @ 23:10:
Bloomberg bevestigd dat hij geïnteresseerd is in gooi naar het presidentschap als independent. Uiterlijk in maart neemt hij een definitief besluit over deelname.

http://www.ft.com/intl/cm...8e7377.html#axzz3zcIRsXXl

Slecht nieuws vooral voor sanders, meeste kiezers zouden naar hem gaan.

[Salvatron]

Dat stukje van Marco Rubio ziet er echt maf uit. Weer een mooi slapstickmoment in de amerikaanse verkiezingen.

[downtime]

k995 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 13:21:
Slecht nieuws vooral voor sanders, meeste kiezers zouden naar hem gaan.

Ik denk nu juist dat Sanders daar nog het minste last van heeft. Bloomberg is één van de rijkste mensen in de VS en zal de meest linkse kiezers zeker niet aanspreken, net zo min als de meest rechtse kiezers, die de burgemeester van NY nooit conservatief genoeg zullen vinden. Bloomberg zal hopen dat er in het politieke midden ruimte is ontstaan voor een gematigde kandidaat.

[RoD]

FunkyTrip schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 12:47:
[...]


Zeer pijnlijk

[video]

Ongelofelijk Zijn meerdere video's van op YouTube met gezamenlijk miljoenen views. Dat gaat ongetwijfeld veel pijn doen.

[Fiber]

RoD schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:34:
[...]

Ongelofelijk Zijn meerdere video's van op YouTube met gezamenlijk miljoenen views. Dat gaat ongetwijfeld veel pijn doen.

En terecht. Ik zou ook geen president willen die alleen maar een ingestudeerd riedeltje kan afdraaien en geen echte, spontane eigen mening in zijn eigen woorden over onderwerpen kan brengen.

[ Voor 3% gewijzigd door Fiber op 09-02-2016 15:46 ]

[FunkyTrip]

RoD schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:34:
[...]

Ongelofelijk Zijn meerdere video's van op YouTube met gezamenlijk miljoenen views. Dat gaat ongetwijfeld veel pijn doen.

Ik denk zelf dat deze fout hem gewoon de nominatie heeft gekost.
Overigens hebben de NL politici hier ook een handje van. Allemaal ingestudeerde riedeltjes. Vooral tijdens debatten en 'gesprekken met de minister-president' bij 1V.

Let maar eens op hoe Rutte de IS altijd laat vooraf gaan met een negatieve annotatie. Het is altijd 'die verschrikkelijke IS' of 'die afschuwelijke IS' of die 'nietsontziende extremisten'. Je hoort hem nooit 'IS' in het algemeen gebruiken.

[RoD]

Fiber schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:46:
[...]

En terecht. Ik zou ook geen president willen die alleen maar een ingestudeerd riedeltje kan afdraaien en geen echte, spontane eigen mening in zijn eigen woorden over onderwerpen kan brengen.

Ik zou geen van die figuren als president willen Hoe dan ook, het ziet er allemaal lullig uit, maar uiteindelijk gaat het erom wat iemand gedaan krijgt. Een zielloze robot is niet de slechtste keuze in ieder geval

[Arrne]

downtime schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:26:
[...]

Ik denk nu juist dat Sanders daar nog het minste last van heeft. Bloomberg is één van de rijkste mensen in de VS en zal de meest linkse kiezers zeker niet aanspreken, net zo min als de meest rechtse kiezers, die de burgemeester van NY nooit conservatief genoeg zullen vinden. Bloomberg zal hopen dat er in het politieke midden ruimte is ontstaan voor een gematigde kandidaat.

Het lijkt me sowieso nog erg onwaarschijnlijk dat een Sanders er met de Democratische nominatie vandoor gaat, maar mocht dat gebeuren dan zal hij echt een grotere groep kiezers aan moeten spreken dan zijn huidige achterban om een kans te maken op het presidentschap. Dus ook de groep Democraten die nu nog op Clinton stemt in de voorverkiezingen, en voor wie Sanders eigenlijk te links is. En laat dat nu juist dezelfde vijver zijn waaruit een Bloomberg vist. Daarom zou juist voor hem een kandidatuur van Bloomberg slecht uitkomen.

Erg leuk voor hem dat zijn huidige achterban niet wegloopt naar Bloomberg, maar verder schiet hij daar niet zo bijster veel mee op natuurlijk.

[k995]

downtime schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:26:
[...]

Ik denk nu juist dat Sanders daar nog het minste last van heeft. Bloomberg is één van de rijkste mensen in de VS en zal de meest linkse kiezers zeker niet aanspreken, net zo min als de meest rechtse kiezers, die de burgemeester van NY nooit conservatief genoeg zullen vinden. Bloomberg zal hopen dat er in het politieke midden ruimte is ontstaan voor een gematigde kandidaat.

Niet volgens bepaalde peilingen. Boomberg spreekt de wat meer onafhankelijke kiezers aan die sanders ook aanspreekt.

Je moet eens kijkenwaar de man voor staat voordat je hem wegschrijft als rijkeluis, hij was immers burgemeester in een heel democratische stad.

[Delerium]

[Brent]

Delerium schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 17:52:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

#recked

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:56:
Let maar eens op hoe Rutte de IS altijd laat vooraf gaan met een negatieve annotatie. Het is altijd 'die verschrikkelijke IS' of 'die afschuwelijke IS' of die 'nietsontziende extremisten'. Je hoort hem nooit 'IS' in het algemeen gebruiken.

Gevalletje van https://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming kunstje leren.
Ook de Amerikaanse kandidaten doen daar aan.

[DaniëlWW2]

FunkyTrip schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 12:47:
[...]


Zeer pijnlijk

[video]

Heerlijk, heerlijk dit.

[cbr600f4i]

Trump een mooie overwinning in NH, Clinton een mooie tegenslag. Worden interessante tijden

[Apache4u]

Inderdaad interessante tijden. Het zal mij benieuwen of Bloomberg inderdaad gaat instappen. Als dat zo is zie ik in hem als serieuze kandidaat voor de eindoverwinning.

[Kalief]

[BadRespawn]

Sanders gewonnen met grootste marge sinds JFK.

[Dr. Strangelove]

In New Hampshire bedoel je? Just another useless statistic.

Heerlijke cartoons trouwens.

[Witte]

FunkyTrip schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:56:
[...]

Let maar eens op hoe Rutte de IS altijd laat vooraf gaan met een negatieve annotatie. Het is altijd 'die verschrikkelijke IS' of 'die afschuwelijke IS' of die 'nietsontziende extremisten'. Je hoort hem nooit 'IS' in het algemeen gebruiken.

Dan laat hij de weg open om in dialoog te gaan met de 'goede IS' of de 'bereidwillige extremisten'.

(maar dat zal wel niet de bedoeling zijn: het is bij het volk een kiem planten)

[Delerium]

BadRespawn schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 10:42:
Sanders gewonnen met grootste marge sinds JFK.

Wat mij bijstaat is dat New Hampsire naast Vermont ligt, de thuisstaat van Sanders. Prima overwinning maar puur qua demografie te verklaren.
Vooraf werd een nederlaag van Hillary ongecalculeerd en men maakte zich vooral op voor het verschil waarin dat zou plaatsvinden. Is het verschil groot, dan is het veelzeggend. Maar ik meen dat men zich pas voorbij de 25% verschil zorgen zou moeten maken voor Hillary en nu blijkt het tegen de 20% te zijn. Veilig genoeg om er geen conclusie aan te verbinden en New Hampshire is een kleine staat. Over enkele weken staan grotere staten op het programma die niet hard-core democraat zijn. De uitslagen van die staten zullen veelzeggender zijn dan de huidige.

Trump wint trouwens ook. Het is binnen een clownspartij tenminste wel een authentieke clown geworden.

[Cyphax]

Ben benieuwd hoeveel afvallers er komen na New Hampshire bij de republikeinen.

[Dr. Strangelove]

Christie heeft al min of meer aangegeven de handdoek in de ring te gooien.

Fiorina en Carson kunnen ook wel inpakken lijkt me.

Bush, Kasich en Rubio blijven hoopvol als de establishment candidates.

[Cyphax]

Ik had ongeveer hetzelfde lijstje in m'n hoofd. Vooral rondom Carson lijkt het stil geworden te zijn. Alsof z'n meest recente fuckup de laatste was.

[Arrne]

Ja, en dat zal vooral Trump in de kaart spelen. Die profiteert van een verdeeld veld van tegenstanders, zodra dat voorbij is heeft hij veel minder kansen om winnaar te worden in de meeste staten.

In tegenstelling tot Rubio en Bush heeft Kasich geen sterke organisatie in veel staten, en ook zijn campagnekas schijnt een eind leeg te zijn. Daarom zou die er ook wel eens vrij vroeg mee kunnen stoppen, ondanks zijn goede resultaten in New Hampshire. Al zal die in ieder geval de komende primaries wel afwachten.

[Fiber]

Arrne schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 16:02:
Ja, en dat zal vooral Trump in de kaart spelen. Die profiteert van een verdeeld veld van tegenstanders, zodra dat voorbij is heeft hij veel minder kansen om winnaar te worden in de meeste staten...

Dus eigenlijk moeten we hopen dat er voor Super Tuesday al een boel kandidaten mee stoppen...

[Dr. Strangelove]

Nee hoor. Ik ben helemaal voor Trump als Republikeinse kandidaat. De vent is voor een overgrote meerderheid van kiezers zo verschrikkelijk onverkiesbaar dat zelfs Sanders een goede kans maakt om in de general election van hem te winnen.

[Apache4u]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 16:36:
Nee hoor. Ik ben helemaal voor Trump als Republikeinse kandidaat. De vent is voor een overgrote meerderheid van kiezers zo verschrikkelijk onverkiesbaar dat zelfs Sanders een goede kans maakt om in de general election van hem te winnen.

Sterker nog, tegen Trump maakt Sanders , volgens de polls, een even grote, dan niet grotere kans dan Clinton.

Sanders vs Trump:
http://www.realclearpolit...rump_vs_sanders-5565.html

Clinton vs Trump:
http://www.realclearpolit...rump_vs_clinton-5491.html

[IJzerlijm]

Met Sanders vs Trump heb je goeie kans dat Bloomberg meedoet als het redelijk alternatief.

[DaniëlWW2]

Waarom nou steeds alle excuses en redenen waarom Trump/Sanders wel/niet? Deze hele vierjaarlijkse clownshow verkiezingsreeks heeft zich tot dusver bewezen als niet te voorspellen en zeker zich niet te houden aan de regels van logica zoals gepropageerd door de media en politieke elite in de VS. Het land drijft al jaren politiek uiteen. De middenklasse, de traditionele steunpilaar voor de gematigde republikeinen en democraten bestaat bijna niet meer met dank aan deze politici. Kandidaten zoals Bush of Clinton moeten het nou juist van deze groepen hebben en laten nota bene familieleden deze groep om zeep hebben geholpen.

[defiant]

Ik ben benieuwd of ze dat zelf überhaupt doorhebben; of dat 'het establishment' al zover afstand heeft genomen van de normale kiezer dat ze de illusie hebben dat er nog zoiets bestaat als de traditionele middenklasse. En het is niet alsof het onbekend fenomeen is, zie m'n eerdere post: defiant in "Donald Trump en de Republikeinse kandidaten" (de lecture van democratisch senator Elizabeth Warren kan ik aanraden voor wie hem nog niet gezien heeft).

[DaniëlWW2]

defiant schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 20:15:
Ik ben benieuwd of ze dat zelf überhaupt doorhebben; of dat 'het establishment' al zover afstand heeft genomen van de normale kiezer dat ze de illusie hebben dat er nog zoiets bestaat als de traditionele middenklasse. En het is niet alsof het onbekend fenomeen is, zie m'n eerdere post: defiant in "Donald Trump en de Republikeinse kandidaten" (de lecture van democratisch senator Elizabeth Warren kan ik aanraden voor wie hem nog niet gezien heeft).

Gezien de bijna paniekreacties op Trump en Sanders vermoed ik optie twee.

[Dr. Strangelove]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 17:54:
Waarom nou steeds alle excuses en redenen waarom Trump/Sanders wel/niet? Deze hele vierjaarlijkse clownshow verkiezingsreeks heeft zich tot dusver bewezen als niet te voorspellen en zeker zich niet te houden aan de regels van logica zoals gepropageerd door de media en politieke elite in de VS. Het land drijft al jaren politiek uiteen. De middenklasse, de traditionele steunpilaar voor de gematigde republikeinen en democraten bestaat bijna niet meer met dank aan deze politici. Kandidaten zoals Bush of Clinton moeten het nou juist van deze groepen hebben en laten nota bene familieleden deze groep om zeep hebben geholpen.

Trump en Sanders zitten in compleet verschillende situaties. Het is makkelijk om te zeggen dat ze een goede kans hebben omdat het zo zou zijn dat 'de kiezer' klaar is met de gevestigde orde, maar waarom moeten we dat accepteren op basis van een caucus en een primary in staten die er uiteindelijk weinig toe doen? Zeker, het zijn indicators maar pas na Super Tuesday kan je pas conclusies gaan trekken, en pas op het moment dat een van beiden (of b.v Cruz) de general election wint of in elk geval >100 kiesmannen krijgt, is er wat mij betreft sprake van een definitieve afwijzing van de gevestigde orde.

Clinton staat nog altijd +15 punten voor in nation-wide polls op Sanders. Sanders aanhang is volgens polling sterk beperkt tot jonge, witte liberal voters, groepen die in Iowa en New Hampshire behoorlijk groot zijn maar in b.v. South Carolina en veel andere staten (de meeste in fact) zijn het latino's en african americans die in grote mate de Democratische vote bepalen, en bij deze groepen is Clinton met +20 tot +35 op Sanders duidelijk de frontrunner. Laatste polls voor South Carolina geven haar een voorsprong van bijna 30 punten op Sanders.

Ik geef meteen toe dat ik pro-Clinton ben; ik ben het op posities met zowel Sanders als Clinton grotendeels eens, iets meer met Sanders zelfs, maar ik zou graag zien dat A) er een democraat wint en B ) dat er iemand wint die het verschrikkelijke partisanship van de laatste jaren kan doorbreken, en ik zie Clinton dat allebei eerder doen dan Sanders.

Wat Trump betreft, ik moet het nog zien dat hij het gaat redden, maar zijn kansen zijn wel toegenomen, niet eens zozeer vanwege zijn eigen prestaties als wel de puinzooi achter hem. Het punt voor de republikeinen is dat hij volledig unelectable is en ik zie ze alles uit de kast halen om alsnog met een Bush of Kasich de conventie af te sluiten.

In ander nieuws, zoals al verwacht werd is Fiorina ermee gekapt:

http://www.msnbc.com/msnb...ial-campaign-620449859759

[ Voor 33% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-02-2016 23:01 ]

[Verwijderd]

Dit stuk is zeer interessant: http://www.forbes.com/sit...party-elite/#26f69ce33d4c

Kan een zooitje worden de Republikeinse Conventie. De partijtop heeft wat sneaky trucjes uitgehaald om Ron Paul buiten de deur te houden in 2012, maar nu kunnen die maatregelen als een boomerang dezelfde partijtop voor dilemma's houden.

[k995]

Delerium schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 15:15:
[...]

Wat mij bijstaat is dat New Hampsire naast Vermont ligt, de thuisstaat van Sanders. Prima overwinning maar puur qua demografie te verklaren.

Echter als je CNN exit polls zit wint sanders in elke categorie buiten 65+ en 200k+

Zelfs bij niet blanken en vrouwen wint sanders.

Vooraf werd een nederlaag van Hillary ongecalculeerd en men maakte zich vooral op voor het verschil waarin dat zou plaatsvinden. Is het verschil groot, dan is het veelzeggend. Maar ik meen dat men zich pas voorbij de 25% verschil zorgen zou moeten maken voor Hillary en nu blijkt het tegen de 20% te zijn. Veilig genoeg om er geen conclusie aan te verbinden en New Hampshire is een kleine staat.

Dat is idd de media spin raar genoeg.

Clinton lag 40-70% voor in 2 staten en nu is het 0-22% verlies .

Ik denk dat clinton zich enorme zorgen maakt (en ziende dat de smeercapagne tegen sanders plots of volle toeren begon te draaien (racist, in de zak van de banken, communist,onverkiesbaar,...) neemt clinton acties.

Over enkele weken staan grotere staten op het programma die niet hard-core democraat zijn. De uitslagen van die staten zullen veelzeggender zijn dan de huidige.

HIj scoorde veel beter bij onafhankelijken .

Problemen (wat ook uit die ext polls komt) van clinton liggen op geloofwaardigheid vooral. Mensen vertrouwen haar niet .

http://edition.cnn.com/election/primaries/polls/nh/Dem

IJzerlijm schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 17:52:
Met Sanders vs Trump heb je goeie kans dat Bloomberg meedoet als het redelijk alternatief.

Die dan vooral stemmen van sanders pakt, all hail president trump.

[ Voor 8% gewijzigd door k995 op 11-02-2016 14:46 ]

[k995]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 21:46:
[...]


Trump en Sanders zitten in compleet verschillende situaties. Het is makkelijk om te zeggen dat ze een goede kans hebben omdat het zo zou zijn dat 'de kiezer' klaar is met de gevestigde orde, maar waarom moeten we dat accepteren op basis van een caucus en een primary in staten die er uiteindelijk weinig toe doen? Zeker, het zijn indicators maar pas na Super Tuesday kan je pas conclusies gaan trekken, en pas op het moment dat een van beiden (of b.v Cruz) de general election wint of in elk geval >100 kiesmannen krijgt, is er wat mij betreft sprake van een definitieve afwijzing van de gevestigde orde.

Dit is hetzelfde fenomeen dat in belgie en nederland al decenia meespeelt.

Sanders/trump zijn het equivalent van Vlaams blok, Pim Fortuyn , syriza,...

Clinton staat nog altijd +15 punten voor in nation-wide polls op Sanders. Sanders aanhang is volgens polling sterk beperkt tot jonge, witte liberal voters, groepen die in Iowa en New Hampshire behoorlijk groot zijn maar in b.v. South Carolina en veel andere staten (de meeste in fact) zijn het latino's en african americans die in grote mate de Democratische vote bepalen, en bij deze groepen is Clinton met +20 tot +35 op Sanders duidelijk de frontrunner. Laatste polls voor South Carolina geven haar een voorsprong van bijna 30 punten op Sanders.

In de exit polls van CNN en in new hamshire scoort sanders beter dan clinton bij zowat alle groepen, enkel ouder en rijker scoort hilary beter.

IK zou er dus niet te snel vanuit gaan dat clinton die stemmen heeft, immers het parcours dat sanders aflegde voor die groepen is stukken beter dan dat van clinton, alleen niet gekend.

Clinton teert daar op haar naam, en dat is gevaarlijk.

Ik geef meteen toe dat ik pro-Clinton ben; ik ben het op posities met zowel Sanders als Clinton grotendeels eens, iets meer met Sanders zelfs, maar ik zou graag zien dat A) er een democraat wint en B ) dat er iemand wint die het verschrikkelijke partisanship van de laatste jaren kan doorbreken, en ik zie Clinton dat allebei eerder doen dan Sanders.

Daarin maakt sanders evenveel kans als clinton. Ze worden beide door de overkant uitgespuwd.

Sanders misschien zelfs iets meer hij heeft meer ervaring om toch wetten erdoor te krijgen in een parlement in "vijnadige" handen.

[Dr. Strangelove]

Polls voor Michigan en South Carolina, in beiden ligt Clinton rond de 30 punten voor. Het lijkt me sterk dat Sanders dat gat dicht gaat rijden in een paar weken.

http://www.realclearpolit...dential_primary-4167.html

http://www.realclearpolit...dential_primary-5224.html

Problemen (wat ook uit die ext polls komt) van clinton liggen op geloofwaardigheid vooral. Mensen vertrouwen haar niet .

http://edition.cnn.com/election/primaries/polls/nh/Dem

Wat heeft die link te maken met 'mensen vertrouwen haar niet'? Het is een breakdown van voter demographics.

Opmerkingen als 'mensen vertrouwen haar niet', waar is dat op gebaseerd? Je beschuldigt de media van spin, wat is zo'n opmerking dan? Een herhaling van tig artikels uit diezelfde media.

k995 schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 14:55:
[...]

Dit is hetzelfde fenomeen dat in belgie en nederland al decenia meespeelt.

Sanders/trump zijn het equivalent van Vlaams blok, Pim Fortuyn , syriza,...

Met dat verschil dat dat landen zijn met een meer-partijenstelsel die al veel langer dan de partijen die jij noemt een geschiedenis hebben van populistische partijen die komen - en ook weer gaan. Wel eens van Boer Koekoek gehoord? Zelfs Koot en Bie waren in de Tweede Kamer gekomen als ze meegedaan hadden als de Tegenpartij.

In de VS is heel wat meer nodig om een wenteling van het systeem teweeg te brengen. Ik geloof er niets van dat we in deze verkiezingen die draai gaan zien, al is het alleen maar omdat kandidaten als Sanders en Trump de gevestigde orde als vehikel nodig hebben om zover te komen. Als ze niet onder de vlag van de Democratische of Republikeinse Partij zouden varen, dan waren ze allang een voetnoot. Zelfs als ze de nominatie krijgen, en het vervolgens tot president schoppen, dan nog zijn ze afhankelijk van samenwerking met niet alleen de partij die ze gebruikt hebben om daar te komen, maar ook de andere partij om iets gedaan te krijgen.

In de exit polls van CNN en in new hamshire scoort sanders beter dan clinton bij zowat alle groepen, enkel ouder en rijker scoort hilary beter.

Waarmee opnieuw aangetoond is dat New Hampshire anders is dan veel staten die nu aan zet zijn.

IK zou er dus niet te snel vanuit gaan dat clinton die stemmen heeft, immers het parcours dat sanders aflegde voor die groepen is stukken beter dan dat van clinton, alleen niet gekend.

Que

Clinton teert daar op haar naam, en dat is gevaarlijk.

Leg eens uit waarom dat gevaarlijk is? Ik zie het als een voordeel dat ze een Clinton is, ze heeft bakken ervaring en een echtgenoot die het spel al acht jaar gespeeld heeft. Ze kent Washington. Ik wil een effectieve president die dingen gedaan krijgt vanaf dag 1, niet een independent die de eerste twee jaar van zijn termijn nodig heeft om de weg naar het toilet in het Witte Huis te vinden.

Daarin maakt sanders evenveel kans als clinton. Ze worden beide door de overkant uitgespuwd.

Sanders misschien zelfs iets meer hij heeft meer ervaring om toch wetten erdoor te krijgen in een parlement in "vijnadige" handen.

Oh ja?

Writing Bipartisan Bills

2nd lowest among Senate Cmte. Chairs/RkMembs

Sanders tends to gather cosponsors only on one side of the aisle. 9% of Sanders’s 69 bills and resolutions had both a Democratic cosponsor and a Republican cosponsor in the 113th Congress.

https://www.govtrack.us/c...s/400357/report-card/2014

[ Voor 82% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-02-2016 15:10 ]

[andries.t.net]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 14:57:

Wat heeft die link te maken met 'mensen vertrouwen haar niet'? Het is een breakdown van voter demographics.

Opmerkingen als 'mensen vertrouwen haar niet', waar is dat op gebaseerd? Je beschuldigt de media van spin, wat is zo'n opmerking dan? Een herhaling van tig artikels uit diezelfde media.

Kijk eens op de tweede pagina.

[Dr. Strangelove]

Ok, had ik niet gezien. 45% vertrouwt haar, 53% niet

Dus de conclusie 'mensen vertrouwen haar niet' is gebaseerd op een exit poll van 2222 voters in New Hampshire waarvan 2 op de 3 net twee minuten daarvoor tegen haar gestemd hebben in een staat waar net op het scherpst van de snede gecampaigned is, een staat die zeer zwaar pro-Sanders is.

Niet echt een basis om sweeping statements over het hele land te maken lijkt me.

Clinton heeft zeer zeker tegen zich dat er veel mensen zijn die haar als een insider zien, en dat wekt zeker in deze tijd achterdocht. Ik geloof echter niet dat dat voldoende gaat zijn voor Sanders om de nominatie te pakken.

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 15:34:
Clinton heeft zeer zeker tegen zich dat er veel mensen zijn die haar als een insider zien, en dat wekt zeker in deze tijd achterdocht. Ik geloof echter niet dat dat voldoende gaat zijn voor Sanders om de nominatie te pakken.

Nog los van het feit dat de rest van de VS ronduit allergisch is voor socialisten. Dat werkt in New Hampshire, maar echt niet in de staten tussen Florida en California in.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 14:57:
Polls voor Michigan en South Carolina, in beiden ligt Clinton rond de 30 punten voor. Het lijkt me sterk dat Sanders dat gat dicht gaat rijden in een paar weken.

http://www.realclearpolit...dential_primary-4167.html

http://www.realclearpolit...dential_primary-5224.html

Er zijn polls van midden januari in iowa waar clinton nog +29 stond.

Polls zeggen soms heel weinig zeker bij iets zoals een caucus of gesloten verkiezingen.


Als je er veel hebt redelijk dichtbij dan pas kan je trends opmaken en die zijn allemaal positief voor sanders.

Vergeet niet deze verkiezingnen duren nog maanden he, en na de laatste staat kreeg sanders 6miljoen binnen op 1 dag.

Wat heeft die link te maken met 'mensen vertrouwen haar niet'? Het is een breakdown van voter demographics.

Opmerkingen als 'mensen vertrouwen haar niet', waar is dat op gebaseerd?

Zie je die 1 2 3 4 beneden? Dat zijn pagina nummers . PAgine 2 bevat vragen als waarom stem je op iemand en bij clinton is dat om ervaring en verkiesbaarheid of "leiderschp" sanders op eerlijkheid en "geven om mensen" of "the issues"

maar ook:

is clinton honest and trustworthy?

53%:no 45%:yes

Sorry de helft van de kiezers in new hampshire vertrouwt haar dus niet, dat is een rampzalig cijfer.

Sanders: 9%:no 89%:yes

Je beschuldigt de media van spin, wat is zo'n opmerking dan? Een herhaling van tig artikels uit diezelfde media.

Dat komt redelijk duidelijk naar voor als je wat aandacht schenkt, ook al artikels dat de pers effectief afspraken met clinton maakte in het verleden en diezelfde mensen zijn er nu nog.

Of sommige zoals chris mattews komen er openlijk voor uit.

Met dat verschil dat dat landen zijn met een meer-partijenstelsel die al veel langer dan de partijen die jij noemt een geschiedenis hebben van populistische partijen die komen - en ook weer gaan. Wel eens van Boer Koekoek gehoord? Zelfs Koot en Bie waren in de Tweede Kamer gekomen als ze meegedaan hadden als de Tegenpartij.

In de VS is heel wat meer nodig om een wenteling van het systeem teweeg te brengen. Ik geloof er niets van dat we in deze verkiezingen die draai gaan zien, al is het alleen maar omdat kandidaten als Sanders en Trump de gevestigde orde als vehikel nodig hebben om zover te komen. Als ze niet onder de vlag van de Democratische of Republikeinse Partij zouden varen, dan waren ze allang een voetnoot. Zelfs als ze de nominatie krijgen, en het vervolgens tot president schoppen, dan nog zijn ze afhankelijk van samenwerking met niet alleen de partij die ze gebruikt hebben om daar te komen, maar ook de andere partij om iets gedaan te krijgen.

hangt er puur vanaf wat jij met "omwenteling" verstaat . feit is en blijft dat de overgrote meerderheid van de VS kiezers al een tijd genoeg heeft van het systeem en dit lekt meer en meer door naar het politieke niveau.

Waarmee opnieuw aangetoond is dat New Hampshire anders is dan veel staten die nu aan zet zijn.

Hoe aangetoond? Door oude polls onder de gewone bevolking of uitgepikte groepen?

Negeer gerust die cijfers zoals zovelen al maanden doen maar het is een feit dat sanders (meer dan clinton) steun krijgt vanuit de basis.

Que

Clinton haar steun bij die minderheid kiezers is gebaseerd niet op haar standpunten maar mensen die haar kennen van bill clinton of via de "leiders" in die gemeenschappen die haar aanraden.

Daarbij is haar effectieve acties voro die minderheden groepen veelal zwak tot zelfs slecht voor die groepen.

Sander zijn steun is meer gebaseerd op zijn standpunten .

Leg eens uit waarom dat gevaarlijk is? Ik zie het als een voordeel dat ze een Clinton is, ze heeft bakken ervaring en een echtgenoot die het spel al acht jaar gespeeld heeft. Ze kent Washington. Ik wil een effectieve president die dingen gedaan krijgt vanaf dag 1, niet een independent die de eerste twee jaar van zijn termijn nodig heeft om de weg naar het toilet in het Witte Huis te vinden.

Dat is het hem juist, kiezers steuen haar niet om haar standpunten. Er is hen gezegd "clinton is de enige keuze tegen de republikeinen" Nu dat die onzin doorprikt word is er buiten "haar man" en wat stump speeches weinig om de kiezers bij haar te houden.

Sanders daarentegen heeft een veel langere carriere in het opkomen voor minderheden en kan effectief een heleboel zaken aantonen waarin hij een verschil maakte.

Oh ja?

Ja bekijk zijn parcours in vermont maar eens GOP had een groot deel van de tijd de senaat in handen.

[Rannasha]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 15:34:
Ok, had ik niet gezien. 45% vertrouwt haar, 53% niet

Dus de conclusie 'mensen vertrouwen haar niet' is gebaseerd op een exit poll van 2222 voters in New Hampshire waarvan 2 op de 3 net twee minuten daarvoor tegen haar gestemd hebben in een staat waar net op het scherpst van de snede gecampaigned is, een staat die zeer zwaar pro-Sanders is.

Niet echt een basis om sweeping statements over het hele land te maken lijkt me.

Clinton heeft zeer zeker tegen zich dat er veel mensen zijn die haar als een insider zien, en dat wekt zeker in deze tijd achterdocht. Ik geloof echter niet dat dat voldoende gaat zijn voor Sanders om de nominatie te pakken.

http://www.washingtonexam...poll-93-5/article/2582871

Een andere exit-poll uit New Hampshire, waar mensen gevraagd is om te kiezen wie het meest "honest and trustworthy" vinden. H.C.: 5%, B.S.: 93%.

In Iowa waren de verhoudingen overigens 10% / 83%, terwijl daar de stem-uitslag 50/50 was.

Hoe dan ook, het lijkt er op dat een groot deel van de Clinton-kiezers, haar vooral kiezen omdat ze het zien als een veilige keuze. Het is een bekende naam, je weet ongeveer wat je ervan kunt verwachten en het is vooral geen Republikein.

Je ziet ook zeer sterk in haar campagne dat er eigenlijk vollop is ingezet op het feit dat ze de gedoodverfde favoriet was. Voor veel mensen was het feitelijk al een gelopen race. De opkomst van Sanders kwam, blijkbaar, vrij onverwacht en de Clinton campagne is nog zoekende naar een goed antwoord. Je ziet ook dat de campagne best wat blunders maakt.

Maar goed, Clinton is nog altijd de favoriet, maar we zijn er nog niet. De trend is vrij duidelijk, maar de vraag is of Sanders voldoende momentum heeft om Clinton op tijd in te halen. Snelle verschuivingen zijn goed mogelijk overigens. In de South Carolina poll aggregratie die eerder gelinked is, heeft Clinton een voorsprong van zo'n 30 punten, maar die polls zijn 3 weken oud. 3 weken voor die laatste polls (dus 6 weken geleden) had Clinton nog een voorsprong van 45 procentpunten, en dat was voordat het verkiezingsseizoen echt los barste. Daarnaast zat de website in kwestie, RealClearPolitics, zowel in Iowa als New Hampshire een aantal procentpunten te hoog met de schatting voor Clinton.

De voorsprong is er nog steeds voor Clinton, maar haar campagne kan Sanders niet meer onderschatten zoals ze dat eerder hebben gedaan, want er bestaat een zeer reeel risico dat ze een herhaling van 2008 gaan zien: Als grote favoriet de verkiezingen ingaan, maar door een relatief onbekende tegenstander worden verslagen.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 15:34:
Ok, had ik niet gezien. 45% vertrouwt haar, 53% niet

Dus de conclusie 'mensen vertrouwen haar niet' is gebaseerd op een exit poll van 2222 voters in New Hampshire waarvan 2 op de 3 net twee minuten daarvoor tegen haar gestemd hebben in een staat waar net op het scherpst van de snede gecampaigned is, een staat die zeer zwaar pro-Sanders is.

Niet echt een basis om sweeping statements over het hele land te maken lijkt me.

Sorry maar het is niet omdat je sanders beter vind dat je plots clinton onbetrouwbaar moet vinden.

Ook voert sanders een heel propere campagne dus van die kant kan het al amper tot niet komen.


Ik zie trouwens niet in waarom andere staten niet soortgelijke cijfers zouden hebben, ze hebben allemaal dezelfde media met dezelfde verhalen.

Clinton heeft zeer zeker tegen zich dat er veel mensen zijn die haar als een insider zien, en dat wekt zeker in deze tijd achterdocht. Ik geloof echter niet dat dat voldoende gaat zijn voor Sanders om de nominatie te pakken.

Dat lijkt me juist deel van haar probleem: ze wil zichzelf niet zien als insider zien en zegt dat ook, wat voor haar compleet belachelijk overkomt en mensen weten dat->wantrouwen.

Ze veroorzaakt dit zelf door constant zo'n domme zaken te doen. Met als kers op de top dat email gedoe.

Of het genoeg is idd de vraag, maar de echte vraag is (want je doet precies alsof he na deze verkiezing gedaan is) hoe gaan de republikeinen dit uitbuiten tijdens de algemene verkiezingen.

Sanders gebruikt dit eigenlijk niet, de GOP zal dit enorm uitspelen, en als dat sentiment al leeft bij vele keizers slaat dat makkelijk aan.

[Dr. Strangelove]

k995 schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 16:45:
[...]

Er zijn polls van midden januari in iowa waar clinton nog +29 stond.


Polls zeggen soms heel weinig zeker bij iets zoals een caucus of gesloten verkiezingen.

Toch hebben ze de winnaar elke keer goed gehad tot nu toe.

Als je er veel hebt redelijk dichtbij dan pas kan je trends opmaken en die zijn allemaal positief voor Sanders.

Niet degene die ik net gequote heb, welke bekijk jij?

Sorry de helft van de kiezers in new hampshire vertrouwt haar dus niet, dat is een rampzalig cijfer.

Hangt er vanaf hoeveel waarde je eraan hecht. Veel van die mensen stemmen gewoon Clinton als ze moeten kiezen tussen haar en Trump.

Negeer gerust die cijfers zoals zovelen al maanden doen maar het is een feit dat sanders (meer dan clinton) steun krijgt vanuit de basis.

Welke cijfers? Degene die haar 30 punten geven in de twee volgende primaries of de cijfers die haar 15 punten op landelijk niveau geven? Zie mijn eerdere links en de andere polls op Real Clear.

Ja bekijk zijn parcours in vermont maar eens GOP had een groot deel van de tijd de senaat in handen.

Fijn dat hij zo populair is in Vermont. Jammer dat hij het waar het nu om gaat, in Washington, blijkbaar niet kan.

[DaniëlWW2]

En we gaan verder in een nieuw topic over de presidentsverkiezingen.

De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016