Donald Trump en de Republikeinse kandidaten

[Cyphax]

Tja, het is moeilijk te ontkennen dat Trump een succesvol zakenman is. Of ie nou een vrij gunstige start heeft kunnen maken of niet; die 4 miljard komt niet uit de lucht vallen.
Maar een goed zakenman maakt niet automatisch een goed goed politicus, net als een boer niet per se een goede kok maakt. Het enige dat aan z'n rijkdom dat in Trump z'n voordeel spreekt is dat ie rijk genoeg is om niet beinvloed te hoeven worden door geldschieters, voor de rest is het niet zo significant.

[Salvatron]

Hij zegt zelf dat ie 7 of 10 miljard dollar heeft. Of hij loopt te liegen of Forbes heeft het bij het verkeerde eind.

[Señor Sjon]

Vastgoedwaarderingen kunnen all over the place zijn. Er zijn er ook genoeg die hun werkelijke vermogen proberen te verbergen voor speurneuzen als Quote, alleen die staan dan ook niet in de schijnwerpers.

Het is zo ongeveer de enige echt onafhankelijke kandidaat.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op maandag 18 januari 2016 @ 11:29:
Het is zo ongeveer de enige echt onafhankelijke kandidaat.

Nou ja er is nog een groepje laten we zeggen excentriekelingen van de buitencategorie die zich ook officieel als presidentskandidaat opgegeven hebben maar qua campagne voeren niet gek veel verder komen dat het lokale TV station. (Soort Amerikaanse Vlemmixen) Echt serieuze kanshebbers zitten er niet bij terwijl het eigenlijk ongewoon is dat het gewoon is.

[Wijnands]

Delerium schreef op donderdag 14 januari 2016 @ 16:25:


Ik ben het eens met de modbreak. Alhoewel in de Volkskrant vandag het volgende stond:

Amerikaanse politiek voorspellen op basis van goede analyses uit het buitenland is lastig. Voor een behoorlijk grote groep is foxnews nog steeds de voornaamste informatie bron. En die kun je nou niet echt objectief noemen. Dat brengt toch een zekere mate van onvoorspelbaarheid in het geheel.

[RM-rf]

Señor Sjon schreef op maandag 18 januari 2016 @ 11:29:
Vastgoedwaarderingen kunnen all over the place zijn. Er zijn er ook genoeg die hun werkelijke vermogen proberen te verbergen voor speurneuzen als Quote, alleen die staan dan ook niet in de schijnwerpers.

Het is zo ongeveer de enige echt onafhankelijke kandidaat.

dat is een interessante stelling, die echter ook wat nuances kent.

Trump zelf beweert zn campagne zelf te financieren van eigen geld, echter, hij krijgt ook donaties binnen en uit een financieel rapportage uit october bleek dat zn campagne meer geld binnenkreeg dan dat ze uitgaven.

Daarnaast is er een grote Trump-merchandising, artikelen met Trump-naam erop en deze worden tegen stevige prijzen verkocht, en die behoorlijk winstgevend geworden lijken te zijn geworden..
in die zin is Trump's kandidatuur voor hem mogelijk zelf een winstgevend iets, zelfs als hij redelijk kort nadat de werkelijke primaries beginnen mogelijk uit kan stappen (na misschien enkele 'toezeggingen' van de republikeinse partij te krijgen, die hem economisch in de nabije toekomst een stuk rijker en invloedrijker kunnen maken)...

Ik schat de kans dat Trump het niet werkelijk om een eind-kandidatuur te doen is best als potentiele optie in...
Een werkelijk solide politieke organisatie bouwt hij niet op en zeker de organisatorische aspecten van lokale campagne-organisaties en data-mines en gegevens-registrering en stemmers-trackers die veel andere kandidaten opbouwen, en die in een hete fase van de stemmenstrijd een essentieel middel vormt, ontbreekt bijTrump...
daarmee bespaart hij veel geld, zulk een basis op te bouwen is vaak een grote kostenpost en vereist ook een specifiek politiek talent (en vb Hillary Clinton is daarin erg goed en ervaren).

Trump zou wel een ontzettend goed functionerende eigen-lobby kunnen bedrijven... dat is zeker erg creatief en als dat hem lukt best knap, maar is ook een slimme vorm van lobby bedrijven (Waarin trump ook vroeger best actief was), puur voor zijn eigen persoonlijke belangen.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 18-01-2016 18:17 ]

[Salvatron]

http://nos.nl/artikel/208...n-xenofoob-een-clown.html

Een belachelijke xenofoob, een clown, een gevaarlijke gek

Nogal rare gedachte imo om Trump te weren aangezien dit de vrijheid van meningsuiting aantast. Daarnaast is het standpunt van Trump om alle moslims tegen te houden aan de grens weliswaar een beetje over the top, maar willen we een godsdienst binnen laten die van die onzinnige leefregels en dogma's propageert? Lijkt me niet, dus Trump heeft imo wel een punt.

[Delerium]

Salvatron schreef op maandag 18 januari 2016 @ 22:04:
Nogal rare gedachte imo om Trump te weren aangezien dit de vrijheid van meningsuiting aantast.

Dus mag Trump er rare gedachtes op nahouden, waarna je schrijft:

maar willen we een godsdienst binnen laten die van die onzinnige leefregels en dogma's propageert? Lijkt me niet,

Maar moslims mogen niet hun rare geloofsgedachten erop nahouden? Juist.

Overigens is dat meningsuitingsfeitje voor Trump nog te bezien. De beste man draagt niet de verantwoordelijkheden die erbij horen en kan dus bij de grens gewoon wegens 'haatzaaien' tegen worden gehouden. De uitkomst van het debat in Engeland is des te interessanter.

Overigens heeft het parlement geen macht over zo'n verbod te beslissen, dat is een zaak voor de minister van Binnenlandse Zaken, Theresa May.

Toch niet interessant dus.

[Salvatron]

Delerium schreef op maandag 18 januari 2016 @ 22:47:
[...]

Dus mag Trump er rare gedachtes op nahouden, waarna je schrijft:

[...]

Maar moslims mogen niet hun rare geloofsgedachten erop nahouden? Juist.

Hohoho. Het gaat mij niet om de gedachtes op zich maar om de schadelijke gevolgen van de praktisering daarvan.

[gambieter]

Delerium schreef op maandag 18 januari 2016 @ 22:47:
Toch niet interessant dus.

Regeringen, zeker de Tories, zullen rijke mensen en dictators gewoon binnen laten. Of ze nu Saudi zijn of Pinochet heten. Trump hoeft zich geen zorgen te maken.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 18-01-2016 23:12 ]

[Wijnands]

Maar het blijft een mooi gebaar en ik ben benieuwd hoe hun regering zich hier uit weet te draaien

[gambieter]

Donald Trump presidential bid gets Sarah Palin backing. Echte steun of de kiss of death?

Donald Trump's Republican presidential run has received the backing of former Alaska governor Sarah Palin.
His campaign has issued a statement that says Ms Palin was "proud" to endorse the billionaire. Ms Palin was the vice-presidential nominee on Republican John McCain's unsuccessful run in 2008. She drew huge crowds and massive media attention, and is expected to join Mr Trump on stage at rally in Iowa on Tuesday night. Sarah Palin said in the Trump campaign statement: "I am proud to endorse Donald J Trump for President of the United States of America."

Will Palin help Trump?

[ Voor 69% gewijzigd door gambieter op 19-01-2016 22:44 ]

[defiant]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 14:24:
Dan kan je je afvragen van wie het de verantwoordelijkheid is om die aandacht op de zaken te leggen. Het is toch echt aan de burgers zelf om zich voldoende te informeren zodat zij op het gevraagde moment een goed onderbouwde stem uit kunnen brengen tijdens verkiezingen of referenda. Stemmen doe je immers voor het welzijn van jezelf, familie, je naasten en de gehele samenleving en niet op een gezicht dat je kent van TV. De politiek vindt die apathie prima en kan zich grotendeels op zichzelf richten met als gevolg dat ze in een ivoren toren zitten.

Democratie hangt aan elkaar van impliciete zachte aannames over de correcte werking ervan, die niet of nauwelijks voorgeschreven, gecontroleerd en gesignaleerd worden. Er is bijvoorbeeld nergens vastgeld dat de burgers zich goed moeten informeren, terwijl dat wel cruciaal is voor de democratie. Of een ander voorbeeld, dat een politieke partij tegen het landsbelang handelt, maar dat niet wordt gesignaleerd omdat er niemand controleert.

Dit zorgt ervoor dat een democratie als systeem heel erg kwetsbaar is, te kwetsbaar in mijn ogen. Ik denk dat een democratie beter zou functioneren als de voorwaarden veel sterker zouden zijn verankert in de maatschappij. Beginnend bij bijvoorbeeld de opvoeding tot aan de kwaliteit van de informatievoorziening. Je ziet echter bij voorstellen voor verbetering van de democratie imho vaak de verkeerde voorstellen worden gedaan, bijvoorbeeld meer invloed van de burger of referenda, maar daar heb je niets aan als fundamentele problemen zoals informatievoorziening niet op orde zijn.

[Wijnands]

Wijnands schreef op dinsdag 19 januari 2016 @ 06:24:
Maar het blijft een mooi gebaar en ik ben benieuwd hoe hun regering zich hier uit weet te draaien

En met weinig originaliteit. Haat imams weren kan wel, haat politici weren niet?

Anyway, over clowns en racisme, leuk stukje uit Finland: http://inktank.fi/hilario...ned-another-bunch-clowns/

[Dr. Strangelove]

Vandaag begint de race officieel met de Iowa caucus... Des Moines Register geeft Trump 5 punten voorsprong op Cruz en Clinton 2 punten op Sanders. The Register zit er meestal niet naast dus ondanks het standaard gewauwel in de pers over margins of error lijkt het erop dat The Donald toch gaat winnen. Clinton ook hoop ik.

[defiant]

Nieuwsuur komt in de aanloop naar de verkiezingen met aantal documentaires over de staat van Amerika, gisteren was er wel een aardige over het verdwijnen van de Amerikaanse droom als bron van onvrede:

Amerika verliest zijn economische ruggengraat

[...]

American Dream

Virginia Parks woont al haar hele leven in het stadje Port Clinton. Ze groeide op in een typisch Amerikaans boerengezin dat niet veel te besteden had. Inmiddels, zo'n vijftig jaar later, is ze een lokale politica. Ze heeft haar milieu kunnen ontstijgen door een goede opleiding, een baan met een stevig inkomen en aanzien in het stadje.

Virginia's generatie had kansen, the American dream was nog op hen van toepassing. Iedereen, ongeacht achtergrond en afkomst, kreeg de handvatten aangereikt om een goede toekomst te creëren voor zichzelf. Virginia is een van vele voorbeelden van haar generatie die dit ook daadwerkelijk heeft kunnen waarmaken.

Mogelijkheden blijven uit

Maar het tij is gekeerd. Neem bijvoorbeeld de 38-jarige Tiffany Shobe. Ze is werkloos, gescheiden, chronisch ziek en heeft drie kinderen. Tiffany is sinds haar achttiende afhankelijk van voedselbonnen. Ze krijgt een uitkering van 1000 dollar per maand en dat is te weinig voor het levensonderhoud van haar gezin.

Zoals velen in haar situatie, zal Tiffany er zelfstandig nooit financieel bovenop komen. Virginia had nog de kans om weg te komen uit de armoede door hard te studeren en te werken, maar inmiddels keren de kansen zich in Amerika tegen deze groep. De rijken worden steeds rijker en voor de armen blijven de mogelijkheden uit. De kloof tussen arm en rijk wordt dieper en dieper.

Het is een algemene trend dat mensen hun eigen situatie niet meer proberen te verbeteren via bestaande politieke partijen (als je arm bent stem je links/democratisch), maar het richt zich nu veel meer tegen het establishment.

Ik denk dat economisch gezien er net zoals in Europa qua vooruitzichten weinig hoop op verbetering in het verschiet zit voor een toenemende groep mensen die economische irrelevant zijn geworden. Het is tevens een groep die niet automatisch profiteert van oude recepten qua economische hervorming zoals vrijhandel, migratie, afslanking van de overheid en hervorming van sociale zekerheid. Dus wat dat betreft is bijvoorbeeld de weerstand tegen vrijhandel waarvan alleen nog maar de hogere klassen profiteren begrijpelijk.

[Señor Sjon]

Met de start van de voorverkiezingen is wellicht een VS Presidentsverkiezingentopic op zijn plaats.

[Dr. Strangelove]

defiant schreef op maandag 01 februari 2016 @ 13:47:
Nieuwsuur komt in de aanloop naar de verkiezingen met aantal documentaires over de staat van Amerika, gisteren was er wel een aardige over het verdwijnen van de Amerikaanse droom als bron van onvrede:

[...]

Het is een algemene trend dat mensen hun eigen situatie niet meer proberen te verbeteren via bestaande politieke partijen (als je arm bent stem je links/democratisch), maar het richt zich nu veel meer tegen het establishment.

Ik denk dat economisch gezien er net zoals in Europa qua vooruitzichten weinig hoop op verbetering in het verschiet zit voor een toenemende groep mensen die economische irrelevant zijn geworden. Het is tevens een groep die niet automatisch profiteert van oude recepten qua economische hervorming zoals vrijhandel, migratie, afslanking van de overheid en hervorming van sociale zekerheid. Dus wat dat betreft is bijvoorbeeld de weerstand tegen vrijhandel waarvan alleen nog maar de hogere klassen profiteren begrijpelijk.

Dit soort artikelen zie je altijd wanneer het verkiezingstijd is. Als je echter naar de getallen kijkt gaat het met de VS een stuk better nu dan vier en acht jaar geleden. Dit zal zeker niet voor alle bevolkingsgroepen gelden maar ik vind conclusies als in dit stukje een beetje de bullseye om de pijl heen hangen.

[Brent]

Dr. Strangelove schreef op maandag 01 februari 2016 @ 14:35:
Als je echter naar de getallen kijkt gaat het met de VS een stuk better nu dan vier en acht jaar geleden.

Moet je mee uitkijken, naar wat ik begrijp is het meer massage van de cijfers dan daadwerkelijke 'job-creation' voor de lagere werkloosheidscijfers.

[Fiber]

Brent schreef op maandag 01 februari 2016 @ 14:42:
[...]

Moet je mee uitkijken, naar wat ik begrijp is het meer massage van de cijfers dan daadwerkelijke 'job-creation' voor de lagere werkloosheidscijfers.

En dan nog, van een baantje bij de McDonalds of de Walmart valt nauwelijks te leven helaas.

[IJzerlijm]

Zolang als ik het nieuws volg wordt het 'end of the American dream' aangekondigd, nu zal het denk ik ook wel weer meevallen.

[Fiber]

Het is ook altijd een droom geweest, die slechts voor enkelen werkelijkheid wordt, zo nu en dan...

[servies]

[b]Salvatron schreef op maandag 18 januari 2016 @ 22:04:
...
Daarnaast is het standpunt van Trump om alle moslims tegen te houden aan de grens weliswaar een beetje over the top, maar willen we een godsdienst binnen laten die van die onzinnige leefregels en dogma's propageert? Lijkt me niet, dus Trump heeft imo wel een punt.

Zullen we het eens hebben over de onzinnige leefregels en dogma's van diverse (christelijke) groeperingen in de VS? Die zijn net zo eng (soms zelfs nog enger) dan die van radicale moslims...
Het is niet meer dan inspelen op onderbuikgevoelens...

[Arrne]

Señor Sjon schreef op maandag 01 februari 2016 @ 14:17:
[mbr]Met de start van de voorverkiezingen is wellicht een VS Presidentsverkiezingentopic op zijn plaats. :)[/]

Ik wil vanavond wel even kijken of ik tijd heb om een fatsoenlijke startpost op poten te zetten. Ik kan nog niets beloven, en als iemand me voor is vind ik dat ook prima natuurlijk.

[EvaluationCopy]

Fiber schreef op maandag 01 februari 2016 @ 15:16:
Het is ook altijd een droom geweest, die slechts voor enkelen werkelijkheid wordt, zo nu en dan...

It's called the American dream because you have to be asleep to believe it

[Sjah]

Rubio doet mee, en Sanders bij de Democraten.

[PWM]

Het begin van het einde van Trump is gisteren ingezet.

Ted Cruz 27.7%
Donald Trump 24.3%
Marco Rubio 23.1%
Ben Carson 9.3%
Rand Paul 4.5%
..

Binnen niet al te lange tijd zullen de eerste kandidaten de handdoek in de ring gooien. Veelal met een stemadvies voor een andere kandidaat. Deze stemmers gaan zich verpreiden over de andere kandidaten, maar niet/nauwelijks richting Trump. Hoe meer afvallers er komen, hoe verder Trump gaat achterlopen.

Jeb Bush is overigens minder populair dan ik dacht. De polls van vorige week zaten overigens 10 hele procentpunten te hoog voor Trump.

[ Voor 7% gewijzigd door PWM op 02-02-2016 10:25 ]

[fsfikke]

PWM schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:23:
Het begin van het einde van Trump is gisteren ingezet.

Een wijs iemand heeft ooit getweet: @realDonaldTrump: “No one remembers who came in second.” - Walter Hagen

[ Voor 18% gewijzigd door fsfikke op 02-02-2016 10:38 ]

[k995]

PWM schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:23:
Het begin van het einde van Trump is gisteren ingezet.

Ted Cruz 27.7%
Donald Trump 24.3%
Marco Rubio 23.1%
Ben Carson 9.3%
Rand Paul 4.5%
..

Binnen niet al te lange tijd zullen de eerste kandidaten de handdoek in de ring gooien. Veelal met een stemadvies voor een andere kandidaat. Deze stemmers gaan zich verpreiden over de andere kandidaten, maar niet/nauwelijks richting Trump. Hoe meer afvallers er komen, hoe verder Trump gaat achterlopen.

Jeb Bush is overigens minder populair dan ik dacht. De polls van vorige week zaten overigens 10 hele procentpunten te hoog voor Trump.

Nee hoor dit was te verwachten voor trump, iowa caucus is iets heel speciaal waar trump zijn kiezers in het nadeel zijn.

Volgende is een echte verkiezing waar trump zal winnen.

Cruz is een gelijkaardige kandidaat als trump,Rubio is meer een "normale" misschien dat er later nog 1 van de andere gematigde kandidaten zoals Christie of bush terugkomt maar waarschijnlijk zal het wel tussen die 3 gaan. Vergeet niet dit is iets van 1% van de stemmen.

[k995]

fsfikke schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:37:
[...]

Een wijs iemand heeft ooit getweet: @realDonaldTrump: “No one remembers who came in second.” - Walter Hagen

Vorige keer was Romney 2e.

Santorum (is iets gelijkaardig aan Cruz) was toen eerste.

[PWM]

k995 schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:52:
[...]


Nee hoor dit was te verwachten voor trump, iowa caucus is iets heel speciaal waar trump zijn kiezers in het nadeel zijn.

Volgende is een echte verkiezing waar trump zal winnen.

Zeker Natuurlijk gaat Trump er nog enkele winnen. De gaten zullen echter klein zijn, en zijn achtervolgers steeds verder aangesterkt door stemmers van kandidaten die stoppen. Zal eens kijken of ik ergens kan inzetten

[Delerium]

In een streng religieuze dunbevolkte staat als Iowa kon je wel verwachten dat Cruz redelijk uit de bus zou komen. Ik schrijf Trump nog geheel niet af. Het is meer dat Rubio in de gaten gehouden kan gaan worden. Vanaf nummer 4 is het daadwerkelijk over en uit.

Bij de democraten is het echt spannend geworden, maar bij gelijkspel zijn de volgende staten aan zet en ik vraag mij af of die zo Bernie-minded zijn.

[Fiber]

PWM schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:23:
[...] De polls van vorige week zaten overigens 10 hele procentpunten te hoog voor Trump.

Tja, het is makkelijk om aan de telefoon te zeggen dat je op Trump gaat stemmen. Maar daadwerkelijk gaan stemmen is in de VS en zeker in Iowa toch net even wat lastiger.

[Arrne]

Delerium schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:56:
Bij de democraten is het echt spannend geworden, maar bij gelijkspel zijn de volgende staten aan zet en ik vraag mij af of die zo Bernie-minded zijn.

De volgende staat, New Hampshire, zal vermoedelijk naar Sanders gaan. De daaropvolgende staten, Nevada en South Carolina, zijn conservatiever en zullen waarschijnlijk weer naar Clinton gaan.

http://projects.fivethirt...new-hampshire-democratic/
http://projects.fivethirt...recast/nevada-democratic/
http://projects.fivethirt...outh-carolina-democratic/

Het belang van deze uitslag voor Sanders is vooral dat hij heeft laten zien een serieuze uitdager te zijn voor Clinton, die eigenlijk de verkiezingen is ingegaan als gedoodverfde winnaar. Of dat genoeg gaat zijn is natuurlijk nog maar de vraag, ik denk eigenlijk van niet.

[Fiber]

Delerium schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:56:
[...]

Bij de democraten is het echt spannend geworden, maar bij gelijkspel zijn de volgende staten aan zet en ik vraag mij af of die zo Bernie-minded zijn.

Volgens nu.nl heeft Clinton nipt gewonnen...:

http://www.nu.nl/buitenla...l#voorverkiezingen-iowa-8

[omc-luxor]

Toch bijzonder dat men bij Obama maar op zijn geboortebewijs bleef wijzen omdat hij mogelijk niet in de states was geboren maar van Rafael Cruz weet men dat hij in Canada is geboren maar het is opmerkelijk stil op social media gebied..... waarschijnlijk zijn kleur mee.

[PWM]

omc-luxor schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:42:
Toch bijzonder dat men bij Obama maar op zijn geboortebewijs bleef wijzen omdat hij mogelijk niet in de states was geboren maar van Rafael Cruz weet men dat hij in Canada is geboren maar het is opmerkelijk stil op social media gebied..... waarschijnlijk zijn kleur mee.

Je kan het natuurlijk direct op kleur gooien. Het kan ook gewoon zijn dat het van Cruz duidelijk is en men bij Obama het vermoeden had dat hij loog?

Wat natuurlijk geen echt vermoeden was maar politiek geladen, maar dat terzijde.

Ik dacht overigens dat je in de USA geboren moest zijn om president te worden?

[Arrne]

Trump heeft geprobeerd daar mee aan de haal te gaan, maar dat is niet echt aangeslagen volgens mij. Het is trouwens ook geprobeerd om McCain op die manier onderuit te halen in 2008, maar dat heeft ook niet echt gewerkt.

Sowieso is het volstrekt onduidelijk wat er nu precies bedoeld is met 'natural born citizen', het lijkt me erg sterk dat een rechtbank zich daar aan gaat branden om zo iemand te diskwalificeren van het presidentschap.

[Rukapul]

PWM schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:51:
Ik dacht overigens dat je in de USA geboren moest zijn om president te worden?

Het probleem is dat men niet (slechts) vertrouwd op vastgestelde wetten. Er is dus altijd (vermeende) ambiguiteit om te betwisten. In dit geval gaat het om de interpretatie van "natural born". Interessante duiding hier: https://www.washingtonpos...3-184bc379b12d_story.html.

Arrne schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:54:
Sowieso is het volstrekt onduidelijk wat er nu precies bedoeld is met 'natural born citizen', het lijkt me erg sterk dat een rechtbank zich daar aan gaat branden om zo iemand te diskwalificeren van het presidentschap.

Waarom niet? Het is niet alsof het niet eerder is gebeurd in de VS dat een rechter uiteindelijk heeft bepaald wie president zou worden.

[ Voor 29% gewijzigd door Rukapul op 02-02-2016 11:55 ]

[Verwijderd]

Mensen, het gaat uiteindelijk om de delegates (kiesmannen), niet zozeer de stemmen zelf. Houdt dat in je achterhoofd.

[Salvatron]

Gezellig, niet de geflipte zakenman Trump maar in plaats daarvan de religieuze fanaat Ted Cruz. Tenminste, ik neem aan dat het een religieuze fanaat is aangezien die kerel zoveel support van religieuzen krijgt (evangelicals ohoh). Niet echt een verbetering waarschijnlijk.

[Rannasha]

Fiber schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:39:
[...]

Volgens nu.nl heeft Clinton nipt gewonnen...:

http://www.nu.nl/buitenla...l#voorverkiezingen-iowa-8

De voorverkiezing is niet "winner takes all", maar er worden proportioneel aan de uitslag "delegates" toegewezen die later tijdens een nationale conventie stemmen voor de nominatie. Met de uitslag zoals die er nu is, zullen Clinton en Sanders mogelijk hetzelfde aantal delegates krijgen (in totaal zijn er 44 delegates te behalen in Iowa).

Sowieso is het hele proces in Iowa nog lang niet afgelopen. Wat er gisteren is gebeurd is dat men heeft gestemd over wie er de wijk ("precinct") mag vertegenwoordigen. In ieder precinct zijn een of meer delegates gekozen, die vervolgens op een later moment op county niveau een stem uitbrengen op county delegates. Alle afgevaardigden van de diverse counties komen vervolgens bijeen op een bijeenkomst op staat-niveau waar de daadwerkelijke staat-delegates worden gekozen. En die staat-delegates reizen vervolgens weer af naar de landelijke conventie om daar hun stem uit te brengen.

Clinton heeft een zeer kleine voorsprong op het gebied van de precinct-delegates in Iowa. Maar afhankelijk van hoe deze verdeeld zijn over de diverse counties, kan de daadwerkelijke uitslag nog anders uitvallen.

Het is dan ook zeer redelijk om te spreken van een gelijkspel. Gezien de voorsprong van Clinton zo klein is en er in sommige precincts zelfs met een toss een beslissing genomen moest worden (Zo zie je maar weer dat het uiteindelijk toch geld is dat de verkiezingsuitslag bepaalt), kun je eigenlijk geen winnaar aanwijzen.

En uiteindelijk maakt het ook niet heel veel uit, want het is onwaarschijnlijk dat de nationale race bepaalt gaat worden door een enkele staat-delegate meer of minder. Het belangrijkste is dat de kandidaten nek-aan-nek zijn geeindigd.

[Fiber]

Dat klopt, en het belangrijkste is dat het bij de Democraten nu echt een 'two horse race' is terwijl er bij de Republikeinen nog meerdere kanshebbers zijn...

[Brent]

Sanders verrast me enorm, goed nieuws! Ik achtte hem kansloos tegen de Clinton-machinerie. De vraag is, mocht 'ie uiteindelijk winnen, of hij in staat is het midden te winnen, zal hem niet meevallen gok ik. Clinton vs Reps is een gelopen race, Sanders niet denk ik.

[omc-luxor]

PWM schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:51:
[...]


Je kan het natuurlijk direct op kleur gooien. Het kan ook gewoon zijn dat het van Cruz duidelijk is en men bij Obama het vermoeden had dat hij loog?

Wat natuurlijk geen echt vermoeden was maar politiek geladen, maar dat terzijde.

Ik dacht overigens dat je in de USA geboren moest zijn om president te worden?

Daarom vind ik het vreemd, men hoopte aan te tonen dat Obama niet in de USA was geboren zodat hij geen president kon worden, maar over Cruz hoor je dat niet.

[Arrne]

Rukapul schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:54:
[...]

Het probleem is dat men niet (slechts) vertrouwd op vastgestelde wetten. Er is dus altijd (vermeende) ambiguiteit om te betwisten. In dit geval gaat het om de interpretatie van "natural born". Interessante duiding hier: https://www.washingtonpos...3-184bc379b12d_story.html.

[...]

Waarom niet? Het is niet alsof het niet eerder is gebeurd in de VS dat een rechter uiteindelijk heeft bepaald wie president zou worden.

Omdat totaal niet vast staat wat de status van 'natural-born citizen' nu precies inhoudt, daarover bestaan uiteenlopende ideeën. Van geboorte in de VS tot één of twee ouders die Amerikaans staatsburger moet zijn, en daar ook nog variaties op. Het Hooggerechtshof heeft er nog nooit een uitspraak over gedaan, en heeft geweigerd enkele zaken hierover in behandeling te nemen. Bijv. over Obama maar ook over McCain.

Ik ben overigens niet bekent met een president die gekozen/benoemd is door een rechter? Als je doelt op de verkiezingen van 2000, daar is natuurlijk genoeg over te zeggen maar dat is wel een heel ander verhaal imo.

[Fiber]

Ach, dit zijn natuurlijk nog maar voorverkiezingen. Wie weet wat er nog gaat gebeuren als het er echt om gaat. Al denk ik wel dat de Democraten zo netjes en slim zijn om dit onzinnige argument niet te willen gebruiken...

[Rannasha]

Brent schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 12:36:
Sanders verrast me enorm, goed nieuws! Ik achtte hem kansloos tegen de Clinton-machinerie. De vraag is, mocht 'ie uiteindelijk winnen, of hij in staat is het midden te winnen, zal hem niet meevallen gok ik. Clinton vs Reps is een gelopen race, Sanders niet denk ik.

Dat valt op zich best mee (of tegen, afhankelijk van hoe je het bekijkt). In recente head-to-head polls doet Sanders het beter tegen Republikeinse frontrunners dan Clinton. Dat is op zich niet zo gek, gezien de Republikeinse propaganda-machine al bijna 20 jaar aan aanvallen op de Clintons achter de rug heeft. Voor veel Republikeinen is Clinton dan ook haast vergelijkbaar met de duivel, terwijl Sanders gezien wordt als een oprechte politicus met totaal andere standpunten.

[Dr. Strangelove]

Cruz toch gewonnen, maar de verschillen zijn klein. Met name voor Rubio was het een goede avond denk ik, hij heeft laten zien een contender te zijn en hij is het best geplaatst om de stemmen van afvallers als Bush en Christie op te pikken. Cruz en Trump hebben minder kansen daar.

Ik had mijn geld op Cruz staan enkele weken terug maar ik schuif het door naar Rubio nu.

De media vinden het erg leuk om het spannend te laten lijken tussen Clinton en Sanders maar dat is het niet; Sanders zal redelijk scoren in progressieve staten als New Hampshire maar in de meeste staten niet tegen Clinton op kunnen. Het verschil was klein maar feit is dat hij Iowa toch verloren heeft, terwijl hij daar eigenlijk had moeten winnen om aan te tonen dat hij echt ver kan komen.

Ik mag Sanders erg graag qua politieke overtuiging maar ik ben bang dat hij geen kans maakt in de general election. Een Cruz/Rubio/Trump presidency is echt een nachmerrie dus laat Clinton alsjeblieft gewoon winnen van hem.

[Arrne]

Fiber schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 13:10:
Ach, dit zijn natuurlijk nog maar voorverkiezingen. Wie weet wat er nog gaat gebeuren als het er echt om gaat. Al denk ik wel dat de Democraten zo netjes en slim zijn om dit onzinnige argument niet te willen gebruiken...

Ik heb geen enkele illusie dat de Democraten hier te netjes voor zouden zijn, daarvoor staat er te veel op het spel. Politiek is een smerig spelletje, zeker in de VS, en beide partijen maken zich daar schuldig aan.

Overigens zie ik ze hier inderdaad niet bovenop springen, maar dan omdat ze inzien dat het een kansloze onderneming is. Ook bij de Republikeinen (en derde partijen) waren het uiteindelijk maar de randfiguren die dit tegen (o.a.) Obama wilden gebruiken.

[sanderb]

Arrne schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 13:04:
[...]
Omdat totaal niet vast staat wat de status van 'natural-born citizen' nu precies inhoudt, daarover bestaan uiteenlopende ideeën.

Is er niet iemand bij die toevallig met een keizersnede ter wereld is gekomen?

De hele verkiezingen in de VS en wetgeving daaromheen zijn gewoon verouderd. Voor een enorm land best te begrijpen uit de tijd dat je maximaal 50km per dag kon afleggen en media retetraag was.. Maar in een modern land blijft het een beetje een vreemde gang van zaken met soms rare uitkomsten.

[k995]

PWM schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:55:
[...]


Zeker Natuurlijk gaat Trump er nog enkele winnen. De gaten zullen echter klein zijn, en zijn achtervolgers steeds verder aangesterkt door stemmers van kandidaten die stoppen. Zal eens kijken of ik ergens kan inzetten

Afhankelijk van wie ze komen zullen die ook naar trump gaan hoor.

Rubio en cruz zijn redelijke tegengestelde kandidaten.

Kijk naar peilingen in new hampshire

33.2Trump +21.7 11.5Cruz 11.5Kasich 10.3Bush
9.5Rubio 6.5Christie 3.5Fiorina 3.2Carson
3.0Paul 0.7Huckabee

Amper iets te verdelen van kandidaten die opgeven en de meeste kandidaten kunnen tot het einde gaan, geld genoeg.

[k995]

PWM schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:51:
[...]


Je kan het natuurlijk direct op kleur gooien. Het kan ook gewoon zijn dat het van Cruz duidelijk is en men bij Obama het vermoeden had dat hij loog?

Het is juist bij cruz niet duidelijk en het was juist duidelijk bij obama.

nee er is geen reden waarom men een probleem met obama had en nu geen groter probleem met cruz. Daar is effectief een vraag te stellen kan hij wel president worden.

Als over de wetgeving: geboren in de VS of buiten de VS van VS ouder(s)

Probleem bij cruz is dat er documenten bestaan dat zijn moeder (die VS burger was/is) op dat moment misschien canadees was omdat ze meestemde in canada en de VS dit niet toestond in die jaren.

[ Voor 20% gewijzigd door k995 op 02-02-2016 15:15 ]

[Dr. Strangelove]

Het hele geboortegeneuzel wordt enorm opgeblazen door de media. Hetzelfde geldt voor Hillary's e-mail affaire. De media hebben copij nodig en dit is dankbaar materiaal om over te speculeren. Het zijn non-issues die opgeblazen worden en vervolgens opgepikt door gepolariseerde tegenstanders omdat ze denken dat dat de manier is om de betreffende kandidaat van het toneel te doen verdwijnen.

Zelfs in Amerika zal een kandidaat niet worden weggezet omdat er wat vaagheid is over zijn moeders paspoort of omdat er een verkeerde e-mail server is gebruikt.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:32:
Het hele geboortegeneuzel wordt enorm opgeblazen door de media. Hetzelfde geldt voor Hillary's e-mail affaire. De media hebben copij nodig en dit is dankbaar materiaal om over te speculeren. Het zijn non-issues die opgeblazen worden en vervolgens opgepikt door gepolariseerde tegenstanders omdat ze denken dat dat de manier is om de betreffende kandidaat van het toneel te doen verdwijnen.

Zelfs in Amerika zal een kandidaat niet worden weggezet omdat er wat vaagheid is over zijn moeders paspoort of omdat er een verkeerde e-mail server is gebruikt.

Vind ik nu van niet, stel Cruz word de kandidaat dan zal iemand hem wel aanklagen. Als effectief word gevonden dat hij geen amerikaan was zou dat een ramp zijn voor republikeinen. Beter dat dit nu uitgeklaard word dan later.

Clinton is nog erger. De wet is redelijk duidelijk, dat ze die niet volgde vanwege haar "gemak" is wel iets ernstig.

Ze kan nog zoveel keren zeggen dat ze niks verkeerd gedaan heeft (aka dat ze mails gedelete heeft die iets crimineels zouden verstoppen) maakt niks uit. Als ik 200km/h rijd op de openbare weg houd men mij tegen en beboet men mij, ik moet niet afkomen dat ik niets verkeerd deed , niemand kwaad berokkende en dat ik niet wist hoeveel ik daar mocht rijden.

Ook haar houding van "het is niks" toont maar aan dat blijkbaar de wet niet voor haar opgaat.

[Verwijderd]

Het is de vraag of Clinton boven de wet leeft. De FBI is nog niet klaar, de zaak loopt gewoon nog. Verder las ik dat er 5X een muntje werd gegooid voor een kiesman, en alle 5X won Clinton. Bernie Sanders wordt wel erg genegeerd in de Nederlandse media valt me op. Je krijgt de indruk dat Clinton al de definitieve kandidaat is.

Verder betreur ik dat Rand Paul niet wat beter heeft gepresteerd. Desondanks hoop ik dat hij in de race blijft, en andere snel uitstappen, dan kan Rand Paul in de debatten blijven.

[Cyphax]

Toch was in 2008 Clinton ook de gedoodverfde winnares, maar won Obama. Het kan nog diverse kanten op. Ik verwacht wel dat Clinton uiteindelijk zal winnen maar ik hoop iets meer op Sanders.

[k995]

Cyphax schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:25:
Toch was in 2008 Clinton ook de gedoodverfde winnares, maar won Obama. Het kan nog diverse kanten op. Ik verwacht wel dat Clinton uiteindelijk zal winnen maar ik hoop iets meer op Sanders.

Iedereen zegt dat haar organisatie nu stukken beter is dan toen. De kans dat sanders effectief wint is zo goed als onbestaande.

Obama kreeg ook een groot deel van de partij achter zich, sanders heeft in bijna geen enkele staat iets van steun.

[Dr. Strangelove]

Cyphax schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:25:
Toch was in 2008 Clinton ook de gedoodverfde winnares, maar won Obama. Het kan nog diverse kanten op. Ik verwacht wel dat Clinton uiteindelijk zal winnen maar ik hoop iets meer op Sanders.

Obama was een establishment kandidaat waar de partij zich makkelijk achter kon scharen toen duidelijk werd dat hij brede steun had. Sanders maakt geen schijn van kans in veel zuidelijke staten, er is eigenlijk geen scenario denkbaar waarin hij de delegates bij elkaar gaat harken.

Verder is hij te links (voor Amerikaanse begrippen) om het te winnen van een Republikein die zich ook maar enigszins naar het centrum beweegt.

Het zou wel interessant zijn als je een general election had tussen Sanders en Cruz. Echt twee uitersten, je hebt dan een forse groep gematigde Democraten en Republikeinen die het eigenlijk niet zullen weten.

Maar het zal niet gebeuren, Clinton-Rubio wordt denk ik de match up.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 13:06:
[...]


Obama was een establishment kandidaat waar de partij zich makkelijk achter kon scharen toen duidelijk werd dat hij brede steun had. Sanders maakt geen schijn van kans in veel zuidelijke staten, er is eigenlijk geen scenario denkbaar waarin hij de delegates bij elkaar gaat harken.

Verder is hij te links (voor Amerikaanse begrippen) om het te winnen van een Republikein die zich ook maar enigszins naar het centrum beweegt.

Het zou wel interessant zijn als je een general election had tussen Sanders en Cruz. Echt twee uitersten, je hebt dan een forse groep gematigde Democraten en Republikeinen die het eigenlijk niet zullen weten.

Maar het zal niet gebeuren, Clinton-Rubio wordt denk ik de match up.

Ik schreef natuurlijk ook al dat ik Clinton verwacht. Ik weet niet wie bij de republikeinen gaat winnen. Ik geef Trump nog steeds weinig kans.

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 13:06:
Maar het zal niet gebeuren, Clinton-Rubio wordt denk ik de match up.

Ik geloof toch dat Clinton-Trump nog een goede kans maakt.

Ik zat trouwens net het topic van 2008 te lezen, maar voor de eerste verkiezingen werd door verschillende mensen wel gezien dat Obama prima kansen had. Zo verrassend was de nederlaag van 2008 niet voor Clinto. Ik denk nu dat men dermate ziek van Bush was dat alles wat erop leek geen schijn van kans had. Clinton was in die tijd natuurlijk besmet door verschillende incidenten en meestemmen met de Irak-oorlog. Nu zijn we 8 jaar verder, is dat anti-Bush weer wat verdwenen en kunnen ook enigszins besmette kandidaten weer een goede kans maken. En Hillary heeft natuurlijk nog 4 jaar extra gedaan als Minister van Buitenlandse zaken (waarvoor de republikeinen nog steeds reclame maken door voor de 58-ste keer Bengazi aan te slingeren als schandaal terwijl geen enkel onderzoek daar iets van vindt).

[Cyphax]

Het ging me ook niet over of Clinton nou uiteindelijk wel of niet verrassend ten onder ging uiteindelijk; in het vergelijkbare (vroege) stadium van die voorverkiezingen was zij toch de gedoodverfde winnaar?
[edit]
Nou is het wel zo dat hij de voorverkiezing in Iowa toentertijd won, en Bernie nu niet, zij het een close call.

[ Voor 23% gewijzigd door Cyphax op 03-02-2016 13:21 ]

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 13:06:
Verder is hij te links (voor Amerikaanse begrippen) om het te winnen van een Republikein die zich ook maar enigszins naar het centrum beweegt.

Eigenlijk is het wel grappig. Als alleen op standpunten gestemd zou moeten worden zou hij flierefluitend president worden, maar omdat in de VS gestemd wordt op ideologische basis en op frames is hij kansloos.
Welbekend is het gegeven dat verstokte Amerikaanse rednecks republikeins stemmen, terwijl die partij eigenlijk voor alles staat dat het leven van de gemiddelde arme redneck juist moeilijker maakt. Puur ideologisch.

Bij Cruz - Sanders gaat Bloomberg vast onafhankelijk meedoen onder het mom van 'pick the middle man'. Bovendien staat hij dan boven het de rep-dem oorlog en kan hij wellicht als neutrale entiteit beide kampen verzoenen zodat er weer normale wetgeving mogelijk is. Nu blokkeren de reps als een stel kleuters immers alles wat Obama wil, die dan op zijn beurt weer genoodzaakt is zaken er doorheen te jassen.

[ Voor 22% gewijzigd door FunkyTrip op 03-02-2016 14:27 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 21:26:
[...]

Verder betreur ik dat Rand Paul niet wat beter heeft gepresteerd. Desondanks hoop ik dat hij in de race blijft, en andere snel uitstappen, dan kan Rand Paul in de debatten blijven.

Helaas voor jou gooit hij het bijltje er bij neer...: http://www.nu.nl/buitenla...html#campagne-rand-paul-6

[Willian40]

Fiber schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 16:07:
[...]

Helaas voor jou gooit hij het bijltje er bij neer...: http://www.nu.nl/buitenla...html#campagne-rand-paul-6

Niet meer dan logisch als je zag hoe die het in de polls deed. Nu kan hij zich concentreren op de herverkiezing voor senator. Gematigde republikeinen die niet de partijlijn goed aanhouden krijgen nooit veel aanhang van de republikeinse stemmers.

[wildhagen]

Cruz blijkt gefraudeerd te hebben bij de voorverkiezingen. Althans, volgens Trump dan: http://www.nu.nl/buitenla...voorverkiezingen.htmllied

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 16:21:
Cruz blijkt gefraudeerd te hebben bij de voorverkiezingen. Althans, volgens Trump dan: http://www.nu.nl/buitenla...voorverkiezingen.htmllied

Het komt er dus op neer dat ze leugens hebben rondgebazuind over Trump. Zeg maar wat hij aan de lopende band over anderen doet of over onderwerpen in het algemeen

[Mutatie]

Ik vind deze verkiezingen best bizar eigenlijk, mensen die massaal een president in Trump en Cruz zien. Belachelijke figuren, een soort garantie op ellende (nja snap ook totaal niet wat men in een Balkenende of Rutte ziet, magoed). Men lijk zo enorm in een fantasie wereld te leven..
Dit is toch dichter bij dan ik realiteit dan ik zou willen lijkt wel:

Wat zou het prachtig zijn als Sanders het zou worden al zie ik dat niet gebeuren.

[IJzerlijm]

Die Cruz met z'n magna cum laude Harvard studie, wat een domme idioot.

[Fiber]

offtopic:
Dat filmpje is niet mijn ding, maar wie is die dame...?

[Mutatie]

Fiber schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 17:39:

offtopic:
Dat filmpje is niet mijn ding, maar wie is die dame...?

De trailer bedoel je? (Heb hem vervangen voor een iets betere) Geen idee, de film zou je moeten liggen maar de film is wel opzich wel geniaal. Trump lijkt bijna op het niveau van de president in de film

[Verwijderd]

Fiber schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 16:07:
[...]

Helaas voor jou gooit hij het bijltje er bij neer...: http://www.nu.nl/buitenla...html#campagne-rand-paul-6

Ik las het. Ik vernam dat hij een keuze moest maken; of verder met de campagne, of z'n senatorszetel opgeven in Kentucky. Je kan ook niet van twee walletjes profiteren, het is het een of het ander. Gezien z'n lage kansen voor het presidentschap en een slinkende oorlogskas snap ik z'n keuze wel om eerlijk te zijn.

Maar goed, hij is maar 53, dus over 4 jaar kan ie 't weer proberen.

[Fiber]

Verwijderd schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 17:47:
[...]

Maar goed, hij is maar 53, dus over 4 jaar kan ie 't weer proberen.

Nog tijd genoeg, Bernie Sanders is 74. Vind ik wel een risico hoor, al mag je natuurlijk niet op leeftijd discrimineren en ziet hij er nog fit genoeg uit... De meeste mensen in Nederland zijn dan al een jaar of tien met pensioen...

[ Voor 9% gewijzigd door Fiber op 03-02-2016 17:54 ]

[Verwijderd]

We hebben het hier over verkiezingen, maar de verkiezingen is ene grote facade in amerika....
https://www.ted.com/talks...c_we_must_reclaim#t-56958

[Wognummer]

FunkyTrip schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 17:07:
[...]



Het komt er dus op neer dat ze leugens hebben rondgebazuind over Trump. Zeg maar wat hij aan de lopende band over anderen doet of over onderwerpen in het algemeen

dat is niet het enige (en je hebt gelijk dat doet hij volgens mij zelf ook


dit stukje was interessanter

Volgens Trump bracht het team van Cruz tijdens de verkiezingen een bericht naar buiten waarin stond dat kandidaat Ben Carson uit de race stapte, waardoor veel mensen op Cruz in plaats van op Carson stemde.

[k995]

IJzerlijm schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 17:38:
Die Cruz met z'n magna cum laude Harvard studie, wat een domme idioot.

Ja? Zijn programma als eens gezien?

Zowat alle sociale voorzieningen(abortus, onderwijs, gezondheidszorg,homo rechten,...) decennia terugdraaien, belastingdienst /onderwijs dienst afschaffen en vlaktaks van 10/16% invoeren,iraq/syria plat bombarderen, geen oplossing voor miljoenen migranten,platleggen overheid=goed,iran deal terugdraaien,verkrijgen van wapens makkelijker maken,denkt dat de grondwet door god ingegeven is en dat moraliteit enkel uit godsdienst komt,...

Kortom conservatieve religieuze idioot ja.

[Verwijderd]

Fiber schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 17:53:
[...]

Nog tijd genoeg, Bernie Sanders is 74. Vind ik wel een risico hoor, al mag je natuurlijk niet op leeftijd discrimineren en ziet hij er nog fit genoeg uit... De meeste mensen in Nederland zijn dan al een jaar of tien met pensioen...

Het is not done in Amerika om iemand aan te vallen op z'n leeftijd, maar je hebt gelijk, 74 is wel erg oud. Zou voor mij een goeie reden zijn om niet om die persoon te stemmen. President zijn is een superzware baan.

Mijn voorkeur gaat uit naar Gary Johnson van de Libertarian Party. Ik vind dit een vet goeie ad van die gasten:
YouTube: GARY JOHNSON Be Libertarian With Me

Wist je dat Amerika al 150 jaar wordt geregeerd door maar 2 partijen?

[almightyarjen]

Verwijderd schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 11:27:
Wist je dat Amerika al 150 jaar wordt geregeerd door maar 2 partijen?

Kunnen we hier in NL nog wat van leren. Hier stemmen we op allerlei kleine partijen die DAARNA pas een coalitie vormen. Daardoor kan het zijn dat er een hele hoop beloftes van de door jou gekozen partij niet door kunnen gaan, al voordat er überhaupt geregeerd wordt. In Amerika is dat wat anders van opzet, maar op elk systeem is natuurlijk wat aan te merken

[haarbal]

almightyarjen schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 12:26:
[...]

Kunnen we hier in NL nog wat van leren. Hier stemmen we op allerlei kleine partijen die DAARNA pas een coalitie vormen. Daardoor kan het zijn dat er een hele hoop beloftes van de door jou gekozen partij niet door kunnen gaan, al voordat er überhaupt geregeerd wordt.

Je kan iig nog stemmen op een partij waar je het grotendeels mee eens bent.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 11:27:
Wist je dat Amerika al 150 jaar wordt geregeerd door maar 2 partijen?

Wat eigenlijk een partij is met twee rechtervleugels.

Er zijn nog wel andere partijen in dat land maar die komen duidelijk niet aan de bak omdat ze weinig tot geen kans gegeven wordt. Er wil bijv. nog wel eens een onafhankelijke gouverneur gekozen worden maar daar blijft het dan bij.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 13:55:
[...]

Wat eigenlijk een partij is met twee rechtervleugels.

Er zijn nog wel andere partijen in dat land maar die komen duidelijk niet aan de bak omdat ze weinig tot geen kans gegeven wordt. Er wil bijv. nog wel eens een onafhankelijke gouverneur gekozen worden maar daar blijft het dan bij.

De Democraten en Republikeinen zijn het op 1 punt altijd roerend eens, en dat is het uitsluiten van andere partijen. Het is als third party erg moeilijk om aandacht te kweken, laat staan in de debatten te komen. Ik weet dat de Libertarian Party, als enigste samen met de Green Party op alle stembiljetten vertegenwoordigd in alle 50 staten, een rechtszaak heeft aangespannen tegen de commissie die over de tv-debatten gaat.

Dit boek legt goed uit hoe ver het uitsluiten gaat: http://www.amazon.com/No-...residential/dp/1583226303

Zo democratisch is het niet in de VS.....

[gambieter]

Even wat luchtigs tussendoor: http://trumpdonald.org/

Dit stukje op de BBC website is wel aardig: Why are Americans so angry?

Ik denk echter niet dat het uniek is voor de VS, ook in Nederland en andere Europese landen had je de opkomst van de Trump-lite populistische politici al lang. En hier heeft men nog minder recht van klagen.

[Delerium]

Overigens was Iowa voor Hillary een vette landslide, achteraf bezien. Sure, ca 50% van de delegate maar wat echt telde waren de superdelegates:

Clinton picked up 22 national convention delegates in Iowa. Sanders 21, but that’s a little misleading because Clinton already has 362 super delegates, party leaders who pledged their votes to her, that brings her now to 384 or about 16 percent of the 2,382 that she needs and after New Hampshire, the polls indicate the primaries are expected to break Clinton's way.

Nog ffies en het is voorbij voor Bernie.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 04-02-2016 18:42 ]

[Arrne]

Superdelegates hebben helemaal niets met het resultaat in Iowa te maken, anders dan dat sommigen van hen in Iowa zullen wonen. Dus nee, het is absoluut geen landslide voor Hillary in Iowa.

Daarnaast hebben die superdelegates wel toegezegd voor Hillary te stemmen (een tijd geleden al), maar geen enkele verplichting dat ook daadwerkelijk te doen als het zover is. Behalve dat ze hun geloofwaardigheid op het spel zetten.

Niet dat ik geloof dat Sanders een reeële kans heeft om de kandidaat van de Democraten te worden overigens.

[DaniëlWW2]

Hoe graag ik ook Sanders zou zien als president, het gaat niet gebeuren. Zeker nu de Republikeinen steeds meer een Trump vs Cruz show lijkt te worden (ik geloof niet dat Rubio uiteindelijk echt een kans maakt) zouden de democraten wel gek zijn om niet iemand die nog redelijk in het midden zit te kiezen als kandidaat. Zeker omdat Trump en Cruz zo slecht liggen binnen de Republikeinse partij is er de kans om de impasse te breken met gematigde Republikeinen die na een verkiezing van Clinton zich contructief opstellen.

Clinton is in tegenstelling tot Obama absoluut iemand die bij de politieke elite van de VS hoort en dat was eigenlijk wel een probleem voor Obama. Bij belangrijke beleidspunten van Obama waren Republikeinse afgevaardigde en senatoren die hier eigenlijk voor waren opeens tegen. Het ligt er niet overduidelijk bovenop maar tussen de regels kan je wel zien dat het een buitenstaander, en dat is Obama, niet word gegund.

[Bartjuh]

Ik vind het wel grappig dat Trump hier, en wereldwijd eigenlijk, als dé grote gek wordt weggezet. Maar als ik zie en lees wat die andere republikeinse kandidaten wel niet voorstaan dan is Trump er niets bij. Zoals creationisme, homofilie strafbaar, abortus strafbaar, etc

Erger dan een gek, is een religieuze gek.

[Arrne]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 22:29:
Hoe graag ik ook Sanders zou zien als president, het gaat niet gebeuren. Zeker nu de Republikeinen steeds meer een Trump vs Cruz show lijkt te worden (ik geloof niet dat Rubio uiteindelijk echt een kans maakt) zouden de democraten wel gek zijn om niet iemand die nog redelijk in het midden zit te kiezen als kandidaat. Zeker omdat Trump en Cruz zo slecht liggen binnen de Republikeinse partij is er de kans om de impasse te breken met gematigde Republikeinen die na een verkiezing van Clinton zich contructief opstellen.

Waar baseer jij het op dat Rubio geen kans zal maken? Ik denk dat hij een vrij goede kans heeft om uiteindelijk de nominatie binnen te halen, zeker als de meer gematigde kandidaten (naar Republikeinse begrippen, voor iemand hier bovenop springt) als Bush en Christie uit de race stappen. Dan zal het 'establishment' van de GOP zich waarschijnlijk ook achter hem gaan scharen.

In dit artikel wordt uitgelegd waarom het voor Rubio ook gunstig is dat de eerste staten degenen zijn die naar Cruz/Trump gaan, o.a. omdat juist de latere staten het "winner takes it all" principe mogen toepassen gecombineerd met een kleiner aantal kandidaten.

Nog een artikel waarom Rubio nu meer kans lijkt te maken: https://fivethirtyeight.c...-nomination-odds-so-much/

[downtime]

Delerium schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 18:41:
Overigens was Iowa voor Hillary een vette landslide, achteraf bezien. Sure, ca 50% van de delegate maar wat echt telde waren de superdelegates:

Super delegates zijn niet zo belangrijk als ze lijken. Als mijn geheugen me niet in de steek laat had Hillary in 2008 op papier genoeg super delegates om nipt van Obama te winnen. Men was nog bang voor een rel als de super delegates (zeg maar: de partijbonzen) de doorslag zouden geven in het voordeel van Clinton. Maar uiteindelijk hebben veel van die super delegates gewoon gestemd voor de kandidaat met de grootste popular support.

[Arrne]

downtime schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 23:47:
[...]

Super delegates zijn niet zo belangrijk als ze lijken. Als mijn geheugen me niet in de steek laat had Hillary in 2008 op papier genoeg super delegates om nipt van Obama te winnen. Men was nog bang voor een rel als de super delegates (zeg maar: de partijbonzen) de doorslag zouden geven in het voordeel van Clinton. Maar uiteindelijk hebben veel van die super delegates gewoon gestemd voor de kandidaat met de grootste popular support.

Volgens Wikipedia had Obama al meer toegezegde stemmen van superdelegates op het moment dat Clinton uit de race stapte, dus ik denk niet dat dit het geval was.

Hoe dan ook zou het me niet verbazen als veel superdelegates in dit geval tegen Sanders zouden stemmen, zelfs als hij anders zou winnen. De kansen van Sanders in een general election zijn niet al te rooskleurig, zolang de Republikeinen daar geen Trump (en in mindere mate Cruz) tegenover zetten. Slechter dan een Obama destijds, en daar moet de partijleiding toch wel mee zitten.

[downtime]

Arrne schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 00:07:
Volgens Wikipedia had Obama al meer toegezegde stemmen van superdelegates op het moment dat Clinton uit de race stapte, dus ik denk niet dat dit het geval was.

Als Wikipedia het zegt dan moet het wel waar zijn.

[DaniëlWW2]

Arrne schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 23:18:
[...]


Waar baseer jij het op dat Rubio geen kans zal maken? Ik denk dat hij een vrij goede kans heeft om uiteindelijk de nominatie binnen te halen, zeker als de meer gematigde kandidaten (naar Republikeinse begrippen, voor iemand hier bovenop springt) als Bush en Christie uit de race stappen. Dan zal het 'establishment' van de GOP zich waarschijnlijk ook achter hem gaan scharen.

In dit artikel wordt uitgelegd waarom het voor Rubio ook gunstig is dat de eerste staten degenen zijn die naar Cruz/Trump gaan, o.a. omdat juist de latere staten het "winner takes it all" principe mogen toepassen gecombineerd met een kleiner aantal kandidaten.

Nog een artikel waarom Rubio nu meer kans lijkt te maken: https://fivethirtyeight.c...-nomination-odds-so-much/

Een voorgevoel. De gevestigde media in de VS schreeuwen nu al maanden dat het nooit kan lukken met Trump. Eerst was het Bush die wel zou winnen, nu Rubio. Het probleem is dat ze tot dusver er compleet naast zaten en niet lijken te begrijpen wat er aan de hand is. Ze gaan uit van een rationeel denkende stemmers die in zullen zien dat Rubio de beste kandidaat is. Deze voorverkiezing gaat alleen niet over politieke ervaring of de voorkeur van een partijbestuur maar om zorgen die leven bij veel Amerikanen. Sinds de introductie van Reaganomics/Voodoo Economics is de middenklasse in de VS uitgehold, zijn laagbetaalde industriële banen naar China verdwenen, is de staatschuld door het dag gevlogen en is de infrastructuur en het onderwijs verslechterd en zijn er meer schietpartijen en ruimere wapenwetten dan ooit.

Als conservatieve amerikaan kijk je hier ook met desillusie naar. Waarom betaal je nog belasting als de gevestigde orde niks voor je doet, je laat stikken en je kinderen kansen om verder te komen in het leven ontzegd? Dat wordt niet begrepen door de partijtop van de Republikeinen of de mainstream media. Onder druk van Sanders zal Clinton hier iets mee moeten gaan doen terwijl de Republikeinen worstelen met zichzelf en verder hun stembasis langzaam zien verdwijnen. Dat was altijd een groot deel van de middenklasse die ze zelf om zeep hebben geholpen. Uit deze worsteling zie ik de partijfavoriet niet winnen juist omdat hij de partijfavoriet is. Ik kan er ook naast zitten maar het vermoeden is er en ik heb de neiging om daar vaak goed te zitten.

[Arrne]

downtime schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 00:20:
[...]

Als Wikipedia het zegt dan moet het wel waar zijn.

Uhm, ok?

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 01:30:
[...]


Een voorgevoel. De gevestigde media in de VS schreeuwen nu al maanden dat het nooit kan lukken met Trump. Eerst was het Bush die wel zou winnen, nu Rubio. Het probleem is dat ze tot dusver er compleet naast zaten en niet lijken te begrijpen wat er aan de hand is. Ze gaan uit van een rationeel denkende stemmers die in zullen zien dat Rubio de beste kandidaat is. Deze voorverkiezing gaat alleen niet over politieke ervaring of de voorkeur van een partijbestuur maar om zorgen die leven bij veel Amerikanen. Sinds de introductie van Reaganomics/Voodoo Economics is de middenklasse in de VS uitgehold, zijn laagbetaalde industriële banen naar China verdwenen, is de staatschuld door het dag gevlogen en is de infrastructuur en het onderwijs verslechterd en zijn er meer schietpartijen en ruimere wapenwetten dan ooit.

Als conservatieve amerikaan kijk je hier ook met desillusie naar. Waarom betaal je nog belasting als de gevestigde orde niks voor je doet, je laat stikken en je kinderen kansen om verder te komen in het leven ontzegd? Dat wordt niet begrepen door de partijtop van de Republikeinen of de mainstream media. Onder druk van Sanders zal Clinton hier iets mee moeten gaan doen terwijl de Republikeinen worstelen met zichzelf en verder hun stembasis langzaam zien verdwijnen. Dat was altijd een groot deel van de middenklasse die ze zelf om zeep hebben geholpen. Uit deze worsteling zie ik de partijfavoriet niet winnen juist omdat hij de partijfavoriet is. Ik kan er ook naast zitten maar het vermoeden is er en ik heb de neiging om daar vaak goed te zitten.

Ik denk toch wel dat je dit het heel erg bekijkt vanuit je eigen perspectief, en daar je conclusies aan hangt. Er zitten ongetwijfeld elementen van waarheid in, maar het is toch wel een erg eenzijdig verhaal. De achterliggende redenen zijn erg divers en complex, op basis daarvan kan ikzelf in ieder geval geen voorspellingen maken (of beoordelen). De artikelen die ik gelinkt heb zijn ook niet echt politieke analyses (groep X is boos op Y want Z), maar analyseren vooral veel poll data en die website heeft in het verleden laten zien daar erg goede resultaten mee te halen.

V.w.b. de kansen van Trump: de uitkomst in Iowa heeft juist laten zien dat zijn steun niet zo groot is als de polls deden vermoeden, in dat opzicht zou je zelfs kunnen zeggen dat de media op dat gebied gelijk had. Het is natuurlijk te vroeg om die conclusie nu al te kunnen trekken, maar het is wel het eerste teken. Daarnaast heeft Trump enorm kunnen profiteren van het grote aantal kandidaten, maar dat is over zodra een groot deel daarvan uit de race stappen. Hij heeft gewoon geen potentie om de stemmen van bijvoorbeeld een Bush of een Christie op te pikken. Of, zoals dit artikel zegt: "Trump isn’t liked by many Republicans, but he’s loved by a few, and in a 12-candidate field, that may be enough."

Ik beweer overigens niet dat Rubio nu wel even gaat winnen, ik zeg wel dat hij absoluut kans maakt. En ik zeg ook zeker niet dat hij gaat winnen omdat hij de partijfavoriet zou zijn, want bijv. Bush heeft al laten zien dat dat je niet per definitie winst oplevert. Maar kans maakt hij wel, als ik de eerdergenoemde artikelen zo lees.

[downtime]

Arrne schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 09:24:
Uhm, ok?

Moet ik gaan beweren dat Wikipedia ernaast zit alleen omdat ik het me anders herinner?

Ik heb wel een artikel gevonden. Daar wordt genoemd hoe Hillary de campagne van 2008 in theorie nog had kunnen winnen door de super delegates die ze had verloren terug te winnen.

As the race continued to Pennsylvania, Indiana, and North Carolina, many observers concluded that Clinton had little chance to overcome Obama's lead in pledged delegates. Even if she were to succeed changing the dynamics of the race, there would not be enough pledged delegates remaining for her to catch up under most realistic scenarios. Some analysts believed Clinton could still win the nomination by raising doubts about Obama's electability, fighting for Michigan and Florida delegates to be seated at the convention, and convincing superdelegates to support her despite her expected loss in the pledged delegate vote. However, the window of opportunity for re-votes in Michigan and Florida appeared to close in late March, and House Speaker Nancy Pelosi, chairwoman of the Democratic National Convention, said that it would be harmful to the party if superdelegates were to overturn the result of the pledged delegate vote.

Maar dat leidt allemaal een beetje af van de essentie: Super delegates zijn niet zo belangrijk als ze lijken. Een groot deel ervan zal overlopen als het zo uitkomt. Vergeet niet dat veel van deze mensen ook een achterban hebben aan wie ze hun stemgedrag moeten uitleggen.

[Arrne]

downtime schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:12:
[...]

Moet ik gaan beweren dat Wikipedia ernaast zit alleen omdat ik het me anders herinner?

Nee, ik had geen idee hoe ik die opmerking moest plaatsen. Hij kwam een beetje over als "Wikipedia is een slechte bron, ik heb toch gelijk". Excuses als dat niet zo bedoeld was.

downtime schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:12:
Ik heb wel een artikel gevonden. Daar wordt genoemd hoe Hillary de campagne van 2008 in theorie nog had kunnen winnen door de super delegates die ze had verloren terug te winnen.

[...]


Maar dat leidt allemaal een beetje af van de essentie: Super delegates zijn niet zo belangrijk als ze lijken. Een groot deel ervan zal overlopen als het zo uitkomt. Vergeet niet dat veel van deze mensen ook een achterban hebben aan wie ze hun stemgedrag moeten uitleggen.

Absoluut, ik heb ook gezegd dat die superdelegates tot niets verplicht zijn. Ik denk echter dat ze ook rekening zullen houden met de mogelijkheid van een kandidaat om de general election te winnen, en wellicht dan tegen 'popular support' zullen stemmen. En die kansen zijn voor een Sanders toch relatief laag, zolang hij niet tegenover een Trump (of Cruz) komt te staan. Zeker als de marges niet al te groot blijken te zijn kunnen de superdelegates toch het verschil maken.

Overigens geloof ik toch niet dat het echt een punt gaat zijn, ik denk niet dat Sanders een reële kans heeft op de nominatie.

[ Voor 3% gewijzigd door Arrne op 05-02-2016 13:09 ]

[Verwijderd]

Zowel de line-up bij de Democraten als bij de Republikeinen is echt bar.

Democraten: Hoezo zijn er maar 2 over? Is that all? Sanders is te radicaal-links en Clinton is een ongeloofwaardige Wall Street insider. Het FBI onderzoek hangt als een molensteen om haar nek, benieuwd wat daar uit gaat komen.

Republikeinen: Trump is een mega-narcist, Carson is een religieuze malloot en de rest stelt ook niet veel voor. Het speelveld is te gefragmenteerd, is er niet een echt goede kandidaat. Jammer dat Rand Paul eruit ligt, die zei tenminste nog wat zinnige dingen.

Lastig allemaal.

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 19:40:
Zowel de line-up bij de Democraten als bij de Republikeinen is echt bar.

So what else is new? Maar weinig Amerikaanse presidenten hebben de baan aan hun sterke CV te danken. Het lijkt wel of gekwalificeerde mensen te verstandig zijn om zich aan zo'n campagne te wagen.

Ik heb overigens nog een beetje hoop dat Michael Bloomberg nog in de race stapt. Maar met de eerste primaries al achter de rug lijkt die kans nu wel heel klein.

[Verwijderd]

downtime schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 20:02:
[...]

So what else is new? Maar weinig Amerikaanse presidenten hebben de baan aan hun sterke CV te danken. Het lijkt wel of gekwalificeerde mensen te verstandig zijn om zich aan zo'n campagne te wagen.

Ik heb overigens nog een beetje hoop dat Michael Bloomberg nog in de race stapt. Maar met de eerste primaries al achter de rug lijkt die kans nu wel heel klein.

Bloomberg is te laat, hij kan niet op alle 50 ballots komen. Veel mensen kunnen dus uberhaupt niet eens op hem stemmen, ook al willen ze dat.

Er zijn maar 2 andere partijen die op de stembiljetten in alle 50 staten te vinden zijn; de Green Party en de Libertarian Party. Deze partijen moeten nog hun lijsttrekker nomineren, misschien kan Bloomberg zich beter daarvoor opgeven.

[Arrne]

Bloomberg zou dan deelnemen als independent, niet als kandidaat bij één van de andere partijen. Primaries zijn dus niet van belang voor hem. Wel zou hij ballot access moeten verkrijgen voor de general elections, de eerste deadlines daarvoor verlopen in april en de laatste in september. Daarnaast heb je ook nog de mogelijkheid om in een deel van de staten deel te nemen als 'write-in' kandidaat. Dus het zou in theorie dus nog kunnen, de praktijk is waarschijnlijk een ander verhaal.

[ Voor 4% gewijzigd door Arrne op 05-02-2016 23:22 ]

[downtime]

Is het verplicht om op alle 50 ballots te staan of kun je een paar kleine staten overslaan omdat daar toch nauwelijks stemmen te halen zijn?

[Arrne]

Volgens mij gaat het erom dat je genoeg kiesmannen krijgt, waar die vandaan komen maakt niet uit.