Donald Trump en de Republikeinse kandidaten

[DaniëlWW2]

IJzerlijm schreef op donderdag 10 december 2015 @ 22:28:
[...]


Haha, die poster aan de muur die suggereert dat de Arabieren de VS geweldig vinden en nu opeens anti-Amerika zouden worden door de uitspraken van Trump e.a.

Laat ze nou in de waan dat ze geweldig zijn. Wil je echt dat ze geloven dat mensen de VS niet geweldig vinden en dat ze dit gaan proberen te verbeteren?

Nee, dat dacht ik al.

[FunkyTrip]

IJzerlijm schreef op donderdag 10 december 2015 @ 22:28:
[...]


Haha, die poster aan de muur die suggereert dat de Arabieren de VS geweldig vinden en nu opeens anti-Amerika zouden worden door de uitspraken van Trump e.a.

Ik zag het eerder als een oude poster toen Irak 'bevrijd' werd en daaroverheen een IS poster.

[IJzerlijm]

FunkyTrip schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 10:20:
[...]


Ik zag het eerder als een oude poster toen Irak 'bevrijd' werd en daaroverheen een IS poster.

Toen er meteen een bloedige opstand uitbrak die duizenden levens kostte, lang voordat Trump ten tonele verscheen.

[Delerium]

Ik zie alleen maar bange arabieren die blijkbaar niet echt op de VS vertrouwen gezien de retoriek. En dat een bedrijf als IS gewoon een recruteringsposter kan ophangen als alternatief.

Maar goed, iedereen ziet er blijkbaar wat anders in en sommige vinden het idee van een radioactieve zandvlakte geen probleem.

[gambieter]

Hihi: Google Chrome extension replaces all mentions of Donald Trump with Voldemort

The Trump2Voldemort extension for the web browser replaces any text referring to the Republican candidate with 'He-Who-Must-Not-Be-Named' or 'Tom Riddle'. When JK Rowling said Donald Trump was worse than Lord Voldemort, after the former's proposal that all Muslims should be banned from entering the US, the Harry Potter author inspired one person to take the idea that little bit further.
A Google Chrome user has released an extension for the web browser that turns all mentions of Trump into various aliases for Harry Potter's nemesis. "Trump2Voldemort", created by law student Sarah Xiyi Chen, changes "Donald Trump" to "He-Who-Must-Not-Be-Named", "You-Know-Who", "Voldemort", or "Tom Riddle".

[defiant]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 09 december 2015 @ 21:47:
Van mij mag Trump gewoon de nominatie winnen. Als er een kandidaat is die minderheden en de mensen in het politieke midden in de VS laat stemmen op de democraten dan is het Trump wel.

Dat valt toch wel tegen als je naar de percentages kijkt bij Race:
Survey USA: Labor Day Look at the 2016 General Election For President: Every Democrat Trails Trump, Though Narrowly:

De boodschap van conservatisme en anti-migratie is sowieso niet incompatibel met etnische minderheden, dit zie je ook in Frankrijk:
How Marine Le Pen is winning over the Muslim vote.

[DaniëlWW2]

defiant schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 15:44:
[...]

Dat valt toch wel tegen als je naar de percentages kijkt bij Race:
Survey USA: Labor Day Look at the 2016 General Election For President: Every Democrat Trails Trump, Though Narrowly:

De verkiezingen zijn alleen pas over een jaar. Ben jij al actief bezig met op wie je gaat stemmen een jaar voor de verkiezingen? Trump haalt virtuele stremmen bij mensen die politiek actief zijn en dat zijn vaak mensen die ontevreden zijn. Als het er om zou spannen tussen Clinton en Trump over krap een jaar dan gaan mensen wel stemmen, niet zozeer voor Clintom maar wel tegen Trump.

De boodschap van conservatisme en anti-migratie is sowieso niet incompatibel met etnische minderheden, dit zie je ook in Frankrijk:
How Marine Le Pen is winning over the Muslim vote.

Marine Le Pen schreeuwt alleen niet dat alle Moslims terroristen zijn. Dat heeft haar vader vaak genoeg geschreeuwd en het werkte niet. Een cruciaal verschil. Solidariteit binnen minderheden bestaat ook gewoon niet binnen westerse maatschappijen. Een leuk voorbeeld waren Joden in de 19de eeuw in de VS die actief hebben gelobbyd om migratiequota's voor Europese joden te verkrijgen omdat ze bang waren dat antisemitisme zou toenemen als er meer joden waren. Dit was de periode dat in huidige Oekraine joden op de vlucht sloegen voor pogroms naar de VS.

[Jongentje]

Cyphax schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 17:55:
[...]

Dat zijn we toch ook! Nope!

[...]

Lees ik hier tussen de regels door "ik ben ook tegen abortus"? Beetje off-topic? Ik noem het liever kindermoord door de enorme egoisme van de ouders! Wees blij dat je ouders niet hetzelfde met jou gedaan hebben!

[...]

Neenee, je ziet het verkeerd: mensenrechten zijn belangrijk, je hoeft alleen maar te verzuimen onderscheid te maken op basis van iets willekeurigs als, oh, seksuele geaardheid, of huidskleur.

Onderscheid wordt altijd gemaakt! Zowel bewust als onbewust! daarnaast worden er geen gelijke rechten aan elk mens verleend omdat dat niet kan. Tenzij je van de D66 bent die je grote vrijheid beloofd die in hun kaders passen.

[...]

Andere minderheden... wie dan? En worden die ook bedreigd door andere opgevangen asielzoekers die uit een klimaat komen waar ze homo's wel verketteren? Of is dat niet zo'n belangrijke nuance?

Ik hoop dat je hier een grapje maakt! Homo's zijn echt niet de enige minderheden die onderdrukt worden! Alhoewel de media dat beeld wel geeft! Linkse media

[...]

Had je liever andere dingen op de prioriteitenlijst gezien, en zo ja: wat heeft dat nog te maken met onze vriend Trump en de andere republikeinse kandidaten?

Trump durft tegen de meerderheid in wat te zeggen. Die zalfjes die gewoon mee praten heb ik niks mee(Demo(n)cratie ook niet!) Wat ik nog meer merk is dat er gedacht wordt dat de Amerikanen dezelfde agenda hebben als Nederlanders.

[...]

Zou dat niet deels regionaal zijn? De gemiddelde Amerikaan heeft weinig te maken gehad met de Duitsers in WO2 (eerder met de Japanners), hier zit die periode toch wat dieper denk ik.
Als je zo'n tekening nou maakt waarin je 'm vergelijkt met iemand als Osama bin Laden (of iemand anders die ze niet kunnen uitstaan daar ), misschien heb je dan wat sneller een hoop boze Amerikanen op je dak.

Een uiting van onmacht!

[Cyphax]

Dit is wel een beetje moeilijk quoten zo...

Jongentje schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 18:08:
[...]

Dat zijn we toch ook! Nope!

Mis onderbouwing, hier kan ik moeilijk op reageren zo.

[...]

Lees ik hier tussen de regels door "ik ben ook tegen abortus"? Beetje off-topic? Ik noem het liever kindermoord door de enorme egoisme van de ouders! Wees blij dat je ouders niet hetzelfde met jou gedaan hebben!

Als mijn ouders abortus hadden gepleegd had ik niet bestaan, en wat niet bestaat kan ook niet ergens van balen.
Verder is dit een discussie die hier niet past.

[...]

Neenee, je ziet het verkeerd: mensenrechten zijn belangrijk, je hoeft alleen maar te verzuimen onderscheid te maken op basis van iets willekeurigs als, oh, seksuele geaardheid, of huidskleur.

Onderscheid wordt altijd gemaakt! Zowel bewust als onbewust! daarnaast worden er geen gelijke rechten aan elk mens verleend omdat dat niet kan. Tenzij je van de D66 bent die je grote vrijheid beloofd die in hun kaders passen.

Okee okee, ik had iets dieper moeten gaan en zeggen: je moet niet acteren op dat onderscheid. Het is niet erg dat er onderscheid gemaakt wordt, als er maar geen onzinnig waardeoordeel aan wordt gehangen.

[...]

Andere minderheden... wie dan? En worden die ook bedreigd door andere opgevangen asielzoekers die uit een klimaat komen waar ze homo's wel verketteren? Of is dat niet zo'n belangrijke nuance?

Ik hoop dat je hier een grapje maakt! Homo's zijn echt niet de enige minderheden die onderdrukt worden! Alhoewel de media dat beeld wel geeft! Linkse media

Maar ondertussen ontwijk je de vraag zelf maar... ik ben er niet bij in die opvangcentra en jij lijkt het te weten. Deel die kennis dan.

[...]

Had je liever andere dingen op de prioriteitenlijst gezien, en zo ja: wat heeft dat nog te maken met onze vriend Trump en de andere republikeinse kandidaten?

Trump durft tegen de meerderheid in wat te zeggen. Die zalfjes die gewoon mee praten heb ik niks mee(Demo(n)cratie ook niet!)

Ik weet niet zeker of ik je nog volg, maar het lijkt erop dat je vindt dat er meer moet worden gebombardeerd omdat praten niet helpt? Is dat het? Liever schoppen tegen andere groepen mensen ipv proberen ermee te praten?

Trump maakt het probleem alleen maar groter. Niet kleiner.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 11-12-2015 18:24 ]

[k995]

Jongentje schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 18:08:
k noem het liever kindermoord door de enorme egoisme van de ouders! Wees blij dat je ouders niet hetzelfde met jou gedaan hebben!

Wettelijk toegestaan en welke kind?

Het is geweten dat roken en alcohol meer kans geeft op miskramen ga je dan mensen veroordelen voor moord als ze roken en miskraam hebben?

Onderscheid wordt altijd gemaakt! Zowel bewust als onbewust! daarnaast worden er geen gelijke rechten aan elk mens verleend omdat dat niet kan. Tenzij je van de D66 bent die je grote vrijheid beloofd die in hun kaders passen.

Het gaat hier over de overheid normaal heeft elke burger gelijke rechten.

Trump durft tegen de meerderheid in wat te zeggen. Die zalfjes die gewoon mee praten heb ik niks mee(Demo(n)cratie ook niet!) Wat ik nog meer merk is dat er gedacht wordt dat de Amerikanen dezelfde agenda hebben als Nederlanders.

Welke meerderheid? Wat Trump zegt is door andere ook al voorgesteld of gezegd. Denk maar aan Carson zijn "een moslim kan geen president zijn" . Trump is jarenlang veel gematigder en is nu plots een ruk naar rechts gegaan omdat dit goed klinkt.

[Rukapul]

En hier stopt deze discussie. Degene die nog bewoordignen als kindermoord voor abortus, etc., gebruikt mag het zonder GoT stellen.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 11-12-2015 19:34 ]

[k995]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 16:59:
[...]

De verkiezingen zijn alleen pas over een jaar. Ben jij al actief bezig met op wie je gaat stemmen een jaar voor de verkiezingen? Trump haalt virtuele stremmen bij mensen die politiek actief zijn en dat zijn vaak mensen die ontevreden zijn. Als het er om zou spannen tussen Clinton en Trump over krap een jaar dan gaan mensen wel stemmen, niet zozeer voor Clintom maar wel tegen Trump.

Daar zou ik niet automatisch uit van gaan.

Je vergeet dat de overige kandidaten ook (in onze ogen) redelijk van de pot gerukt zijn. De top 4-5 is weinig "beter"

Marine Le Pen schreeuwt alleen niet dat alle Moslims terroristen zijn. Dat heeft haar vader vaak genoeg geschreeuwd en het werkte niet. Een cruciaal verschil.

Werkt niet? In belgie was zo een partij de grootste in frankrijk 2e in presidentsverkiezingen

[Kapoen]

k995 schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 20:09
Werkt niet? In belgie was zo een partij de grootste in frankrijk 2e in presidentsverkiezingen

Ik ben geen politiek analyst noch kan ik andere mensen hun gedachten lezen, maar in België hebben we het zogenaamde cordon sanitaire. Daardoor werkt geen enkele andere partij samen met het Vlaams Blok/Vlaams Belang. Volgens mij vonden veel mensen het daardoor opportuun om een foert stem uit te brengen op die partij. Niet dat ze het xenofoob programma onderschreven, maar anti traditioneel wilden stemmen.

Ondertussen liggen de jaren 90 achter ons en is het VB gekannibaliseerd door de NVA.

[ Voor 7% gewijzigd door Kapoen op 11-12-2015 20:43 ]

[ijdod]

Dat er een coalitie gevormd kan worden zonder die grootste partij doet niet af aan het feit dat het wel de grooste partij is. Hier in NL gaat het met de PVV niet heel anders. Voornaamste verschil is dat de gevestigde centrum-rechtse orde zich in een gedoogconstructie heeft laten lokken. Dat duurde dan ook niet lang...

[DaniëlWW2]

Leg maar eens een cordon sanitaire om president Trump...
Er is een behoorlijk verschil tussen een partij die de grootste wordt en een partij die een verkiezing in een tweepartijenstelsel wint. Als je Trump niet wilt dan moet je op de democraten stemmen en onderhand zijn er heel veel mensen die Trump niet willen denk ik zo.

[Cyphax]

Mwah de republikeinen beginnen zich af te zetten tegen Trump en hij heeft al gedreigd () om als partijloos kandidaat mee te doen desnoods. Als ie dat dan weet te winnen van de republikeinse en de democratische kandidaten, dan zit ie eigenlijk in z'n eentje in het witte huis. Senaat en huis van afgevaardigden zijn allebei voor om en nabij half republikein en half democraat dus dan heb je wel een vleugellamme president denk ik.

Het is natuurlijk speculatie en ik zie Trump ook eerlijk gezegd niet winnen. Net als Geert Wilders hier niet in z'n eentje de helft van de stemmen kan halen.

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 10 december 2015 @ 20:03:
[...]


[afbeelding]
Letterlijke quotes van Trump en Cruz

Obama heeft wel gelijk; je vrijheid is sterk verweven met de vrijheid van een ander. Je kan niet zomaar die van een ander inperken.

Je vrijheid is sterk verweven met de vrijheid van een ander. Wanneer je anderen de vrijheid geeft om te leren dat het legitiem is om jou te doden, wordt je vrijheid daardoor beperkt. In dat geval lijkt het me logisch dat je hun vrijheid wel degelijk in gaat perken. Dit lijkt zo voor de hand liggend, maar velen komen nooit verder dan "je mag nooit de vrijheid (of "Westerse vrijheden") inperken van een ander.

defiant schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 15:44:
[...]

Dat valt toch wel tegen als je naar de percentages kijkt bij Race:
Survey USA: Labor Day Look at the 2016 General Election For President: Every Democrat Trails Trump, Though Narrowly:

De boodschap van conservatisme en anti-migratie is sowieso niet incompatibel met etnische minderheden, dit zie je ook in Frankrijk:
How Marine Le Pen is winning over the Muslim vote.

De critici van Trump (evenals Le Pen) komen hiermee in een rare spagaat. Als je consequent Trump als een racist/facist/Hitler hebt weggezet, en vervolgens ziet dat er grote steun voor Trump is onder die minderheden die zogenaamd slachtoffer zouden zijn van Trump, dan zou dat toch aan het denken moeten zetten.

Ik verwacht dan ook dat de gematigden in die minderheden voor racist of extremist uitgemaakt zullen gaan worden. Alles om Trump maar te kunnen demoniseren.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2015 11:47 ]

[k995]

Kapoen schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 20:41:
[...]

Ik ben geen politiek analyst noch kan ik andere mensen hun gedachten lezen, maar in België hebben we het zogenaamde cordon sanitaire. Daardoor werkt geen enkele andere partij samen met het Vlaams Blok/Vlaams Belang. Volgens mij vonden veel mensen het daardoor opportuun om een foert stem uit te brengen op die partij. Niet dat ze het xenofoob programma onderschreven, maar anti traditioneel wilden stemmen.

Neen misschien zouden de andere partijen dat graag zo zien maar de realiteit is een pak meer complex dan dat.

Mensen steunde wel degelijk delen van het programma van het VB, sindsdien zijn meer partijen opgeschoven richting VB en is een deel van wat ze ooit voorstelde uitgevoerd .

Ondertussen liggen de jaren 90 achter ons en is het VB gekannibaliseerd door de NVA.

Ze halen in de laatste peiling 10+% terug en het FN is 1e partij van frankrijk. In vele andere landen hebben je extreem rechts die winnen en vooruit gaan en zitten zelfs in regeringen. "Werkt niet" zou ik dus absoluut niet durven zeggen.

[IJzerlijm]

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-swing-the-election/

Dit is een leuke site om mee te theoriseren van wat er voor een Republikein nodig zou zijn om te kunnen winnen. Zowel percentage als opkomst kan je mee spelen en dat wordt per staat omgezet in een winst/verlies voor die partij.

[k995]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 21:09:
Leg maar eens een cordon sanitaire om president Trump...
Er is een behoorlijk verschil tussen een partij die de grootste wordt en een partij die een verkiezing in een tweepartijenstelsel wint. Als je Trump niet wilt dan moet je op de democraten stemmen en onderhand zijn er heel veel mensen die Trump niet willen denk ik zo.

Tja 1 van de opmerkingen die gemaakt word is dat dit de narratieve in de VS naar rechts opschuift.

Zeker moest het clinton vs whoever republikeinse kiezen heb je naar europese normen centrum rechts tegen extreem rechts.

[DaniëlWW2]

k995 schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 12:31:
[...]


Tja 1 van de opmerkingen die gemaakt word is dat dit de narratieve in de VS naar rechts opschuift.

Zeker moest het clinton vs whoever republikeinse kiezen heb je naar europese normen centrum rechts tegen extreem rechts.

Dat weet ik. De enige waar ik op zou willen stemmen is Sanders maar die haalt het toch niet. Liever dus Clinton dan Trump en zo zullen er veel in de VS ook over denken.

[k995]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 11:45:

Je vrijheid is sterk verweven met de vrijheid van een ander. Wanneer je anderen de vrijheid geeft om te leren dat het legitiem is om jou te doden, wordt je vrijheid daardoor beperkt. In dat geval lijkt het me logisch dat je hun vrijheid wel degelijk in gaat perken. Dit lijkt zo voor de hand liggend, maar velen komen nooit verder dan "je mag nooit de vrijheid (of "Westerse vrijheden") inperken van een ander.

Dat is onzin dan is er geen vrijheid mer voor niemand.De basis van onze maatschappij is en blijft dat iedereen die deel uitmaakt van die maatschappij gelijk is.

Nu ga je eeuwen terug en ga je inherente verschillen inbouwen gebaseerd op religie of gelijk wat anders ze verzinnen.


Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Is heel relevant .

De critici van Trump (evenals Le Pen) komen hiermee in een rare spagaat. Als je consequent Trump als een racist/facist/Hitler hebt weggezet, en vervolgens ziet dat er grote steun voor Trump is onder die minderheden die zogenaamd slachtoffer zouden zijn van Trump, dan zou dat toch aan het denken moeten zetten.

Kan je ook een bewijs geven dat grote groepen moslims op trump/lepen stemmen?

Ik verwacht dan ook dat de gematigden in die minderheden voor racist of extremist uitgemaakt zullen gaan worden. Alles om Trump maar te kunnen demoniseren.

Niemand hoeft iets te doen, trump komt zelf af met debeiele quote na debeiele quote. Soms lijkt die man een weddenschap aan te gaan o te zien hoe debiel hij iets kan zeggen en nog steeds de steun krijgen van vele.

Het toont gewoon aan hoe ver de republikeinen gegaan zijn met hun kiesvee te brainwashen tegen alles wat naar politiek ruikt: ze vertrouwen hun eigen politici niet meer.

[k995]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 12:33:
[...]


Dat weet ik. De enige waar ik op zou willen stemmen is Sanders maar die haalt het toch niet. Liever dus Clinton dan Trump en zo zullen er veel in de VS ook over denken.

Sanders heeft nog een kans. Maar idd(alhoewel ik niet denk dat trump het zal halen maar maakt weinig uit de rest zoals Cruz rubio ea zijn niet beter) de keuze tussen clinton/sanders en gelijk wat de republikeinen sturen zal door de democraat gewonnen worden.

Maakt op zich uit maar weinig omdat in zowat alle andere niveaus van overheden de repubikeinen de macht hebben en die president dus zoals obama zal zijn: redelijk machteloos.

[DaniëlWW2]

k995 schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 12:44:
[...]

Sanders heeft nog een kans. Maar idd(alhoewel ik niet denk dat trump het zal halen maar maakt weinig uit de rest zoals Cruz rubio ea zijn niet beter) de keuze tussen clinton/sanders en gelijk wat de republikeinen sturen zal door de democraat gewonnen worden.

Maakt op zich uit maar weinig omdat in zowat alle andere niveaus van overheden de repubikeinen de macht hebben en die president dus zoals obama zal zijn: redelijk machteloos.

Er wordt ook gestemd voor een aantal zetels in het Huis van Afgevaardigden, de Senaat en op lagere niveaus. De presidentsverkiezingen winnen bekent vaak ook het Huis en de Senaat veroveren. Dan na twee jaar zijn er verkiezingen voor de andere zetels in DC en daar gaat het nog wel eens mis.

[Blokker_1999]

Cyphax schreef op vrijdag 11 december 2015 @ 21:52:
Mwah de republikeinen beginnen zich af te zetten tegen Trump en hij heeft al gedreigd () om als partijloos kandidaat mee te doen desnoods. Als ie dat dan weet te winnen van de republikeinse en de democratische kandidaten, dan zit ie eigenlijk in z'n eentje in het witte huis. Senaat en huis van afgevaardigden zijn allebei voor om en nabij half republikein en half democraat dus dan heb je wel een vleugellamme president denk ik.

Het is natuurlijk speculatie en ik zie Trump ook eerlijk gezegd niet winnen. Net als Geert Wilders hier niet in z'n eentje de helft van de stemmen kan halen.

Vleugellam ben je nooit helemaal. Je hebt als president nog altijd een vetorecht waarmee jij ook weer beslissingen kunt blokkeren die door het huis en de senaat zijn aangenomen. Daarnaast zijn er nog manieren waarop de president zonder steun van de volksvertegenwoordigers beslissingen kan nemen in bepaalde gebieden. Of het slim is dat is natuurlijk een andere vraag, maar Trump toont wel aan dat hij zich van niets of niemand iets aantrekt en gewoon zijn zin doet.

[defiant]

Bij de opkomst van extremisten in zowel de VS als de EU zie ik altijd veel aandacht voor de persoon en het gedachtegoed, maar veel minder over de oorzaken waarom het mogelijk is dat zo'n kandidaat zoveel steun krijgt, vaak gaat dat niet veel dieper dan oppervlakkige kwalificaties. Ik denk dat het niet doorgronden en uiteindelijk oplossen van die oorzaken een fors democratisch tekort is in zowel de EU als de VS.

Sociologisch gezien is het namelijk wel verklaarbaar in de VS, de Amerikaanse droom is al enkele decennia morsdood, maar de sociaal economische gevolgen zijn sinds begin deze eeuw pas echt duidelijk geworden. De middenklasse is aan het verdwijnen en ongelijkheid neem steeds verder toe.

Het is al langer bekend dat zodra mensen dalen op de sociale ladder en de piramide van Maslow ze niet automatisch socialistisch worden om hun deel op te eisen, zeker niet in de VS. Bepaalde groepen mensen worden juist conservatiever in hun opvattingen of stemmen tegen het establishment omdat ze die zien als oorzaak van hun problemen.

Bij veel jonge studenten/afgestudeerden zie je juist het omgekeerde, de steun in de groep voor een Amerikaanse begrippen extreme (want ... socialisme!) kandidaat zoals Bernie Sanders is erg groot.

Uiteindelijk zie je een soortgelijke trend als in de EU, het midden wordt uiteen gereten. Maar voornamelijk om dat het midden ook geen echte oplossing heeft voor structurele problemen, de regeerstijl komt altijd neer op het bezweren van crises en het behartigen van gevestigde belangen en ideeën. Dat de ideeën uit het midden misschien niet meer werken voor een steeds grotere groep mensen zou misschien een goed startpunt kunnen zijn voor een oplossing.

[k995]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 12:47:
[...]


Er wordt ook gestemd voor een aantal zetels in het Huis van Afgevaardigden, de Senaat en op lagere niveaus.

Je en momenteel is het daar rampzalig voor democraten.

http://www.politifact.com...ats-state-legislatures-o/

Op een 7500 zetels verloren ze er bijna 1000! de laatste 5 jaar .

"The bottom line: Republicans now control about 56 percent of the country’s 7,383 state legislative seats, up 12 percentage points since 2009."


"Obama’s record for losses, at least through the 2014 midterms, is historically bad having overseen two horrible midterm elections for Democrats. Overall, Sabato wrote, Democrats during Obama’s presidency lost 11 governorships, 13 U.S. Senate seats, 69 House seats, and 913 state legislative seats and 30 state legislative chambers. "

De presidentsverkiezingen winnen bekent vaak ook het Huis en de Senaat veroveren. Dan na twee jaar zijn er verkiezingen voor de andere zetels in DC en daar gaat het nog wel eens mis.

Onzin, hete ene heeft niks met het andere te maken, integendeel zelfs. Buiten dat je het fantastisch goed doet word je afgerekend op elke federale fout lager (zoals belgie) en nog erger historisch komen republikeinen en veel grotere getallen stemmen in die lagere verkiezingen.

Nog een paar jaar een democratische president (zeker als het een clinton is die weinig animo krijgt) zou dus kunnen betekenen nog minder staat gouverneurs en zetels daar met als gevolg een nog veel mindere efectieve president als obama. Niet erg voor republikeinen die willen toch zo weinig mogelijk overheid wel eenr amp voor democraten.

[Delerium]

Prima toch? Dan kunnen de Republikeinen ook op het zichtbaardere lokale niveau proberen aan te tonen dat ze niet "The party of No" zijn.

Of ze besturen goed, of de slinger gaat weer de andere kant op. Democratie lijkt voldoende te werken dat ze niet een totale nutcase aan de nucleaire knop zetten. Vooralsnog....

[Verwijderd]

k995 schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 12:41:
[...]

Dat is onzin dan is er geen vrijheid mer voor niemand.De basis van onze maatschappij is en blijft dat iedereen die deel uitmaakt van die maatschappij gelijk is.

Nu ga je eeuwen terug en ga je inherente verschillen inbouwen gebaseerd op religie of gelijk wat anders ze verzinnen.

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Is heel relevant .

Tolerantie is een paradox; moet je namelijk ook tolerant zijn voor intolerantie?
Daarom zul je verder moeten kijken dat je dogma's over vrijheid. In de universele verklaring van de mensenrechten heb je bijvoorbeeld een clausule dat men zich niet op die rechten kan beroepen als men ze gebruikt om diezelfde rechten af te schaffen. Met andere woorden; als je meent dat dit wel mag, dan ben je zelf tegen de vrijheden aan het ondermijnen.

Kan je ook een bewijs geven dat grote groepen moslims op trump/lepen stemmen?

Er kan nog niet gestemd worden. Paar reacties boven mij kwam iemand nog met linkjes. Er zijn ook polls gehouden waaruit bijvoorbeeld blijkt dat 96% van de zwarte bevolking niet vindt dat Trump te ver gaat met zijn stelling om de grenzen voor moslims te sluiten.

Niemand hoeft iets te doen, trump komt zelf af met debeiele quote na debeiele quote. Soms lijkt die man een weddenschap aan te gaan o te zien hoe debiel hij iets kan zeggen en nog steeds de steun krijgen van vele.

Dingen lijken al snel debiel, als je gedachten gelimiteerd worden door dogma's. Waarom zijn de dingen debiel die Trump zegt? Vaak denken mensen dat ze dat niet eens hoeven te onderbouwen. Dat het zo logisch is dat je de grenzen nooit, en voor niemand zal sluiten. Maar het is niet zo gek als je jezelf wijsgemaakt hebt.

[k995]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 17:52:
Tolerantie is een paradox; moet je namelijk ook tolerant zijn voor intolerantie?
Daarom zul je verder moeten kijken dat je dogma's over vrijheid. In de universele verklaring van de mensenrechten heb je bijvoorbeeld een clausule dat men zich niet op die rechten kan beroepen als men ze gebruikt om diezelfde rechten af te schaffen. Met andere woorden; als je meent dat dit wel mag, dan ben je zelf tegen de vrijheden aan het ondermijnen.

Nikszeggende onzin. Neen het ging hier niet over meningsuiting het ging hierover om VS burgers te beperken in hun doen en laten en een hele minderheid uit te sluiten van reizen zoals ze willen.

En waarop gebaseerd? Nergens, deze mensen zijn geen gevaar. Wetgeving gebaseerd op fearmongering en plat populisme .

Er kan nog niet gestemd worden. Paar reacties boven mij kwam iemand nog met linkjes. Er zijn ook polls gehouden waaruit bijvoorbeeld blijkt dat 96% van de zwarte bevolking niet vindt dat Trump te ver gaat met zijn stelling om de grenzen voor moslims te sluiten.

Maakt niet uit, jij doet er uitspraken over.

En als ik die links bekijk staat er daar niks in wat je zegt. Moslims stemmen amper op trump, net zo min latino's . De zwarte bevolking maakt weinig uit, daar heeft hij nog weinig racistisch over gezegd .

Dingen lijken al snel debiel, als je gedachten gelimiteerd worden door dogma's. Waarom zijn de dingen debiel die Trump zegt?

Nee simpelweg omdat het debiel is , als je over die zaken tweemaal nadenkt zie je dat wel .

Neem nu een muur aan de grens en die door mexico laten betalen. Debiel niet enkel omdat de helft van de migratie gewoonweg legaal binnenkomt en dit daar dus niks tegenuit maakt . Niet omdat je in europa ziet er zoiets is als water dat de VS ook omringt maar ook omdat de kostprijs (hek : 10-20miljard muur 20-40miljard) enorm hoog zal zijn en nooit door mexico betaalt zal worden.

Vaak denken mensen dat ze dat niet eens hoeven te onderbouwen. Dat het zo logisch is dat je de grenzen nooit, en voor niemand zal sluiten. Maar het is niet zo gek als je jezelf wijsgemaakt hebt.

Het is logisch dat je de grenzen sluit voor mensen die effectief iets misdaan hebben of waar je mits bewijzen sterke vermoedens van hebt. Niet voor je eigen burgers die iets gemeenschappelijk hebben met terroristen .

Daarbij zijn al die voorstellen van trump nergens onderbouwt, dat is ook iets waar hij in uitblinkt: heel vaag blijven .

[k995]

Delerium schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 17:26:
Prima toch? Dan kunnen de Republikeinen ook op het zichtbaardere lokale niveau proberen aan te tonen dat ze niet "The party of No" zijn.

Of ze besturen goed, of de slinger gaat weer de andere kant op. Democratie lijkt voldoende te werken dat ze niet een totale nutcase aan de nucleaire knop zetten. Vooralsnog....

Dan snap je VS politiek niet, net zoals in belgie word de aandacht op lokaal niveau afgeleid naar federaal niveau. Die verkiezingen gingen vorige keer over voor of tegen obama .

[michaelscott]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 17:52:
[...]


Er kan nog niet gestemd worden. Paar reacties boven mij kwam iemand nog met linkjes. Er zijn ook polls gehouden waaruit bijvoorbeeld blijkt dat 96% van de zwarte bevolking niet vindt dat Trump te ver gaat met zijn stelling om de grenzen voor moslims te sluiten.

Je doelt hier op 1 specifiek online poll, die gekaapt was door een pro-trump groep, waarbij het mogelijk was om elke 5 seconden opnieuw een stem uit te brengen. Waarde van deze poll is dus 0,0

[Delerium]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 11:45:
[...]
Je vrijheid is sterk verweven met de vrijheid van een ander. Wanneer je anderen de vrijheid geeft om te leren dat het legitiem is om jou te doden, wordt je vrijheid daardoor beperkt. In dat geval lijkt het me logisch dat je hun vrijheid wel degelijk in gaat perken.

Uuuhmmm, Nee?

Kijk, een van de idealen van onze Verlichting is het concept "onschuldig tot het tegendeel is bewezen". Door juist preventief alvast een groep te profilen en hun vrijheid af te pakken heb je juist gezorgd dat de terroristen hebben gewonnen.
Je gaat die vrijheid pas inperken als je serieuze aanwijzingen hebt. En mocht die logica je ontgaan dan doe je dus bewust een poging mij te doden.

[Verwijderd]

Delerium schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 20:27:
Kijk, een van de idealen van onze Verlichting is het concept "onschuldig tot het tegendeel is bewezen". Door juist preventief alvast een groep te profilen en hun vrijheid af te pakken heb je juist gezorgd dat de terroristen hebben gewonnen.
Je gaat die vrijheid pas inperken als je serieuze aanwijzingen hebt. En mocht die logica je ontgaan dan doe je dus bewust een poging mij te doden.

Alleen heb je het wel over een land dat een Patriot Act heeft (en een aantal keer verlengt), NDAA (oftewel zonder rechter iemand straffen of zelfs doden) en een sleepnet constructie van oa NSA die mogelijk alle niet Amerikanen treft. Let wel dat zowel de Republikeinen als Democraten deze wetten ondersteunen en zelfs een Cristie zal niet aan deze wetten durven komen als zijnde president en met een democratische meerderheid in het congres.

In die zin is het niet gek dat er dan een balletje opgegooid wordt om Moslims pas het land in te laten als ze gecontroleerd zijn door de instanties. Wellicht niet policor maar voor de gemiddelde Amerikaan wel pragmatisch genoeg om er voor te zijn. Want het lijkt nogal contraproductief om voor tientallen miljarden per jaar om aan terrorismebestrijding te doen terwijl je migranten niet controleert of ze mogelijk terroristen zijn als ze van risicogebieden komen?

[Cyphax]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 17:52:
[...]

Dingen lijken al snel debiel, als je gedachten gelimiteerd worden door dogma's. Waarom zijn de dingen debiel die Trump zegt? Vaak denken mensen dat ze dat niet eens hoeven te onderbouwen. Dat het zo logisch is dat je de grenzen nooit, en voor niemand zal sluiten. Maar het is niet zo gek als je jezelf wijsgemaakt hebt.

Het aandeel "moslims" (het zijn volgens normale moslims overigens geen echte moslims omdat ze de wetten van de islam zwaar overtreden) wat je (terecht, dat soort extremisten zijn volkomen gestoord) buiten wilt houden is tienden van procenten. Het zijn misschien duizenden, (tienduizenden?) mensen op een miljardenpubliek. Daar wil je echt de grenzen voor sluiten? Dat is pas gelimiteerd zijn in je denken.
Succes met het verwerken van je nieuwe aanslag, ook al doe je de grenzen dicht. En de kans dat ie komt is nog veel groter geworden door kortzichtige en vooral ondoordachte maatregelen. Maar het komt zo lekker aan in de onderbuik, dat wel.

Als je iets moet doen om dit soort idiote extremisten (ik bedoel IS en dergelijke even, niet Trump ) aan wilt pakken, dan moet je zorgen dat jonge moslims de waarheid leren over IS, NIET dat ze met de nek aangekeken worden, overal niet meer welkom zijn, behalve bij IS.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 13-12-2015 10:01 ]

[IJzerlijm]

Cyphax schreef op zondag 13 december 2015 @ 09:59:
[...]

Als je iets moet doen om dit soort idiote extremisten (ik bedoel IS en dergelijke even, niet Trump ) aan wilt pakken, dan moet je zorgen dat jonge moslims de waarheid leren over IS, NIET dat ze met de nek aangekeken worden, overal niet meer welkom zijn, behalve bij IS.

IS doet geen enkele poging de waarheid te verhullen, iedere jonge moslim weet precies wat ze doen voordat ie op het vliegtuig naar Turkije stapt om mee te doen. En als een 'nee' bij de Amerikaanse douane genoeg is voor een gemiddelde moslim om zich dan maar bij een genocidaal terreurleger aan te sluiten bevestig je precies wat Trump claimt.

[Cyphax]

IJzerlijm schreef op zondag 13 december 2015 @ 10:32:
[...]


IS doet geen enkele poging de waarheid te verhullen, iedere jonge moslim weet precies wat ze doen voordat ie op het vliegtuig naar Turkije stapt om mee te doen.

Alle smerigheid die IS uithaalt, daar adverteren ze mee zeg jij?

En als een 'nee' bij de Amerikaanse douane genoeg is voor een gemiddelde moslim om zich dan maar bij een genocidaal terreurleger aan te sluiten bevestig je precies wat Trump claimt.

Tja, als je alles zo weggeneraliseerd, dan snap ik wel waarom je denkt wat je denkt.
Jij denkt dat het een gunstig effect heeft op de goodwill van moslims richting de VS als je de grenzen sluit, waarmee je eigenlijk zegt: we willen jouw soort niet? Je denkt niet: misschien is dat wel koren op de molen van IS? Ik denk dat ze bij IS niet kunnen wachten tot Trump president wordt. Dan sluiten meer mensen zich wel bij je aan, want tja; de VS vindt je inferieur.

Alsof dat hele land niet is opgebouwd door buitenlanders die de inheemse bewoners afslachtten. Nee, die Trump, die komt er wel. Die leert duidelijk van het verleden. Dat is de juiste man voor de VS om president te worden in deze tijden. Want een vuurtje doof je het best door er olie op te gooien.

[IJzerlijm]

Cyphax schreef op zondag 13 december 2015 @ 11:10:
[...]

Alle smerigheid die IS uithaalt, daar adverteren ze mee zeg jij?
[...]

Ja, ze maken glossy magazines en Youtube films waarin ze de hun acties breed uitmeten. Ook kon je de Nederlandse ex-militair Yilmaz vragen stellen via Tumblr en daarin was hij duidelijk over wat hij deed en waarom. Al die Yezidi's moesten dood want ze waren een vijand van Allah.

[Mutatie]

Cyphax schreef op zondag 13 december 2015 @ 11:10:
[...]

Alle smerigheid die IS uithaalt, daar adverteren ze mee zeg jij?

Eh..ja? Dit bv gemist vorig jaar? (en zo is er veel meer te vinden)
http://jihadology.net/201...ing-of-the-swords-part-4/
(heeft allemaal niks met islam te maken)
Pas op! Niet voor gevoelige ogen!!

Ik zag Trump trouwens als een grap, die nu wel erg lang doorgaat. Maakt hij echt serieus kans?

[ Voor 13% gewijzigd door Mutatie op 13-12-2015 14:34 ]

[Cyphax]

Mutatie schreef op zondag 13 december 2015 @ 14:24:
[...]


Eh..ja? Dit bv gemist vorig jaar? (en zo is er veel meer te vinden)
http://jihadology.net/201...ing-of-the-swords-part-4/
(heeft allemaal niks met islam te maken)
Pas op! Niet voor gevoelige ogen!!

Ik bedoel dat ik denk dat het daar niet ophoudt.
Nog los daarvan: ze hebben geen staat, klaar. Ze beloven het beloofde land, maar dat is er niet. Een stad of meerdere steden innemen is niet een staat stichten.

Ik zag Trump trouwens als een grap, die nu wel erg lang doorgaat. Maakt hij echt serieus kans?

Ik denk dus uiteindelijk van niet. Misschien maakt ie kans op de republikeinse nominatie, maar dan...
Stel je voor dat het Trump vs Sanders wordt. Trump is nogal rechts, Sanders durft zichzelf in de VS een socialist te noemen. Da's een gigantisch contrast

[defiant]

In buitenhof (39:00) maakt men de analyse die ook aansluit bij m'n eerder post, in Amerika is de middenklasse aan het verdwijnen en de lagere klassen krijgen steeds minder de mogelijkheid om aansluiting te vinden op de sociale ladder.

Het is de wrange keerzijde van globalisering en (neo) liberalisering die onvoldoende erkent is door de gevestigde partijen. Zeker de partijen aan de linkerkant die gehoopt hadden dat bij het falen van globalisering/liberalisering mensen 'thuis' zouden komen aan hun kant van het politieke spectrum blijkt toch grotendeels een illusie. Met name ook omdat gevestigde partijen aan de linkerkant grote delen van globalisering structureel blijven omarmen.

Bij de rechterkant van het politieke spectrum is het natuurlijk nog veel moeilijker, want daar is men overtuigd dat succes en mogelijkheden een product zijn van het individu en niet van de staat of economie. De lagere klasse heeft het falen hierdoor aan zich zelf te danken en moet zich vooral niet roeren zoals het nu doet.

Ik ben benieuwd of gevestigde partijen in staat zullen zijn deze achterliggende punten structureel op te lossen, ik zie het somber in.

[Verwijderd]

defiant schreef op zondag 13 december 2015 @ 15:08:
Ik ben benieuwd of gevestigde partijen in staat zullen zijn deze achterliggende punten structureel op te lossen, ik zie het somber in.

Waarom zouden die daar wat aan willen doen?

[defiant]

Verwijderd schreef op zondag 13 december 2015 @ 15:57:
Waarom zouden die daar wat aan willen doen?

Om te voorkomen dat er een klimaat ontstaat waarin mensen zoals Trump kunnen floreren. Maar goed, zoiets zie ik dus niet gebeuren.

[Verwijderd]

Delerium schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 20:27:
[...]

Uuuhmmm, Nee?

Kijk, een van de idealen van onze Verlichting is het concept "onschuldig tot het tegendeel is bewezen". Door juist preventief alvast een groep te profilen en hun vrijheid af te pakken heb je juist gezorgd dat de terroristen hebben gewonnen.

Een ander ideaal is dat je die vrijheid en rechten niet mag gebruiken met het doel ze af te schaffen.
De logica hierachter ontgaat je hopelijk ook niet.

Je gaat die vrijheid pas inperken als je serieuze aanwijzingen hebt. En mocht die logica je ontgaan dan doe je dus bewust een poging mij te doden.

Serieuze aanwijzingen zijn er genoeg, er is zelden zo massaal gewaarschuwd voor een dreiging.

k995 schreef op zaterdag 12 december 2015 @ 19:19:
[...]

En waarop gebaseerd? Nergens, deze mensen zijn geen gevaar. Wetgeving gebaseerd op fearmongering en plat populisme .

Ik kan nooit zo goed begrijpen waarom mensen zo gemakkelijk risico's willen nemen?
Goed, de vraag: wat als je het mis hebt? "Sorry" hebben ze dan niks meer aan. In dit geval is een verantwoordelijke president nodig die het zekere voor het onzekere neemt. En iedereen van goede wil zal daar begrip voor hebben.

Neem nu een muur aan de grens en die door mexico laten betalen. Debiel niet enkel omdat de helft van de migratie gewoonweg legaal binnenkomt en dit daar dus niks tegenuit maakt . Niet omdat je in europa ziet er zoiets is als water dat de VS ook omringt maar ook omdat de kostprijs (hek : 10-20miljard muur 20-40miljard) enorm hoog zal zijn en nooit door mexico betaalt zal worden.

De grens tussen Amerika en Mexico, is een grens aan beiden kanten. Het is allerminst raar dat er miljarden gaan naar het beschermen en beveiligen van grenzen, noch is dat radicaal. Grenzen houden legale migranten ook niet tegen, dus dat argument snijdt ook geen hout.

Het is logisch dat je de grenzen sluit voor mensen die effectief iets misdaan hebben of waar je mits bewijzen sterke vermoedens van hebt. Niet voor je eigen burgers die iets gemeenschappelijk hebben met terroristen .

Wederom, het gaat niet om het sluiten van grenzen voor Amerikaanse burgers, maar bepaalde groepen die uit het buitenland komen.

[Verwijderd]

defiant schreef op zondag 13 december 2015 @ 16:00:
Om te voorkomen dat er een klimaat ontstaat waarin mensen zoals Trump kunnen floreren. Maar goed, zoiets zie ik dus niet gebeuren.

Vergis je niet dat de republikeinen niet tegen Trump zijn maar dat hij zoveel aandacht (en macht) voor zichzelf opeist en dus anderen aan de kant schuift. Als deze een marginale rol in de partij gehouden had dan was niemand echt over zijn uitspraken gevallen.
Dat zie je ook aan de mede kandidaten die proberen Trump te overtreffen op bepaalde punten en ook niet of nauwelijks worden teruggefloten door de partij.

[Baseman77]

Uit het AD:

Trumpaanhang is blank, boos en bang

Wie zijn toch de Amerikanen die de alsmaar controversiëlere miljardair Donald Trump in het Witte Huis willen hebben? Ongeruste vrouwen als Peggy, Mary en Dawn, die zich zorgen maken om hun veiligheid en de toekomst van hun kleinkinderen.

Wie Donald Trump is, weet ze niet precies. Maar wat de 9-jarige Olivia wel weet: hij is populair in haar familie. ,,Mama zegt dat hij misschien wel president wordt." En oma, die deze zaterdag op een klapstoel naast haar zit te wachten tot de grote man op het podium verschijnt, vindt hem ook te gek. Waarom eigenlijk? Het meisje - een Trumpsticker op haar buik- vraagt het zich hardop af. ,,Omdat hij de waarheid vertelt," prent Peggy Campbell (70) haar jongste kleindochter in. ,,Dat doen heel veel politici niet."

Olivia en haar oma zitten in een universiteitssporthal in Aiken, een stadje met 30.000 inwoners en dertig kerken in South Carolina, de staat die er sinds de jaren '80 maar één keer naast zat in de voorverkiezingen. Vrijwel altijd kozen Republikeinen in deze conservatieve zuidelijke staat voor de kandidaat die het later mocht opnemen tegen een Democraat.

Klaterend applaus
Afgaand op de lokale peilingen, krap 2 maanden voordat de South Carolinians mogen stemmen, lijkt Trump de meeste kans te maken. Hij krijgt steun van 24 procent van de geraadpleegde kiezers. Die telling is van net voor de bekendmaking van zijn wereldwijd omstreden idee om voorlopig geen moslims het land meer in te laten. Maar dat lijkt de mensen hier niet af te schrikken: in South Carolina las Trump dat plan vorige week voor en kreeg hij een klaterend applaus.

Als Peggy Campbell er die dag bij was geweest, had ook zij geapplaudisseerd. Campbell is een hartelijke vrouw, die vrolijk de details van haar recente ooglidcorrectie uit de doeken doet om de tijd te doden, maar ze is ook boos. Op de politiek in Washington.

,,Waarover precies? Kies jij maar, waarover niet?'' Het immigratiebeleid bijvoorbeeld, dat moet veel strenger. Voor haar kleindochter Olivia. ,,Ik maak me zorgen om de wereld waarin zij straks leeft. Om de overheidschuld waarmee we haar generatie opzadelen, onze normen en waarden en haar veiligheid."

Gevoelens
Het zijn gevoelens die veel Trumpaanhangers hebben, blijkt uit peilingen. Van de Republikeinse kiezers in een poll van de New York Times en CBS zegt 44 procent 'boos' te zijn op Washington. Van die groep steunt 43 procent Trump. Na de recente schietpartij in San Bernardino, waar geradicaliseerde moslims veertien mensen doodden, zijn Amerikanen banger voor een terreuraanslag dan ze na 11 september 2001 ooit waren, blijkt ook.

Volgens deze mensen is Trump dankzij zijn bravoure en zelfvertrouwen de man die de dreiging het beste het hoofd kan bieden, hoe weinig ervaring hij daar als zakenman ook mee heeft. Van de Republikeinen geeft 40 procent aan 'veel vertrouwen' te hebben in zijn capaciteiten om terrorisme aan te pakken. Trumps 'moslimboycot' doet het ondanks alle kritiek juist goed bij zijn aanhang: twee derde van de Trumpsupporters vindt dat moslims een directe bedreiging voor de VS vormen.

In Aiken wordt geen moeite gedaan die angst te temperen: de lokale predikant Mike Burns zweept het publiek op met het 'nieuws' dat de Franse politie 200 kalasjnikovs in een moskee vond, in werkelijkheid was het één pistool in het huis van een radicale moskeeleider, onderdeel van huiszoekingen die ruim 200 arrestaties en 334 wapens opleverden.

Make America Great Again
,,Donald Trump zegt wat wij denken, en krabbelt niet terug," meent oma Campbell, getooid met Trumps Make-America-Great-Again-pet. ,,Na zoiets als San Bernardino weet je: dit moeten we onder controle krijgen." In de sporthal klinkt het steeds weer: wat Trump zegt, komt recht uit zijn hart.

Dat hij het soms niet zo nauw neemt met de feiten - duizenden moslims vierden 11 september, zei hij, zonder enig bewijs- wuiven zijn aanhangers weg. De gevestigde media die zulke onwaarheden blootleggen, vertrouwen deze kiezers niet. CNN is het 'Clinton News Network', of zelfs 'Communist News Network'.

Hier wordt juist gewaardeerd dat Trump geen moeite doet om zich aan te passen aan wat de gehate gevestigde orde in Washington acceptabel vindt. ,,Verfrissend," vindt Campbell. ,,Je mag hier tegenwoordig niks meer zeggen. Zijn statements zijn dan misschien niet politiek correct, het is de waarheid."

Stomme dingen
Dawn Beckering (68) buigt zich een rij verderop voorover. Zij twijfelt nog over een stem voor Trump. ,,Hij zegt soms stomme dingen. Over het uiterlijk van andere kandidaten. Dat hij alle moslims buiten wil houden. Zoiets kun je niet zeggen als president."

Een stoel verder knikt een vrouw instemmend. ,,Daar stoor ik me ook wel eens aan," zo mengt ze zich in het gesprek. Haar schoonzoon is moslim, en toch zit ze hier, vertelt ze. Zij denkt zoals haar dochter: ,,Die is bang dat de aanslag in San Bernardino afstraalt op alle moslims. Ze wil dat Trump snel iets aan de dreiging doet, zodat dat voorbij is."

Hoe ze heet? Mary, laat het daar maar bij. Want niet iedereen maakt een scherp onderscheid tussen terroristen en vredelievende moslims, moet ze toegeven. ,,En ik wil niet dat mijn dochter problemen krijgt."

Het voorstel dat Mary steunt 'geen moslims meer de VS in zolang 'niet duidelijk is wat er aan de hand is' is zeer omstreden in een land dat opgebouwd is door immigranten, met religieuze vrijheid als fundament in de grondwet.

Maar een deel van dat land wil een andere richting op, nu de aloude Amerikaanse Droom is vervlogen. Het vooruitzicht dat iedereen hier met hard werken een betere toekomst veilig kan stellen, geldt niet langer. De middenklasse krimpt en zag de lonen sinds 2000 met 4 procent dalen, lage inkomensgroepen zijn zelfs 9 procent minder gaan verdienen.

Angst
De Trumpaanhanger, veelal blank, lager opgeleid en vaak met een salaris onder de 40.000 dollar per jaar, wordt er nerveus van. Eerst maar eens onze eigen problemen oplossen, voordat we nieuwe immigranten onze schaarse banen gunnen, is de teneur in de zaal. De angst voor terrorisme die daar bovenop komt, maakt de conclusie voor Dawn Beckering makkelijk: ,,De grenzen moeten dicht."

Ze juicht hard mee als Trump het podium bestijgt en spreekt over het recht om een wapen te bezitten, iets wat Parijzenaars had kunnen beschermen, in zijn ogen. ,,Yes,'' schreeuwt Beckering met haar vuist in de lucht. Ze schaterlacht als Trump de draak steekt met milieuregels die hem verplichten waterbesparende douchekoppen te installeren in zijn woontorens. ,,Ik kan m'n haar niet eens fatsoenlijk wassen."

Meermaals moet hij pauzeren in zijn betoog, omdat demonstranten voor opschudding zorgen. Allemaal worden ze uitgejouwd en toegeschreeuwd door een boze menigte. ,,Go home!"

,,Ik heb goede dingen gehoord," zegt Beckering later over het optreden waarin de omstreden kandidaat nu eens geen nieuwe controversiële uitspraken deed. ,,Het ging om de inhoud, niet om de aandacht. En hij heeft humor. Ik ben hem leuker gaan vinden," verzekert ze haar fanatieke buurvrouw Campbell. Die is na het live-optreden nog zekerder van haar zaak. ,,Ik vind zelfs zijn haar leuk!"

[Cyphax]

Verwijderd schreef op zondag 13 december 2015 @ 19:01:
[...]

Serieuze aanwijzingen zijn er genoeg, er is zelden zo massaal gewaarschuwd voor een dreiging.

Je doet net alsof er met die waarschuwingen helemaal niks gebeurt. Dat zou onzin zijn.

Ik kan nooit zo goed begrijpen waarom mensen zo gemakkelijk risico's willen nemen?

Je neemt altijd risico's, wat je ook doet. Je kunt niet met droge ogen beweren dat het uitsluiten van alle moslims geen gevolgen heeft. Dat is ook een risico.

[Dr. Strangelove]

Een nieuwe poll van de Wall Street Journal geeft aan dat Trump voorlopig de leiding houdt in het veld, maar het echte nieuws is dat met name Cruz nu, zoals enigszins verwacht, sterk aan het opkomen is. Het instorten van Ben 'Pyramids' Carson heeft vooral Cruz geholpen lijkt het,

http://www.wsj.com/articl...ets-poll-finds-1450015201

Kort gezegd heeft Cruz het merendeel van het verlies van Carson opgepikt en staat hij vrij kort op Trump, die ook wel wat gewonnen heeft. Voorts staat Cruz op winst in Iowa, een van de eerste primaries.

Traditionele republikeinen gruwen van Trump en gooien zich vooral achter Cruz en in mindere mate Rubio. Hun argument is dat dit het begin van het einde is voor Trump, hij zou aan een 'glass ceiling' zitten omdat hij de kandidaten die hij aanspreekt al heeft (poor, white, uneducated) en daarbuiten weinig kan scoren. We zullen zien of dat klopt in de komende maanden. Cruz heeft tot nu toe een voorzichtige aanpak gebruikt naar Trump toe, en hem eigenlijk volledig gemeden. Trump doet dat niet. Tot nu toe lijkt de aanpak van Cruz beter te werken.

[k995]

[b]tweaklol schreef op zondag 13 december 2015 @ 19:01:

Een ander ideaal is dat je die vrijheid en rechten niet mag gebruiken met het doel ze af te schaffen.
De logica hierachter ontgaat je hopelijk ook niet.

Als ideaal misschien maar als je de vrijheid beperkt en bepaalt wat er al dan niet gezegd mag worden heb je geen vrijheid mee.

Serieuze aanwijzingen zijn er genoeg, er is zelden zo massaal gewaarschuwd voor een dreiging.

Geen concrete dreigingen . Eerder "men wil iets doen" , tja er is altijd wel een "men" die "iets" wil doen.

Ik kan nooit zo goed begrijpen waarom mensen zo gemakkelijk risico's willen nemen?

Risico? Kans om dood te gaan is veel groter als ik de auto neem, door mijn familie of door makkelijk voorkombare aandoeningen . 100-1000-10000 keer zoveel kans als door een terroristische aanslag door ingeweken moslim migranten.

Goed, de vraag: wat als je het mis hebt? "Sorry" hebben ze dan niks meer aan. In dit geval is een verantwoordelijke president nodig die het zekere voor het onzekere neemt. En iedereen van goede wil zal daar begrip voor hebben.

Dan pleit je voor een compleet en totale politiestaat . Immers als je cijfers bekijkt van misdaden en moorden komt daaruit voort dat zowat iedereen moord en misdaden kan begaan. Wil je geen risisco lopen moet je dus altijd iedereen overal controleren.

Want ja "wat als je het mis hebt? "Sorry" hebben ze dan niks meer aan. In dit geval is een verantwoordelijke president nodig die het zekere voor het onzekere neemt. En iedereen van goede wil zal daar begrip voor hebben. "

De grens tussen Amerika en Mexico, is een grens aan beiden kanten. Het is allerminst raar dat er miljarden gaan naar het beschermen en beveiligen van grenzen, noch is dat radicaal. Grenzen houden legale migranten ook niet tegen, dus dat argument snijdt ook geen hout.

Die beide kanten slaat nergens op, het zal een muur zijn aan VS kant mexico betaalt hier niks voor .
Legale migranten die later hun visum overschrijden (en dus net zo illegaal zijn als diegene die over de grens gaan) zijn 50% van alle illegale migranten , daar doe je met je muur niks tegen.

Wederom, het gaat niet om het sluiten van grenzen voor Amerikaanse burgers, maar bepaalde groepen die uit het buitenland komen.

Dat voegde hij er idd later aan toe . Maakt weinig uit je blijft hele groepen van mensen beoordelen afhankelijk van hoe sommige andere zich gedragen. Met die logica zou trump als "zakenman" die de kantjes er nogal vaak afloopt zelf ook de toegang geweigerd moeten worden.

Volgende domme uitspraak is dat hij zich geen VS moslims sporters kan herinneren. gaat er ongetwijfeld in als zoete koek bij diegene die verstandelijk al wat achterstand hebben maar elkeen die uit of wat nadenkt weet dat dit weeral een domme uitspraak was.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op maandag 14 december 2015 @ 12:47:
Een nieuwe poll van de Wall Street Journal geeft aan dat Trump voorlopig de leiding houdt in het veld, maar het echte nieuws is dat met name Cruz nu, zoals enigszins verwacht, sterk aan het opkomen is. Het instorten van Ben 'Pyramids' Carson heeft vooral Cruz geholpen lijkt het,

Kort gezegd heeft Cruz het merendeel van het verlies van Carson opgepikt en staat hij vrij kort op Trump, die ook wel wat gewonnen heeft. Voorts staat Cruz op winst in Iowa, een van de eerste primaries.

iowa maakt weinig uit.

Hier is een poll aggregator die gemiddelde geeft van de laatste polls: Trump momenteel op 30 Cruz 17 Rubio Carson 14 -13 .


http://www.realclearpolit...tial_nomination-3823.html

Ik verwacht nog steeds dat het uiteindelijk zal gaan tussen Trump, cruz en Christie/Rubio. Allemaal vertegenwoordigen ze hun segment van de republikeinse kiezer .

Traditionele republikeinen gruwen van Trump en gooien zich vooral achter Cruz en in mindere mate Rubio.

Nee hoor, Cruz zeker is een evangelistische kandidaat. Die zijn talrijk nu maar in de massa republikeinen een kleine minderheid . Traditionele gruwen van alledrie die kijken naar BUsh, christie & Kasich.

Hun argument is dat dit het begin van het einde is voor Trump, hij zou aan een 'glass ceiling' zitten omdat hij de kandidaten die hij aanspreekt al heeft (poor, white, uneducated) en daarbuiten weinig kan scoren. We zullen zien of dat klopt in de komende maanden. Cruz heeft tot nu toe een voorzichtige aanpak gebruikt naar Trump toe, en hem eigenlijk volledig gemeden. Trump doet dat niet. Tot nu toe lijkt de aanpak van Cruz beter te werken.

Tja cruz merkte paar dagen geleden op dat Trump absoluut nul is op buitenlands beleid . ALbeit op een private fundraiser maar toch, duidelijk dat ook hij de aanval inzet.

Ze moeten wel, de kans dat er geen winnaar uitkomt tegen dat het de republikeinse conventie is word groter met de dag. Daar rollend ruzie liggen maken zou een ramp voor hen zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door k995 op 14-12-2015 13:25 ]

[Dr. Strangelove]

Poll aggregators zeggen niet zo heel veel als het om primaries gaat; het winnen van een enkele primary heeft namelijk effect op hoe er gestemd wordt in latere primaries.

Ik denk dat Cruz een goede kans maakt. Rubio op twee, Trump op drie. De rest is done.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 14 december 2015 @ 12:46:
[...]

Je doet net alsof er met die waarschuwingen helemaal niks gebeurt. Dat zou onzin zijn.

Er werd gesteld dat er geen serieuze aanwijzingen waren voor een dreiging. Daar reageerde ik op.

Je neemt altijd risico's, wat je ook doet. Je kunt niet met droge ogen beweren dat het uitsluiten van alle moslims geen gevolgen heeft. Dat is ook een risico.

Je trekt het zo breed dat het betekenisloos wordt. Er zijn altijd risico's, dus kunnen alle risico's genomen worden.

k995 schreef op maandag 14 december 2015 @ 13:13:
[...]

Als ideaal misschien maar als je de vrijheid beperkt en bepaalt wat er al dan niet gezegd mag worden heb je geen vrijheid mee.

Maar waarom denk jij dan dat dit bijvoorbeeld in de universele verklaring van de mensenrechten staat?
Want het is toch een rare situatie, als men wel mag streven onze vrijheden af te schaffen, maar wij mogen ze niet tegenhouden te streven die vrijheden af te schaffen, want dan beperken we hun vrijheid.

Het staat er niet voor niets in. Ik denk dat je bij jezelf te rade moet gaan of je wel op de hoogte bent wat de Westerse vrijheden en rechten eigenlijk zijn. Want het afschaffen van die vrijheden en rechten is zeker geen Westers recht.

Geen concrete dreigingen . Eerder "men wil iets doen" , tja er is altijd wel een "men" die "iets" wil doen.

Die zijn er dus wel. De poll waar Trump zich op baseerde:
https://www.centerforsecu...ds-support-shariah-jihad/
Verder was de aanslag in San Bernandino de 75e van dien aard (succesvol + voorkomen) in de VS sinds 911 en dit aantal neemt steeds rapper toe. Maar laten we daar niet te diep op in gaan dan raken we vast weer offtopic.

Risico? Kans om dood te gaan is veel groter als ik de auto neem, door mijn familie of door makkelijk voorkombare aandoeningen . 100-1000-10000 keer zoveel kans als door een terroristische aanslag door ingeweken moslim migranten.

En de kans om door Trump gedood te worden nadert 0. Dus waarom tegen Trump zijn?
Als je alle discussie platslaat tot de kans waardoor je door iets gedood wordt, dan zijn er in de wereld maar weinig problemen. Maar je houdt jezelf voor de gek met zulke logica. Je probleem met Trump is niet de kans dat je door hem gedood zal worden, en andersom beperken andere problemen zich ook niet tot puur een bodycount.

Die beide kanten slaat nergens op, het zal een muur zijn aan VS kant mexico betaalt hier niks voor .
Legale migranten die later hun visum overschrijden (en dus net zo illegaal zijn als diegene die over de grens gaan) zijn 50% van alle illegale migranten , daar doe je met je muur niks tegen.

Wederom, ik snap niet waarom je begint over legale migranten. Dit zijn uitspraken die Trump zelf ook doet, dus het lijkt eerder alsof je het met hem eens bent.
En waarom is het zo raar dat Mexico gaat betalen voor het beveiligen van de grens? Is het raar dat Amerika betaalt voor het beveiligen van de grens?

Men werpt graag dilemma's op die eigenlijk helemaal geen dilemma's zijn, om bepaalde politieke kandidaten belachelijk te maken. Vooral het mantra dat iemand geen oplossingen aandraagt is erg populair. En dan een paar jaar later, gaan alle politici alsnog doen wat destijds als onmogelijk en belachelijk voorgesteld werd. Sommige politici lopen 5-10 jaar vooruit op de rest, en daar heb ik meer vertrouwen in dan kandidaten die nu reageren op iets waar 20 jaar geleden voor gewaarschuwd werd.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2015 12:14 ]

[Delerium]

Trump winnaar van meest inhoudelijke debat tot nu toe
Goed om te horen, de man kan het dus wel. En hij gaat dus zeker niet als onafhankelijke kandidaat aan de gang.

echter

In het debat met zijn Republikeinse tegenkandidaten zei Donald Trump dat hij familieleden van IS-terroristen wil doden. "Ze interesseren zich misschien niet in hun eigen leven, maar geloof me vrij, ze zijn wel bezorgd om hun eigen familie", aldus Trump.

Wait.. wut

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 11:56:
En waarom is het zo raar dat Mexico gaat betalen voor het beveiligen van de grens? Is het raar dat Amerika betaalt voor het beveiligen van de grens?

Wel, van Mexico hoeft die muur niet. Sommige politici in de VS juist weer wel. Is het niet handig als de buurman die de muur wil hem ook betaald? Of is het logischer dat de buurman die hem niet wil gaat betalen (Dan kan Israel zijn rekening ook wel naar de Westbank sturen)

[ Voor 30% gewijzigd door Delerium op 16-12-2015 12:07 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 16 december 2015 @ 12:04:
Trump winnaar van meest inhoudelijke debat tot nu toe
Goed om te horen, de man kan het dus wel. En hij gaat dus zeker niet als onafhankelijke kandidaat aan de gang.

echter

[...]

Wait.. wut

Dat is wel een rare stelling ja... het zou me niets verbazen als dit weer verdraait is in de media.

Wel, van Mexico hoeft die muur niet. Sommige politici in de VS juist weer wel. Is het niet handig als de buurman die de muur wil hem ook betaald? Of is het logischer dat de buurman die hem niet wil gaat betalen (Dan kan Israel zijn rekening ook wel naar de Westbank sturen)

Waarom zou die muur van Mexico niet hoeven? Omdat er blijkbaar geen nadelige gevolgen kleven aan het doorlaten van zoveel illegale migranten. Als ik Trump een beetje door heb, gaat hij daar wat aan doen. Hij heeft het in dezelfde gesprekken namelijk ook over de handel met Mexico. Onderhandelen had hij het over.

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 12:12:
Dat is wel een rare stelling ja... het zou me niets verbazen als dit weer verdraait is in de media.

Het staat je geheel vrij om zelf te onderzoeken of de media de boel verdraaien of dat Trump daadwerkelijk zover doordraaft.

[O88088]

Delerium schreef op woensdag 16 december 2015 @ 12:04:
Trump winnaar van meest inhoudelijke debat tot nu toe
Goed om te horen, de man kan het dus wel. En hij gaat dus zeker niet als onafhankelijke kandidaat aan de gang.

echter

[...]

Wait.. wut

Ach Trump is ook voorstander van marteling. Mensenrechten doen hem niet zo veel.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 12:12:
[...]


Dat is wel een rare stelling ja... het zou me niets verbazen als dit weer verdraait is in de media.

Ik ben net wel tweeenhalve minuut beziggeweest om dit boven water te krijgen. Hij heeft het gewoon letterlijk voorgesteld nadat ie opmerkt dat we een politiek correcte oorlog voeren. Da's dus met dronestrikes enzo. Die zijn ook niet bepaald oncontroversieel.
Anyway, oordeel zelf, of niet natuurlijk, wat je zelf wil.

Trouwens, dit riep ie iets van 2 weken geleden. Rare uitspraken weer, maargoed, Trump gaat voor de "we verlagen ons tot hun niveau"-aanpak.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 16-12-2015 13:06 ]

[k995]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 11:56:
Maar waarom denk jij dan dat dit bijvoorbeeld in de universele verklaring van de mensenrechten staat?

Om juist te verhinderen dat mensen het effectief doen.

Nergens staatdaarin dat je dit niet mag bespreken, er staat in dat je effctief iemand zijn rechten niet mag beperken.

Grappig genoeg merk je zelf niet dat indien we jouw logica volgen, je eigen oproep hierook onder zou vallen, je wil immers de rechten van anderen beperken iets wat niet mag volgens jou.

Want het is toch een rare situatie, als men wel mag streven onze vrijheden af te schaffen, maar wij mogen ze niet tegenhouden te streven die vrijheden af te schaffen, want dan beperken we hun vrijheid.

Niemand zegt dat je ze niet van antwoord kan dienen en hogere gerechtshoven bestaan om juist ervoor te zorgen dat moest iemand dit willen beperken ze zo een wetten vernietigen.

Dit is gewoon inherent deel van onze democratie : mensen met een andere mening tolereren.

Die zijn er dus wel. De poll waar Trump zich op baseerde:
https://www.centerforsecu...ds-support-shariah-jihad/

Concreet, dit is een poll. Concreet als in persoon X wil Y doen .
Nogmaals "Geen concrete dreigingen . Eerder "men wil iets doen" , tja er is altijd wel een "men" die "iets" wil doen."

Geen enkele reden dus voor dergelijke maatregelen.

Verder was de aanslag in San Bernandino de 75e van dien aard (succesvol + voorkomen) in de VS sinds 911 en dit aantal neemt steeds rapper toe. Maar laten we daar niet te diep op in gaan dan raken we vast weer offtopic.

Meer onzin, er zijn veel meer (90+%) van de mass shootings die niks met islam te maken hebben laat staan met islamieten die van buiten de VS komen dan wel.

http://www.shootingtracker.com/wiki/Mass_Shootings_in_2015

En de kans om door Trump gedood te worden nadert 0. Dus waarom tegen Trump zijn?
Als je alle discussie platslaat tot de kans waardoor je door iets gedood wordt, dan zijn er in de wereld maar weinig problemen. Maar je houdt jezelf voor de gek met zulke logica. Je probleem met Trump is niet de kans dat je door hem gedood zal worden, en andersom beperken andere problemen zich ook niet tot puur een bodycount.

Euh Jouw uitspraak was :
"Ik kan nooit zo goed begrijpen waarom mensen zo gemakkelijk risico's willen nemen?"

Nogmaals dit is geen reeel risico voor iemand, niet in de VS niet in europa. JIJ blijft erbij dat dit een acuut en reel gevaar is waar men direct en hard in moet optreden. Dat is en blijft onzin.

En nee ik wil niet mijn vrijheden opofferen zodat iemand zoals jou die zichzelf bang maakt zich veiliger gaat voelen .

Wederom, ik snap niet waarom je begint over legale migranten. Dit zijn uitspraken die Trump zelf ook doet, dus het lijkt eerder alsof je het met hem eens bent.

Je snapt nog steeds niet wat ik bedoel denk ik.

Op een andere manier: 50% van de illegalen in de VS is nooit op een manier de VS binnengekomen die trump nu wil aanpakken. Zijn "oplossing" geld dus maar voor 50% van de gevallen .
En nogmaals dan negeer je dat die 50% gewoon op andere manieren zal binnenkomen en heb je een nutteloze tientallen miljarden kostende muur .

En waarom is het zo raar dat Mexico gaat betalen voor het beveiligen van de grens? Is het raar dat Amerika betaalt voor het beveiligen van de grens?

Amerika kan op amerikaans gebied bouwen wat het wil, mexico hoeft (en zal) daar geen cent aan bijdragen. Vandaar is het heel debiel te zeggen van Trump dat hij eventjes mexico zal verplichten te betalen.

Men werpt graag dilemma's op die eigenlijk helemaal geen dilemma's zijn, om bepaalde politieke kandidaten belachelijk te maken. Vooral het mantra dat iemand geen oplossingen aandraagt is erg populair. En dan een paar jaar later, gaan alle politici alsnog doen wat destijds als onmogelijk en belachelijk voorgesteld werd. Sommige politici lopen 5-10 jaar vooruit op de rest, en daar heb ik meer vertrouwen in dan kandidaten die nu reageren op iets waar 20 jaar geleden voor gewaarschuwd werd.

Onzin, als je een Sanders neemt dan spreekt die over dezelfde problemen maar gaat die dieper in op problemen eigenlijk vandaan komen en concreet wat te doen om die op te lossen.

Niet "I will make the best law every. You'll see I will make the US great again"

Als je dat niet ziet dat dit zo belachelijke sloganeske taal is dan weet ik het ook niet hoor. Buiten af en toe wat slogans of een oneliner zoals "alle moslims aan de grenzen tegenhouden" of "een muur die mexico betaalt om alle migranten buiten tehouden" komt er niet uit. Dat is in geen enkel land serieus te nemen behalve in het begin van de primaries in de VS.

[k995]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 12:12:
[...]


Dat is wel een rare stelling ja... het zou me niets verbazen als dit weer verdraait is in de media.

Grappig eigenlijk dat je de propaganda van conservatieven in de VS 1 op 1 overneemt .

EN nee :

http://www.politico.com/s...kill-isil-families-216343

"It's a horrible thing. They're using them as shields. But we're fighting a very politically correct war. And the other thing is with the terrorists, you have to take out their families," he explained. "They, they care about their lives. Don’t kid yourself. But they say they don’t care about their lives. You have to take out their families.”

Waarom zou die muur van Mexico niet hoeven? Omdat er blijkbaar geen nadelige gevolgen kleven aan het doorlaten van zoveel illegale migranten. Als ik Trump een beetje door heb, gaat hij daar wat aan doen. Hij heeft het in dezelfde gesprekken namelijk ook over de handel met Mexico. Onderhandelen had hij het over.

Denk nu toch zelf eens 2 seconden na AUB.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 12:12:
[...]


Dat is wel een rare stelling ja... het zou me niets verbazen als dit weer verdraait is in de media.

Is niet de eerste keer dat hij het zegt:

Dr. Strangelove in "Donald Trump en de Republikeinse kandidaten"

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:05:
[...]

Ik ben net wel tweeenhalve minuut beziggeweest om dit boven water te krijgen. Hij heeft het gewoon letterlijk voorgesteld nadat ie opmerkt dat we een politiek correcte oorlog voeren. Da's dus met dronestrikes enzo. Die zijn ook niet bepaald oncontroversieel.
Anyway, oordeel zelf, of niet natuurlijk, wat je zelf wil.

Trouwens, dit riep ie iets van 2 weken geleden. Rare uitspraken weer, maargoed, Trump gaat voor de "we verlagen ons tot hun niveau"-aanpak.

Take out zegt hij letterlijk. Definities:

1.
a. To extract or remove: took the splinter out.
b. Slang To kill: gangsters plotting to take out their rivals.
c. Slang To destroy, as in an armed attack: The bombers took out the radio station.
2. To secure by application to an authority: take out a mortgage; take out a marriage license.
3. Informal To escort, as a date.
4. To give vent to: Don't take your frustration out in such an aggressive manner.
5. To obtain as an equivalent in a different form: took out the money owed in services.
6. Informal To begin a course; set out: The police took out after the thieves.
7. Nautical To land a small boat and remove it from the water: The canoeists took out above the rapids.

http://www.thefreedictionary.com/take+out

Hij zal niet bedoelen om een boot op ze te landen, maar het is dus multi interpretabel.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 11:56:
[...]


Er werd gesteld dat er geen serieuze aanwijzingen waren voor een dreiging. Daar reageerde ik op.

Er zijn wel degelijk serieuze aanwijzingen voor een dreiging, maar die zijn een heel stuk specifieker dan "de moslims komen!!!" hoor.

[...]
Je trekt het zo breed dat het betekenisloos wordt. Er zijn altijd risico's, dus kunnen alle risico's genomen worden.

Volgens mij volg ik je niet. Het sluiten van de grenzen voor alle moslims, dat is het zo breed trekken dat het betekenisloos wordt. Dus als je het idee van breder trekken dan nodig niet goed vindt, dan moet je die malle ideeen van Trump ook niks vinden, zou ik logisch gezien denken.

Die zijn er dus wel. De poll waar Trump zich op baseerde:
https://www.centerforsecu...ds-support-shariah-jihad/
Verder was de aanslag in San Bernandino de 75e van dien aard (succesvol + voorkomen) in de VS sinds 911 en dit aantal neemt steeds rapper toe. Maar laten we daar niet te diep op in gaan dan raken we vast weer offtopic.

Center for Security Policy, die moest ik even opzoeken.

In December 2015, Republican presidential candidate Donald Trump called for a "total and complete shutdown of Muslims entering the United States," citing a Pew Research Center poll and another poll conducted by CSP in June 2015. A CSP online opt-in poll asked 600 Muslim Americans about their willingness to either engage in violent attacks against the United States, which 25% supported, and support for sharia law, which 51% supported.

600 moslims. Is dat niet een beetje weinig voor een fatsoenlijke uitkomst?

Als ik de rest van het wikipedia-artikel over deze denktank zo zie, dan krijg ik niet zo'n beste indruk, moet ik bekennen...

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:16:
[...]


Take out zegt hij letterlijk. Definities:

[...]


Hij zal niet bedoelen om een boot op ze te landen, maar het is dus multi interpretabel.

Zullen we anders uitgaan van wat de meeste Amerikanen er normaalgesproken mee bedoelen? Je mag je wel in allerlei bochten van wringen hier hoor om nog een soort mogelijkheid open te laten dat ie iets anders bedoelde: be my guest, maarre, ze zeggen daar ook nog weleens "If it looks like a duck...".
(Je zou het ook nog kunnen interpreteren als "taking them out... to dinner!". Maar dat is denk ik een dure operatie. )

Het is eigenlijk te gek om waar te zijn, dat voorstel. Het niveau is gewoon pet. Op z'n best.

[ Voor 16% gewijzigd door Cyphax op 16-12-2015 13:22 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:16:
[...]


Take out zegt hij letterlijk. Definities:

[...]


Hij zal niet bedoelen om een boot op ze te landen, maar het is dus multi interpretabel.

Are you for real? 'Taking out' in de context van Trump betekent maar een ding.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:17:
[...]

Er zijn wel degelijk serieuze aanwijzingen voor een dreiging, maar die zijn een heel stuk specifieker dan "de moslims komen!!!" hoor.

Ik begrijp niet goed wat je grappig vindt aan dit issue. Er zijn zeer recent nog honderden doden gevallen.

Ik heb hier eens een lange lijst met peilingen gepost die een soortgelijk beeld laten zien, ook in andere Westerse landen, maar dat wordt wel erg offtopic. Echter, gezien die opvattingen in de thuislanden van de betreffende minderheden gewoon wetten zijn, is het allerminst ongeloofwaardig. Een immigrant neem toch vaak, of vrijwel altijd de baggage mee van de eigen cultuur.

Zolang we ons maar beseffen dat INDIEN de peilingen waar zijn, er een gigantisch probleem is dat niet alleen vergaande maatregelen rechtvaardigt, maar vereist. In die context zijn maatregelen zoals Trump die voorstelt helemaal niet raar, en is het eerder een gevaarlijke opvatting om niet te reageren met drastische maatregelen.

Laten we wel ontopic blijven, het gaat hier om de presidentskandidaten en niet om dit specifieke probleem. Wie echter een kandidaat of zijn ideeen belachelijk maakt, zal ook moeten aantonen waarom het belachelijk is in de context van het issue waarop de maatregelen gericht zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2015 13:43 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:41:
[...]


Ik begrijp niet goed wat je grappig vindt aan dit issue. Er zijn zeer recent nog honderden doden gevallen.

Jij ziet een smilie die niet treurig kijkt en maakt het ervan dat ik het grappig vind? Je trekt wel erg snel conclusies.

Ik heb hier eens een lange lijst met peilingen gepost die een soortgelijk beeld laten zien, ook in andere Westerse landen, maar dat wordt wel erg offtopic. Echter, gezien die opvattingen in de thuislanden van de betreffende minderheden gewoon wetten zijn, is het allerminst ongeloofwaardig. Een immigrant neem toch vaak, of vrijwel altijd de baggage mee van de eigen cultuur.

Zolang we ons maar beseffen dat INDIEN de peilingen waar zijn, er een gigantisch probleem is dat niet alleen vergaande maatregelen rechtvaardigt, maar vereist. In die context zijn maatregelen zoals Trump die voorstelt helemaal niet raar, en is het eerder een gevaarlijke opvatting om niet te reageren met drastische maatregelen.

Trump een clown vinden is niet hetzelfde als wegkijken van het probleem waar Trump idiote "oplossingen" voor heeft, hou dat in het achterhoofd, dat scheelt alweer opgetrokken wenkbrouwen.

Het staat Trump vrij om wat pragmatischere oplossingen te bedenken die niet weleens tot een echte oorlog met de Islam zouden kunnen leiden. Maar daar scoor je niet mee, dat weten we allemaal.

Laten we wel ontopic blijven, het gaat hier om de presidentskandidaten en niet om dit specifieke probleem. Wie echter een kandidaat of zijn ideeen belachelijk maakt, zal ook moeten aantonen waarom het belachelijk is in de context van het issue waarop de maatregelen gericht zijn.

Ja, en dan komt er weer een of ander "onderzoek" met cijfers van hun meest recente poll, maar dat is vaak moeilijk echt serieus te nemen vanwege gekleurdheid. Of erger nog, Fox News.

Een discussie over Trump mondt vanzelf in een discussie over waar het nou eigenlijk over gaat, en dat is gewoon weer de huidige heersende xenofobie bij veel mensen jegens de Islam want het is voorlopig wel even een hot issue.

[Salvatron]

Donald Trump, een man van het volk:

http://nos.nl/artikel/207...e-windmolens-slikken.html


Donald Trump heeft in Schotland een juridische strijd verloren tegen de bouw van een windmolenpark in zee voor zijn golfresort bij Aberdeen.

De uitstel van de bouw van het windmolenpark heeft Schotland al 270 miljoen euro gekost, zegt Salmond.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 16 december 2015 @ 13:58:
[...]
Trump een clown vinden is niet hetzelfde als wegkijken van het probleem waar Trump idiote "oplossingen" voor heeft, hou dat in het achterhoofd, dat scheelt alweer opgetrokken wenkbrouwen.

Het staat Trump vrij om wat pragmatischere oplossingen te bedenken die niet weleens tot een echte oorlog met de Islam zouden kunnen leiden. Maar daar scoor je niet mee, dat weten we allemaal.

Ik hoor geen argumenten waarom grenzen niet dicht zouden kunnen, compleet of voor bepaalde groepen. Mensen vergeten voor het gemak dat grenzen in het verleden gewoon gesloten zijn geweest, compleet of voor bepaalde groepen. Nu werpt men een fictief moreel dilemma op, alsof het iets is wat absoluut immoreel is. Dat is grotendeels politieke correctheid. Daaraan vast kleeft de beschuldigende vinger dat iemand die voorstelt om tijdelijk grenzen te sluiten een "fout" persoon is. Gezien zo iemand populair is bij tientallen zo niet honderden miljoenen burgers, lijkt me dat een verhaling gericht op escalatie.

Ja, en dan komt er weer een of ander "onderzoek" met cijfers van hun meest recente poll, maar dat is vaak moeilijk echt serieus te nemen vanwege gekleurdheid. Of erger nog, Fox News.

Ik zie hier sommige reacties van mensen die neerkijken op Trump, of generaliseren dat Trump wel voor "blanke laaggeschoolden" zal zijn. Dit lijkt me een polariserende stelling die de discussie niet bevordert.

Een discussie over Trump mondt vanzelf in een discussie over waar het nou eigenlijk over gaat, en dat is gewoon weer de huidige heersende xenofobie bij veel mensen jegens de Islam want het is voorlopig wel even een hot issue.

Voor zover ik kan zien ben je de eerste die over xenofobie begint, en dat lijkt me niet constructief. Dit heeft niets met xenofobie te maken. Indien je gelooft van wel, dan graag een serie betrouwbare peilingen die dit aantonen. Ik vraag me ook af of dat niet te offtopic wordt hier.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:21:
[...]


Ik hoor geen argumenten waarom grenzen niet dicht zouden kunnen, compleet of voor bepaalde groepen.

Die staan er echt wel. Ik heb er zelf aan bijgedragen, en kan het me nog herinneren.

Mensen vergeten voor het gemak dat grenzen in het verleden gewoon gesloten zijn geweest, compleet of voor bepaalde groepen.

Ja dat is ook zo. Neem de Berlijnse muur. Zo heel lang is dat nou ook weer niet geleden.
Maarja, was het ook een goed idee?

Nu werpt men een fictief moreel dilemma op, alsof het iets is wat absoluut immoreel is. Dat is grotendeels politieke correctheid. Daaraan vast kleeft de beschuldigende vinger dat iemand die voorstelt om tijdelijk grenzen te sluiten een "fout" persoon is. Gezien zo iemand populair is bij tientallen zo niet honderden miljoenen burgers, lijkt me dat een verhaling gericht op escalatie.

Nee het gaat niet om tijdelijk de grenzen sluiten. Het gaat om een discriminerende maatregel, namelijk de grenzen sluiten voor alle moslims. Dat wekt lineara recta de indruk dat alle moslims terroristen zijn en als je dat idee gaat uitdragen, dan krijg je dat ook. Dit soort oerdomme maatregelen duwt jonge moslims richting IS ipv andersom.

[...]

Ik zie hier sommige reacties van mensen die neerkijken op Trump, of generaliseren dat Trump wel voor "blanke laaggeschoolden" zal zijn. Dit lijkt me een polariserende stelling die de discussie niet bevordert.

Nee, wat je hier ziet is een combinatie van reputatie en karma.

[...]

Voor zover ik kan zien ben je de eerste die over xenofobie begint

Want "de grenzen sluiten voor alle moslims" is geen xenofobie? Komop zeg... maak dat de kat wijs.
Donald Trump is een enorme xenofoob. Het is zelfs zo erg dat hij die mensen nieteens meer ziet als mensen. Want dan zou je niet voorstellen om hun familie te pakken.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 16-12-2015 14:31 ]

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:29:
[...]

Die staan er echt wel. Ik heb er zelf aan bijgedragen, en kan het me nog herinneren.
Ja dat is ook zo. Neem de Berlijnse muur. Zo heel lang is dat nou ook weer niet geleden.
Maarja, was het ook een goed idee?

De Berlijnse muur, dat grenst dicht tegen een Godwin aan. Die angst is onterecht.

Nee het gaat niet om tijdelijk de grenzen sluiten. Het gaat om een discriminerende maatregel, namelijk de grenzen sluiten voor alle moslims. Dat wekt lineara recta de indruk dat alle moslims terroristen zijn en als je dat idee gaat uitdragen, dan krijg je dat ook. Dit soort oerdomme maatregelen duwt jonge moslims richting IS ipv andersom.

Dat jonge moslims zich zo gemakkelijk aan zouden sluiten bij IS vind ik een rare stelling. Echter wil ik ook daar weer niet te diep op ingaan, offtopic enzo.

Want "de grenzen sluiten voor alle moslims" is geen xenofobie? Komop zeg... maak dat de kat wijs.
Donald Trump is een enorme xenofoob. Het is zelfs zo erg dat hij die mensen nieteens meer ziet als mensen. Want dan zou je niet voorstellen om hun familie te pakken.

Het voorstel van Trump was de grenzen tijdelijk te sluiten voor buitenlandse moslims. Gezien de omstandigheden is daar wel wat voor te zeggen, maar daar mag je het natuurlijk mee oneens zijn. Van xenofobie is echter geen sprake. Niemand gelooft dat alle moslims terroristen zijn. Wél dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is om de jihadisten er tussenuit te plukken. In dat geval is er gewoon weinig keus: de vijand heeft aangegeven de oorlog te willen verplaatsen naar Amerikaans grondgebied, en zal dat ook doen mits ze de kans krijgen.

Misschien dat iemand de vergelijking al eens eerder gemaakt heeft: je hebt een mand met 100 appels, 2 ervan zijn giftig en niet te onderscheiden van de rest. Zou je deze mand je familie voorzetten? Weeg de gekrenkte gevoelens van de buitenlandse appels af tegen de levens van je familieleden.

[Salvatron]

Cyphax schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:29:
Dit soort oerdomme maatregelen duwt jonge moslims richting IS ipv andersom.

Als dat zo zou zijn, dan heeft Trump het bij het rechte eind dat de Islam een gevaar is. Immers, als die jonge moslims zich bij IS aan zouden sluiten moge duidelijk zijn dat ze niet sporen.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 14:59:
[...]


De Berlijnse muur, dat grenst dicht tegen een Godwin aan. Die angst is onterecht.

Wat, omdat het Duitsland is? Ik suggereerde niet dat ik bang ben voor een nieuwe wereldoorlog? Misschien dat ik daar anders over zou denken als iemand als Trump aan de macht zou zijn though.

[...]


Dat jonge moslims zich zo gemakkelijk aan zouden sluiten bij IS vind ik een rare stelling. Echter wil ik ook daar weer niet te diep op ingaan, offtopic enzo.

Hehe, ja want dan kan je blijven roepen dat Trump van die goede ideeën heeft. Nouja, wat jij wil, van mij mag het.

Dat je dat nu nog "zo gemakkelijk" durft te noemen getuigt van een totale afwezigheid van welke vorm van interesse of sympathie of begrip dan ook, voor deze mensen. Men wil nog net niet roepen dat het allemaal terroristen zijn maar ondertussen wil men ze wel zo behandelen. Ja gek hoor, dat er zoveel mensen radicaliseren. En dat is echt niet alleen Trump.

[...]
Het voorstel van Trump was de grenzen tijdelijk te sluiten voor buitenlandse moslims.

Dat was één van de voorstellen van Trump, ja, nieteens z'n meest ongeloofwaardige overigens.

Gezien de omstandigheden is daar wel wat voor te zeggen, maar daar mag je het natuurlijk mee oneens zijn.

Er is overal wel iets voor te zeggen. Hell gezien de omstandigheden is er vast ook wel iets te zeggen voor het idee om je pijlen op hun familie te richten.
Maar de lat waar je een maatregel tegen legt ligt toch wel hoger dan "er is iets voor te zeggen"? Dat betekent niet dat je je moet verleiden tot discriminatie, want het komt gewoon neer op "ja maar jij lijkt zo op die terroristen". Tot ze straks allemaal op jou gaan lijken. Maarja, daarmee ben jij nog niet schuldig of gevaarlijk.

Van xenofobie is echter geen sprake. Niemand gelooft dat alle moslims terroristen zijn.

Dan hoef je ook niet de grenzen ervoor te sluiten. Want die maatregel toont vooral aan dat je het probleem niet begrijpt.

Wél dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is om de jihadisten er tussenuit te plukken.

Ja da's wel waar natuurlijk.
Dat vond ik ook bij die gek die in die abortuskliniek mensen doodschoot. Dat was een blanke man met een baard. Is ook lastig om er tussenuit te plukken. Maar zonder voor te stellen alle blanke mannen met een baard maar te euthaniseren omdat ze er lastig tussenuit te plukken zijn: het is nogal een stap om dus die hele groep mensen waarvan jij ze moeilijk te spotten vindt, maar gewoon buiten de deur te houden.

En ja "tijdelijk"? Alsof terwijl je de grenzen dichthoudt IS in een donker hol verdwijnt. 't Zou mooi zijn als ze in een donker hol verdwijnen hoor, daar niet van.

In dat geval is er gewoon weinig keus: de vijand heeft aangegeven de oorlog te willen verplaatsen naar Amerikaans grondgebied, en zal dat ook doen mits ze de kans krijgen.

Dat is alleen een geval van "weinig keus" als je ervoor zorgt dat zoveel mogelijk moslims richting extremisme worden gedreven. Je creeert zelf je eigen vijand zo. Waar zie jij dat eindigen?

Misschien dat iemand de vergelijking al eens eerder gemaakt heeft: je hebt een mand met 100 appels, 2 ervan zijn giftig en niet te onderscheiden van de rest. Zou je deze mand je familie voorzetten? Weeg de gekrenkte gevoelens van de buitenlandse appels af tegen de levens van je familieleden.

Dit is ook weer zo'n blijk geven van zwartwit denken. Ik bedoel: de "appels" waar we het over hebben zijn niet alleen maar wel of niet giftig... door zo te denken kom je nooit tot een oplossing.

En zo denkt Trump dus ook. En die wil je dan eigenlijk wel de launch codes van het nucleaire arsenaal geven. Vind ik niet verantwoord.

Salvatron schreef op woensdag 16 december 2015 @ 15:00:
[...]


Als dat zo zou zijn, dan heeft Trump het bij het rechte eind dat de Islam een gevaar is. Immers, als die jonge moslims zich bij IS aan zouden sluiten moge duidelijk zijn dat ze niet sporen.

En dan is Trump ook een gevaar, want hij duwt moslims richting IS.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 16-12-2015 15:24 ]

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 16 december 2015 @ 15:21:
[...]

En dan is Trump ook een gevaar, want hij duwt moslims richting IS.

Sorry hoor maar ik kort het even wat in, omdat het allemaal dezelfde strekking heeft: Trump zou met zijn "debiele" maatregelen moslims richting IS duwen.

Echter, IS is ontstaan tijdens het presidentschap van Obama, niet dat van Trump. Daarom vind ik dat we op moeten passen om op dezelfde weg door te gaan. Een democratische kandidaat zie ik dus ook totaal niet zitten. Overigens zie ik ook maar weinig republikeinse kandidaten zitten, op Cruz en Trump na. Daarbij zie ik bepaalde zaken door de vingers, zoals Trump's impulsieve uitspraken. De problemen zijn te ernstig om op dat soort details te blijven hangen. Zolang de richting maar goed is.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 16:01:
[...]

Echter, IS is ontstaan tijdens het presidentschap van Obama, niet dat van Trump.

IS weliswaar, maar deze "oorlog" woedt al veel langer. Maar hij werd op 9/11 pas echt ingeluid. IS is niks nieuws, hiervoor hadden we (en nog steeds) de Taliban en Al Qaida. En nog wel meer ook. Je kunt Obama zoiets echt niet in de schoenen schuiven hoor.

Daarom vind ik dat we op moeten passen om op dezelfde weg door te gaan.

Kijk, uiteindelijk wil je allebei hetzelfde, maar je kunt dat op een verstandige manier aanpakken, of op een roekeloze.

[Firefly III]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 16:01:
[...]


Sorry hoor maar ik kort het even wat in, omdat het allemaal dezelfde strekking heeft: Trump zou met zijn "debiele" maatregelen moslims richting IS duwen.

Echter, IS is ontstaan tijdens het presidentschap van Obama, niet dat van Trump.

IS is opgericht door soldaten uit het leger van Iraq. Hetzelfde leger dat door Bush is ontslagen uit haar functie. IS is niet opgericht toen jij er van hoorde op de NOS. Dat broeide al jaren.

[ Voor 7% gewijzigd door Firefly III op 16-12-2015 16:14 ]

[Rannasha]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 16:01:
[...]
Sorry hoor maar ik kort het even wat in, omdat het allemaal dezelfde strekking heeft: Trump zou met zijn "debiele" maatregelen moslims richting IS duwen.

Hoe meer je een partij mensen discrimineert, buitensluit of op andere wijze vernedert, hoe groter de kans is dat er mensen in die groep zijn die terug gaan slaan. Dat geldt voor moslims, christenen, atheisten, wit, zwart, welke groep dan ook. En het is tevens het doel van IS: Zij willen een oorlog tussen het westen en "trouwe moslims" in Dabiq, Syrie, want dat brengt volgens hun sprookjesboek het einde der tijden. Conflict tussen moslims (gematigd of niet) en niet-moslims is een van de middelen om dit te bereiken voor IS.

Echter, IS is ontstaan tijdens het presidentschap van Obama, niet dat van Trump. Daarom vind ik dat we op moeten passen om op dezelfde weg door te gaan.

Wikipedia: Islamic State of Iraq and the Levant

IS is opgericht in 1999 onder een andere naam en heeft zich in de loop van de tijd ontwikkeld. Ze hebben vooral veel kunnen groeien door het machtsvaccuum dat is ontstaan door de terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Irak en de onmacht van de nieuwe Iraakse regering om de eenheid te bewaren. De terugtrekking van de Amerikaanse troepen komt voort uit een verdrag dat Bush aan het eind van zijn termijn heeft ondertekend. Obama heeft het slechts uitgevoerd. De hele Irak-puinhoop is te wijten aan de incompetentie van de Bush-regering (al willen de republikeinen het graag bij Obama op het bordje schuiven omdat de feitelijke terugtrekking tijdens zijn presidentschap plaats vondt).

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 16 december 2015 @ 16:09:
[...]

IS weliswaar, maar deze "oorlog" woedt al veel langer. Maar hij werd op 9/11 pas echt ingeluid. IS is niks nieuws, hiervoor hadden we (en nog steeds) de Taliban en Al Qaida. En nog wel meer ook. Je kunt Obama zoiets echt niet in de schoenen schuiven hoor.

Ik zal Obama niet de schuld geven van dit probleem. Ik geef alleen maar aan dat de huidige koers niet werkt, want je kunt zien dat het er slechter op is geworden sinds Obama. Wat nodig is is juist datgene wat zij die dreigen te radicaliseren niet willen.

Kijk, uiteindelijk wil je allebei hetzelfde, maar je kunt dat op een verstandige manier aanpakken, of op een roekeloze.

Het is mij al lang duidelijk wie de kennis heeft om een goed beleid uit te stippelen. En het zijn niet de Obama's, Clintons en Bush'es.

[rik86]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2015 @ 16:29:

[...]


Het is mij al lang duidelijk wie de kennis heeft om een goed beleid uit te stippelen. En het zijn niet de Obama's, Clintons en Bush'es.

't is mij vooral duidelijk dat een goed beleid niet vanuit de VS moet komen, omdat de 'politieke elite' het niet goed snapt en buitenstaanders als Trump vooral goed zijn in 't produceren van one-liners.

[IJzerlijm]

Cyphax schreef op woensdag 16 december 2015 @ 15:21:
En dan is Trump ook een gevaar, want hij duwt moslims richting IS.

Als Trump niet verkozen wordt verwacht ik wel een einde aan IS binnen een paar maanden.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op woensdag 16 december 2015 @ 16:15:
IS is opgericht in 1999 onder een andere naam en heeft zich in de loop van de tijd ontwikkeld. Ze hebben vooral veel kunnen groeien door het machtsvaccuum dat is ontstaan door de terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Irak en de onmacht van de nieuwe Iraakse regering om de eenheid te bewaren. De terugtrekking van de Amerikaanse troepen komt voort uit een verdrag dat Bush aan het eind van zijn termijn heeft ondertekend. Obama heeft het slechts uitgevoerd. De hele Irak-puinhoop is te wijten aan de incompetentie van de Bush-regering (al willen de republikeinen het graag bij Obama op het bordje schuiven omdat de feitelijke terugtrekking tijdens zijn presidentschap plaats vondt).

Dan kun je er ook bij vermelden dat Saoedi Arabië en Turkije IS heel veel financiële en logistieke ondersteuning hebben verleend en ook andere buurlanden in meer of minder mate soortgelijke zaken heeft ondersteund of door de vingers gezien. In Wikileaks documenten is ook door het Amerikaanse leger vastgesteld dat IS in opbouw en groeiende was waar niets mee is gedaan.
Dat pleit noch Obama of de rest van de westers overheden vrij van het feit dat IS zo snel heeft kunnen groeien totdat zij de soevereiniteit van diverse landen kunnen bedreigen en terrorisme wereldwijd een impuls heeft gekregen hierdoor. (voor diepere discussies hierover is het Opmars IS in het Midden-Oosten draadje meer geschikt)
Slecht buitenlands beleid is dus een probleempunt dat ook bij de verkiezingen terug blijft komen.

De stelling dat het niet binnenlaten van moslim extremisten en het verbeteren van het signaleren van deze personen lijkt verre te staan van xenofobie. Dat de (sensatie)pers hier een hand in heeft gehad bij het verdraaien en vervolgens in de schoenen schuiven van dit beeld aan personen die op dat moment in de schijnwerpers staan is een belangrijke indicatie dat er pers is die niet objectief is en bewust stuurt op een eigen al dan niet ingefluisterde agenda.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op woensdag 16 december 2015 @ 16:15:
[...]


Hoe meer je een partij mensen discrimineert, buitensluit of op andere wijze vernedert, hoe groter de kans is dat er mensen in die groep zijn die terug gaan slaan. Dat geldt voor moslims, christenen, atheisten, wit, zwart, welke groep dan ook. En het is tevens het doel van IS: Zij willen een oorlog tussen het westen en "trouwe moslims" in Dabiq, Syrie, want dat brengt volgens hun sprookjesboek het einde der tijden. Conflict tussen moslims (gematigd of niet) en niet-moslims is een van de middelen om dit te bereiken voor IS.

Het bestrijden van tegenbewegingen als zijnde discriminatie, is de weg vrij maken voor het problematische gedachtegoed waar men tegenstand aan probeert te bieden.

Wat je zegt is een logische conclusie vanuit de uiteenzetting van discriminatie. Het is echter geloofwaardiger dat IS-rekruten, die idealen als slavernij, ongelijkheid en discriminatie het toppunt van rechtvaardigheid vinden, radicaliseren uit woede over idealen die daar lijnrecht tegenover staan: gelijkheid, godsdienstvrijheid. Ze aanschouwen onze maatschappij en de heersende idealen als onrechtvaardig, omdat ze een ander rechtvaardigheidsideaal hebben meegekregen.

Mensen radicaliseren ook niet door het sluiten van grenzen. Als je als Nederlander Oeganda niet in mag, sluit je je ook niet aan bij de Lord's Resistance Army. Mocht dit toch de druppel zijn waardoor de emmer over dreigt te lopen voor duizenden Nederlanders, dan kun je er gif op innemen dat Oeganda onmiddelijk haar grenzen zal sluiten voor een golf van honderdduizenden Nederlandse migranten.

IS is opgericht in 1999 onder een andere naam en heeft zich in de loop van de tijd ontwikkeld. Ze hebben vooral veel kunnen groeien door het machtsvaccuum dat is ontstaan door de terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Irak en de onmacht van de nieuwe Iraakse regering om de eenheid te bewaren. De terugtrekking van de Amerikaanse troepen komt voort uit een verdrag dat Bush aan het eind van zijn termijn heeft ondertekend. Obama heeft het slechts uitgevoerd. De hele Irak-puinhoop is te wijten aan de incompetentie van de Bush-regering (al willen de republikeinen het graag bij Obama op het bordje schuiven omdat de feitelijke terugtrekking tijdens zijn presidentschap plaats vondt).

Zie Verwijderd in "Opmars IS in het Midden-Oosten"
Zowel Bush als Obama hebben catastrofaal beleid gevoerd, en daarvoor Clinton. Catastrofaal maar onvermijdelijk als je de oorzaken fout legt. Eigenlijk de gehele politieke kliek is hier analfabeet in, en kan daardoor alleen problemen benoemen waar men wel bekend mee is: de eigen problemen. Je kunt het beleid afleiden van welke oorzaken ze aanwijzen. Jouw perspectief hierop wijkt niet veel af van dat van Obama. Die van Cruz, Trump en Carson wijken het meest af, al zijn er dacht ik ook een paar die het op climate change gooien.

Carson hoor ik niet zo veel meer over, Trump het meest, al hoop ik eigenlijk dat Cruz het wordt. Maar Trump als president en Cruz als VP lijkt me ook wel wat.

[Dr. Strangelove]

Trump is een cowboy. Hij schiet vanuit de heup op alles waarvan hij denkt dat het hem stemmen oplevert en hij komt daarmee weg omdat hij als business man een goed track record heeft en de campagne in een stadium zit (primaries) waarin de oplossingen die je aandraagt zo goed als niet getest worden op haalbaarheid. Slogans is het enige dat telt, en positionering binnen het veld.

Als Trump president wordt, en dat zal niet gebeuren, zal je een heel ander figuur zien, een schipperende schertsfiguur die niet de political savvy heeft om iets gedaan te krijgen en beurtelings bij Republikeinen en Democraten zal aankloppen om proberen verder te komen. Het wordt een aanfluiting en het zal de VS enorme imagoschade berokkenen, maar niet meer dan dat.

Cruz is gevaarlijk. Hij is intelligent en hij kent het politieke spel een stuk beter dan Trump, en hij zit ver, ver rechts van alle standpunten die Trump heeft. Persoonlijk vind ik het moeilijk om me in hem te verplaatsen omdat hij zover naar rechts staat dat ik zijn standpunten immoreel vind, of het nou om economisch, fiscaal, sociaal of buitenlandbeleid gaat.

Cruz voert een campagne over rechts waarbij hij ervan uitgaat dat hij de rechtervleugel van de Republikeinse partij en de conservatief christelijke vleugel achter zich kan krijgen en daarmee kan winnen, zonder teveel op steun vanuit het midden te leunen. Ik verwacht niet dat dat lukt maar als het wel lukt, dan heeft de VS en daarmee de wereld een probleem. Ik vind het woord fascisme overused tegenwoordig maar Cruz doet mij sterker denken dan enige andere kandidaat die ik de afgelopen 20 jaar heb gezien aan de woorden van Sinclair Lewis:

'When fascism comes to America, it will be wrapped in the flag and carrying a cross.'

Edit: Misattributed aan Lewis zoals ik net gelezen heb, maar het maakt de quote niet minder treffend.

[Salvatron]

http://nos.nl/artikel/2076130-trump-vol-lof-over-poetin.html

Trump is in zijn sas met de lof van Poetin. "Als iemand je briljant vindt is dat altijd fijn, vooral als het de leider van Rusland is", zei hij in een ochtendprogramma op nieuwszender MSNBC.


Het komt niet bij Trump op om te snappen dat Putin Trump alleen vanuit eigenbelang prijst, en dat er een grote kans is dat Putin niets meent van wat hij zegt. Potentieel gevaarlijk dat Trump zich zo voor het karretje van Putin laat spannen, zeker aangezien de kerel niet lijkt te snappen dat Putin hem prijst omdat hij een politiek schaakspel speelt. Maar het werkt op Trumps opgeblazen ego...

http://edition.cnn.com/20...-praises-trump/index.html

Recent American presidents have been easy prey for Putin. George W. Bush, who thought he got a "sense of Putin's soul," mistook the Russian strongman for a friend.

The cherry on the cake would be a President Trump. Putin has no doubt observed that flattery works well on The Donald: from his tweets to TV appearances to debate performances, Trump is a lion to those who are critical and a lamb to those who suffer his repetitive imprecisions silently.

This means that yet another U.S. political figure has mistakenly believed Russian interests will converge with America's.

[ Voor 37% gewijzigd door Salvatron op 19-12-2015 00:06 ]

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 16 december 2015 @ 23:30:
Trump is een cowboy. Hij schiet vanuit de heup op alles waarvan hij denkt dat het hem stemmen oplevert en hij komt daarmee weg omdat hij als business man een goed track record heeft en de campagne in een stadium zit (primaries) waarin de oplossingen die je aandraagt zo goed als niet getest worden op haalbaarheid. Slogans is het enige dat telt, en positionering binnen het veld.

Als Trump president wordt, en dat zal niet gebeuren, zal je een heel ander figuur zien, een schipperende schertsfiguur die niet de political savvy heeft om iets gedaan te krijgen en beurtelings bij Republikeinen en Democraten zal aankloppen om proberen verder te komen. Het wordt een aanfluiting en het zal de VS enorme imagoschade berokkenen, maar niet meer dan dat.

Cruz is gevaarlijk. Hij is intelligent en hij kent het politieke spel een stuk beter dan Trump, en hij zit ver, ver rechts van alle standpunten die Trump heeft. Persoonlijk vind ik het moeilijk om me in hem te verplaatsen omdat hij zover naar rechts staat dat ik zijn standpunten immoreel vind, of het nou om economisch, fiscaal, sociaal of buitenlandbeleid gaat.

Cruz voert een campagne over rechts waarbij hij ervan uitgaat dat hij de rechtervleugel van de Republikeinse partij en de conservatief christelijke vleugel achter zich kan krijgen en daarmee kan winnen, zonder teveel op steun vanuit het midden te leunen. Ik verwacht niet dat dat lukt maar als het wel lukt, dan heeft de VS en daarmee de wereld een probleem. Ik vind het woord fascisme overused tegenwoordig maar Cruz doet mij sterker denken dan enige andere kandidaat die ik de afgelopen 20 jaar heb gezien aan de woorden van Sinclair Lewis:

'When fascism comes to America, it will be wrapped in the flag and carrying a cross.'

Edit: Misattributed aan Lewis zoals ik net gelezen heb, maar het maakt de quote niet minder treffend.

Zowel Trump als Cruz zijn prima kandidaten met grote aanhang. Ik vind het ongepast om ze fascisten te noemen. Het geeft aan hoe zeer de andere zijde radicaliseert en dat zelf niet door heeft. De ene na de andere vergelijking met Hitler wordt gemaakt. Spotprenten om iemand af te beelden als een massamoordenaar in de dop zijn "scherp"? En het mag allemaal natuurlijk. Maar kom dan niet aanzetten dat Trump zo bot of generaliserend is. De uitspraken die over Trump en zijn aanhang gedaan worden zijn vele malen enger dan wat Trump zelf zegt.

Ik zie ook geen onderbouwing waarom Cruz een fascist zou zijn. Alsof het niet verder onderbouwt hoeft te worden wanneer het conservatief, christelijk of republikeins is. Wederom een teken aan de wand van radicalisering.

Het "fascisme" is er wel degelijk, ook in de VS. Maar Trump en Cruz zijn de enige kandidaten die er hun mond over opendoen. Als een peiling uit zou wijzen dat 25% van de Amerikaanse bevolking het legitiem zou vinden om zwarte burgers te doden, dan zou men hier moord en brand schreeuwen. Trump schreeuwt moord en brand hierover, of hij dat nou soms bot of netjes doet zou echt niemand horen te boeien, en daarom krijgt hij zoveel steun.

[Delerium]

Als jij nou eens onderbouwt waarom Trump en Cruz zo fantastisch zijn hebben andere mensen tenminste een handvat. Dat half Amerika constateert dat het halve fascisten zijn doet mij wel denken dat zij er wat verstand van hebben.
Begin nu eens met ontkrachten ipv de boodschapper aan te vallen.

Dat Putin zo openlijk blij is met Trump is ook al zoiets.

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 21-12-2015 18:05 ]

[Cyphax]

En ook: waarom val je er uberhaupt over dat zo'n Trump fascist genoemd wordt maar val je die man niet net zo hard af als ie alle-behalve-een-paar Mexicanen uitmaakt voor criminelen, en verkrachters, of als ie voorstelt de familie van terroristen maar uit te schakelen? Of met droge ogen claimen dat ie wel een hek bouwt tussen de VS en Mexico en dat Mexico dat dan wel betaalt, "because I say so".
Ik denk dat "meten met twee maten" hier de lading nieteens meer dekt, gezien de moeite die sommige mensen doen om die man te verdedigen.

[ Voor 22% gewijzigd door Cyphax op 21-12-2015 13:17 ]

[AenW]

Een comment tussen door....Hoe bepaalt men of iemand een moslim of geen moslim is? IS kan het land binnen komen door voortedragen een atheïst te zijn. Of gaan we iedereen die zwart haar heeft toegang ontzeggen?

[FunkyTrip]

AenW schreef op maandag 21 december 2015 @ 13:07:
Een comment tussen door....Hoe bepaalt men of iemand een moslim of geen moslim is? IS kan het land binnen komen door voortedragen een atheïst te zijn. Of gaan we iedereen die zwart haar heeft toegang ontzeggen?

Een rode halve maan met ster-stempel in het paspoort lijkt me afdoende. Al kun je ze dan niet goed herkennen. Misschien een stukje stof op de jas spelden met het moslimsymbool?

Voor stiekemerds kun je besluiten om elke bezoeker te verplichten een broodje varkensvlees te verorberen en door een bad met varkensvet te waden.

[ Voor 12% gewijzigd door FunkyTrip op 21-12-2015 14:15 ]

[8088]

FunkyTrip schreef op maandag 21 december 2015 @ 14:14:
Voor stiekemerds kun je besluiten om elke bezoeker te verplichten een broodje varkensvlees te verorberen en door een bad met varkensvet te waden.

Dat zal zijn joodse dochter leuk vinden.

[Cyphax]

Of ik, als vegetariër.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2015 @ 12:09:
[...]


Zowel Trump als Cruz zijn prima kandidaten met grote aanhang.

Ja serieus? Jij vindt iemand die zich door vleierij voor het karretje van Poetin laat spannen wel een prima kandidaat?

[k995]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2015 @ 12:09:
[...]


Zowel Trump als Cruz zijn prima kandidaten met grote aanhang. Ik vind het ongepast om ze fascisten te noemen.

Veel republikeinen hebben dan ook fascistische trekjes.

Paar van de democraten ook.


DOen ze trouwens net zo goed hier in europa dus ik zie niet inw aarom diezelfde mensen dan de VS anders zouden behandelen.

Maar kom dan niet aanzetten dat Trump zo bot of generaliserend is. De uitspraken die over Trump en zijn aanhang gedaan worden zijn vele malen enger dan wat Trump zelf zegt.

Neen het ene gaat over Trump zelf, het andere over gehele bevolkingsgroepen.
Trump zegt nu eenmaal domme/rasistische zaken

[Verwijderd]

Delerium schreef op maandag 21 december 2015 @ 12:57:Als jij nou eens onderbouwt waarom Trump en Cruz zo fantastisch zijn hebben andere mensen tenminste een handvat. Dat half Amerika constateert dat het halve fascisten zijn doet mij wel denken dat zij er wat verstand van hebben.

Dat veel van de media die hun gulle donaties aan de democraten de populaire republikeinen op de hak nemen betekent nog niet dat half Amerika iets vindt. De meeste mensen interesseert het geen bal en zijn ze bezig met hun dagelijkse beslommeringen. Daarom geven ze tijdens verkiezen ook honderden miljoenen uit aan verkiezingsspotjes om het publiek dat leeft op TV reclames te bereiken.

Neem de huidige president. Een van de meest 'linkse' democraten sinds Carter en zijn prestaties zijn zwaar onder de maat wat na de periode Bush een onmogelijke opgave leek. Wat heeft Joe the plumber daar nou mee te schaften? Voor hem is het een pot nat of het een ezeltje of een olifantje wordt.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 21 december 2015 @ 13:00:
En ook: waarom val je er uberhaupt over dat zo'n Trump fascist genoemd wordt maar val je die man niet net zo hard af als ie alle-behalve-een-paar Mexicanen uitmaakt voor criminelen, en verkrachters, of als ie voorstelt de familie van terroristen maar uit te schakelen? Of met droge ogen claimen dat ie wel een hek bouwt tussen de VS en Mexico en dat Mexico dat dan wel betaalt, "because I say so".
Ik denk dat "meten met twee maten" hier de lading nieteens meer dekt, gezien de moeite die sommige mensen doen om die man te verdedigen.

In Mexico is er toch wat gaande met de drugscartels. Is dit door "een paar Mexicanen"? Nee. Het is politiek correct om het altijd te gooien op "een paar" die zich misdragen. Maar het is gewoon niet waar. Het is een gevaarlijke leugen. Het is het bagatelliseren van de problematiek om fatsoenlijk over te komen, ten koste van talloze mensenlevens. Dát is wat ik gevaarlijk vindt in een kandidaat. De ellende is er toch echt in de landen waarvoor Trump de grenzen wil sluiten. Je wilt niet dat die ellende oprukt naar Amerika.

Delerium schreef op maandag 21 december 2015 @ 12:57:
Als jij nou eens onderbouwt waarom Trump en Cruz zo fantastisch zijn hebben andere mensen tenminste een handvat. Dat half Amerika constateert dat het halve fascisten zijn doet mij wel denken dat zij er wat verstand van hebben.
Begin nu eens met ontkrachten ipv de boodschapper aan te vallen.

Het gaat niet om iemand fantastisch vinden, maar of iets waar is of niet. Als ik Obama een neonazi noem, Hillary een communist en Jeb een scientologist, is dat gewoon klinkklare onzin. Blijf oprecht en secuur.

Je zegt dat half Amerika iets constateert, maar de peilingen wijzen toch het tegenovergestelde aan, dat Trump mateloos populair is en grote delen van de bevolking het eens zijn met zijn uitspraken.

Dat Putin zo openlijk blij is met Trump is ook al zoiets.

[afbeelding]

Je had liever gezien ze vijandig zijn tegen elkaar? Je beseft dat dit mogelijk presidentskandidaten worden? Zou je het een goed idee vinden als Obama zich vijandig uit gaat laten tegen Putin? Tegen de islamitische wereld? Is dat constructief? Nee.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2015 @ 19:23:
[...]


In Mexico is er toch wat gaande met de drugscartels. Is dit door "een paar Mexicanen"? Nee. Het is politiek correct om het altijd te gooien op "een paar" die zich misdragen. Maar het is gewoon niet waar.

Okee dus als ik jou goed begrijp, dan zeg je dat Trump gelijk heeft als hij zegt dat er vast wel goede Mexicanen zijn maar dat de rest allemaal crimineel is enzo? Anders ging je er niet tegenin, toch?

[...]
Je had liever gezien ze vijandig zijn tegen elkaar? Je beseft dat dit mogelijk presidentskandidaten worden? Zou je het een goed idee vinden als Obama zich vijandig uit gaat laten tegen Putin? Tegen de islamitische wereld? Is dat constructief? Nee.

De wereld is niet zwartwit. Jouw denkwijze daarentegen is dat wel, zo te zien. Dat is een vorm van polarisering die hartstikke hip is in onze westerse samenleving. Ik kan niet wachten tot dat weer uit de gratie is.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2015 @ 19:23:
Het gaat niet om iemand fantastisch vinden, maar of iets waar is of niet. Als ik Obama een neonazi noem, Hillary een communist en Jeb een scientologist, is dat gewoon klinkklare onzin. Blijf oprecht en secuur.

Je zegt dat half Amerika iets constateert, maar de peilingen wijzen toch het tegenovergestelde aan, dat Trump mateloos populair is en grote delen van de bevolking het eens zijn met zijn uitspraken.

Hehehe

Donald Trump is uitgeroepen tot de grootste leugenaar van het jaar. Driekwart van de 77 uitspraken die onderzoekers van het journalistieke project PolitiFacts onderzochten, bleek in meerdere of mindere mate niet waar te zijn.

http://nos.nl/artikel/207...s-grootste-leugenaar.html

als hij wordt tegengesproken, geeft hij onnozele verklaringen en zegt dat hij niet verantwoordelijk is - of houdt vol dat hij gelijk heeft."

[Verwijderd]

Opvallend is hoe de NOS de aankomende presidentsverkiezingen verslaat en er in slaagt om Trump keer op keer in een bepaalde rol te gieten terwijl de verslaglegging in de VS totaal anders is. Leg alle berichten van de NOS maar eens naar die van Washington Post of NYT en dan valt het duidelijk op dat de NOS wederom last heeft van bepaalde vooroordelen die de journalistieke integriteit in twijfel trekken.
Neemt niet weg dat Tump vaak een eind weg lult.

[thewizard2006]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 09:34:
Opvallend is hoe de NOS de aankomende presidentsverkiezingen verslaat en er in slaagt om Trump keer op keer in een bepaalde rol te gieten terwijl de verslaglegging in de VS totaal anders is. Leg alle berichten van de NOS maar eens naar die van Washington Post of NYT en dan valt het duidelijk op dat de NOS wederom last heeft van bepaalde vooroordelen die de journalistieke integriteit in twijfel trekken.
Neemt niet weg dat Tump vaak een eind weg lult.

Waarom de NOS en niet de WP of NYT die last hebben van journalistieke integriteit? Ik stem op Neil deGrasse Tyson als president! Oh wacht.... Doe dan maar Sanders of Hillery. Die zijn nog het meeste down to earth. Gun Control, Pro Choice (abortus/euthanasie), Gelijke rechten LGBT, Goede gezondheidszorg en medische progressie, transparantie. Maw hoe kan je republikein stemmen als je niet zwaar christen bent (en helaas is dat in de VS de grote meerderheid)

[ Voor 24% gewijzigd door thewizard2006 op 22-12-2015 10:27 ]

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 21 december 2015 @ 19:28:
[...]

Okee dus als ik jou goed begrijp, dan zeg je dat Trump gelijk heeft als hij zegt dat er vast wel goede Mexicanen zijn maar dat de rest allemaal crimineel is enzo? Anders ging je er niet tegenin, toch?

Ik stel dat Trump in beginsel niet eens gezegd heeft wat je hier zegt. Daarmee stort het kaartenhuis van je redenering in. Je parafraseert er op los om de meest negatieve interpretatie te krijgen. Maar je houdt alleen jezelf voor de gek.

Trump generaliseert geen minderheden en zijn aanhangers weten dit. Hoe harder men schreeuwt dat hij dit wel zou doen, hoe meer men partij voor hem kiest. Niet omdat men het zo eens is met Trump, maar omdat men de politiek correcte leugens zat is. Ze richten teveel schade aan.

Politiek correcten eisen een juridische accuratesse in de bewoordingen van hun tegenstanders. Die tegenstanders weigeren zich te conformeren daaraan. Men hoeft gewoon niet bij iedere uitspraak te zeggen dat men het niet heeft over alle Mexicanen of alle moslims. En al helemaal niet dat het slechts om een "kleine minderheid" zou gaan, alsof 30 miljoen illegalen en de ellende in Mexico niet zo'n issue is. Als het al om een kleine minderheid zou gaan, is die minderheid klaarblijkelijk groot genoeg om burgeroorlogen in de thuislanden van die minderheden te veroorzaken. Het is bagatelliseren ten koste van mensenlevens.

Hoe vaak heeft men het hier niet over "Christenen", "Evangelisten", "Republikeinen" of "Amerikanen" gehad? Als we even flauw gaan doen, kunnen we ook stellen dat je het over alle leden van de groep hebt en daarmee minderheden generaliseert. Waarom heb je er niet expliciet bijgezegd dat je kritiek slechts gericht is op een kleine minderheid van de Christenen, Evangelisten, Republikeinen of Amerikanen?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2015 12:30 ]

[pennywiser]

Laat maar.

[ Voor 97% gewijzigd door pennywiser op 22-12-2015 12:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 december 2015 @ 09:34:
Opvallend is hoe de NOS de aankomende presidentsverkiezingen verslaat en er in slaagt om Trump keer op keer in een bepaalde rol te gieten terwijl de verslaglegging in de VS totaal anders is. Leg alle berichten van de NOS maar eens naar die van Washington Post of NYT en dan valt het duidelijk op dat de NOS wederom last heeft van bepaalde vooroordelen die de journalistieke integriteit in twijfel trekken.
Neemt niet weg dat Tump vaak een eind weg lult.

Op Geenstijl staat hier een artikel met de strekking dat de kloof tussen elite en volk nog nooit zo groot is geweest. Men klopt trots op de borst dat men niet snapt waarom politicus X zo populair is, omdat "racist" of "fascist". De media neemt het niet zo nauw met de waarheid en dat zou zorgen moeten baren. Maar omdat het ten faveure van de politieke voorkeuren van een redelijk deel van de bevolking is, vindt dat deel van de bevolking het acceptabel.