Donald Trump en de Republikeinse kandidaten

[Salvatron]

De politiek in de VS bevindt zich deels op kleuterschoolniveau getuige de persoonlijke zwartmakingen, het slappe gelul in presidentsverkiezingen, een sneeuwbal gooiende senator en de idioterie die men rondkotst over klimaatverandering.

[haribold]

Salvatron schreef op donderdag 17 september 2015 @ 16:26:
De politiek in de VS bevindt zich deels op kleuterschoolniveau getuige de persoonlijke zwartmakingen, het slappe gelul in presidentsverkiezingen, een sneeuwbal gooiende senator en de idioterie die men rondkotst over klimaatverandering.

Gelukkig hebben we daar het beschaafde Europa, waar kernenergie, genetische modificatie en vrije handel worden bestreden op basis van emoties, de zuidelijke staten bijna omvallen omdat ze zijn achtergebleven in de jaren 60 of verzuipen in corruptie en naïviteit de oplossing is voor een omvangrijk migratieprobleem.

[Salvatron]

haribold schreef op donderdag 17 september 2015 @ 16:59:
[...]
Gelukkig hebben we daar het beschaafde Europa, waar kernenergie, genetische modificatie en vrije handel worden bestreden op basis van emoties, de zuidelijke staten bijna omvallen omdat ze zijn achtergebleven in de jaren 60 of verzuipen in corruptie en naïviteit de oplossing is voor een omvangrijk migratieprobleem.

Ja, maar hebben we in europa ook presidentsverkiezingen?
Nog een paar jaartjes wachten en dan mogen wij misschien ook naar de stembus voor een europese president. Ik hoop het zo. Verenigde Staten van Europa...

[ Voor 13% gewijzigd door Salvatron op 17-09-2015 17:24 ]

[haribold]

Salvatron schreef op donderdag 17 september 2015 @ 17:20:
[...]


Ja, maar hebben we in europa ook presidentsverkiezingen?

We hebben nationale regeringsleiders (en kandidaten daarvoor!) die min of meer gekozen worden door de bevolkingen in Europa. Zij tonen op Europees en nationaal niveau hun acties en standpunten, die qua niveau echt niet hoger liggen dan die van de Amerikaanse presidentskandidaten. Specifiek de Amerikaanse politiek gaan karakteriseren als laag niveau vind ik daarom niet terecht.

[RobinHood]

Je overdrijft imo anders wel behoorlijk, over kernenergie, gen. mod. en vrije handel wordt ook meer dan genoeg met feiten gediscussieerd, maar da's natuurlijk een stuk saaier voor de media.

Bij het migrantenprobleem zie ik ook weinig naïviteit, dat niet iedereen zo bang is als Wilders zegt niet dat ze naïef zijn, eerder gewoon realistisch.

Natuurlijk de Europese politiek, ook de Nederlandse, is niet geweldig, maar het niveau is echt wel wat hoger dan het Amerikaanse niveau.

[fsfikke]

haribold schreef op donderdag 17 september 2015 @ 17:27:
[...]
We hebben nationale regeringsleiders (en kandidaten daarvoor!) die min of meer gekozen worden door de bevolkingen in Europa. Zij tonen op Europees en nationaal niveau hun acties en standpunten, die qua niveau echt niet hoger liggen dan die van de Amerikaanse presidentskandidaten. Specifiek de Amerikaanse politiek gaan karakteriseren als laag niveau vind ik daarom niet terecht.

Het niveau van de verkiezingen in west-Europa ligt wel een stuk hoger dan de onzin die je tijdens de verkiezingscampagne in de VS langs ziet komen, met name uit het republikeinse kamp. (afgezien van Wilders, die zit daarmee wel redelijk op een lijn)

[Verwijderd]

Wat een grap. Ik vind Wilders al een idioot, maar dat is een briljant, integer, capabel en beschaafd politicus vergeleken bij deze... tsja, hoe moet je het noemen? Lachwekkend en triest tegelijk, ik zou me kapot schamen als Amerikaan.

[Salvatron]

Wilders heeft meestal politieke opmerkingen, Donald Trump heeft het over bijv. het uiterlijk van vrouwen, en andere zaken die geen zak met politiek te maken hebben. Leuk, maakt het debat wat levendiger, ipv dat je naar oersaaie verhalen zit te kijken van mannen in pakjes en een enkele vrouw.

[ Voor 26% gewijzigd door Salvatron op 17-09-2015 19:22 ]

[cbr600f4i]

Verwijderd schreef op donderdag 17 september 2015 @ 18:58:
Wat een grap. Ik vind Wilders al een idioot, maar dat is een briljant, integer, capabel en beschaafd politicus vergeleken bij deze... tsja, hoe moet je het noemen? Lachwekkend en triest tegelijk, ik zou me kapot schamen als Amerikaan.

Dan ken je de Amerikaan denk ik nog niet

[Cyphax]

cbr600f4i schreef op vrijdag 18 september 2015 @ 11:03:
[...]


Dan ken je de Amerikaan denk ik nog niet

Die bestaat dan ook niet. De ene Amerikaan is de andere niet. Je geeft die mensen te weinig credit.
Maar Trump, dat is me er eentje. Hij is vooral een probleem van de republikeinen want met wat pech is dat de republikeinse kandidaat, en dan kan je als partij eigenlijk net zo goed inpakken.

[FunkyTrip]

fsfikke schreef op donderdag 17 september 2015 @ 17:33:
[...]

Het niveau van de verkiezingen in west-Europa ligt wel een stuk hoger dan de onzin die je tijdens de verkiezingscampagne in de VS langs ziet komen, met name uit het republikeinse kamp. (afgezien van Wilders, die zit daarmee wel redelijk op een lijn)

Aan de andere kant wordt er tenminste ouderwetsch discussie gevoerd, hoe verwerpelijk de standpunten wellicht in onze ogen zijn. In NL ratelt elke politicus in het debat zijn riedeltje af en als vragen daarvan afwijken negeren ze zo'n vraag om daarna alsnog het riedeltje af te gaan. Als de dood dat ze zijn voor fouten. En terecht, want de hijgerige media zit alleen maar te wachten op die ene fout of uitspraak en niet op iets inhoudelijks.

"U kijkt zo lief." Zo wordt in onze media een heel debat samengevat.

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 18-09-2015 15:44 ]

[cbr600f4i]

Ik ben wel benieuwd naar de regering Trump. Afgelopen 9/11 Jimmy Fallon gezien en vind het niet zo'n gek iemand om Amerika te besturen. Niet minder dan Obama met zijn change, no we didn't..

[Mutatie]

Jimmy Fallon....oppervlakkiger kan haast niet... Kijk dan ook eens Real Time with Bill Maher, Daily Show, Colbert e.d.
Die zoon van een oerang oetang ( ) gaat een ramp voor de wereld zijn als president.

[ Voor 4% gewijzigd door Mutatie op 18-09-2015 16:52 ]

[Verwijderd]

Fantastisch, die Trump

"It's gonna be uuuuuuugghhhhh…"

Alsof een president de US of A naar zijn hand kan zetten…dat kan slechts in Utopia.
De lobby, senaat en wat voor invloedrijke derden er nog omheen hangen- deze spindoctors maken de de dienst uit, het is niet zo vreemd dat het Witte Huis keer-op-keer bevolkt door een soort van 'inteelt'-president, dan weer Bush, dan weer Clinton. Waarom? Het zijn de meest invloedrijke familie's met het grootste netwerk.
Ideaal om daar een voorman van op de 'belangrijkste' Stratego-stoel te hebben, in The Oval Office.

Men kan net zo goed Jimmy Fallon zelf daar neerzetten, of beter nog (imo): Conan- het is Ronald Reagan toch ook prima vergaan, op zich?
Het gaat niet om de man/vrouw zelf in kwestie, maar om de wereld achter hem/haar- het zijn slechts 'pionnen' in het grotere spel dat "Command&Conquer" heet. Ik zeg persoonlijk: doorbreek die maffia van Clinton&Bush en zet er maar Obama's en Trumps neer…wellicht leidt dat sneller tot variatie dan wel verandering, dan met de 'gevestigde orde'.
Ook een Trump heeft zich aan de wetten van macht te houden en zal snel genoeg terug in het gareel getrapt worden, als hij iets doms uithaalt.

[haribold]

Mutatie schreef op vrijdag 18 september 2015 @ 16:51:
Jimmy Fallon....oppervlakkiger kan haast niet... Kijk dan ook eens Real Time with Bill Maher

Als je rationele gedachtes over vaccinaties en GMO wilt horen, moet je inderdaad naar Bill Maher luisteren. Die man zegt ook rare dingen (naast niet zo rare dingen).

[cbr600f4i]

Mutatie schreef op vrijdag 18 september 2015 @ 16:51:
Jimmy Fallon....oppervlakkiger kan haast niet... Kijk dan ook eens Real Time with Bill Maher, Daily Show, Colbert e.d.
Die zoon van een oerang oetang ( ) gaat een ramp voor de wereld zijn als president.

Het gaat niet om Fallon maar om Trump, he just happened to be there . Maher ben ik al een paar jaar mee gestopt, die is nogal overtuigd van zichzelf.

[steveman]

Die hele oerangoetang catfight tussen Maher en Trump Hilaaarisch was dat!

Je moet wel een bijzonder soort ramptoerist zijn als je wil zien hoe Trump het doet als president overigens...

[Sakete]

Ik ben nieuw aan deze discussie hier maar maak 't van dichtbij mee (ik woon in de VS). Het enige wat goed is aan die Trump is dat hij als Republikein roept dat bepaalde belastingtrucjes voor de rijken teruggedraaid moeten worden (deferred interest o.i.d., waardoor bijv. hedge fund managers geen inkomstenbelasting hoeven te betalen, maar capital gains tax, wat een stuk lager ligt dan inkomstenbelasting).

Hierdoor wordt deze discussie gevoerd onder de Republikeinen, iets waar de Democraten mee begonnen zijn. En dat is toch wel bijzonder, Republikeinen die praten over het verhogen van belastingen voor de rijken. Het moet niet gekker worden

[Hippocampus]

Sakete schreef op maandag 21 september 2015 @ 19:37:
Ik ben nieuw aan deze discussie hier maar maak 't van dichtbij mee (ik woon in de VS). Het enige wat goed is aan die Trump is dat hij als Republikein roept dat bepaalde belastingtrucjes voor de rijken teruggedraaid moeten worden (deferred interest o.i.d., waardoor bijv. hedge fund managers geen inkomstenbelasting hoeven te betalen, maar capital gains tax, wat een stuk lager ligt dan inkomstenbelasting).

Hierdoor wordt deze discussie gevoerd onder de Republikeinen, iets waar de Democraten mee begonnen zijn. En dat is toch wel bijzonder, Republikeinen die praten over het verhogen van belastingen voor de rijken. Het moet niet gekker worden

Tja, erover praten is één, concreet er iets mee gaan doen is twee. Dat zie ik niet snel gebeuren eigenlijk, maar wie weet.

[Brent]

Interessant argument voor Trump: kennelijk kan alleen een rijke independent het vreemde proces van kandidatering aan de kaas stellen.

https://news.ycombinator.com/item?id=10255789

[Hippocampus]

Ik vraag me af in hoeverre het systeem er daadwerkelijk door gaat veranderen mocht Trump tot potus verkozen worden. Dan zou Trump zelf of in ieder geval zijn partij het ook moeten willen veranderen, wat ik nu nergens terug zie komen. (maar ik ben niet heel goed op de hoogte van de partijprogramma's)

[Delerium]

Ik weet niet waarom dit drama niet meer aandacht krijgt, maar dit is voor mij iig erg belangrijk nieuws.

http://www.volkskrant.nl/...er-vs-zijn-baan~a4149888/

Conflict Republikeinen kost Congres-voorzitter VS zijn baan

De ruzie tussen conservatieve en gematigde facties in de Republikeinse partij heeft een prominent partijlid in Washington de kop gekost. John Boehner, de voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, kondigde vrijdag zijn aftreden aan.
...
Een groep Republikeinen wil nu de hele federale begroting afkeuren als daarin ook 500 miljoen dollar voor Planned Parenthood is opgenomen (ook al gaat het leeuwendeel van dat geld naar andere zorg dan abortus). Dat zou leiden tot een sluiting van de overheid. Boehner, hoewel katholiek en tegen abortus, wilde daar niet in meegaan. Daarom dreigden de 29 radicalen in zijn fractie met een soort motie van wantrouwen tegen de Kamervoorzitter.

Die motie zou het alleen halen als de Democraten met de hardrechtse Republikeinen zouden meestemmen, wat niet waarschijnlijk was. Maar toch houdt Boehner nu de eer aan zichzelf. Hij stapt per 30 oktober op. Daarmee is hij bevrijd van de dreiging van een afzetprocedure, en kan hij de begroting toch door het Congres loodsen - inclusief Planned Parenthood.

Ofwel, de teaparty wil de hele overheid op slot gooien alleen maar om een abortus-groepering dwars te zitten. Dat is vernielzucht die nauwelijks te bevatten is of te controleren valt. Door dit aftreden heeft Boehner op z'n zacht gezegd behoorlijk karakter getoond.

Maar dit is dus waarom Trump het zo goed doet: omdat de Rabiate Republikeinse Rechtervleugel zo ontzettend hard aan het drukken is en het congress in approval-ratings het enorm slecht doet, zijn buitenstaanders goed voorzien van meewind. Trump, Carson (nummer 2) en Fiorina (nummer 3) hebben die besmetting nog niet.
En dat wordt de dood van de politiek; zij kennen namelijk het spelletje in Washington helemaal niet. En hoewel dat misschien een pre is, is dat ook garantie op geen succes. En met een achterban die liever kiest voor zelfdestructie dan algemeen-belang-politiek gaat dat ook niets worden.

[Freee!!]

Delerium schreef op zondag 27 september 2015 @ 13:15:
Ik weet niet waarom dit drama niet meer aandacht krijgt, maar dit is voor mij iig erg belangrijk nieuws.

http://www.volkskrant.nl/...er-vs-zijn-baan~a4149888/

[...]

Ofwel, de teaparty wil de hele overheid op slot gooien alleen maar om een abortus-groepering dwars te zitten. Dat is vernielzucht die nauwelijks te bevatten is of te controleren valt. Door dit aftreden heeft Boehner op z'n zacht gezegd behoorlijk karakter getoond.

Maar dit is dus waarom Trump het zo goed doet: omdat de Rabiate Republikeinse Rechtervleugel zo ontzettend hard aan het drukken is en het congress in approval-ratings het enorm slecht doet, zijn buitenstaanders goed voorzien van meewind. Trump, Carson (nummer 2) en Fiorina (nummer 3) hebben die besmetting nog niet.
En dat wordt de dood van de politiek; zij kennen namelijk het spelletje in Washington helemaal niet. En hoewel dat misschien een pre is, is dat ook garantie op geen succes. En met een achterban die liever kiest voor zelfdestructie dan algemeen-belang-politiek gaat dat ook niets worden.

John Boehner for President.

[Salvatron]

http://nos.nl/artikel/206...-moeten-wapen-dragen.html

Stand up comedian The Donald reageert op het bloedbad laatst op die volwassenschool. Na Jebs Bush "stuff happens" komt ook deze republikeinse intellectueel met een reactie. Om het af te maken doet hij op het laatst nog een pistolengebaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Salvatron op 04-10-2015 14:11 ]

[k995]

Delerium schreef op zondag 27 september 2015 @ 13:15:

Ofwel, de teaparty wil de hele overheid op slot gooien alleen maar om een abortus-groepering dwars te zitten. Dat is vernielzucht die nauwelijks te bevatten is of te controleren valt. Door dit aftreden heeft Boehner op z'n zacht gezegd behoorlijk karakter getoond.

Maar dit is dus waarom Trump het zo goed doet: omdat de Rabiate Republikeinse Rechtervleugel zo ontzettend hard aan het drukken is en het congress in approval-ratings het enorm slecht doet, zijn buitenstaanders goed voorzien van meewind. Trump, Carson (nummer 2) en Fiorina (nummer 3) hebben die besmetting nog niet.
En dat wordt de dood van de politiek; zij kennen namelijk het spelletje in Washington helemaal niet. En hoewel dat misschien een pre is, is dat ook garantie op geen succes. En met een achterban die liever kiest voor zelfdestructie dan algemeen-belang-politiek gaat dat ook niets worden.

Ik zie het juist anders, Trump is ,als je kijkt naar wie er allemaal opkomt, juist 1 van de gematigde kandidaten. Ben Carson ontkent zelfs evolutie, vind dat de VS momenteel zoals nazi duitsland is en dat Obama de verkiezingen in 2016 wel eens kan annuleren om dictator te worden. Fiorina ziet video's van een abortus die niet bestaan en blijft bij hoog en laag beweren dat die wel bestaan en dat ze deze gezien heeft (zelfs al kan ze ze niet geven), liegt over de dood van haar dochter . Rubio (nummer 4 in de polls) wil geen abortus toestaan zelfs bij verkrachting of incest, tegen homo rechten voor meer rechten voor godsdiensten ontkent mens verantworodelijk voro klimaatsverandering,...

Dat is bovenop al de standaard GOP standpunten.


Het congress had voor 2008 een rating van een % of 15-20 nu een 10-15 veel verschil is er niet hoor.

De dood van de politiek is de enorme tegenstelling en onwil om samen te werken tussen democraten en republikeinen. Je hebt mensen nodig die centrum zijn zowel in het congress als in het witte huis en mensen die niet afhankelijk zijn van lobbygroepen of rijke extreme donors zoals de Koch broers .

[De_Bastaard]

Delerium schreef op zondag 27 september 2015 @ 13:15:
Ik weet niet waarom dit drama niet meer aandacht krijgt, maar dit is voor mij iig erg belangrijk nieuws.

http://www.volkskrant.nl/...er-vs-zijn-baan~a4149888/

[...]

Ofwel, de teaparty wil de hele overheid op slot gooien alleen maar om een abortus-groepering dwars te zitten. Dat is vernielzucht die nauwelijks te bevatten is of te controleren valt. Door dit aftreden heeft Boehner op z'n zacht gezegd behoorlijk karakter getoond.

Maar dit is dus waarom Trump het zo goed doet: omdat de Rabiate Republikeinse Rechtervleugel zo ontzettend hard aan het drukken is en het congress in approval-ratings het enorm slecht doet, zijn buitenstaanders goed voorzien van meewind. Trump, Carson (nummer 2) en Fiorina (nummer 3) hebben die besmetting nog niet.
En dat wordt de dood van de politiek; zij kennen namelijk het spelletje in Washington helemaal niet. En hoewel dat misschien een pre is, is dat ook garantie op geen succes. En met een achterban die liever kiest voor zelfdestructie dan algemeen-belang-politiek gaat dat ook niets worden.

Wat een debielen heb je toch op deze wereld. Mensen die vanuit religieus oogpunt bepaalde zaken willen verbieden hebben echt niets in de politiek te zoeken. Man man man ... er zijn meer mensen in de V.S. dan alleen maar strenge katholieken.

[Sjah]

Is dit het presidentsverkiezingen-topic?

Net Nieuwsuur gekeken, ik durf , puur op uiterlijk en verschijning, mijn geld op Rubio te zetten.
Jeb en Hillary zijn bijna door hun accu heen vind ik, de sprankeling van een vitale 50'er hebben ze niet.

[PWM]

Ik reis nu 4 weken door Amerika voor werk. Nevada, Californië, Washington DC, Virginia, Pennsylvania, Florida, overal geweest. Steden en platteland. Elke avond in de bar gezeten met lokale mensen, elke dag meetings met Amerikanen.

Het aantal keren dat ik Trump op de tv heb gezien, voorpagina krant of dat hij genoemd is in een gesprek of aan de bar : 0 keer.

Het leeft dus wat minder dan ik dacht hier

[Verwijderd]

En er is niets te merken van de aankomende verkiezingen volgend jaar?

[PWM]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 07:05:
En er is niets te merken van de aankomende verkiezingen volgend jaar?

Eigenlijk nog niet. Zie hem nu toevallig op de Forbes voorkant staan.

Er zijn wel veel bijeenkomsten van alle kandidaten, maar buiten dat zie je niet zoveel eigenlijk. Natuurlijk doen de 24 uurs kanalen wel wat, maar verder erg rustig. Gelukkig ben ik er volgend jaar ook om deze tijd

[Señor Sjon]

Modbreak:

Ik heb even wat posts verwijderd die totaal offtopic waren. De EU en landelijke politiek hebben eigen topics.

[Brent]

Het is geen Trump-nieuwtje, maar zijn grootste (en enige?) rivaal zegt nu dat piramides graanschuren waren, waarmee hij bevestigd was we al wisten: hoge dosis relinut.

Blijft er nog wel wat over behalve Trump? Er lijkt geen significante serieuze kandidaat te zijn aan republikeinse zijde, dat is toch opmerkelijk.

[Cyphax]

Als je kijkt naar de Idols-versie van de verkiezingen wel, maar een kandidaat als Jeb Bush is wel een serieuze kandidaat, en zo hebben ze er nog wel een of twee meer, vermoed ik. Je moet alleen die polls vergeten. Het duurt nog een jaar voor ze naar de stembussen gaan, kan nog vanalles gebeuren (en dat zal ook nog wel gebeuren).

[Delerium]

Carson stond dus best goed, vlak voor of vlak achter Donald Trump. Maar nu is het verleden tijd.

http://www.nu.nl/buitenla...ebben-gelogen-studie.html

Carson heeft altijd gezegd dat hij via een studiebeurs kon studeren aan de prestigieuze militaire academie van West Point. De academie stelt echter geen gegevens te hebben over Carson. Hij zou zich nooit hebben aangemeld bij het instituut.

In het boek Gifted Hands van Carson wordt het verhaal verteld van een 17-jarige Carson die in 1969 afspreekt met generaal William Westmoreland, die net was teruggekeerd uit Vietnam. Na een eetafspraak kreeg Carson, zo vertelt het verhaal, een studiebeurs voor West Point.

Het campagneteam van Carson heeft nu toegegeven dat het verhaal niet klopt. "Hij werd geïntroduceerd aan mensen van West Point", stelt campagneleider Barry Bennett.

Dat soort liegen... nou ja, eigenlijk kom je tegenwoordig overal mee weg. Opvallend ook dat de Republikeinen zulke front-runners kunnen hebben.

De kleurloze Bush probeert volgens mij te overleven om bij de laatste paar kandidaten te komen. Maar het kleurloze karakter (of uberhaupt karakter) begint hem behoorlijk op te breken.

[Salvatron]

Net als je denkt dat het niet erger kan dan Donald Trump komt Ben Carson om de hoek kijken...

[DaniëlWW2]

Nog niet eens de genomineerde kandidaat en je integriteit licht al aan duigelen. Ik geef Ben Carson dus een goede kans om de Republikeinse genomineerde te worden.

[The_Bird]

Trump zorgde voor de hoogste kijkcijfers in 4 jaar tijd bij SNL. Was ook een hilarische aflevering. The Donald heeft dus niet alleen charisma maar ook plenty humor.

Die Drake parodie

[Cyphax]

Delerium schreef op vrijdag 06 november 2015 @ 19:51:

De kleurloze Bush probeert volgens mij te overleven om bij de laatste paar kandidaten te komen. Maar het kleurloze karakter (of uberhaupt karakter) begint hem behoorlijk op te breken.

Dat probleem heeft Clinton ook, of heeft ze daar intussen al wat aan weten te doen? Ze was onlangs bij Colbert, daar kwam ze wel spontaan over, zelfs met gevoel voor humor.
Maargoed; Bush is niet charismatisch. Misschien een goed bestuurder, maar straalt geen leiderschap uit. Dat zeiden "we" ook over Job Cohen toentertijd.

Toch zie ik wel een kans voor een republikein die nu lijkt weg te zakken; Trump kan goed over z'n piek heen zijn (en zo niet, dan heeft ie daar nog tijd genoeg voor), Carson is hopelijk ook aan het eind van z'n Latijn (los daarvan verwacht ik niet dat zo'n Carson echt kans zou maken als het erop aankomt) dus als je het goed aanpakt moet je hier wel een slag kunnen slaan.

[ Voor 23% gewijzigd door Cyphax op 12-11-2015 09:53 ]

[Delerium]

Ik heb wat resencies gelezen over het laatste (4de) debat. Van Trump weet iedereen wel wat hij zegt en dat begint blijkbaar te vervelen. Vertel eens wat nieuws en dat lukt hem dus niet. Neemt niet weg dat hij hoog blijft staan.
Rubio heeft goede indruk gemaakt in dat debat. Indien de twee clown's wegzakken is het een goede mogelijkheid dat Rubio op het affiche komt te staan. Bush heeft het redelijk gedaan, maar daar vragen ze zich af of redelijk goed genoeg is na 3 slechte debatten.

De redelijke republikeinen (if any) moeten zien te overleven totdat de kiezers de echte clown's niet meer entertaining genoeg vinden en vanaf dat moment wordt de race serieus geopend. Nu gaat het niet op de koplopers maar om de afvallers.


Voor meer info, het doden van hitler als baby schijnt momenteel trending te zijn in de US. Scherp gevonden om een republikein te vragen of je abortus op baby-hitler mag doen. Net zoals je een anti-wapen democraat gaat vragen of je baby-Hitler zou doodschieten.

[ Voor 29% gewijzigd door Delerium op 12-11-2015 10:28 ]

[Cyphax]

Delerium schreef op donderdag 12 november 2015 @ 10:15:

Voor meer info, het doden van hitler als baby schijnt momenteel trending te zijn in de US. Scherp gevonden om een republikein te vragen of je abortus op baby-hitler mag doen. Net zoals je een anti-wapen democraat gaat vragen of je baby-Hitler zou doodschieten.

Of je abortus op baby-Hitler mag doen, dat is toch geen scherpe vraag? Leuk voor aan de borreltafel, maar presidentskandidaten kunnen ze toch wel een klein beetje minder hypothetische vragen voorleggen dan "Stel dat we konden tijdreizen..."

Na 9 maanden in de buik bij mamma is het geen abortus meer, kan je gewoon een doodstraf opleggen.
Dus het antwoord is "Nope", win je altijd.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 12-11-2015 11:08 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 12 november 2015 @ 10:15:
Voor meer info, het doden van hitler als baby schijnt momenteel trending te zijn in de US. Scherp gevonden om een republikein te vragen of je abortus op baby-hitler mag doen. Net zoals je een anti-wapen democraat gaat vragen of je baby-Hitler zou doodschieten.

En Jeb Bush die 'Hell yeah' antwoord terwijl zijn grootvader rijk is geworden als de Amerikaanse bankier van Hitler. Schertsvertoning tot en met.

[IJzerlijm]

'Zou je baby Hitler vermoorden' is wel zo'n typische vraag waar je geen goed antwoord op kan geven. Je bent een babymoordenaar of je laat WO2 gebeuren. Stelf de HuffPo zulke vragen ook aan Democratische kandidaten ?

[thewizard2006]

IJzerlijm schreef op donderdag 12 november 2015 @ 14:06:
'Zou je baby Hitler vermoorden' is wel zo'n typische vraag waar je geen goed antwoord op kan geven. Je bent een babymoordenaar of je laat WO2 gebeuren. Stelf de HuffPo zulke vragen ook aan Democratische kandidaten ?

Tja, je kan juist dit soort vragen aan republikeinen stellen omdat ze vaak gewoon een vreemde redenering hebben. Er zit een kronkel in. Vaak ook weer te herleiden naar jezus/god en Christian values(en we weten allemaal hoe "logisch" dat in elkaar zit).
Nu zijn de democraten ook uiteraard christelijk (anders kom je daar niet in politiek) maar die nemen het niet zó letterlijk. Dus ze hebben vaak wel logisch en rationeel naar bepaalde standpunten gekeken en dan wordt het stellen van dit soort vragen een stuk lastiger

[Verwijderd]

Alsof elke republikein een wereldvreemde 'biblethumper' is die de evolutie theorie verafschuwd.
Dat wij dood worden gegooid met diverse Amerikaanse clichés betekend niet dat het in het echt ook zo is. Iedereen die Amerikanen kent of er zelfs wel eens geweest is dat de werkelijkheid wel wat anders is dan een groep WestBoro baptists excentriekelingen.

Het verschil tussen democraat en republikein is voor de Europeanen helemaal niet zo groot. Ze zitten naar onze begrippen in het uiterst rechtse spectrum. Uitspraken zoals 'eigen volk eerst' zal zelfs een democraat niet raar van op kijken ook al noemt hij zichzelf 'links'.

[Dr. Strangelove]

Trump laat zich weer eens van zijn barmhartige kant zien:

Republican presidential candidate Donald Trump asserted on Wednesday that the only way to defeat ISIS was to kill their families.

“I like to do one thing at a time,” Trump told Fox News host Brian Kilmeade. “I would knock the hell out of ISIS.”

“What about civilian casualties?” Kilmeade wondered.

“One of the problems that we have and one of the reasons we’re so ineffective, they’re using them as shields,” Trump explained.

According to the GOP hopeful, President Barack Obama was waging “a very politically correct war.”

“With the terrorists, you have to take out their families,” Trump said. “When you get these terrorists, you have to take out their families.”

“They care about their lives, don’t kid yourself. But they say they don’t care about them. You have to take out their families.”

http://www.rawstory.com/2...-take-out-their-families/

[Delerium]

En hij staat gewoon nog steeds keurig bovenaan de clownpartij:

The Quinnipiac results rank the GOP candidates as follows:

Donald Trump – 27 percent
Sen. Marco Rubio (R-FL) – 17 percent
Dr. Ben Carson and Sen. Ted Cruz (R-TX) – 16 percent
Former Florida Gov. Jeb Bush – 5 percent

(je ziet dat Rubio begint boven te drijven).

Maar het nieuws is toch de schietpartij bij de abortuskliniek. Free guns, terrorisme, abortus en witte mannen in 1 cocktail van zelfdestructie:

[ Voor 29% gewijzigd door Delerium op 02-12-2015 19:40 ]

[Dr. Strangelove]

Op zich ben ik wel blij met Trump hoor; hoe langer hij mee blijft doen des te onwaarschijnlijker is het dat de Republikeinen serieus mee kunnen doen. Het is werkelijk genant wat een club idioten ze naar voren kunnen schuiven.

Met een beetje mazzel worden de verkiezingen een formaliteit en kan iedereen gaan oefenen op het uitspreken van 'Madam President'.

[Freee!!]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 02 december 2015 @ 20:56:
Op zich ben ik wel blij met Trump hoor; hoe langer hij mee blijft doen des te onwaarschijnlijker is het dat de Republikeinen serieus mee kunnen doen. Het is werkelijk genant wat een club idioten ze naar voren kunnen schuiven.

Met een beetje mazzel worden de verkiezingen een formaliteit en kan iedereen gaan oefenen op het uitspreken van 'Madam President'.

Dus met een beetje "pech" komt Bill Clinton terug in het Witte Huis

Daar voorzie ik problemen met afkortingen en titels. POTUS kan gewoon blijven, maar FLOTUS

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 02 december 2015 @ 20:56:

Met een beetje mazzel worden de verkiezingen een formaliteit en kan iedereen gaan oefenen op het uitspreken van 'Madam President'.

En niet te vergeten de first, eh, gentleman?

[Kees]

Freee!! schreef op donderdag 03 december 2015 @ 08:55:
[...]

Dus met een beetje "pech" komt Bill Clinton terug in het Witte Huis

Daar voorzie ik problemen met afkortingen en titels. POTUS kan gewoon blijven, maar FLOTUS

First Lord Of The United States?

[polli_]

http://www.ad.nl/ad/nl/10...ms-meer-het-land-in.dhtml

Ik zie het migratieformulier van donald trumph al voor me. Officer" "Are you muslim sir?
Muslim???? Never heard of that name! My name is in the passport.
Officer: Oh oke we got you mixed up with somebody. Move on sir, your holding up the line.

[Kalief]

Baby Hitler heeft nooit bestaan, want baby's hebben nog geen snorretje.

PWM schreef op donderdag 29 oktober 2015 @ 23:39:
Ik reis nu 4 weken door Amerika voor werk. Nevada, Californië, Washington DC, Virginia, Pennsylvania, Florida, overal geweest. Steden en platteland. Elke avond in de bar gezeten met lokale mensen, elke dag meetings met Amerikanen.
Het aantal keren dat ik Trump op de tv heb gezien, voorpagina krant of dat hij genoemd is in een gesprek of aan de bar : 0 keer.
Het leeft dus wat minder dan ik dacht hier

Maar over welke presidentskandidaat hebben ze het dan wél?

[Cyphax]

Ik dacht na die uitspraken van Trump iets als "wow dan is bij ons Wilders nog genuanceerd" maar toen las ik de tweet van Wilders:

I hope @realDonaldTrump will be the next US President. Good for America, good for Europe. We need brave leaders. pic.twitter.com/FWJSaQdClM

Toen was ik weer wakker. Dat zo'n volwassene (nouja, fysiek dan toch) de volkomen, maar dan ook volstrekt idiote uitspraken van zo'n drol zo kan verwarren met iets als "moed". Wat was ik denkende...

[PWM]

Kalief schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 02:15:
Baby Hitler heeft nooit bestaan, want baby's hebben nog geen snorretje.
Maar over welke presidentskandidaat hebben ze het dan wél?

Van alles een beetje, met Clinton toch wel voorop.

Maar we moeten vooral niet denken dat iedereen daar mee bezig is. Dat is gewoon totaal niet het geval. De gemiddelde Amerikaan wacht rustig af tot de definitieve kandidaten bekend zijn, en gaan dan eens kijken.

Het is echt een heel klein deel wat nu al precies volgt wat er gebeurt. Dat kleine deel is echter wel vertegenwoordigd in de betere Amerikaanse kranten en nieuwsstations die wij dan weer zien.

Als ik ABC7 KABC op zet (lokale vestiging van ABC voor Californie), of KTLA (LA en omgeving), dan zie je er niets van terug. En dat zijn de stations die overal op staan.

[rik86]

Uit pure nieuwsgierigheid zou ik 't wel interessant vinden als Trump gekozen wordt, maar ik weet niet of dat een heel goede motivatie is om iemand als president te wensen

edit: ik zou willen dat er meer kandidaten zo uitgesproken over 't klimaat zouden zijn: http://www.realclearpolit..._were_fighting_a_war.html

[ Voor 39% gewijzigd door rik86 op 08-12-2015 11:09 ]

[Cyphax]

Wel weer erg Amerikaans om het oorlog te noemen, dat is jammer, maar aan de andere kant; ik kan er niet zo goed bij met m'n hoofd dat er nog steeds hooggeplaatste politici in de VS zijn die het voor elkaar krijgen om te doen alsof klimaatverandering niet bestaat... paar weken terug nog zoeen, die Twitterde iets als "kijk, sneeuw, hoezo opwarming van de aarde?". Facepalms schieten tekort. Dus in die zin is het fijn dat Sanders de ernst niet onderschat. 's Kijken wat Trump vindt van global warming.

[Wom]

Kijk maar eens naar de mensen die positief reageren op zijn Twitterberichten en wat hun verdere berichten zijn. Dan is je zin in Trump als president snel genezen hoor

De regio (Minnesota) waar ik regelmatig kom is een echte conservatieve staat qua stemmen. Volgens mij is daar maar één keer een democratische kandidaat gekozen in al die jaren verkiezingen. Dat merk je ook wel als je het over politiek hebt daar. Men stemt vooral tegen Obama en niet voor een bepaalde kandidaat in mij ogen.

Net even opgezocht en dat is een aanname die fout is. Zal meer liggen aan de mensen die ik daar ken vrees ik.

[ Voor 10% gewijzigd door Wom op 08-12-2015 11:20 ]

[Delerium]

Cyphax schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:16:
's Kijken wat Trump vindt van global warming.

Trump? Die wil de zee bombarderen om verdere stijging tegen te gaan.

Dat Wilders en Trump zo naar elkaar toegroeien vind ik wel schattig.

[RM-rf]

rik86 schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:06:
Uit pure nieuwsgierigheid zou ik 't wel interessant vinden als Trump gekozen wordt, maar ik weet niet of dat een heel goede motivatie is om iemand als president te wensen

eigenlijk denk ik ook zoiets, maar verwacht ook dat als Trump bv president moet worden, hij vervolgens ook onder bv dezelfde omstandigheden als Obama komt, die an sich beloofde een hoop anders te doen (en dat vast ook gewild zal hebben) maar uiteindelijk ook stukliep op de realiteit van de dagelijkse politiek in washington en de noodzaak een enorm groot politiek netwerk te hebben.

Ik denk ook niet dat een president Trump alles -anders- zal doen dan Obama (of je daarmee blij mee moet zijn en wat dat precies verteld over de laatste kan iedereen zelf ook wel bedenken).

Wel kan ik me voorstellen dat effectief de Federale Overheid eerder aan competentie zou verliezen... er een nog grotere 'breuk' komt tussen de Senaat en het Congress en de macht die deze hebben, en een zeer populistische president die vermoedelijk weinig zin heeft te luistern naar die instantie die uiteindelijk qua uitvoerende en wetgevende macht wel iets meer te zeggen heeft, hooguit de 'Status-Quo' die ook nu al bestaat (regelmatig terugkerende conflicts over Government Shutdowns) verscherpt en erger maakt.

Tevens, ik heb van Trump eigenlijk geen werkelijke politieke voorstellen gelezen, die onderbouwd worden door een constructief plan-van-aanpak... wàt hij nu exact precies wil gaan uitvoeren aan beleid.
met enkel wat eendagsvlieg-plannetjes en roeptoeters maak je geen politiek

[Joeridev]

Cyphax schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 09:14:
Ik dacht na die uitspraken van Trump iets als "wow dan is bij ons Wilders nog genuanceerd" maar toen las ik de tweet van Wilders:

[...]

Toen was ik weer wakker. Dat zo'n volwassene (nouja, fysiek dan toch) de volkomen, maar dan ook volstrekt idiote uitspraken van zo'n drol zo kan verwarren met iets als "moed". Wat was ik denkende...

Dat vind ik inderdaad ook ernstig. En het zijn van die termen die je regelmatig ziet terugkeren bij dit soort campagnes. Echt walgelijk.

[Cyphax]

Delerium schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:27:
[...]

Trump? Die wil de zee bombarderen om verdere stijging tegen te gaan.

Dat Wilders en Trump zo naar elkaar toegroeien vind ik wel schattig.

Hij lijkt er in elk geval (en ik verwachtte eerlijk gezegd ook niet anders) geen iota om te geven of er verstand van te hebben. Nouja, verstand heb ik er ook niet van, maar de CO2-concentratie is gewoon meetbaar en we weten dat het wat warmte vasthoudt.. 1+1 = 2 zou ik zeggen, maar bij Trump is 1 + 1 niet 2 maar "gewoon de natuur joh" blijkbaar... toch vraag ik me af of ie dat speelt, of dat ie echt zo naief is.

https://news.yahoo.com/tr...ate-change-223204969.html

Joeridev schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:33:
[...]


Dat vind ik inderdaad ook ernstig. En het zijn van die termen die je regelmatig ziet terugkeren bij dit soort campagnes. Echt walgelijk.

We zullen zien of Wilders dan inspiratie haalt bij Trump. Of vice versa. Wie weet wat ze met hun kapsels gaan doen! Nog gekker dan ze al zijn?
(wat is dat trouwens bij dit soort figuren en gewoon rare kapsels...)

RM-rf schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:32:
[...]

Tevens, ik heb van Trump eigenlijk geen werkelijke politieke voorstellen gelezen, die onderbouwd worden door een constructief plan-van-aanpak... wàt hij nu exact precies wil gaan uitvoeren aan beleid.
met enkel wat eendagsvlieg-plannetjes en roeptoeters maak je geen politiek

Het is echt een kopie van Wilders. Veel xenofobie, eigen-land-eerst (of patriotisme in de VS), geen (acceptabele danwel realistische) oplossingen. Ik vermoed dat het Amerikaanse volk dat wel in gaat zien, net als wij (of in elk geval so far ongeveer genoeg mensne) in Nederland als het erop aankomt ook inzien dat Wilders niks kan of wil doen.

[ Voor 48% gewijzigd door Cyphax op 08-12-2015 11:52 ]

[Señor Sjon]

Even de titel wat breder getrokken.

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:32:
Tevens, ik heb van Trump eigenlijk geen werkelijke politieke voorstellen gelezen, die onderbouwd worden door een constructief plan-van-aanpak... wàt hij nu exact precies wil gaan uitvoeren aan beleid.
met enkel wat eendagsvlieg-plannetjes en roeptoeters maak je geen politiek

Het schijnt dat hij vroeger vooral gewoon gematigd democraat was in zijn denkbeelden. Het lijkt me zo enorm grappig, dat als hij president wordt ineens een dikke vinger opsteekt naar al de looneys en zegt 'Wat een sukkels zijn jullie. Ik roep de meest belachelijke kortzichtige dingen en jullie stemmen op mij ' en vervolgens een superpragmatisch gematigd democratisch beleid gaat uitvoeren...

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:52:
[...]


Het schijnt dat hij vroeger vooral gewoon gematigd democraat was in zijn denkbeelden. Het lijkt me zo enorm grappig, dat als hij president wordt ineens een dikke vinger opsteekt naar al de looneys en zegt 'Wat een sukkels zijn jullie. Ik roep de meest belachelijke kortzichtige dingen en jullie stemmen op mij ' en vervolgens een superpragmatisch gematigd democratisch beleid gaat uitvoeren...

Uiteindelijk kan het goed zijn dat hij eigenlijk niet eens 'beloftes' daarvoor hoeft te breken..
Op veel republikeinse punten is hij ofwel vaag of onduidelijk.

Bijvoorbeeld zn standpunten dat hij de regels voor Campaign Finances sterk wil veranderen en bv de macht van bv grote bedrijven en financiers die via PACS en SAuper-PACS campagne's financieren, wil aanpakken..
dat zou bv voor de Republikeinse partij een enorm Paard van Troje zijn dat ze binnenhalen

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:52:
Het schijnt dat hij vroeger vooral gewoon gematigd democraat was in zijn denkbeelden. Het lijkt me zo enorm grappig, dat als hij president wordt ineens een dikke vinger opsteekt naar al de looneys en zegt 'Wat een sukkels zijn jullie. Ik roep de meest belachelijke kortzichtige dingen en jullie stemmen op mij ' en vervolgens een superpragmatisch gematigd democratisch beleid gaat uitvoeren...

Zo bleek er in Wilders ook een gewone VVD te schuilen toen hij een machtspositie kreeg (als gedoger, maar toch). Hopelijk geldt dat ook voor Trump en Wilders mochten ze in de toekomst inderdaad de touwtjes in handen krijgen.

Ik denk in ieder geval dat Trump een heel stuk slimmer is dan dat hij soms overkomt.

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 12:00:
Uiteindelijk kan het goed zijn dat hij eigenlijk niet eens 'beloftes' daarvoor hoeft te breken..
Op veel republikeinse punten is hij ofwel vaag of onduidelijk.

Bijvoorbeeld zn standpunten dat hij de regels voor Campaign Finances sterk wil veranderen en bv de macht van bv grote bedrijven en financiers die via PACS en SAuper-PACS campagne's financieren, wil aanpakken..
dat zou bv voor de Republikeinse partij een enorm Paard van Troje zijn dat ze binnenhalen

Willen de democraten dat ook eigenlijk? Snap sowieso niet dat de dems zich zo in de luren laten leggen door het grootkapitaal. Demografisch gezien zitten ze gebeiteld. Dan winnen ze per definitie omdat er niet genoeg oude blanke conservatieven meer zijn.

ph4ge schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 12:59:
[...]

Zo bleek er in Wilders ook een gewone VVD te schuilen toen hij een machtspositie kreeg (als gedoger, maar toch). Hopelijk geldt dat ook voor Trump en Wilders mochten ze in de toekomst inderdaad de touwtjes in handen krijgen.

Ik denk in ieder geval dat Trump een heel stuk slimmer is dan dat hij soms overkomt.

Als hij zich na zijn voorverkiezing ineens gematigd opstelt om het tegen de democraten op te kunnen nemen bestaat natuurlijk wel het gevaar van 'will the real Donald please stand up'. Deed ie zich extreem voor voor de nominatie of doet hij zich gematigd voor voor het presidentsschap?

[ Voor 30% gewijzigd door FunkyTrip op 08-12-2015 13:03 ]

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 13:01:
Willen de democraten dat ook eigenlijk? Snap sowieso niet dat de dems zich zo in de luren laten leggen door het grootkapitaal.

Vrij eenvoudig verklaarbaar als je kijkt in hoeverre het geld van de grootkapitalen de smeerolie van de politiek is en belangenverstrengelingen lucratief genoeg maakt ongeacht de politieke kleur. Ex directeuren die een paar jaar bij een overheid gaan werken en via actief beleid hun ex-werkgever steuntjes in de rug geven en daarna weer een positie krijgen bij hetzelfde bedrijf is geen zeldzaamheid (aka revolving door politics).

[Jongentje]

Als ik het topic lees dan zijn wij best wel goed! Alle Amerikanen zijn dom en onderontwikkeld omdat ze meer waarden en normen hebben dan in Nederland (Kindermoord bijv). Homo rechten zijn heel erg belangrijk en we moeten ze in het asielzoekerscentrum apart opgevangen. Terwijl de andere minderheden daar kunnen stikken! In Nederland zijn de belangrijkste punten: homorechten kindermoord, ouderdomszelfmoord en klimaat.

Wat zijn wij toch goed!

[Sjah]

Kan je een voorbeeld noemen van een minderheid in asielzoekercentra die zo werd bedreigd als de homogroep, die werden letterlijk in mekaar geslagen...?

[Delerium]

Jongentje schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 17:23:
Wat zijn wij toch goed!

Amerikaanse vrijheid van meningsuiting hebben ze toch iets beter voor elkaar



Dat kan in Nederland niet.

[Cyphax]

Jongentje schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 17:23:
Als ik het topic lees dan zijn wij best wel goed!

Dat zijn we toch ook!

Alle Amerikanen zijn dom en onderontwikkeld omdat ze meer waarden en normen hebben dan in Nederland (Kindermoord bijv).

Lees ik hier tussen de regels door "ik ben ook tegen abortus"? Beetje off-topic?

Homo rechten zijn heel erg belangrijk

Neenee, je ziet het verkeerd: mensenrechten zijn belangrijk, je hoeft alleen maar te verzuimen onderscheid te maken op basis van iets willekeurigs als, oh, seksuele geaardheid, of huidskleur.

en we moeten ze in het asielzoekerscentrum apart opgevangen. Terwijl de andere minderheden daar kunnen stikken!

Andere minderheden... wie dan? En worden die ook bedreigd door andere opgevangen asielzoekers die uit een klimaat komen waar ze homo's wel verketteren? Of is dat niet zo'n belangrijke nuance?

In Nederland zijn de belangrijkste punten: homorechten kindermoord, ouderdomszelfmoord en klimaat.

Wat zijn wij toch goed!

Had je liever andere dingen op de prioriteitenlijst gezien, en zo ja: wat heeft dat nog te maken met onze vriend Trump en de andere republikeinse kandidaten?

Delerium schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 17:40:
[...]

Amerikaanse vrijheid van meningsuiting hebben ze toch iets beter voor elkaar

[afbeelding]

Dat kan in Nederland niet.

Zou dat niet deels regionaal zijn? De gemiddelde Amerikaan heeft weinig te maken gehad met de Duitsers in WO2 (eerder met de Japanners), hier zit die periode toch wat dieper denk ik.
Als je zo'n tekening nou maakt waarin je 'm vergelijkt met iemand als Osama bin Laden (of iemand anders die ze niet kunnen uitstaan daar ), misschien heb je dan wat sneller een hoop boze Amerikanen op je dak.

[ Voor 21% gewijzigd door Cyphax op 08-12-2015 17:58 ]

[Salvatron]

Jongentje schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 17:23:
Als ik het topic lees dan zijn wij best wel goed! Alle Amerikanen zijn dom en onderontwikkeld omdat ze meer waarden en normen hebben dan in Nederland (Kindermoord bijv). Homo rechten zijn heel erg belangrijk en we moeten ze in het asielzoekerscentrum apart opgevangen. Terwijl de andere minderheden daar kunnen stikken! In Nederland zijn de belangrijkste punten: homorechten kindermoord, ouderdomszelfmoord en klimaat.

Wat zijn wij toch goed!

Amerikanen hebben wellicht een lager opleidingsniveau oid waardoor een bepaald percentage oliedom is. Tel daar nog de christelijke subculturen bij op (zeker de evangelicals zijn erg) en je hebt een oliedomme amerikaan die zich aan zijn eigen hoog verheven moraal denkt te houden.

Hier een artikel waarin iets soortgelijks wordt beargumenteerd:

Hier een artikel waarin wordt beargumenteerd dat de VS een anti-intellectuele cultuur hebben, waar wel enige kern van waarheid in lijkt te zitten, en de gedachte ondersteunt dat amerikanen vaak dom zijn:

https://www.psychologytod...ualism-is-killing-america

Anti-intellectualism Is Killing America
Social dysfunction can be traced to the abandonment of reason
Posted Jun 23, 2015

In a country where a sitting congressman told a crowd that evolution and the Big Bang are “lies straight from the pit of hell,” (link is external) where the chairman of a Senate environmental panel brought a snowball (link is external) into the chamber as evidence that climate change is a hoax, where almost one in three citizens can’t name the vice president (link is external), it is beyond dispute that critical thinking has been abandoned as a cultural value.

What Americans rarely acknowledge is that many of their social problems are rooted in the rejection of critical thinking or, conversely, the glorification of the emotional and irrational. What else could explain the hyper-patriotism (link is external) that has many accepting an outlandish notion that America is far superior to the rest of the world? Love of one’s country is fine, but many Americans seem to honestly believe that their country both invented and perfected the idea of freedom, that the quality of life here far surpasses everywhere else in the world.

As this suggests, the impact of fundamentalist religion in driving American anti-intellectualism has been, and continues to be, immense. Old-fashioned notions of sex education may seem like a relatively minor issue to many, but taking old-time religion too seriously can be extremely dangerous in the modern era. High-ranking individuals, even in the military (link is external), see a confrontation between good and evil as biblically predicted and therefore inevitable. They relish the thought of being a righteous part of the final days.

Fundamentalist religion is also a major force in denying human-caused climate change (link is external), a phenomenon that the scientific community has accepted for years. Interestingly, anti-intellectual fundamentalists are joined in their climate change denial with unusual bedfellows: corporate interests (link is external) that stand to gain from the rejection of sound science on climate.

Niet dat dit betekent dat mensen zo nodig een universitaire opleiding nodig hebben om niet dom meer te zijn - hell no - het geeft wel aan dat er een soort religieus-fundamentalistische anti-intellectuele cultuur is in de VS wat imo bijdraagt aan de weergaloze domheid van bepaalde delen van de bevolking van de VS (evangelicals, republikeinen) en dus ook resulteert in idioterie als de Tea-Party, presidentskandidaten als Trump en andere (religieus-fundamentalistische) republikeinen en het als een kip zonder kop rondbazuinen van standpunten tegen bijv. abortus, klimaatverandering, e.d. zonder die standpunten te beargumenteren.
Dit is niet speciaal iets voor de VS, in andere landen waarin mensen onvoldoende opleiding krijgen zal het misschien nog erger zijn (denk aan afrikaanse landen), echter lijkt er imo toch wel in de VS een bepaald iets te zijn van gebrek aan opleiding/nadenken/kritisch nadenken. Ookal is kritisch nadenken per definitie teveel gevraag voor een groot deel van de bevolking, in de VS maken sommige groepen het wel heel bont.

[ Voor 67% gewijzigd door Salvatron op 09-12-2015 01:03 ]

[Pietervs]

Delerium schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 17:40:
[...]

Amerikaanse vrijheid van meningsuiting hebben ze toch iets beter voor elkaar

[afbeelding]

Dat kan in Nederland niet.

Jawel, maar hier is het fatsoen wat mensen ervan weerhoudt om anderen als Hitler-adeptje weer te geven.

Los daarvan: is het daar echt beter geregeld? Het openlijke racisme dat Trump hier toont, het feit dat nazi's daar alle denkbare leugens kunnen publiceren (en dat ook doen!), wordt het daardoor nou echt zoveel gezelliger/beter?

[Verwijderd]

Salvatron schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 22:10:
Amerikanen hebben wellicht een lager opleidingsniveau oid waardoor een bepaald percentage oliedom is. Tel daar nog de christelijke subculturen bij op (zeker de evangelicals zijn erg) en je hebt een oliedomme amerikaan die zich aan zijn eigen hoog verheven moraal denkt te houden.

Nogal ironisch om een intellectueel zeer magere beargumentatie te gebruiken om een hele bevolking te stigmatiseren als zijnde intellectueel verarmt aan de hand van een paar specifieke gevallen. Op die manier kan je Nederland ook stigmatiseren door groepen als het CU of SGP aan te halen.

Als je dan al een argument wilt aandragen dan heeft het meer zin om naar de economische situatie te kijken qua bijv. sterke welvaarts-ongelijkheid en de steeds groter wordende rol van het bedrijfsleven in het onderwijs waardoor het aantoonbaar achteruit is gegaan in kwaliteit.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2015 @ 02:19:
[...]

Nogal ironisch om een intellectueel zeer magere beargumentatie te gebruiken om een hele bevolking te stigmatiseren als zijnde intellectueel verarmt aan de hand van een paar specifieke gevallen. Op die manier kan je Nederland ook stigmatiseren door groepen als het CU of SGP aan te halen.

Welja joh leg me eventjes woorden in de mond die er niet staan. Gedraag je eens wat minder oliedom, er staat een bepaald percentage wat dus expliciet betekent niet de hele bevolking. Leer eens lezen.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op woensdag 09 december 2015 @ 02:47:
Welja joh leg me eventjes woorden in de mond die er niet staan. Gedraag je eens wat minder oliedom, er staat een bepaald percentage wat dus expliciet betekent niet de hele bevolking. Leer eens lezen.

Verder op beweer je:

Hier een artikel waarin wordt beargumenteerd dat de VS een anti-intellectuele cultuur heeft, waar wel enige kern van waarheid in lijkt te zitten, en de gedachte ondersteunt dat amerikanen vaak dom zijn:

Dus Amerikanen zijn wel of niet vaak dom? Of alleen maar de evangelicals of republikeinen? Het eenvoudig wijzen naar bevolkingsgroepen als zijnde een oorzaak is wel erg makkelijk. Zeker als je waarschijnlijk nog nooit in het land zelf bent geweest en met de mensen daar hebt gesproken.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2015 @ 03:22:
[...]

Verder op beweer je:

[...]

Dus Amerikanen zijn wel of niet vaak dom? Of alleen maar de evangelicals of republikeinen? Het eenvoudig wijzen naar bevolkingsgroepen als zijnde een oorzaak is wel erg makkelijk. Zeker als je waarschijnlijk nog nooit in het land zelf bent geweest en met de mensen daar hebt gesproken.

Ik hoef niet met die mensen te spreken. Evangelicals komen hier naar nederland om te evangeliseren en schrijven bovendien boeken, dus ik kom die lui sowieso wel tegen. Mijn ervaring komt overeen met de info in die link van psychology today. Het zijn imo specifiek republikeinen die vaak nogal dom zijn wat logisch is gezien de infantiele standpunten die de republikeinse partij verkondigt. De republikeinse kliek wordt dan in sommige media (CNN bijv.) niet voor niets wel eens een partij voor domme mensen genoemd. Dit valt bijv. te zien aan sneeuwbal gooiende senator, domme opmerkingen over klimaatverandering van republikeinse presidentskandidaten, etc. Ook in de boeken die evangelicals schrijven en hun toespraken kun je merken dat het hier om onwetende mensen gaat met een groot gebrek aan opleiding. Verder is een anti-intellectuele aanpak ook iets wat religieuzen doen wanneer ze de wetenschap verwerpen en daar onbeargumenteerde dogma's voor in de plaats zetten (Dr. Dino & co). Dit komt overeen met wat in die link staat, namelijk dat de anti-intellectuele cultuur religieus geïnspireerd is.

[Cyphax]

Salvatron schreef op woensdag 09 december 2015 @ 03:36:
[...]

Ik ben het met je eens als je stelt dat er wel heel vaak mensen met wat extremere ideeen uit de republikeinse partij komen (en minder uit de democratische partij), maar ook binnen die partij staan daar weer mensen tegenover als Schwartzenegger, die los van de actiefilms ook best wel progressief is voor een republikein (pro-homohuwelijk bijvoorbeeld). Dus zelfs binnen die partij kan je moeilijk spreken over "de republikein", laat staan dat je kan spreken over "de Amerikaan".

Waar jij op doelt is niet zozeer onwaar maar het geldt voornamelijk voor bepaalde streken (over het algemeen wel republikeinsgezinde staten). Als je Arkansas vergelijkt met, zeg, Washington of New York, dan zie je zo'n groot verschil, nog groter dan tussen de gemiddelde Belg en de gemiddelde Nederlander. En dat in hetzelfde land!

Ik denk dat het generaliseren naar een lager opleidingsniveau niet de vinger op de juiste plek legt. Geert Wilders is net zo populair hier als Trump daar, en de claim was een beetje dat wij gemiddeld wat hoger zijn opgeleid. Als dat waar is (het zou goed kunnen), dan moet er eigenlijk een andere oorzaak zijn. Zeker als je nagaat dat veel mensen Fox News volgen, waar ze het niet zo nauw nemen met de waarheid. Dan verschuift het naar on- of fout-geinformeerdheid. Die factor kunnen wij eigenlijk nieteens mee laten rekenen.

[Salvatron]

Cyphax schreef op woensdag 09 december 2015 @ 09:14:
[...]

Ik ben het met je eens als je stelt dat er wel heel vaak mensen met wat extremere ideeen uit de republikeinse partij komen (en minder uit de democratische partij), maar ook binnen die partij staan daar weer mensen tegenover als Schwartzenegger, die los van de actiefilms ook best wel progressief is voor een republikein (pro-homohuwelijk bijvoorbeeld). Dus zelfs binnen die partij kan je moeilijk spreken over "de republikein", laat staan dat je kan spreken over "de Amerikaan".

Waar jij op doelt is niet zozeer onwaar maar het geldt voornamelijk voor bepaalde streken (over het algemeen wel republikeinsgezinde staten). Als je Arkansas vergelijkt met, zeg, Washington of New York, dan zie je zo'n groot verschil, nog groter dan tussen de gemiddelde Belg en de gemiddelde Nederlander. En dat in hetzelfde land!

Ik denk dat het generaliseren naar een lager opleidingsniveau niet de vinger op de juiste plek legt. Geert Wilders is net zo populair hier als Trump daar, en de claim was een beetje dat wij gemiddeld wat hoger zijn opgeleid. Als dat waar is (het zou goed kunnen), dan moet er eigenlijk een andere oorzaak zijn. Zeker als je nagaat dat veel mensen Fox News volgen, waar ze het niet zo nauw nemen met de waarheid. Dan verschuift het naar on- of fout-geinformeerdheid. Die factor kunnen wij eigenlijk nieteens mee laten rekenen.

Ik kom gewoon een hoop domme amerikanen tegen en het valt me op dat de domheid van die lui erger is dan die van domme nederlanders. Dit geldt voornamelijk voor evangelischen (evangelicals), en zal dus religieus geïnspireerd zijn zoals in die link staat die ik postte.
Uiteraard zullen er grote verschillen zitten tussen mensen, maar bepaalde groepen zijn gewoon opvallend onwetend en dom.
Wilders is imo niet te vergelijken met Trump, aangezien Wilders vooral politieke uitspraken doet, terwijl Trump vaak uitspraken doet die niets met politiek te maken hebben. Daarnaast heeft Wilders imo vaak een betere argumentatie dan Trump.

[Cyphax]

Salvatron schreef op woensdag 09 december 2015 @ 09:34:
[...]


Ik kom gewoon een hoop domme amerikanen tegen en het valt me op dat de domheid van die lui erger is dan die van domme nederlanders. Dit geldt voornamelijk voor evangelischen (evangelicals), en zal dus religieus geïnspireerd zijn zoals in die link staat die ik postte.
Uiteraard zullen er grote verschillen zitten tussen mensen, maar bepaalde groepen zijn gewoon opvallend onwetend en dom.

Ja, maargoed, dat hou je overal en daar moet je voorlopig gewoon rekening mee houden denk ik. Net als hier.

Wilders is imo niet te vergelijken met Trump, aangezien Wilders vooral politieke uitspraken doet, terwijl Trump vaak uitspraken doet die niets met politiek te maken hebben. Daarnaast heeft Wilders imo vaak een betere argumentatie dan Trump.

Ik vind ze supergoed vergelijkbaar binnen de context van de politiek. Ze hebben allebei extreme ideeen die helemaal niet uitgevoerd kunnen worden maar wel perfect inspelen op de onderbuik van de door jou aangehaalde categorie van Amerikanen (en Nederlanders, in het geval van Wilders). Voor mij een hele duidelijke parallel.

[Delerium]

Dus, het hele partij-establishment valt over Trump heen, incl Speaker of the house Paul Ryan.

A growing number of influential Republicans are denouncing Donald Trump's proposal to block Muslims from entering the U.S., including House Speaker Paul Ryan, former Vice President Dick Cheney and the head of the Republican National Committee.

Nu ben ik zelf van het idee dat Trump gewoon zegt wat de gewone GOP'per denkt en daarom zoveel momentum heeft, maar de GOP heeft nog ergens interne correctie (lees: ze zien dat het stemmen gaat kosten uit het Middenveld).

Ik denk dat het Trump (+ aanhang) niet veel zal doen, maar zijn kansen om een 50%+ meerderheid te halen zijn niet groot. Ik denk ook dat als het establishment Trump zo openlijk terugfluit, dat Trump heel goed aan het kijken is om toch als onafhankelijke kandidaat door te gaan, verlost van die malle GOP'pers.

Welkom president Hillary.

---

Cyphax schreef op woensdag 09 december 2015 @ 09:14:
maar ook binnen die partij staan daar weer mensen tegenover als Schwartzenegger, die los van de actiefilms ook best wel progressief is voor een republikein (pro-homohuwelijk bijvoorbeeld). Dus zelfs binnen die partij kan je moeilijk spreken over "de republikein", laat staan dat je kan spreken over "de Amerikaan".

Californische republikein is iets anders dan een Texaanse republikein.

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2015 @ 03:22:
Dus Amerikanen zijn wel of niet vaak dom? Of alleen maar de evangelicals of republikeinen? Het eenvoudig wijzen naar bevolkingsgroepen als zijnde een oorzaak is wel erg makkelijk. Zeker als je waarschijnlijk nog nooit in het land zelf bent geweest en met de mensen daar hebt gesproken.

Niet alle Amerikanen zijn dom, maar er zitten echt regelrechte sukkels tussen. Een voorbeeld.

The Jade Helm 15 conspiracy theories were based on the eponymous United States military training exercise, which took place in multiple U.S. states.
...
The conspiracy theories about Jade Helm 15 included: a "psychological operation aimed at getting people used to seeing military forces on the streets" so they do not realize when an invasion actually takes place; an international operation aimed to seize people's guns; recently closed Walmarts used by the military to "stockpile supplies for Chinese troops who will be arriving to disarm Americans"; and a military plan to "round up political dissidents" and "remove key political figures" who may be against the imposition of martial law.[14] Other theories by right-wing bloggers and activists have described Jade Helm 15 as a "secret plot" to impose martial law, confiscate firearms, invade Texas, and institute "total population control
....
On April 28, Texas Governor Greg Abbott ordered the Texas State Guard to monitor the operation, declaring, "During the training operation, it is important that Texans know their safety, constitutional rights, private property rights and civil liberties will not be infringed.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 09-12-2015 10:03 ]

[Salvatron]

Cyphax schreef op woensdag 09 december 2015 @ 09:46:
Ik vind ze supergoed vergelijkbaar binnen de context van de politiek. Ze hebben allebei extreme ideeen die helemaal niet uitgevoerd kunnen worden maar wel perfect inspelen op de onderbuik van de door jou aangehaalde categorie van Amerikanen (en Nederlanders, in het geval van Wilders). Voor mij een hele duidelijke parallel.

Er zitten wel parallellen tussen Wilders en Trump, maar Wilders is voor zover ik weet een ervaren politicus die vanuit de VVD komt, terwijl Trump een zakenman is die voor de lol een gooi naar het presidentsschap doet en volgens mij geen ervaring heeft.

[Arrne]

Salvatron schreef op woensdag 09 december 2015 @ 12:32:
[...]


Er zitten wel parallellen tussen Wilders en Trump, maar Wilders is voor zover ik weet een ervaren politicus die vanuit de VVD komt, terwijl Trump een zakenman is die voor de lol een gooi naar het presidentsschap doet en volgens mij geen ervaring heeft.

Dat doet toch verder helemaal niets af aan de verdere overeenkomsten tussen die 2? Het ging vooral om de ideeën en manier van politiek bedrijven, niet hun achtergrond.

Verder vraag ik me af of het wel zo in iemands voordeel spreekt dat hij beroepspoliticus is. Het hoeft niet per se een nadeel te zijn, maar het spreekt ook zeker niet per definitie in iemands voordeel.

[Cyphax]

Salvatron schreef op woensdag 09 december 2015 @ 12:32:
[...]


Er zitten wel parallellen tussen Wilders en Trump, maar Wilders is voor zover ik weet een ervaren politicus die vanuit de VVD komt, terwijl Trump een zakenman is die voor de lol een gooi naar het presidentsschap doet en volgens mij geen ervaring heeft.

Dat is wel een verschil, het zijn natuurlijk uiteindelijk twee verschillende mensen. Evenwel vallen de overeenkomsten wel op, juist als het gaat om de manier waarop ze populair worden (en de opvallende mate waarin).

[polli_]

Witte Huis: Trump kan geen president worden:

http://www.ad.nl/ad/nl/10...ent-worden.dhtml?show=art

Back to the drawing board for Trumph.

[IJzerlijm]

polli_ schreef op woensdag 09 december 2015 @ 13:59:
Witte Huis: Trump kan geen president worden:

http://www.ad.nl/ad/nl/10...ent-worden.dhtml?show=art

Back to the drawing board for Trumph.

Is er een wet ontdekt die Trump verbiedt kandidaat te worden en eventueel te winnen ? Suggestieve kop, er is niks dat een presidentschap van Trump wettelijk gezien in de weg staat. Het staat hem vrij te roepen wat hij wil.

[gambieter]

Het is gewoon een slechte vertaling. White House: Donald Trump Muslim plan 'disqualifies' him from presidency. Het betekent gewoon "Trump is ongeschikt, want ..."

Het grappige (sic) van Trump's aanpak is dat het de andere Republikeinse kandidaten dwingt te nuanceren. Zelfs Ben Carson moet nu moeite doen om schuimbekkender over te komen.

[Verwijderd]

De Republikeinse Partij zit met z'n handen in het haar. Hoe om te gaan met Trump? Als hij independent gaat verliest de Republican Party sowieso de verkiezingen, want dat gaat Clinton met het presidentschap vandoor, wat ook een drama zal zijn. Lastig allemaal.

[rik86]

Tja, met deze opmerking van 't witte huis zal die 't bij de hardliners van de republikeinen vast alleen maar beter doen, dus dankzij de democraten een grotere kans dat trump de republikeinse kandidaat wordt, wat dan eigenlijk niet anders dan óf een kat-in-'t-bakkie wordt voor de democraten, of een u-bocht in Trump z'n standpunten moet veroorzaken na z'n voorverkiezing.

[Dr. Strangelove]

Trump's probleem is dat hij een vrij hard plafond heeft op zijn aanhang; hij doet het goed bij lower class white males, maar daarbuiten scoort hij heel matig in alle peilingen en zijn zowat alle andere Republikeinse kandidaten hem de baas. Dat betekent dat hij eigenlijk weinig groeipotentieel heeft, wat b.v. een Cruz en een Rubio meer lijken te hebben.

Ik denk dat het toch een kwestie van tijd is dat Trump over the hill is (in meerdere polls is hij dat al) en dat het uiteindelijk tussen Cruz en Rubio gaat, waarbij ik die eerste op moment de beste kaarten toedicht. Hij is ook de meeste gematigde (als je dat kan zeggen van dit stelletje) van de Republikeinse kandidaten en zal de beste kans maken tegen Clinton.

Overigens is dit een leuke site om inzicht te krijgen in de Republikeinse psyche. Lees en huiver.

http://www.redstate.com/

[ Voor 8% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-12-2015 17:57 ]

[polli_]

IJzerlijm schreef op woensdag 09 december 2015 @ 14:52:
[...]


Is er een wet ontdekt die Trump verbiedt kandidaat te worden en eventueel te winnen ? Suggestieve kop, er is niks dat een presidentschap van Trump wettelijk gezien in de weg staat. Het staat hem vrij te roepen wat hij wil.

Nee, maar als je toekomstige werkgever al zegt dat je niet geschikt ben voor een baan bij hun dat zegt denk ik meer dan genoeg. Daar is geen wet voor nodig.

Maar hij zal direct voor een stevige dilemma staan, hoe wil meneer Trump gaan bepalen of je wel of geen moslim bent of niet. Denk niet dat Trump daar goed over nagedacht heeft.

[ Voor 9% gewijzigd door polli_ op 09-12-2015 19:03 ]

[DaniëlWW2]

Van mij mag Trump gewoon de nominatie winnen. Als er een kandidaat is die minderheden en de mensen in het politieke midden in de VS laat stemmen op de democraten dan is het Trump wel. Kunnen we de doomsdayclock weer vier jaar terugzetten...

[gambieter]

Scherpe spotprent van de New York Daily News: https://pbs.twimg.com/media/CVx7ODLW4AAf_w8.jpg. En auw.

[wildhagen]

Lol, als ze Niemöller en zijn First they came er al bij halen in de cartoons is het wel heel erg pijnlijk aan het worden ja

[Verwijderd]

Trump zie ik wel zitten als kandidaat. En na Trump Cruz.

Ook kan ik me wel vinden in zijn laatste suggestie, om de grenzen te sluiten voor moslims. Hij baseerde zich hiervoor op een poll over of geweld tegen Amerikanen in Amerika legitiem zou zijn, en waarvan de uitkomst behoorlijk hoog was.

Een bekende Canadese gematigde moslim, Tarek Fatah is het overigens met hem eens en schrijft op zijn Twitter:

Until U.S. Muslims denounce #Jihad and renounce #ShariahLaw, other Americans will be justified in viewing us with suspicion. Period.
— Tarek Fatah (@TarekFatah) December 9, 2015

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2015 @ 19:52:
Ook kan ik me wel vinden in zijn laatste suggestie, om de grenzen te sluiten voor moslims. Hij baseerde zich hiervoor op een poll over of geweld tegen Amerikanen in Amerika legitiem zou zijn, en waarvan de uitkomst behoorlijk hoog was.

Letterlijke quotes van Trump en Cruz

Obama heeft wel gelijk; je vrijheid is sterk verweven met de vrijheid van een ander. Je kan niet zomaar die van een ander inperken.

[ Voor 17% gewijzigd door Delerium op 10-12-2015 20:05 ]

[RobinHood]

polli_ schreef op woensdag 09 december 2015 @ 19:00:
[...]


Nee, maar als je toekomstige werkgever al zegt dat je niet geschikt ben voor een baan bij hun dat zegt denk ik meer dan genoeg. Daar is geen wet voor nodig.

Maar hij zal direct voor een stevige dilemma staan, hoe wil meneer Trump gaan bepalen of je wel of geen moslim bent of niet. Denk niet dat Trump daar goed over nagedacht heeft.

Aan de gele halvemaan op je jas natuurlijk!

En bij binnenkomst is het heel makkelijk: Wanneer "een echte amerikaan" geen moeite hoeft te doen om je naam te lezen, wordt je binnen gelaten Of de aloude Family Guy grap met welke kleuren wel en niet terrorist zijn

Verwijderd schreef op donderdag 10 december 2015 @ 19:52:
Trump zie ik wel zitten als kandidaat. En na Trump Cruz.

Ook kan ik me wel vinden in zijn laatste suggestie, om de grenzen te sluiten voor moslims. Hij baseerde zich hiervoor op een poll over of geweld tegen Amerikanen in Amerika legitiem zou zijn, en waarvan de uitkomst behoorlijk hoog was.

Een bekende Canadese gematigde moslim, Tarek Fatah is het overigens met hem eens en schrijft op zijn Twitter:

Until U.S. Muslims denounce #Jihad and renounce #ShariahLaw, other Americans will be justified in viewing us with suspicion. Period.
Tarek Fatah (@TarekFatah) December 9, 2015

Kijkend naar wat de VS uitvreet met oa. drone strikes verbaast dat mij bar en bar weinig. Met het beleid wat gevoerd wordt sinds 2001 kweek je alleen maar meer terroristen. En wanneer belangrijke westerse politici regelmatig alle moslims wegzetten als terroristen en wat niet meer werkt ook niet echt in het voordeel.

En leuk dat moslims zich moeten uitspreken tegen de jihad en de sharia, moeten christenen zich uitspreken tegen alles wat in het naam van het christendom gebeurt en gebeurde? Alle hindoes tegen wat andere hindoes uitspoken in India? Moet ik mij als "nouja als er een God is mag hij wel Odin zijn" uitspreken tegen de witte racisten in de VS?

Niet in mijn wereld.

Groepen als IS zouden ook gewoon bestaan zonder islam, ze verzinnen dan wel wat anders om hun misdaden goed te praten.

Hell, Stalin had niet eens een geloof en kon toch de holodomor bewerkstelligen.

[Freee!!]

RobinHood schreef op donderdag 10 december 2015 @ 20:12:
[...]
En bij binnenkomst is het heel makkelijk: Wanneer "een echte amerikaan" geen moeite hoeft te doen om je naam te lezen, wordt je binnen gelaten

Dat wordt interessant met een goede, oude, Amerikaanse naam als Taliaferro

De meeste Amerikanen weten niet eens hoe die uitgesproken moet worden.

spoiler:

Tolliver

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 10 december 2015 @ 20:03:
Obama heeft wel gelijk; je vrijheid is sterk verweven met de vrijheid van een ander. Je kan niet zomaar die van een ander inperken.

En dat terwijl Guantanamo nog steeds niet dicht is, ex-gevangenen bij ISIS opduiken en drone aanvallen nog gewoon doorgaan resulteren in nog meer burger slachtoffers. Afghanistan is nog steeds bezet, Irak is nog steeds aan het herstellen en Libië is nog een grote puinhoop.

[IJzerlijm]

Delerium schreef op donderdag 10 december 2015 @ 20:03:
[...]


[afbeelding]
Letterlijke quotes van Trump en Cruz

Obama heeft wel gelijk; je vrijheid is sterk verweven met de vrijheid van een ander. Je kan niet zomaar die van een ander inperken.

Haha, die poster aan de muur die suggereert dat de Arabieren de VS geweldig vinden en nu opeens anti-Amerika zouden worden door de uitspraken van Trump e.a.