Donald Trump en de Republikeinse kandidaten

[thewizard2006]

PWM schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:18:
[...]


Hoe kom je daarbij Je kan veel zeggen van Jeb Bush, maar niet dat hij dom is. Het is een man die, cum laude in zeer korte tijd afgestudeerd, goed uit zijn woorden kan komen en denkt voordat hij spreekt.

Hij lijkt in niets op zijn broer wat dat betreft. 1 van de slimmere Bushes.

Wel rechts conservatief in opvattingen, dus liever niet als president natuurlijk.

George Bush had ook een hoge opleiding. Ik denk dat we het over een ander soort dom hebben

Anakha schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:20:
Hij zegt niet dat hij niet gelooft dat Trump liegt. Hij zegt dat het feit dat Trump liegt over zijn liefde voor de Bijbel geen reden is om teleurgesteld te zijn in Trump, maar meer om teleurgesteld te zijn in een electoraat voor wie dat blijkbaar zo belangrijk is dat een politicus mag kiezen tussen erover liegen, of niet meedoen.

Daar kan ik mij uiteraard in vinden

Overigens lijk jij ook niet heel objectief te kunnen kijken naar de politiek in Amerika, met je eenzijdige gebash van de Republikeinen. Je oordeel over Jeb Bush lijkt een indicatie dat je volstrekt niets over hem weet.

Waarom moet ik daar objectief naar kijken dan Dat is hetzelfde als zeggen dat ik niets over de SGP of PVV mag zeggen omdat ik niet objectief ben.

Wat ik van Jeb Bush weet. Tja, het is een Bush en een republikein met bijbehorende standpunten. Voor mij is dat genoeg

Voor wie oprecht bang is dat Trump potten gaat breken bij de Republikeinse voorverkiezingen, kan ik deze goed onderbouwde artikelen van Fivethirtyeight aanraden.

Ik verwacht ook niet dat Trump ver komt. Zeker omdat de republikeinen toch wel een "sterke" line up hebben. En met sterk bedoel ik erg conservatieve christenen die veel stemmen trekken in grote delen van het land

[ Voor 57% gewijzigd door thewizard2006 op 02-09-2015 10:32 ]

[PWM]

thewizard2006 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:28:
[...]

George Bush had ook een hoge opleiding. Ik denk dat we het over een ander soort dom hebben

Ik denk dat jij geen idee hebt wie Jeb Bush is Dan had je deze opmerkingen niet gemaakt.

[thewizard2006]

PWM schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:29:
[...]


Ik denk dat jij geen idee hebt wie Jeb Bush is Dan had je deze opmerkingen niet gemaakt.

Nou enlighten me. Waarom is Jeb Bush zoveel anders dan de rest van de Bush familie of zou je op hem stemmen als democraat. Waarin onderscheid hij zich zo erg van de rest van de republikeinen en komt hij in de buurt van de minder door god geleidde democraten.

[Jeroenneman]

PWM schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:18:
[...]


Hoe kom je daarbij Je kan veel zeggen van Jeb Bush, maar niet dat hij dom is. Het is een man die, cum laude in zeer korte tijd afgestudeerd, goed uit zijn woorden kan komen en denkt voordat hij spreekt.

Hij lijkt in niets op zijn broer wat dat betreft. 1 van de slimmere Bushes.

Wel rechts conservatief in opvattingen, dus liever niet als president natuurlijk.

Cum laude in Latijns-Amerikaanse studies...

Daarnaast zou ik liever een man aan het roer van Amerika zien met goede ideeën, en dan wat minder "intelligent, dan een heel slimme zakenman, maar met de verkeerde ideeën.

De beste man vind dat hij het recht heeft om te beslissen wanneer abortus wel of niet mag, zegt dat global warming niet echt de schuld van de mens is, en

What I get a little tired of on the left is this idea that somehow science has decided all this so you can't have a view.



Tegen net neutraliteit, tegen same-sex marriages, tegen duurzame energie (maar wel voor een pijplijn en fracking), sterk voor de Patriot Act en het verzamelen van meta-data over de burgers...

Nee. Hij heeft ook wel een paar goede dingen bereikt in zijn eigen staat, maar het totaalplaatje staat me absoluut niet aan. Intelligence =! Wijsheid

[thewizard2006]

Jeroenneman schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:36:
Nee. Hij heeft ook wel een paar goede dingen bereikt in zijn eigen staat, maar het totaalplaatje staat me absoluut niet aan. Intelligence =! Wijsheid

Bedankt. Dat dus.

[PWM]

thewizard2006 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:34:
[...]

Nou enlighten me. Waarom is Jeb Bush zoveel anders dan de rest van de Bush familie of zou je op hem stemmen als democraat. Waarin onderscheid hij zich zo erg van de rest van de republikeinen en komt hij in de buurt van de minder door god geleidde democraten.

Je noemt Jeb Bush 10x zo dom als George.

Ik zeg nergens dat hij een goede keuze is in de politiek, noch dat hij een goede president zou zijn. Ik zeg alleen dat hij veel slimmer is dat zijn broer. Dat hij nadenkt over wat hij zegt en dat hij goed uit zijn woorden komt. Als je een paar stukken van hem leest en hem tijdens debatten hoort praten, zie je een groot onderscheid tussen hem en zijn broer.

Niets meer, niets minder.

EDIT:

De gemiddelde Tea-Party extremist is overigens genuanceerder in opvattingen dan veel mensen hier in hun opvatingen over Republikeinen.

Jeroenneman schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:36:
[...]
Nee. Hij heeft ook wel een paar goede dingen bereikt in zijn eigen staat, maar het totaalplaatje staat me absoluut niet aan. Intelligence =! Wijsheid

Dat was het hele punt niet

[ Voor 21% gewijzigd door PWM op 02-09-2015 10:42 ]

[Jeroenneman]

PWM schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:40:
[...]


Je noemt Jeb Bush 10x zo dom als George.

Ik zeg nergens dat hij een goede keuze is in de politiek, noch dat hij een goede president zou zijn. Ik zeg alleen dat hij veel slimmer is dat zijn broer. Dat hij nadenkt over wat hij zegt en dat hij goed uit zijn woorden komt. Als je een paar stukken van hem leest en hem tijdens debatten hoort praten, zie je een groot onderscheid tussen hem en zijn broer.

Niets meer, niets minder.

Wat hem op een manier alleen maar gevaarlijker maakt. Bij George had je op een gegeven moment wel door dat er gewoon niks zinnigs meer kon komen.

Maar Jeb weet juist heel goed te verbloemen welke kant ie echt op wil. Hij kan eerst streng tegen same-sex marriage zijn, maar als het er dan toch doorheen komt, roept ie opeens op tot respect voor de mensen die elkaar toch hebben gevonden, ook al is hij het "er niet helemaal mee eens".

Hij weet zich makkelijk te plaatsen, en lult af en toe ook mee met de stroom als het moet.

[RodeStabilo]

Jeroenneman schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:42:
Hij weet zich makkelijk te plaatsen, en lult af en toe ook mee met de stroom als het moet.

Welke politicus doet dat niet? 'de onderste steen moet boven' is een gevleugelde uitspraak als het om de MH17 gaat. maar als puntje bij paaltje komt buigen we voor Rusland.

[Jeroenneman]

Friespeuk schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:46:
[...]

Welke politicus doet dat niet? 'de onderste steen moet boven' is een gevleugelde uitspraak als het om de MH17 gaat. maar als puntje bij paaltje komt buigen we voor Rusland.

Tja, dat is volgens mij ook wat er bij de meeste politici mis gaat. Zodra ze op een positie zitten, gaat het meer om die positie behouden, dan om te doen waarvoor je gekozen bent.

[anandus]

Jeroenneman schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:49:
[...] dan om te doen waarvoor je gekozen bent.

Dit heeft meer te maken met de naïviteit van de stemmer die denkt dat een politicus überhaupt kán doen wat hij belooft?
Tenzij een partij een volledige meerderheid heeft of de politicus een dictator wordt zal er altijd geschipperd worden, compromissen en consensussen bereikt moeten worden, etc.

[Anakha]

thewizard2006 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:28:
Wat ik van Jeb Bush weet. Tja, het is een Bush en een republikein met bijbehorende standpunten. Voor mij is dat genoeg

Ik vind het wat apart dat jij zo tekeer gaat over de domheid van Republikeinen, maar vervolgens zelf blijkbaar te lui bent om je even te informeren voor je iemand door het slijk haalt. Alle Republikeinen ongeïnformeerd en beledigend over één kam scheren - doe je dan eigenlijk niet hetzelfde als de mensen waar je zo tegen ageert?

Jeroenneman schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:42:
[...]
Hij weet zich makkelijk te plaatsen, en lult af en toe ook mee met de stroom als het moet.

Dat doet zo ongeveer elke politicus met ambitie, zowel in de VS als in Europa. Wie dat in de politiek niet doet, bereikt niets. Inherent aan het systeem 'democratie'. Dat lijkt me dus geen argument om één specifieke politicus af te vallen. De kiezer stemt nu eenmaal liever op populistische politici, zowel in Nederland als in de VS. Wie geen dingen belooft die hij niet waar kan maken, wordt niet gekozen. Dus lijkt het alsof alle politici dingen beloven die ze niet waar kunnen maken - dat is niet zo, maar dat zijn wel de enige politici waar wij met z'n allen op stemmen. Beetje flauw om de politici vervolgens de schuld te geven van onze eigen domheid.

Ik ben overigens absoluut geen fan van de Republikeinen of Jeb Bush, maar ik krijg kromme tenen van de argumenten die hier tegen hen gebruikt worden. Het is helemaal niet moeilijk om ze inhoudelijk aan te vallen op hun plannen en ideeën, maar dan moet je wel even moeite doen om je serieus te informeren en niet alleen cherrypicken wat je toevallig goed uitkomt.

[Delerium]

Ik vond het topic leuker toen het in de HK stond en alleen over The Donald ging. Dan is nuance niet echt nodig.

Jeb Bush, vast prima kerel alleen verkeerde partij en broer. O ja, en hij heeft laten zien scheit te hebben aan rechtbanken, zoals bleek bij Terri Schiavo

[Verwijderd]

Trump heeft de ervaring om succesvol te zijn. De meeste politici hebben dat helemaal niet.
Ook het feit dat hij gewoon zijn mening spreekt zonder politiek correct gebrabbel is een verademing.
Daarnaast ben ik het ook nog eens met die mening eens, 9 van de 10 keer.

Wat mij betreft dan ook de ideale kandidaat. Er zal echt iets veranderen met Trump aan het roer.

[thewizard2006]

Anakha schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:56:
Ik vind het wat apart dat jij zo tekeer gaat over de domheid van Republikeinen, maar vervolgens zelf blijkbaar te lui bent om je even te informeren voor je iemand door het slijk haalt. Alle Republikeinen ongeïnformeerd en beledigend over één kam scheren - doe je dan eigenlijk niet hetzelfde als de mensen waar je zo tegen ageert?

Je slaat de plank nu toch wel echt op veel plekken mis. De domheid van republikeinen en mijn vermeende luiheid staan totaal los van elkaar. Omdat ik dus geen heel betoog hou ben ik niet geïnformeerd? Vooralsnog heb jij zeker niets toegevoegd waarom ik het mis zou hebben over Jeb (of republikeinen) en spreken hun standpunten en laatste presidenten/kandidaten voor zich. Doordat de meeste dezelfde standpunten hebben en in de details van elkaar afwijken is het moeilijk om ze niet over 1 kam te scheren. Dat dan ook nog eens de (hoofd)standpunten totaal afwijken van mijn beeld van de wereld zorgt ervoor dat ze afvallen.
De enige die hier aan het beledigen is dat ben jij door te doen alsof ik er niets vanaf zou weten (omdat ik het niet met republikeinen eens ben??). Overtuig mij dan eens ipv het zo op de man te spelen. Kom zelf dan eens met goede punten waarom de beste man (Jeb) wel ok.

Ik ben overigens absoluut geen fan van de Republikeinen of Jeb Bush, maar ik krijg kromme tenen van de argumenten die hier tegen hen gebruikt worden. Het is helemaal niet moeilijk om ze inhoudelijk aan te vallen op hun plannen en ideeën, maar dan moet je wel even moeite doen om je serieus te informeren en niet alleen cherrypicken wat je toevallig goed uitkomt.

Die punten heb ik al genoemd maar blijkbaar neem je daar geen genoegen mee. Dan houd het ook op als je zelf geen toerijking kan doen

PWM schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:40:
Je noemt Jeb Bush 10x zo dom als George.

Zucht, spreekwoordelijk....Maar goed. Laat ik de hand in eigen boezem steken.

Ik zeg nergens dat hij een goede keuze is in de politiek, noch dat hij een goede president zou zijn. Ik zeg alleen dat hij veel slimmer is dat zijn broer. Dat hij nadenkt over wat hij zegt en dat hij goed uit zijn woorden komt. Als je een paar stukken van hem leest en hem tijdens debatten hoort praten, zie je een groot onderscheid tussen hem en zijn broer.
Niets meer, niets minder.

Heeft dus verder niet zoveel te maken met wat ik bedoelde. Maar nogmaals, ik had mij wellicht duidelijker moeten uitdrukken en liet ik mijn aversie jegens het Republikeinse gedachtegoed/Legacy teveel overheersen.

De gemiddelde Tea-Party extremist is overigens genuanceerder in opvattingen dan veel mensen hier in hun opvatingen over Republikeinen.

Goh vreemd. Een (openbaar) forum vs politiek. Sommige dingen kan je op de ene plek niet zeggen en de andere wel omdat ze weten dat het ze veel stemmen kan kosten als ze te diep in de beerput gaan graven.

Dat was het hele punt niet

Dat was het dus wel

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2015 @ 11:35:
Trump heeft de ervaring om succesvol te zijn. De meeste politici hebben dat helemaal niet.
Ook het feit dat hij gewoon zijn mening spreekt zonder politiek correct gebrabbel is een verademing.
Daarnaast ben ik het ook nog eens met die mening eens, 9 van de 10 keer.

Wat mij betreft dan ook de ideale kandidaat. Er zal echt iets veranderen met Trump aan het roer.

Trump is gewoon de Amerikaanse Wilders Ik kan het waarderen als iemand zijn mening spreekt zonder politiek correct gebrabbel. Het gaat echter lastig worden als die mening bagger is

[ Voor 33% gewijzigd door thewizard2006 op 02-09-2015 11:44 ]

[zeeg]

Volgens mij is het grote probleem dat dom- en slimheid worden gekoppeld aan hoe we zelf ergens over denken.
Als je een is-gelijk-teken zet tussen slimheid en jouw standpunten, moet je iemand die volkomen andere standpunten heeft wel dom noemen. En dát is pas dom.

Het is toch niet zo moeilijk voor te stellen dat slimme mensen heel andere standpunten kunnen hebben dan wijzelf, zeker als de context heel anders is (samenleving VS tegenover die in NL).

[thewizard2006]

zeeg schreef op woensdag 02 september 2015 @ 11:51:
Volgens mij is het grote probleem dat dom- en slimheid worden gekoppeld aan hoe we zelf ergens over denken.
Als je een is-gelijk-teken zet tussen slimheid en jouw standpunten, moet je iemand die volkomen andere standpunten heeft wel dom noemen. En dát is pas dom.

Neuh. Wellicht dat dit jou perceptie is maar niet de mijne. Ik kan prima begrip hebben voor bepaalde standpunten maar dat betekend niet dat ik het er dan automatisch mee eens of oneens ben. De populairste oplossing is niet altijd de beste en visa versa.

Het is toch niet zo moeilijk voor te stellen dat slimme mensen heel andere standpunten kunnen hebben dan wijzelf, zeker als de context heel anders is (samenleving VS tegenover die in NL).

Slim gebaseerd op wat? Voornamelijk de Bijbelse grondbeginselen en dat heeft niets te maken met het behalen van een Phd of een hoog IQ.
Daarnaast ga je er vanuit dat we/ik blijkbaar niets van de VS weet/begrijp omdat ik in NL woon?

[Verwijderd]

thewizard2006 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 11:37:
[...]
Trump is gewoon de Amerikaanse Wilders Ik kan het waarderen als iemand zijn mening spreekt zonder politiek correct gebrabbel. Het gaat echter lastig worden als die mening bagger is

Compleet andere personen in werkelijk elk aspect. Dus geen idee hoe je tot deze conclusie gekomen bent.
Ik zie ook geen onderbouwing waarom Trump's mening bagger is.

[Sissors]

thewizard2006 schreef op woensdag 02 september 2015 @ 09:38:
[...]

Heb je gelezen wat ik 2 posts hierboven neerzet? Heb je de interviews gezien? Of kan je het je alleen niet voorstellen dat hij daarover liegt.... Politica die draaien en liegen om er goed op te komen is nl niet echt iets nieuws

Huh, heb je gelezen wat ik schreef? Ik schreef juist dat ik me prima kan voorstellen dat hij daarover liegt, maar dat dat meer zegt over de Amerikaanse kiezers dan over hem. Genoeg andere dingen die laten zien dat je hem absoluut niet als president wil, maar dat hij liegt over het lezen van de bijbel? Liever dat hij erover liegt dan dat hij echt dol is op de bijbel elke dag lezen.

Edit: Wat Anakha al schreef, maar ik reageerde voor de rest van het topic te lezen

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 02-09-2015 12:00 ]

[Freee!!]

readytoflow schreef op woensdag 02 september 2015 @ 09:43:
[...]
Maar er doet een Bush mee, dus dan is de winnaar al bekend eigenlijk...

O Zijn vader werd anders niet herkozen.

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2015 @ 11:58:
[...]


Compleet andere personen in werkelijk elk aspect. Dus geen idee hoe je tot deze conclusie gekomen bent.
Ik zie ook geen onderbouwing waarom Trump's mening bagger is.

Hij verkondigt vooral xenofobe meningen, zonder echte onderbouwing en is daarnaast ook nog eens meer dan eens verwikkelt in "grijze" gebieden als het gaat om de wet.

Typisch de roekeloze zakenman, wint veel, verliest veel (maar dan gaat natuurlijk dat subbedrijf failliet, en blijft hij mooi buiten schot) en wint nog wat meer. Met maar genoeg geld knijpt iedereen een oogje dicht, en kan Trump lekker doorgaan met "minder legale" activiteiten.

Dit zie je ook mooi terug op zijn site.

Welgeteld 1 position heeft Trump:

- Bouw een muur om de VS
- Geen Mexicanen meer in ons land
- Alle problemen zijn weg, tadaa.

Amerikanen zouden veel banen die Mexicanen vervullen niet willen doen. Zelfs als de andere optie werkeloosheid was. Typische scare mongering tactieken, van het "zij pikken jouw toekomstige baan in" als het "Mexico is schuld aan onze enorme uitgaven aan grensbewaking".

Dat komt niet door immigranten, dat komt omdat een paar jaar geleden, een paar banken een enorme bubbel lieten klappen. (Trump zal daar heerlijk van geprofiteerd hebben, maar dat maakt natuurlijk weinig uit). Ook hilarisch: veel van Trumps eigen bedrijven draaien juist op de goedkope arbeid van "Mexicanen". En waarom zou dit uberhaupt een probleem van Trump zijn, met miljarden op de bank?

Simpel: Je moet iets hebben om de domme massa te overtuigen. En "They took our jobs" werkt daar nou eenmaal goed op.

[Verwijderd]

Jeroenneman schreef op woensdag 02 september 2015 @ 12:32:
[...]


Hij verkondigt vooral xenofobe meningen, zonder echte onderbouwing en is daarnaast ook nog eens meer dan eens verwikkelt in "grijze" gebieden als het gaat om de wet.

Typisch de roekeloze zakenman, wint veel, verliest veel (maar dan gaat natuurlijk dat subbedrijf failliet, en blijft hij mooi buiten schot) en wint nog wat meer. Met maar genoeg geld knijpt iedereen een oogje dicht, en kan Trump lekker doorgaan met "minder legale" activiteiten.

Dit zie je ook mooi terug op zijn site.

Welgeteld 1 position heeft Trump:

- Bouw een muur om de VS
- Geen Mexicanen meer in ons land
- Alle problemen zijn weg, tadaa.

Amerikanen zouden veel banen die Mexicanen vervullen niet willen doen. Zelfs als de andere optie werkeloosheid was. Typische scare mongering tactieken, van het "zij pikken jouw toekomstige baan in" als het "Mexico is schuld aan onze enorme uitgaven aan grensbewaking".

Dat komt niet door immigranten, dat komt omdat een paar jaar geleden, een paar banken een enorme bubbel lieten klappen. (Trump zal daar heerlijk van geprofiteerd hebben, maar dat maakt natuurlijk weinig uit). Ook hilarisch: veel van Trumps eigen bedrijven draaien juist op de goedkope arbeid van "Mexicanen". En waarom zou dit uberhaupt een probleem van Trump zijn, met miljarden op de bank?

Simpel: Je moet iets hebben om de domme massa te overtuigen. En "They took our jobs" werkt daar nou eenmaal goed op.

Misschien eens luisteren naar wat hij echt zegt, ipv die oikofobie.

Wat jij hoort vs wat hij zei:

- Een muur om de VS? - Een muur bij de grens met Mexico.
- Geen Mexicanen meer binnenlaten? - Geen Mexicanen meer illegaal de grens over.
- Alle problemen zijn weg dan? - Nooit gezegd.

[migchiell]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2015 @ 11:58:
[...]


Compleet andere personen in werkelijk elk aspect. Dus geen idee hoe je tot deze conclusie gekomen bent.
Ik zie ook geen onderbouwing waarom Trump's mening bagger is.

Ik zie toch wel aardig wat overeenkomsten hoor... beiden populistische, cynische, rabiaat xenofobe, maatschappij-ontwrichtende, inconsequente en onbetrouwbare politici.

Trump is iets geschifter dan Wilders in zijn uitspraken, waarschijnlijk omdat Trump gewend is om de baas te zijn en Wilders gewend is om onder bazen te werken. Is misschien ook een cultuurdingetje tussen Nederland en de VS.

Trumps mening, voor zover die hier in het nieuws doorkomt, lijkt zich grotendeels te beperken tot "buitenlanders zijn verdorven en vrouwen zijn minderwaardig". In mijn ogen is dat bagger, maar daar kan iedereen natuurlijk anders over denken.

[Verwijderd]

migchiell schreef op woensdag 02 september 2015 @ 12:56:
[...]


Ik zie toch wel aardig wat overeenkomsten hoor... beiden populistische, cynische, rabiaat xenofobe, maatschappij-ontwrichtende, inconsequente en onbetrouwbare politici.

Trump is iets geschifter dan Wilders in zijn uitspraken, waarschijnlijk omdat Trump gewend is om de baas te zijn en Wilders gewend is om onder bazen te werken. Is misschien ook een cultuurdingetje tussen Nederland en de VS.

Trumps mening, voor zover die hier in het nieuws doorkomt, lijkt zich grotendeels te beperken tot "buitenlanders zijn verdorven en vrouwen zijn minderwaardig". In mijn ogen is dat bagger, maar daar kan iedereen natuurlijk anders over denken.

De beschuldiging van xenofobie is een steek onder de gordel. Het wordt nooit onderbouwd. Het is een symptoom van oikofobie.

En dat is waarom ik Trump wel zie zitten. Hij laat zich niet afschrikken door die valse beschuldigingen en gaat hard in de aanval. De meeste politici zwijgen om de onderwerpen die hij aankaart, omdat zij zo bang zijn voor de beschuldiging van racisme of xenofobie.

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:01:
[...]


De beschuldiging van xenofobie is een steek onder de gordel. Het wordt nooit onderbouwd. Het is een symptoom van oikofobie.

En dat is waarom ik Trump wel zie zitten. Hij laat zich niet afschrikken door die valse beschuldigingen en gaat hard in de aanval. De meeste politici zwijgen om de onderwerpen die hij aankaart, omdat zij zo bang zijn voor de beschuldiging van racisme of xenofobie.

Oikofobie: De angst voor het eigene

Juist. Wil je hiermee laten zien dat je een grieks woord kent?

Trump is wel degelijk behoorlijk xenofoob bezig. Hij kent allerlei problemen toe aan een groep van de bevolking. Maar natuurlijk maakt dat voor jou niet uit als hij maar op het einde van de zin zegt "maar er zitten ook een paar goeie bij".

Hij gaat hard in de aanval? Waartegen? Zijn eigen verzonnen probleem?

Amerika heeft wel grotere problemen dan Mexicanen die hard willen werken (onder andere dus voor Trumps eigen bedrijven).

- Politiegeweld
- Spanning tussen groepen die steeds hoger oploopt
- De beschikbaarheid van wapens
- Verwarde mensen die de wapens kunnen en zullen gebruiken
- Gezondheidszorg die nog steeds niet op orde is

Maar natuurlijk is het #1 issue in Amerika, de Mexicanen die illegaal de grens oversteken.

[Hann1BaL]

Jeroenneman schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:17:
[...]

Amerika heeft wel grotere problemen dan Mexicanen die hard willen werken (onder andere dus voor Trumps eigen bedrijven).

- Politiegeweld
- Spanning tussen groepen die steeds hoger oploopt
- De beschikbaarheid van wapens
- Verwarde mensen die de wapens kunnen en zullen gebruiken
- Gezondheidszorg die nog steeds niet op orde is

Maar natuurlijk is het #1 issue in Amerika, de Mexicanen die illegaal de grens oversteken.

Toevoegend: Schreeuwen dat Mexico het hek gaat betalen tussen Mexico en Amerika. Hoe ga je dat afdwingen?

Er is een verschil tussen zeggen wat je denkt en je niet niet laten leiden door politiek geneuzel en maar een eind in het rond blaten...

[Verwijderd]

Jeroenneman schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:17:
[...]


Oikofobie: De angst voor het eigene

Juist. Wil je hiermee laten zien dat je een grieks woord kent?

Jij begon over xenofobie. Dat woord komt uit het Grieks.

Trump is wel degelijk behoorlijk xenofoob bezig. Hij kent allerlei problemen toe aan een groep van de bevolking. Maar natuurlijk maakt dat voor jou niet uit als hij maar op het einde van de zin zegt "maar er zitten ook een paar goeie bij".

Problemen kunnen liggen bij een bevolkingsgroep. Illegaliteit bijvoorbeeld, ligt per definitie bij buitenlanders. Illegaal de Mexicaanse grens oversteken ligt bijna per definitie bij de Mexicanen.

Hij gaat hard in de aanval? Waartegen? Zijn eigen verzonnen probleem?

Amerika heeft wel grotere problemen dan Mexicanen die hard willen werken (onder andere dus voor Trumps eigen bedrijven).

- Politiegeweld
- Spanning tussen groepen die steeds hoger oploopt
- De beschikbaarheid van wapens
- Verwarde mensen die de wapens kunnen en zullen gebruiken
- Gezondheidszorg die nog steeds niet op orde is

Maar natuurlijk is het #1 issue in Amerika, de Mexicanen die illegaal de grens oversteken.

Politiegeweld is een groter probleem dan miljoenen illegale immigranten met bijbehorende criminaliteit en demografische ontwrichting? Dit kun je toch niet geloven?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2015 13:31 ]

[Delerium]

Trump:

Trump's views on Mexican immigrants have been in the spotlight since last week when remarks he made during his June 16 campaign announcement caused several major corporations to end their business relationships with him. In that speech, Trump said Mexico is "sending people that have lots of problems" to America including rapists, drug runners, and other criminals.
...
The entrepreneur and Republican presidential candidate sent out an epic three page, 881 word statement on Monday afternoon detailing his belief that "the worst elements in Mexico are being pushed into the United States by the Mexican government."

"The largest suppliers of heroin, cocaine and other illicit drugs are Mexican cartels that arrange to have Mexican immigrants trying to cross the borders and smuggle in the drugs. The Border Patrol knows this," Trump wrote. "Likewise, tremendous infectious disease is pouring across the border. The United States has become a dumping ground for Mexico and, in fact, for many other parts of the world."

http://uk.businessinsider...n-mexico-2015-7?r=US&IR=T



Ofwel, die gast is een schandalige rascist. Niet een beetje of vermeend, maar gewoon als feit.

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:29:
[...]


Jij begon over xenofobie. Dat woord komt uit het Grieks.


[...]


Problemen kunnen liggen bij een bevolkingsgroep. Illegaliteit bijvoorbeeld, ligt per definitie bij buitenlanders. Illegaal de Mexicaanse grens oversteken ligt bijna per definitie bij de Mexicanen.


[...]


Politiegeweld is een groter probleem dan miljoenen illegale immigranten met bijbehorende criminaliteit en demografische ontwrichting? Dit kun je toch niet geloven?

Juist, alleen paste ik het woord toe omdat het perfect beschrijft wat Trump doet. Waarom jij er dan oikofobie ingooit, weet ik nog steeds niet.

En politiegeweld komt meer door de samenstelling van de politiekorpsen, dan door de "aggresieve Mexicanen". Wat had je dan verwacht van een politiemacht, die bijna uitschreeuwt "Kom bij ons werken als je gefrustreerd bent en eigenlijk nergens anders naar toe kan!" ? Betere training, aanspreken van anderen op gedrag en fatsoenlijke korpschefs zouden al een stuk schelen. Sommige agenten moet je gewoon uit je korps zetten als blijkt dat ze te zenuwachtig met hun wapen omgaan. Dat gebeurt hier in Nederland ook gewoon hoor.

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:31:
Trump:


[...]

http://uk.businessinsider...n-mexico-2015-7?r=US&IR=T

[afbeelding]

Ofwel, die gast is een schandalige rascist. Niet een beetje of vermeend, maar gewoon als feit.

Of er komen inderdaad drugrunners en andere criminelen de grens met Amerika over, wat helemaal niet onwaarschijnlijk is. Het is eerder onwaarschijnlijk dat dit niet het geval zou zijn.
Wie een beetje het nieuws volgt weet wat voor ellende het in Mexico is met de kartels. En dat wil je gewoon niet de grens over zien komen.

De misdaad in de VS van illegale Mexicanen is natuurlijk ook gewoon meetbaar. Maar de diepte in, de feiten, die willen we niet toch? Xenofobie is het, en daarmee snel de discussie saboteren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2015 13:39 ]

[Marcks]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2015 @ 11:35:
Trump heeft de ervaring om succesvol te zijn. De meeste politici hebben dat helemaal niet.
Ook het feit dat hij gewoon zijn mening spreekt zonder politiek correct gebrabbel is een verademing.
Daarnaast ben ik het ook nog eens met die mening eens, 9 van de 10 keer.

Wat mij betreft dan ook de ideale kandidaat. Er zal echt iets veranderen met Trump aan het roer.

Politici komen op dit niveau niet uit de lucht vallen, maar hebben zich doorgaans via een lange en succesvolle carrière in de politiek in de presidentsrace weten te mengen. Trump heeft hier echt geen streepje voor op de concurrentie. Integendeel.

De kritiek dat andere politici niet voor hun mening uit durven komen, is retoriek die lekker bekt aan de borreltafel, maar getuigt niet van realiteitszin. Welgeteld alle andere politici doen en durven dat. Voor de een is het hooguit wat gewaagder dan voor de ander. Sommige uitlatingen zijn immers brutaal, stupide, kwetsend en kortzichtig, andere zijn politiek correct. Het is mij oprecht een raadsel waarom die laatste categorie zo verafschuwd wordt.

[Fiber]

Freee!! schreef op woensdag 02 september 2015 @ 12:18:
[...]

O Zijn vader werd anders niet herkozen.

En dat kwam doordat hij de conservatieve stemmen moest delen met de onafhankelijke kandidaat Ross Perot, waardoor Bill Clinton er met de winst vandoor kon gaan.

Eenzelfde scenario zouden we nu ook kunnen krijgen: Jeb Bush wint toch de Republikeinse nominatie, Donald Trump gaat door als onafhankelijke kandidaat en trekt ook veel stemmen. Resultaat: Hillary Clinton wordt de eerste vrouwelijke president van de VS...

Wikipedia: Amerikaanse presidentsverkiezingen 1992

[ Voor 10% gewijzigd door Fiber op 02-09-2015 13:50 ]

[Salvatron]

Donald Trump komt vaak in het nieuws omdat die gekke uitspraken doet die geen zak met politiek te maken hebben:

http://edition.cnn.com/20...-kelly-comment/index.html

Donald Trump's feud with Megyn Kelly escalated Friday night when he said the Fox News host had "blood coming out of her wherever" at this week's Republican debate, resulting in swift condemnation from conservatives and a major political event pulling its invitation to him.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-34058600

[Freee!!]

Fiber schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:40:
[...]
En dat kwam doordat hij de conservatieve stemmen moest delen met de onafhankelijke kandidaat Ross Perot, waardoor Bill Clinton er met de winst vandoor kon gaan.

Volkomen waar, maar dat was het punt niet.

Eenzelfde scenario zouden we nu ook kunnen krijgen: Jeb Bush wint toch de Republikeinse nominatie, Donald Trump gaat door als onafhankelijke kandidaat en trekt ook veel stemmen. Resultaat: Hillary Clinton wordt de eerste vrouwelijke president van de VS...

Zou niet eens het slechtst mogelijke resultaat zijn.

[The_Bird]

Fiber schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:40:
[...]

En dat kwam doordat hij de conservatieve stemmen moest delen met de onafhankelijke kandidaat Ross Perot, waardoor Bill Clinton er met de winst vandoor kon gaan.

Eenzelfde scenario zouden we nu ook kunnen krijgen: Jeb Bush wint toch de Republikeinse nominatie, Donald Trump gaat door als onafhankelijke kandidaat en trekt ook veel stemmen. Resultaat: Hillary Clinton wordt de eerste vrouwelijke president van de VS...

ik mag toch hopen van niet. Amerika kan deze keer wel een succesvolle president gebruiken. Obama bewees al hoe 'effectief' de democraten kunnen zijn. met de valse belofte van verandering. Om succes te oogsten heb je een succesvol leider nodig die niet wordt gesponsord door de grote bedrijven.

[Verwijderd]

Marcks schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:39:
[...]


Politici komen op dit niveau niet uit de lucht vallen, maar hebben zich doorgaans via een lange en succesvolle carrière in de politiek in de presidentsrace weten te mengen. Trump heeft hier echt geen streepje voor op de concurrentie. Integendeel.

De kritiek dat andere politici niet voor hun mening uit durven komen, is retoriek die lekker bekt aan de borreltafel, maar getuigt niet van realiteitszin. Welgeteld alle andere politici doen en durven dat. Voor de een is het hooguit wat gewaagder dan voor de ander. Sommige uitlatingen zijn immers brutaal, stupide, kwetsend en kortzichtig, andere zijn politiek correct. Het is mij oprecht een raadsel waarom die laatste categorie zo verafschuwd wordt.

Mensen klagen vaak over politici. Het moet anders. Minder oorlog wil men. En toch kiest men altijd weer voor de politici die dezelfde paden bewandelen, de mediagenieke politici.

Niemand zou Obama een xenofoob noemen. Hij heeft een uitstekend imago. Iemand vroeg mij in 2008 eens waarom ik tegen Obama als president was. Ik zei "komt er teveel oorlog", en werd uitgelachen en dat begrijp ik ook wel, we hadden net Bush achter de rug. Je kunt natuurlijk stellen dat er sowieso oorlog komt, welke president je ook kiest. Dat klopte toen ook, welke kandidaat je ook koos ze hadden geen flauw benul waar ze mee te maken hadden, hun insteek zou ongeveer hetzelfde geweest zijn. Maar het is met Obama een enorme escalatie geworden. Hij is oorlogen begonnen en het kalifaat en ISIS zijn ontstaan onder zijn beleid.

Trump was zeer tegen die oorlogen. Destijds heeft hij zich daar ook over uitgesproken, hij heeft zelfs redelijk "voorspeld" wat er dan zou gebeuren.

Wat ik Trump vandaag de dag hoor zeggen geeft mij het idee dat hij als eerste Amerikaanse "politicus" de juiste insteek heeft om te voorkomen dat het nog verder escaleert. Hij is geen zachte heelmeester zoals Obama, en had de oorlogen van Bush nooit begonnen.

Ik vind dat allemaal veel belangrijker dan fatsoenlijk of politiek correct overkomen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:39:
Wie een beetje het nieuws volgt weet wat voor ellende het in Mexico is met de kartels. En dat wil je gewoon niet de grens over zien komen.

Het is daar gewoon een burgeroorlog. Met al 100.000 doden is er nog lang geen einde in zicht. Een recentelijke documentaire laat zien in hoeverre dit echt is en ook de buurlanden aantast dmv geweld, corruptie etc..
http://cartellandmovie.com/

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:55:

Trump was zeer tegen die oorlogen. Destijds heeft hij zich daar ook over uitgesproken, hij heeft zelfs redelijk "voorspeld" wat er dan zou gebeuren.

[video]

Hij was toen ook nog een Democraat die geld gaf aan John Kerry, Ted Kennedy en Joe Biden.

[Freee!!]

IJzerlijm schreef op woensdag 02 september 2015 @ 14:17:
[...]
Hij was toen ook nog een Democraat die geld gaf aan John Kerry, Ted Kennedy en Joe Biden.

Met andere woorden: Gewoon een standaard politieke draaikont.

[heuveltje]

The_Bird schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:48:
[...]


ik mag toch hopen van niet. Amerika kan deze keer wel een succesvolle president gebruiken. Obama bewees al hoe 'effectief' de democraten kunnen zijn. met de valse belofte van verandering. Om succes te oogsten heb je een succesvol leider nodig die niet wordt gesponsord door de grote bedrijven.

Presidentiele Beloften zijn per definitie niet meer dan "ik ga dit proberen" Obama heeft lang niet genoeg macht om alles door te drukken wat hij wou (ongeacht of dat nu goed was)

Om succes te worden heb je meer dan 1 leider nodig.
Momenteel zijn de republikeinen in de meerderheid in het senaat, waardoor het merendeel van de plannen van Obama worden geblokkeerd, of gruwelijk water bij de wijn doen om het er doorheen te krijgen.

Zolang je zo'n systeem in de hand houd krijg je nooit wat voor elkaar. Als we nu een republikeinse president en een democratisch Parlement hebben, krijgt die republikein ook maar weinig voor elkaar.

[BJBoes]

heuveltje schreef op woensdag 02 september 2015 @ 14:31:
[...]


Presidentiele Beloften zijn per definitie niet meer dan "ik ga dit proberen" Obama heeft lang niet genoeg macht om alles door te drukken wat hij wou (ongeacht of dat nu goed was)

Om succes te worden heb je meer dan 1 leider nodig.
Momenteel zijn de republikeinen in de meerderheid in het senaat, waardoor het merendeel van de plannen van Obama worden geblokkeerd, of gruwelijk water bij de wijn doen om het er doorheen te krijgen.

Zolang je zo'n systeem in de hand houd krijg je nooit wat voor elkaar. Als we nu een republikeinse president en een democratisch Parlement hebben, krijgt die republikein ook maar weinig voor elkaar.

Dit AUB, ik vind het allemaal leuk en aardig, maar een President is uit eindelijk ook de marionette van zijn achterban! zo ook Obama. Bijkomend de politieke verdeeldheid over de iets meer dan 700 zetels in het senaat en je bent klaar en uitgespeeld als president!

Probleem 2 .. geloof het of niet de oorlogen die momenteel onder amerikaanse vlag worden uitgevoerd zijn gestart onder de vlag van de vorige administratie ( lees Bush junior ) of uit nood geboren! het opstaan van ISIS is ook zoiets als we ver genoeg terug gaan komen we vanzelf bij de oorlog in Iraq uit die ... jawel ook gestart is door Bush!

Misschien is het vreemd maar als European heb je liever een democraat dan een replubikein aan het bewind! democraten zijn iets minder strooierig met oorlogen wapens en geschut. Is ook niet gek als je bedenkt dat bijna het hele republikeinse gedeelte de wapenhandel in handen heeft. start de USA een oorlog beginnen bij de republikeinen de kassas te rinkelen! Dat niet alleen het heeft direct gevolgen op de wereld handel door politieke onrust die direct de koersen en dus de koopkracht ... ook hier in Europe drukken.

geloof me je hebt liever Clinton dan Trump aan de macht! Over 1 ding ben ik het al wel eens met een aantal hier .... de strijd om de republikeinse kandidaat is zo goed als klaar die wint Trump wel. Tis te hopen dat Clinton hetzelfde doet aan de democratische kant .. en dat de Amerikaanse kiezer niet volledig zat is van de laatste 8 jaar democraten ( wat je vaak ziet is dat na een periode onder 1 president dus 8 jaar lang democratisch/republikeins, ze vaak de andere kant kiezen dan komt het weer aan op de zogenaamde swingstates die er om bekend staan de andere kant te kiezen dan de vorige keer. en je moet dan net een staat tegen komen die teveel kiesmannen heeft zoals Colorado ) ... anders is Trump "by default" volgend jaar president van Amerika ... god behoed ons voor dat!

[Martijndoes]

Fiber schreef op woensdag 02 september 2015 @ 13:40:
[...]

En dat kwam doordat hij de conservatieve stemmen moest delen met de onafhankelijke kandidaat Ross Perot, waardoor Bill Clinton er met de winst vandoor kon gaan.

Eenzelfde scenario zouden we nu ook kunnen krijgen: Jeb Bush wint toch de Republikeinse nominatie, Donald Trump gaat door als onafhankelijke kandidaat en trekt ook veel stemmen. Resultaat: Hillary Clinton wordt de eerste vrouwelijke president van de VS...

Wikipedia: Amerikaanse presidentsverkiezingen 1992

Dat is ook de reden dat er nu een aantal 'complettheorieen' gaan dat hij dit express zou doen om de democraten te laten winnen. Hij schijnt namelijk bevriend te zijn met de Clintons.

Hij zou proberen het republikeinse kamp te verdelen tussen hem en Bush (of een andere kandidaat) zodat de democraten een makkie hebben.

Zou een geniale actie zijn maar goed ik ben niet zo van de complottheorieen. Geloof ook niet dat hij voor zoiets miljoenen (aan geld) op het spel zou zetten.

[Freee!!]

BJBoes schreef op woensdag 02 september 2015 @ 14:52:
[...]
Dit AUB, ik vind het allemaal leuk en aardig, maar een President is uit eindelijk ook de marionette van zijn achterban! zo ook Obama. Bijkomend de politieke verdeeldheid over de iets meer dan 700 zetels in het senaat en je bent klaar en uitgespeeld als president!

De Amerikaanse senaat heeft maar iets van 100 zetels (twee senatoren per staat).

Probleem 2 .. geloof het of niet de oorlogen die momenteel onder amerikaanse vlag worden uitgevoerd zijn gestart onder de vlag van de vorige administratie ( lees Bush junior ) of uit nood geboren! het opstaan van ISIS is ook zoiets als we ver genoeg terug gaan komen we vanzelf bij de oorlog in Iraq uit die ... jawel ook gestart is door Bush!

Misschien is het vreemd maar als European heb je liever een democraat dan een replubikein aan het bewind! democraten zijn iets minder strooierig met oorlogen wapens en geschut. Is ook niet gek als je bedenkt dat bijna het hele republikeinse gedeelte de wapenhandel in handen heeft. start de USA een oorlog beginnen bij de republikeinen de kassas te rinkelen! Dat niet alleen het heeft direct gevolgen op de wereld handel door politieke onrust die direct de koersen en dus de koopkracht ... ook hier in Europe drukken.

geloof me je hebt liever Clinton dan Trump aan de macht! Over 1 ding ben ik het al wel eens met een aantal hier .... de strijd om de republikeinse kandidaat is zo goed als klaar die wint Trump wel. Tis te hopen dat Clinton hetzelfde doet aan de democratische kant .. en dat de Amerikaanse kiezer niet volledig zat is van de laatste 8 jaar democraten ( wat je vaak ziet is dat na een periode onder 1 president dus 8 jaar lang democratisch/republikeins, ze vaak de andere kant kiezen dan komt het weer aan op de zogenaamde swingstates die er om bekend staan de andere kant te kiezen dan de vorige keer. en je moet dan net een staat tegen komen die teveel kiesmannen heeft zoals Colorado ) ... anders is Trump "by default" volgend jaar president van Amerika ... god behoed ons voor dat!

Als Trump voor die tijd niet uit de GOP gegooid wordt.

Martijndoes schreef op woensdag 02 september 2015 @ 15:03:
[...]
Zou een geniale actie zijn maar goed ik ben niet zo van de complottheorieen. Geloof ook niet dat hij voor zoiets miljoenen (aan geld) op het spel zou zetten.

En hoeveel van die miljoenen heeft hij er nu al werkelijk eraan besteed

[ Voor 7% gewijzigd door Freee!! op 02-09-2015 15:05 ]

[BJBoes]

Freee!! schreef op woensdag 02 september 2015 @ 15:04:
[...]

De Amerikaanse senaat heeft maar iets van 100 zetels (twee senatoren per staat).

excuse je hebt gelijk was ff in verwarring met de kiesmannen per staat dat zijn er overigens 500+
gelet moet ook nog even op het feit dat wanneer een volgende president een democrat is .. ze nog steeds niet de senaat achter ze hebben staan daar zal de volgende kandidaat moeten wachten tot aan de volgende senaat verkiezingen! erg handig is het dus niet!

en zie jij de republikeinen hun meest populaire kandidaat uit de partij gooien dan? ... ik bedoel help het je hopen hoor .... maar denk niet dat dat gaat gebeuren!

[Delerium]

BJBoes schreef op woensdag 02 september 2015 @ 15:11:
en zie jij de republikeinen hun meest populaire kandidaat uit de partij gooien dan? ... ik bedoel help het je hopen hoor .... maar denk niet dat dat gaat gebeuren!

En dat was zo'n andere botte uitspraak van Trump.

Donald Trump attacked the Arizona senator John McCain on Saturday, for being shot down while a navy pilot during the Vietnam war.

Trump, who has been in a war of words with the 2008 Republican nominee, jibed of McCain: “He’s not a war hero. He’s a war hero because he was captured? I like people who weren’t captured.”

Als je zo met oorlogsveteranen of partijprominenten omgaat maak je jezelf wel redelijk onmogelijk. Ook hier heeft Trump nog geen woord van teruggenomen.

Serieus mensen, je kan wel stellen dat 'we' vanuit Nederland ongeinformeerd zijn over de VS of dat Trump een normale kandidaat is, maar dat is hij niet. Ook in Amerika gaat het debat er vooral over wat een onzettende onbeschofte en onbehouwen hork The Donald is. En dat hij niet voor niets gewoon cabaret is. De discussie kan buitende HK best serieus genomen worden maar doen alsof Trump normaal is is niet serieus.

[Arrne]

Niet alleen is er geen enkele reden om er zo zeker van te zijn dat Trump de Republikeinse kandidaat wordt, het is zelfs erg onwaarschijnlijk. Niet alleen kan er nog van alles gebeuren tot de eerste primaries (februari 2016), hij heeft verre van een meerderheid binnen de achterban van die partij. Tot nu toe komt hij vooral in het nieuws vanwege allerlei controversiële uitspraken waar ook het overgrote deel van de Republikeinse achterban niet op zit te wachten.

Overigens is het erg onwaarschijnlijk dat hij uit de Republikeinse partij gezet wordt, zoals sommigen hier suggereren. Ik betwijfel zelfs of dat mogelijk zou zijn, partijen in de VS worden lang niet zo strak geleid als Nederlandse partijen. Ik geloof dat je zelfs geen lid hoeft te zijn van een partij om mee te doen aan de primaries, zoals ook Sanders geen lid is van de Democratische partij. Politieke partijen in de VS zijn totaal niet vergelijkbaar met partijen hier, iets wat veel mensen niet lijken te beseffen. Bijv. de manier waarop ze geleid worden is anders, en er zijn véél meer interne stromingen binnen een partij.

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 02 september 2015 @ 15:20:
[...]


En dat was zo'n andere botte uitspraak van Trump.


[...]

Als je zo met oorlogsveteranen of partijprominenten omgaat maak je jezelf wel redelijk onmogelijk. Ook hier heeft Trump nog geen woord van teruggenomen.

Serieus mensen, je kan wel stellen dat 'we' vanuit Nederland ongeinformeerd zijn over de VS of dat Trump een normale kandidaat is, maar dat is hij niet. Ook in Amerika gaat het debat er vooral over wat een onzettende onbeschofte en onbehouwen hork The Donald is. En dat hij niet voor niets gewoon cabaret is. De discussie kan buitende HK best serieus genomen worden maar doen alsof Trump normaal is is niet serieus.
[afbeelding]

[afbeelding]

Het valt me vaak op dat mensen die fatsoen heel belangrijk claimen te vinden, vaak ontzettend schelden op de mensen die zij onfatsoenlijk vinden. Dat zie ik ook terug in jouw reactie.

[BJBoes]

Delerium schreef op woensdag 02 september 2015 @ 15:20:
[...]


En dat was zo'n andere botte uitspraak van Trump.


[...]


Serieus mensen, je kan wel stellen dat 'we' vanuit Nederland ongeinformeerd zijn over de VS of dat Trump een normale kandidaat is, maar dat is hij niet. Ook in Amerika gaat het debat er vooral over wat een onzettende onbeschofte en onbehouwen hork The Donald is. En dat hij niet voor niets gewoon cabaret is. De discussie kan buitende HK best serieus genomen worden maar doen alsof Trump normaal is is niet serieus.
[afbeelding]

[afbeelding]

hoho Ik heb niet gezegt dat ik een voorstander van Trump ben ... ook ik heb deze belachelijke comments van hem gezien en gehoord. nog maar te zwijgen dat de meeste interviews/persverklaringen inclusief dat over zijn haar ... jawel waar maak jeje druk over .... nergens over gaan! 1000X liever Clinton dan Trump .... maar las het zo blijft als het is .... en zoals gezegt de swingstates gaan in zijn voordeel werken tijdens de verkiezingen ... dan is Trump de volgende president. Of ben je het niet met me eens?? daar gelaten ik hoop van niet natuurlijk!

[Marcks]

Delerium schreef op woensdag 02 september 2015 @ 15:20:
[...]
Als je zo met oorlogsveteranen of partijprominenten omgaat maak je jezelf wel redelijk onmogelijk. Ook hier heeft Trump nog geen woord van teruggenomen.

Dat hij er geen woord van teruggenomen heeft, is natuurlijk niet helemaal waar. Hij heeft z'n woorden zelfs zo grondig teruggenomen, dat hij zonder gêne kan beweren de uitspraak nooit gedaan te hebben.

[Arrne]

BJBoes schreef op woensdag 02 september 2015 @ 14:52:

geloof me je hebt liever Clinton dan Trump aan de macht! Over 1 ding ben ik het al wel eens met een aantal hier .... de strijd om de republikeinse kandidaat is zo goed als klaar die wint Trump wel. Tis te hopen dat Clinton hetzelfde doet aan de democratische kant .. en dat de Amerikaanse kiezer niet volledig zat is van de laatste 8 jaar democraten ( wat je vaak ziet is dat na een periode onder 1 president dus 8 jaar lang democratisch/republikeins, ze vaak de andere kant kiezen dan komt het weer aan op de zogenaamde swingstates die er om bekend staan de andere kant te kiezen dan de vorige keer. en je moet dan net een staat tegen komen die teveel kiesmannen heeft zoals Colorado ) ... anders is Trump "by default" volgend jaar president van Amerika ... god behoed ons voor dat!

Je analyse slaat de plank compleet mis, zoals hierboven al gezegd is de strijd om de Republikeinse kandidatuur verre van klaar. In feite is die nog niet eens begonnen.

Daarnaast begrijp je zo te zien niet echt wat een swingstate is, dat heeft niets te maken met wat je hier zegt.

[Salvatron]

Marcks schreef op woensdag 02 september 2015 @ 15:51:
[...]

Dat hij er geen woord van teruggenomen heeft, is natuurlijk niet helemaal waar. Hij heeft z'n woorden zelfs zo grondig teruggenomen, dat hij zonder gêne kan beweren de uitspraak nooit gedaan te hebben.

hoe heeft ie zijn woorden teruggenomen dan?

[SoundByte]

Obahma, Bush jr, Clinton, straks wellicht Hillary. Zijn allemaal trollen. Zaten wij daar ook op te wachten? Voor velen is het antwoord ja. Donald Trump gebruikt zijn eigen geld voor the run op presidentschap. Dit kun je vd andere kandidaten niet zeggen. Of dit verandering brengt in de dictatuur van het tweekoppig monster wat washington domineert. Weet ik niet. Ik zou Jesse Ventura + Howard Stern stemmen. Of je moeder. De rest geloof ik niet. Zou iedereen moeten doen.

[Marcks]

Salvatron schreef op woensdag 02 september 2015 @ 16:12:
[...]

hoe heeft ie zijn woorden teruggenomen dan?

YouTube: Donald Trump: McCain’s a War Hero Because He Was Captured, ‘I Like People That Weren’t’
Toen de beste man onder vuur kwam te liggen voor zijn uitspraak dat McCain geen oorlogsheld zou zijn, beweerde hij juist het tegendeel gezegd te hebben en deed hij een beroep op een zeer selectief citaat uit de transcriptie: "He's a war hero." Die woorden heeft hij inderdaad in die volgorde gebruikt, maar dat was allerminst de strekking van zijn betoog. De audio (link boven) laat daar geen twijfel over bestaan.

[BJBoes]

Arrne schreef op woensdag 02 september 2015 @ 15:54:
[...]

Je analyse slaat de plank compleet mis, zoals hierboven al gezegd is de strijd om de Republikeinse kandidatuur verre van klaar. In feite is die nog niet eens begonnen.

Daarnaast begrijp je zo te zien niet echt wat een swingstate is, dat heeft niets te maken met wat je hier zegt.

Jeb is anders mijlen ver weg http://www.realclearpolit...tial_nomination-3823.html in de huidige pols! met andere woorden als het zo blijft als het is ... zoals eerder vermeld .... dan hebben we iemand aan de macht die we eigenlijk niet willen hebben! daarnaast weet ik precise wat een swingstate is. dat het voor het kiezen van de partij kandidaat geen reed uit maakt snap ik ook. ik kijk echter al naar de race voor presidentschap zelf.

en alhoewel de de race voor partij kandidaat nog niet gestreden is en er tussen nu en februari nog van alles kan gebeuren ( ben ik met je eens ) kan je de huidige polls onmogelijk negeren. uiteraard help ik het iedereen hier ... en nog meer in Amerika hopen dat deze kermis klant inderdaad niet aan de macht komt. maar ja wat doe je er aan.

[Verwijderd]

Ik vind trouwens Vermin Supreme verreweg de meest interessante kandidaat. Waarschijnlijk is hij nog beter in het leiden van een land dan Trump.

[BJBoes]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2015 @ 16:34:
Ik vind trouwens Vermin Supreme verreweg de meest interessante kandidaat. Waarschijnlijk is hij nog beter in het leiden van een land dan Trump.

TBH Bernie Sanders AUB ... als ik het dan toch voor het zeggen had!

[Rannasha]

BJBoes schreef op woensdag 02 september 2015 @ 16:30:
[...]


Jeb is anders mijlen ver weg http://www.realclearpolit...tial_nomination-3823.html in de huidige pols! met andere woorden als het zo blijft als het is ... zoals eerder vermeld .... dan hebben we iemand aan de macht die we eigenlijk niet willen hebben! daarnaast weet ik precise wat een swingstate is. dat het voor het kiezen van de partij kandidaat geen reed uit maakt snap ik ook. ik kijk echter al naar de race voor presidentschap zelf.

De huidige polls zijn niet echt een goede indicatie omdat Trump zo ontzettend polariserend werkt. Hij heeft z'n aanhangers, maar een heel grote groep Republikeinse stemmers hebben een "alles behalve Trump" instelling. Die groep is momenteel nog verdeeld onder 10+ kandidaten. Maar naarmate de tijd vordert zullen er steeds meer kandidaten zich terugtrekken (zoals dat iedere keer gebeurt) (onder invloed van poll-resultaten en/of druk opgelegd door de partijleiding en geldschieters) en zich scharen achter een van de overgebleven kandidaten.

Waar Trump en z'n aanhang redelijk alleen staan, zijn de overige kandidaten vrij goed uitwisselbaar want ze vallen allemaal redelijk goed in het "generieke Republikeinse kandidaat" sjabloon.

Of Bush de nominatie krijgt betwijfel ik, daarvoor loopt zijn campagne te stroef. Maar het is zeker geen gelopen race. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Trump aan het einde van de rit de nominatie in de wacht sleept.

Maar tot die tijd is het vermakelijk om te zien hoe het monster dat de GOP zelf geschapen heeft met hun beleid de afgelopen jaren nu los is gebroken en huishoudt in de porseleinkast.

[BJBoes]

Rannasha schreef op woensdag 02 september 2015 @ 16:41:
[...]


De huidige polls zijn niet echt een goede indicatie omdat Trump zo ontzettend polariserend werkt. Hij heeft z'n aanhangers, maar een heel grote groep Republikeinse stemmers hebben een "alles behalve Trump" instelling. Die groep is momenteel nog verdeeld onder 10+ kandidaten. Maar naarmate de tijd vordert zullen er steeds meer kandidaten zich terugtrekken (zoals dat iedere keer gebeurt) (onder invloed van poll-resultaten en/of druk opgelegd door de partijleiding en geldschieters) en zich scharen achter een van de overgebleven kandidaten.

Waar Trump en z'n aanhang redelijk alleen staan, zijn de overige kandidaten vrij goed uitwisselbaar want ze vallen allemaal redelijk goed in het "generieke Republikeinse kandidaat" sjabloon.

Of Bush de nominatie krijgt betwijfel ik, daarvoor loopt zijn campagne te stroef. Maar het is zeker geen gelopen race. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Trump aan het einde van de rit de nominatie in de wacht sleept.

Maar tot die tijd is het vermakelijk om te zien hoe het monster dat de GOP zelf geschapen heeft met hun beleid de afgelopen jaren nu los is gebroken en huishoudt in de porseleinkast.

maar nogmaals als het zo blijft ... wisseling van de wacht de republikeinen lossen de democraten naar 8 jaar weer af zoals dat altijd gebeurt ... mocht trump de republikeinse kandidatuur winnen... dan is hij eigenlijk al ... op basis van statestieken uit het verleden ... by default president! lik vind het ook een huiverwekkend idee hoor .. en help het je hopen dat er een andere republikein uit deze rotzooi stapt maar tot nu toe zie ik dat somber in!

[Rannasha]

BJBoes schreef op woensdag 02 september 2015 @ 16:46:
[...]


maar nogmaals als het zo blijft ... wisseling van de wacht de republikeinen lossen de democraten naar 8 jaar weer af zoals dat altijd gebeurt ... mocht trump de republikeinse kandidatuur winnen... dan is hij eigenlijk al ... op basis van statestieken uit het verleden ... by default president! lik vind het ook een huiverwekkend idee hoor .. en help het je hopen dat er een andere republikein uit deze rotzooi stapt maar tot nu toe zie ik dat somber in!

"wisseling van de wacht ... zoals dat altijd gebeurt"?

Wikipedia: President of the United States

Het komt heel vaak voor dat een president na zijn tweede termijn opgevolgd wordt door iemand van dezelfde partij. Het is dus absoluut niet gegarandeerd dat als Trump de nominatie wint, hij ook de algemene verkiezing wint. Sterker nog, gezien hoe hij het doet bij de gemiddelde Amerikaan lijkt mij dat praktisch uitgesloten.

Een nominatie voor Trump is bijna een instant-win voor de Democratische kandidaat. Helaas zal dat waarschijnlijk Clinton zijn, maar dat is nog altijd beter dan een Republikein.

[BJBoes]

Rannasha schreef op woensdag 02 september 2015 @ 17:01:
[...]


"wisseling van de wacht ... zoals dat altijd gebeurt"?

Wikipedia: President of the United States

Het komt heel vaak voor dat een president na zijn tweede termijn opgevolgd wordt door iemand van dezelfde partij. Het is dus absoluut niet gegarandeerd dat als Trump de nominatie wint, hij ook de algemene verkiezing wint. Sterker nog, gezien hoe hij het doet bij de gemiddelde Amerikaan lijkt mij dat praktisch uitgesloten.

Een nominatie voor Trump is bijna een instant-win voor de Democratische kandidaat. Helaas zal dat waarschijnlijk Clinton zijn, maar dat is nog altijd beter dan een Republikein.

o ik hoop het zo! ... en wat ik eerder al zei ja liever Bernie Sanders maar dat gaat ook niet gebeuren

[Dr. Strangelove]

Trump was, is en zal altijd voor een hoop vertier zorgen maar op de lange termijn is het echt geen serieuze kandidaat. De man is totaal onverkiesbaar in de general election, het lijkt er zelfs op dat hij moeite doet om zich bij vrouwen en hispanics (alom beschouwd tegenwoordig als essentiele demographics die je moet winnen om president te worden) nog minder populair te maken dan hij al is.

Het is heerlijk om te zien hoe ze intern worstelen met hem bij de Republikeinen. Het buitensluiten van hem in debates geeft aan dat ze het volledig in hun broek doen voor hem. Ik hoop dat hij nog een tijdje door kan gaan, in elk geval tot in de primaries, gewoon omdat het zo amusant is allemaal.

[The_Bird]

SoundByte schreef op woensdag 02 september 2015 @ 16:26:
. Donald Trump gebruikt zijn eigen geld voor the run op presidentschap. Dit kun je vd andere kandidaten niet zeggen. .

Dat dus. Terwijl Obama, Clinton ed allemaal zwaar gesponsord worden door lobbies van de mulitnationals (die vervolgens behoorlijke invloed hebben) steekt hij zijn hardverdiende eigen geld er in. The Donald puts his money where his mouth is.

[Firefly III]

Ik wacht nog even tot Donald Trump zichzelf ook daadwerkelijk registreert als presidentskandidaat. Want dat heeft hij ook nog steeds niet gedaan volgens mij.

Edit: dat heeft hij al gedaan, zo te zien.

[ Voor 12% gewijzigd door Firefly III op 03-09-2015 07:22 ]

[Hippocampus]

The_Bird schreef op donderdag 03 september 2015 @ 07:02:
[...]


Dat dus. Terwijl Obama, Clinton ed allemaal zwaar gesponsord worden door lobbies van de mulitnationals (die vervolgens behoorlijke invloed hebben) steekt hij zijn hardverdiende eigen geld er in. The Donald puts his money where his mouth is.

Ook Trump krijgt sponsoring hoor, al zou hij het niet perse nodig hebben. Misschien is ie in mindere mate afhankelijk van de industrie lobby, ook al denk ik dat hij 'gratis' geld niet af zal slaan.

Voor nu is het allemaal nog peanuts, maar mocht hij inderdaad de republikeinse kandidaat worden dan ga ik ervan uit dat er gewoon grote bedragen vanuit allerlei hoeken gaat komen (zoals altijd)

[Arrne]

Voor de presidentsverkiezing van 2012 is een gecombineerd bedrag van 2 miljard USD opgehaald door beide kandidaten. Dat gaat Trump echt niet uit eigen zak betalen hoor. Hij is niet zo rijk geworden door miljarden in kansloze ondernemingen te pompen, en het is dan ook erg onwaarschijnlijk dat hij dat nu wel gaat doen.

[SoundByte]

Het is sowieso wel ziek dat hij hard gaat rennen met eigen geld of niet, en mocht hij winnen, dat hij zijn ziel verkoopt ad republikeinen. Idem als hij voor democaat zou runnen. Maar als je niet als dem of rep runt maak je via het amerikaanse kiesstelsel never een kans. Zo ziek is het daar. Maar hier ook.

[Arrne]

Het feit dat er maar twee grote partijen zijn is niet uniek in de VS, dat is het gevolg van het districtenstelsel. Veel meer landen hebben dat systeem (in meer of minder mate), ook verschillende Europese landen waaronder het VK, Frankrijk en Duitsland.

Een districtenstelsel is ook niet per se slechter dan een stelsel zoals wij dat gebruiken, aan beiden kleven voor- en nadelen.

[Salvatron]

Politici die gesponsord worden door zakenmensen zeggen wellicht wat die zakenmensen willen. Trump is zelf een zakenman dus Trump zegt nog steeds hetzelfde wat zakenmensen willen. Maakt dus geen kikker uit of Trump wordt gesponsord of dat ie het zelf betaald aangezien hij gewoon standpunten inneemt die zakenmensen innemen (wat dan wel zoiets zal zijn als global warming bestaat niet, sociaal stelsel gaat eraan etc)

[field33P]

https://twitter.com/EricTrump/status/639500762972864512

Dus hij heeft nu beloofd geen onafhankelijke campagne te beginnen... Aan de andere kant, het is een politicus, dus hij kan altijd nog een Underwoodje doen en het alsnog doen (en uit de partij getrapt worden)

[Stoney3K]

Ach, als Trump het niet lukt kan het nog altijd erger.

http://www.nu.nl/weekend/...st-wil-iedereen-baas.html

[field33P]

https://twitter.com/realD...status/640281925270286336

Is zijn Twitter gehackt?

[Salvatron]

bron: http://edition.cnn.com/20...cho-candidates/index.html

[ Voor 35% gewijzigd door Salvatron op 14-09-2015 06:03 ]

[The_Bird]

Salvatron schreef op maandag 14 september 2015 @ 06:00:
[afbeelding]

bron: http://edition.cnn.com/20...cho-candidates/index.html

Precies, een teken van succes. Een goede basis voor een leider.

[Salvatron]

The_Bird schreef op maandag 14 september 2015 @ 07:19:
[...]

Precies, een teken van succes. Een goede basis voor een leider.

Niet alleen voor een leider, ook als echtgenoot is de kerel een groot succes.

[Freee!!]

Salvatron schreef op maandag 14 september 2015 @ 07:46:
[...]
Niet alleen voor een leider, ook als echtgenoot is de kerel een groot succes.

Precies, kijk maar eens hoeveel vrouwen er al met hem getrouwd zijn

[Arrne]

Salvatron schreef op maandag 14 september 2015 @ 06:00:
[afbeelding]

Je kan zeggen wat je wil, maar er is geen woord van gelogen.

[ Voor 14% gewijzigd door Arrne op 14-09-2015 10:58 ]

[The_Bird]

Salvatron schreef op maandag 14 september 2015 @ 07:46:
[...]


Niet alleen voor een leider, ook als echtgenoot is de kerel een groot succes.

Het is altijd jammer als onvolwassen tegenstanders met persoonlijke aanvallen komen tijdens dit soort campagnes.

[Delerium]

The_Bird schreef op maandag 14 september 2015 @ 10:19:
[...]
Het is altijd jammer als onvolwassen tegenstanders met persoonlijke aanvallen komen tijdens dit soort campagnes.

Door altijd alles even serieus te nemen maak je de werkelijkheid ook niet beter.

Maar wat is je inbreng nu precies, behalve het afserveren van je medeusers? Zijn we wat Trump-wijzer geworden? Moeten we hem nu wel serieus nemen?

[Cyphax]

The_Bird schreef op maandag 14 september 2015 @ 10:19:
[...]


Het is altijd jammer als onvolwassen tegenstanders met persoonlijke aanvallen komen tijdens dit soort campagnes.

Dat is een vrij accurate beschrijving van Trump.

[The_Bird]

Cyphax schreef op maandag 14 september 2015 @ 11:22:
[...]

Dat is een vrij accurate beschrijving van Trump.

In de ogen van bashers wel. Mensen die objectief naar de verkiezingen kijken zien dat anders. Ach, succes kent altijd jaloezie bij degenen die geen succes kunnen halen behalen.

Trump zegt wat hij denkt en soms komt dat hard aan en je hoeft het er niet mee eens te zijn. Wat wel te waarderen is is dat hij zegt wat hij denkt. Hij doet niet aan voorgeprogrammeerde speeches en komt een stuk echter over dan de andere kandidaten. Ja, hij schept op over zijn succes maar daar is niks mis mee. Succes moet je vieren, niet verbergen.

[Cyphax]

The_Bird schreef op maandag 14 september 2015 @ 11:27:
[...]


In de ogen van bashers wel. Mensen die objectief naar de verkiezingen kijken zien dat anders. Ach, succes kent altijd jaloezie bij degenen die geen succes kunnen halen behalen.

Bekeek je het maar objectief...

“When Mexico sends its people, they’re not sending their best. They’re not sending you. They’re sending people that have lots of problems, and they’re bringing those problems with us. They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. And some, I assume, are good people.”

Racisme.

"You can see there was blood coming out of her eyes, blood coming out of her wherever,"

Sexisme.

"Our leaders are stupid, our politicians are stupid, and the Mexican government is much sharper, much more cunning. [So] they send the bad ones over because they don’t want to pay for them, they don’t want to take care of them.”

Daahaag, buitenlandse betrekkingen.

Je mag best fan zijn van Trump hoor, dat staat je vrij, maar doe niet alsof dit een president zou kunnen zijn. Je zou binnen een week terug naar Bush verlangen.

[The_Bird]

Cyphax schreef op maandag 14 september 2015 @ 11:43:
[...]

Bekeek je het maar objectief...
Je mag best fan zijn van Trump hoor, dat staat je vrij, maar doe niet alsof dit een president zou kunnen zijn. Je zou binnen een week terug naar Bush verlangen.

Wat extreem selectief weer en ook heerlijk zonder context. Tja, waarom zou je niet een paar soundbites pakken en die posten? Dat werkt voor sensatiebladen ook goed.


Dat van dat bloed is al lang uitgelegd door Trump.

@realDonaldTrump
Re Megyn Kelly quote: "you could see there was blood coming out of her eyes, blood coming out of her wherever" (NOSE). Just got on w/thought

Deze context wordt 'toevallig' bij jouw post vergeten.


Wat betreft de Mexicanen. Trump heeft meermaals uitgelegd dat hij geen hekel heeft aan Mexicanen (ras)maar wel aan illegale Mexicaanse vluchtelingen die over de grens sneaken en zo voor lage lonen banen wegnemen.

Dat is een wezenlijk verschil. Om die opmerking uit de context te halen en als racist te bestempelen is erg kortzichtig.

On the O'Reilly Factor Tuesday night Trump said that he did not hate Mexican people.
'I love Mexican people... I also love Mexico,' he said.
However, he said he disagreed with US leader's policies involving their southern neighbor.

@realDonaldTrump
I love the Mexican people, but Mexico is not our friend.They're killing us at the border and theye're killing us on jobs and trade. Fight

[Jeroenneman]

The_Bird schreef op maandag 14 september 2015 @ 07:19:
[...]

Precies, een teken van succes. Een goede basis voor een leider.

Of van:
- corruptie
- familiezaken
- vriendjes diensten
- illegale handel
- fraude

Rijkdom is niet automatisch succes.

[Hippocampus]

Tja, eerst lekker je mening geven om in de aandacht te komen en dan achteraf het weer nuanceren. Waar kennen we dat van

Liever schoffeert ie wat minder en toont hij wat meer respect voor de problematiek in de vs.

[The_Bird]

Jeroenneman schreef op maandag 14 september 2015 @ 12:08:
[...]


Of van:
- corruptie
- familiezaken
- vriendjes diensten
- illegale handel
- fraude

Rijkdom is niet automatisch succes.

Ik bekijk zaken graag positief. Ik ga van het goede in de mens uit maar dat maakt jouw punt niet minder valide.

[Delerium]

The_Bird schreef op maandag 14 september 2015 @ 12:14:
[...]
Ik bekijk zaken graag positief.

Als je zo positief bent, waarom ga je dan een negatief mannetje volgen en mensen hier afzeiken? Trump zeikt ook af en is het tegendeel van de positieve boodschap van Obama's "Hope and Change" en daar wil je allerlei nuances op loslaten. Daarmee ben je overigens een van de weinigen, de media van de VS staan bol van de serieuze tekortkomingen van Trump.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 14-09-2015 13:13 ]

[Cyphax]

The_Bird schreef op maandag 14 september 2015 @ 12:04:
[...]


Wat extreem selectief weer en ook heerlijk zonder context. Tja, waarom zou je niet een paar soundbites pakken en die posten? Dat werkt voor sensatiebladen ook goed.


Dat van dat bloed is al lang uitgelegd door Trump.


[...]

Deze context wordt 'toevallig' bij jouw post vergeten.


Wat betreft de Mexicanen. Trump heeft meermaals uitgelegd dat hij geen hekel heeft aan Mexicanen (ras)maar wel aan illegale Mexicaanse vluchtelingen die over de grens sneaken en zo voor lage lonen banen wegnemen.

Dat is een wezenlijk verschil. Om die opmerking uit de context te halen en als racist te bestempelen is erg kortzichtig.


[...]


[...]

Achteraf is mooi wonen. Again, je moet het zelf weten, maar als je in een paar weken tijd jezelf meer dan eens moet uitleggen omdat je een oerdomme uitspraak hebt gedaan, dan ben je imho geen presidentsmateriaal (of eigenlijk uberhaupt nergens voor geschikt op politiek vlak). En da's eigenlijk alles. Hij hoeft verder niet met pek en veren het land uitgezet te worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 14-09-2015 13:05 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op maandag 14 september 2015 @ 12:36:
Trump zeikt ook af en is het tegendeel van de positieve boodschap van Obama's "Hope and Change"...

Alleen heeft Obama de laagste rating van een president ooit (dus nog lager dan Bush jr) dus die positieve boodschap is volgens het volk niet omgezet in positief beleid waar het volk in zich kan vinden.
Dan is voor veel mensen Trump in het land der blinden de eenoog.

Dat de nuchtere Nederlander/Belg die gevoed door eenzijdige berichtgeving van de media daar iets van moeten vinden is voor velen ook evident. En dan houdt men geen rekening met de Amerikaanse cultuur die heel anders is dan de vooroordelen die dagelijks over het beeldscherm vliegen. Die is nl. heel wat breder dan voorgesteld en kan je ook meer vergelijken met de cultuur van een bijv Europa.

[fsfikke]

The_Bird schreef op maandag 14 september 2015 @ 12:04:
[...]
Wat betreft de Mexicanen. Trump heeft meermaals uitgelegd dat hij geen hekel heeft aan Mexicanen (ras)maar wel aan illegale Mexicaanse vluchtelingen die over de grens sneaken en zo voor lage lonen banen wegnemen.

Dat is een wezenlijk verschil. Om die opmerking uit de context te halen en als racist te bestempelen is erg kortzichtig.

Dat is hetzelfde als Wilders die zegt dat hij absoluut niks tegen Moslims heeft

[Firefly III]

Maar ondertussen zijn ze zelf te bescheten om dat werk te doen voor dat salaris. Dat zie je hier ook. Al die kut-buitenlanders die maar banen afpakken van eerlijke hollanders maar ondertussen te bescheten om aardbeien te plukken, asperges te steken of schoon te maken.

Net zoals in de US, dan doe je het helemaal zelf .

[Delerium]

Verwijderd schreef op maandag 14 september 2015 @ 13:28:
[...]
Alleen heeft Obama de laagste rating van een president ooit (dus nog lager dan Bush jr) dus die positieve boodschap is volgens het volk niet omgezet in positief beleid waar het volk in zich kan vinden.

Dat valt wel mee hoor.

Niet vergeten dat Obama, ondanks z'n laatste 2 jaar als lame-duck-president (want geen congres en senaat) toch een grand-slam sloeg: Obama-care is wettig verklaard, het homohuwelijk is nu landelijk erkent en ook een nucleair akkoord met Iran kan niet afgestopt worden door het congress. Dat is ongekend en echt niet vergelijkbaar met Bush

Het probleem zit hem meer in het congres. Hoewel momenteel gedomineerd door republikeinen is het gewoon niet echt populair. Ik denk dat een outsider (zoals Trump) ook meer in dat tekort springt dan iets anders.

Hier moeten ze toch een keer iets aan doen. Dat kiezers hun vertegenwoordigers eens serieus kunnen nemen.

[The_Bird]

Cyphax schreef op maandag 14 september 2015 @ 13:03:
[...]

Achteraf is mooi wonen. Again, je moet het zelf weten, maar als je in een paar weken tijd jezelf meer dan eens moet uitleggen omdat je een oerdomme uitspraak hebt gedaan, dan ben je imho geen presidentsmateriaal (of eigenlijk uberhaupt nergens voor geschikt op politiek vlak). En da's eigenlijk alles. Hij hoeft verder niet met pek en veren het land uitgezet te worden.

Soms is nuanceren nodig omdat er mensen zijn, zie ook jouw eigen posts, die uitspraken uit hun verband rukken, er een conclusie aan verbinden en dat als waarheid verkondigen.

[Cyphax]

The_Bird schreef op maandag 14 september 2015 @ 14:20:
[...]


Soms is nuanceren nodig omdat er mensen zijn, zie ook jouw eigen posts, die uitspraken uit hun verband rukken, er een conclusie aan verbinden en dat als waarheid verkondigen.

En soms heb je gewoon te maken met een ongeschikt iemand, zoals Trump. Je gaat mij in elk geval echt niet overtuigen; zelfs al kan hij alles achteraf nuanceren, het gegeven dat dat bij hem blijkbaar nodig is is al genoeg om mij te overtuigen van zijn ongeschiktheid. Maar ik geloof persoonlijk die nuances van hem totaal niet. Hij heeft niet voor niks de reputatie die 'ie heeft.

Dus kort samengevat is de vraag "Donald Trump, zitten we daarop te wachten?", waarop ik zeg "ik niet".

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 14-09-2015 14:28 ]

[Delerium]

Een betoog om politiek en alle politici even serieus te nemen zie ik graag verschijnen. Maar dit wil ik toch even toevoegen: Lijst Ratelband. Opeens komt Emile Ratelband op om een politieke partij in de Tweede Kamer te krijgen. De beste man was al 10 jaar bekend met zijn NeuroLinguistisch Programmeren (NLP) en vooral de kreet "Tjakka". Nu kan je wel stellen dat je een clown serieus moet nemen wanneer hij aan politiek begint, maar volgens mij neem je daarmee zelf politiek niet serieus. Sterker nog, wanneer je een clown niet herkent wanneer je hem ziet neem je zelfs de clown zelf niet serieus. Om dan te vragen om alles even serieus te nemen is wat mij betreft gewoon een troll-actie om het gebrek aan eigen inbreng/kennis te maskeren. Doe dat liever niet. En lees de uitspraken van en over een politicus toch wat serieuzer.

Indien Ratelband toch geen clown mag heten, Dan is Johan Vlemminx dat toch zeker wel.

[Salvatron]

Trump is goed bezig als hij het zelfs voor elkaar krijgt om hier in nederland aanhangers te vinden. Sowieso is het al knap als je überhaupt iemand kunt vinden die Trump serieus neemt. Alleen zijn waandenkbeelden over klimaatverandering zijn al om je voor je kop te slaan:

https://twitter.com/realD...status/265895292191248385
The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.

https://twitter.com/realD...status/314744479821205505
It’s snowing & freezing in NYC. What the hell ever happened to global warming?

https://twitter.com/reald...status/418542137899491328
This very expensive GLOBAL WARMING bullshit has got to stop. Our planet is freezing, record low temps,and our GW scientists are stuck in ice

Ik sluit me graag aan bij de woorden van Hillary Clinton:
“It’s hard to believe that there are people running for president who still refuse to accept the settled science of climate change, who would rather remind us they are not scientists than listen to those who are,”
(bron: YouTube: Stand for Reality | Hillary Clinton)

Als iemand de wetenschap over klimaat verwerpt, zal die dat wellicht ook op andere gebieden doen, dus wat voor beleid zal zo iemand dan voorstaan? Echt nadenken is er niet bij. Als je als presidentskandidaat de klimaatwetenschap verwerpt ben je imo gewoon een clown, maar helaas is Trump niet de enige clown, een groot deel van de kandidaten zijn clowns (in het bijzonder de republikeinen).

[Cyphax]

Er zijn wel meer republikeinse kandidaten wiens hoofden zich nog in het zand bevinden.

[Salvatron]

Volgens mij bevindt de hele republikeinse partij zich onder het zand.

[Verwijderd]

Delerium schreef op maandag 14 september 2015 @ 14:06:
Dat valt wel mee hoor.
Niet vergeten dat Obama, ondanks z'n laatste 2 jaar als lame-duck-president (want geen congres en senaat) toch een grand-slam sloeg: Obama-care is wettig verklaard, het homohuwelijk is nu landelijk erkent en ook een nucleair akkoord met Iran kan niet afgestopt worden door het congress. Dat is ongekend en echt niet vergelijkbaar met Bush

Teveel naar propaganda gekeken. Zet alles in zijn periode van regeren maar eens achter elkaar en dan is het resultaat net zoals bij Bush jr zeer mager zijn. Een nieuwe president een outsider als Trump zal ook daar niets aan kunnen veranderen. Bush jr en Obama delen de twijfelachtige eer om het presidentschap dusdanig uitgehold te hebben dat zij zonder problemen (grond)wetten opzij kunnen zetten en indien gewenst kunnen vervangen met eigen wetten. Maar dan is het presidentschap nog steeds niet machtig genoeg om de diverse rivaliserende groepen die onderdeel maken van de overheid in brede zin aan te kunnen sturen omdat die onderdelen min of meer autonoom werken.

Hier moeten ze toch een keer iets aan doen. Dat kiezers hun vertegenwoordigers eens serieus kunnen nemen.

Waarom zouden ze? De VS is geen democratie maar een oligarchie.
http://www.telegraph.co.u...rchy-study-concludes.html
Het land heeft een een-partijenstelsel met twee rechtse takken die in ruil voor gunsten zich schikken naar de wensen van degenen die de werkelijke macht uitoefenen. Of dat Hillary, Biden, Trump of Bush president wordt zal daar niets aan afdoen.
(En nee, dit komt niet van alu-hoedjes sites maar van legio analyses van wetenschappelijk organisaties, intellectuelen en politieke analisten.)

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 14 september 2015 @ 20:27:
Waarom zouden ze? De VS is geen democratie maar een oligarchie.
http://www.telegraph.co.u...rchy-study-concludes.html
Het land heeft een een-partijenstelsel met twee rechtse takken die in ruil voor gunsten zich schikken naar de wensen van degenen die de werkelijke macht uitoefenen. Of dat Hillary, Biden, Trump of Bush president wordt zal daar niets aan afdoen.
(En nee, dit komt niet van alu-hoedjes sites maar van legio analyses van wetenschappelijk organisaties, intellectuelen en politieke analisten.)

Ik heb wel het idee dat de 2 rechtse takken uit elkaar beginnen te groeien. De linkerrechtertak wordt linkser en de rechterrechtertak wordt rechtser. Hierdoor worden de afstotende krachten binnen het speelveld groter. Voor de oligarchen wordt het volgens mij wel moeilijker om aan de juiste touwtjes te trekken, wat een goede zaak is. Als de tegengestelde bewegingen doorzetten komt er wie weet zelfs ruimte voor een derde tak of wellicht zelfs een 4e. Hoe meer partijen, hoe minder oligarchie.

[Brent]

The_Bird schreef op maandag 14 september 2015 @ 10:19:
[...]


Het is altijd jammer als onvolwassen tegenstanders met persoonlijke aanvallen komen tijdens dit soort campagnes.

In 1 zin maak je jezelf schuldig aan je eigen verwijt (je insinueert dat die persoon onvolwassen is, een persoonlijke aanval) en maak je de ander een verkeerd verwijt: die opmerking was even persoonlijk als je opmerking over dat zijn succes tot goed leiderschap zou leiden. Dat is ook een persoonlijke eigenschap (de man is financieel succesvol). Elk persoonlijk punt (en we hebben het over een persoon, dus wat kunnen we anders zeggen) is dus noodzakelijkerwijs een 'aanval' (als je dat zo wil framen) als het negatief is (de beste man heeft inderdaad wat meer vrouwen gehad dan de meeste mensen).

Ik heb zelden zo'n hoge onzin-dichtheid aangetroffen, maar ik lees graag meer van zulke reacties, want ik schep er genoegen in ze te ontleden

[The_Bird]

Brent schreef op woensdag 16 september 2015 @ 13:57:
[...]

In 1 zin maak je jezelf schuldig aan je eigen verwijt (je insinueert dat die persoon onvolwassen is, een persoonlijke aanval) en maak je de ander een verkeerd verwijt: die opmerking was even persoonlijk als je opmerking over dat zijn succes tot goed leiderschap zou leiden. Dat is ook een persoonlijke eigenschap (de man is financieel succesvol). Elk persoonlijk punt (en we hebben het over een persoon, dus wat kunnen we anders zeggen) is dus noodzakelijkerwijs een 'aanval' (als je dat zo wil framen) als het negatief is (de beste man heeft inderdaad wat meer vrouwen gehad dan de meeste mensen).

Ik heb zelden zo'n hoge onzin-dichtheid aangetroffen, maar ik lees graag meer van zulke reacties, want ik schep er genoegen in ze te ontleden

Helaas. Ik heb gezegd dat het jammer is wanneer mensen dat doen (als in mensen in het algemeen aangezien dit soort berichten tegenwoordig trending zijn). Ik heb hierbij niet naar de gequote poster zelf verwezen. Het is jammer dat je zo snel met jouw conclusie klaarstaat maar ik denk dat wanneer je wat meer nadenkt over de volgende post het vast een stuk beter zal gaan en jouw onzindichtheid zal dalen

Je snijdt wel een goed punt aan want dit is wel de manier waarop de moderne media werkt; snel content maken en verkopen, iets dat je ook bij de verkiezingen in Amerika nu ziet.