Gebrek in het moderatiesysteem

[Redneckerz]

Waar een bump niet naar toe kan leiden Cloud, bij voorbaat alvast bedankt voor je uitgebreide en transparante reactie(s). Een stuk vriendelijker dan de voorgaande reacties hierover.

Ik zal mij uiteraard alleen bedienen van het probleem dat mij aan gaat, de anderen zijn voor Ger

Cloud schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 09:11:
Je derde punt gaat over iets, wat je inderdaad een gebrek van het moderatiesysteem kunt noemen; humor/grappen.

Alleen al dat het erkend wordt als een probleem is al lofwaardig te noemen.

Cloud schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 09:11:
Het doel wat we hebben voor het moderatiesysteem (modereren op kwaliteit/feiten/informatie) gaat rechtstreeks in tegen het waarderen grappen en grollen. Daar komt bij dat de enige manier om grappen te beoordelen, het gebruik van je mening is. Het is altijd al, zolang ik modereer, onderwerp van discussie geweest. Er ís simpelweg geen oplossing voor.

Grappen zijn inderdaad dermate subjectief dat hier lastig tegen aan te kijken is. Echter:

- Waarom vertelt de modfaq bij de +1 dan dat ''geslaagde grappen'' deze score beoordeeld moeten krijgen? Je zegt zelf immers dat grappen modereren het gebruiken van je mening is. De modFAQ en de TMF miniFAQ spreken echter dit tegen: Meningmodden mag niet. Dit spreekt elkaar dus tegen. Immers, een grap is subjectief en kan eigenlijk alleen maar als een meningmod worden beoordeeld, en dat mag dus niet volgens de FAQ.

Mijn oplossing is dan ook dat de lemma ''Ook geslaagde grappen kunnen op dit niveau ingedeeld worden.'' wordt verwijderd. Nu zie ik ook wel dat er staat ''kunnen'', dus ook dat is weer open ter interpretatie, maar veel mensen nemen de modfaq als leidraad en baseren daar hun moderaties op af. Het is dan in ieders voordeel als de grappenkwestie beter wordt uitgelegd en niet aan een bestaande waarde wordt toegedeeld, maar als aparte richtlijn. Dan hou je:

- Het voordeel dat mensen niet meer foutief kunnen modereren (Er staat immers nergens bij de waardes aangegeven wat een grap moet wezen)
- Door de aparte richtlijn het ook duidelijk wordt waar grappen betreft de crew staan.

- Waarom werd er in eerste instantie als argument gegeven dat een grap op +3 minder erg is dan een flame? Volgens de nu geldende definities van de FAQ is dat immers niet relevant. Een flame hoort nooit op +3, en een grap ook niet. Vandaar dus bovenstaande voorstellen om dit specifieke punt transparanter te krijgen

Cloud schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 09:11:
Als je een probleem wilt aanwijzen met ons moderatiesysteem, dan is dat het wel En niemand kan je daar ongelijk in geven. Er is misschien wel een oplossing, maar die willen we gewoon niet invoeren. Dat zou namelijk een moderatiesysteem op basis van je mening zijn; een populariteitspoll. En hoewel het er soms wel op lijkt, als het moderatiesysteem faalt bij een reactie; willen we dat echt niet hebben. We willen echt goede, informatieve discussies hebben. De betreffende reactie gaan we hier niet weer bespreken, dat geef je gelukkig zelf ook al aan.

Ik denk zelf persoonlijk ook dat grappen bepalen op basis van de menigte geen goede basis biedt. Een mierennest weet enigzins ook wel wat ze moeten doen, maar om het te controleren is een koningin vereist Wel ben ik van mening dat de huidige definitie over grappen te vaag is omdat, zoals je ziet, in de praktijk hier zwaar van wordt afgeweken. De initiële reactie daarop was nochtans ook nogal ontmoedigend te noemen.

Cloud schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 09:11:

edit:

En dan vergeet ik RoD zijn punt hieronder nog.. Uiteraard is het moderatiesysteem niet perfect, het loopt regelmatig wel eens mis. Dat zal niemand ontkennen. Er zijn gewoon heel veel mensen die modereren en het is niet altijd zo simpel als het lijkt.

Uiteraard is het modsysteem niet perfect, maar wel 99% van de tijd. Die 1% dat het fout gaat, daar gaat (dit gedeelte van de) discussie over. Het is daarom ook zo jammer dat jouw reactie pas de eerste transparante, niet aanvallende reactie hierover is. Het kan zijn dat de andere crew leden een bad day hadden, dus daarom hou ik over dat ook over op

RoD schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 09:18:
Het lukt niet om alle posts eensgezind op een bepaalde score te krijgen, af en toe zal er eens een reactie verkeerd staan.

De mismod post werd gelijk gemeld en er werd ook geadviseerd om daar iets mee te doen. 2 dagen later was er nog niets mee gedaan. Dat vind ik op zijn zachts gezegd verdacht, want andere onnodige +3 posts worden wel gezien, vandaar ook mijn aluhoedjes reacties hierover in het mismodtopic.

Ger schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 12:16:
Ja, dat had ik dus al gedaan. Na een volle pagina discussie kwam het erop neer dat de crew van mening is dat er (vrijwel) geen mismoderaties zijn en als ik wel regelmatig fouten zou zien, ik dat hier maar moest aankaarten en aantonen dat er een probleem is. Ik krijg nu een beetje het idee dat ik vervolgens weer teruggestuurd wordt om wederom hetzelfde te vertellen.

Ik weet niet hoe de communicatie achter de schermen is (verborgen crewforums neem ik aan) maar misschien moeten jullie het er onderling maar eens over hebben. Op deze manier krijg ik echt het kastje-muur gevoel.

Ik denk dat dit vooral komt omdat je 3 verschillende punten probeert aan te snijden, waar van 1 niet hier hoort. Na mijn lange quote met verwijzing is immers wel de reacties op gang gekomen.

Is het misschien een idee om de puntjes af te splitsen? Zo wordt ook beter duidelijk over welke punten we het hebben. Ik zit hier vooral namens punt 3 daar dat mij persoonlijk aangaat

[SRich]

RoD schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 09:18:
[...]

In de kern heb je gelijk, er is namelijk een post niet op de juiste score beland. Maar dat is nou eenmaal iets dat incidenteel gebeurt. Het lukt niet om alle posts eensgezind op een bepaalde score te krijgen, af en toe zal er eens een reactie verkeerd staan. Dat vinden we niet zo erg, zo lang het systeem maar zijn werk blijft doen om een inhoudelijke scheiding op kwaliteit te maken.

Het is nou eenmaal een systeem waarbij je iedereen de mogelijkheid geeft om scores uit te delen. Het is niet zo dat er een maandenlange training aan voorafgaat ofzo. Dus ja, er zullen foute scores blijven, maar zo lang er dat een handvol zijn op honderden reacties, dan accepteren we dat. En bij hele grote afwijkingen (onzin op +3 bijvoorbeeld), dan grijpen we in.

Dan begrijp ik niet dat je duidelijke post die ontspoort is met 245x +3 op +3 laat staan en een post die dreigde naar een +3 te gaan (48x) dan maar gelijk fixeert. Terwijl de 48 nog niet voorbij zijn.

En dat is de reden dat veel mensen denken dat hier met dubbele standaarden word gewerkt.

Dan hebben we het nog niet eens over de post die >1000x +3 onterecht kreeg en vervolgens op een juiste +1 word gefixeerd en later er weer afgehaald....

[_David_]

SRich schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 21:06:
[...]

Dan hebben we het nog niet eens over de post die >1000x +3 onterecht kreeg en vervolgens op een juiste +1 word gefixeerd en later er weer afgehaald....

Daar moet je zeef op aanspreken, die reacties was door de powermods gewoon correct gefixeerd.

[Dirk]

SRich schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 21:06:
[...]


Dan begrijp ik niet dat je duidelijke post die ontspoort is met 245x +3 op +3 laat staan en een post die dreigde naar een +3 te gaan (48x) dan maar gelijk fixeert. Terwijl de 48 nog niet voorbij zijn.

En dat is de reden dat veel mensen denken dat hier met dubbele standaarden word gewerkt.

Dan hebben we het nog niet eens over de post die >1000x +3 onterecht kreeg en vervolgens op een juiste +1 word gefixeerd en later er weer afgehaald....

De ene reactie werd niet gefixeerd omdat, zoals Cloud hier net al uitlegde, we in principe niet willen ingrijpen bij moderatie van (geslaagde) humor, de tweede werd van de fixatie afgehaald omdat Zeef de emotie zijn gang wilde laten gaan en omdat het geen nieuws was, kwaliteit was toch al minder relevant.

Met deze twee incidenten in het afgelopen halve jaar zie ik geen patroon en geen probleem.

[Tjolk]

Geen probleem? En dit issue dan?
Leuk dat het uiteindelijk goed staat, maar als niemand daar nog profijt van heeft schiet het ook niet op.

Ger schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 10:39:

Zoals ik eerder schreef: uiteindelijk komen de meeste berichten wel ongeveer uit op de juiste score, met hooguit een afwijking van 1 punt. Maar dan ben je vaak alweer behoorlijk wat tijd verder (mijn natte vinger zegt 20-30 uur). Ik beschik natuurlijk niet over de statistieken, maar het oudste bericht op de FP is nu van gisteren 9:23 uur. 25 uur oud dus. Tegen de tijd dat de moderaties goed staan, is het bericht alweer van de FP verdwenen of verdwijnt het binnenkort. Het aantal lezers neemt dan drastisch af natuurlijk. Terwijl het moderatiesysteem volgens mij toch opgezet is met het doel dat de lezers van de berichten ook de reacties met de beste kwaliteit als eerste zien (en op die manier aangemerkt zien met de juiste scores). Hoeveel nut heeft het als de reacties dan pas goed staan? Voor het handjevol gebruikers wat dan nog kijkt?
Het lijkt me toch dat je zo snel mogelijk een goede beoordeling wil zien. Of dan nog liever géén beoordeling (omdat er wat minder mensen zijn die mogen modden) dan allemaal meningmods zoals hier overduidelijk het geval was. Ik meldde die in TMF een uurtje of 10 voordat-ie van de FP verdween, daarop volgden zo te zien wat correcties maar zelfs nu de moderatiedeadline nadert zie ik nog aardig wat +2's waarvan ik denk: wat is daar informatief aan?

[SRich]

Dirk schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 21:44:
[...]

De ene reactie werd niet gefixeerd omdat, zoals Cloud hier net al uitlegde, we in principe niet willen ingrijpen bij moderatie van (geslaagde) humor, de tweede werd van de fixatie afgehaald omdat Zeef de emotie zijn gang wilde laten gaan en omdat het geen nieuws was, kwaliteit was toch al minder relevant.

Met deze twee incidenten in het afgelopen halve jaar zie ik geen patroon en geen probleem.

Ik weet het van zeef. En sorry dat ik het erbij haalde had ik niet moeten doen.
Maar Dirk wat ik nu zeg is niet om olie op het vuur te gooien, maar bekijk het is van de "andere kant". De users zien een reactie wat volgens de richtlijnen (geslaagde grap, en dat is ie zeker) een zuivere plus 1 word op +3 gelaten, maar de andere reactie is zijn 48 uur nog niet eens voorbij en dreigt ook een +3 te worden en die word meteen gefixeerd terwijl juist die nog aangepakt zou kunnen worden....

Dan krijg je als je neutraal er naar wil kijken toch de indruk dat er met 2 maten gemeten word. Want logisch gezien zou juist de 2e reactie nog de corrigeren zijn en de 1e niet. Dus zou de 1e een terechte fixatie moeten krijgen en de 2e had gewoon nog los gelaten moeten worden.

Nogmaals ik val NIEMAND aan. Maar ik wil je graag laten begrijpen waarom er zulke reacties verschijnen.

[Dirk]

Ger schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 21:53:
Geen probleem? En dit issue dan?
Leuk dat het uiteindelijk goed staat, maar als niemand daar nog profijt van heeft schiet het ook niet op.


[...]

Als ik een artikel open een paar uur na publicatie, dan staan de meeste scores wel goed. Bij een enkel artikel gooien fanboys en andere mismodders roet in het eten, maar over het algemeen wil ik hooguit een paar scores corrigeren. Ik herken jouw probleem dus niet.

SRich schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 21:53:
[...]


Ik weet het van zeef. En sorry dat ik het erbij haalde had ik niet moeten doen.
Maar Dirk wat ik nu zeg is niet om olie op het vuur te gooien, maar bekijk het is van de "andere kant". De users zien een reactie wat volgens de richtlijnen (geslaagde grap, en dat is ie zeker) een zuivere plus 1 word op +3 gelaten, maar de andere reactie is zijn 48 uur nog niet eens voorbij en dreigt ook een +3 te worden en die word meteen gefixeerd terwijl juist die nog aangepakt zou kunnen worden....

Dan krijg je als je neutraal er naar wil kijken toch de indruk dat er met 2 maten gemeten word. Want logisch gezien zou juist de 2e reactie nog de corrigeren zijn en de 1e niet. Dus zou de 1e een terechte fixatie moeten krijgen en de 2e had gewoon nog los gelaten moeten worden.

Nogmaals ik val NIEMAND aan. Maar ik wil je graag laten begrijpen waarom er zulke reacties verschijnen.

De hele tijdslimiet van 48 uur is hier niet relevant, als er een reactie gefixeerd moet worden, dan doe ik dat veel liever binnen 6 uur, op het moment dat het artikel nog volledig actueel is en moderatiescores het meest relevant zijn. Wij fixeren de score op het moment dat een reactie storend fout staat en er geen snelle normale correctie te verwachten valt. Of het met meer geduld misschien nog wel vanzelf goed zou komen is niet zo relevant.

[SRich]

Dirk schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 22:06:

[...]

De hele tijdslimiet van 48 uur is hier niet relevant, als er een reactie gefixeerd moet worden, dan doe ik dat veel liever binnen 6 uur, op het moment dat het artikel nog volledig actueel is en moderatiescores het meest relevant zijn. Wij fixeren de score op het moment dat een reactie storend fout staat en er geen snelle normale correctie te verwachten valt. Of het met meer geduld misschien nog wel vanzelf goed zou komen is niet zo relevant.

Kijk Dirk, en dat is waar de users zich zorgen over maken, reacties die gemeld al zijn word niks meer aangedaan en iets wat nog zou kunnen goed komen fixeren.

Maarja, dit word een gebed zonder end....

[Dirk]

Nee, het relevante verschil daar is dat we bij de ene reactie niet wilden ingrijpen en bij de andere wel...

[Redneckerz]

Dirk schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 22:29:
Nee, het relevante verschil daar is dat we bij de ene reactie niet wilden ingrijpen en bij de andere wel...

Waarom was dat? Waarom werd er, bewust of onbewust, 48 uur niks met die post gedaan terwijl je kon weten dat die geheid de mist in zou gaan?

Ik denk dat SRich hier het ook met ''dubbele standaarden'' mee bedoelt: Userposts die de mist in gaan worden gefixeerd (Terecht imo), maar grappen van een crewlid niet (En volgens de nu nog geldende definities van een grap, dus onterecht). Het is toch niet dat er niks mee gebeurde omdat het ''1 van jullie'' is mag ik hopen.

Zoals gezegd, het lemma over dat geslaagde grappen op +1 kunnen worden gezet zou er eigenlijk uit moeten. Het is immers al uitgelegd dat een grap modereren eigenlijk een soort van meningmodden is, iets waar zowel de modFAQ als de miniFAQ in TMF op tegen zijn. Het lijkt mij dan ook wenselijk als (Zoals eerder aangegeven) er een aparte richtlijn voor grappen komt. Als dat niet kan, dan op zijn minst die lemma over grappen bij de +1 uitleg weg, want het werkt alleen maar verwarrend en levert problemen en discussies op met alle gevolgen van dien.

Dan kan tenminste daar niet meer op gewezen worden als een grap 245x +3tjes krijgt..

[Dirk]

In principe is een geslaagde grap een +1, dus dat staat goed in de faq, maar als het een keer uitschiet dan gaan we daar niet op ingrijpen.

[ppl]

RoD schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 09:18:
In de kern heb je gelijk, er is namelijk een post niet op de juiste score beland. Maar dat is nou eenmaal iets dat incidenteel gebeurt. Het lukt niet om alle posts eensgezind op een bepaalde score te krijgen, af en toe zal er eens een reactie verkeerd staan. Dat vinden we niet zo erg, zo lang het systeem maar zijn werk blijft doen om een inhoudelijke scheiding op kwaliteit te maken.

Het lijkt er anders op dat ieder onderwerp dat gevoelig ligt zorgt voor behoorlijke uitschieters van de moderatie waarbij er aardig wat gecorrigeerd moet worden. Denk hierbij aan onderwerpen die betrekking op bijv Apple, Android, auteursrechten. Dit zorgt ervoor dat mensen afhaken bij zowel het reageren op die berichten als het modereren (het steeds weer aanpassen en melden..op een gegeven moment heb je er genoeg van). Hebben jullie iets aan cijfers of statistiek die wat duidelijkheid hierin brengen (dus hoe vaak mismoderatie daadwerkelijk voorkomt)?

Het is nou eenmaal een systeem waarbij je iedereen de mogelijkheid geeft om scores uit te delen.

En scores die vrij uiteenlopen. Het nadeel aan dit soort systemen is het meningmodden wat simpelweg altijd aanwezig zal zijn en waar je veel werk aan hebt.

Dus ja, er zullen foute scores blijven, maar zo lang er dat een handvol zijn op honderden reacties, dan accepteren we dat.

Wat heet een handvol? Zoals het nu bij sommige berichten gaat vraag ik me af wat voor nut het moderatiesysteem heeft. M.a.w. waar ligt nou de grens tussen wat acceptabel is en wat niet (moet 90% of 75% of 50% goed zijn)?

[Cloud]

Redneckerz schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 13:26:
[...]
Alleen al dat het erkend wordt als een probleem is al lofwaardig te noemen.

Snap ik, misschien jammer dat tot nu toe niet zo duidelijk is gebeurd. Want het is wel echt een probleem en dat weten we al jaren hoor Het had alleen in deze discussie wellicht handig geweest als dat al vroeg benadrukt was.

[...]
- Waarom vertelt de modfaq bij de +1 dan dat ''geslaagde grappen'' deze score beoordeeld moeten krijgen?

Het is meer een ter voorbeeld score maar ik begrijp dat het misschien iets anders geïnterpreteerd kan worden. Die 'kunnen' staat er uiteraard bij, maar misschien is dat niet voldoende.

De meeste geslaagde grappen eindigen wel degelijk op +1 maar uitschieters zullen er gewoon zijn. En omdat het humor betreft gebruiken we niet al onze tools om dat te corrigeren. Dit betekent ook dat je als gebruiker eigenlijk nooit gewaarschuwd zult worden voor zo'n +3 op een geslaagde grap.

Je zegt zelf immers dat grappen modereren het gebruiken van je mening is. De modFAQ en de TMF miniFAQ spreken echter dit tegen: Meningmodden mag niet. Dit spreekt elkaar dus tegen. Immers, een grap is subjectief en kan eigenlijk alleen maar als een meningmod worden beoordeeld, en dat mag dus niet volgens de FAQ.

Dat is precies 'het probleem' van ons moderatiesysteem en humor Maar goed, wellicht dat ook dat iets beter uitgelegd zou kunnen worden.

Wat je echter wilt voorkomen is dat men onder het mom van 'dit is humor' alles maar vrij gaat modereren, terwijl sommige dingen toch echt flames zijn. En ja ik kies hier flames als voorbeeld, omdat helaas die twee nogal dicht bij elkaar liggen. Dus gedogen we het en staat het niet expliciet in de richtlijnen.

Echt verwijderen uit de richtlijnen vind ik ook weer zoiets; kijken naar of dit nog iets verduidelijkt kan worden is misschien wel eens nuttig. Zelfs al zou er niets veranderen, nog eens kritisch kijken is nooit weg.

[...]
- Waarom werd er in eerste instantie als argument gegeven dat een grap op +3 minder erg is dan een flame? Volgens de nu geldende definities van de FAQ is dat immers niet relevant. Een flame hoort nooit op +3, en een grap ook niet. Vandaar dus bovenstaande voorstellen om dit specifieke punt transparanter te krijgen

Ik heb die betreffende discussie niet helemaal helder, die is wat aan mij voorbij gegaan. Maar...

Omdat humor niet te vatten valt in richtlijnen zoals we hierboven al vastgesteld hebben, is het altijd lastig om te zeggen wat de juiste score dan wel moet zijn. Een grap die 'onterecht' (in hoeverre kunnen we dat zeggen?) op +3 staat is absoluut minder erg dan een flame. De laatst genoemde is als het goed is redelijk feitelijk vast te stellen en dus per de richtlijnen te beoordelen. De richtlijnen werken niet goed op de grap, dus is het eigenlijk ook minder erg dat die dan te hoog staat.

Kun je mijn redenatie een beetje volgen? Ondanks ik die discussie wat gemist heb, zou mijn redenatie zo zijn en absoluut hetzelfde als destijds.

Laat ik nogmaals benadrukken: het feit dat een crewlid die grap maakte doet echt niet ter zake. Het is in het verleden ook met super geslaagde grappen van gewone gebruikers gebeurt. Dit was echter wel een grap die alleen een redactielid kón maken

[...]
Ik denk zelf persoonlijk ook dat grappen bepalen op basis van de menigte geen goede basis biedt. Een mierennest weet enigzins ook wel wat ze moeten doen, maar om het te controleren is een koningin vereist Wel ben ik van mening dat de huidige definitie over grappen te vaag is omdat, zoals je ziet, in de praktijk hier zwaar van wordt afgeweken. De initiële reactie daarop was nochtans ook nogal ontmoedigend te noemen.

De definitie is inderdaad vaag maar dat is omdat zelfs de bepaling of iets humor is of niet, een subjectief component heeft. Daar zit onder andere de scheiding flame/humor waar ik eerder over sprak. Voor sommige mensen gaat een grof stukje humor ten koste van een andere gebruiker niet te ver, en voor anderen wel.

Dus naast dat de beoordeling van humor lastig te vatten valt in richtlijnen, is zelfs de hele definitie ervan lastig te vatten. Dit maakt het probleem alleen maar lastiger.

[...]
Uiteraard is het modsysteem niet perfect, maar wel 99% van de tijd. Die 1% dat het fout gaat, daar gaat (dit gedeelte van de) discussie over.

Ik ben blij dat jij het zo ziet, ik hoop de meesten. Soms wordt er echter zodanig van leer getrokken (ik bedoel niet dit topic overigens) dat het voelt alsof men naar 50% neigt. En dan krijg je ineens veel fellere discussies, terwijl het doorgaans eigenlijk op die 1% neerkomt. Zonde is dat maar dat verklaart wellicht de wat strengere reacties die er soms op komen

[...]
De mismod post werd gelijk gemeld en er werd ook geadviseerd om daar iets mee te doen. 2 dagen later was er nog niets mee gedaan. Dat vind ik op zijn zachts gezegd verdacht, want andere onnodige +3 posts worden wel gezien, vandaar ook mijn aluhoedjes reacties hierover in het mismodtopic.

Tenzij we dat elke keer weer gaan zien, denk ik dat we dat bij een incident moeten laten. We zijn allemaal maar menselijk en iedereen kan wat missen. Die 48h is eigenlijk nooit een reden, als je dat maar weet. De meesten kunnen dan niet meer modereren, maar crew in elk geval nog steeds.

Het is wel zo dat we geen fixatie in gaan zetten om na 48h een reactie op de juiste score te krijgen, als het maar een simpele mismoderatie betreft. Dit vanwege de andere nadelen aan een fixatie en het feit dat we dat middel gewoon alleen in willen zetten als het echt nodig is. Soms is het beter het systeem te laten falen dan de indruk te wekken dat een kleine groep alles uiteindelijk toch override

[ Voor 4% gewijzigd door Cloud op 10-08-2015 09:22 ]

[Tjolk]

Ik heb het even een paar dagen gegeven om alles te laten weken voor mezelf.

Het jammere vind ik, nu weer zo teruglezend, dat er toch een beetje een instelling lijkt te zijn bij de teamleden van "wij zien geen probleem, dus er is geen probleem". Ongeacht de argumenten waar je mee aankomt. Soms wordt het door een enkel teamlid toegegeven (bijv. Cloud), maar dan wordt je naar een ander loket gestuurd. Dat loket (NMe) stuurt je net zo hard weer terug. En dan wordt nog gezegd dat ik zelf het probleem ben, want ik kaart 2 dingen met raakvlakken aan, dus je zit blijkbaar per definitie aan het verkeerde loket. Krijg ik een beetje een ambtenarengevoel bij.

Kort samengevat komt het er volgens mij op neer dat er teveel gemeningmod wordt en die meningmods het hele doel van het moderatiesysteem verstoren. Ik mag hopen dat ieder crewlid dat toch erkend, en anders moet het mismoderatietopic er maar eens op nageslagen worden. Ik heb afgelopen week eens doorgebladerd, alleen daar al zijn gemiddeld zo'n 20 meldingen per dag. Midden in de komkommertijd wel te verstaan. Zodra er een Apple/Microsoft/Ziggo topic is, kan er alleen in dat ene topic al met gemak 30x worden ingegrepen (nieuwe Macbook of nieuwe Surface bijvoorbeeld). En laten we wel wezen: lang niet alles wordt gemeld.
Uiteindelijk zal het gros van de berichten wel ongeveer op het juiste uitkomen. Maar IMO zijn er 2 belangrijke issues:

1. Tegen de tijd dat het gros van de berichten goed staat, heeft het gros van de lezers er niets meer aan, want al gelezen.
2. Zodra er een vonk in de fanboypan slaat is er geen houden meer aan. Zet Apple, Facebook of iets van dien aard in de titel van het nieuwsbericht en de meningmods worden klaargelegd.

Ik kan natuurlijk niet in de mailbox of in de agenda van de powermods kijken, maar ik denk niet dat jullie de tijd hebben om iedereen die een meningmod geeft daarvoor een waarschuwing te geven. Dan ben je 24/7 aan het mailen en dat is ook gewoon dweilen met de kraan open. Ik gaf daarom de aanzet om gewoon de teugels wat strakker aan te halen en het moderaten aan banden te leggen:

1. Pas moderatierechten geven bij bijv. 1000 karma (of bijv. 50 karma op het bewuste onderwerp)
2. Pas dubbele weging geven als 50 moderaties zijn bevestigd door een power/promod (d.w.z.: zelfde moderatie gegeven, dus een goede moderatie)
3. Weging van 3 geven als 1000 moderaties zijn bevestigd (want iemand die het dus serieus neemt)
4. Weging verminderen met 1 punt verminderen als de moderaties te vaak met 2 punten afwijken van het eindoordeel

NB: elke grens/waarde die ik hier noem is volledig arbitrair.

Ik ben ervan overtuigd dat je hiermee een groot deel van het probleem wegneemt: Iemand die alleen maar cq. voornamelijk meningmod heeft geen tot weinig invloed meer op de eindscore. En mensen worden automatisch opgevoed om juist te modereren: eerst maar eens inlezen in de site en zelf wat reageren (waarbij je door moderaties ziet wat wel en niet gewenst is), daarna voorzichtig beginnen te modereren met niet teveel invloed op de eindscore en als je het goed doet krijg je automatisch meer invloed. Ga je teveel buiten de pas lopen, dan lever je automatisch weer aan invloed in.
Lijkt me dat de powermods hier dan ook een hoop minder werk gaan krijgen, doordat er gewoon minder afwijking is.

O ja, en laat die boostpunten maar gewoon achterwege. Die zullen n.m.m. meer kwaad dan goed doen. Laat dat soort "powertools" lekker aan de powermods (die het al hebben door hun status).

Cloud schreef eerder:

Cloud schreef op vrijdag 07 augustus 2015 @ 11:02:
Ik ben dit met je eens. Wij als crew waren ook niet voor 'iedereen moderatierechten geven', maar dat was gewoon niet onze keus. Modereren moest voor iedereen zijn.

Al met al ben je voor meer controle bij een beperkte groep modders; iets waar ik mij wel in kan vinden maar wat er gewoon niet gaat komen.

Mag ik vragen wiens keus dat dan wel was en wat daar de redenering achter was? En staat die -bijgestaan met argumentatie- open voor discussie of is het simpelweg een kwestie van "the boss says so"? Want in dat geval is elke feedback natuurlijk kansloos en nutteloos.


PS: ik heb even poep aan het loket. Als dit weer te technisch is dan verplaats aub dit topic gewoon naar de juiste locatie.

[RoD]

ppl schreef op zondag 09 augustus 2015 @ 20:33:
[...]

Het lijkt er anders op dat ieder onderwerp dat gevoelig ligt zorgt voor behoorlijke uitschieters van de moderatie waarbij er aardig wat gecorrigeerd moet worden. Denk hierbij aan onderwerpen die betrekking op bijv Apple, Android, auteursrechten. Dit zorgt ervoor dat mensen afhaken bij zowel het reageren op die berichten als het modereren (het steeds weer aanpassen en melden..op een gegeven moment heb je er genoeg van). Hebben jullie iets aan cijfers of statistiek die wat duidelijkheid hierin brengen (dus hoe vaak mismoderatie daadwerkelijk voorkomt)?

Nee, daar hebben we geen cijfers van. Gevoelige onderwerpen kunnen inderdaad nog wel eens wat repareerwerk vereisen.

En scores die vrij uiteenlopen. Het nadeel aan dit soort systemen is het meningmodden wat simpelweg altijd aanwezig zal zijn en waar je veel werk aan hebt.

Klopt, maar uiteenlopende scores zijn geen probleem zolang de totaalscore maar ongeveer is wat we volgens de richtlijnen zouden verwachten.

Wat heet een handvol? Zoals het nu bij sommige berichten gaat vraag ik me af wat voor nut het moderatiesysteem heeft. M.a.w. waar ligt nou de grens tussen wat acceptabel is en wat niet (moet 90% of 75% of 50% goed zijn)?

Dat soort grenzen hanteren we niet. We bepalen per geval of ingrijpen wel of niet gerechtvaardigd is

Ger schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:52:
Ik heb het even een paar dagen gegeven om alles te laten weken voor mezelf.
Kort samengevat komt het er volgens mij op neer dat er teveel gemeningmod wordt en die meningmods het hele doel van het moderatiesysteem verstoren. Ik mag hopen dat ieder crewlid dat toch erkend, en anders moet het mismoderatietopic er maar eens op nageslagen worden. Ik heb afgelopen week eens doorgebladerd, alleen daar al zijn gemiddeld zo'n 20 meldingen per dag. Midden in de komkommertijd wel te verstaan. Zodra er een Apple/Microsoft/Ziggo topic is, kan er alleen in dat ene topic al met gemak 30x worden ingegrepen (nieuwe Macbook of nieuwe Surface bijvoorbeeld). En laten we wel wezen: lang niet alles wordt gemeld.

Meningmodden is een inherent probleem aan het systeem en zal blijven bestaan zolang we iedereen de mogelijkheid geven om te modereren. Dit is niet per se ideaal, maar een alternatief moet dan beter zijn dan wat we nu hebben. In het verleden hebben we het geprobeerd met een selecte groep (je kon je hiervoor opgeven), maar dat werkte toch minder goed. Vergeet niet dat we veel capaciteit nodig hebben om alle reacties te modereren.

Uiteindelijk zal het gros van de berichten wel ongeveer op het juiste uitkomen. Maar IMO zijn er 2 belangrijke issues:

1. Tegen de tijd dat het gros van de berichten goed staat, heeft het gros van de lezers er niets meer aan, want al gelezen.
2. Zodra er een vonk in de fanboypan slaat is er geen houden meer aan. Zet Apple, Facebook of iets van dien aard in de titel van het nieuwsbericht en de meningmods worden klaargelegd.

Ik kan natuurlijk niet in de mailbox of in de agenda van de powermods kijken, maar ik denk niet dat jullie de tijd hebben om iedereen die een meningmod geeft daarvoor een waarschuwing te geven. Dan ben je 24/7 aan het mailen en dat is ook gewoon dweilen met de kraan open. Ik gaf daarom de aanzet om gewoon de teugels wat strakker aan te halen en het moderaten aan banden te leggen:

1. Pas moderatierechten geven bij bijv. 1000 karma (of bijv. 50 karma op het bewuste onderwerp)
2. Pas dubbele weging geven als 50 moderaties zijn bevestigd door een power/promod (d.w.z.: zelfde moderatie gegeven, dus een goede moderatie)
3. Weging van 3 geven als 1000 moderaties zijn bevestigd (want iemand die het dus serieus neemt)
4. Weging verminderen met 1 punt verminderen als de moderaties te vaak met 2 punten afwijken van het eindoordeel

NB: elke grens/waarde die ik hier noem is volledig arbitrair.

Ik ben ervan overtuigd dat je hiermee een groot deel van het probleem wegneemt: Iemand die alleen maar cq. voornamelijk meningmod heeft geen tot weinig invloed meer op de eindscore. En mensen worden automatisch opgevoed om juist te modereren: eerst maar eens inlezen in de site en zelf wat reageren (waarbij je door moderaties ziet wat wel en niet gewenst is), daarna voorzichtig beginnen te modereren met niet teveel invloed op de eindscore en als je het goed doet krijg je automatisch meer invloed. Ga je teveel buiten de pas lopen, dan lever je automatisch weer aan invloed in.
Lijkt me dat de powermods hier dan ook een hoop minder werk gaan krijgen, doordat er gewoon minder afwijking is.

Ik ben er opzich wel voor om de drempel voor het modereren iets op te hogen. Het moet gemakkelijk genoeg blijven om snel aan te zetten, maar we willen inderdaad niet dat mensen die alleen via hun mening modden een relatief grote invloed krijgen. We hebben al de ProMods die vanwege hun bewezen ervaring een sterkere weging hebben, maar dat zijn er maar een paar. We zouden eens na kunnen denken over het toekennen van sterkere wegingen.

O ja, en laat die boostpunten maar gewoon achterwege. Die zullen n.m.m. meer kwaad dan goed doen. Laat dat soort "powertools" lekker aan de powermods (die het al hebben door hun status).

Eens.

PS: ik heb even poep aan het loket. Als dit weer te technisch is dan verplaats aub dit topic gewoon naar de juiste locatie.

Dit gaat over moderatie, dus het staat goed

[Cloud]

Ger schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:52:
[...]
Ik kan natuurlijk niet in de mailbox of in de agenda van de powermods kijken, maar ik denk niet dat jullie de tijd hebben om iedereen die een meningmod geeft daarvoor een waarschuwing te geven. Dan ben je 24/7 aan het mailen en dat is ook gewoon dweilen met de kraan open.

We hoeven uiteraard niet elke meningmoderatie te mailen, dat is veel te veel werk. We mailen gebruikers die negatief opvallen en dat gebeurt niet bij een enkele mismoderatie. Iedereen mag er een paar keer naast zitten.

Ik gaf daarom de aanzet om gewoon de teugels wat strakker aan te halen en het moderaten aan banden te leggen:

1. Pas moderatierechten geven bij bijv. 1000 karma (of bijv. 50 karma op het bewuste onderwerp)
2. Pas dubbele weging geven als 50 moderaties zijn bevestigd door een power/promod (d.w.z.: zelfde moderatie gegeven, dus een goede moderatie)
3. Weging van 3 geven als 1000 moderaties zijn bevestigd (want iemand die het dus serieus neemt)
4. Weging verminderen met 1 punt verminderen als de moderaties te vaak met 2 punten afwijken van het eindoordeel

NB: elke grens/waarde die ik hier noem is volledig arbitrair.

Ik ben ervan overtuigd dat je hiermee een groot deel van het probleem wegneemt: Iemand die alleen maar cq. voornamelijk meningmod heeft geen tot weinig invloed meer op de eindscore. En mensen worden automatisch opgevoed om juist te modereren: eerst maar eens inlezen in de site en zelf wat reageren (waarbij je door moderaties ziet wat wel en niet gewenst is), daarna voorzichtig beginnen te modereren met niet teveel invloed op de eindscore en als je het goed doet krijg je automatisch meer invloed. Ga je teveel buiten de pas lopen, dan lever je automatisch weer aan invloed in.
Lijkt me dat de powermods hier dan ook een hoop minder werk gaan krijgen, doordat er gewoon minder afwijking is.

Wat jij beschrijft is iets dat lijkt op het fenomeen 'ModBot' wat we jarenlang gebruikt hebben (zoek maar eens in dit subforum daarop). Automatisch ophogen/verlagen van moderatiestatus, met automatisch uitschakelen zelfs. Dat veroorzaakte een fors probleem genaamd 'papegaaimodden'. Zodra we zo'n systeem weer invoeren gaan mensen weer massaal veilige scores kiezen en breng je alle reactiescores zo'n beetje terug tot de 'veilige' 0/+1 scores. Want men is bang om af te wijken.. Laat ik zeggen dat het werk van crew in die tijd absoluut niet minder was dan nu.

Hoewel het op zich een mooi idee was, was het probleem van die papegaaimods zodanig erg en structureel dat het vaak nog onmogelijk was scores op de juiste score te krijgen. Ik weet niet of het verstandig is weer naar zo'n systeem terug te gaan Al zou het wellicht wel eerlijker zijn.

[...]
Mag ik vragen wiens keus dat dan wel was en wat daar de redenering achter was? En staat die -bijgestaan met argumentatie- open voor discussie of is het simpelweg een kwestie van "the boss says so"? Want in dat geval is elke feedback natuurlijk kansloos en nutteloos.

Het was een geval van bovenaf bepaald inderdaad, er mocht geen drempel zijn voor het modereren. Dat wil echter niet zeggen dat zij niet open staan voor discussie. Misschien kan het wel weer eens aangekaart worden.

PS: ik heb even poep aan het loket. Als dit weer te technisch is dan verplaats aub dit topic gewoon naar de juiste locatie.

De richting die je nu met je post uit gaat is 100% gerelateerd aan het moderatiesysteem, het topic staat hier dus prima.

[Tjolk]

Mooi dat het nu goed staat.

Ja, die ModBot heb ik eerder over gelezen. Heb het nooit echt in de praktijk meegemaakt, ik moderate pas sinds een paar jaar. Kern van het probleem was als ik het zo lees dat men bang was om af te wijken van de mediaan, want stel je voor dat je modrechten kwijtraakt.

Maar toch is het idee in de basis niet verkeerd, de ongewenste moderaties worden er wel mee gefilterd. De ModBot keek echter naar de afwijking van de mediaan. Als er in plaats daarvan gekeken wordt naar de afwijking ten op zichten van de powermods/promods (of gewoon teamleden in zijn algemeenheid) dan ben je al veel vrijer. Natuurlijk zal lang niet iedere post gemod worden door een powermod, maar dat is niet erg. Die moderatie telt dan niet mee voor de modstatus van de gebruiker. Je komt dan op zoiets:

PHP:

// $pass = wel of geen afwijking van de kenners
// $confirmed = bevestigd door de kenners, teller voor het ophogen van de modstatus
$pass = $confirmed = FALSE;

$crewMods = $reaction->getCrewMods();

if($crewMods)
{
    if (in_array($userMod->value, $crewMods))
    {
        $pass = $confirmed = TRUE;

    }
    else if ( $this->getDiff($userMod->value, $crewMods->average) < 1 )
    {
        $pass = TRUE;
    }
}
else
{
    $pass = TRUE;
}

En eventueel kun je voor de $crewMods ook nog de moderaties van zéér ervaren moderators laten meetellen (die al 1000x een moderatie bevestigd hebben gezien en het afgelopen jaar geen puntenaftrek hebben gekregen oid)

Je laat het dan dus niet meer afhangen van de uiteindelijke mediaan, maar van degenen waarvan je weet dat ze goed beoordelen. Hebben de kenners een reactie niet gemod dan laat je de moderatie gewoon tellen volgens de modstatus die op dat moment geldt. Maar iedere keer dat de kenners modden, dan kan dat worden gebruikt om de modstatus van de andere gebruikers te controleren.

[RoD]

We hebben nu achter de schermen een tool waarmee we een lijst krijgen van mensen met de grootste afwijking. Die scannen we vervolgens handmatig en wie niet goed modereert krijgt een waarschuwing of de moderatierechten worden uitgeschakeld. Zo is er geen automatische uitschakeling meer waar mensen bang voor hoeven te zijn, maar worden mensen met grote afwijkingen wel gedetecteerd. Nadeel hiervan is dat het arbeidsintensief is.

Wat het bijvoorbeeld gemakkelijker zou maken is dat het systeem ook al automatisch X voorbeelden met grote afwijkingen eruit vist en een mailtje genereert om de gebruiker aan te schrijven. Dan hoeven we alleen nog maar te controleren of we daadwerkelijk van mening zijn dat de gebruiker niet goed modereert en is alles met een druk op de knop afgehandeld.

[rikoos]

Ger schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 10:57:
Mooi dat het nu goed staat.

Ja, die ModBot heb ik eerder over gelezen. Heb het nooit echt in de praktijk meegemaakt, ik moderate pas sinds een paar jaar. Kern van het probleem was als ik het zo lees dat men bang was om af te wijken van de mediaan, want stel je voor dat je modrechten kwijtraakt.

Dat was dus bij met geval en ik heb een ban gekregen om te modereren, en om eerlijk te zijn wil ik het niet eens meer na de ban. Resultaat is ook dat ik steeds minder de reacties lees (eigenlijk bijna niet meer) omdat het naar mijn menig soms willekeur is geworden wat goed of fout is.

[Redneckerz]

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Snap ik, misschien jammer dat tot nu toe niet zo duidelijk is gebeurd. Want het is wel echt een probleem en dat weten we al jaren hoor Het had alleen in deze discussie wellicht handig geweest als dat al vroeg benadrukt was.

Dat ben ik met je eens. Het is simpelweg nogal frustrerend om het probleem afgezwakt te zien worden en als irrelevant te worden weggezet. Fijn dat in ieder geval een wolk dat juist constateert

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Het is meer een ter voorbeeld score maar ik begrijp dat het misschien iets anders geïnterpreteerd kan worden. Die 'kunnen' staat er uiteraard bij, maar misschien is dat niet voldoende.

Veel beoordelingen worden letterlijk met de FAQ in de hand genomen. Ik denk dat ''kunnen'' ruimte overlaat voor interpretatie en het niet geheel dekt.

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
De meeste geslaagde grappen eindigen wel degelijk op +1 maar uitschieters zullen er gewoon zijn. En omdat het humor betreft gebruiken we niet al onze tools om dat te corrigeren. Dit betekent ook dat je als gebruiker eigenlijk nooit gewaarschuwd zult worden voor zo'n +3 op een geslaagde grap.

Even so, de grap van Wokke was duidelijk dat die narigheid zou aantrekken:
- Crewlid die een grap maakt = werkt als bliksem op users
- Reageert op een offtopic post = kon Wokke weten dat dit niet goed was
- Wokke had zelf ook kunnen aangeven dat het geen +3 waardig was. Dat gebeurde niet, ergo, een deel van de crew verdedigde zelfs de post. Dat zorgt, zoals je wel begrijpt, voor frustraties. Want als Henk het had gedaan, was hij niet zo uit de hand gelopen.

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Dat is precies 'het probleem' van ons moderatiesysteem en humor Maar goed, wellicht dat ook dat iets beter uitgelegd zou kunnen worden.

Dat denk ik wel. Want nu levert het vooral een nare bijsmaak op en wordt de impressie gecreëerd dat een +3 grap mag als je maar lid ben van Tweakers HQ.

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Wat je echter wilt voorkomen is dat men onder het mom van 'dit is humor' alles maar vrij gaat modereren, terwijl sommige dingen toch echt flames zijn.

Uiteraard. Een goede grap is makkelijk te onderscheiden van een slechte flame. Maar dat betekent niet dat beiden de hoogste score mogen krijgen

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Echt verwijderen uit de richtlijnen vind ik ook weer zoiets; kijken naar of dit nog iets verduidelijkt kan worden is misschien wel eens nuttig.

Je zegt zelf al dat een grap beoordelen gelijk is aan een meningmod. Dan is het juist raar dat een grap een waarde krijgt toebedeeld (in dit geval bij het +1 wordt gezet) en het in de praktijk een +3 krijgt. Verduidelijken: Ja. Iets in de richting van ''Het staat de crew vrij een goede grap te laten op een hoge score, ofschoon dat tegen de regels is. We gedogen namelijk liever een goede grap op de verkeerde score, dan een zware flame op +3.''.

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Omdat humor niet te vatten valt in richtlijnen zoals we hierboven al vastgesteld hebben, is het altijd lastig om te zeggen wat de juiste score dan wel moet zijn.

Gezien er wel een geldende definitie is: een +1. Want dat zegt de FAQ. Als je die verwarring niet wilt dan moet de regelgeving betreft grappen worden aangepast.

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Een grap die 'onterecht' (in hoeverre kunnen we dat zeggen?) op +3 staat is absoluut minder erg dan een flame.

De modFAQ is emotieloos en daar is gewoon duidelijk wat de beoordeling moet zijn. Dit wordt ook talloze malen aangehaald door de crew als users verkeerd mismodden dat je niet met je emoties moet modden. Door te roepen ''Grap +3 is minder erg dan Flame +3'' geef je dus een emotionele lading aan de definitie van de +1 grap. En dat moet niet, want de FAQ is een Vulcan: logica moet dicteren

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
De laatst genoemde is als het goed is redelijk feitelijk vast te stellen en dus per de richtlijnen te beoordelen.

Uiteraard. Een hufterpost op +3 is ook makkelijk te spotten

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
De richtlijnen werken niet goed op de grap, dus is het eigenlijk ook minder erg dat die dan te hoog staat.

Nee, dat is imo een kromme redenering met de huidige regels. Geslaagde grappen zijn +1. Zo wordt het gedefinieerd. Je moet geen onderscheid willen maken tussen wat ''meer'' fout is en wat ''minder'' fout is. Zowel een Flame als een Grap op een +3 zijn allebei gewoon fout. Dat zou de leidraad moeten zijn.

Let wel: Ik volg je redenatie, ik vind het echter onzinnig waarom je foute mismods nog eens extra wilt indelen tussen ''meer'' foute mismods en ''minder'' foute mismods. Een flame is weliswaar aanvallend van karakter en een goede grap niet, maar daar ga ik al, proberen het te verdedigen.

Dit moet je gewoon simpel houden. Flames op hoge scores zijn fout en grappen ook.

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Laat ik nogmaals benadrukken: het feit dat een crewlid die grap maakte doet echt niet ter zake.

Waarom is er dan geen actie ondernomen toen pcgek al voorspelde dat die post flink in de problemen zou komen? Waarom is er pas een crewreactie gekomen nadat het verstrijken van de reguliere modtijd was gebeurt, en was de reactie ook nog eens afzwakkend van aard?

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
De definitie is inderdaad vaag maar dat is omdat zelfs de bepaling of iets humor is of niet, een subjectief component heeft. Daar zit onder andere de scheiding flame/humor waar ik eerder over sprak. Voor sommige mensen gaat een grof stukje humor ten koste van een andere gebruiker niet te ver, en voor anderen wel.

Ik zie je punt wel. Omdat flames over het algemeen makkelijker te spotten vallen (en grotendeels door de meerderheid als irritant worden ervaren) vind je een grap minder vervelend op een hoge score dan zon flame.

Toch blijf ik erbij dat je geen subjectiviteit moet toepassen bij het +3 houden van een grap, want het druist recht tegen de regels in. Daarom vind ik ook dat gewoon voor eens en altijd gewoon duidelijk moet wezen, en niet dat het weer op een stapel beland en er niks mee gebeurt.

Want hoe staat het nu met het feedbacktopic van Zeef? Daar hoor je ook niets meer over. Het topic ''Verbeteringen aan het modsysteem''? Genoeg ideetjes, waar niets mee wordt gedaan.

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Ik ben blij dat jij het zo ziet, ik hoop de meesten.

Ik denk dat het systeem grotendeels goed werkt. Het probleem zijn echter de 1% excepties, waar, en dat is niet alleen dit geval, de crew de impressie kweekt zijn kop in het zand te steken en telkens hetzelfde afgeschoten argument te herhalen. Ik denk dan ook dat wanneer mensen zeggen ''Tweakers is niet meer Tweakers'', ze het onterecht over de gehele site hebben, maar eigenlijk zulke momenten bedoelen.

Die starre, ik zou willen zeggen ronduit eigenwijze houding is namelijk nergens voor nodig, zoals jijzelf het nu ook laat blijken

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Soms wordt er echter zodanig van leer getrokken (ik bedoel niet dit topic overigens) dat het voelt alsof men naar 50% neigt. En dan krijg je ineens veel fellere discussies, terwijl het doorgaans eigenlijk op die 1% neerkomt. Zonde is dat maar dat verklaart wellicht de wat strengere reacties die er soms op komen

Dit heeft vooral met onbegrijp te maken:
- Users gebruiken Argument A
- Tweakcrew gebruikt Argument B
- Users erkennen Argument B, en gebruiken Tegenargument C
- Tweakcrew erkennen niet Argument A of Tegenargument C, herhalen Argument B
- Users erkennen weer Argument B en herhalen Argument C
- Tweakcrew erkennen niet.. nou ja, je snapt het verhaal.

Zulke momenten blijven in een loop hangen omdat de Tweakcrew (dat kan natuurlijk elke mod zijn) zowel Argument A als Tegenargument C niet erkennen en telkens maar hetzelfde Argument B gebruiken, wat al onderuit gehaald is. Dit zorgt dan voor de frustraties die bij een aantal Tweakers leven (en waarvan nog weer anderen dus zeggen dat Tweakers geen Tweakers meer is)

Oplossing: Tweakcrew leert Argument A en Tegenargument C te erkennen en als zodanig transparanter te reageren. Als iedereen nu als Cloud reageerde, dan had je de helft van de frustratie al bij ze weggehaald

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Tenzij we dat elke keer weer gaan zien, denk ik dat we dat bij een incident moeten laten.

Oh, dat het een incident was geef ik je meteen. Maar of er ook geluisterd werd naar het probleem dat was destijds eh.. het probleem

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
We zijn allemaal maar menselijk en iedereen kan wat missen.

Maar het was al aangegeven door een promod, en sommige users zoals Wildhagen en David zouden zoiets echt niet missen. Human error kan, maar niet tot de marge zoals het hier is gegaan

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Die 48h is eigenlijk nooit een reden, als je dat maar weet. De meesten kunnen dan niet meer modereren, maar crew in elk geval nog steeds.

Dan is het ook raar dat er geen actie werd ondernomen en er als argumenten worden genoemd ''Fixeren is een laatste redmiddel en grappen zijn toch minder erg''. Er zijn reacties voor minder gefixeerd, dat weet je zelf ook wel.

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Het is wel zo dat we geen fixatie in gaan zetten om na 48h een reactie op de juiste score te krijgen, als het maar een simpele mismoderatie betreft.

Nee, nu niet herhalen zoals RoD het deed 270+ mismods is geen ''simpele'' mismoderatie, dat is gewoon een fantasische reden om een heel zooitje mensen aan een onderzoekje te werpen.

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Dit vanwege de andere nadelen aan een fixatie en het feit dat we dat middel gewoon alleen in willen zetten als het echt nodig is.

Ik heb al eens eerder aangegeven dat dit een beetje een dooddoener is. Er zijn reacties voor veel minder gefixeerd, en ook met controversiële redenen.

[b]Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:18:
Soms is het beter het systeem te laten falen dan de indruk te wekken dat een kleine groep alles uiteindelijk toch override

Het zou dan ook mooi zijn als dat falen wordt erkend ipv gebagatelliseerd

[Cloud]

Ik ga even kort zijn, want dit topic is absoluut niet bedoeld om de reactie van Arnoud wéér tot in detail te gaan bespreken; er zijn al genoeg woorden aan vuil gemaakt. En bovenal; ik laat Ger's topic daar niet mee gekaapt worden.

Redneckerz schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 15:45:
[...]
Dat denk ik wel. Want nu levert het vooral een nare bijsmaak op en wordt de impressie gecreëerd dat een +3 grap mag als je maar lid ben van Tweakers HQ.

Of je leest er over heen, of je vergeet het telkens. Maar dat het een crewlid is is niet de reden dat het op +3 blijft staan. Ik heb in het verleden vaker uitermate geslaagde grappen hoog zien eindigen. Het komt niet vaak voor en dan ditmaal door een crewlid. So be it.

[...]
Door te roepen ''Grap +3 is minder erg dan Flame +3'' geef je dus een emotionele lading aan de definitie van de +1 grap.

Een flame is een regelrechte overtreding van onze voorwaarden, nogal wiedes dat dat erger is dan wat dan ook. Ik wil niet dat iemand onterecht karma loopt te vergaren voor iets dat een flame is. Als iemand iets meer karma ontvangt voor een te hoog gemodereerde reactie, mazzeltje voor diegene.

Dús, fixeren zullen we veel eerder doen bij flames dan bij anders wat.

[...]

Nee, dat is imo een kromme redenering met de huidige regels. Geslaagde grappen zijn +1. Zo wordt het gedefinieerd.

Er is speelruimte in de richtlijnen, zie de nuttige discussie met Ger in dit topic

Het zou dan ook mooi zijn als dat falen wordt erkend ipv gebagatelliseerd

Dat is al lang gedaan; problemen met het moderatiesysteem zijn van alle tijden. In dit topic wordt primair gekeken naar één van de problemen van ons systeem; het modereren van humor.

---

Daarmee gaan we ook gewoon terug naar die discussie, de hele +3 grap discussie is echt wel klaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Cloud op 10-08-2015 16:25 ]

[Redneckerz]

Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 16:23:
Ik ga even kort zijn, want dit topic is absoluut niet bedoeld om de reactie van Arnoud wéér tot in detail te gaan bespreken; er zijn al genoeg woorden aan vuil gemaakt. En bovenal; ik laat Ger's topic daar niet mee gekaapt worden.

Absoluut niet. Kunnen er wel toezeggingen gemaakt worden voor het wijzigen/aanpassen van de FAQ hierover?

Overigens:

Want hoe staat het nu met het feedbacktopic van Zeef? Daar hoor je ook niets meer over. Het topic ''Verbeteringen aan het modsysteem''? Genoeg ideetjes, waar niets mee wordt gedaan.

Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 16:23:
Een flame is een regelrechte overtreding van onze voorwaarden, nogal wiedes dat dat erger is dan wat dan ook. Ik wil niet dat iemand onterecht karma loopt te vergaren voor iets dat een flame is. Als iemand iets meer karma ontvangt voor een te hoog gemodereerde reactie, mazzeltje voor diegene.

Dús, fixeren zullen we veel eerder doen bij flames dan bij anders wat.

Nogmaals:

Nee, dat is imo een kromme redenering met de huidige regels. Geslaagde grappen zijn +1. Zo wordt het gedefinieerd. Je moet geen onderscheid willen maken tussen wat ''meer'' fout is en wat ''minder'' fout is. Zowel een Flame als een Grap op een +3 zijn allebei gewoon fout. Dat zou de leidraad moeten zijn.

Let wel: Ik volg je redenatie, ik vind het echter onzinnig waarom je foute mismods nog eens extra wilt indelen tussen ''meer'' foute mismods en ''minder'' foute mismods.

Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 16:23:
Er is speelruimte in de richtlijnen, zie de nuttige discussie met Ger in dit topic

Is mijn discussie niet nuttig dan Je snapt wel dat als er een vergelijkbare situatie komt, ik hiernaar toe zal verwijzen

Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 16:23:
Dat is al lang gedaan;

Eigenlijk alleen door jou als ik eerlijk moet wezen.

Cloud schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 16:23:
problemen met het moderatiesysteem zijn van alle tijden.

Ik neem dus aan dat een spoedige aanpassing van de baan is?

[Femme]

Ger schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:52:
Ik heb het even een paar dagen gegeven om alles te laten weken voor mezelf.

Het jammere vind ik, nu weer zo teruglezend, dat er toch een beetje een instelling lijkt te zijn bij de teamleden van "wij zien geen probleem, dus er is geen probleem".

Dat meningmods een probleem zijn wordt wel onderkend. Het is helaas een probleem dat zich niet eenvoudig laat oplossen. Veelgehoord is het voorstel om de moderatierechten te beperken op basis van karma (of een andere kwantitatieve metric). Ik heb wel eens gekeken naar de achtergrond van gebruikers die aan emo-modden doen en ze komen uit alle lagen in de community. Het is beslist geen fenomeen dat alleen voorkomt bij nieuwkomers. Het zijn vaak best wel fanatieke tweakers die bepaalde darlings en pispaaltjes hebben.

Zoals nul07 zegt in Verbeteringen moderatiesysteem zijn er onder de onderwerpen waarover Tweakers schrijft een aantal populaire pispaaltjes en darlings in de community. Bepaalde groepen fanatieke gebruikers voelen een sterke emotionele afkeer of aantrekkingskracht jegens die onderwerpen wat ook een invloed heeft op hun moderaties bij de betreffende onderwerpen. Dezelfde fanatici kunnen prima modereren op onderwerpen waar ze niet emotioneel bij betrokken zijn.

Verbeteringen zoals wat meer tekst en uitleg voor nieuwe moderators zullen wel wat helpen maar zijn mijn inziens geen oplossing voor het bovenstaande probleem. Gebruikers uitsluiten op basis van karma, postaantal, registratiedatum of reactie-aantal helpt niet tegen emo-modders omdat zij juist vaak fanatieke tweakers zijn. Wij beschikking niet over een Minority Report-achtige techniek om emo-modders te behouden voor het begaan van een emotioneel geladen moderatie voordat zij daadwerkelijk tot actie overgaan.

Misschien zijn er wel oplossing die het emotionele aspect wat kunnen indammen, zoals gewoon geen scores tonen behalve die van jezelf en eventueel de eindscore op je eigen reacties (je ziet verder alleen het effect van moderatie op de volgorde van de reactiethreads) of ipv de eindscore je eigen score tonen als je een moderatie zelf hebt gemodereerd (nodig wellicht minder uit tot compensatiemodden omdat de score voor jouw gevoel juist staat omdat je je zelf gegeven score ziet).

Een meer fundamentele oplossing zou zijn om geen moderatierechten te geven op onderwerpen waar een gebruiker te emotioneel bij betrokken is. We weten wel over welke onderwerpen een gebruiker schrijft maar dat gebruiken om moderatierechten in te trekken is ook jammer, dan mogen de experts over een onderwerp niet meer modereren.

[Dirk]

Redneckerz schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 18:28:
[...]

Absoluut niet. Kunnen er wel toezeggingen gemaakt worden voor het wijzigen/aanpassen van de FAQ hierover?

Nee, dat we dit soort uitschieters tolereren betekend nog niet dat we ze willen aanmoedigen of ook maar formaliseren.

Ik neem dus aan dat een spoedige aanpassing van de baan is?

Problemen zijn inherent aan elk moderatiesysteem dat wil filteren op kwaliteit. Dat betekend niet dat er geen verbeteringen mogelijk zijn, maar je kunt ook niet verwachten dat een aanzienlijk aantal uren gestoken wordt in een twijfelachtige verbetering. Aanpassingen moeten dus goed beargumenteerd worden en zijn bij voorkeur klein.

Femme schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 19:05:
Misschien zijn er wel oplossing die het emotionele aspect wat kunnen indammen, zoals [...] ipv de eindscore je eigen score tonen als je een moderatie zelf hebt gemodereerd (nodig wellicht minder uit tot compensatiemodden omdat de score voor jouw gevoel juist staat omdat je je zelf gegeven score ziet).

Dat gezegd hebbende, deze optie klinkt interessant.

[RoD]

Lastig, want het niet meer kunnen zien van de scores betekent dat je ook geen mismods meer kunt spotten. Dat doet meer kwaad dan goed denk ik. Wellicht moet er een toggle komen om het tonen van de scores aan/uit te zetten, waarbij wellicht de default op uit moet staan. Fanatieke tweakers die in TMF komen om mismods te melden kunnen het dan zo weer aanzetten

[Redneckerz]

Dirk schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 19:52:
Nee, dat we dit soort uitschieters tolereren betekend nog niet dat we ze willen aanmoedigen of ook maar formaliseren.

Daar ging het ook niet over. Mijn suggestie ging erover of de lemma (of is het lemma) over grap +1 en ''kunnen'' duidelijker kan worden gemaakt. Cloud heeft al aangegeven dat het wel duidelijker kon, mijn vraag ging erover of toegezegd kon worden of dit kon worden aangepast

Dirk schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 19:52:
Dat betekend niet dat er geen verbeteringen mogelijk zijn, maar je kunt ook niet een aanzienlijk aantal uren steken in een twijfelachtige verbetering.

Ik denk dat de gehele grap dicussie heeft aangetoond (en Cloud het zelf ook opmerkt) dat een verbetering nut heeft.

Dirk schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 19:52:
Aanpassingen moeten dus goed beargumenteerd worden en zijn bij voorkeur klein.

Ik denk dat dit in ruime mate is gedaan

[Dirk]

RoD schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 19:56:
Lastig, want het niet meer kunnen zien van de scores betekent dat je ook geen mismods meer kunt spotten. Dat doet meer kwaad dan goed denk ik. Wellicht moet er een toggle komen om het tonen van de scores aan/uit te zetten, waarbij wellicht de default op uit moet staan. Fanatieke tweakers die in TMF komen om mismods te melden kunnen het dan zo weer aanzetten

De weergave van de actuele score volledig uitschakelen is inderdaad niet verstandig, maar een instelling zou inderdaad een optie kunnen zijn. Ook zou je het voor gewone gebruikers alleen in het menu kunnen tonen.

Redneckerz schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 19:59:
[...]

Daar ging het ook niet over. Mijn suggestie ging erover of de lemma (of is het lemma) over grap +1 en ''kunnen'' duidelijker kan worden gemaakt. Cloud heeft al aangegeven dat het wel duidelijker kon, mijn vraag ging erover of toegezegd kon worden of dit kon worden aangepast

Cloud heeft niet gezegd dat het duidelijker kon, maar dat ernaar zou worden of het duidelijker kon. Na (intern) overleg hebben we besloten dat de tekst zoals die er nu staat goed is.

Ik denk dat dit in ruime mate is gedaan

Het is bekend dat er problemen zijn met een moderatiesysteem als het onze, dat is ook duidelijk en afdoende beargumenteerd. De oplossingen echter zijn slechts opties, beargumenteerd met ideeën en meningen. Een volledig en goed uitgewerkte geschikte oplossing die een deel van het probleem of het gehele probleem aanpakt heb ik nog altijd niet gezien.

[_David_]

Femme schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 19:05:
[...]

Om te beginnen kan je boosts uitzetten, die dingen zijn totaal hun doel voorbijgeschoten en zorgen ook voor veel frustratie als je net alle reacties goed hebt gezet en mensen er leuk overheen gaan met boosts, om nog niet beginnen over wat er gebeurt als meerder mensen een reactie onterecht omhoog boosten.

Het idee ook om mensen zomaar een veel hoger weging (6x) te geven zonder enkele controle, want het is heel makkelijk om +2 of +3 als eerste te spotten (of gewoon vieze tactieken te gebruiken om boost punten te scoren)

Daarnaast hoef je niet eens een drempel op te werpen kwam registratie datum of karma (al zie ik liever wel dat moderatie rechten uitgaan als je reactie score onder de 0,3 komt) maar zet simpelweg dat vinkje standaard op uit zodat mensen tenminste iets van moeite moeten doen voordat ze zomaar moderatie rechten krijgen.


Deze punten zijn ook maanden geleden al besproken en ik had echt hoop dat er iets zou veranderen aan de aandacht die besteed werd aan het moderatiesysteem na de introductie van de nieuwe sortering en de afwijkende moderatie pagina, maar helaas vervallen we weer in het oude patroon.

Ik snap volkomen dat de tijd schaars is en dat er nog veel op de planning staat maar een beetje aandacht voor het moderatiesysteem zou fijn zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door _David_ op 10-08-2015 23:45 ]

[Redneckerz]

Dirk schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 22:17:
Cloud heeft niet gezegd dat het duidelijker kon, maar dat ernaar zou worden of het duidelijker kon. Na (intern) overleg hebben we besloten dat de tekst zoals die er nu staat goed is.

Tja, dan blijven de kritieken erover ook gewoon staan, want het is gewoon onduidelijk.

Volgende keer dat een grap of flame meer dan 100 mismods krijgt en er weer kortaf in eerste instantie zal worden gereageerd en excuusredenen worden bedacht (Ik refereer naar de oude posts in het mismodtopic, niet hier) zal ik ieder crewlid met dergelijke mogelijkheden een PM sturen en individueel verwijzen naar dit topic en voorgaande posts hierover. Misschien dat dan het kwartje valt.

Dirk schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 22:17:
Het is bekend dat er problemen zijn met een moderatiesysteem als het onze, dat is ook duidelijk en afdoende beargumenteerd. De oplossingen echter zijn slechts opties, beargumenteerd met ideeën en meningen. Een volledig en goed uitgewerkte geschikte oplossing die een deel van het probleem of het gehele probleem aanpakt heb ik nog altijd niet gezien.

Maar goed dat je mij niet hebt verwezen naar een ander topic waar ik ideetjes kan aandragen.
Over de grapkwestie is al aangegeven dat het problematisch is en dat de betreffende tekst gewoon blijft staan (Wat dus niets oplost). Verwijzen naar een verbetertopic waar niets gebeurt of een feedbacksessie waar geen uitslag van is is ook inmiddels niet meer afdoende.

Edit: Wat David dus zegt, alleen is mijn reactie met wat minder geduld getypt

[Dirk]

Redneckerz schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 22:52:
[...]

Tja, dan blijven de kritieken erover ook gewoon staan, want het is gewoon onduidelijk.

Volgende keer dat een grap of flame meer dan 100 mismods krijgt en er weer kortaf in eerste instantie zal worden gereageerd en excuusredenen worden bedacht (Ik refereer naar de oude posts in het mismodtopic, niet hier) zal ik ieder crewlid met dergelijke mogelijkheden een PM sturen en individueel verwijzen naar dit topic en voorgaande posts hierover. Misschien dat dan het kwartje valt.

Een flame fixeren we, een (geslaagde) grap niet. Geen van beide zijn dus een probleem en geen van beide behoeven een speciale oplossing, het fixeerknopje is er om te gebruiken wanneer wij het nodig vinden. Jij hoeft het overigens niet eens te zijn met de toepassing ervan.

Maar goed dat je mij niet hebt verwezen naar een ander topic waar ik ideetjes kan aandragen.
Over de grapkwestie is al aangegeven dat het problematisch is en dat de betreffende tekst gewoon blijft staan (Wat dus niets oplost). Verwijzen naar een verbetertopic waar niets gebeurt of een feedbacksessie waar geen uitslag van is is ook inmiddels niet meer afdoende.

In ons interne overleg hebben we geconcludeerd dat het aanpassen van die tekst ook niets oplost, dus dat zou moeite voor niets zijn. Verder worden oplossingen overwogen, maar ze moeten wel voldoende effectief en acceptabel zijn. Bij beide aangedragen voorbeelden is niet iedereen overtuigd.

[Tjolk]

Femme schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 19:05:
[...]

Een meer fundamentele oplossing zou zijn om geen moderatierechten te geven op onderwerpen waar een gebruiker te emotioneel bij betrokken is. We weten wel over welke onderwerpen een gebruiker schrijft maar dat gebruiken om moderatierechten in te trekken is ook jammer, dan mogen de experts over een onderwerp niet meer modereren.

Idee:
Tweakers houdt nu al bij op basis van de tags over welk onderwerp een artikel gaat. Dit zou je natuurlijk prima kunnen gebruiken in combinatie met het idee wat ik hier schets. Je weet dan of een gebruiker veel uitschieters heeft op dat specifieke onderwerp. Wijkt hij op onderwerp Ziggo veel af van de crewmoderaties, dan laat je zijn weging zakken. Maar is hij op het onderwerp Facebook iedere keer spot on, dan kan zijn weging daar rustig naar het maximale stijgen.

[Cloud]

Redneckerz schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 18:28:
[...]
Eigenlijk alleen door jou als ik eerlijk moet wezen.

In deze discussie door mij maar in héél veel discussies in het verleden ook en niet alleen door mij. Het is gewoon algemeen bekend Dat het niet ook weer in die vorige discussie is vermeld tja. Op een gegeven moment blijf je in herhaling vallen en het is eigenlijk ook wel een beetje een dooddoener.

[...]
Ik neem dus aan dat een spoedige aanpassing van de baan is?

Welke aanpassing? Zo simpel is het helaas niet.

[ Voor 28% gewijzigd door Cloud op 11-08-2015 09:00 ]

[Dirk]

Ger schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 08:51:
[...]

Idee:
Tweakers houdt nu al bij op basis van de tags over welk onderwerp een artikel gaat. Dit zou je natuurlijk prima kunnen gebruiken in combinatie met het idee wat ik hier schets. Je weet dan of een gebruiker veel uitschieters heeft op dat specifieke onderwerp. Wijkt hij op onderwerp Ziggo veel af van de crewmoderaties, dan laat je zijn weging zakken. Maar is hij op het onderwerp Facebook iedere keer spot on, dan kan zijn weging daar rustig naar het maximale stijgen.

Met wegingen per onderwerp zie ik het systeem heel snel heel complex worden, overzicht houden wordt dan erg complex en een goed inzicht in de wegingen per gebruiker vrijwel onmogelijk. Geen enkel (geautomatiseerd) systeem is perfect, dus dergelijk inzicht wil ik wel hebben.

[Tjolk]

Waarom?
Zie bijvoorbeeld het karmaranglijstje hier: http://tweakers.net/tag/Php/
Als zo'n lijst van de verdiende karma per tag gemaakt kan worden, kan er per tag toch ook de moderatieweging bijgehouden worden?

De moderatiescore die gegeven wordt (dus de -1 ... +3) wordt ook al per tag gekoppeld aan een resulterende karmaranglijst. Die koppeling is er dus al en wordt in het proces al ingeladen. Er kan in datzelfde proces met die informatie ook gecontroleerd worden of de moderatie overeenkomt met die van een crewlid. Zo ja: dan weging omhoog voor die tag. Zo nee, dan weging omlaag voor die tag.
Wat er dan extra bijkomt is de check van de crewmoderaties, en dat zal het proces zeker wat zwaarder maken. En misschien moet je ervoor kiezen om dat alleen maar via een cron te doen. Maar uiteindelijk kun je dit net zoals de karma per tag gewoon in een tabel knallen (misschien zelfs dezelfde tabel, maar ik weet natuurlijk niet in hoe jullie DB structuur eruit ziet).

[Dirk]

De koppeling aan de tags zit bij de reactie, bij de individuele moderatie per gebruiker is deze niet rechtstreeks beschikbaar. Ik ken de achterliggende code niet, maar voor zover ik weet wordt die door zo'n koppeling aanzienlijk complexer. Dit alles zou dan voor een twijfelachtige verbetering zijn, want iemand die bij onderwerp A niet objectief is, vertrouw ik bij onderwerp B ook niet echt.

[Tjolk]

In dat geval zou het inderdaad niet nodig zijn, dan kom je uit op de eerste versie van mijn idee. Maar Femme gaf aan:

Tweakers schrijft een aantal populaire pispaaltjes en darlings in de community. Bepaalde groepen fanatieke gebruikers voelen een sterke emotionele afkeer of aantrekkingskracht jegens die onderwerpen wat ook een invloed heeft op hun moderaties bij de betreffende onderwerpen. Dezelfde fanatici kunnen prima modereren op onderwerpen waar ze niet emotioneel bij betrokken zijn.

Nu zal het vast zo zijn dat jullie allebei voor een deel van de gebruikers gelijk hebben. Aan jullie de eer om een oordeel te geven of een complexer systeem voordelen oplevert die opwegen tegen eventuele nadelen.

[_David_]

Of je zet gewoon de moderatie rechten uit van mensen die niet objectief kunnen modereren, die hele mentaliteit van "zo veel mogelijk mensen moeten kunnen meedoen" is juist een deel van het onderliggende probleem van het moderatie systeem.

[Bundin]

_David_ schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 22:19:
[...]

Om te beginnen kan je boosts uitzetten, die dingen zijn totaal hun doel voorbijgeschoten en zorgen ook voor veel frustratie als je net alle reacties goed hebt gezet en mensen er leuk overheen gaan met boosts, om nog niet beginnen over wat er gebeurt als meerder mensen een reactie onterecht omhoog boosten.

Het idee ook om mensen zomaar een veel hoger weging (6x) te geven zonder enkele controle, want het is heel makkelijk om +2 of +3 als eerste te spotten (of gewoon vieze tactieken te gebruiken om boost punten te scoren)

Daarnaast hoef je niet eens een drempel op te werpen kwam registratie datum of karma (al zie ik liever wel dat moderatie rechten uitgaan als je reactie score onder de 0,3 komt) maar zet simpelweg dat vinkje standaard op uit zodat mensen tenminste iets van moeite moeten doen voordat ze zomaar moderatie rechten krijgen.


Deze punten zijn ook maanden geleden al besproken en ik had echt hoop dat er iets zou veranderen aan de aandacht die besteed werd aan het moderatiesysteem na de introductie van de nieuwe sortering en de afwijkende moderatie pagina, maar helaas vervallen we weer in het oude patroon.

Ik snap volkomen dat de tijd schaars is en dat er nog veel op de planning staat maar een beetje aandacht voor het moderatiesysteem zou fijn zijn.

Nope, want boosts en fanboys leveren ook mods op, dat is natuurlijk user generated content en dat staat mooi in de portfolio die naar adverteerders gaat. En bepaalde crewleden hebben een idealistisch beeld dat iedereen mee moet kunnen doen, ook als ze de aantoonbaar (gemiddelde reactiescore) de +1 nieteens benaderen en dus gemiddeld niets zinnigs bijdragen. Want censuur ofzo.

Er komen denk ik geen aanpassingen omdat de huidige situatie niet als probleem gezien wordt. Ik geloof er niet in dat sinds 2011 geen significant blok devtijd te vinden zou zijn als dit volgens de crew wel een probleem zou zijn. Conclusie: meer input geven is als tegen een muur praten en zonde van je tijd.

[ Voor 9% gewijzigd door Bundin op 11-08-2015 13:03 ]

[!mark]

Is er trouwens al eens overwogen een relatief grote groep mensen te selecteren tussen de Ervaren mods(weging 2) en de Promods(weging 6 in)?

Geef deze groep bijvoorbeeld een weging 4 of 5 en verhoog die van Pro/power mods naar 8 of 10. Selectie zou je automatisch kunnen doen door bijvoorbeeld het volgende te hanteren:

- 70% van de gegeven moderaties komt overeen met die de Pro/power mods.
- 90% van de gegeven moderaties komt overeen of zit binnen één punt(dus als de gewenste score +1 is, zit 0, +1 en +2 binnen één punt) van de Pro/power mods.
- Minimaal 500 gegeven moderaties
- Minimaal 1 of 2 jaar lid op Tweakers
- Minimale moderatie op eigen reacties van 0,6(hoger zou ik i.v.m. afwijkende meningen en niet gemodereerde reacties niet doen)
Uiteraard zijn deze criteria slechts voorbeelden, handmatig zou natuurlijk ook kunnen.

Volgens mij tellen op deze manier de moderaties van minder ervaren/mismods minder zwaar mee, waardoor reacties ook vaker op een correct niveau belanden


En Boostpunten gewoon afschaffen, levert meer ellende op dan dat het nutting is

Bundin schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 12:59:
[...]
En bepaalde crewleden hebben een idealistisch beeld dat iedereen mee moet kunnen doen, ook als ze de aantoonbaar (gemiddelde reactiescore) de +1 nieteens benaderen en dus gemiddeld niets zinnigs bijdragen. Want censuur ofzo.

Volgens mij zijn er heel weinig mensen(misschien op de Crew na) die een gemiddelde van 1,0 of hoger hebben, o.a. door mis moderaties, fanboys en niet gemodereerde reacties is dit erg lastig.

[ Voor 19% gewijzigd door !mark op 11-08-2015 13:23 ]

[_David_]

!mark schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 13:18:
Is er trouwens al eens overwogen een relatief grote groep mensen te selecteren tussen de Ervaren mods(weging 2) en de Promods(weging 6 in)?

Geef deze groep bijvoorbeeld een weging 4 of 5 en verhoog die van Pro/power mods naar 8 of 10. Selectie zou je automatisch kunnen doen door bijvoorbeeld het volgende te hanteren:

- 70% van de gegeven moderaties komt overeen met die de Pro/power mods.
- 90% van de gegeven moderaties komt overeen of zit binnen één punt(dus als de gewenste score +1 is, zit 0, +1 en +2 binnen één punt) van de Pro/power mods.
- Minimaal 500 gegeven moderaties
- Minimaal 1 of 2 jaar lid op Tweakers
- Minimale moderatie op eigen reacties van 0,6(hoger zou ik i.v.m. afwijkende meningen en niet gemodereerde reacties niet doen)
Uiteraard zijn deze criteria slechts voorbeelden, handmatig zou natuurlijk ook kunnen.

Volgens mij tellen op deze manier de moderaties van minder ervaren/mismods minder zwaar mee, waardoor reacties ook vaker op een correct niveau belanden

Ik denk dat je het systeem hier alleen complexer maakt zonder dat het enkele waarde heeft, want alle criteria die je hier nu geeft maakt die groep zo klein dat die geen grote invloed hebben op de algemene score.

En handmatig gaat heel erg arbeidsintensief worden, want de mensen die de hogere weging krijgen moeten natuurlijk ook gecontroleerd worden op hoe ze die gebruiken.

!mark schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 13:18:
En Boostpunten gewoon afschaffen, levert meer ellende op dan dat het nutting is

!mark schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 13:18:

Volgens mij zijn er heel weinig mensen(misschien op de Crew na) die een gemiddelde van 1,0 of hoger hebben, o.a. door mis moderaties, fanboys en niet gemodereerde reacties is dit erg lastig.

Er zijn genoeg mensen die gemiddeld op de 0,9 zitten, zo moeilijk is dat niet zolang je geen -1 moderaties krijgt.

[System]

Heb toch wat rondgezocht, maar ik vind nergens een manier om berichten te reporten of te modereren die geplaatst zijn in uw eigen review?

Dat je ze niet zelf kan modereren begrijp ik. Maar je zou toch moeten kunnen reporten?
Of moet dit allemaal publiekelijk aan de TMF 'schandpaal'? Of kan dit ergens in een pb doorgestuurd worden.

[_David_]

Ja dat moet gewoon in het mismodtopic, en dat is nou niet bepaald een schandpaal.

[Dirk]

Als je iets niet publiek wil afhandelen, kun je overigens altijd een bericht sturen aan (een groep) PowerMods. Mismoderaties handelen we bij voorkeur wel publiek af.

[ Voor 19% gewijzigd door Dirk op 11-08-2015 20:49 ]

[System]

Gaat niet over mismoderatie, eerder iets wat ik zou willen gemodereerd zien.
Ongepaste discussie in een reviewtopic. waar ik in betrokken ben, dus niet kan modereren.

[Dirk]

In dat geval kun je in het mismodtopic ook gewoon vragen om een moderatie.

[Redneckerz]

Modbreak:

De tekst bevatte geen enkel nieuw argument en was enkel een herhaling van zetten. Het heeft geen zin om de discussie zo door te zetten. We zijn het oneens, het is genoeg geweest. Einde discussie.

[ Voor 94% gewijzigd door Dirk op 12-08-2015 00:27 ]

[SRich]

@femme,

Hoe hoog staat dit op de lijst om het probleem aan te pakken?

[JBVisual]

Ik ben het er mee eens. Soms worden Apple-Android meningen die echt wel ontopic zijn als -1 beoordeeld.

[Vickiieee]

Nog maar weer eens het bewijs dat de moderators zelf (en dus de mensen achter het systeem) het grootste probleem zijn, zie onder de streep.

---

_David_ schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 13:32:
Interpunctie of hoofdletters is geen reden om een -1 te geven, het moderatie systeem is niet bedoeld om taal politie te spelen.

Ik heb een 0 gegeven.

Heb jij zijn überhaupt reactie wel gelezen of ga je af op de reacties die hier staan?
De eerste alinea van zijn 'reactie':

het is wel duidelijk hoe weinig feitelijke kennis je hebt, om dan toch zulke stellingen te nemen is ronduit bedroevend je zult vast goed zijn in de dingen die je doet maar it-beslissingen zou ik aan iemand anders overlaten dat lijkt me wel zo verstandig voor je bedrijfsvoering.

Dat zijn dan al minstens 3 spelingen op de man af.

Tweede alinea:

ik ben hoe dan ook benieuwd naar de vraag hoe jij kunt denken dat niemand dit gebruikt, misschien komt het door je gebrek aan team-gebonden werkzaamheden maar ik komt het geregeld tegen (en lang niet alleen via google docs.. het is jammer te noemen dat dit nu blijkbaar via google drive moet, want het is lang niet altijd wenselijk alles maar in de cloud te steken,

Dat zijn er al weer twee.

Durf jij nu nog maar eens met droge ogen te zeggen dat het alleen om de interpunctie gaat
Als jij deze reactie daadwerkelijk op 0 hebt gemodereerd ben jij het levende bewijs van datgene dat mis is met het moderatiesysteem.

-1 Ongewenst
"Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker."

Dat laatste lijkt mij hier toch echt overduidelijk van toepassing?

Ik snap dat er genoeg mis is met het moderatiesysteem en dat het verre van perfect is. Maar als gebruikers een bord voor de kop hebben en niet duidelijk onderscheid kunnen maken tussen een 0 en een -1, dan kan je het net zo goed afschaffen.

---

JBVisual schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 12:43:
Ik ben het er mee eens. Soms worden Apple-Android meningen die echt wel ontopic zijn als -1 beoordeeld.

Mee eens. Maar dit probleem ga je sowieso houden omdat mensen altijd meer fan zijn van het een dan fan het ander. De een is hier meer uitgesproken in dan de ander. Maar wij mensen blijven de zwakste schakel in het hele moderatiesysteem.
Daarnaast zijn er wel bepaalde onderwerpen die extra gevoelig zijn voor dergelijke mismoderaties, dat kan je van tevoren aan zien komen.. (Apple vs Android, Nvidia vs AMD, etc. etc. )

[ Voor 13% gewijzigd door Vickiieee op 14-08-2015 14:15 ]

[_David_]

Vickiieee schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 14:13:
Nog maar weer eens het bewijs dat de moderators zelf (en dus de mensen achter het systeem) het grootste probleem zijn, zie onder de streep.

Jij begint daar te zeuren over spelling en interpunctie, iets wat überhaupt weinig invloed mag hebben op een reactie en al helemaal geen reden is voor een -1, en daarnaast zijn de zogenoemde 'aanvallen' in de reactie helemaal niet zo erg, het is duidelijk dat hij er weinig kennis van heeft en dan zijn post nergens op slaan en daar mag je mensen best op aanspreken.

0 en -1 kan beide bij die reactie.

[Vickiieee]

_David_ schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 14:38:
[...]


Jij begint daar te zeuren over spelling en interpunctie, iets wat überhaupt weinig invloed mag hebben op een reactie en al helemaal geen reden is voor een -1, en daarnaast zijn de zogenoemde 'aanvallen' in de reactie helemaal niet zo erg, het is duidelijk dat hij er weinig kennis van heeft en dan zijn post nergens op slaan en daar mag je mensen best op aanspreken.

0 en -1 kan beide bij die reactie.

Ik ga hier verder ook niet op in. Je laat wederom blijken hoe weinig feitelijke kennis je hebt. Hoe jij ooit 'FP Promod' geworden bent.. En dan toch zulke stellingen nemen. Je zal vast vaak genoeg juist modereren, maar moderaties zou ik verder aan iemand anders overlaten, dat lijkt me wel zo verstandig.
ChicaneBT begint overigens over hoofdlettergebruik en interpunctie, ik begin over de beledigende toon van de reactie wat aanleiding is voor een -1. (Ik ben dan ook benieuwd naar de reden hoe jij kan denken dat die reactie een 0 is, en geen -1. Misschien komt het door je gebrek van kennis van de moderatie FAQ. Het is jammer dat het zo moet, kennis van de ModeratieFAQ en toepassing hiervan lijkt langzaam-aan te verdwijnen op Tweakers. Ergens wel jammer.


(Nee dit is niet beledigend. Ik spreek hier _David_ aan, hij ervaart dit niet als beledigend, lees de reactie van i-chat nog eens door die hij niet beledigend vindt. )

[_David_]

Vickiieee schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 16:01:
[...]




Ik ga hier verder ook niet op in. Je laat wederom blijken hoe weinig feitelijke kennis je hebt. Hoe jij ooit 'FP Promod' geworden bent.. En dan toch zulke stellingen nemen. Je zal vast vaak genoeg juist modereren, maar moderaties zou ik verder aan iemand anders overlaten, dat lijkt me wel zo verstandig.

Jij kan mijn moderaties niet inzien dus laten we die er maar even buiten houden.

Vickiieee schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 16:01:
[...]
ChicaneBT begint overigens over hoofdlettergebruik en interpunctie,

En jij gaat er over door.

Vickiieee schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 13:30:
[...]


Gewoon een -1 imo. Volledige aanval op degene waarop hij reageert. Daarnaast gebruikt hij geen interpunctie of hoofdletters, dus hoe hij in godsnaam ooit karmakeizer van 'Zakelijke software' geworden is..

Vickiieee schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 13:30:
[...]
ik begin over de beledigende toon van de reactie wat aanleiding is voor een -1. (Ik ben dan ook benieuwd naar de reden hoe jij kan denken dat die reactie een 0 is, en geen -1.

Ik vind het geen beledigende toon, zoals ik al zei in mijn vorige reactie, daarom gaf ik een 0, als jij daar een -1 voor die reactie geeft dan is dat ook prima want het kan allebei.

Vickiieee schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 13:30:
Misschien komt het door je gebrek van kennis van de moderatie FAQ. Het is jammer dat het zo moet, kennis van de ModeratieFAQ en toepassing hiervan lijkt langzaam-aan te verdwijnen op Tweakers. Ergens wel jammer.

Zegt de gene die regelmatig commentaar over nieuwswaarde en opmerkingen voor de redactie op de FP zet terwijl dat in GR hoort, en dat staat ook in de mod FAQ.

[Vickiieee]

De grap is dus, dat ik hier grote stukken tekst uit de reactie van i-chat overneem in mijn reactie. Dat je er zo op in gaat terwijl je het ervaart als 'niet beledigend' vind ik dan ook bijzonder.

En ja ik benoem ook het feit dat i-chat geen hoofdletters en interpunctie gebruikt, want het is ronduit ergerlijk. Leesbaar is de tekst ook niet bepaald.

Ach, overdrijven is ook een kunst. Ik heb mijn momenten gehad met commentaar over nieuwswaarde e.d. Echter heb ik mijn leven gebeterd en plaats ik dat soort dingen nu ook in de GR. Over oude koeien uit de sloot halen gesproken.. .


Anyway, ik zal het bij deze laten rusten. Het is wel goed zo. Verder on-topic hierzo .

[Redneckerz]

SRich schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 23:52:
@femme,

Hoe hoog staat dit op de lijst om het probleem aan te pakken?

Gezien het gebrek aan reactie hierover, maar ook over de feedbacksessie en in andere topics (o.a over de Lumia) kunnen we op zijn best hopen dat er ergens in een Tweakers achterkamer hierover wordt gedebateerd. Anders zou ik die vraag met ''Niet hoog'' beantwoorden, want een reactie is er vooralsnog niet.

Daar wringt de schoen dan ook een beetje. Er wordt van ons, de users verwacht dat we ideetjes aandragen, maar vervolgens zie je daar bijna nooit iets van terug. Op een gegeven moment houdt dat natuurlijk op.

[Tjolk]

RoD schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 01:30:
[...]
Niet alles staat goed maar dat mag in een Apple-topic helaas niet worden verwacht.

Vickiieee schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 09:45:
[...]


Ahum?
Ongeacht welk artikel er staat horen reacties toch gewoon naar waarde gemodereerd te worden? Daar zou het onderwerp niks, maar dan ook echt niks mee te maken mogen hebben. Ik snap dat er Apple fanboys zijn die kritiek liever niet zien (hetzelfde geldt voor fanboys van andere merken), maar dan moet hier toch extra hard tegenop getreden worden? Lik op stuk beleid?

QFT en ter illustratie van het probleem waar dit topic over gaat.

[Vickiieee]

Ger schreef op maandag 31 augustus 2015 @ 11:30:
[...]


[...]

QFT en ter illustratie van het probleem waar dit topic over gaat.

Precies. Je zou het moeten kunnen verwachten. Helaas lijkt dat een utopie te zijn (we leven helaas niet in Utopia (ik heb het niet over dat vreselijke programma )), waar we mee moeten leren leven.


Overigens krijg ik een hele vage melding op Tweakers. Je quote een reactie van mij uit het topic 'Apple Wegmodders', die quote plaats je hier. Ik krijg een melding met: "Ger reageerde op jouw forumpost bij Apple Wegmodders" en ik kom hier uit. Lol?
Op zich begrijpelijk en is het ook in zekere zin juist, omdat je reageerde op mijn reactie daar, maar alsnog een beetje vaag dat ik hier uit kom.

[Cloud]

Ger schreef op maandag 31 augustus 2015 @ 11:30:
[...]

QFT en ter illustratie van het probleem waar dit topic over gaat.

Tja sommige onderwerpen kennen dermate veel fanboys dat er veel meer op mening gemodereerd wordt dan bij andere onderwerpen. Dat is iets van alle tijden. Vroeger was het Microsoft/Linux, het was een tijd Nvidia/AMD/Ati, nu is het meestal Apple/Samsung. Het trekt gebruikers aan die met veel emotie reageren en helaas ook modereren.

Maar tegen meningmodden wordt wel gewoon opgetreden hoor

[Tjolk]

Nog meer illustratie van dit probleem:

Tribits schreef op woensdag 09 september 2015 @ 12:57:
Soms is niet alleen de eindscore van een reactie wat teleurstellend, maar vooral de manier waarop die tot stand komt. Onderstaande krijgt eerst een onterechte +3 (beginnend mod), daarna een paar andere beoordelingen en wordt uiteindelijk naar de 0 gedrukt door een onterechte -1. Ook mijn andere reactie in hetzelfde topic krijgt dezelfde twee mismods en ook bij sommige andere reacties op dit topic zag je soms de beoordeling heen en weer schieten tussen de +2 en -1. De meerderheid zal het wel goed doen, maar er zitten er naar mijn nog steeds teveel tussen die de verantwoordelijkheid niet aankunnen. Vooral bij reacties die weinig beoordelingen ontvangen heeft dat uiteindelijk toch nog vrij snel invloed op de eindscore.

Tribits in 'nieuws: Russische providers moeten PornHub en tien andere pornosites blokkeren'

en

Tribits schreef op woensdag 09 september 2015 @ 14:03:
[...]


Desondanks, als je structureel een -1 mismod krijgt op iedere reactie die je plaatst is dat volgens mij toch wel iets om onder de aandacht van de Tweakers crew te brengen. Ik ben bekend met de topic warning en het zou dus best kunnen dat dit er niet het goede topic voor is, maar het lijkt me toch wel iets waar actie op ondernomen moet worden. Ik begrijp dat de crew niet achter iedere incidentele mismod aan kan rennen, maar in dat soort gevallen is toch wel sprake van meer structureel misbruik.

[RoD]

Wat is precies het punt dat je wilt maken? Structurele mismodders pakken we aan. Dat is nooit anders geweest.

[Tribits]

Ik weet dat er achter de schermen maatregelen worden genomen tegen dit soort misstanden. Het punt dat ik probeer te maken is:

1) Het aantal meningmods en mismods is nog steeds bijzonder hoog in topics waar de meningen sterk uiteen lopen, dit ondanks het feit dat eerder al aangegeven is dat het een zeer ongewenst verschijnsel is. De maatregelen die genomen worden lijken me gewoon onvoldoende effectief. Natuurlijk kan je alles melden in het mismoderatie topic, maar je moet wel een dikke huid en een lange adem hebben om dat vol te houden, ik denk dat er ook de nodige gebruikers zijn geweest die vreemde scores op normale reacties krijgen, hun schouders ophalen en de belangstelling in Tweakers verliezen. Zoals overigens ook wel vaker opgemerkt worden er reacties genoeg geplaatst maar zijn er helaas te weinig die qua niveau boven het gemiddelde uitsteken. Ik vrees dat je de schrijvers van die reacties als eerste verliest als resultaat van dit soort misstanden.

2) Op het moment dat het duidelijk wordt dat een gebruiker structureel dwars wordt gezeten door een andere gebruiker is er sprake van een conflict situatie en kan je niet meer volstaan met het standpunt dat er maatregelen genomen zullen worden als de crew dat nodig acht. Voor Tweakers zijn het alleen wat mismods in de statistieken, voor de gebruiker kan het toch overkomen als een negatieve ervaring. Het gaat natuurlijk maar om wat moderatie punten, maar het idee dat iemand het op je gemunt heeft is nooit prettig. In het betreffende geval heb ik even snel wat reacties nagelopen en kreeg het idee dat het hier om een actie specifiek tegen deze gebruiker ging.

Los daarvan is het jammer dat sommige reacties een enorm aantal beoordelingen ontvangen en andere reacties slechts een enkele beoordeling. Daar heb ik ook geen kant en klare oplossing voor, het lijkt er op dat veel gebruikers nog steeds het moderatie systeem als een soort like/dislike gebruiken. Ik weet dat er al vaker gesproken is over manieren om dit te veranderen en dat het eigenlijk zo is dat geen enkele maatregel helpt omdat het gros van de gebruikers gewoon geen zin hebben om zich even te verdiepen in de werking van het moderatie systeem. Een kleinere groep meer ervaren moderators wordt vaak als oplossing geopperd, maar dan loop je dus weer tegen het probleem aan dat daarmee het aantal beoordelingen alleen verder terug zal lopen.

Overigens is het niet de bedoeling hiermee mijn eigen reacties op te hemelen of zo. Zoals eerder gezegd kan ik er nog wel mee leven als een reactie een lagere beoordeling krijgt dan ik had verwacht, maar als de balans uiteindelijk doorslaat doordat iemand nog een trap na geeft maakt dat het wel behoorlijk zuur.

[ Voor 6% gewijzigd door Tribits op 10-09-2015 00:00 ]

[Tjolk]

Wil een moderator alles in de Apple topics van vandaag en gisteren even fixeren op een realistische score en de meningmodders waarschuwen?

Niet serieus bedoeld natuurlijk, aangezien dat onbegonnen werk is. Zo'n 1700 reacties waarvan naar mijn idee nog geen kwart zuiver gemodereerd is. Maar dergelijke topics wijzen toch duidelijk op een probleem: zodra fanboys/haters een topic interessant vinden, slaan de moderaties nergens meer op en is het vooral een like/dislike met een hoop irritatie. Dus bij deze nog maar eens onder de aandacht brengen...

[Tribits]

Ergens vind ik die fanboy topics nog niet het grootste probleem, goed het is natuurlijk niet in de haak maar de voor- en tegenstanders houden elkaar doorgaans aardig in evenwicht volgens mij. Problematischer vind ik de onderwerpen waar bepaalde standpunten hoge scores krijgen en andere standpunten juist afgestraft worden, terwijl de beoordeling afhankelijk zou moeten zijn van de kwaliteit van de reactie.

[_David_]

Tribits schreef op donderdag 10 september 2015 @ 17:46:
Problematischer vind ik de onderwerpen waar bepaalde standpunten hoge scores krijgen en andere standpunten juist afgestraft worden, terwijl de beoordeling afhankelijk zou moeten zijn van de kwaliteit van de reactie.

Fanboy moderatie dus

[Tribits]

Ja, alleen ontbreken in dat geval de fanboys van de andere kant en dan wordt het ongeveer net zo eerlijk als een voetbalwedstrijd waarbij maar 1 team op het veld staat

[Vickiieee]

Vickiieee in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"

Dit.

Wanneer wordt hier in hemelsnaam eens iets mee gedaan?? Mensen die zich regelmatig in het mismoderatietopic vertonen en dingen juist aandragen kunnen/mogen naar mijn mening direct de moderatierechten aan hebben. De rest moet het aanvragen.


Of moet het bij alle Whatsapp, Apple, Windows, Nvidia, Amd artikelen maar direct een rommeltje worden?


Edit:
Er is een gezegde hé: "Voorkomen is beter dan genezen."
Ik ben er echt stellig van overtuigd dat dit het hele moderatieprobleem met zo'n 70% kan terugdringen.

[ Voor 17% gewijzigd door Vickiieee op 10-09-2015 19:24 ]

[RoD]

Ik ben even kwijt hoe het precies werkt, maar volgens mij moet je het wel handmatig activeren waarbij je ook langs de FAQ wordt geleid.

[_David_]

RoD schreef op donderdag 10 september 2015 @ 19:28:
Ik ben even kwijt hoe het precies werkt, maar volgens mij moet je het wel handmatig activeren waarbij je ook langs de FAQ wordt geleid.

Net getest, het staat standaard aan zonder enige redirect naar de faq.

Het het al eerder geopperd, maak het default uit en stuur een DM als het aangezet wordt.

[RoD]

_David_ schreef op donderdag 10 september 2015 @ 19:37:
[...]

Net getest, het staat standaard aan zonder enige redirect naar de faq.

Het het al eerder geopperd, maak het default uit en stuur een DM als het aangezet wordt.

Dan ben ik in de war. We hebben er enige tijd geleden over gesproken. Wat mij betreft moeten we inderdaad zoiets gaan doen.

Jammer dat dit nooit echt doorgezet is.

[Tribits]

Waar ik zelf nog wel eens aan zit te denken is een proefperiode voor een beginnend moderator waarna een beoordeling volgt of je door mag als moderator of het een half jaartje later of zo nog eens mag proberen. Geen probleem voor wie modereert zoals dat de bedoeling is, maar wie van start gaat zonder de faq te lezen krijgt zo geen kans om door te gaan met mismodden. Ik weet dat er nu al een fase is waarin je beginnend moderator bent, maar ik geloof niet dat er nu veel zijn die na die fase hun modrechten kwijtraken, terwijl ik wel redelijk wat mismods van beginnend moderators tegenkom.

Aan de andere kant hebben eerdere onderzoekjes volgens mij al uitgewezen dat de mismods nog al van een brede groep gebruikers afkomstig zijn en dat er ook vrij veel gebruikers zijn die zich er incidenteel schuldig aan maken. Tevens rest nog het probleem dat het aantal beoordelingen dat een reactie ontvangt soms vrij laag ligt, tot op het punt dat er in het verleden in sommige topics een aanzienlijk aantal reacties zonder moderatie blijven. Dan heb je graag weer zo veel mogelijk gebruikers met moderatie rechten.

[_David_]

Maar hoe ga je dan beoordelen of iemand geschikt is? Want als ik naar mijn eerste moderaties kijk dan waren die ook niet 100% correct en dat was niet opzettelijk maar puur onwetendheid.

Je moet mensen eerst beter gaat informeren over modereren voordat je ze kan gaan beoordelen, en je kan beter mensen informeren voordat ze gaan modereren dan dat je ze dm's gaat sturen naar dat ze al "schade" hebt aangericht.

Simpel gezegd, je moet de mensen met goeie intenties beter informeren (standaard modrechten uit en dm bij activering) en het de mensen met slechte intenties moeilijker maken om schade aan te richten (boosts naar /dev/null)

En dat zijn quick wins die niet veel dev tijd kosten maar wel een groot verschil kunnen maken.

[ Voor 7% gewijzigd door _David_ op 10-09-2015 20:59 ]

[Tjolk]

Zoiets dus

Ger schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:52:

1. Pas moderatierechten geven bij bijv. 1000 karma (of bijv. 50 karma op het bewuste onderwerp)
2. Pas dubbele weging geven als 50 moderaties zijn bevestigd door een power/promod (d.w.z.: zelfde moderatie gegeven, dus een goede moderatie)
3. Weging van 3 geven als 1000 moderaties zijn bevestigd (want iemand die het dus serieus neemt)
4. Weging verminderen met 1 punt verminderen als de moderaties te vaak met 2 punten afwijken van het eindoordeel

NB: elke grens/waarde die ik hier noem is volledig arbitrair.

Ik ben ervan overtuigd dat je hiermee een groot deel van het probleem wegneemt: Iemand die alleen maar cq. voornamelijk meningmod heeft geen tot weinig invloed meer op de eindscore. En mensen worden automatisch opgevoed om juist te modereren: eerst maar eens inlezen in de site en zelf wat reageren (waarbij je door moderaties ziet wat wel en niet gewenst is), daarna voorzichtig beginnen te modereren met niet teveel invloed op de eindscore en als je het goed doet krijg je automatisch meer invloed. Ga je teveel buiten de pas lopen, dan lever je automatisch weer aan invloed in.

[Migrator]

Ook ik ben vóór een systeem waarbij je expliciet je modrechten aan moet zetten om ze te kunnen gebruiken. Reden hiervoor is dat het me opvalt dat er zoveel meer moderaties bij controversiële onderwerpen zijn dan bij 'normale' onderwerpen. Er zijn dan dus meer modders die incidenteel een keertje modden, en dat zijn naar ik verwacht niet degenen die alles volgens de FAQ doen. En hoewel ik natuurlijk geen inzicht heb in de systemen vraag ik me af of mensen die alleen op controversiële onderwerpen fout modereren wel in negatieve zin opvallen.
Ik ben dus voor dit:

_David_ schreef op donderdag 10 september 2015 @ 20:58:
Simpel gezegd, je moet de mensen met goeie intenties beter informeren (standaard modrechten uit en dm bij activering) en het de mensen met slechte intenties moeilijker maken om schade aan te richten (boosts naar /dev/null)

in combinatie met

Ger schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 09:52:

1. Pas moderatierechten geven bij bijv. 1000 karma (of bijv. 50 karma op het bewuste onderwerp)
2. Pas dubbele weging geven als 50 moderaties zijn bevestigd door een power/promod (d.w.z.: zelfde moderatie gegeven, dus een goede moderatie)
3. Weging van 3 geven als 1000 moderaties zijn bevestigd (want iemand die het dus serieus neemt)
4. Weging verminderen met 1 punt verminderen als de moderaties te vaak met 2 punten afwijken van het eindoordeel

NB: elke grens/waarde die ik hier noem is volledig arbitrair.

Punt 1 zie ik helemaal niks in. Karma zegt niks over objectiviteit. Iemand zonder karma op een onderwerp kan prima in staat zijn feit en fictie te scheiden terwijl iemand mét karma, bijvoorbeeld iemand die bij elk onderwerp over privacy zijn eigen ongezouten mening neerpent, daar niet toe in staat is.

Een dubbele weging afhankelijk laten zijn van bevestigde moderaties, en nog een iets zwaardere weging bij meer bevestigde moderaties zie ik wel wat in. En dat ook je weging minder belangrijk wordt als blijkt dat je niet goed modt is een plus, in plaats van direct modrechten uitschakelen. Geeft mensen toch een soort van waarschuwing zonder direct heel ingrijpend te zijn.
Het is echter gevaarlijk om zoiets te doen op basis van de eindscore, want er is geen zekerheid dat die eindscore klopt. Op basis van wat Pro- en Powermods hebben gegeven lijkt me een beter idee.
Overigens is zo een systeem nog steeds niet 100% waterdicht, want je kunt natuurlijk een hogere weging verdienen op basis van alledaagse onderwerpen om vervolgens in een Appletopic alles te gaan verkloten, maar ik zie zo één, twee, drie geen oplossing voor dat fenomeen.

[Vickiieee]

Het enige geval waarbij 'standaard aan' gewenst is, is het donorsysteem. Maargoed, daaromtrent is ook weer zoveel controversie dat dit door het Rijk niet geregeld zal worden.

Enfin, in de trant van de discussie:

Is er meer bekend waarom de moderatierechten voor iedereen eigenlijk standaard aan gezet zijn? Wat is de beweegreden van Tweakers hiervoor geweest?
Tweakers.net een leukere plek maken omdat iedereen maar mag modereren en dit voor sommige lezers/gebruikers meerwaarde heeft? Komen er hierdoor meer 'lezers' naar tweakers die advertenties zien en waardoor de inkomsten hoger zijn? Verdient Tweakers per saldo meer door domweg het moderatiesysteem standaard aan te zetten in plaats van uit?

Ik beschuldig Tweakers hier nergens van. Ik probeer echter de reden achter de beslissing te achterhalen om de modrechten standaard aan te zetten..

[Cloud]

De reden is heel simpel; iedereen moet gewoon mee kunnen doen met zo weinig mogelijk drempels. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn maar de reden zelf is te begrijpen

Als je Tweakers nergens van wilt beschuldigen, is het misschien verstandig om niet meteen de inkomsten/geldwolf kaart te spelen. Laat dat gewoon achterwege tenzij je écht reden hebt om dat te denken.

[Vickiieee]

Het aantal unieke gebruikers dat deelneemt in het moderatiesysteem is met zo'n 40 procent toegenomen. Helaas zitten er ook wat users tussen die overduidelijk aan compensatiemodden en meningmodden doen.

Femme in 'plan: Tweakers.net vernieuwt moderatiesysteem'

Niet meer relevant; iedereen heeft nu standaard moderatierechten

crisp in "\[bug?] Te weinig karma voor aanvragen moderatierechten"

Cloud schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 10:58:
De reden is heel simpel; iedereen moet gewoon mee kunnen doen met zo weinig mogelijk drempels. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn maar de reden zelf is te begrijpen

De reden is ook prima te begrijpen, als je iedereen mee wilt laten doen dan is dit inderdaad dé manier. Maar ondertussen blijkt dus dat het veel problemen met zich mee brengt. Tegenwoordig (zoals de Apple artikelen ook weer pijnlijk duidelijk maken) werkt het systeem gewoon niet fatsoenlijk meer. Iedereen heeft moderatierechten en maakt hier misbruik/gebruik van. Met alle consequenties voor het Mismoderatietopic tot gevolg.

Uit het aantal topics in het Mismoderatietopic overzicht kan ik zo ook niet veel halen dat er meer mismoderaties gemeld zouden zijn sinds iedereen standaard moderatierechten heeft (24 april 2011). Zie hier: Topicreeks: Het kleine-mismoderatietopic/1
Wat wel direct duidelijk is, is dat waar 'vroeger' de topics vaak 2 maanden liepen en er daarbij gemiddeld zo'n 40 pagina's met meldingen/discussie binnen kwamen, de topics tegenwoordig een stuk langer lopen.

Wat eigenlijk pas echt zou helpen zijn statistieken van het aantal mismoderaties door de tijd/jaren heen. Het kan ook iets zijn van de afgelopen tijd nu meer en meer mensen Tweakers en het moderatierecht ontdekken.

Als je Tweakers nergens van wilt beschuldigen, is het misschien verstandig om niet meteen de inkomsten/geldwolf kaart te spelen. Laat dat gewoon achterwege tenzij je écht reden hebt om dat te denken.

Kijk, dat 'geldwolf' gedeelte maak jij er nu direct van, dat heb ik nergens zo benoemd. Tweakers is en blijft een commerciële site, als er niet genoeg geld verdient zou worden moeten er meer inkomsten komen, dit zou een manier kunnen zijn als mensen dit eenmaal ontdekken. Ik zeg niet of nergens dat het zo is, ik vraag het me alleen hardop af.
Uiteindelijk heeft iedereen geld nodig in de huidige wereld, en geld moet verdient worden, dus zou het een logische stap/redenatie zijn in het huidige kapitalistische systeem. Tweakers werkt immers niet met alleen maar vrijwilligers .
Er werd zelfs aangegeven dat op mensen die een abonnement afsluiten Tweakers eigenlijk verlies lijdt ten opzichte van de 'advertentie-kijkers', meer 'advertentie-kijkers' betekent dus ook meer inkomsten. En aangezien Tweakers sinds 2012 onderdeel is van De Persgroep zullen ze wel moeten.

Zie ook de reactie van Arnoud Wokke uit 2012:

Onlogisch: de reden dat we groeien is juist omdat we niet laagdrempelig zijn. Een laagdrempeliger Tweakers.net zou daardoor betekenen dat veel mensen afhaken en - als gevolg daarvan - dalende advertentie-inkomsten. Heeft dus echt niemand baat bij.

arnoudwokke in 'nieuws: De Persgroep neemt Tweakers.net over'
Waarin Arnoud dus de inkomsten door advertenties gelijk stelt aan het aantal bezoekers: meer bezoekers = meer inkomsten.
Als je daarnaast nog eens even nadenkt over de reactie van Femme dat alleen het aantal unieke gebruikers dat deelneemt aan modereren is toegenomen met 40%, kan ik mij voorstellen dat er ook meer unieke bezoekers komen (die zich eventueel zullen registreren).

‘OVERNAME HING AL ENIGE TIJD IN DE LUCHT’
Uitgever VNU is de afgelopen jaren geleidelijk ontmanteld, veel onderdelen werden verkocht aan buitenlandse partijen. VNU Media was het laatste authentieke onderdeel. Het werd in 2007 door een private-equityfirma opgepakt en zou dus per definitie weer verkocht worden. Dat is nu gebeurd.

http://www.nrc.nl/nieuws/...oep-neemt-vnu-media-over/
Hier kan je weer uit afleiden dat het met VNU al enige tijd wat minder ging. Waarom zou je anders onderdelen van je bedrijf verkopen? VNU Media was dus het laatste onderdeel en om nog proberen bezoekers te trekken zou je het moderatiesysteem aan kunnen pakken.

Wel ontstaan met de overname door De Persgroep nieuwe mogelijkheden om de site nog harder te laten groeien in zowel Nederland als België en we zullen de komende maanden gebruiken om daarvoor nieuwe plannen te maken.

plan: De Persgroep neemt VNU Media over
Wat je hieruit af kan leiden is dat de site al hard groeit, met de overname bestaan er mogelijkheden om nóg harder te groeien, misschien dat het moderatiesysteem ook bij draagt aan deze groei? Omdat het zo 'leuker' is om je als gebruiker op Tweakers.net te begeven omdat je zo ook 'input' hebt.


Enerzijds zou je kunnen zeggen dat ik dingen zie die er niet zijn, anderzijds zou 1+1 wel eens 2 kunnen zijn (wat altijd zo is, but you get the point).

Anyway: mijn vraag is nog altijd niet beantwoord:

Is er meer bekend waarom de moderatierechten voor iedereen eigenlijk standaard aan gezet zijn? Wat is de beweegreden van Tweakers hiervoor geweest?

[Dirk]

Die vraag is wel beantwoord:

Cloud schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 10:58:
De reden is heel simpel; iedereen moet gewoon mee kunnen doen met zo weinig mogelijk drempels. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn maar de reden zelf is te begrijpen

[Migrator]

Ik vraag me ook af in hoeverre het voor het verbeteren van het moderatiesysteem van belang is wat nou ooit eens de beweegreden is geweest het voor iedereen open te stellen. Dat velen het als negatief ervaren is al duidelijk, daar hoeft geen eindeloze discussie over gevoerd te worden.
Dus, hoe denken jullie over de verschillende gradaties van weging naar mate men beter modt t.o.v. het huidige systeem?

[Dirk]

Het automatisch bepalen van moderatiekwaliteit vereist een modbot en daar hebben we slechte ervaringen mee, iedereen ging dezelfde (+1) score geven om maar niet af te wijken. Handmatig moderatiekwaliteit bepalen is niet te doen voor alle gebruikers. Een paar hebben we de promod-status gegeven, maar verder wil ik niet gaan.

Wat we als PowerMods wel zouden willen proberen is het herinvoeren van de activatie van de moderatierechten door de gebruiker zelf, zodat we we hem eerst langs de faq kunnen leiden. Daar moeten we dan alleen eerst de devvers ook in meekrijgen.

[Migrator]

En als je het in plaats van te vergelijken met de eindscore gaat vergelijken met wat Pro- en Powermods hebben gegeven? Dan heb je een goed beeld van wat de juiste score is, al heb je minder data in totaal en vereist dat wat devtijd.

[Dirk]

Ook dat gaat angst en een gebrek aan variatie in de moderatiescores opleveren. Ik verwacht niet dat dat enig verschil maakt.

[_David_]

Migrator schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 15:56:
En als je het in plaats van te vergelijken met de eindscore gaat vergelijken met wat Pro- en Powermods hebben gegeven? Dan heb je een goed beeld van wat de juiste score is, al heb je minder data in totaal en vereist dat wat devtijd.

Dan nog helpt dat niet, want er zijn genoeg voorbeelden van reacties waarbij bijvoorbeeld een +1 en een +2 allebei kunnen, en binnen de pro / power mods verschillen we vaak genoeg van mening daarover

Iets zoals een modbot terug brengen gaat niet werken, te veel false positives en te generiek zoals Dirk al zei.

[Vickiieee]

_David_ schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 18:07:
[...]

Iets zoals een modbot terug brengen gaat niet werken, te veel false positives en te generiek zoals Dirk al zei.

Dus blijft over: van het standaard aan naar standaard uit en alleen aan op aanvraag. Of ga ik nu veel te kort door de bocht?

Moet in dit geval het kunnen modereren en het misbruiken hiervan bovengesteld worden aan de kwaliteit van de moderaties om het maar toegankelijk te maken voor iedereen?

---

Dirk schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 13:24:
Die vraag is wel beantwoord:

De reden is heel simpel; iedereen moet gewoon mee kunnen doen met zo weinig mogelijk drempels. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn maar de reden zelf is te begrijpen

En waarom "moet iedereen gewoon mee kunnen doen met zo weinig mogelijk drempels"? Want dan krijg je dus wat we nu hebben: een (in sommige gevallen zeer) gebrekkig moderatiesysteem.

InB4: "Daarom. Punt". Graag een inhoudelijk reactie, want in het 'mismoderatietopic' kan aangehaald worden als 'argument' dat het daar niet de plek voor is, maar dat is dit hier wel. Dus graag een reden. Als je die niet hebt hoef je niet te reageren om het af te doen, maar mag je hem open laten staan voor een andere mod

Dirk schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 15:51:
[...]

Wat we als PowerMods wel zouden willen proberen is het herinvoeren van de activatie van de moderatierechten door de gebruiker zelf, zodat we we hem eerst langs de faq kunnen leiden. Daar moeten we dan alleen eerst de devvers ook in meekrijgen.

Kijk. Nu hebben we het ergens over!
Dat gedeelte van langs de mod FAQ leiden is leuk, maar lijkt me weinig invloed te hebben. Dit zal puur voor de vorm zijn. Want zeg nou zelf, hoe vaak lees jij de ToS van begin tot eind door?


Puur het feit dat een gebruiker moeite zal moeten doen om te kunnen modereren is voor de mensen die het niet serieus (genoeg) nemen al te veel gevraad, en zij zullen hierdoor hopelijk afhaken.


Where do I sign?

[_David_]

Vickiieee schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 20:55:

Kijk. Nu hebben we het ergens over!
Dat gedeelte van langs de mod FAQ leiden is leuk, maar lijkt me weinig invloed te hebben. Dit zal puur voor de vorm zijn. Want zeg nou zelf, hoe vaak lees jij de ToS van begin tot eind door?

Dat iedereen dan de FAQ gaat lezen is inderdaad een Utopie.

Maar een DM sturen met linkjes naar de FAQ en TMF zorgt er in idegeval voor dat je mensen de kans geeft om zich te informeren, want nu is die link naar FAQ nogal onopvallend.

En de FAQ is trouwens een stuk korter dan de gemiddelde TOS

[moeilijkenaam]

Geen gebrek, maar ik zou niet weten waar anders ik dit moet zeggen. Waar komt het "Ongemodereerd (0)" vandaan? Sinds wanneer is dat er? Ik vind het wel handig, op zich.

[Dorus]

_David_ schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 21:41:
[...]

Dat iedereen dan de FAQ gaat lezen is inderdaad een Utopie.

Maar een DM sturen met linkjes naar de FAQ en TMF zorgt er in idegeval voor dat je mensen de kans geeft om zich te informeren, want nu is die link naar FAQ nogal onopvallend.

En de FAQ is trouwens een stuk korter dan de gemiddelde TOS

Niet alleen korter, ook een stuk leesbaarder. Bij de gemiddelde TOS haak ik af na 1 alinea (en dan heb ik al heel erg mijn best gedaan).

[_David_]

moeilijkenaam schreef op donderdag 17 september 2015 @ 22:19:
Geen gebrek, maar ik zou niet weten waar anders ik dit moet zeggen. Waar komt het "Ongemodereerd (0)" vandaan? Sinds wanneer is dat er? Ik vind het wel handig, op zich.

Is afgelopen dinsdag toegevoegd, zie plan: Development-round-up - Iteratie #74

[Vickiieee]

Als ik zo vrij mag zijn:

Redneckerz schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 13:57:
[...]

Geregisteerd op 13 September 2015.

Toch jammer dat dergelijke nieuwe users gelijk +3tjes kunnen geven als ze zulke troep posten. ''12 jarige kindjes'', aldus de persoon die dat hoogstwaarschijnlijk zelf is.

Wanneer, wanneer, wanneer, wordt er nu in hemelsnaam wat mee gedaan?
Het schip is zo lek als een rieten mandje, zinkt als een gek en de haven gaan we nooit halen, maar we blijven doorvaren want we moeten de haven bereiken!

[RoD]

Vickiieee schreef op zondag 20 september 2015 @ 12:59:
Als ik zo vrij mag zijn:


[...]


Wanneer, wanneer, wanneer, wordt er nu in hemelsnaam wat mee gedaan?
Het schip is zo lek als een rieten mandje, zinkt als een gek en de haven gaan we nooit halen, maar we blijven doorvaren want we moeten de haven bereiken!

Kom op zeg. Dit is gewoon een relaccount. Die hebben we al lang in de peiling. Iets minder drama aub, want steeds maar moord en brand roepen begint een beetje onzinnig te worden.

[Vickiieee]

RoD schreef op zondag 20 september 2015 @ 13:05:
[...]

Kom op zeg. Dit is gewoon een relaccount. Die hebben we al lang in de peiling. Iets minder drama aub, want steeds maar moord en brand roepen begint een beetje onzinnig te worden.

In dat geval: hoeveel relaccounts zijn er gemiddeld? Worden deze direct na rellen geblokt en/of verwijderd? Hoeveel zijn het er per week/maand?

En wat als er nu elke week 30 gebruikers zijn die een relaccount aanmaken? Met een wegwerp emailadres? Die kan je tegenwoordig overal aanmaken, even account bevestigen en we kunnen rellen. Worden IP's gescand en gebanned?


"Voorkomen is beter dan genezen."

[RoD]

Vickiieee schreef op zondag 20 september 2015 @ 13:09:
[...]


In dat geval: hoeveel relaccounts zijn er gemiddeld? Worden deze direct na rellen geblokt en/of verwijderd? Hoeveel zijn het er per week/maand?

En wat als er nu elke week 30 gebruikers zijn die een relaccount aanmaken? Met een wegwerp emailadres? Die kan je tegenwoordig overal aanmaken, even account bevestigen en we kunnen rellen. Worden IP's gescand en gebanned?


"Voorkomen is beter dan genezen."

Laat het modereren maar gewoon aan de crew over. Dit heeft verder niets meer met het moderatiesysteem te maken.

[Vickiieee]

RoD schreef op zondag 20 september 2015 @ 13:10:
[...]

Laat het modereren maar gewoon aan de crew over. Dit heeft verder niets meer met het moderatiesysteem te maken.

Dus de moderatierechten worden voor iedereen uitgeschakeld en de crew neemt het modereren over?

Als je er niet over wilt discussiëren, zeg dat dan. Maar ga nu niet een Modbreak erin gooien omdat je het er niet over wilt hebben of wat dan ook. Als dit af wijkt van waar de discussie over moet gaan: zeg dat dan.

Ik wil hier gewoon duidelijkheid over hebben.

Hoe lang wordt er al wel niet gemeld dat het moderatiesysteem gewoon niet werkt?


Nu we het daar toch over hebben: zijn er cijfers beschikbaar over de kwaliteit van de beoordelingen van vóór het openen van het modsysteem en erna?

[Dirk]

Voor het opengooien van het moderatiesysteem eindigde vrijwel elke reactie op +1, daarna werd de score veel meer gevarieerd. Dat ligt zo zeer niet aan het feit dat het moderatiesysteem werd opengegooid, maar vooral aan de modbot dit het dichthield. Oftewel, we kunnen geen vergelijk trekken, want het gebrek in variatie dat we hadden met de modbot willen we niet weer terug.

Verder gedraag jij je nu als een jengelend klein kind dat niet het antwoord krijgt wat het wil horen. Aanpassingen kosten tijd en dan moet er eerst besloten worden wat we willen aanpassen en hoe we dit willen aanpassen. Uiteraard moeten de developers het er vervolgens mee eens zijn en tijd ervoor reserveren om het uit te voeren, want er zijn veel meer dingen die ze moeten doen.

[Tribits]

Dirk schreef op zondag 20 september 2015 @ 13:35:
Voor het opengooien van het moderatiesysteem eindigde vrijwel elke reactie op +1, daarna werd de score veel meer gevarieerd. Dat ligt zo zeer niet aan het feit dat het moderatiesysteem werd opengegooid, maar vooral aan de modbot dit het dichthield. Oftewel, we kunnen geen vergelijk trekken, want het gebrek in variatie dat we hadden met de modbot willen we niet weer terug.

Persoonlijk vind ik het gebrek aan variatie een groter probleem dan de reacties die door fanboys naar een te hoge score worden getild. Modereren vind toch vooral plaats om de beste reacties er voor de lezer uit te laten springen, en je ziet nu vaak dat er van de 100+ reacties er minimaal 95 op +1 of lager belanden. Tel daarbij op dat er nog een paar reacties onterecht op +2 staan, of weinig meer zijn dan een korte maar belangrijke aanvulling op het artikel, en er komt per saldo weinig meer terecht van het maken van onderscheid tussen de waardevolle en minder waardevolle reacties.

Ik weet dat er in het verleden bergen onzin op +2 of +3 werd gezet en ben blij dat daar nu actief werk van wordt gemaakt om dat te voorkomen. Waar ik minder blij mee ben is dat als gevolg daarvan de lat voor een +2 een stuk hoger gekomen lijkt te zijn. Niet dat er iets aan de faq veranderd is, maar het is gewoon iets wat ik merk aan de praktijk van het afgelopen half jaar of zo. Als je maar lang genoeg over het niveau van een reactie nadenkt of discussieert valt er altijd wel wat op aan te merken, en belandt alles op +1. Als dat het geval is voor een onderwerp met grote verschillen in de kwaliteit van de reacties dan gaat er volgens mij toch iets mis binnen het moderatie systeem. Als lezer kan je dan ook niet meer snel even de highlights eruit pikken en bij gebrek aan tijd om alles te lezen zal het er dan wel snel op neer komen dat er weinig of geen reacties gelezen worden.

[Vickiieee]

Wilde gisteravond hier al op reageren, maar dat kwam er niet van. Dus bij deze:

Dirk schreef op zondag 20 september 2015 @ 13:35:
Voor het opengooien van het moderatiesysteem eindigde vrijwel elke reactie op +1, daarna werd de score veel meer gevarieerd. Dat ligt zo zeer niet aan het feit dat het moderatiesysteem werd opengegooid, maar vooral aan de modbot dit het dichthield. Oftewel, we kunnen geen vergelijk trekken, want het gebrek in variatie dat we hadden met de modbot willen we niet weer terug.

Dat het voor het opengooien van het moderatiesysteem niet degelijk genoeg werkte heb ik inderdaad meerdere keren gelezen, de moderatiebot zou te streng zijn en men was bang om anders te modereren en zo moderatierechten kwijt te raken. Dit werkte gewoon niet.
Dat er hier dus ook geen vergelijkingen uitgehaald kunnen worden begrijp ik.

Verder gedraag jij je nu als een jengelend klein kind dat niet het antwoord krijgt wat het wil horen. Aanpassingen kosten tijd en dan moet er eerst besloten worden wat we willen aanpassen en hoe we dit willen aanpassen. Uiteraard moeten de developers het er vervolgens mee eens zijn en tijd ervoor reserveren om het uit te voeren, want er zijn veel meer dingen die ze moeten doen.

Grappig, dat je dit nu zegt. Want het klopt van geen kant. Het is niet dat ik geen antwoord krijg wat ik horen wil, sterker nog, ik hoor helemaal niks. Er komt niks naar buiten, niks concreets.
Je hebt zelf ooit eens gezegd dat:

Dirk schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 15:51:
[...]
Wat we als PowerMods wel zouden willen proberen is het herinvoeren van de activatie van de moderatierechten door de gebruiker zelf, zodat we we hem eerst langs de faq kunnen leiden. Daar moeten we dan alleen eerst de devvers ook in meekrijgen.

Echter is dit ook direct weer het enige dat er over gezegd is. Wordt hier dus iets mee gedaan of niet?
Zeg me nu hier, in dit topic, toe dat de PowerMods hier wat mee willen doen en dat jullie gaan proberen de devvers hierin mee te krijgen. Stel een (voor jullie) acceptabele en plausibele deadline en je hoort mij er niet meer over.

Dan heb ik iets om naar uit te kijken namelijk en kunnen we daarna wél vergelijkingen trekken. Namelijk tussen de vergelijkingen nadat het moderatiesysteem voor iedereen open gegooid is en de modbot weg is, en dezelfde situatie maar dat tweakers het dan zélf aan moeten vragen. Het aantal mismoderaties ben ik dan ook erg benieuwd naar mocht dit daadwerkelijk doorgevoerd worden .

[Cloud]

Vickiieee schreef op maandag 21 september 2015 @ 09:49:
[...]
Echter is dit ook direct weer het enige dat er over gezegd is. Wordt hier dus iets mee gedaan of niet?
Zeg me nu hier, in dit topic, toe dat de PowerMods hier wat mee willen doen en dat jullie gaan proberen de devvers hierin mee te krijgen. Stel een (voor jullie) acceptabele en plausibele deadline en je hoort mij er niet meer over.

We zijn er intern over in gesprek. Je hebt gelezen dat wij (lees: crew) graag zo'n soort verandering zouden willen zien. Maar dat zegt uiteindelijk niet zoveel. Want wij beslissen niet waar devtijd aan besteed wordt, noch hoe een daadwerkelijke change er uit zou komen te zien. Maar we proberen uiteraard invloed uit te oefenen.

Zodra er wat nuttigs te melden valt, zal dat gemeld worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Cloud op 21-09-2015 10:00 ]

[Vickiieee]

Cloud schreef op maandag 21 september 2015 @ 10:00:
[...]

We zijn er intern over in gesprek. Je hebt gelezen dat wij (lees: crew) graag zo'n soort verandering zouden willen zien. Maar dat zegt uiteindelijk niet zoveel. Want wij beslissen niet waar devtijd aan besteed wordt, noch hoe een daadwerkelijke change er uit zou komen te zien. Maar we proberen uiteraard invloed uit te oefenen.

Zodra er wat nuttigs te melden valt, zal dat gemeld worden.

Hier kan ik (en een heleboel andere mensen die het al aangehaald hebben) iets mee!

Dankjewel voor deze nuttige toevoeging, Cloud! Ik wou dat jij je wat vaker liet zien!

[Verwijderd]

Yup, ik vind het mod systeem ook bagger en het roept juist meer negative reactie's bij mij op als je elke word gedown mod om niks. Dus vaak lees ik dan andere berichten van mensen die zijn gedown mod en dan vraag ik me ook af waarom want 9 van de 10 keer hebben ze gelijk en niet iedereen is politiek correct met hun antwoorden maar het blijven mensen toch met gevoelens of heb ik dat mis? En als je alleen maar positief mag zijn op onderwerpen dan is dit niet de realiteit van de echte wereld. Het lijkt bijna wel Facebook waar je alleen maar mag "like'en" wat natuurlijk nooit in het echte leven het geval zou zijn. Dus 1, je geeft iedereen de mogelijkheid om punten te geven of 2: je laat niemand punten uitdelen wat weer gaat leiden naar topic's die uit de hand gaan lopen en zodra het te persoonlijk word gewoon mensen gaat bannen voor een week.

[Migrator]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 oktober 2015 @ 14:52:
Yup, ik vind het mod systeem ook bagger en het roept juist meer negative reactie's bij mij op als je elke word gedown mod om niks. Dus vaak lees ik dan andere berichten van mensen die zijn gedown mod en dan vraag ik me ook af waarom want 9 van de 10 keer hebben ze gelijk en niet iedereen is politiek correct met hun antwoorden maar het blijven mensen toch met gevoelens of heb ik dat mis? En als je alleen maar positief mag zijn op onderwerpen dan is dit niet de realiteit van de echte wereld. Het lijkt bijna wel Facebook waar je alleen maar mag "like'en" wat natuurlijk nooit in het echte leven het geval zou zijn. Dus 1, je geeft iedereen de mogelijkheid om punten te geven of 2: je laat niemand punten uitdelen wat weer gaat leiden naar topic's die uit de hand gaan lopen en zodra het te persoonlijk word gewoon mensen gaat bannen voor een week.

Als je berichten vind die gedownmod zijn om niks (= reacties die volgens de reviews: Tweakers moderatie faq niet op -1 horen) meld ze dan vooral in Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII, maar zo ontzettend vaak gebeurt het ook niet dat reacties onterecht op -1 komen. Alleen voor controversiële onderwerpen (Piraterij, adblockers, smartphones) wil het nog wel eens vaker voorkomen maar als we daar alert op zijn komt de eindscore vaak wel goed

Over je twee opties: 1) er zijn personen die keer op keer bewezen hebben niet objectief te kunnen modereren, dus die weer modrechten geven is een slecht plan. Ad 2) wat voor een systeem had je dan in gedachten om reacties op kwaliteit te kunnen beoordelen en zo goede posts te kunnen belonen?

[Verwijderd]

Migrator schreef op vrijdag 02 oktober 2015 @ 18:05:
[...]

Als je berichten vind die gedownmod zijn om niks (= reacties die volgens de reviews: Tweakers moderatie faq niet op -1 horen) meld ze dan vooral in Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII, maar zo ontzettend vaak gebeurt het ook niet dat reacties onterecht op -1 komen. Alleen voor controversiële onderwerpen (Piraterij, adblockers, smartphones) wil het nog wel eens vaker voorkomen maar als we daar alert op zijn komt de eindscore vaak wel goed

Over je twee opties: 1) er zijn personen die keer op keer bewezen hebben niet objectief te kunnen modereren, dus die weer modrechten geven is een slecht plan. Ad 2) wat voor een systeem had je dan in gedachten om reacties op kwaliteit te kunnen beoordelen en zo goede posts te kunnen belonen?

Ja als er over controversiële dingen word gesproken geef ik je gelijk! Maar ik merk vaak dat er ook persoonlijke meningen worden gedown mod helaas. Persoonlijk vind ik dat je met een like of dislike button al veel van dit soort problemen kan fixen omdat dan iedereen een stem kan uitbrengen op een reactie en niet alleen een bepaalde groep mensen. En als iemand een reactie plaatst met zeg maar 5 tot 10 dislikes kan je het altijd down modden toch? Bij engadget hebben ze nu ook een nieuw ranking systeem met de "like en "dislike" en het werkt best goed!

[_David_]

Like en dislike geven alleen aan wat populair is, ipv wat interessant is.

En jouw laatste reacties worden anders prima beoordeeld, misschien ook even naar je eigen reacties kijken voor dat je het moderatie systeem de schuld geeft.