CJ's AMD Radeon Info & Nieuwsdiscussietopic - Deel 131

[winwiz]

CF scaled al heel lang beter dan SLI mits je een goed profile hebt.

[Help!!!!]

Was nog vergeten het stukje zwart te maken waar het me eigenlijk om ging:

"This comes not only in terms of average frame rate increases, but also in lower frame time variances that result in a smoother gaming experience."

[Sp3ci3s8472]

Help!!!! schreef op zaterdag 11 juli 2015 @ 13:36:
Was nog vergeten het stukje zwart te maken waar het me eigenlijk om ging:

"This comes not only in terms of average frame rate increases, but also in lower frame time variances that result in a smoother gaming experience."

Wat edward2 dus al zei dat zijn 2 Fury X's sneller zijn dan 2 Titans, maar nu dan bevestigd met een review .

Ik ben overigens meer onder de indruk van de Fury dan de Fury X, hij verslaat de GTX980 (OC) eigenlijk altijd en hij heeft een betere prijs dan de Fury X/GTX980 TI. Nu is het nog wachten op de Fury X2? en de Nano.

[haarbal]

Bij techreport doet de Fury het in de 99th percentile maar een klein beetje beter dan de 390X, goed, waarschijnlijk komen er nog wel wat kaarten met een leuke factory overclock.

[DCG909]

Heb de Fury X nu bijna een dag draaien.
FPS en frametimes zijn een stuk prettiger dan 2x 7970 als ik het zo op gevoel moet zeggen.

Heb helaas wel een Rev.1 pomp
Met een koptelefoon op ingame hoor je het bijna niet.
Maar als je die niet op hebt is het een irritant geluid -.-
Nu ben ik toch van plan om er een waterblok op te zetten, dus het is meer een tijdelijk probleem.

Tevens vind ik dit wel grappig

Hun grafisch ontwerper heeft blijkbaar gedacht dat er HDMI 2.0 op zou zitten


Iets minder goed te zien, maar de rand van de "0" is net zichtbaar.


(bijna niet met het blote oog te zien in mijn kamer, maar een camera pikt de tekst wel "leesbaar" op)

[madmaxnl]

Geweldige oplossing. Zal die gast zelf wel mogen doen, alle dozen bewerken met een marker



Het voelt allemaal erg gehaast aan. De pomp met zijn kinderziektes, de dozen die verkeerde informatie bevatten welke lullig gecensureerd zijn en de ontzettend slechte beschikbaarheid.

[ Voor 29% gewijzigd door madmaxnl op 11-07-2015 18:56 ]

[Anoniem: 58485]

Niet de schuld van AMD, maar van Club3D.

Ik heb zo het gevoel dat ze met regelmaat ontwerpen voor dozen 'rebranden' en alleen de specs wijzigen. Makkelijker, en door een suffe marketing-team het er zo doorheen komt.

[-The_Mask-]

Dat is gewoon het typisch niveau van de gemiddelde marketingafdeling.

[DCG909]

Ach, van dat soort dingen als foutjes op de doos kijk ik niet op hoor

Het enige jammere vind ik de pomp, dat soort dingen hadden geverifieerd moeten worden voor de eerste batches verzonden werden.
Denk eigenlijk dat ik het erbij laat, want een waterblok zorgt toch dat die hele pomp er niet meer is
(moet nog even kijken wat ik precies met m'n loop ga doen, hoe ik het ga laten "lopen")

[Anoniem: 58485]

Ik zou voor een full cover blok gaan, en niet het blok dat AMD levert.

Full cover zorgt toch beter contact met VRM's dan dat dat pijpje nu doet.

[Phuncz]

Die VRMs zullen ruim voldoende gekoeld worden met de reference oplossing, om daar 100€ (plus de rest) bij te nemen, lijkt me zwaar onnodig tenzij je al een heel goede waterkoeling setup hebt en geen plaats voor de extra 120mm radiator.

[ Voor 3% gewijzigd door Phuncz op 11-07-2015 22:16 ]

[DCG909]

Dit was de oude setup.
Heb de radiator om moeten keren, omdat de Fury X's rad de slangen anders afknelde (wat een klere klus was dat...)
En de pomp staat alweer een tijdje op zo'n shoggy sandwitch.
Dus een Full cover blok is voor mij de beste optie.

[madmaxnl]

Klopt het dat de waterkoelblokken die er nu voor de Fury X zijn ook toegepast kunnen worden op de Fury Tri-X van Sapphire? Of dat je van iemand de waterkoeling van de Fury X overneemt voor je Fury Tri-X?

[ Voor 24% gewijzigd door madmaxnl op 12-07-2015 03:44 ]

[chim0]

Anoniem: 668222 schreef op zaterdag 11 juli 2015 @ 12:17:
Dus hwi haalt er oudere benches bij van een vorige review en word er alleen de Fury getest met nieuwe drivers, is dat wat je bedoeld?

Zoals ik het lees, vraagt hij naar een review van Fury met de 15.7 drivers t.o.v. (ik neem aan) de oude drivers, niet een vergelijking met andere kaarten. Maar die Fury werkt sowieso toch pas vanaf 15.7?

[ion]

madmaxnl schreef op zondag 12 juli 2015 @ 03:43:
Klopt het dat de waterkoelblokken die er nu voor de Fury X zijn ook toegepast kunnen worden op de Fury Tri-X van Sapphire? Of dat je van iemand de waterkoeling van de Fury X overneemt voor je Fury Tri-X?

Zou moeten kunnen. PCB lay-out is hetzelfde bij die van Sapphire.

[DervishD]

En zoals verwacht verlagen Nvidia partners de prijzen voor de 980 en 980 Ti.
http://www.technologyx.co...-response-to-amd-r9-fury/
Het kan niet anders dan dat AMD hier rekening heeft mee gehouden toen ze de prijs voor de nieuwe kaarten vaststelden en wat ruimte hebben gelaten om nog wat naar beneden te gaan.

[nvidia666]

DervishD schreef op zondag 12 juli 2015 @ 10:37:
En zoals verwacht verlagen Nvidia partners de prijzen voor de 980 en 980 Ti.
http://www.technologyx.co...-response-to-amd-r9-fury/
Het kan niet anders dan dat AMD hier rekening heeft mee gehouden toen ze de prijs voor de nieuwe kaarten vaststelden en wat ruimte hebben gelaten om nog wat naar beneden te gaan.

20 dollar dat is ook niet veel
Wie weet gaat dit hier maar 5 euro verschil opleveren en gaan de distributeurs met het verschil gaan lopen.

Als Nvidia zou moeten kunnen ze wel 100 dollar omlaag als het zelfs niet meer is.

[ Voor 6% gewijzigd door nvidia666 op 12-07-2015 11:00 ]

[-The_Mask-]

Qua productiekosten kan elke high-end kaart sowieso wel gemakkelijk 100 euro omlaag, maar je hebt ook R&D en marketingkosten.

[nvidia666]

-The_Mask- schreef op zondag 12 juli 2015 @ 11:52:
Qua productiekosten kan elke high-end kaart sowieso wel gemakkelijk 100 euro omlaag, maar je hebt ook R&D en marketingkosten.

Dat zeg ik niet maar volgens mij hebben ze die al dubbel en dik terugverdiend doordat ze een premiumprijs konden vragen voor hun 970 en 980

[Kuusj]

Dames en heren, ik heb een klein VSR probleempje.
Ik schakel het in (1 voor 1 op mijn 3 monitoren door ze bovenaan te selecteren) en dan krijg ik een magische resolutie van 7680x1440 pixels, dit is heel leuk, maar zorgt ervoor dat alles nogal klein word. Nu is dat al vrij irritant, maar daardoor wordt tekst ook onduidelijk om te lezen. (1080P wordt immers niet fysiek magisch 1440P).

In Assetto Corsa lijkt het wel te werken (ik zet die 7680x1440 als resolutie, AA uit, en het ziet er grandioos uit) maar hier is de interface ook te klein. Heb ik een bug gevonden of hoort dit zo? Is nog best moeilijk lezen op 27"en 32"

DPI werkt natuurlijk niet zo geweldig want het ziet er dan nog een beetje "raar" uit (in ieder geval niet zoals het normaal is).

[LongBowNL]

Het is niet de bedoeling om je desktop resolution op de VSR resolutie te zetten. Je moet de resolutie alleen in je game selecteren, en dat werkt alleen als je de game Fullscreen draait.

[Kuusj]

LongBowNL schreef op maandag 13 juli 2015 @ 22:14:
Het is niet de bedoeling om je desktop resolution op de VSR resolutie te zetten. Je moet de resolutie alleen in je game selecteren, en dat werkt alleen als je de game Fullscreen draait.

Ok, ik heb dus in Windows mijn resolutie op 5760x1080 gezet en dan ziet het er wel weer leuk uit, in AC kan ik hem dan nog steeds op 7680x1440 zetten wat dan weer goed uitziet, buiten het feit dat de HUD weer te klein is.
Ach, zal wel iets op te vinden zijn, als ik alt-tab verspringt mijn hele beeld een half scherm naar rechts en ik heb dus 3 scheuren in mn beeld zitten, als ik de game afsluit is wel weer correct. Kinderziektes, het werkt in ieder geval wel.

Ook in combinatie met dat FRTC is mijn game ervaring een stuk beter geworden, geen kamer van 32 graden en nu dan een stuk beter beeld. Toch maar een Fury halen denk ik, nadat ik terug ben van vakantie. Misschien bij de oosterburen, ligt eraan.

[XanderDrake]

nvidia666 schreef op zondag 12 juli 2015 @ 10:58:
[...]


20 dollar dat is ook niet veel
Wie weet gaat dit hier maar 5 euro verschil opleveren en gaan de distributeurs met het verschil gaan lopen.

Als Nvidia zou moeten kunnen ze wel 100 dollar omlaag als het zelfs niet meer is.

Het is meer een herpositionering. Maar ik vind het ook jammer, dit betekend dat nvidia waarschijnlijk niets bijzonders gaat uitbrengen tot 2016...

[nvidia666]

XanderDrake schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 00:03:
[...]

Het is meer een herpositionering. Maar ik vind het ook jammer, dit betekend dat nvidia waarschijnlijk niets bijzonders gaat uitbrengen tot 2016...

En de geruchten gaan op dat AMD niet meer fel zal concurreren dus nog meer prijsverlagingen kunnen mss al vergeten

[dahakon]

Het is simpelweg wachten tot 14/16nm fatsoenlijk en betaalbaar beschikbaar wordt voor GPU chips, voordat er echt weer wat gebeurt. Zowel nVidia als AMD hebben ondertussen wel de low hanging fruits van 28nm te pakken en alleen Nano zal nog een klein beetje verandering kunnen brengen op de markt.

2016 zal dan ook pas het jaar worden van nieuwe kaarten. De grootste vraag zal zijn hoeveel kaarten AMD uit zal rusten met HBM en welke mogenlijkheden nVidia uiteindelijk zal hebben op dat gebied. AMD heeft een voorsprong, niet alleen omdat ze Fury al op de markt hebben, maar ook omdat ze mede ontwikkelaar zijn van HBM. Wat dat aan gaat moet nVidia nog een boel onderzoekwerk in realiteit zien om te zetten en zien hoeveel HBM ze daadwerkelijk kunnen aanschaffen. AMD zal waarschijnlijk als eerste zoveel kunnen afnemen als ze willen.

[NitroX infinity]

Volgens WCCFTech zullen alle 14/16nm kaarten HBM(2) krijgen;
http://wccftech.com/amd-w...-follow-fiji-fury-lineup/

[-The_Mask-]

Sowieso dat is al lang bekend.

[Quadradial]

DCG909 schreef op zaterdag 11 juli 2015 @ 20:01:
Ach, van dat soort dingen als foutjes op de doos kijk ik niet op hoor

Het enige jammere vind ik de pomp, dat soort dingen hadden geverifieerd moeten worden voor de eerste batches verzonden werden.
Denk eigenlijk dat ik het erbij laat, want een waterblok zorgt toch dat die hele pomp er niet meer is
(moet nog even kijken wat ik precies met m'n loop ga doen, hoe ik het ga laten "lopen")

Even een vraagje... Hoe hoog/dik is de radiator+fan van de Fury X.
Ik kan die dimensies niet vinden op internets.

[LongBowNL]

-The_Mask- schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 09:38:
Sowieso dat is al lang bekend.

Je kon ook aannemen dat de langzamere/goedkopere kaarten bij GDDR5 zouden blijven.

[dahakon]

Bij gDDR5 ging AMD bij de tweede serie ook haast geheel over op het nieuwe type geheugen, uitgezonderd de laagste ranges, welke nu zijn vervangen zijn door APU's. Zelfs HD5570 was in eerste instantie een gDDR5 kaart, met een DDR3 versie als optie.

[-The_Mask-]

Ik miste het woordje alle (artikel niet gelezen. ), maar alle is maar afwachten, vooral bij de goedkoopste kaarten is het niet vreemd om iets anders te pakken als dat goedkoper is.

[madmaxnl]

Quadradial schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 10:39:
[...]


Even een vraagje... Hoe hoog/dik is de radiator+fan van de Fury X.
Ik kan die dimensies niet vinden op internets.

65mm dik dus dat kan problemen geven in sommige gevallen. Zeker als je er een dikke CPU koeler bij zet. Een Noctua NH-12S daarentegen zal in bijna alle gevallen passen. Dit is met 45mm de minst dikke CPU koeler v.z.i.w. Een Cooler Master Hyper 212 EVO is 52mm dik.

dahakon schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 11:26:
Bij gDDR5 ging AMD bij de tweede serie ook haast geheel over op het nieuwe type geheugen, uitgezonderd de laagste ranges, welke nu zijn vervangen zijn door APU's. Zelfs HD5570 was in eerste instantie een gDDR5 kaart, met een DDR3 versie als optie.

HBM 2.0 lijkt met wat overkill voor de low-end kaarten. Ze kunnen natuurlijk het geheugen wel een bizar lage frequentie meegeven omdat er toch nog genoeg bandbreedte overblijft, maar de winst in verbruik lijkt mij niet op te wegen tegen de hogere kosten van HBM ansich. Bijkomende voordeel van HBM is natuurlijk de kleinere PCBs, maar low-end kaarten zijn al niet groot dus dit voordeel vervalt voor dit segment lijkt me.

Voor APUs hoop ik dat AMD het risico aandurft een APU met HBM uit te brengen. Geen hele APU range, maar enkel en alleen het top model (alle GPU CU unlocked). Zelfde idee als Intel met zijn Iris Pro CPU/GPU doet. Daar mag dan ook wel wat geld voor neergelegd worden.

[ Voor 48% gewijzigd door madmaxnl op 14-07-2015 12:10 ]

[eL_Jay]

DCG909 schreef op zaterdag 11 juli 2015 @ 18:44:
[afbeelding]
Hun grafisch ontwerper heeft blijkbaar gedacht dat er HDMI 2.0 op zou zitten

Serieus wanneer breekt dat nu eens door HDMI 2.0
Ik wil een 4K tv op 60Hz kunnen aansturen. (en voordat DP de nieuwe standaard wordt die VGA/DVI/HDMI zijn/waren zitten we waarsch al voorbij de 8k/11k)

[ Voor 12% gewijzigd door eL_Jay op 14-07-2015 12:04 ]

[madmaxnl]

Er is al een oplossing voor jou, een nVidia kaart met HDMI 2.0. Enfin, dan kun je misschien beter een console aanschaffen

Of je moet natuurlijk helemaal warm lopen voor 4K@60Hz.

Kun je lekker met je muis en toetsenbord op de bank gamen. Ja lekker comfortabel. Of zat je te denken aan een game pad? Ja heerlijk met de gamepad een FPS game online. Als je prof bent met een gamepad maak je misschien een kans tegen de muis en tobo spelers, frustratie alom.

Aangezien een dergelijke; 'ik wil gamen op mijn 4K TV situatie', vol met concessies zit t.o.v. een normale monitor game situatie is een extra concessie zoals een DP1.2a naar HDMI 2.0 adapter natuurlijk uit den boze.

[ Voor 19% gewijzigd door madmaxnl op 14-07-2015 12:20 ]

[haarbal]

Die adapters bestaan niet.

Maar goed, deze discussie is al 100x gevoerd, sommige mensen willen 4k 60hz op een tv, en die moeten dan maar een nvidia kaart halen, echt duurder is het ook niet meer sinds de 300 serie.

[LongBowNL]

Die adapters komen er wel, als we AMD moeten geloven. Nu nog zien welk prijskaartje daaraan hangt.

[EDIT]
En we hebben een review van Tweakers zelf.
reviews: AMD Radeon R9 Fury: meer bang-for-buck dan zijn grote broer

[ Voor 56% gewijzigd door LongBowNL op 14-07-2015 14:23 ]

[sjekneck]

madmaxnl schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 12:16:
Er is al een oplossing voor jou, een nVidia kaart met HDMI 2.0. Enfin, dan kun je misschien beter een console aanschaffen

Of je moet natuurlijk helemaal warm lopen voor 4K@60Hz.

Kun je lekker met je muis en toetsenbord op de bank gamen. Ja lekker comfortabel. Of zat je te denken aan een game pad? Ja heerlijk met de gamepad een FPS game online. Als je prof bent met een gamepad maak je misschien een kans tegen de muis en tobo spelers, frustratie alom.

Aangezien een dergelijke; 'ik wil gamen op mijn 4K TV situatie', vol met concessies zit t.o.v. een normale monitor game situatie is een extra concessie zoals een DP1.2a naar HDMI 2.0 adapter natuurlijk uit den boze.

Ik heb een opstelling waarbij ik tv en pc aanstuur vanuit dezelfde pc en zou niet zonder hdmi aansluiting willen.
Heb een totaal weggewerkte hdmi kabel van 10 meter die tussen pc en tv/versterker hangt als tweede scherm. De computer monitor hangt in een onopvallend zelfbouwmeubel met enkel een tobo/muis + extra usb poort en uitklapbaar blad aan de andere kant van de living met ook langere kabels voor de aansluitingen. Dit kan in een handomdraai helemaal opgeborgen worden (geen perma bureau in de woonkamer, maar wel een plek om samen te werken/gamen = vriendin happy).

De fysieke computer staat opgeborgen in een kast (ofwel compleet stil) en is dmv langere volledig weggewerkte bekabeling voor zowel pc als tv. Xbox controllers erbij en heb zo een game/htpc bak waar ik geen concessies mee hoef te maken.
Ik game dus heerlijk op zowel pc als tv en heb de luxe van beide werelden gecombineerd tot perfectie met 1 device .

[-The_Mask-]

PowerColor R9 FURY 4GB HBM Announced

TUL announces the PowerColor R9 Fury 4GB HBM, it is the world’s first graphics card with AMD-pioneered High Bandwidth Memory (HBM) integrated on-chip delivering 60% more memory bandwidth over GDDR5 powering performance and bleeding-edge technology.

HBM is a new type of memory chip with low power consumption, ultra-wide communication lanes, and a revolutionary new stacked configuration. HBM’s vertical stacking and fast information transfer open the door for truly exciting performance in innovative form factors, not to mention that GPU applications are just the start look for HBM’s superior power effficiency and space savings to spark industry-wide innovation. PowerColor R9 Fury 4GB HBM easily handles the most graphically intense games today due to its advanced and innovative GPU to ever create for the beloved PC gaming community. This power comes from AMD-pioneered High Bandwidth Memory (HBM) integrated on-chip that delivers more than 3 times the bandwidth per watt over GDDR5 along with a 4096-bit memory interface for incredible new advances in power and efficiency which makes the most innovative total solution GPU available today.



Enjoy the View. Redefine Reality.
AMD’s most advanced and innovative GPU to date, the AMD Radeon R9 Fury GPU delivers the highest memory bbandwidth ever for unparalleled 4K and VR gaming. Push your settings to the max with your ideal screen resolution and configuration, and get ready to redefine reality with amped support for AMD LiquidVR, DirectX© 12, Vulkan APIs, AMD CorsorssFire, and FreeSync technologies.

You can connect displays using 3 Display Port and 1 HDMI connector and select your operational configuration with the two-position BIOS toggle switch. PowerColor R9 Fury 4GB HBM adopts the most efficient air cooling systems that has 3 of 90mm fans, 6 of 8 mm heat pipes and a black NI plating clip. This card has it all, from great designs to even greater performances, owners of the PowerColor R9 Fury 4GB HBM will be impressed at what the Fury can do and will be gaming at the highest settings for years to come.

http://www.guru3d.com/new...ry-4gb-hbm-announced.html

[LongBowNL]

Asus is tot nu toe nog de enige met een DVI aansluiting (voor de mensen met een Koreaanse monitor).

[EDIT]
Op de PowerColor website zijn ze ook niet voorbereid op HBM. Er staat nog GDDR5 onder de Fury:
http://www.powercolor.com...ducts_features.asp?id=594

Advanced GDDR5 Memory Technology
GDDR5 memory provides the highest available memory bandwidth of any memory technology today, enabling higher GPU performance.

[ Voor 72% gewijzigd door LongBowNL op 14-07-2015 16:13 ]

[madmaxnl]

@sjekneck

Dat heb je mooi voormekaar.

[DervishD]

Leuk artikel over AMD en volgens bronnen van de auteur heeft AMD "priority acces to HBM2". Lijkt me ook niet meer dan eerlijk aangezien ze er zwaar in geïnvesteerd hebben en het samen met Hynix ontwikkeld hebben. Deze priority access zou nog wel eens een probleem kunnen opleveren voor Pascal van Nvidia. Zelf hoop ik eerlijk gezegd dat ze het ten volle benutten en dat Nvidia er onder lijdt.
http://wccftech.com/amd-w...-follow-fiji-fury-lineup/

[LongBowNL]

DervishD schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 17:25:
Leuk artikel over AMD en volgens bronnen van de auteur heeft AMD "priority acces to HBM2". Lijkt me ook niet meer dan eerlijk aangezien ze er zwaar in geïnvesteerd hebben en het samen met Hynix ontwikkeld hebben. Deze priority access zou nog wel eens een probleem kunnen opleveren voor Pascal van Nvidia. Zelf hoop ik eerlijk gezegd dat ze het ten volle benutten en dat Nvidia er onder lijdt.
http://wccftech.com/amd-w...-follow-fiji-fury-lineup/

Yep!

NitroX infinity schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 09:25:
Volgens WCCFTech zullen alle 14/16nm kaarten HBM(2) krijgen;
http://wccftech.com/amd-w...-follow-fiji-fury-lineup/

Maar inderdaad, heel nieuwsgierig naar volgend jaar. Zen, HBM2.

[Kuusj]

LongBowNL schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 17:30:
[...]

Yep!

[...]


Maar inderdaad, heel nieuwsgierig naar volgend jaar. Zen, HBM2.

Ik hoop ook dat AMD zijn voorsprong nu kan houden, zij het niet op het gebied van absolute performance, maar het is natuurlijk wel geweldig dat net AMD nieuwe technologie in handen heeft.

Die Powercolor heeft ook al een 3-fan design, ben "bang" dat we geen dual-fan ontwerpen gaan zien voor deze kaart, hoewel ik met de Asus variant geen moeite heb. Deze heeft namelijk drie 92mm fans i.p.v. twee 100mm fans zoals op mijn 280X DCII, ik heb wel grote moeite met die Windforce koelers en bijbehorende zielige 80MM fans en het ontiegelijke lawaai van die dingen, ik hoop dat ze dit bij de Fury wel goed gaan doen met 92MM fans en als ze dan ook nog een mooi omhulsel en zwarte PCB gebruiken kan ik het merk weer eens overwegen.

Liev blijven, ik haat Gigabyte niet, maar bij o.a. de 280X is het geluid echt erg en de temperaturen niet eens zo geweldig:
http://www.guru3d.com/art..._windforce_review,10.html
http://nl.hardware.info/r...oductie-en-stroomverbruik

[ Voor 16% gewijzigd door Kuusj op 14-07-2015 17:46 ]

[madmaxnl]

DervishD schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 17:25:
Zelf hoop ik eerlijk gezegd dat ze het ten volle benutten en dat Nvidia er onder lijdt.

Waarschijnlijk om die reden dat ze hun hele line up gebruik gaan laten maken van HBM. Zo blijft er geen tot weinig aanbod voor nVidia over. Hooguit voor hun high-end modellen omdat ze dan bereid zijn veel te betalen.

[DervishD]

madmaxnl schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 17:45:
Hooguit voor hun high-end modellen omdat ze dan bereid zijn veel te betalen.

Maar is de consument bereid er veel geld voor neer te leggen als ze een AMD kaart met HBM2 voor minder kunnen krijgen?

[spoonbe]

is het eigenlijk waard +-50€ extra te betalen voor een van fabriek af overklokte kaart te kopen?

betreffende saphire fury

[Kuusj]

spoonbe schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 18:30:
is het eigenlijk waard +-50€ extra te betalen voor een van fabriek af overklokte kaart te kopen?

betreffende saphire fury

Nee, in mijn ogen is dat de grootste onzin die er bestaat, tenzij er echt speciale unlimited voltage control is oid. En vraag je eens af, die 2 FPS meer, ga je die echt merken? Nee, en mocht je dat wel doen kun je je reference clocked kaart binnen 2 klikken op hetzelfde of hoger niveau te zetten.

[spoonbe]

dat dacht ik nou ook.

maar je weet nooit of er nog andere dingen veranderd zijn aan zo'n OC kaart.
maar opt eerste zicht lijken ze eiden het zelfde de tri-x kaartjes

[SG]

eL_Jay schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 12:03:
[...]

Serieus wanneer breekt dat nu eens door HDMI 2.0
Ik wil een 4K tv op 60Hz kunnen aansturen. (en voordat DP de nieuwe standaard wordt die VGA/DVI/HDMI zijn/waren zitten we waarsch al voorbij de 8k/11k)

Wanneer TV een inputlag arme aansluiting hebben dat op niveau van gemiddelde game monitor zit.

Mijn Game Console waar ik op game hangt aan een game monitor.

Maar ja als je voor die concessie toch gaat dan NV kaart met HDMI2 of hopen op adaptor.

[-The_Mask-]

AMD’s partners cannot get enough Radeon R9 Fury graphics cards

Apparently, the problems of Advanced Micro Devices with its latest Radeon R9 Fury-series graphics cards may be significantly more serious than whining cooling system or limited overclockability. If a new media report is to be believed, then the company cannot supply enough boards to its partners.
It is not a secret that the launch of AMD’s latest Radeon R9 Fury-series graphics cards was not very easy for AMD. The company delayed the product for a number of times and while its performance is high, it cannot beat its direct rival in all applications. Moreover, while AMD’s decision to use innovative high-bandwidth memory allowed the company to make its new graphics cards significantly shorter, its choice to use liquid cooling did not really pay off and resulted in a rather noisy cooler. However, all the challenges that AMD faces today may be considered as insignificant as the chip designer simply cannot deliver enough Radeon R9 Fury-series graphics cards to all of its partners.
Advanced Micro Devices has over 10 add-in-card partners, who officially buy graphics processing units from the company. Virtually all allies of AMD currently ship top-of-the-range Radeon R9 Fury X graphics solutions. However, only Asustek Computer and Sapphire Technology will offer AMD Radeon R9 Fury products initially, reports Hardwareluxx. Eventually companies like Gigabyte Technology, MicroStar International, PowerColor and other will also offer AMD Radeon R9 Fury graphics cards, but at first, such products will only be available in limited quantities from two of AMD’s partners.

According to the report, yields of AMD’s code-named “Fiji” graphics processing unit are rather low. Insufficient yields are not something surprising: with 8.9 billion transistors inside, the “Fiji” is the most complex chip ever produced. While the IC [integrated circuit] is not as large as Nvidia Corp.’s GM200, it is considerably harder to produce because of higher transistor density. Moreover, since “Fiji” uses all-new high-bandwidth memory (HBM) as well as a special interposer to connect memory to the GPU, testing and packaging process of the chip is extremely complex.
The exact yield rate of AMD’s “Fiji” is uncertain and it is unclear how many chips Advanced Micro Devices can get from its partners at Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. Moreover, since cycle times of TSMC’s 28nm fabrication process are over two months, it is clear that AMD cannot solve all of its problems quickly.

AMD and its partners did not comment on the news-story.

http://www.kitguru.net/co...ry-graphics-cards-report/

[nvidia666]

Don't like it

[[MAUS]]

Dat is wel echt zonde

[exodude]

-The_Mask- schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 22:13:

AMD’s partners cannot get enough Radeon R9 Fury graphics cards

Apparently, the problems of Advanced Micro Devices with its latest Radeon R9 Fury-series graphics cards may be significantly more serious than whining cooling system or limited overclockability. If a new media report is to be believed, then the company cannot supply enough boards to its partners.
It is not a secret that the launch of AMD’s latest Radeon R9 Fury-series graphics cards was not very easy for AMD. The company delayed the product for a number of times and while its performance is high, it cannot beat its direct rival in all applications. Moreover, while AMD’s decision to use innovative high-bandwidth memory allowed the company to make its new graphics cards significantly shorter, its choice to use liquid cooling did not really pay off and resulted in a rather noisy cooler. However, all the challenges that AMD faces today may be considered as insignificant as the chip designer simply cannot deliver enough Radeon R9 Fury-series graphics cards to all of its partners.
Advanced Micro Devices has over 10 add-in-card partners, who officially buy graphics processing units from the company. Virtually all allies of AMD currently ship top-of-the-range Radeon R9 Fury X graphics solutions. However, only Asustek Computer and Sapphire Technology will offer AMD Radeon R9 Fury products initially, reports Hardwareluxx. Eventually companies like Gigabyte Technology, MicroStar International, PowerColor and other will also offer AMD Radeon R9 Fury graphics cards, but at first, such products will only be available in limited quantities from two of AMD’s partners.

According to the report, yields of AMD’s code-named “Fiji” graphics processing unit are rather low. Insufficient yields are not something surprising: with 8.9 billion transistors inside, the “Fiji” is the most complex chip ever produced. While the IC [integrated circuit] is not as large as Nvidia Corp.’s GM200, it is considerably harder to produce because of higher transistor density. Moreover, since “Fiji” uses all-new high-bandwidth memory (HBM) as well as a special interposer to connect memory to the GPU, testing and packaging process of the chip is extremely complex.
The exact yield rate of AMD’s “Fiji” is uncertain and it is unclear how many chips Advanced Micro Devices can get from its partners at Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. Moreover, since cycle times of TSMC’s 28nm fabrication process are over two months, it is clear that AMD cannot solve all of its problems quickly.

AMD and its partners did not comment on the news-story.

http://www.kitguru.net/co...ry-graphics-cards-report/

Men moet wel niet vergeten dat dit voor AMD de eerste HBM2 kaart is en de eerste gigantische chip in jaren. Er wordt veel geëxperimenteerd nu en de ervaring wat hun engineers ermee op doen kan alleen maar goed zijn voor toekomstige ontwikkelingen.

Dit interposer/HBM verhaal is de aanzet tot 3D stacking van CPUs/GPUs.

[Wowgman]

Dit verhaal heeft echt een negatieve vibe richting AMD. Kan het daardoor ook niet echt serieus nemen. Lijkt wel een beetje counter reclame of iets in die richting...

#para-mode

[Help!!!!]

Het is toch ook negatief als je niet kunt leveren

Hopelijk lukt het AMD om wel te kapitaliseren op hun investeringen in HBM met HBM2 volgend jaar.
Zou dik verdiend zijn.

[Moi_in_actie]

Help!!!! schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 10:13:
Het is toch ook negatief als je niet kunt leveren

Hopelijk lukt het AMD om wel te kapitaliseren op hun investeringen in HBM met HBM2 volgend jaar.
Zou dik verdiend zijn.

Of je kunt het positief bekijken: er is zoveel belangstelling en vraag naar Fury (X) kaarten, meer dan dat AMD ooit had verwacht, dat AMD de productie niet kan bijbenen.

Ik bedoel, dit zie je ook zowat elke keer als er een nieuw Apple product op de markt komt en daar ziet iedereen het altijd alleen maar als positief ("kijk eens hoe goed dat ding is, iedereen wil het ding hebben"). Het enige negatieve aan dit bericht is dat de yields nogal laag schijnen te zijn, oftewel de productie is niet heel erg efficiënt.

[ Voor 8% gewijzigd door Moi_in_actie op 15-07-2015 10:20 ]

[westergas]

Prijs blijft ook te hoog imo, niet goed voor de concurrentie. Ook zie ik nog niets in Nederland van de aangekondigde prijsdaling van de 980Ti.

[sdk1985]

Moi_in_actie schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 10:19:
[...]

Of je kunt het positief bekijken: er is zoveel belangstelling en vraag naar Fury (X) kaarten, meer dan dat AMD ooit had verwacht, dat AMD de productie niet kan bijbenen.

Ik bedoel, dit zie je ook zowat elke keer als er een nieuw Apple product op de markt komt en daar ziet iedereen het altijd alleen maar als positief ("kijk eens hoe goed dat ding is, iedereen wil het ding hebben"). Het enige negatieve aan dit bericht is dat de yields nogal laag schijnen te zijn, oftewel de productie is niet heel erg efficiënt.

Dat dacht ik in eerste instantie ook. Echter, aangezien in het nieuwsbericht wordt aangegeven dat slechts 2 partners na launch kaarten krijgen lijkt dat me niet aan de orde. Dat duidt om een extreem tekort.

[marcop82]

Wowgman schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 08:55:
Dit verhaal heeft echt een negatieve vibe richting AMD. Kan het daardoor ook niet echt serieus nemen. Lijkt wel een beetje counter reclame of iets in die richting...

#para-mode

Had KitGuru niet recent een negatief artikel geplaatst over AMD's Fury voordat de kaart uit was ? En kregen ze toen geen review sample, waardoor ze als een huilende tiener erover ?

[Kuusj]

marcop82 schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 14:43:
[...]

Had KitGuru niet recent een negatief artikel geplaatst over AMD's Fury voordat de kaart uit was ? En kregen ze toen geen review sample, waardoor ze als een huilende tiener erover ?

Best veel reviewers hebben een negatieve houding tegenover AMD, wat ze ook uitbrengen. Doe je niks aan...

westergas schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 10:28:
Prijs blijft ook te hoog imo, niet goed voor de concurrentie. Ook zie ik nog niets in Nederland van de aangekondigde prijsdaling van de 980Ti.

Omdat de FuryX net 2 weken uit is, en de Fury 1 week? de 980Ti begint ook nu pas een beetje beschikbaar te worden.

[Help!!!!]

Moi_in_actie schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 10:19:
[...]

Of je kunt het positief bekijken: er is zoveel belangstelling en vraag naar Fury (X) kaarten, meer dan dat AMD ooit had verwacht, dat AMD de productie niet kan bijbenen.

Ik bedoel, dit zie je ook zowat elke keer als er een nieuw Apple product op de markt komt en daar ziet iedereen het altijd alleen maar als positief ("kijk eens hoe goed dat ding is, iedereen wil het ding hebben"). Het enige negatieve aan dit bericht is dat de yields nogal laag schijnen te zijn, oftewel de productie is niet heel erg efficiënt.

Je kunt alles positief bekijken maar daar moet je wel argumenten voor hebben.
Lastige is dat we het niet precies weten want dan moet je inzage in de echte productie en verkoopcijfers hebben.

Het lijkt er wat mij betreft echter meer op dat AMD maar (zeer) beperkte productie heeft . Dus ja ze zullen alles wat ze hebben verkopen en dat is positief maar ze hebben zo weinig dat het onder de streep toch wel behoorlijk negatief is want ze verdienen veel te weinig en ze hebben blijkbaar productieproblemen.

[Sp3ci3s8472]

DervishD schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 17:25:
Leuk artikel over AMD en volgens bronnen van de auteur heeft AMD "priority acces to HBM2". Lijkt me ook niet meer dan eerlijk aangezien ze er zwaar in geïnvesteerd hebben en het samen met Hynix ontwikkeld hebben. Deze priority access zou nog wel eens een probleem kunnen opleveren voor Pascal van Nvidia. Zelf hoop ik eerlijk gezegd dat ze het ten volle benutten en dat Nvidia er onder lijdt.
http://wccftech.com/amd-w...-follow-fiji-fury-lineup/

Helemaal mee eens. AMD investeerd veel in nieuwe hardware (GDDR4, GDDR5 en HBM, loopt vaak een process node voor), Nvidia daarentegen investeerd vooral in software en loopt AMD met gameworks dwars te zitten. Dus eerlijk dat AMD priority access krijgt bij HBM, niet meer dan logisch omdat ze het zelf met Hynix hebben ontwikkelt.
Als Nvidia dat wil dan moeten ze ook maar eens in nieuwe hardware investeren.

Goed nieuws in aan de linux kant van de AMD drivers .
AMD's Latest Open-Source Driver On Linux Is Getting Competitive With Catalyst 15.7

Met de komst van Steam OS zullen ze ook wel moeten als ze serieus genomen willen worden voor een steambox.

[madmaxnl]

Gelden de slechte yields voor de Fury X, de Fury en/of de Fury Nano? Hoe meer flauwekul ze uitschakelen hoe meer kans dat een chip daadwerkelijk goed functioneert, right?

[ Voor 42% gewijzigd door madmaxnl op 15-07-2015 15:51 ]

[-The_Mask-]

Gewoon de gehele Fiji chip volgens het nieuwsbericht. Fury heeft wel wat uitgeschakeld, wat dus prima defect kan zijn, maar dan moet natuurlijk wel dat stukje kapot zijn. Als er meer of andere stukjes van de chip ook niet goed zijn heb je er alsnog niks aan natuurlijk.

[westergas]

Met pijn in mijn hart heb ik toch de knoop door gehakt. Na jaren trouwe AMD klant geweest te zijn ben ik nu over naar de dark side. Fury kon mij helaas niet overtuigen...het beestje is ook nog nauwelijks leverbaar en er zijn geen signalen dat dit snel gaat veranderen.

Ben het wachten zat...wil GPU upgraden...net een 980Ti besteld.

Jammer want ik gun het AMD echt maar ik geloof toch dat Nvidia met de 980Ti een winnaar in huis heeft.

[LongBowNL]

Als het merkt je niets boeit als klant, is de 980Ti voor het top-segment inderdaad de beste keuze.

Heel benieuwd nog naar de DX12 prestaties in de toekomst, zouden daar nog verschuivingen in plaatsvinden?

[Phuncz]

Natuurlijk want DX12 prestaties zijn nog in het duister tasten. AMD lijkt qua ondersteuning wel meer oudere generaties geschikt voor DX12 te hebben maar of het tegen die tijd (dat het nuttig is) nog uitmaakt om een HD7950 te hebben, valt nog af te wachten. Voor de verandering belooft men echter méér prestaties ipv. gewoon meer zware features.

[westergas]

LongBowNL schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 17:01:
Als het merkt je niets boeit als klant, is de 980Ti voor het top-segment inderdaad de beste keuze.

Boeit me dus wel, anders had ik geen "pijn in mijn hart"
Liever voor AMD gegaan, het is meer mijn merk en ik vind ze sympathieker als bedrijf. Als de Fury-X over een tijdje voor €600 (vind ik een reele prijs als je kijkt naar de concurrentie en de prestaties) te koop is heb ik misschien spijt maar dat zien we dan wel weer.

[ Voor 7% gewijzigd door westergas op 16-07-2015 19:39 ]

[Sp3ci3s8472]

westergas schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 19:38:
[...]


Boeit me dus wel, anders had ik geen "pijn in mijn hart"
Liever voor AMD gegaan, het is meer mijn merk en ik vind ze sympathieker als bedrijf. Als de Fury-X over een tijdje voor €600 (vind ik een reele prijs als je kijkt naar de concurrentie en de prestaties) te koop is heb ik misschien spijt maar dat zien we dan wel weer.

Dan doet het blijkbaar niet zoveel pijn . Het verschil tussen de kaarten is behoorlijk klein, op lage resoluties is het natuurlijk in het voordeel van de GTX980Ti.
Tenzij je natuurlijk een feature zoals HDMI 2.0 echt nodig hebt.

Wat betreft het verhaal over de lage yields van de Fury. Lagere yields hebben die invloed op de overclock mogelijkheden van de chips? Ik dacht namelijk dat een hoge asic score betekent dat hij op stock voltage hoger clocked en dat een lagere asic score een hogere overclock mogelijk maakt met een hoger voltage.
Zit er een verband tussen de asic score en de yields, ben wel benieuwd of iemand met een Fury zijn asic score eens kan uitlezen met GPUZ .

Core voltage is trouwens nog steeds niet geunlocked, het is schijnbaar wel gelukt om het geheugen over te clocken. Dit geeft in sommige gevallen best wel wat winst, maar dit zal voornamelijk uit het feit komen dat de latency omlaag gaat met een hogere clock, bandbreedt is er al genoeg .
http://wccftech.com/unlock-memory-overclocking-amd-r9-fury/

[Freaky Maus]

Hmm, heb momenteel zelf een GTX970 in m'n kast zitten en voor bijvoorbeeld The Witcher 3 op 1440p is het krap zat. Een upgrade zal niet gek zijn, maar ook ik ben niet weggeblazen door de nieuwe AMD kaarten al moet ik wel zeggen dat ik wel potentieel zie.
Ik hoop dan ook dat met name de Fury kaarten wat verfijnd kunnen worden zodat ze iets beter nog presteren of de prijs zakt tov de adviesprijzen die je nu langs ziet komen. Was bij de laatste pc build al aan het twijfelen tussen de twee kampen en heb nu toch wel een lichte voorkeur voor AMD, al is het maar ter ondersteuning van de balans.

Afwachten maar, wie weet een leuke eindejaars actie..

[NeoBlitz]

westergas schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 19:38:
[...]


Boeit me dus wel, anders had ik geen "pijn in mijn hart"
Liever voor AMD gegaan, het is meer mijn merk en ik vind ze sympathieker als bedrijf. Als de Fury-X over een tijdje voor €600 (vind ik een reele prijs als je kijkt naar de concurrentie en de prestaties) te koop is heb ik misschien spijt maar dat zien we dan wel weer.

En voor €675 met verzendkosten en BTW inbegrepen?

De verwachte levertijd van mijn kaart staat nu op 6 weken na bestelling.

[westergas]

NeoBlitz schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 10:48:
[...]


En voor €675 met verzendkosten en BTW inbegrepen?

De verwachte levertijd van mijn kaart staat nu op 6 weken na bestelling.

Heb nu een 980Ti voor €704 incl verzenden. Direct uit voorraad

[LongBowNL]

AMD: We have taped out our first FinFET products [KitGuru]

Kan ook in het AMD CPU forum topic

[ Voor 13% gewijzigd door LongBowNL op 17-07-2015 11:04 ]

[NeoBlitz]

westergas schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 10:50:
[...]


Heb nu een 980Ti voor €704 incl verzenden. Direct uit voorraad

Nice

Als ik een andere kaart neem wil ik die aan mijn CPU loop toevoegen. Dus als ik hem daarna wil waterkoelen ben ik nog eens €230+ kwijt.

GPU block, 480 rad, tubing, 2 extra fittings en nog een 140mm Phanteks fan.

De Fury X bespaart mij de extra moeite. De grootte bevalt mij beter ook.

[ Voor 3% gewijzigd door NeoBlitz op 17-07-2015 11:10 . Reden: Fan vergeten ]

[DCG909]

Hmmm, volgens mij is het geluid bij mijn kaart erger geworden vandaag
Of mijn loop's pomp heeft iets meer lucht eruit gepompt en is daardoor stiller, waardoor de Fury X's pomp opvallender wordt

[bluebear]

Merken en journalisten hebben er zelf een handje van een hype op te bouwen waar AMD met geen mogelijkheid aan kan voldoen, daarna zijn het dezelfde mensen die AMD dan weer de grond in boren omdat de producten niet hetgeen leveren wat er 'verwacht' werd.

Case in point:
Chillblast op Facebook

The Radeon R9 Nano is affirmed for release this August. AMD claim it has twice the performance for half of the power compared to the R9 290X.

Twee keer zo sterk en half het gebruik ten opzichte van een 290X.
Daarbij geven ze een link naar Guru3D die heel duidelijk wat anders zegt.

Based on recent slides the card offers 2X the performance per watt and 2X the performance density of AMD’s previous flagship, the R9 290X. The product is six inch long with a 175W TDP.

2X the performance per watt and 2X the performance density.
De kaart verbruikt de helft van de 290X, maar heeft gelijkwaardige performance-> 2X the performance per watt
De kaart is ongeveer de helft zo groot als de 290X, maar heeft gelijkwaardige performance-> 2X the performance density

Het is dus gewoon een heel kleine kaart, met weinig verbruik, met ongeveer dezelfde performance als de 290X. Dit is al een ontzettend goed resultaat voor AMD. Een sterke kaart die ook in ITX systemen gebruikt kan worden...
Door dit soort 'reclame' wekt men de impressie dat deze kaart twee keer de performance heeft van 290X, wanneer dit niet het geval blijkt, spreekt heel de wereld hoe teleurstellend AMD bezig is en neemt men de hype hen kwalijk.

[haarbal]

madmaxnl schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 15:50:
Gelden de slechte yields voor de Fury X, de Fury en/of de Fury Nano? Hoe meer flauwekul ze uitschakelen hoe meer kans dat een chip daadwerkelijk goed functioneert, right?

Het zou ook kunnen dat de HBM slechte yields heeft.

[Phuncz]

Niet bedoeld om snullig te doen maar uiteindelijk heeft AMD (of de chipbakker) de slechte yields, HBM kan hier enkel de oorzaak van zijn. Al bestond de chip uit 10 transistors of 10 miljard, niemand heeft zoiets van: "mwah nieuwe tech, AMD heeft het moeilijk dus ik gun ze nog wel even de tijd".
Daar wringt het schoentje: het kan de consument niet boeien hoe moeilijk AMD het heeft de chips te maken, er staan namelijk genoeg GTX 980 Ti's in de winkelrekken en magazijnen te wachten die wel onmiddellijk leverbaar zijn.

Dit is niet nieuw natuurlijk, Nvidia heeft dit ook al gehad. Maar het kan de verkopen zwaar schade toebrengen, iets waar AMD nu zeker niet op te wachten zit. Aan de andere kant hadden ze ook niet HBM kunnen launchen maar dan zouden ze hopeloos achterop lopen. Ik hoop wel dat ze genoeg hebben geleerd van HBM1 om er meer efficiëntie uit te halen bij HBM2 zodat ze bij de volgende generatie weer een voorsprong kunnen opbouwen. Tenzij Nvidia weeral een home-run scoort met Pascal.

[DCG909]

@bluebear.
Welkom in de wereld van clickbait
Ik heb nu al geruime tijd bepaalde sites op een persoonlijke blacklist staan, o.a. vanwege dit soort dingen
Dan hebben ze iig van mij geen inkomsten meer.

[sdk1985]

bluebear schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 17:00:


Het is dus gewoon een heel kleine kaart, met weinig verbruik, met ongeveer dezelfde performance als de 290X. Dit is al een ontzettend goed resultaat voor AMD. Een sterke kaart die ook in ITX systemen gebruikt kan worden...
Door dit soort 'reclame' wekt men de impressie dat deze kaart twee keer de performance heeft van 290X, wanneer dit niet het geval blijkt, spreekt heel de wereld hoe teleurstellend AMD bezig is en neemt men de hype hen kwalijk.

Alleen is het geen zuinige kaart want hij trekt 270W piek (non X) / 432W (X). Het is teleurstellend op het moment dat er, nu blijkbaar ook voor videokaarten, geredeneerd moet worden in de trend van "voor AMD is dit een hele prestatie". Een dergelijke underdog positie heb ik ze de laatste 7 naar niet toegeschreven. (Heb hem wel voorspeld op basis van de afname van het R&D budget de laatste jaren). Het meest waarschijnlijke scenario lijkt mij dat AMD met deze kaarten de performance crown wilde claimen (de kaart is immers niet des AMD gezien de grootte en complexitieit, normaal is vooral Nvidia zo lomp*) om zo een beetje uit die underdog positie te komen. Dat is alleen niet gelukt getuige de bovenstaande redenatie...

*

quote: http://www.anandtech.com/...-radeon-r9-fury-x-review/

Almost 7 years ago to this day, AMD formally announced their “small die strategy.” Embarked upon in the aftermath of the company’s struggles with the Radeon HD 2900 XT, AMD opted against continuing to try beat NVIDIA at their own game. Rather than chase NVIDIA to absurd die sizes and the risks that come with it, the company would focus on smaller GPUs for the larger sub-$300 market. Meanwhile to compete in the high-end markets, AMD would instead turn to multi-GPU technology – CrossFire – to offer even better performance at a total cost competitive with NVIDIA’s flagship cards.

AMD’s early efforts were highly successful; though they couldn’t take the crown from NVIDIA, products like the Radeon HD 4870 and Radeon HD 5870 were massive spoilers, offering a great deal of NVIDIA’s flagship performance with smaller GPUs, manufactured at a lower cost, and drawing less power. Officially the small die strategy was put to rest earlier this decade, however even informally this strategy has continued to guide AMD GPU designs for quite some time. At 438mm2, Hawaii was AMD’s largest die as of 2013, still more than 100mm2 smaller than NVIDIA’s flagship GK110.

...
For AMD the launch of Fiji is not just another high-end GPU launch (their 3rd on the 28nm process), but it marks a significant shift for the company. Fiji is first and foremost a performance play, but it’s also new memory technology, new power optimization technologies, and more. In short it may be the last of the 28nm GPUs, but boy if it isn’t among the most important.

With the recent launch of the Fiji GPU I bring up the small die strategy not just because Fiji is anything but small – AMD has gone right to the reticle limit ...

[ Voor 41% gewijzigd door sdk1985 op 17-07-2015 20:00 ]

[dahakon]

Alleen naar de piek power draw kijken en conclusies trekken is uiterst kort door de bocht. Waar nVidia keihard de piek af kapt, laat AMD zijn kaarten gewoon de ruimte voor een hogere piek voor die heel erg korte momenten dat die voor komen. Gemiddeld verbruik is er praktisch geen verschil tussen Fury (X) en 980Ti/TX.

Dat nVidia de limiet zo hard af kapt, zou best wel eens te maken kunnen hebben met een situatie uit het verleden, waar een nieuwe (WHQL) driver kaarten om zeep hielp doordat ze continue hoog vermogen konden trekken in bepaalde situaties. Met andere woorden, piek-verbruik zegt zo weinig.

[Phuncz]

sdk1985 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 19:53:
[...]

Alleen is het geen zuinige kaart want hij trekt 270W piek (non X) / 432W (X).

Respectievelijk 226W en 280W zit dichter bij de realiteit, tenzij FurMark je game is.

[-The_Mask-]

Als je bij nVidia de TDP limiet heel ver verhoogd en dan naar het Furmark verbruik gaat kijken en dan zeggen dat die veel meer verbruikt als een Fury X met TDP limiet nog normaal zou ook nergens op slaan. Enige interessante om naar te kijken als je de performance/watt wil weten is het average verbruik, dat is immers wat je betaald.


Is de enige nuttige afbeelding

[ Voor 15% gewijzigd door -The_Mask- op 17-07-2015 20:22 ]

[sdk1985]

dahakon schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 20:04:
Alleen naar de piek power draw kijken en conclusies trekken is uiterst kort door de bocht. Waar nVidia keihard de piek af kapt, laat AMD zijn kaarten gewoon de ruimte voor een hogere piek voor die heel erg korte momenten dat die voor komen. Gemiddeld verbruik is er praktisch geen verschil tussen Fury (X) en 980Ti/TX.

Dat nVidia de limiet zo hard af kapt, zou best wel eens te maken kunnen hebben met een situatie uit het verleden, waar een nieuwe (WHQL) driver kaarten om zeep hielp doordat ze continue hoog vermogen konden trekken in bepaalde situaties. Met andere woorden, piek-verbruik zegt zo weinig.

Het lijkt mij niet meer dan normaal dat je een kaart niet meer zuinig kan noemen als hij boven de 400W kan pieken... Een GTX 980 Ti is ook niet zuinig, een GTX 960 wel.

Tweede deel van de statement is ook uit de lucht gegrepen. Zie de originele bron en dan de average figuur.

Nuttiger lijkt me de Performance per Watt (op basis van 20+ games):
edit: Oops ik had eerste de non-x.


Let vooral op de non-strix die op 86% bungelt. Totale verschil is in dat geval 56% dus op basis van performance per watt kunnen we het nog steeds geen zuinige kaart noemen... Totale verschil 50%.

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 17-07-2015 21:13 . Reden: edit van R9 Strix naar R9 X ]

[-The_Mask-]

Waarom pak je de full HD afbeelding? Heeft toch geen enkel nut om de performance/watt te gaan vergelijken terwijl je last hebt van een dikke CPU bottleneck.

[Sp3ci3s8472]

sdk1985 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 20:20:
[...]

Het lijkt mij niet meer dan normaal dat je een kaart niet meer zuinig kan noemen als hij boven de 400W kan pieken... Een GTX 980 Ti is ook niet zuinig, een GTX 960 wel.

Tweede deel van de statement is ook uit de lucht gegrepen. Zie de originele bron en dan de average figuur.

Nuttiger lijkt me de Performance per Watt (op basis van 20+ games):
[afbeelding]
Let vooral op de non-strix die op 86% bungelt. Totale verschil is in dat geval 56% dus op basis van performance per watt kunnen we het nog steeds geen zuinige kaart noemen...

Als je de performance per watt pakt op 1080p waar je dus een cpu bottleneck hebt dan is dat sowieso krom want het maximale verbruik van de videokaart is dan ook een stuk lager. Maar dit wordt waarschijnlijk niet appart gemeten voor die resolutie en in die situatie werkt een tool zoals Furmark niet omdat je het werkelijke ingame verbruik moet weten.
Dus ja, dan is de kaart nog steeds "zuinig"... Een lowend kaart is zuinig een highend kaart zuinig noemen . Dat kan allleen als je hem zuinig noemt in vergelijking met .

[ Voor 10% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 17-07-2015 20:34 . Reden: verduidelijkt ]

[dahakon]

sdk1985 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 20:20:
[...]

Het lijkt mij niet meer dan normaal dat je een kaart niet meer zuinig kan noemen als hij boven de 400W kan pieken... Een GTX 980 Ti is ook niet zuinig, een GTX 960 wel.

Tsja, een GTX980Ti waar de limiter niet van werkt/is uitgeschakeld, kan ook door gaan tot tenminste 359Watt bij Furmark (waarbij het best nog wel eens kan zijn dat Furmark nog geknepen wordt ook)

http://tpucdn.com/reviews.../images/power_maximum.gif

maar hoe belangrijk is die piek-verbruik, als deze eens een keertje voor 1/10e seconde plaats vindt?

[RobinHood]

Heel belangrijk als het nodig is om AMD af te zeiken

Op 4k, ongeveer de enige reden waarom je een Fury koopt imo, doet hij het qua prestaties/watt heel netjes, nee, hij is niet de beste, maar de Strix is wel even 40% efficiënter dan een R9 290.

En sowieso, iedereen die nu zegt dat AMD onzuinig is, was, en altijd zal blijven, liegt dat hij/zij barst. Maxwell V2 is de eerste generatie van Nvidia in het DX11 tijdperk die echt zuiniger is dan wat AMD te bieden heeft. De GTX600 en GTX700 waren nagenoeg gelijk, GTX400 en GTX500 vaak onzuiniger [en stevig!] dan alles van AMD.

Ik kan mij niet herinneren dat er toen veel kritiek was op Nvidia.

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 20:24:
Waarom pak je de full HD afbeelding? Heeft toch geen enkel nut om de performance/watt te gaan vergelijken terwijl je last hebt van een dikke CPU bottleneck.

Ik kijk altijd naar de grafieken die voor mij het meest relevant zijn. Maakt verder toch ook niet uit??? Er zit meer dan voldoende verschil tussen de verschillende kaarten in de HD grafiek. Als je een echte cpu bottleneck hebt dan haalt elke kaart dezelfde fps. Al zou de kaart niet op full load draaien dan is dit alleen maar gunstig voor het stroomverbruik.

Maar goed om verdere discussie te voorkomen 2560 en 3840 verandert niets:



Blijkbaar is er een grote wens een soort flamewar te creëren terwijl dat niet nodig is (zie immers alleen aanvallen op mijn bronnen en geen enkele bron terug)? De discussie is heel simpel; er wordt door bluebear beweerd dat de Fury een zuinige kaart is. Dat is hij niet. De nieuwe semi-discussie is dat Fury wel goede performance per watt heeft. Ook daar kunnen we kort over zijn; dat is niet zo. Het zit niet eens in de buurt van bijvoorbeeld een GTX 980 of GTX 960.

Enige wat daar tegen in te brengen is, is dat "voor" AMD de Fury (X) wel een goede performance/watt levert. Dat is helemaal waar maar dan komen we dus weer op mijn originele punt; sinds de overname van Ati door AMD in 2006 was het wat mij betreft niet nodig om binnen AMD te redeneren om iets positiefs te kunnen zeggen over een nieuwe kaart. Nu blijkbaar wel.

[b][message=44593882,noline][afbeelding]
Is de enige nuttige afbeelding

Daar ben ik het niet mee eens. In Battlefield 4 wordt op die resolutie net 34 FPS behaald. Als je een beetje serieus speelt is dat onacceptabel. Sidetracken is practisch onmogelijk met <40 fps (limit je fps maar eens op 40). Onder de 60 fps wil je niet dippen. Ben je fanatiek dan speelt 120 fps toch echt het lekkerste.

[ Voor 12% gewijzigd door sdk1985 op 17-07-2015 21:15 ]

[bluebear]

en als jullie allemaal hadden opgelet en GELEZEN, zag je dat ik het over de R9 Fury NANO had...

alles om AMD maar te kunnen blijven afzijken he

[-The_Mask-]

Als je even terug kijkt dan zie je dat geen één punt van jou stand houdt. Ten eerste probleer jij een flamewar te starten door niet relevante verbruikscijfers te pakken. Dan kom je er mee dat wij geen bronnen aan halen, terwijl je gewoon de plaatjes hierboven kunt zien. En dan ga je zeggen dat wij een flamewar willen starten? Komop zeg.

sdk1985 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 21:10:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens. In Battlefield 4 wordt op die resolutie net 34 FPS behaald. Als je een beetje serieus speelt is dat onacceptabel. Sidetracken is practisch onmogelijk met <40 fps (limit je fps maar eens op 40). Onder de 60 fps wil je niet dippen. Ben je fanatiek dan speelt 120 fps toch echt het lekkerste.

Dat maakt echt helemaal niks uit, het gaat over performance per watt wat dan vooral belangrijk is dat je geen CPU bottleneck hebt en die heb je niet/amper bij 4K maar wel bij lagere resoluties, zoals duidelijk te zien is in die review.

[ Voor 50% gewijzigd door -The_Mask- op 17-07-2015 21:19 ]

[Kuusj]

RobinHood schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 20:50:
Heel belangrijk als het nodig is om AMD af te zeiken

Op 4k, ongeveer de enige reden waarom je een Fury koopt imo, doet hij het qua prestaties/watt heel netjes, nee, hij is niet de beste, maar de Strix is wel even 40% efficiënter dan een R9 290.

En sowieso, iedereen die nu zegt dat AMD onzuinig is, was, en altijd zal blijven, liegt dat hij/zij barst. Maxwell V2 is de eerste generatie van Nvidia in het DX11 tijdperk die echt zuiniger is dan wat AMD te bieden heeft. De GTX600 en GTX700 waren nagenoeg gelijk, GTX400 en GTX500 vaak onzuiniger [en stevig!] dan alles van AMD.

Ik kan mij niet herinneren dat er toen veel kritiek was op Nvidia.

Ten tijde van de 400 en 500 serie boeide het milieu ook geen drol, toen konden we nog een dikke 6-cilinder in een Golf krijgen, nu krijg je dalijk een 1.2 liter driepitter in een C'eed

Denk dat de aandacht van de mensen gewoon een beetje is verschoven van performance naar efficientie, en dat nVidia de kogel net ontweken heeft. Uiteraard blijft het een feit dat AMD helemaal niet zo gek veel verbruikt maar als nVidia fanboys (en dat zijn er een hoop meer dan AMD) ook maar iéts tegen AMD kunnen vinden moet en zal het gebruikt worden...

Dat een 280X onzuiniger is dan een Fury X die 2x zo snel is, vind ik een wereldprestatie, echt fenomenaal goed, vooral omdat we sinds 2012 al op het 28nm procedé zitten...

[bluebear]

sdk1985 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 21:10:er wordt door bluebear beweerd dat de Fury een zuinige kaart is. Dat is hij niet. De nieuwe semi-discussie is dat Fury wel goede performance per watt heeft.

Er wordt door bluebear beweert dat de r9 Fury NANO een zuinige kaart is. 175W TDP.
2x zo klein als een 290X, half het verbruik.
http://www.guru3d.com/new...-launching-in-august.html

Zoals ik al daarnet zei; zeer goeie prestatie van AMD.

[ Voor 8% gewijzigd door bluebear op 17-07-2015 21:20 ]

[sdk1985]

bluebear schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 21:14:
en als jullie allemaal hadden opgelet en GELEZEN, zag je dat ik het over de R9 Fury NANO had...

alles om AMD maar te kunnen blijven afzijken he

Heb genoeg over Nvidia te klagen hoor... Gat tussen de GTX 960 (200) en 970 (360) is belachelijk groot om maar iets te noemen . De 3.5 GB fail zijn we ook allemaal bekend mee...

Maar het viel mij op dat jij, voor er iemand überhaupt reageerde, het volgende te melden had "Dit is al een ontzettend goed resultaat voor AMD". Daar ging mijn post over.

[ Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 17-07-2015 21:22 ]

[bluebear]

sdk1985 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 21:21:
[...]

Heb genoeg over Nvidia te klagen hoor... Gat tussen de GTX 960 (200) en 970 (360) is belachelijk groot om maar iets te noemen . De 3.5 GB fail zijn we ook allemaal bekend mee...

Maar het viel mij op dat jij, voor er iemand überhaupt reageerde, het volgende te melden had "Dit is al een ontzettend goed resultaat voor AMD". Daar ging mijn post over.

Juist, en jij hebt die zin compleet uit context gehaald en tegen alle Fury's geplakt.
Ik het het specifiek over the Fury NANO die dezelfde prestatie heeft als de 290X, 2X zo klein is en TDP heeft van 175W, wat ongeveer de helft is van de 290X.
Dát is een ontzettend goed resultaat voor AMD.

[RobinHood]

kuusj98 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 21:19:
[...]

Ten tijde van de 400 en 500 serie boeide het milieu ook geen drol, toen konden we nog een dikke 6-cilinder in een Golf krijgen, nu krijg je dalijk een 1.2 liter driepitter in een C'eed

Denk dat de aandacht van de mensen gewoon een beetje is verschoven van performance naar efficientie, en dat nVidia de kogel net ontweken heeft. Uiteraard blijft het een feit dat AMD helemaal niet zo gek veel verbruikt maar als nVidia fanboys (en dat zijn er een hoop meer dan AMD) ook maar iéts tegen AMD kunnen vinden moet en zal het gebruikt worden...

Dat een 280X onzuiniger is dan een Fury X die 2x zo snel is, vind ik een wereldprestatie, echt fenomenaal goed, vooral omdat we sinds 2012 al op het 28nm procedé zitten...

Bwah, toen was het volgens mij al quasi belangrijk, iig belangrijker dan tijdens de herfst van DX10, met de geweldige HD4870x2 en GTX295, kachel stuk? Furmark aanzetten! * RobinHood gaat ooit nog eens zo'n ding kopen, voor de lol

Vanaf de 900 serie is het opeens een enorm punt, en dat komt naar mijn mening echt niet omdat men opeens helemaal voor groen [en daarmee bedoel ik niet Nvidia] was. Als AMD een Maxwell had gedaan, denk ik niet dat er veel mensen wakker hadden gelegen van de geweldige performance/watt, dan was de 256bits bus en 3,5GB VRAM wel veel harder aangepakt dan nu.

De Fury vind ik gewoon een hele goede stap, net als Maxwell voor Nvidia een goede stap was. In 1x iets van 40% inhalen met een onbeproefde techniek is gewoon erg goed. En de Nano kan ook zeker erg leuk zijn, en hopelijk de performance/watt kroon weer naar de rechtmatige eigenaar brengen

[sdk1985]

bluebear schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 21:25:
[...]


Juist, en jij hebt die zin compleet uit context gehaald en tegen alle Fury's geplakt.
Ik het het specifiek over the Fury NANO die dezelfde prestatie heeft als de 290X, 2X zo klein is en TDP heeft van 175W, wat ongeveer de helft is van de 290X.
Dát is een ontzettend goed resultaat voor AMD.

Dat klopt, ik heb over die hele NANO heen gelezen en reageerde specifiek op de Fury (x). Ik snap ook wel wat je bedoelt te zeggen. Het is een grote vooruitgang, maar vermoedelijk niet groot genoeg om de GTX 970 oid te verslaan in de aangehaalde grafieken.

Maar nogmaals; het is voor mij voor het eerst in 9 jaar dat het nodig is om Nvidia buiten beschouwing te laten om iets positiefs te kunnen zeggen over een AMD videokaart (meestal waren ze wel iets sneller, of iets voordeliger, enz). Hoeft overigens niet persé; je kunt ook stellen dat het performance per watt gat met Nvidia wordt gedicht, wat dan gewoon een goed resultaat is (PUNT) .

-The_Mask- schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 21:15:
Als je even terug kijkt dan zie je dat geen één punt van jou stand houdt. Ten eerste probleer jij een flamewar te starten door niet relevante verbruikscijfers te pakken. Dan kom je er mee dat wij geen bronnen aan halen, terwijl je gewoon de plaatjes hierboven kunt zien. En dan ga je zeggen dat wij een flamewar willen starten? Komop zeg.

Wat mij betreft houden beiden punten stand. Je mag het van mij onzinnig vinden om naar theoretisch verbruik te kijken om zuinigheid te bepalen. Ik vindt dat niet onzinnig want je hebt dus een 650W+ voeding nodig om die pieken op te vangen met je "zuinige" kaart. Maar prima ik ga met je mee. Alleen alle andere grafieken ondersteunen hetzelfde standpunt, waaronder de performance per watt grafiek van zowel hd (50%), 2560 (37%) en 3840 (26%)

Maar ik had het dan ook over de Fury (x) niet over de Nano (stond er ook bij en is nog niet getest). Vind het überhaupt wonderbaarlijk dat we moeten discussiëren over een extreme high-end kaart als de Fury-X zuinig is. Natuurlijk is die dat niet, anders zou het niet de top kaart zijn... Het originele punt, mbt de competitieve positie van AMD, wordt in ieder geval lekker ondergesneeuwd met sub discussies.

[b][message=44594121,noline]
Dat maakt echt helemaal niks uit, het gaat over performance per watt wat dan vooral belangrijk is dat je geen CPU bottleneck hebt en die heb je niet/amper bij 4K maar wel bij lagere resoluties, zoals duidelijk te zien is in die review.

Ik had het idee dat we op zoek waren naar een reëel scenario omdat het door mij genoemde piek verbruik niet reëel genoeg zou zijn... Gaming op die resolutie met 35 fps is geen reëel scenario, niet voor een multiplayer shooter. Dus dat is net zo nuttig als het piek vermogen .

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 17-07-2015 21:57 ]

[Zeara]

sdk1985 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 21:44:
Het is een grote vooruitgang, maar vermoedelijk niet groot genoeg om de GTX 970 oid te verslaan in de aangehaalde grafieken.

Weet ik zo net nog niet hoor. Stel dat de nano de performance heeft van een 290x, maar helft minder verbruik. Dan zit ie dus op performance van de 970, met net wat minder verbruik. Immers, de 290x presteerd min of meer gelijkwaardig aan de 970, zeker op 1440p.

Dan gaat het op de prijs aankomen. Maar dan gaat AMD ook concurreren met zijn eigen 390(x) denk ik. Het wordt in ieder geval een interessant kaartje

[LongBowNL]

Het camerawerk is een beetje rommelig, maar voltage control komt dichterbij voor de Fury X.
YouTube: AMD Fury X with voltage control

[nvidia666]

LongBowNL schreef op dinsdag 21 juli 2015 @ 11:34:
Het camerawerk is een beetje rommelig, maar voltage control komt dichterbij voor de Fury X.
YouTube: AMD Fury X with voltage control

1242 Mhz is idd wel al stuk interessanter
Maar 1.453 mV is dat minder

Meeste Nvidia kaarten halen 1500 Mhz op +- 1.25 mV