Wilders wil spotprenten tonen op tv vanaf 20 juni

[Verwijderd]

-Bonalds schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 10:23:
[...]


De marketingpraat die door Wilders en consorten erbij bedacht is dat hij hiermee wil aantonen hoe belangrijk onze vrijheid van meningsuiting is....

Laat dit nu frappant zijn, volgens mij was het juist Geert Wilders die in het verleden nog gezegd heeft dat een bepaalde spotprent niet zo kunnen, ik meen dat het om een spotprent ging die op joop.nl heeft gestaan ergens rond 2011.. ik zoek het even op.

gevonden:
http://www.elsevier.nl/Ne...en-debat-ELSEVIER289185W/

Wat Lan Mandragoran boven mij schreef.
Daarnaast, uit alles valt op te maken dat Wilders dit doet waarom hij zegt dat hij dit doet. Hij is hier al een decennium lang consistent in met gevaar voor eigen leven.
Sommigen zeggen dat het populistisch is om te doen, wat ik altijd een opvallende opmerking vindt. Het is populistisch om je walging van dit soort cartoons uit te spreken en in plaats daarvan te verkondigen dat de islam een vreedzaam geloof is dat je niet moet provoceren.

Het is bijzonder gevaarlijk en je maakt je bijzonder gehaat als je negatief over de islam spreekt, en andersom maak je je bijzonder geliefd als je er poeslief over bent. Dus wie is dan de populist?

[Standeman]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 10:59:
[...]


Wat Lan Mandragoran boven mij schreef.
Daarnaast, uit alles valt op te maken dat Wilders dit doet waarom hij zegt dat hij dit doet. Hij is hier al een decennium lang consistent in met gevaar voor eigen leven.
Sommigen zeggen dat het populistisch is om te doen, wat ik altijd een opvallende opmerking vindt. Het is populistisch om je walging van dit soort cartoons uit te spreken en in plaats daarvan te verkondigen dat de islam een vreedzaam geloof is dat je niet moet provoceren.

Het is bijzonder gevaarlijk en je maakt je bijzonder gehaat als je negatief over de islam spreekt, en andersom maak je je bijzonder geliefd als je er poeslief over bent. Dus wie is dan de populist?

Leuk wat je probeert te doen, maar het mes snijd gewoon aan twee kanten. Als je je pro-islam opstelt wordt je net zo goed gehaat door de achterban van Wilders en visa versa.

Een populist is iemand doordat die boute en slecht onderbouwde uitspraken maakt met zelfbedachte termen om te "schokeren" (bijv. kopvoddentaks) en geen enkele realistische oplossing heeft om "het probleem" op te lossen.

[Verwijderd]

Standeman schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 11:19:
[...]

Leuk wat je probeert te doen, maar het mes snijd gewoon aan twee kanten. Als je je pro-islam opstelt wordt je net zo goed gehaat door de achterban van Wilders en visa versa.

Met het verschil dat als je anti-Wilders bent er geen aanslagen op je gepleegd worden, je niet de rest van je leven met beveiliging rond hoeft te lopen en er daarbovenop ook geen prekers of ideologen zijn die hiertoe oproepen. Hoe anders is dat uit de islamitische hoek.

Een populist is iemand doordat die boute en slecht onderbouwde uitspraken maakt met zelfbedachte termen om te "schokeren" (bijv. kopvoddentaks) en geen enkele realistische oplossing heeft om "het probleem" op te lossen.

De waarheid is soms schokkend. Ik geloof niet dat er tussen onze politici mensen zitten die meer oplossingen en meer onderbouwing op dit gebied hebben aangedragen dan Wilders. Speeches in diverse landen, een film, boeken, enz. Schokkender is het om mensen racist, xenofoob of islamofoob te noemen en dat sluit dan ook beter aan bij een populist. Het is bovendien moreel verwerpelijker.

[anandus]

edit:
knip

[ Voor 91% gewijzigd door anandus op 17-06-2015 16:29 ]

[Delerium]

Als de leugen maar brutaal genoeg is, wordt het vanzelf waarheid.

[LuNaTiC]

Delerium schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 16:42:
Als de leugen maar brutaal genoeg is, wordt het vanzelf waarheid.

Tsja, die kun je natuurlijk net zo goed omdraaien. Hoe vaak wordt het mantra 'dit heeft niets met islam te maken' wel niet door apolegeten (en moslims zelf) opgedreund bij de zoveelste aanslag waarin de verzen uit de Koran of Hadith letterlijk worden voorgedragen door de daders?

Het lijkt me overigens niet nodig om een welles-nietes-spelletje te gaan spelen en hierover offtopic te gaan, maar om maar aan te geven dat het mes aan beide kanten snijdt...

[Delerium]

Zoals tweaklol nu in de strijd gooit dat Wilders de ultieme martelaar is, de problemen adequaat benoemd en meer oplossingen geeft dan de rest bij elkaar, is gewoon bezijden de waarheid. Dan kan je wel spiegelen dat het de andere kant van de messnede is, het is gewoon niet waar.
Ik ga jouw onwaarheden niet meer aanstippen als zelfs de basisbeginselen niet bij je overkomen. En ik ga ook niet in op beweegredenen van je moslimterroristen whatsoever, want dat is offtopic. Puur verspilde moeite.

[Lan Mandragoran]

Delerium schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 17:04:
Zoals tweaklol nu in de strijd gooit dat Wilders de ultieme martelaar is, de problemen adequaat benoemd en meer oplossingen geeft dan de rest bij elkaar, is gewoon bezijden de waarheid. Dan kan je wel spiegelen dat het de andere kant van de messnede is, het is gewoon niet waar.
Ik ga jouw onwaarheden niet meer aanstippen als zelfs de basisbeginselen niet bij je overkomen. En ik ga ook niet in op beweegredenen van je moslimterroristen whatsoever, want dat is offtopic. Puur verspilde moeite.

Prima dat je niet offtopic wil gaan en geen verspilde moeite wil doen, maar zou je dan eindelijk wel in kunnen gaan op de kernvraag van deze discussie, die ik en anderen je nu al zo vaak hebben gesteld? Ik ben oprecht benieuwd namelijk. Zoals je hierboven al aangeeft is de waarheid van de een namelijk niet de waarheid van de ander.

Een vraag nog: aangezien je ondanks al een stuk of 10 verzoeken weigert de vraag te benantwoorden die je nou al zo vaak gesteld is, te weten: wie bepaalt op welke gronden of iemand het woord ontnomen moet worden. Mag ik er vanuit gaan dat jij het antwoord ook gewoon niet hebt? Of blijf je gewoon net doen alsof je de vraag niet gelezen hebt?

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 16:42:
Als de leugen maar brutaal genoeg is, wordt het vanzelf waarheid.

Het zou toch eens verfrissend zijn als men de waarheid eens probeerde te achterhalen.
Maar net zoals er na tig pagina's discussie hierover, nog niet eens opgezocht is wat zijn intenties zijn, lijkt dit helemaal niet wenselijk te zijn om dit te doen. Er zijn hier ook Tweakers die geloven dat de waarheid niet bestaat (wat lijnrecht tegen de principes van de verlichting ingaat) en je dus geen moeite hoeft te doen, en dat de mensen die dat wél doen arrogant zijn, want zij "claimen de waarheid".

De waarheid... ware het niet dat dit topic ergens anders over gaat, het zou toch eens goed zijn om Wilders zijn uitspraken te toetsen aan de realiteit. Het feit dat zijn uitspraken "schokkend" of "kwetsend" zijn is voor velen voldoende om ze te negeren of zich ertegen te keren, maar dat is het natuurlijk niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2015 17:33 ]

[Soldaatje]

Een vraag nog: aangezien je ondanks al een stuk of 10 verzoeken weigert de vraag te benantwoorden die je nou al zo vaak gesteld is, te weten: wie bepaalt op welke gronden of iemand het woord ontnomen moet worden. Mag ik er vanuit gaan dat jij het antwoord ook gewoon niet hebt? Of blijf je gewoon net doen alsof je de vraag niet gelezen hebt?

Dat is een makkelijke vraag, de rechter.
We leven nou eenmaal in een democratie en rechtstaat.
Maar we zullen wel zien wat Wilders-tv gaat brengen, kijken of er weer duizenden aangiften komen.

[LuNaTiC]

Soldaatje schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 18:02:
[...]

Dat is een makkelijke vraag, de rechter.
We leven nou eenmaal in een democratie en rechtstaat.
Maar we zullen wel zien wat Wilders-tv gaat brengen, kijken of er weer duizenden aangiften komen.

Achteraf kan de rechter daar vast naar kijken, als het nodig is. Maar kan ie dat ook op voorhand (I am not a lawyer)? Daar draait het hier in feite om. Wie bepaalt wat iemand wel of niet mag horen, van tevoren. Dat is een beetje het centrale thema hier, en de tendens is dat er een paar personen zijn die menen dat wij die dingen niet mogen zien omdat het niet van fatsoen of moreel besef getuigt, dat het waarschijnlijk mensen zal kwetsen, of dat ambassades mogelijk worden aangevallen (of een combinatie daarvan).

[virtualite]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 09:46:
Spotprenten zijn altijd al bedoeld geweest om te provoceren. Het heet niet voor niets spot-prent.
Vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat je mensen kan beledigen met je eigen mening.

Wilders wordt door (indirect) Israël betaald om moslims te jennen terwijl o.a. Saudi Arabië moslim extremistische betaald om daar heel boos om te worden en gewelddadige acties te voeren. Dat beide landen samenwerken is een publiek geheim.

Wat zijn je bronnen dan?

[LuNaTiC]

http://nos.nl/artikel/204...cartoon-over-wilders.html

Kijk, zo kan het ook. Niets censureren, geen (oproepen tot) geweld. Gewoon terugslaan met een (weliswaar een wat brave) cartoon. Zo werkt dat in een fatsoenlijk land met vrijheid van meningsuiting

[com2,1ghz]

LuNaTiC schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 08:33:
http://nos.nl/artikel/204...cartoon-over-wilders.html

Kijk, zo kan het ook. Niets censureren, geen (oproepen tot) geweld. Gewoon terugslaan met een (weliswaar een wat brave) cartoon. Zo werkt dat in een fatsoenlijk land met vrijheid van meningsuiting

Haal dat "fatsoenlijk" maar even weg.

[LuNaTiC]

Jij vindt het fatsoenlijker om te censureren of te antwoorden met geweld dan?

(sowieso heb ik natuurlijk met opzet het woordje 'fatsoenlijk' gekozen binnen deze context).

[Lan Mandragoran]

Soldaatje schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 18:02:
[...]

Dat is een makkelijke vraag, de rechter.
We leven nou eenmaal in een democratie en rechtstaat.
Maar we zullen wel zien wat Wilders-tv gaat brengen, kijken of er weer duizenden aangiften komen.

En toch willen mensen hier Wilders ontzeggen om die cartoons uit te mogen zenden. Dan raak je dus de kern van de vrijheid van meningsuiting: controle vooraf of datgene wat je gaat uiten wel door de staat goedgekeurd is. Dus de vraag voor de mensen die de vrijheid van meningsuiting willen beperken blijft: wie bepaalt op welke gronden of iemand het woord ontnomen moet worden?

Helaas weigeren tegenstanders van het vrije woord als Delerium deze vraag te beantwoorden.

[Lan Mandragoran]

com2,1ghz schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 09:14:
[...]

Haal dat "fatsoenlijk" maar even weg.

Want? Zijn we nu opeens geen fatsoenlijk land meer omdat we Wilders' vrijheid van meningsuiting niet inperken?

[Lan Mandragoran]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 17:31:
[...]


Het zou toch eens verfrissend zijn als men de waarheid eens probeerde te achterhalen.
Maar net zoals er na tig pagina's discussie hierover, nog niet eens opgezocht is wat zijn intenties zijn, lijkt dit helemaal niet wenselijk te zijn om dit te doen. Er zijn hier ook Tweakers die geloven dat de waarheid niet bestaat (wat lijnrecht tegen de principes van de verlichting ingaat) en je dus geen moeite hoeft te doen, en dat de mensen die dat wél doen arrogant zijn, want zij "claimen de waarheid".

De waarheid... ware het niet dat dit topic ergens anders over gaat, het zou toch eens goed zijn om Wilders zijn uitspraken te toetsen aan de realiteit. Het feit dat zijn uitspraken "schokkend" of "kwetsend" zijn is voor velen voldoende om ze te negeren of zich ertegen te keren, maar dat is het natuurlijk niet.

De waarheid is volstrekt irrelevant in deze discussie. Het gaat erom dat iemand moet kunnen zeggen wat hij wil, zolang hij binnen de grenzen van de wet blijft. Intentie en waarheidsgehalte doen er dus volstrekt niet toe (tenzij je je natuurlijk op het gebied van smaad/laster begeeft).

[Verwijderd]

LuNaTiC schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 08:33:
http://nos.nl/artikel/204...cartoon-over-wilders.html

Kijk, zo kan het ook. Niets censureren, geen (oproepen tot) geweld. Gewoon terugslaan met een (weliswaar een wat brave) cartoon. Zo werkt dat in een fatsoenlijk land met vrijheid van meningsuiting

Hoe kom je erbij dat zij niet censureren en het gebod om islambeledigers te doden zouden verwerpen?
De cartoon zegt daar helemaal niets over. Het zou uitzonderlijk zijn dat moskeeen de standpunten van de eigen leer zouden verwerpen.

Daarnaast wordt deze koepelorganisatie over het algemeen beschouwd als een verlengstuk van de Marokkaanse overheid. En dat laat zich dan in met het zwartmaken van Nederlandse politici.

Over de vrijheid om dit te doen valt niet te twisten natuurlijk. Helaas deden sommigen dat wel over de cartoons die Wilders wil tonen.

[Delerium]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 09:29:
Helaas weigeren tegenstanders van het vrije woord als Delerium deze vraag te beantwoorden.

Dat staat er allang, alleen wens je dat niet te lezen en maak je er een parodie van.

Of beter, dan maak je er een mening van zodat je niet over achterliggende feiten hoeft na te denken, zoals je al eerder deed:

Lan Mandragoran schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:24:
Dat is jouw mening.
...
Wederom: dat is jouw mening. Niet een feit. Veel mensen zijn het niet met je eens.
...
Totaal onbeargumenteerde onzin.
...
Lol. Dit slaat echt als een tang op een varken.

Maar goed, dan weet je met je fatsoenlijke woord zo verder te gaan:

Anderen het woord ontnemen omdat je het niet eens bent met zijn ideeën is echter de opmaat naar een dictatuur, waarin de grote Delerium met zijn superieure fatsoen wel even voor iedereen bepaalt wat wel en niet gezegd mag worden.

En daarmee is de discussie eigenlijk klaar. Wanneer ik Wilders zou zijn word ik dus geconfronteerd met wat ik ook zeg, het slechts een mening is en mijn onderbouwingen toch zuigen. En dat zijn underdog-positie nog steeds geen belemmering is om hem monddood te flamen of anderzijds respect voor op te brengen. Ik ben dan gelukkig geen Wilders, maar die rol die Wildersaanhangers hem toekennen wensen ze hypochriet genoeg niet op anderen los te laten.
Uiteindelijk zal hun Messias in de nabije toekomst als oplichter ontmaskerd worden en dan pas echt gedesillussioneerd raken in de politiek... tot de volgende oplichter opstaat.

In de tussentijd staat mijn vraag trouwens wel: als zoveel maatschappelijke organisties en structuren een systeem hebben die enig fatsoen vergen en je anders de deur wijzen, waarom zou een politicus zich daaraan mogen onttrekken?

[LuNaTiC]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 09:33:
[...]


De waarheid is volstrekt irrelevant in deze discussie. Het gaat erom dat iemand moet kunnen zeggen wat hij wil, zolang hij binnen de grenzen van de wet blijft. Intentie en waarheidsgehalte doen er dus volstrekt niet toe (tenzij je je natuurlijk op het gebied van smaad/laster begeeft).

Dit is inderdaad de kern; misschien voor Nederlandse wetgeving een verkeerd voorbeeld, omdat het hier gevoelig ligt, maar als iemand de Holocaust wil ontkennen, dan zou hij dat gewoon moeten kunnen doen (gelukkig is de Amerikaanse wetgeving daar veel ruimer in. Wij zijn best wel hypocriet daar in).

Daarnaast wil ik nog twee aanvullende punten aansnijden, zeker ook omdat het in deze discussie gaat over het mogelijk kwetsen van moslims dmv de cartoon. Wat we niet moeten vergeten is dat de cartoons ideeën aanvallen en niet mensen. De islam is een religie, een geloof, een set van ideeën. Er is een verschil van het bekritiseren, ridiculiseren, aanvallen van ideeën ipv mensen.

http://www.huffingtonpost...eing-calle_b_5215218.html

In addition to calling out prejudice against Muslims (a people), the term "Islamophobia" seeks to shield Islam itself (an ideology) from criticism. It's as if every time you said smoking was a filthy habit, you were perceived to be calling all smokers filthy people. Human beings have rights and are entitled to respect. But when did we start extending those rights to ideas, books, and beliefs? You'd think the difference would be clear, but it isn't. The ploy has worked over and over again, and now everyone seems petrified of being tagged with this label.

en ten tweede is het ongeloofelijk betuttelend om voor de 'gekwetsten' te spreken. Alsof moslims niet voor hunzelf kunnen spreken. En daarnaast is het nog maar de vraag of zij wel écht zo beledigd en gekwetst zijn. Zolang we met zijn allen doen alsof ze echt zo zielig zijn, houd je dat wel een beetje in stand. (ofwel, de soft bigotry of lowered expectations

https://twitter.com/maajidnawaz/status/422342223460855809

(Maajid Nawaaz, een moslim, en ex-jihadist, nu een hervormer binnen de islam, die hiervoor overigens de nodige verwensingen en doodsbedreigingen kreeg van zijn mede-moslims. Go figure.)

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 09:41:
[...]


Hoe kom je erbij dat zij niet censureren en het gebod om islambeledigers te doden zouden verwerpen?
De cartoon zegt daar helemaal niets over. Het zou uitzonderlijk zijn dat moskeeen de standpunten van de eigen leer zouden verwerpen.

Daarnaast wordt deze koepelorganisatie over het algemeen beschouwd als een verlengstuk van de Marokkaanse overheid. En dat laat zich dan in met het zwartmaken van Nederlandse politici.

Over de vrijheid om dit te doen valt niet te twisten natuurlijk. Helaas deden sommigen dat wel over de cartoons die Wilders wil tonen.

Los van wat er allemaal mis is, of op de achtergrond speelt, ik licht puur even dit eruit als voorbeeld 'hoe het ook kan'. Wat zij zeggen in het artikel hoeft wellicht niet met de werkelijkheid overeen te komen, maar het zou wel een voorbeeld zijn van hoe het ook kan in de werkelijkheid).

[ Voor 23% gewijzigd door LuNaTiC op 18-06-2015 09:55 ]

[Lan Mandragoran]

Delerium schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 09:41:
[...]

Dat staat er allang, alleen wens je dat niet te lezen en maak je er een parodie van.

Of beter, dan maak je er een mening van zodat je niet over achterliggende feiten hoeft na te denken, zoals je al eerder deed:

[...]


Maar goed, dan weet je met je fatsoenlijke woord zo verder te gaan:

[...]


En daarmee is de discussie eigenlijk klaar. Wanneer ik Wilders zou zijn word ik dus geconfronteerd met wat ik ook zeg, het slechts een mening is en mijn onderbouwingen toch zuigen. En dat zijn underdog-positie nog steeds geen belemmering is om hem monddood te flamen of anderzijds respect voor op te brengen. Ik ben dan gelukkig geen Wilders, maar die rol die Wildersaanhangers hem toekennen wensen ze hypochriet genoeg niet op anderen los te laten.
Uiteindelijk zal hun Messias in de nabije toekomst als oplichter ontmaskerd worden en dan pas echt gedesillussioneerd raken in de politiek... tot de volgende oplichter opstaat.

Wat? De vraag was: "wie bepaalt op welke gronden of iemand het woord ontnomen moet worden.". Jij zegt nu: dat bepaalt Wilders zelf.

Zeg je nu dus dat Wilders zelf moet oordelen over het fatsoen van zijn woorden? Waarom hebben we deze discussie dan? Wilders vindt zijn eigen woorden geen probleem, dus waar hebben we het dan nu nog over? Jij bent nota bene degene die met een beroep op het fatsoen vindt dat 'wij' Wilders het woord moeten ontnemen.

Dat antwoord slaat dus echt helemaal nergens op. Zoals Lunatic al aangaf:

Wat is dit nu voor antwoord op mijn vraag?

Wat wij bedoelen met die vraag is natuurlijk: wie bepaalt wat er fatsoenlijk is en op basis daarvan wat er wel/niet gezegd mag worden. Jij vindt schijn(/blijk?)baar dat de mening/boodschap van Wilders niet fatsoenlijk is. En zo nog een paar met je. Een paar anderen (waaronder ik) vinden dat ie mag zeggen wat ie wil, binnen de kaders van de wet, ongeacht of we het fatsoenlijk vinden of niet (omdat we fatsoen en wat strafbaar is, willen scheiden).

Dus hoe lossen we dit conflict op? Wie bepaalt wat fatsoenlijk is?

En dan zeg jij: "dat bepaalt Wilders zelf".

Oke en nu? Dus mag ie het dan wel zeggen? Hij vindt het immers fatsoenlijk? Dat bedoel je er natuurlijk niet mee, maar daarom is het een raar non-antwoord op mijn vraag.

en verder:

In de tussentijd staat mijn vraag trouwens wel: als zoveel maatschappelijke organisties en structuren een systeem hebben die enig fatsoen vergen en je anders de deur wijzen, waarom zou een politicus zich daaraan mogen onttrekken?

Die vraag is al meerdere keren beantwoord. Wilders wordt gekozen om zijn mening te geven. Het vergelijken van een politicus met andere maatschappelijke organisaties is totaal misplaatst. Als directeur van de hartstichting moet je de toko runnen en geld binnenhalen. Wilders wordt betaald om de mening van zijn kiezers te vertegenwoordigen. En bij elke verkiezing kan hij worden afgerekend op datgene wat hij zegt, net zoals een directeur door zijn aandeelhouders kan worden weggestemd.

Overigens geldt ook hierbij: wie bepaald of een politicus wel fatsoenlijk is? Wilders zelf zeg je nu net. Wat is dan het probleem?

[ Voor 40% gewijzigd door Lan Mandragoran op 18-06-2015 09:54 ]

[Delerium]

Laat Wilders maar eens zien als politicus dat hij zelf verantwoordelijkheid neemt voor zijn uitspraken. En nu vooraf in plaats van achteraf. Laat hem maar bewijzen dat hij een maatschappelijk belang dient, dat hij rekening houdt met de consequenties, niet nodeloos onrust veroorzaakt whatsoever.
Laat hem maar zien dat hij een standpunt wil innemen in plaats van de zooi over de heg gooien en veilig achter bewakers toe te zien hoe anderen zijn rommel mogen opruimen.

Bij ieder ander is het voordeel van de twijfel mogelijk, bij Wilders weet je al welk riedeltje er speelt en wat ZIJN belang hierin in, namelijk alleen maar (financiele) aandacht. Zelfs zijn stemmers verdienen beter dan dat.

[Verwijderd]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 09:33:
[...]


De waarheid is volstrekt irrelevant in deze discussie. Het gaat erom dat iemand moet kunnen zeggen wat hij wil, zolang hij binnen de grenzen van de wet blijft. Intentie en waarheidsgehalte doen er dus volstrekt niet toe (tenzij je je natuurlijk op het gebied van smaad/laster begeeft).

Dit topic gaat niet alleen over de juridische kanten want dan zou het verhaal snel klaar zijn, dan cntrl c't iemand even wat wetteksten. Juridisch gezien is het irrelevant. Maar je moet altijd je mening blijven geven en niet slechts nablaten wat juridisch mag.

Sommigen zijn zozeer bezig met het verkondigen wat wettelijk wel en niet mag, dat ze vergeten hun mening te geven, of geen mening meer hebben, alleen maar de wet. Dan werkt de vrije marktwerking van ideeën niet meer. Dan heb je aan de ene kant een groep mensen die hun mening doordrukt, en aan de andere kant een groep die alleen maar zegt "ja dat mag je doen" en die zich daarnaast ook nog eens keert tegen de hen die zeggen "nee dat willen we niet".

Voorbeeld wat mij voor ogen staat is de bouw van een salafistische megamoskee hier in de buurt. Ik vroeg aan een kennis wat die daarvan vond, en die zei "dat mag gewoon hoor". Bij doorvragen had hij er geen problemen mee want "het mag". Ik geef aan dat ik ertegen ben en krijg vervolgens het verwijt naar mijn hoofd dat ik tegen de vrijheid van religie ben.

Zonder waarheidsbevinding kun je geen constructieve mening vormen en staat de wereld gezien al snel op zijn kop. Een salafistische moskee waarvan de leer de godsdiensvrijheid verwerpt "mag", maar juist de mensen die er daarom tegen zijn krijgen het verwijt de godsdienstvrijheid te verwerpen.

Deze omgedraaide wereld kun je ook op veel punten in deze discussie herkennen. Voor hen die deze omgedraaide wereld wel bevalt is het er aan gelegen om waarheidsbevinding tegen te houden. Als dat in deze discussie niet wenselijk is, dan zouden we het eigenlijk ook niet over de achtergronden of motieven van Wilders moeten hebben. Die zijn nóg minder relevant dan de ideologische achtergronden van de blasfemiewetten.

[Lan Mandragoran]

Delerium schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 10:24:
Laat Wilders maar eens zien als politicus dat hij zelf verantwoordelijkheid neemt voor zijn uitspraken. En nu vooraf in plaats van achteraf. Laat hem maar bewijzen dat hij een maatschappelijk belang dient, dat hij rekening houdt met de consequenties, niet nodeloos onrust veroorzaakt whatsoever.
Laat hem maar zien dat hij een standpunt wil innemen in plaats van de zooi over de heg gooien en veilig achter bewakers toe te zien hoe anderen zijn rommel mogen opruimen.

Bij ieder ander is het voordeel van de twijfel mogelijk, bij Wilders weet je al welk riedeltje er speelt en wat ZIJN belang hierin in, namelijk alleen maar (financiele) aandacht. Zelfs zijn stemmers verdienen beter dan dat.

Al die zaken die jij opsomt zijn niet relevant voor de vrijheid van meningsuiting. Het zou bespottelijk zijn als je vooraf aan moet tonen dat je een maatschappelijk belang dient voordat je je mening mag uiten.

Bovendien blijft ook bij deze irrelevante zijweg de vraag staan die je constant weigert te beantwoorden: WIE moet beoordelen of Wilders een maatschappelijk belang dient en/of in strijd met het fatsoen handelt? Als hij dat zelf moet doen, zoals je net aangaf, dan is er geen probleem, want uiteraard vindt hij het zelf allemaal prima.

Er is geen universele maatstaf voor fatsoen en of maatschappelijk voordeel. Jij vindt Wilders' voorstellen gevaarlijk. Ik vind jouw voorstellen gevaarlijk omdat je doet alsof jouw moraliteit en waardeoordelen voor iedereen zouden moeten gelden.

Jij vindt duidelijk dat Wilders geen maatschappelijk doel dient, hoe irrelevant dat ook is voor de vrijheid van meningsuiting. Ik vind dat hij dat wel dient. En nu? Op basis van wiens oordeel moeten we nou oordelen of Wilders te ver gaat of niet? Beslis jij dat? Beslis ik dat? Wie moet dat doen? Geef daar nou eens een antwoord op. Je ziet toch zelf ook wel dat deze discussie helemaal nergens over gaat zolang je weigert deze vraag te beantwoorden?

[ Voor 16% gewijzigd door Lan Mandragoran op 18-06-2015 11:01 ]

[Lan Mandragoran]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 10:54:
[...]


Dit topic gaat niet alleen over de juridische kanten want dan zou het verhaal snel klaar zijn, dan cntrl c't iemand even wat wetteksten. Juridisch gezien is het irrelevant. Maar je moet altijd je mening blijven geven en niet slechts nablaten wat juridisch mag.

Sommigen zijn zozeer bezig met het verkondigen wat wettelijk wel en niet mag, dat ze vergeten hun mening te geven, of geen mening meer hebben, alleen maar de wet. Dan werkt de vrije marktwerking van ideeën niet meer. Dan heb je aan de ene kant een groep mensen die hun mening doordrukt, en aan de andere kant een groep die alleen maar zegt "ja dat mag je doen" en die zich daarnaast ook nog eens keert tegen de hen die zeggen "nee dat willen we niet".

Voorbeeld wat mij voor ogen staat is de bouw van een salafistische megamoskee hier in de buurt. Ik vroeg aan een kennis wat die daarvan vond, en die zei "dat mag gewoon hoor". Bij doorvragen had hij er geen problemen mee want "het mag". Ik geef aan dat ik ertegen ben en krijg vervolgens het verwijt naar mijn hoofd dat ik tegen de vrijheid van religie ben.

Ik zie het probleem niet. Je kunt het prima met de wet eens zijn. De 'vrije marktwerking van ideeën', wat dat ook moge zijn, kan prima aansluiten bij de wet.

Zonder waarheidsbevinding kun je geen constructieve mening vormen en staat de wereld gezien al snel op zijn kop. Een salafistische moskee waarvan de leer de godsdiensvrijheid verwerpt "mag", maar juist de mensen die er daarom tegen zijn krijgen het verwijt de godsdienstvrijheid te verwerpen.

Deze omgedraaide wereld kun je ook op veel punten in deze discussie herkennen. Voor hen die deze omgedraaide wereld wel bevalt is het er aan gelegen om waarheidsbevinding tegen te houden. Als dat in deze discussie niet wenselijk is, dan zouden we het eigenlijk ook niet over de achtergronden of motieven van Wilders moeten hebben. Die zijn nóg minder relevant dan de ideologische achtergronden van de blasfemiewetten.

Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt met je 'omgedraaide wereld'. In mijn ogen gaat deze discussie over de vrijheid van meningsuiting, niet over het mogelijke gevaar van de islam. En zoals ik al vaker heb gezegd, inderdaad is de achtergrond en het motief van Wilders voor het uiten van zijn mening volstrekt irrelevant voor die discussie.

[Mutatie]

Nja dit topic gaat over Wilders en de spotprenten, niet enkel de vrijheid van meningsuiting. Lijkt mij dat het dus over Wilders, de spotprenten, de redenen waarom en alles wat daar aan hangt gaat.
Dus lijkt mij ook dat het over de redenen van de prenten mag gaan, als het motief van de prenten het "islamgevaar" (dus maatschappelijk politiek) is mag het imo daar ook over gaan.

[ Voor 31% gewijzigd door Mutatie op 18-06-2015 11:08 ]

[rikoos]

tikkietrugjaap schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:01:
Ik snap niet dat mensen hier NU pas tot inzien lijken te komen dat Wilders dit voor zichzelf doet want natuurlijk doet hij dat. En hoe bozer mensen worden (en dan het liefst moslims) hoe meer zijn verdeel en heers tactiek werkt. Leg het gewoon naast je neer en concentreer je op dingen die wel nut voor je hebben en waar je gelukkig van wordt. Hoe meer mensen dat doen, hoe sneller we deze kerel kwijt zijn.

Amen !!!

Ps dat is met meer zaken zo zonder te ver offtopic te gaan maar je ziet het nu ook in de reacties op het nieuwe belastingplan. Mensen reageren alleen heel fanatiek op wat ze tegen staat en verliezen dan het totale plaatje uit het oog.

[Verwijderd]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:01:
[...]


Ik zie het probleem niet. Je kunt het prima met de wet eens zijn. De 'vrije marktwerking van ideeën', wat dat ook moge zijn, kan prima aansluiten bij de wet.

Je kunt het prima met de wet eens zijn en tegelijkertijd tegen het tonen van de cartoons zijn.
De wet zegt of het juridisch mag, de mens zegt of hij het wenselijk vindt.

Dat "het mag", slaat zowel op de cartoons als tegen het tonen ervan zijn. Het mag beiden.
"Het mag" zowel getoond als niet getoond worden. "Het mag" is dan ook niet voldoende om iets te laten gebeuren, het is geen mening en geen inspanning om iets te zien gebeuren. Als de tegenstanders zich meer inspannen dan de voorstanders, wordt het niet getoond. En dat mag.

Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt met je 'omgedraaide wereld'. In mijn ogen gaat deze discussie over de vrijheid van meningsuiting, niet over het mogelijke gevaar van de islam. En zoals ik al vaker heb gezegd, inderdaad is de achtergrond en het motief van Wilders voor het uiten van zijn mening volstrekt irrelevant voor die discussie.

Het topic gaat over "Wilders wil spotprenten tonen op tv vanaf 20 juni". Niet alleen over "het mag" of "het mag niet".

[FunkyTrip]

Wat Wilders doet is een hele roedel honden jennen en sarren, wijzend op het feit dat ze allemaal vals zijn. Een hele bende hondenhaters is het grondig met 'm eens. Honden zijn immers allemaal valse krengen. Vanaf 20 juni gaat hij het jennen en sarren tot een in de ogen van veel honden ultiem hoogtepunt jagen. En gelijk heeft ie! Vrijheid van meningsuiting immers.

Uiteraard zitten er tussen die roedel honden wel een paar valse tussen, vooral die honden die op een andere plek volledig anders zijn opgevoed dan de honden die wat dichter bij zijn.

Na die ultieme provocatie bijt een valse hond daarom een kind dood dat een beetje leek op Wilders en niet zo zwaar bewaakt werd.
"Zie je wel!" roept Wilders.
"Zie je wel!" roepen de hondenhaters.
"Afschieten al die honden, want ze zijn vals. Op zijn minst allemaal terugsturen naar die andere plek"

Ik krijg er een zure smaak van in mijn mond. Wat Wilders doet is willens en wetens met levens spelen om zijn gelijk te behalen. Als de heer Geert zo graag de ultieme martelaar wil spelen, dan moet ie zonder beveiliging met een bord met een Mohammedcartoon door een allochtone wijk gaan lopen. Er zit vast wel een valse hond tussen. Vast wel. "Zie je wel!" zullen de hondenhaters dan kunnen roepen. Maar dat kindje leeft nog.

Wilders bezit de vrijheid van meningsuiting om met dat bord daar rond te lopen, maar kiest er voor om het onder zware beveiliging op TV te laten doen, zodat anderen er last van krijgen. Zo'n tv heeft immers een groot bereik. Wat een lafbek

[ Voor 9% gewijzigd door FunkyTrip op 18-06-2015 14:54 ]

[R3M1]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 14:51:
Wat Wilders doet is een hele roedel honden jennen en sarren, wijzend op het feit dat ze allemaal vals zijn. Een hele bende hondenhaters is het grondig met 'm eens. Honden zijn immers allemaal valse krengen. Vanaf 20 juni gaat hij het jennen en sarren tot een in de ogen van veel honden ultiem hoogtepunt jagen. En gelijk heeft ie! Vrijheid van meningsuiting immers.

Uiteraard zitten er tussen die roedel honden wel een paar valse tussen, vooral die honden die op een andere plek volledig anders zijn opgevoed dan de honden die wat dichter bij zijn.

Na die ultieme provocatie bijt een valse hond daarom een kind dood dat een beetje leek op Wilders en niet zo zwaar bewaakt werd.
"Zie je wel!" roept Wilders.
"Zie je wel!" roepen de hondenhaters.
"Afschieten al die honden, want ze zijn vals. Op zijn minst allemaal terugsturen naar die andere plek"

Ik krijg er een zure smaak van in mijn mond. Wat Wilders doet is willens en wetens met levens spelen om zijn gelijk te behalen. Als de heer Geert zo graag de ultieme martelaar wil spelen, dan moet ie zonder beveiliging met een bord met een Mohammedcartoon door een allochtone wijk gaan lopen. Er zit vast wel een valse hond tussen. Vast wel. "Zie je wel!" zullen de hondenhaters dan kunnen roepen. Maar dat kindje leeft nog.

Wilders bezit de vrijheid van meningsuiting om met dat bord daar rond te lopen, maar kiest er voor om het onder zware beveiliging op TV te laten doen, zodat anderen er last van krijgen. Zo'n tv heeft immers een groot bereik. Wat een lafbek

Vergelijk je moslims nu met honden

[Brent]

Delerium schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 10:24:
Laat Wilders maar eens zien als politicus dat hij zelf verantwoordelijkheid neemt voor zijn uitspraken. En nu vooraf in plaats van achteraf. Laat hem maar bewijzen dat hij een maatschappelijk belang dient, dat hij rekening houdt met de consequenties, niet nodeloos onrust veroorzaakt whatsoever.
Laat hem maar zien dat hij een standpunt wil innemen in plaats van de zooi over de heg gooien en veilig achter bewakers toe te zien hoe anderen zijn rommel mogen opruimen.

Bij ieder ander is het voordeel van de twijfel mogelijk, bij Wilders weet je al welk riedeltje er speelt en wat ZIJN belang hierin in, namelijk alleen maar (financiele) aandacht. Zelfs zijn stemmers verdienen beter dan dat.

Dat is nu het mooie van het recht op vrijheid van meningsuiting, dat heb je sowieso. Dat hoef je niet te verdienen. Zoals al honderd keer gezegd, daar is een goede reden voor en dat ter discussie stellen is het kind met het badwater weggooien. Als je toch op die manier Wilders wil aanpakken, kun je beter emigreren.

Dat Wilders zijn eigen belangen dient met zijn uitspraken, ja allicht Of negeer het, of doe er wat aan, binnen de spelregels, zoals Wilders dat ook doet. Dat is de democratie: je zult je gelijk zelf moeten halen, dat gaat niet iemand voor je doen. Maak hem belachelijk, pak hem aan zoals de Chinese Nederlanders Gordon aanpakte. Maar mekkeren, en bovendien grondrechten ter discussie stellen... Tsja, je moet toch ook zelf inzien dat dat a) fout is en b) gewoon niet werkt?

De gedachte dat je het debat kunt beïnvloeden zonder er zelf aan mee te doen is echt grote onzin. En de gedachte dat je respect en beleefdheid wil, je klinkt als een ouwe man! Die discussie is lang en breed gevoerd in de jaren 50/60, die hebben we nu toch wel gehad.

Ik zou graag eens zien dat iemand het probleem van een andere kant benaderd dan de eis van fatsoen. Probeer het eens. Kom met een realistisch plan dat hetzelfde effect kan bewerkstelligen zonder dat we steeds over het recht van vrijheid van meningsuiting hebben.

[Lan Mandragoran]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 14:51:
Wilders bezit de vrijheid van meningsuiting om met dat bord daar rond te lopen, maar kiest er voor om het onder zware beveiliging op TV te laten doen, zodat anderen er last van krijgen. Zo'n tv heeft immers een groot bereik. Wat een lafbek

Ja, wat een lafbek dat een politicus die op tal van dodenlijsten staat zijn mening niet openbaar verschijnt zonder beveiliging. Dat er een zeer grote kans aanwezig is dat hij wordt doodgeschoten als hij geen beveiliging heeft moet hij maar voor lief nemen, de laffe hond. En dat hij kiest voor een medium met een groter bereik. Laf zeg.

Over spelen met levens gesproken... Van dit soort opmerkingen krijg ik nou een zure smaak in mijn mond.

[Bananenplant]

Ik snap de consternatie eigenlijk niet zo. Een belangrijk standpunt van de pvv is dat de islam een probleem is voor onze samenleving. Dat sommige moslims helemaal door het lint gaan en aanslagen plegen door wat spotprenten relateert aan dat probleem. Dan is een spotje waarin je cartoons toont met daarbij de boodschap dat dit tot doden en andere ellende heeft geleid toch niet zo raar? Je vindt het als partij niet normaal en vraagt aan de kijker wat zij er nu van vinden. Voor een spotje voor je partij lijkt me dat net zo legitiem als een PvdD dat plaatjes van plofkippen laat zien met de vraag of de kijker dat normaal vindt. Zo'n "you can't draw me" zoals eerder in het topic stond lijkt me weinig aan dat niet op tv zou kunnen.

[FunkyTrip]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:29:
Ja, wat een lafbek dat een politicus die op tal van dodenlijsten staat zijn mening niet openbaar verschijnt zonder beveiliging. Dat er een zeer grote kans aanwezig is dat hij wordt doodgeschoten als hij geen beveiliging heeft moet hij maar voor lief nemen, de laffe hond. En dat hij kiest voor een medium met een groter bereik. Laf zeg.

Over spelen met levens gesproken... Van dit soort opmerkingen krijg ik nou een zure smaak in mijn mond.

Het is inderdaad een lafbek. Hij wil doodgeschoten worden, maar nu even niet. Het liefst heeft hij dat eerst een hoop andere mensen worden doodgeschoten voor hij zelf het loodje legt.

[Lan Mandragoran]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:49:
[...]


Het is inderdaad een lafbek. Hij wil doodgeschoten worden, maar nu even niet. Het liefst heeft hij dat eerst een hoop andere mensen worden doodgeschoten voor hij zelf het loodje legt.

Een lafbek omdat hij zijn eigen dood uitstelt En hij wil dat andere mensen worden doodgeschoten? Waar baseer je dat nou weer op?

Ik blijf het doodeng vinden dat extremisten als jij het terecht vinden dat anderen dood moeten vanwege het verkondigen van een mening.

[Hackus]

Wanneer zijn de uitzendtijden bekend ?

[LuNaTiC]

Dat staat hieronder in zijn tweet http://nos.nl/artikel/204...cartoon-over-wilders.html

Zaterdag 12.55 uur NPO2

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 14:51:
Wat Wilders doet is een hele roedel honden jennen en sarren, wijzend op het feit dat ze allemaal vals zijn. Een hele bende hondenhaters is het grondig met 'm eens. Honden zijn immers allemaal valse krengen. Vanaf 20 juni gaat hij het jennen en sarren tot een in de ogen van veel honden ultiem hoogtepunt jagen. En gelijk heeft ie! Vrijheid van meningsuiting immers.

Uiteraard zitten er tussen die roedel honden wel een paar valse tussen, vooral die honden die op een andere plek volledig anders zijn opgevoed dan de honden die wat dichter bij zijn.

Na die ultieme provocatie bijt een valse hond daarom een kind dood dat een beetje leek op Wilders en niet zo zwaar bewaakt werd.
"Zie je wel!" roept Wilders.
"Zie je wel!" roepen de hondenhaters.
"Afschieten al die honden, want ze zijn vals. Op zijn minst allemaal terugsturen naar die andere plek"

Ik krijg er een zure smaak van in mijn mond. Wat Wilders doet is willens en wetens met levens spelen om zijn gelijk te behalen. Als de heer Geert zo graag de ultieme martelaar wil spelen, dan moet ie zonder beveiliging met een bord met een Mohammedcartoon door een allochtone wijk gaan lopen. Er zit vast wel een valse hond tussen. Vast wel. "Zie je wel!" zullen de hondenhaters dan kunnen roepen. Maar dat kindje leeft nog.

Wilders bezit de vrijheid van meningsuiting om met dat bord daar rond te lopen, maar kiest er voor om het onder zware beveiliging op TV te laten doen, zodat anderen er last van krijgen. Zo'n tv heeft immers een groot bereik. Wat een lafbek

Dit is vooral iets wat jij ervan maakt, om Wilders lekker te kunnen haten of niet naar zijn standpunten te hoeven luisteren. De reden waarom Wilders dit volgens eigen zeggen doet is nu al meerdere malen langs gekomen.

En wederom, dit heeft niets met woede te maken. Het is de islamitische wet en die wordt kil gevolgd. Mensen beramen niet maandenlang van tevoren een aanslag als ze in razernij verkeren. Lees nogmaals de verklaring van Mohammed B of de verklaringen van de daders uit Parijs eens.

Mochten er inderdaad moslims rondlopen die hier werkelijk moorddadig woedend van worden, dan is dat een goed argument om de cartoons wel te tonen.

Tenslotte zit er in je vergelijking ook weer die typische verdraaiing van islamkritiek naar "hondenhaters", waarmee je bedoelt moslimhaters. Dit is een bekende maar niettemin walgelijk truc, het bewust verdraaien van islamkritiek naar haat voor alle moslims.

Je kunt je oprecht afvragen of de dingen die hier over Wilders gezegd zijn door zogenaamde "fatsoens" mensen, niet vele malen onfatsoenlijker zijn dan die cartoons. Er wordt trots op de man gespeeld. En waarom?

Waarom is een cartoon met Mohammed erop, meer beledigend dan iemand voor Hitler uitmaken? Omdat in het eerste geval er dodelijk geweld te wachten staat. Wanneer je ook werkelijk gelooft en ernaar handelt dat dit meer beledigend is, dan heb je gebogen voor de terreur.

Er wordt hierdoor schromelijk overdreven met hoe beledigend Wilders zou zijn. "Kopvoddentaks" bijvoorbeeld, zou welhaast het ergste zijn wat er ooit gezegd is. Stel jullie toch niet zo aan. Stop met buigen voor door jullie zelf ingebeelde gevoeligheden van moslims. Hun eigen geloof heeft notabene een taks voor niet-moslims en daar zijn ze echt niet enorm beledigd over. Dat is dan weer heilig.

Eén van de effecten van terreur is een Stockholm syndroom. Je gaat je vereenzelvigen met de gevoelens van de terroristen. Val aub niet in die valkuil.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2015 18:38 ]

[FunkyTrip]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 16:10:
[...]


Een lafbek omdat hij zijn eigen dood uitstelt En hij wil dat andere mensen worden doodgeschoten? Waar baseer je dat nou weer op?

Het tonen van Mohammed heeft onlangs nog tot een moordpartij geleid. Je weet dus wat er gebeurt. En toch kiest hij ervoor. Het lijkt me evident dat hij daar dus op uit is. Ik zou niet weten wat hij anders dan een 'zie je wel!' ambieert. En hop, weer wat zeteltjes voor de PVV.

[Bananenplant]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 23:49:
Het tonen van Mohammed heeft onlangs nog tot een moordpartij geleid. Je weet dus wat er gebeurt.

Zegt dat iets over de islam of over Wilders? Wil je praktisch gezien dhimmi worden van moslims die gaan moorden als er iets gebeurt wat hun islam onwelgevallig is? Dat is er aan de hand namelijk.

[Player1S]

Bananenplant schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 08:43:
[...]


Zegt dat iets over de islam of over Wilders? Wil je praktisch gezien dhimmi worden van moslims die gaan moorden als er iets gebeurt wat hun islam onwelgevallig is? Dat is er aan de hand namelijk.

maar wat verwacht je wat er gebeurd? Dat opeens miljoenen moslims inzien dat ze verkeerd bezig zijn? Dat miljoenen Nederlanders opeens inzien hoe slecht de islam is en massaal voor de PVV stemt?
Of ben je het met de rest eens dat de reacties voorspelbaar zijn en dat een groepje moslims zich ergens schandalig gaat misdragen zodat wilders kan roepen "zie je wel" ?

Die eerste 2 zie ik niet gebeuren. Dat laatste wel. En in dat laatste geval kan het zomaar zijn dat een Nederlandse ambasade overlopen word en de ambasadeur vermoord word op brute wijze.

Voor die reacties kun je Wilders niet verantwoordelijk houden maar je mag je gerust afvragen of het verstandig was om die beelden uit te zenden omdat het enige doel is een reactie uit te lokken. Zeer waarschijnlijk voor eigen gewin.

Je kunt ook een punt maken zonder die spotprenten uit te zenden.

[sanre4l]

Ik ben een moslim, en het is heus niet alsof wanneer de Profeet belachelijk gemaakt wordt, dat we de verantwoordelijke personen gaan doodmaken.
Tuurlijk, we vinden het wel extreem lullig, maar ja, wij kunnen niks veranderen aan wat er wordt gezegd of gedaan. Dit moeten wij eigenlijk ook niet doen. Een belediging is geen rechtsgeldige reden om iemand dood te maken, niet in het islamitisch recht, of nederlands recht.

Aanvullende info, het niet afbeelden van de Profeet wordt gedaan om dus te zorgen dat wij geen beeld in ons hoofd krijgen van hoe hij eruit zag, zodat wij op geen enkele manier hem gaan aanbidden.
Denk een beetje aan Jezus, want ook in de Bijbel staat er geen beelden afgebeeld mogen worden. En nu bidt iedereen naar een Jezus die er waarschijnlijk niet eens zo uitzag.
Maar zelfs als je dat weet, kun je het huidige beeld van Jezus niet uit je hoofd halen. Terwijl ik, los van de beschrijvingen die ik heb gelezen, geen enkel beeld heb van hoe de Profeet eruit ziet. Dus dat is een regel die met succes is ingesteld volgens mij.

Ik zie het een beetje als dat iemand je moeder gaat afbeelden op de ergste manieren mogelijk. Ik ben nooit iemand geweest die je kan daarmee kan opfokken, maar sommigen vinden dit echt erg.
En dan moet je je proberen in te beelden dat de Profeet voor ons zelfs dierbaarder is dan onze families, ouders, kinderen...

[LuNaTiC]

L1nt schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 08:52:
[...]


maar wat verwacht je wat er gebeurd? Dat opeens miljoenen moslims inzien dat ze verkeerd bezig zijn? Dat miljoenen Nederlanders opeens inzien hoe slecht de islam is en massaal voor de PVV stemt?
Of ben je het met de rest eens dat de reacties voorspelbaar zijn en dat een groepje moslims zich ergens schandalig gaat misdragen zodat wilders kan roepen "zie je wel" ?

Die eerste 2 zie ik niet gebeuren. Dat laatste wel. En in dat laatste geval kan het zomaar zijn dat een Nederlandse ambasade overlopen word en de ambasadeur vermoord word op brute wijze.

Voor die reacties kun je Wilders niet verantwoordelijk houden maar je mag je gerust afvragen of het verstandig was om die beelden uit te zenden omdat het enige doel is een reactie uit te lokken. Zeer waarschijnlijk voor eigen gewin.

Je kunt ook een punt maken zonder die spotprenten uit te zenden.

Maar waar stopt het? Dit is natuurlijk geen geïsoleerd geval, maar het gaat veel verder en is onderdeel van een veel groter probleem.

Als je dit onverstandig vindt, vind je dan ook dat Charlie Hebdo maar beter geen cartoons meer moet publiceren die gaan over Mohammed of de islam in het algemeen? Moeten schrijvers als Salman Rushdie maar geen passages meer opnemen in hun boeken die moslims weleens zouden kunnen beledigen? Vind je dat nieuwsuitzendingen en kranten beter maar niet de cartoon kunnen tonen wat de aanleiding was voor de terreur in Parijs? Mogen we überhaupt kritiek leveren/schrijven/tekenen over ideeën of personen in islam?

Wat mij betreft is het enige antwoord dat we ons niet moeten laten leiden door wat extremisten mogelijk gaan doen, en ook niet door wat mensen mogelijk kwetst. Als je wel toegeeft, hebben we de extremisten al gewonnen en laten we onze vrijheid van meningsuiting door diezelfde extremisten inperken. Niet iets wat je moet willen, lijkt me.

Nogmaals, we leven in een vrije samenleving, in een piepklein land met niet zo gek veel inwoners, waar er op nationale tv straks 3 minutenlang een paar cartoons worden getoond. Een fucking cartoon! Als dát straks kan leiden tot rellen in andere landen, dan geldt alleen dit:

"If people are determined to be offended, if they will climb up on the ladder, balancing precariously on their own toilet system, to be upset by what they see through the neighbour's bathroom window, there's nothing you can do about that."

[RemcoDelft]

sanre4l schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:15:
En dan moet je je proberen in te beelden dat de Profeet voor ons zelfs dierbaarder is dan onze families, ouders, kinderen...

Ik weet niet zo goed hoe ik hier nou op moet reageren...

[LuNaTiC]

sanre4l schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:15:
Ik ben een moslim, en het is heus niet alsof wanneer de Profeet belachelijk gemaakt wordt, dat we de verantwoordelijke personen gaan doodmaken.
Tuurlijk, we vinden het wel extreem lullig, maar ja, wij kunnen niks veranderen aan wat er wordt gezegd of gedaan. Dit moeten wij eigenlijk ook niet doen. Een belediging is geen rechtsgeldige reden om iemand dood te maken, niet in het islamitisch recht, of nederlands recht.

Aanvullende info, het niet afbeelden van de Profeet wordt gedaan om dus te zorgen dat wij geen beeld in ons hoofd krijgen van hoe hij eruit zag, zodat wij op geen enkele manier hem gaan aanbidden.
Denk een beetje aan Jezus, want ook in de Bijbel staat er geen beelden afgebeeld mogen worden. En nu bidt iedereen naar een Jezus die er waarschijnlijk niet eens zo uitzag.
Maar zelfs als je dat weet, kun je het huidige beeld van Jezus niet uit je hoofd halen. Terwijl ik, los van de beschrijvingen die ik heb gelezen, geen enkel beeld heb van hoe de Profeet eruit ziet. Dus dat is een regel die met succes is ingesteld volgens mij.

Ik ben niet op de hoogte van dat dat in de bijbel staat, lijkt me eigenlijk niet, aangezien de beeltenis van Jezus in elke kerk te zien is, katholiek of protestants. Dan nog, wat maakt het eigenlijk uit. Overigens is het afbeelden van Mohammed volgens mij geen uitgemaakte zaak, daar is naar mijn weten niet eens consensus over: Wikipedia: Depictions of Muhammad

Ik zie het een beetje als dat iemand je moeder gaat afbeelden op de ergste manieren mogelijk. Ik ben nooit iemand geweest die je kan daarmee kan opfokken, maar sommigen vinden dit echt erg.
En dan moet je je proberen in te beelden dat de Profeet voor ons zelfs dierbaarder is dan onze families, ouders, kinderen...

Sja, ik zou er niet warm of koud van worden (en ik heb echt wel een goede/warme band met mijn moeder)... maar zou het vooral voor haar vervelend vinden. Maar ik snap niet dat jij zélf beledigd bent námens je profeet of god. Nogal 'petty' als een god of profeet zelf beledigd zou zijn door een fucking cartoon

(overigens is er hier een groot verschil tussen jouw voorbeeld en religie. Ik betoogde al eerder dat het bekritiseren en ridiculiseren van ideeën/ideologiën, geloof iets anders is dan een persoon zelf. Islam is maar een set van ideeën, dus fair game. Hoezeer je er ook in gelooft, hoezeer je er ook mee identificeert)

(om een voorbeeld te geven van bovenstaande: een verwerpelijk idee of geloof bij veel moslims, is dus dat je meer van je profeet houdt dan van je eigen families, ouders, kinderen... like wtf )

[ Voor 3% gewijzigd door LuNaTiC op 19-06-2015 09:29 ]

[sanre4l]

Delerium schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 19:58:
[...]

Jij vindt het een raar antwoord maar dat hoeft het niet te zijn.

Ik kan die voorstanders (Voltaire enzo) van het vrije woord ook wel begrijpen, maar die hadden bij hun bewoordingen en geschriften niet de klassieke troll in het achterhoofd toen ze hun woorden opschreven. En waarom zouden ze? In de maatschappij worden dermate ophitsende meningen gemarginaliseerd. Bij bedrijven wordt zo iemand op non-actief gesteld en anders lopen de sponsoren weg. Bij denktanks zou je nog terecht kunnen, maar ook hun sponsoren willen waar voor hun geld. Eigenlijk is er slechts 1 omgeving over gebleven waar Wilders zijn woordje kan doen: de Tweede Kamer. En na al die jaren schelden en ander hufterig gedrag (Miezerig mannetje Pechtold enzo) komt diezelfde kamer niet tot het fatsoen om meneer op z'n plaats te zetten. Is dat de erfenis van Fortuyn? Is dat wat democratie bedoelde? Politici mogen elkaar best de maat nemen maar niet zo dubbelzinnig als Wilders dat doet. Dat is de man die aan je loyaliteit twijfelt als je een dubbel paspoort hebt. Dat is de man die interne partijdemocratie tot farce heeft verheven en dat is de man die zijn geldstromen verborgen houdt (of declareert na weer te hebben afgegeven op opvretende politici).
In die omstandigheden waarin een politicus bijna alle instituties die Voltaire en anderen hebben opgezet belachelijk maakt, waat hij door klassiek troll-gedrag de bevolking te mislieden. En dan beloofd hij weer van alles (breekpunt pensioenen) om dat de volgende dag al uit te scheiten. Dat kiezers zichzelf niet respecteren, dat is dan hun keuze.
Maar waar de zelfcontrole van de Tweede Kamer het laat afweten, daar zou de rest van de samenleving best wat mee kunnen doen. Een TV-station kan bv afwegen of de uitzending (niet de inhoud) in balans staat met de mogelijke gevolgen. Wanneer bij ambassade's de alarmbel weer afgaat kan je ook zelfcensuur toepassen, alleen bij Wilders hoeft dat schijnbaar niet.
En van mij krijg je dan de vraag, waarom niet? Waarom zou je een onbetrouwbare politieke troll constant het voordeel van de twijfel geven? Het holt je hele fundament uit, alles wat waarde had. En dan niet dat standaard antwoord "hoe bepaal je of iemand onbetrouwbaar is?" want dat is niet de vraag. Wilders is namelijk dermate goed in kaart gebracht dat je hem niet onder algemeenheden kan scharen maar op zijn persoonlijkheid in het bijzonder. En je weet donders goed dat die cartoons op TV geen enkel maatschappelijk voordeel bieden, hij heeft er immers voldoende mee lopen leuren en zelfs de Tweede Kamer wil ze niet laten ophangen.

Kreeg hier een beetje het gevoel alsof je in the great debate stond. Delerium for el presidente!

[P.O. Box]

LuNaTiC schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:28:
[...]
Sja, ik zou er niet warm of koud van worden (en ik heb echt wel een goede/warme band met mijn moeder)... maar zou het vooral voor haar vervelend vinden. Maar ik snap niet dat jij zélf beledigd bent námens je profeet of god. Nogal 'petty' als een god of profeet zelf beledigd zou zijn door een fucking cartoon

Inderdaad.... als een god (whatever welk geloof) de mens nodig heeft om voor zichzelf op te komen dan is het wel een heel zwakke god... zo'n lamzak wil je toch niet in geloven? toch zijn er overal mensen in de wereld die menen te moeten bepalen hoe andere mensen moeten doen en denken omdat hun god dat op die manier zou willen.... als die god dat echt wil, dan kan hij echt zelf wel regelen dat die informatie overgebracht wordt...

Net zo onzinnig als bidden voor of na een sportwedstrijd... mijn god (*) kiest geen kant... dus zal ook niet de ene sporter meer bevoordelen dan de andere....

[disclaimer]* mijn god bestaat niet[/disclaimer]

[Lan Mandragoran]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 23:49:
[...]


Het tonen van Mohammed heeft onlangs nog tot een moordpartij geleid. Je weet dus wat er gebeurt. En toch kiest hij ervoor. Het lijkt me evident dat hij daar dus op uit is. Ik zou niet weten wat hij anders dan een 'zie je wel!' ambieert. En hop, weer wat zeteltjes voor de PVV.

Je capituleert dus liever dan dat je opkomt voor Nederlandse grondwaarden. Lekker buigen voor terreur, zodat terreur wint. En dan noem je Wilders laf. Wat een treurigheid.

[FunkyTrip]

sanre4l schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:15:
Ik ben een moslim, en het is heus niet alsof wanneer de Profeet belachelijk gemaakt wordt, dat we de verantwoordelijke personen gaan doodmaken.

Dat doet een gedeelte van de moslims wel. Niet jij. De mensen die dat wel doen zijn volledig gebrainwashed in het geloof of hebben hun hele leven in een samenleving doorgebracht dat stil is blijven staan in 500. Die doen dat soort dingen omdat ze een heel ander besef hebben van wat normaal is. En daar gokt Wilders op. Elke reli-gek die iets uithaalt betekent stemmen voor hem. En hoe beter te provoceren dan met het zekerheidje van de mohammedcartoons? (leidt immers telkens tot een aanslag/moordpartij).

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:54:

Je capituleert dus liever dan dat je opkomt voor Nederlandse grondwaarden. Lekker buigen voor terreur, zodat terreur wint. En dan noem je Wilders laf. Wat een treurigheid.

Bullshit argument. We zijn inmiddels al zover dat het niet tonen van de cartoons als bewust politiek statement om bedreigingen en aanslagen uit te lokken met als doel een 'zie je wel!' toegeven is aan terreur en de dhimmie spelen . Catch-22. win-win voor Geert.

Mohammedcartoons plaats je in een satirisch blad of als kattebelletje bij een artikel over de islam. Niet om aanslagen uit te lokken.

Opkomen voor Nederlandse grondwaardes zoals vrijheid van meningsuiting is wat mij betreft een grote documentaire waarin wordt betoogd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden. Om de hypocrisie van de NL samenleving onder ogen te brengen.

[ Voor 19% gewijzigd door FunkyTrip op 19-06-2015 09:58 ]

[sanre4l]

LuNaTiC schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:28:
[...]

Ik ben niet op de hoogte van dat dat in de bijbel staat, lijkt me eigenlijk niet, aangezien de beeltenis van Jezus in elke kerk te zien is, katholiek of protestants. Dan nog, wat maakt het eigenlijk uit. Overigens is het afbeelden van Mohammed volgens mij geen uitgemaakte zaak, daar is naar mijn weten niet eens consensus over: Wikipedia: Depictions of Muhammad

Exodus 20:4: "You shall not make for yourself an idol, or any likeness of what is in heaven above or on the earth beneath or in the water under the earth."
Ook zou ik aan je kunnen bewijzen a.h.v. de bijbel dat Jezus nooit heeft gezegd dat hij God is. Maarja, toch geloven 3/4 van alle christenen dat dit wel zo is.

Overigens is er niet echt een meningsverschil in de Islam, er is een algemeen verbod op het maken van afbeeldingen van levende dingen zoals personen of dieren. Er zjin wel meningsverschillen over de strekking hiervan, denk aan bijv wat als ik gewoon een foto heb van iemand op mijn camera (Digitaal)?

Sja, ik zou er niet warm of koud van worden (en ik heb echt wel een goede/warme band met mijn moeder)... maar zou het vooral voor haar vervelend vinden. Maar ik snap niet dat jij zélf beledigd bent námens je profeet of god. Nogal 'petty' als een god of profeet zelf beledigd zou zijn door een fucking cartoon

Ben het met je eens, mensen die mij op zo'n manier willen opfokken, zullen ongetwijfeld falen. Ik ben niet beledigd als iemand de Profeet wilt afbeelden hoor of als iemand hem beledigd. Ik vind diegene die het doet met doel om moslims te provoceren of beledigen, wel een eikel, daar niet van

De reactie van de Profeet was ook nooit om die persoon die zoiets zou doen, af te maken, of te bestraffen.
Er wordt ons dan ook opgelegd in de Quran: "O you who believe! Stand out firmly for Allah and be just witnesses and let not the enmity and hatred of others make you avoid justice. Be just: that is nearer to piety, and fear Allah. Verily, Allah is Well-Acquainted with what you do."Surah Al Maeda : 8

(overigens is er hier een groot verschil tussen jouw voorbeeld en religie. Ik betoogde al eerder dat het bekritiseren en ridiculiseren van ideeën/ideologiën, geloof iets anders is dan een persoon zelf. Islam is maar een set van ideeën, dus fair game. Hoezeer je er ook in gelooft, hoezeer je er ook mee identificeert)

(om een voorbeeld te geven van bovenstaande: een verwerpelijk idee of geloof bij veel moslims, is dus dat je meer van je profeet houdt dan van je eigen families, ouders, kinderen... like wtf )

Dat mag je zeker een verwerpelijk idee vinden, heb je mij niet mee
Ik hou ook meer van God dan al het wereldse, zou pas raar zijn als het andersom is vind ik.

[Lan Mandragoran]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:55:
[...]
Bullshit argument. We zijn inmiddels al zover dat het niet tonen van de cartoons als bewust politiek statement om bedreigingen en aanslagen uit te lokken met als doel een 'zie je wel!' toegeven is aan terreur en de dhimmie spelen . Catch-22. win-win voor Geert.

Mohammedcartoons plaats je in een satirisch blad of als kattebelletje bij een artikel over de islam. Niet om aanslagen uit te lokken.

Dat het tonen van cartoons het doel heeft om aanslagen uit te lokken verzin je toch echt helemaal zelf, hoe zeer je het ook als feit presenteert. Jouw redenatie dat een cartoon telkens leidt tot geweld, en dat aldus het doel van een cartoon het uitlokken van geweld is, slaat natuurlijk nergens op. Nergens heb je enige causaliteit laten zien.

Voorbeeld van jouw denkfout: als ik veel bier drink leidt dat ertoe dat ik veel moet plassen. FunkyTrip: het doel van Lan Mandragoran om veel bier te drinken is om veel te plassen. Zoals je ziet slaat je redenatie dus nergens op.

Het niet tonen van cartoons mag uiteraard, dat staat mensen helemaal vrij. Dat sommige mensen hier Wilders willen weerhouden om die cartoons te tonen omdat ze bang zijn voor de gevolgen, heeft echter alles te maken met het buigen voor terreur. Mensen als jij zijn blijkbaar bereid om extremisten te laten 'winnen', zodat de extremisten niet al te boos worden en aanslagen plegen. Ik snap dat je bang bent voor de gevolgen als er zo'n suf tekeningetje op tv komt, maar bedenk wel dat het constant maar toegeven aan terreur mogelijk nog veel verdergaande consequenties heeft.

[ Voor 14% gewijzigd door Lan Mandragoran op 19-06-2015 10:12 ]

[-Bonalds]

Brent schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:12:
[...]

Dat is nu het mooie van het recht op vrijheid van meningsuiting, dat heb je sowieso. Dat hoef je niet te verdienen. Zoals al honderd keer gezegd, daar is een goede reden voor en dat ter discussie stellen is het kind met het badwater weggooien. Als je toch op die manier Wilders wil aanpakken, kun je beter emigreren.

Dat Wilders zijn eigen belangen dient met zijn uitspraken, ja allicht Of negeer het, of doe er wat aan, binnen de spelregels, zoals Wilders dat ook doet. Dat is de democratie: je zult je gelijk zelf moeten halen, dat gaat niet iemand voor je doen. Maak hem belachelijk, pak hem aan zoals de Chinese Nederlanders Gordon aanpakte. Maar mekkeren, en bovendien grondrechten ter discussie stellen... Tsja, je moet toch ook zelf inzien dat dat a) fout is en b) gewoon niet werkt?

De gedachte dat je het debat kunt beïnvloeden zonder er zelf aan mee te doen is echt grote onzin. En de gedachte dat je respect en beleefdheid wil, je klinkt als een ouwe man! Die discussie is lang en breed gevoerd in de jaren 50/60, die hebben we nu toch wel gehad.

Ik zou graag eens zien dat iemand het probleem van een andere kant benaderd dan de eis van fatsoen. Probeer het eens. Kom met een realistisch plan dat hetzelfde effect kan bewerkstelligen zonder dat we steeds over het recht van vrijheid van meningsuiting hebben.

Goed punt. (mogelijk een topic op zich)

Geestelijke luiheid, hoe los je dat op?

De onwetendheid die daar op volgt leidt tot onbegrip, angst en/of boosheid. Dat is koren op de molen voor bijvoorbeeld de (moslim) extremist, Wilders, Putin of een religieus leider.

Helaas komt dit voor in alle rangen en standen van de samenleving, van politici zijn die zich onvoldoende verdiepen in een analyse of onderzoek, tot burgers die weigeren zich in materie en de verschillende standpunten te verdiepen. Hiermee wordt een afhankelijkheid en soms blind vertrouwen gecreëerd ten opzicht van diegene die wel een mening heeft c.q. De leider.

Als men nu eens de moeite zou nemen om zich te verdiepen in de materie en op basis van de verschillende standpunten een eigen mening gaat vormen dan wordt de wind uit de zeilen genomen bij hoop 'enge' mensen.

[sanre4l]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:55:
[...]


Dat doet een gedeelte van de moslims wel. Niet jij. De mensen die dat wel doen zijn volledig gebrainwashed in het geloof of hebben hun hele leven in een samenleving doorgebracht dat stil is blijven staan in 500. Die doen dat soort dingen omdat ze een heel ander besef hebben van wat normaal is. En daar gokt Wilders op. Elke reli-gek die iets uithaalt betekent stemmen voor hem. En hoe beter te provoceren dan met het zekerheidje van de mohammedcartoons? (leidt immers telkens tot een aanslag/moordpartij).

Ik ben het niet eens met hoe je het stelt.
Ze zijn gewoon misguided, en volgen de Quran noch het voorbeeld van de Profeet, want als ze dat wel zouden doen, dan zouden ze niet zomaar mensen gaan vermoorden. Ze zijn niet brainwashed door het geloof, net zo min als dat KKK aanhangers gebrainwashed zijn door het Christendom.

Zo ook is je stelling dat ze hun leven hebben doorgebracht in een samenleving dat stil is blijven staan in 500, niet echt eerlijk. Dit is natuurlijk debateerbaar, aangezien ik vind dat onze samenleving juist heel erg achteruit aan het gaan is in vele opzichten. Hier kunnen we over verschillen van mening, maar ik vind het grappig dat het Westen zich zo ontwikkeld vind. Dit lijkt mij echt het gevolg van propaganda tegenover andere werelddelen.
(Ik ben zelf overigens Nederlander)

[IJzerlijm]

Het vermoorden van beledigers van de profeet is niet zomaar iemand vermoorden, het is voor de moordenaar een religieuze plicht die expliciet wordt voorgeschreven door de religie.

[sanre4l]

IJzerlijm schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 10:14:
Het vermoorden van beledigers van de profeet is niet zomaar iemand vermoorden, het is voor de moordenaar een religieuze plicht die expliciet wordt voorgeschreven door de religie.

Oh, en wat is jouw bewijs?

[Mutatie]

sanre4l schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:15:

En dan moet je je proberen in te beelden dat de Profeet voor ons zelfs dierbaarder is dan onze families, ouders, kinderen...

sanre4l schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:57:
[...]


Ik hou ook meer van God dan al het wereldse, zou pas raar zijn als het andersom is vind ik.

Jij neemt je geloof gematigd op (Enkel de quotes kan ik moeilijk gematigd noemen, of gematigd zijn voor een ander, bv jou, waarde heeft weet ik niet. Dat het waarde heeft is mijn mening) en dat kan ik waarderen, maar je weet wel dat je cherrypicked in je religie? Anderen interpreteren heilige geschriften anders en icm met het zo heftig opnemen als in je quotes kan ik me voorstellen dat je ellendige zaken krijgt..
Het is niet zo dat bv alleen het lieve islam is, ook de ellendige, het is het allemaal imo.
Ik vraag me ook wel af als je fictie zwaarder laat wegen dan de realiteit, wat dat kan betekenen voor andersdenkenden.

Maargoed, dit is misschien te offtopic

[IJzerlijm]

sanre4l schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 10:25:
[...]


Oh, en wat is jouw bewijs?

De bekentenis van Mohammed Bouyeri ? Of dit:

Hanafi – views blasphemy as synonymous with apostasy, and therefore, accepts the repentance of apostates. Those who refuse to repent, their punishment is death if the blasphemer is a Muslim man, and if the blasphemer is a woman, she must be imprisoned with coercion (beating) till she repents and returns to Islam.[90] If a non-Muslim commits blasphemy, his punishment must be a tazir (discretionary, can be death, arrest, caning, etc.).[6][91]
Maliki – view blasphemy as an offense distinct from, and more severe than apostasy. Death is mandatory in cases of blasphemy for Muslim men, and repentance is not accepted. For women, death is not the punishment suggested, but she is arrested and punished till she repents and returns to Islam or dies in custody.[92][93] A non-Muslim who commits blasphemy against Islam must be punished; however, the blasphemer can escape punishment by converting and becoming a devout Muslim.[94]
Hanbali – view blasphemy as an offense distinct from, and more severe than apostasy. Death is mandatory in cases of blasphemy, for both Muslim men and women, and repentance is not accepted.[95][96]
Shafi’i – recognizes blasphemy as a separate offense from apostasy, but accepts the repentance of blasphemers. If the blasphemer does not repent, the punishment is death.[97][98]
Ja'fari (Shia) – views blasphemy against Islam, the Prophet, or any of the Imams, to be punishable with death, if the blasphemer is a Muslim.[99] In case the blasphemer is a non-Muslim, he is given a chance to convert to Islam, or else killed.[100]

Wikipedia: Islam and blasphemy

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:55:
[...]
Mohammedcartoons plaats je in een satirisch blad of als kattebelletje bij een artikel over de islam. Niet om aanslagen uit te lokken.

Kwesties van oorlog en terreur plaats je niet in een grappig blaadje, tenzij je het wil doen voorkomen alsof er vrij weinig aan de hand is. Dat strookt niet echt met je opvatting dat het aanslagen zou uitlokken.

Overigens is dit wel weer een signaal dat geweld loont. Komt er een aanslag? Dan heb je dat zelf uitgelokt en moet je maar zwijgen. Het zou dus lonen als PVV'ers aanslagen gaan plegen, want dan zijn de mensen die gedood worden "trollen die aanslagen uitlokten".

Opkomen voor Nederlandse grondwaardes zoals vrijheid van meningsuiting is wat mij betreft een grote documentaire waarin wordt betoogd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden. Om de hypocrisie van de NL samenleving onder ogen te brengen.

Deze snap ik niet helemaal.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2015 10:49 ]

[FunkyTrip]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 10:07:
Dat het tonen van cartoons het doel heeft om aanslagen uit te lokken verzin je toch echt helemaal zelf, hoe zeer je het ook als feit presenteert. Jouw redenatie dat een cartoon telkens leidt tot geweld, en dat aldus het doel van een cartoon het uitlokken van geweld is, slaat natuurlijk nergens op. Nergens heb je enige causaliteit laten zien.

Het lijkt mij anders een hele logische conclusie. Als het al geen uitlokken van geweld is, dan is het wel degelijk onderdeel van het plan om zoveel mogelijk polarisatie te creeren om de wij-zij situatie te maximaliseren. En dat leidt onherroepelijk tot excessen. Continue rook in het gezicht blazen van een groep niet-rokers waarvan je weet dat er een paar tussenzitten die je op je bek timmeren als je dat doet en als jij lekker achter een muurtje staat pakken ze wel iemand anders die toevallig een beetje naar rook ruikt. En tja, je moet het wel doen toch? Want het niet doen betekent buigen voor de niet-rokers. Hihi. win-win.

Mensen als jij zijn blijkbaar bereid om extremisten te laten 'winnen', zodat de extremisten niet al te boos worden en aanslagen plegen.

Nee hoor. Ik geef graag mijn belastinggeld aan een groot westers leger dat heel IS platbombardeert en stem op partijen die graag alle religieuze uitwassen zoals winkels dicht op zondag willen uitbannen. Tijdschriften met mohammedcartoons, ook prima.

[sanre4l]

IJzerlijm schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 10:44:
[...]


De bekentenis van Mohammed Bouyeri ? Of dit:


[...]


Wikipedia: Islam and blasphemy

Dit is niet eens rechtsgeldig in een niet-moslim land. Alleen als er een legitieme islamitische staat is. En om het in perspectief te plaatsen, wij mogen als moslims ook geen grappen maken d.m.v. bespotting. Daarom ben ik persoonlijk tegen die cartoons. Tegenwoordig vinden wij dat zolang het een grapje is, het moet kunnen. Ik deel deze mening niet. Het is een corruptie, dat wij ons allen schuldig maken aan roddel, laster en bespotten spreken is geen vooruitgang in onze maatschappij.

Het is zelfs verboden in de Quran voor een moslim om andere afgoden te beledigen. Wij mogen Hindu goden zoals Krishna niet uitlachen of bespotten. En dit is niet omdat wij Krishna erkennen als echt.
Zo ook is het beledigen van zelfs 1 van de Profeten een ernstig misdrijf.
Voor een moslim, staat daar de doodstraf op, voor een niet-moslim is het anders.
Als je zoiets privé zegt is het natuurlijk sowieso anders he. Maar als je je publiekelijk uitlaat en de Profeet of God beledigd, dan zijn er idd gevolgen.
Dit omdat in een islamitische staat de algemene veiligheid, rust, en het belang van de gemeenschap voorop staat.
Ook in het leven van de Profeet zijn er instances geweest waar het voor is gekomen dat dit gebeurde, en toen werd het toegelaten om te gebeuren, en werden ze niet dusdanig gestraft. Dit omdat de Quran zelf zegt:
Verse 73:10 "And be patient over what they say and avoid them with gracious avoidance."

Verse 41:34 "The good deed and the evil deed are not alike. Repel the evil deed with one which is better, then lo! he, between whom and thee there was enmity (will become) as though he was a bosom friend."

Verse 3:186 "You will surely be tested in your possessions and in yourselves. And you will surely hear from those who were given the Scripture before you and from those who associate others with Allah much abuse. But if you are patient and fear Allah - indeed, that is of the matters [worthy] of determination."

Wat jammer is, is dat deze wetten uit de Shariah worden gelinked, uit de context. Bijv over apostasy, als je geen les neemt in islamitische jurisprudentie, dan weet je niet dat er bepaalde voorwaarden zijn waaraan ze moeten voldoen voordat iemand de doodstraf kan krijgen. Bijv. dat deze persoon een gevaar moet vormen voor de gemeenschap, of zich echt publiekelijk gaat uitlaten tegen de Islam.

[LuNaTiC]

Sja, je kunt zoveel quoten uit de Koran, Hadith, het noemen van de shariah, maar het is voor mij (en velen met mij) net zoveel waard als een boek als de Odyssee: historische fictie of fictieve historie at best. Daarbij is het zoals iemand al noemde een hoop cherrypicken; de mindere dingen moet je in een bepaalde context zien, maar andere zaken mag je dan niet aan tornen.

Wie zegt niet dat het afbeelden van Mohammed of Allah ook niet in een bepaalde context gezien moet worden? Wie zegt dat dit eigenlijk wel zo'n regel gebeiteld in graniet is? Voor de katholieken en protestanten is die Exodus-passage die je net quotete blijkbaar niet zo'n belangrijke.

Maar zo werkt het met alle geloven toch. Oh oh wat is het verkeerd om homo te zijn, want [vers OT]. Maar als je dan wijst op de rest van die verzen in datzelfde OT, dan is dat ineens niet geldig, want [NT] of [context].

Lekker makkelijk

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 10:51:
[...]


Het lijkt mij anders een hele logische conclusie. Als het al geen uitlokken van geweld is, dan is het wel degelijk onderdeel van het plan om zoveel mogelijk polarisatie te creeren om de wij-zij situatie te maximaliseren. En dat leidt onherroepelijk tot excessen. Continue rook in het gezicht blazen van een groep niet-rokers waarvan je weet dat er een paar tussenzitten die je op je bek timmeren als je dat doet en als jij lekker achter een muurtje staat pakken ze wel iemand anders die toevallig een beetje naar rook ruikt. En tja, je moet het wel doen toch? Want het niet doen betekent buigen voor de niet-rokers. Hihi. win-win.

Het komt op mij niet geloofwaardig over dat iemand die graag koppen afzaagt of burgers opblaast, zo ontzettend sensitief is voor krenkingen. Met woede heeft het wederom niks te maken. Wat jij een grove belediging vindt, vinden die radicalen in hun eigen geloof vaak heilig. De kopvoddentax waar ze zich zo door geprovoceerd zouden voelen, streven ze op niet-moslims in te voeren. De Boerka's die zich beroepen op de vrijheid van religie, zijn zelf tegen de vrijheid van religie. De cartoon van Mohammed die ze zo zou raken, terwijl ze zelf de symbolen van alle andere religies en culturen streven te vernietigen.

Daarnaast, als men over een cartoonist of criticus roept "kijk een racist die ALLE moslims haat!", dan zit daar een heel groot "pak hem!" in verborgen. Dát is pas aanslagen uitlokken. En toch bedienen de tegenstanders van deze cartoons zich veelvuldig van dat jargon. Het is niet erg consistent met jullie vermeende zorgen om geweld.

Tenslotte is het "rook blazen in iemands gezicht" de omgekeerde wereld. Kritiek op de doodstraf voor islambelediging is rook blazen? Denk je niet dat die doodstraf en de constante dreiging van geweld de rook is die in onze gezichten geblazen wordt?

Tijdschriften met mohammedcartoons, ook prima.

Maar dat leidt tot aanslagen. Ik dacht dat je tegen het uitlokken van aanslagen was?

LuNaTiC schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 12:18:
Sja, je kunt zoveel quoten uit de Koran, Hadith, het noemen van de shariah, maar het is voor mij (en velen met mij) net zoveel waard als een boek als de Odyssee: historische fictie of fictieve historie at best. Daarbij is het zoals iemand al noemde een hoop cherrypicken; de mindere dingen moet je in een bepaalde context zien, maar andere zaken mag je dan niet aan tornen.

Wie zegt niet dat het afbeelden van Mohammed of Allah ook niet in een bepaalde context gezien moet worden? Wie zegt dat dit eigenlijk wel zo'n regel gebeiteld in graniet is? Voor de katholieken en protestanten is die Exodus-passage die je net quotete blijkbaar niet zo'n belangrijke.

Maar zo werkt het met alle geloven toch. Oh oh wat is het verkeerd om homo te zijn, want [vers OT]. Maar als je dan wijst op de rest van die verzen in datzelfde OT, dan is dat ineens niet geldig, want [NT] of [context].

Lekker makkelijk

De deur zit zo dicht als zij hem zelf gezet hebben. Wat voor jou cherrypicken lijkt, zijn afgesproken regels van de rechtsscholen. Als Geert Wilders in 2000 zei dat de islam een mooi geloof is, en hij zegt nu wat anders, dan lijkt daar een contradictie te zijn. Maar cherrypick je als je stelt dat de PVV anti-islam is?
Zo gaat dit net zo goed met tegenstrijdige verzen in de islam; de laatste vervangt de eerdere.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2015 12:51 ]

[Delerium]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 10:07:
Dat sommige mensen hier Wilders willen weerhouden om die cartoons te tonen omdat ze bang zijn voor de gevolgen, heeft echter alles te maken met het buigen voor terreur. Mensen als jij zijn blijkbaar bereid om extremisten te laten 'winnen',

Dus doordat extremisten een voorheen onverdachte hoek (cartoonisten) aanwijzen als frontlinie voor hun waanzinnige strijd is al vreemd, maar dat je zelf daarin meegaat en cartoons graag als het strijdwapen wil inzetten, is nog veel vreemder. Jij maakt cartoonisten, net als extremisten, hiermee speerpunt van een waanzinnige strijd.

En zoals Funky-Trip eerder correct betoogde: Zoals Wilders de metafoor van honden bewust zit op te hitsen zodat er vroeg of laat een ander slachtoffer wordt, zo vindt jij het ook terecht blijkbaar als cartoonisten in de frontlinie zitten. En als ze niet willen zijn het nog verraders ook.

Bij vrijheid van meningsuiting blijft verantwoordelijkheidsbesef horen.

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 12:41:
[...]
Het komt op mij niet geloofwaardig over dat iemand die graag koppen afzaagt of burgers opblaast,

Gezien het feit dat bijna alle slachtoffers moslim zijn, zou je ook wat meer respect voor moslims kunnen verwachten? Zomaar een ideetje hoor.

[ Voor 17% gewijzigd door Delerium op 19-06-2015 12:52 ]

[LuNaTiC]

De mensen die veelal kritiek uiten op islam, doen dat niet op alle moslims. Sterker nog, de meesten voeren dit juist als belangrijk punt op, namelijk dat moslims zelf de grootste slachtoffers is van hun medemoslims/hun geloof. (daarom is bovenstaande opmerking vrij ironisch, iemand die kritiek uit op islam vragen om wat meer respect voor moslims omdat ze zelf de grootste slachtoffergroep vormen. Waar komt het echte gemis van respect vandaan? Volgens mij van hun medemoslims).

Waarbij het belangrijk is om op te merken dat er niet per se één islam is, maar dat er grote verschillen zijn tussen moslims zelf, niet alleen als het gaat om soennieten en sjiieten, maar ook als het gaat om islamisten (moslims die geloven dat islam niet alleen als geloof, maar ook qua politiek overal moet worden doorgevoerd, al dan niet met geweld), jihadisten (islamisten maar dan duidelijk dat dit ten koste van alles moet, en met geweld), en heb je ook nog salafisten, de moslims die streven naar de 'zuivere islam' uit de begintijd ruim 1300 geleden. Nu zijn niet alle salafisten islamist of jihadist maar omgekeerd zijn islamisten en jihadisten eigenlijk wel bijna altijd ook salafist.

Nahja, anyway, feit is dat elke van deze groepen zich beroept op dezelfde geschriften; en zolang de koran heilig en onschendbaar blijft als het onveranderlijke woord van Allah, blijf je met problemen opgezadeld zitten. En voor iemand komt met: 'zie je wel, het is maar net hoe je het interpreteert, de extremisten bezigen niet de 'echte' moslims': verdiep je in wat pollresultaten over hoe de 'mainstream' moslims in overwegend moslimlanden denken als het gaat om de sharia, over hoe zij denken over homoseksualiteit, suicede bombings, enzovoorts, en je zal schrikken over hoe mainstream moslims over dat soort zaken denkt en hoe zij dit steunen.

Maar goed, ik dwaal af. Ik ga morgen kijken en ik verwacht eigenlijk een storm in een glas water en dat alles met een redelijke sisser afloopt. Hoe minder aandacht je Wilders geeft, hoe beter.

[ Voor 12% gewijzigd door LuNaTiC op 19-06-2015 14:14 ]

[Bananenplant]

sanre4l schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 11:21:
[...]

En om het in perspectief te plaatsen, wij mogen als moslims ook geen grappen maken d.m.v. bespotting.

Om het even in perspectief te plaatsen: zoek eens op "antisemitic arab cartoons".



Willekeurig voorbeeldje. Is dat bespotting of iets anders? Genoeg materiaal dat aan de jaren '30 in Europa doet denken.

[sanre4l]

Bananenplant schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 14:34:


Willekeurig voorbeeldje. Is dat bespotting of iets anders? Genoeg materiaal dat aan de jaren '30 in Europa doet denken.

Wie weet, ik ken dat niet. Wat Arabieren werkelijk doen staat los van wat moslims doen. En wat sommige moslims doen staat los van de Quran.

“O you who believe! Let not a group scoff at another group, it may be that the latter are better than the former. Nor let (some) women scoff at other women, it may be that the latter are better than the former. Nor defame one another, nor insult one another by nicknames. How bad is it to insult one’s brother after having Faith” - Al-Hujuraat 49:11

[ Voor 19% gewijzigd door sanre4l op 19-06-2015 15:17 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 12:49:
[...]

Gezien het feit dat bijna alle slachtoffers moslim zijn, zou je ook wat meer respect voor moslims kunnen verwachten? Zomaar een ideetje hoor.

Wat het des te absurder maakt dat jullie kritiek op iets waarvan de meeste slachtoffers moslims zijn, verdraaien naar haat voor die moslims. Het is wederom de omgekeerde wereld. De critici worden voor haatzaaiers uitgemaakt, en de goedpraters worden gematigd genoemd.

sanre4l schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 15:17:
[...]


Wie weet, ik ken dat niet. Wat Arabieren werkelijk doen staat los van wat moslims doen. En wat sommige moslims doen staat los van de Quran.

“O you who believe! Let not a group scoff at another group, it may be that the latter are better than the former. Nor let (some) women scoff at other women, it may be that the latter are better than the former. Nor defame one another, nor insult one another by nicknames. How bad is it to insult one’s brother after having Faith” - Al-Hujuraat 49:11

"O you who believe ... How bad is it to insult ones brother after having Faith" Dat geld dus voor moslims onderling. De algehele tendens van de koran is vijandig tegen niet-moslims. Bijvoorbeeld:

"9:29 Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled."

Maar dit wordt misschien weer te islaminhoudelijk en dat is misschien niet gewenst hier.

[sanre4l]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 15:35:

De algehele tendens van de koran is vijandig tegen niet-moslims. Bijvoorbeeld:

"9:29 Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled."

Maar dit wordt misschien weer te islaminhoudelijk en dat is misschien niet gewenst hier.

Uit context getrokken vers. Als je de gehele surah zou lezen dan snap je de strekking. Dit was oorlog.
Als je dan nog eens de historische context leest, dan begrijp je het denk ik helemaal.

Maar inderdaad dit gaat denk ik te ver off-topic. Waar het op neer komt is dat ons als moslims wordt opgelegd om enkel het goede te spreken of te zwijgen. Mensen bespotten, vooral anderen hun religie mag niet.

[P.O. Box]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 10:07:
[...]


Voorbeeld van jouw denkfout: als ik veel bier drink leidt dat ertoe dat ik veel moet plassen. FunkyTrip: het doel van Lan Mandragoran om veel bier te drinken is om veel te plassen. Zoals je ziet slaat je redenatie dus nergens op.

Volgens mij maak jij hier een denkfout...
je vergeet namelijk in eerste instantie (let wel, ik ga alleen mee in het voorbeeld van FunkyTrip...) dat Wilders een bepaald doel heeft met zijn cartoons. Laten we zeggen, zieltjes/stemmen winnen. FunkyTrip heeft beschreven hoe dit dus in zijn werk kan gaan. Je begint met een doel, en daaruit volgt een actie om het doel te bereiken.
In jouw voorbeeld heb je geen doel.
Jij zou bijvoorbeeld als doel kunnen hebben dat je respect van je vrienden wilt krijgen (de zieltjes van je vrienden winnen). Je denkt dit respect te krijgen door in 1 teug een emmer vol te kunnen pissen. Je weet dat je veel moet pissen van bier drinken, dus je gaat veel bier drinken om veel te plassen.

[Brent]

sanre4l schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:15:

Ik zie het een beetje als dat iemand je moeder gaat afbeelden op de ergste manieren mogelijk. Ik ben nooit iemand geweest die je kan daarmee kan opfokken, maar sommigen vinden dit echt erg.
En dan moet je je proberen in te beelden dat de Profeet voor ons zelfs dierbaarder is dan onze families, ouders, kinderen...

Vind dat een mooi voorbeeld, want mij is geleerd dat er onderontwikkelde imbecielen zijn die daar boos om worden, en dat moeder-grappen een zeer onderontwikkelde klasse grappen is.

M.a.w., zorg dat je niets te maken hebt met zowel mensen die zulke grappen maken, maar zeker niet met mensen die er boos om worden. Iemand die zo'n grap maakt is waarschijnlijk niet echt de moeite waard, maar als je er boos om wordt, is er misschien meer met die persoon aan de hand.

[ Voor 5% gewijzigd door Brent op 19-06-2015 16:08 ]

[Salvatron]

sanre4l schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:57:
Ik hou ook meer van God dan al het wereldse, zou pas raar zijn als het andersom is vind ik.

Hou je meer van God of meer van de wetten van God? Meestal houden gelovigen meer van hun leefregels dan van hun God...

[LuNaTiC]

Na alle speculaties, hier overigens wat Wilders er zelf over zegt, voor morgen: http://www.breitbart.com/...-geert-wilders-interview/

“It will be like a walk though a museum – I will present the viewer a selection of the cartoons myself – first I will explain why I want to show the cartoons, because of what happened in Garland, Texas, and explain that it is not a provocation. We should do exactly what it is terrorists want to stop us from doing – otherwise the message we send to terrorists is that violence and the threat of violence can be effective. And this cannot be the case”

“We should protect freedom of speech, and we should not give in to terrorists. We should use the paper and pencil to win over those who use guns”

[Salvatron]

We should do exactly what it is terrorists want to stop us from doing – otherwise the message we send to terrorists is that violence and the threat of violence can be effective.

Nogal dom iets om expres datgene te gaan doen wat terroristen niet willen. Imo is het beter om de terroristen volledig te negeren, dus niet om aan ze toe te geven maar ook niet om expres te doen waar die terroristen tegen zijn.

[Brent]

Tsja, Wilders leven draait nu zo'n beetje om anti-immigratie en anti-islam-uitwassen. Hij heeft al meer dan een decennium beveiliging, ik denk dat ie een leven zonder zich nog nauwelijks herinnert. En z'n punt snap ik prima, hij wil niet te schijn opwekken dat ie zijn leven boven zijn principes stelt.

Evengoed, ik ga morgen toch liever wat leuks doen

[Soldaatje]

Om 12:49 begint het vandaag.
Ik ga toch even kijken, ben wel nieuwsgierig.
Een aantal buitenlandse kranten hebben het nieuws ook opgepakt inmiddels.
https://news.google.com/n...yU_HYgfAM&ved=0CEUQqgIwAw

Edit: huh? Geen cartoons te zien?

[ Voor 5% gewijzigd door Soldaatje op 20-06-2015 12:55 ]

[LuNaTiC]

edit: maar even niet te voorbarig reageren

[ Voor 77% gewijzigd door LuNaTiC op 20-06-2015 13:02 ]

[Mutatie]

Dus gewoon een lafbek met een grote mond
Die kerel valt ook niet serieus te nemen, het was ook wel een triest stukje

wtf @hieronder
Nja ben benieuwd.

[ Voor 14% gewijzigd door Mutatie op 20-06-2015 12:59 ]

[LuNaTiC]

edit:

geertwilderspvv's avatar
Geert Wilders
@geertwilderspvv
Sabotage van de NOS alles bevestigd maar niet uitgezonden. Zet filmpje nu op YouTube en vlg keer op TV al moet ik zelf maar Hilversum!

Maar afwachten of dat echt het geval is...

edit2: ik ben wel skeptisch; tenzij ze recht hadden op meer zendtijd, zou het natuurlijk raar zijn dat dit andere filmpje precies in de zendtijd paste (dan had het stuk over de cartoons er niet ingepast).

Laat het hem maar had maken.

edit3: filmpje

[ Voor 40% gewijzigd door LuNaTiC op 20-06-2015 13:04 ]

[IJzerlijm]

'We bedoelden in de mail natuurlijk zaterdag 20 juni in het jaar 2020 !'

[abeker]

Onder het filmpje staat:

Er werden op 20 juni 2015 een aantal Mohammed cartoons vertoond op de Nederlandse publieke omroep.
...snip...
De cartoons werden getoond tijdens de uitzending voor politieke partijen van de Partij voor de Vrijheid. Het programma wordt herhaald op 24 juni en 3 juli.

Beetje rare tekst voor een filmpje dat online gezet zou zijn omdat het niet op TV werd uitgezonden.

[LuNaTiC]

Geert Wilders ✔@geertwilderspvv
NPO baas Hagoort net gesproken, zou misverstand zijn, filmpje wordt zeker aanstaande woensdag de 24e juni om 17:55 uur alsnog uitgezonden!
1:37 PM - 20 Jun 2015

abeker schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 13:45:
Onder het filmpje staat:

[...]


Beetje rare tekst voor een filmpje dat online gezet zou zijn omdat het niet op TV werd uitgezonden.

Dat filmpje zou ongeacht of het wel of niet zou worden uitgezonden wel online komen, denk je niet? Alleen nu wat sneller dan ze ws zelf hadden voorzien.

[ Voor 50% gewijzigd door LuNaTiC op 20-06-2015 13:50 ]

[Brad Pitt]

LuNaTiC schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 13:49:
Geert Wilders ✔@geertwilderspvv
NPO baas Hagoort net gesproken, zou misverstand zijn, filmpje wordt zeker aanstaande woensdag de 24e juni om 17:55 uur alsnog uitgezonden!
1:37 PM - 20 Jun 2015

Zo dan, op een nog veel "beter" tijdstip ook.

[Delerium]

Prima oplossing, die 'technische storing'. Zo gaat dat in Nederland.

[LuNaTiC]

Brad Pitt schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 13:53:
[...]

Zo dan, op een nog veel "beter" tijdstip ook.

dat stond sowieso al in de programmering:

Delerium schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 13:55:
Prima oplossing, die 'technische storing'. Zo gaat dat in Nederland.

lol. En jij denkt dat die 'technische storing' de volgende keer weer gebeurt?

[ Voor 32% gewijzigd door LuNaTiC op 20-06-2015 13:56 ]

[Brad Pitt]

LuNaTiC schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 13:55:
dat stond sowieso al in de programmering

Ah, ok, duidelijk. Benieuwd of er dan weer een "foutje/storing" is. Zo ja, extreem zielige vertoning imho.

[abeker]

LuNaTiC schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 13:49:
[...]
Dat filmpje zou ongeacht of het wel of niet zou worden uitgezonden wel online komen, denk je niet? Alleen nu wat sneller dan ze ws zelf hadden voorzien.

Ja waarschijnlijk wel, maar is wel in tegenspraak met onderstaande:

geertwilderspvv twitterde op zaterdag 20-06-2015 om 12:58:16
Sabotage van de NOS alles bevestigd maar niet uitgezonden. Zet filmpje nu op YouTube en vlg keer op TV al moet ik zelf naar Hilversum!

Maar Geert kennende hanteert hij natuurlijk een andere definitie van 'op youtube zetten'

[LuNaTiC]

abeker schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 14:02:
[...]


Ja waarschijnlijk wel, maar is wel in tegenspraak met onderstaande:

[...]


Maar Geert kennende hanteert hij natuurlijk een andere definitie van 'op youtube zetten'

Joh, die teksten zijn allang allemaal van tevoren gemaakt. Het is best plausibel dat ze gewoon hun originele draaiboek aanhouden en alles online zetten (alleen eerder dan verwacht). Natuurlijk hadden ze er ook een andere tekst in kunnen zetten in de trant van "PLEURIS NPO HEEFT ONS GENAAIT HIERBIJ ALSNOG HET FILMPJE!!111oneeleven".

[Brad Pitt]

abeker schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 14:02:
Maar Geert kennende hanteert hij natuurlijk een andere definitie van 'op youtube zetten'

Want? Is het op tv uitgezonden? Nee. Staat het nu (al) op Youtube? Ja. Ik zie hier niets 's aan.

[Bananenplant]

Weinig schokkende cartoons, toch? Ik was er met googlen ook tegengekomen over z'n 9-jarige bruid en dat soort ranzigheid, deze waren volgens mij best netjes.

[anandus]

LuNaTiC schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 12:58:
@geertwilderspvv
Sabotage van de NOS alles bevestigd maar niet uitgezonden.

Wat heeft de NOS hier nou mee te maken?

[LuNaTiC]

Niks, ws foutje, bedoelt ws NPO

[Cyphax]

LuNaTiC schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 08:33:
http://nos.nl/artikel/204...cartoon-over-wilders.html

Kijk, zo kan het ook. Niets censureren, geen (oproepen tot) geweld. Gewoon terugslaan met een (weliswaar een wat brave) cartoon. Zo werkt dat in een fatsoenlijk land met vrijheid van meningsuiting

Hmmm wat een goede oplossing. Als ze die dan ook uitzenden, dan is het wel zo eerlijk. Misschien dat een van de partijen met zendtijd daarvoor open staat, of willen ze niet teveel tegen Wilders schoppen?

Dan maakt het me ook niet zoveel uit dat die cartoons van Wilders op TV worden uitgezonderd. Als het zo'n reactie tot gevolg heeft, mooi.

anandus schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 15:06:
[...]
Wat heeft de NOS hier nou mee te maken?

Misschien had Tarik Z. toch wat interessants te vertellen.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 20-06-2015 16:18 ]

[evilution]

Brad Pitt schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 13:53:
[...]

Zo dan, op een nog veel "beter" tijdstip ook.

Uitzending PP stond vandaag direct na MO geprogrammeerd.

Misverstand my ass. Woensdag na Sesamstraat veel beter natuurlijk, daar kijken minder moslims naar.

[ Voor 6% gewijzigd door evilution op 20-06-2015 16:21 ]

[Player1S]

Volgende uitzending gaat ongetwijfeld ook niet door. "We hebben ons bericht al via YouTube kunnen verspreiden. We gaan de beschikbare tijd nu voor wat anders gebruiken".

Heel Nederland repte er over dus doel was al bereikt voor de uitzending.

[sewer]

We zullen het zien, maar het zou me _heel_ erg verbazen als het de 24ste ook niet uitgezonden zou worden.

Tis in ieder geval wel een heel opmerkelijke blunder van dat mediabedrijf vandaag

[Onbekend]

Tja, ik denk dat we nooit achter zullen komen of dit "foutje" expres of echt per ongeluk is gemaakt. Het is natuurlijk wel erg toevallig dat het net over dát bijzondere stukje politiek gaat waar de media al dagen lang over schrijven.

[LuNaTiC]

Ik geloof wel dat het een foutje is, dit is natuurlijk heerlijke extragratisgoede pr voor Wilders.

[Verwijderd]

Nou. Wat een schokkend filmpje zeg. Hopen dat er geen doden door vallen enzo.

Wel mooi dat de NPO er nu zelf een rel van maakt overigens. "Foutje" m'n ass.

Ik weet niet wat ik erger vind. Het feit dat er mensen zich echt beledigd voelen (tot op het punt dat ze bereid zijn om anderen kwaad te doen) om een stel cartoons, of het feit dat er mensen zijn die met een "foutje" alsnog proberen te voorkomen dat dergelijke beelden op televisie verschijnen. Zijn we allemaal écht zo bang?

LuNaTiC schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 08:33:
http://nos.nl/artikel/204...cartoon-over-wilders.html

Kijk, zo kan het ook. Niets censureren, geen (oproepen tot) geweld. Gewoon terugslaan met een (weliswaar een wat brave) cartoon. Zo werkt dat in een fatsoenlijk land met vrijheid van meningsuiting

Citaat van het artikel:

In de schaduw van de bom lopen andere mensen rustig door

Uh-huh. Past wel goed bij het wegkijken/negeren/bagatelliseren wat de meeste politici doen als het gaat om de Islam. Sterker nog: bovenstaande dekt precies de lading wat mij betreft.

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2015 18:00 ]

[anandus]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 17:48:
Past wel goed bij het wegkijken/negeren/bagatelliseren wat de meeste politici doen

/me zucht
Volgens mij is er tegenwoordig geen enkele partij die 'wegkijkt' wat betreft de problemen.
Het is een geaccepteerd feit. Punt. Claimen dat politici het negeren is onzin.

Er is een probleem, maar dat is niet zomaar met een toverstokje weg te toveren. En dat is iets anders dan 'wegkijken/negeren/bagatelliseren'

Het is gewoon niet zo simpel.