Wilders wil spotprenten tonen op tv vanaf 20 juni

[Soldaatje]

Ambassades worden voorbereid op eventuele aanslagen wereldwijd.
http://www.trouw.nl/tr/nl...tprentactie-Wilders.dhtml

Aan de ene kant vind ik best dat iemand tekeningetjes moet kunnen laten zien, maar zou ik niet op mijn geweten willen hebben als er aanslagen of gijzelingen gaan plaatsvinden op ambassades.
Dan kost de een zijn vrijheid van meningsuiting dus mogelijk het leven van andere mensen.

[P.O. Box]

niet goed... Wilders toont de prenten om te provoceren... daar zijn spotprenten m.i. niet voor bedoeld. Spotprenten zijn m.i. bedoeld om op ludieke wijze een mening of grap te plaatsen. Een spotprent staat dan ook niet op zich maar zie ik meer als een soort getekende column en vormt een geheel met de reeks eerder gepubliceerde spotprenten en de actualiteit op dat moment. Zodra je gaat tekenen om te provoceren/kwetsen ipv de spotprent gebruikt waar hij voor bedoeld is ben je fout bezig.
Wilders heeft enkel en alleen als doel te provoceren. Niet alleen met deze actie overigens. En daarom vind ik dat hij fout bezig is.
Los daarvan vind ik dat een cartoonist moet kunnen tekenen wat hij op dat moment wil tekenen zolang het maar relevant is en niet provoceren als doel heeft.

[IJzerlijm]

Het brute geweld dat poogt om religieuze wetten op te leggen aan de wereld maakt de cartoons juist erg relevant. En elke afbeelding van Mohammed is een provocatie voor de radicalen, het maakt niet uit of hij met een bom in z'n tulband wordt getekend of als een heilige, het mag gewoon niet en als iemand het toch doet moet diegene dood.

[anandus]

P.O. Box schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 07:14:
niet goed... Wilders toont de prenten om te provoceren... daar zijn spotprenten m.i. niet voor bedoeld. Spotprenten zijn m.i. bedoeld om op ludieke wijze een mening of grap te plaatsen. Een spotprent staat dan ook niet op zich maar zie ik meer als een soort getekende column en vormt een geheel met de reeks eerder gepubliceerde spotprenten en de actualiteit op dat moment. Zodra je gaat tekenen om te provoceren/kwetsen ipv de spotprent gebruikt waar hij voor bedoeld is ben je fout bezig.

Integendeel.
Een spotprent is over het algemeen inderdaad wat je zegt, maar dat doet een spotprent door middel van het belachelijk maken van iets of ergens een karikatuur van te maken.

---

Ik vraag me eerder af of de zendtijd politieke partijen hiervoor bedoeld is, maar blijkbaar ben je vrij om het naar wens in te vullen.

[Verwijderd]

Spotprenten zijn altijd al bedoeld geweest om te provoceren. Het heet niet voor niets spot-prent.
Vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat je mensen kan beledigen met je eigen mening.

Wilders wordt door (indirect) Israël betaald om moslims te jennen terwijl o.a. Saudi Arabië moslim extremistische betaald om daar heel boos om te worden en gewelddadige acties te voeren. Dat beide landen samenwerken is een publiek geheim.

[Ardana]

Voltaire:

Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.

Dit. En niet meer dan dat.

[ByteMe_]

^ En daar zoekt Wilders altijd de grens op. Er wordt al meteen met paniek gereageerd. Ook al vind je het te ver gaan (net als ik), waarom zou je het niet mogen doen?

[com2,1ghz]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 09:46:
Spotprenten zijn altijd al bedoeld geweest om te provoceren. Het heet niet voor niets spot-prent.
Vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat je mensen kan beledigen met je eigen mening.

Wilders wordt door (indirect) Israël betaald om moslims te jennen terwijl o.a. Saudi Arabië moslim extremistische betaald om daar heel boos om te worden en gewelddadige acties te voeren. Dat beide landen samenwerken is een publiek geheim.

Degene die hier voorstander zijn, dat zijn mensen die zich niet beledigd erdoor voelen. Mensen die er geen relatie hebben met de doelgroep van deze spotprenten. Net als een blanke die grapjes maakt over negers en dat er dan gezegd wordt dat het allemaal moet kunnen. Elke dag spotprentjes uitzenden om het allemaal door je strot heen te drukken onder het mom van vrijheid.

Laten we ook even spotprentjes maken over jouw eigen kind. Of over de tweede wereldoorlog hoe er mensen gemarteld werden. Vrijheids van meningsuiting toch? Beledegen doen we allemaal dagelijks, maar niet op zo n grote schaal op het niveau van Wilders.
Dit gaat niet over het grapjes maken in de kroeg Weet je wel wat het betekent als jij op nationaal niveau op je TV bepaalde bevolkingsgroepen gaat belediging met als doel dat dit geaccepteerd moet worden. Dit is geen spotprent meer maar een nationale vernederingsactie vanuit Nederland.
Maar als het een keer het tegenovergestelde is dan is het weer verheerlijking van terrorisme.

Dit is een emmer die langzaam gaat overstromen. Dit soort beledigingen maak je als moslim zijnde wel elke dag mee. Zolang men hier niet tegen optreed, dan worden deze acties beschouwd als normaal, en zal het lijken alsof moslims de vooroordelen van Wilders accepteren.

Dit is toch geen toegevoegde waarde voor Nederland?

[rik86]

Hoewel ik vind dat die moet mogen zeggen wat die wil zeggen, heb ik bij Wilders de indruk dat het 'm vooral te doen is om de media-aandacht en het uitlokken van reacties en daar heb ik dan weer niet zoveel mee

[F_J_K]

com2,1ghz schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:10:
Degene die hier voorstander zijn, dat zijn mensen die zich niet beledigd erdoor voelen. Mensen die er geen relatie hebben met de doelgroep van deze spotprenten. Net als een blanke die grapjes maakt over negers en dat er dan gezegd wordt dat het allemaal moet kunnen. Elke dag spotprentjes uitzenden om het allemaal door je strot heen te drukken onder het mom van vrijheid.

Als we elkaar niet kunnen schofferen dan hebben de meeste godsdiensten geen bestaansrecht meer. Offerfeest moet verboden worden, want dat beledigt vegetariërs. Verboden voor hidjabs want dat vinden sommige feministen niet kunnen. Maar het niet dragen van een nikab is ook verboden omdat sommige strenge moslims het weer niet kunnen als een vrouw dat niet draagt. Er is bijna niets waar niet een ander deel van de bevolking zich beledigd over voelt. Vrouwen mogen de mond niet meer open doen want dat beledigt de een. De naam van God in de mond nemen beledigt de ander. Zeggen dat je bij een bank of verzekeraar werkt schoffeert velen. Etc. Iedereen moest maar de mond gaan houden

Inderdaad; er is wel een grens maar die zou IMHO niet mogen liggen bij 'gewoon beledigen', maar pas bij direct of indirect oproepen tot acties. (Holocaust-ontkenning verbieden vind ik dan ook niet goed. Dom en/of gevaarlijk, maar niet iets om te verbieden).

Dit is toch geen toegevoegde waarde voor Nederland?

Jawel. Zie Ardana in "Wilders wil spotprenten tonen op tv vanaf 20 juni"

Vrijheid van meningsuiting is een heel groot goed. Daar moeten we niet zomaar van afstappen als iemand wat roept.

Ik vind de man een gevaarlijke vent en veel van zijn aanhangers kortzichtig, maar dat betekent niet dat we hem of zijn partij beweging (?) de mond moeten snoeren voor zoiets.

Dat een film als Life of Brian (waar de christelijke kerk erg tegen ageerde) bestaat vind ik erg een goed iets en een verrijking voor de cultuur. Ook als niet iedereen het wat vond.

rik86 schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:17:
Hoewel ik vind dat die moet mogen zeggen wat die wil zeggen, heb ik bij Wilders de indruk dat het 'm vooral te doen is om de media-aandacht en het uitlokken van reacties en daar heb ik dan weer niet zoveel mee

Inderdaad. Maar moet dat een reden zijn om het niet toe te laten? Ik denk dat een politicus die wat over bijv het belastingstelsel zegt het ook doet voor de media-aandacht

[ Voor 10% gewijzigd door F_J_K op 11-06-2015 11:28 ]

[lateef]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 09:46:
Spotprenten zijn altijd al bedoeld geweest om te provoceren. Het heet niet voor niets spot-prent.
Vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat je mensen kan beledigen met je eigen mening.

Dat houdt de vrijheid van meningsuiting helemaal niet in. De vrijheid van meningsuiting is helemaal niet onbegrensd en wordt onder andere ingeperkt door het verbod op discriminatie, godslastering, majesteitsschennis, smaad en belediging.

Daarnaast is naar mijn mening een spotprent uitermate geschikt om je eigen cultuur, normen, waarden, gewoontes, etc. op de hak te nemen, niet om die van een ander te bespotten.

Wilders provoceert om het provoceren en dat niet alleen bij dit punt. Hij lijkt dit met name voor eigen gewin te doen, maar voegt daar naar mijns inziens niets toe aan het maatschappelijk debat, maar zorgt alleen voor een grotere tweespalt.

[IJzerlijm]

lateef schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:29:
[...]

Dat houdt de vrijheid van meningsuiting helemaal niet in. De vrijheid van meningsuiting is helemaal niet onbegrensd en wordt onder andere ingeperkt door het verbod op discriminatie, godslastering, majesteitsschennis, smaad en belediging.

Daarnaast is naar mijn mening een spotprent uitermate geschikt om je eigen cultuur, normen, waarden, gewoontes, etc. op de hak te nemen, niet om die van een ander te bespotten.

Wilders provoceert om het provoceren en dat niet alleen bij dit punt. Hij lijkt dit met name voor eigen gewin te doen, maar voegt daar naar mijns inziens niets toe aan het maatschappelijk debat, maar zorgt alleen voor een grotere tweespalt.

Als je meent dat Wilders te ver gaat kan je achteraf naar de rechter stappen. Het onderwerp van de spotprent is al heel wat eeuwen dood dus dat die kan dat niet zelf doen wat een flink deel van de strafbare meningsuitingen uitsluit.

[com2,1ghz]

F_J_K schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:27:
[...]

Als we elkaar niet kunnen schofferen dan hebben de meeste godsdiensten geen bestaansrecht meer. Offerfeest moet verboden worden, want dat beledigt vegetariërs. Verboden voor hidjabs want dat vinden sommige feministen niet kunnen. Maar het niet dragen van een nikab is ook verboden omdat sommige strenge moslims het weer niet kunnen als een vrouw dat niet draagt. Er is bijna niets waar niet een ander deel van de bevolking zich beledigd over voelt. Vrouwen mogen de mond niet meer open doen want dat beledigt de een. De naam van God in de mond nemen beledigt de ander. Zeggen dat je bij een bank of verzekeraar werkt schoffeert velen. Etc. Iedereen moest maar de mond gaan houden

Inderdaad; er is wel een grens maar die zou IMHO niet mogen liggen bij 'gewoon beledigen', maar pas bij direct of indirect oproepen tot acties. (Holocaust-ontkenning verbieden vind ik dan ook niet goed. Dom en/of gevaarlijk, maar niet iets om te verbieden).

[...]

Jawel. Zie Ardana in "Wilders wil spotprenten tonen op tv vanaf 20 juni"

Vrijheid van meningsuiting is een heel groot goed. Daar moeten we niet zomaar van afstappen als iemand wat roept.

Ik vind de man een gevaarlijke vent en veel van zijn aanhangers kortzichtig, maar dat betekent niet dat we hem of zijn partij beweging (?) de mond moeten snoeren voor zoiets.

Dat een film als Life of Brian (waar de christelijke kerk erg tegen ageerde) bestaat vind ik erg een goed iets en een verrijking voor de cultuur. Ook als niet iedereen het wat vond.

Appes met peren vergelijken. Jij verwart beledigen met irritatie. Wat wilders wilt doen staat niet gelijk aan dat. Moslims voelen zich ook niet beledigd als heel Nederland varkenvlees eet. Dat iemand met een hijab rondloopt is toch haar eigen keus? Dat feministen met blote tieten rondrennen zal ze ook niets doen. iedereen mag lopen hoe zij of hij eruitziet toch? Je vergelijking klopt niet. Dit valt onder het begrip irritatie.

Wat wilders doet is het discrimineren/vernederen van een(of meer) bevolkingsgroep(en). Dit zijn geen kleine grapjes, maar je wordt uitgemaakt voor terrorist, een minderwaardig mens, een fucking kut allochtoon die niet wilt integreren. Vrouwenonderdrukking zou heel normaal zijn in de Islam volgens deze man. Het begon als een spot, werd niets over gezegd, en nu is het normaal om er zo over te denken. Als je nu een paar random figuren op straat gaat vragen wat ie weet over de Islam dan zal je dat als eerste aanhoren. Het is immers normaal om zo te denken. O wee als je eens tegenspreekt. Dan probeer je iemand zijn mond te snoeren toch?
Wat is nou integreren? Als je iets van je eigen cultuur doet of meeneemt dan is dat voor sommigen meteen al een integratiefaal, een irritatie.

Als je dezelfde kut opmerkingen elke dag op werk, school of je omgeving thuis hoort, dan word je hier echt niet gelukkig van. Iedereen moet even dat ene "vrijheid" bij jou duidelijk maken.
Wie zegt dat die mensen die tegen die spotprenten zijn, tegen vrijheids van meningsuiting is?

[lateef]

IJzerlijm schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:38:
[...]


Als je meent dat Wilders te ver gaat kan je achteraf naar de rechter stappen.

Dat kan je ook vooraf doen. Gebeurt wel vaker bij tv-uitzendingen. Maar het ging me helemaal niet om dit specifieke geval. Het ging mij erom dat er nogal eens het idee wordt gewekt dat de vrijheid van meningsuiting onbegrensd is. Dat is dus - en naar mijn mening terecht - niet het geval. Met name discriminatie, smaad en belediging voegen echt helemaal niets toe aan een maatschappelijk debat.

[tikkietrugjaap]

com2,1ghz schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:10:
[...]

Degene die hier voorstander zijn, dat zijn mensen die zich niet beledigd erdoor voelen. Mensen die er geen relatie hebben met de doelgroep van deze spotprenten. Net als een blanke die grapjes maakt over negers en dat er dan gezegd wordt dat het allemaal moet kunnen. Elke dag spotprentjes uitzenden om het allemaal door je strot heen te drukken onder het mom van vrijheid.

Laten we ook even spotprentjes maken over jouw eigen kind. Of over de tweede wereldoorlog hoe er mensen gemarteld werden. Vrijheids van meningsuiting toch? Beledegen doen we allemaal dagelijks, maar niet op zo n grote schaal op het niveau van Wilders.
Dit gaat niet over het grapjes maken in de kroeg Weet je wel wat het betekent als jij op nationaal niveau op je TV bepaalde bevolkingsgroepen gaat belediging met als doel dat dit geaccepteerd moet worden. Dit is geen spotprent meer maar een nationale vernederingsactie vanuit Nederland.
Maar als het een keer het tegenovergestelde is dan is het weer verheerlijking van terrorisme.

Dit is een emmer die langzaam gaat overstromen. Dit soort beledigingen maak je als moslim zijnde wel elke dag mee. Zolang men hier niet tegen optreed, dan worden deze acties beschouwd als normaal, en zal het lijken alsof moslims de vooroordelen van Wilders accepteren.

Dit is toch geen toegevoegde waarde voor Nederland?

Ik ben het niet met je eens. Ik vind dat op opmerking/grapjes-gebied de grens veel veel verder kan dan we tot nu toe doen. Waarom? Omdat mensen maar eens moeten leren een dikkere huid te krijgen.

Ikzelf ben rood (een 'ginger' dus) waardoor ik al van jonge leeftijd heb geleerd om opmerkingen/grapjes/beledigingen totaal te negeren. Als ik voor elke keer dat ik "vuurtoren" of "rooie" te horen kreeg, beledigd zou zijn geweest zou ik geen leven gehad hebben gehad. Onder het mom van 'woorden doen geen pijn' leren je ouders je dat zelfs zulke opmerkingen (die enkel als bedoeling hebben om te kwetsen) inderdaad geen pijn doen. Vooral niet als je er slim mee om gaat door het zelf te gaan gebruiken.
Mijn bijnaam onder mijn vrienden is al sinds jaar en dag "Rood" waardoor de kracht van beledigingen over mijn haarkleur totaal weggenomen is. Een zelfde voorbeeld kan je volgens mij vinden bij de supporters van PSV die nu zichzelf (met trots) 'boeren' noemen.
Dus als jij tegen ons (en mij aangezien ik jouw reply ook lees) zegt of er spotprentjes moeten worden gemaakt over mij (heb geen kind) dan is mijn antwoord: "Graag". Ik geniet namelijk ook altijd erg van de afleveringen van South Park waar gingers worden neergezet als mensen schuw, lelijk volk zonder ziel. Ik kan daar ook van genieten omdat ik simpelweg niet snel op de kast te jagen ben. Als je dat jezelf aanleert, dan maakt het geen neus uit wat het onderwerp van de grap/opmerking is want wie maakt je nog wat als je zelf het hardste lacht?

Om dit soort acties dan een "nationale vernederingsactie vanuit Nederland" te noemen vind ik ook wel heel erg theatraal. Ten eerste is het 1 man die met zijn denkwijze zelfs al een deel van zijn achterban is kwijt geraakt en ten tweede was zijn achterban bij lange na niet heel Nederland. Also, vergelijken met zaken die spelen in Frankrijk is natuurlijk niet nuttig, vooral niet als jij het op 'heel' Nederland wil toespitsen.

Over de emmer: wellicht moeten mensen die beledigd zijn hierdoor eens nadenken of ze hun emmer misschien ergens anders moeten neerzetten (daar bedoel ik niet "ga naar je eigen land" mee) of gewoon een deksel er op moeten doen zodat hij niet volloopt. Wederom: als jij zelf het hardst kan lachen om wat 1 of andere gast op TV uitkraamt, wie maakt je dan wat? Dan staat Wilders nog meer voor lul dan de moslims die hij wil provoceren.

[RobinHood]

Ik vraag mij dan toch altijd af wat er zou gebeuren als er een pro-moslim fimpje van een moslimpartij op de buis zou zijn, of misschien wel een filmpje welke lekker tegen Joden/het Joods geloof/Israël gaat trappen.

Iets zegt mij dat dezelfde Wilders dan op hoge poten naar de tweede kamer komt om te eisen dat dat filmpje van de buis gaat want het is antisemitisme, verheerlijken van geweld, past niet in Nederland, etc etc.

Natuurlijk is vrijheid van meningsuiting een heel groot en belangrijk goed, maar in dit soort gevallen begin ik mij toch af te vragen of de [ook wettelijke] grens inmiddels niet bereikt is.

Sowieso, waarom moeten mensen zo nodig dat soort tekeningen maken? Terwijl je dan willens en wetens mensen zwaar beledigd. Je gaat toch ook niet bij op 4 mei bij Westerbork staan te schreeuwen dat de holocaust nep is? Of op 9-11 bij ground zero eens alle complottheorieën ophalen?

[IJzerlijm]

lateef schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:44:
[...]

Dat kan je ook vooraf doen. Gebeurt wel vaker bij tv-uitzendingen. Maar het ging me helemaal niet om dit specifieke geval. Het ging mij erom dat er nogal eens het idee wordt gewekt dat de vrijheid van meningsuiting onbegrensd is. Dat is dus - en naar mijn mening terecht - niet het geval. Met name discriminatie, smaad en belediging voegen echt helemaal niets toe aan een maatschappelijk debat.

Als belediging niet meer mag kan alle politieke satire wel opgedoekt worden.

[corset]

En dan van de daken schreeuwen dat hij zo zielig is en niet meer alleen over straat kan en bedreigd wordt. Hij doet alles voor de media aandacht.

helaas blijven meer en meer mensen erin trappen.

De man loopt nu zelf bewust een risico met deze acties, ik zou zeggen beveiliging weghalen, en kijken wat er gebeurt. Eigen schuld als het fout gaat.

Let op; ik keur geweld over dit soort dingen niet goed, maar ik ben helder genoeg om te zien dat je er niks aan kan doen en een reeël gevolg is.

[Delerium]

Tja, breed getrokken is een bomaanslag of onthoofding ook een soort meningsuiting. Niet dat ik daar tolerant tegenover sta, net zomin als die hitsende Wilders zijn 'meningsuiting' als beschaafd beschouw.

Het recht van belediging wordt inmiddels bijna een plicht voor cartoonisten om opruiende plaatjes te maken, terwijl niemand daar echt op zit te wachten. Laat Wilders zich eens richten op het omgaan met beledigingen enzo. Acceptatie is een groot goed en onze blonde leider moet eens accepteren dat er moslims bestaan.

[gambieter]

IJzerlijm schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:48:
Als belediging niet meer mag kan alle politieke satire wel opgedoekt worden.

Politieke satire is niet bedoeld om mensen uit te dagen tot geweld, om daarna te zeggen "zie je wel". En dat is wel waar Wilders op uit is: een klein kind die tegen mensen aan blijft schoppen en dan gaat janken als hij een oorvijg krijgt met een "ik deed toch niets".

Wilders doet dit alleen voor zichzelf. Hij is niet anders dan de haatpredikers waar hij tegen zegt te ageren.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 11-06-2015 11:55 ]

[tikkietrugjaap]

lateef schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:29:
[...]

Dat houdt de vrijheid van meningsuiting helemaal niet in. De vrijheid van meningsuiting is helemaal niet onbegrensd en wordt onder andere ingeperkt door het verbod op discriminatie, godslastering, majesteitsschennis, smaad en belediging.

Daarnaast is naar mijn mening een spotprent uitermate geschikt om je eigen cultuur, normen, waarden, gewoontes, etc. op de hak te nemen, niet om die van een ander te bespotten.

Wilders provoceert om het provoceren en dat niet alleen bij dit punt. Hij lijkt dit met name voor eigen gewin te doen, maar voegt daar naar mijns inziens niets toe aan het maatschappelijk debat, maar zorgt alleen voor een grotere tweespalt.

Ehm, het verbod op belediging? Waar haal je die vandaan als ik vragen mag? Godslastering zijn wel al jaren kwijt en onlangs is majesteitsschennis ook verminderd ("fuck de koning" anyone?)

Dat Wilders voor een splitsing in de samenleving zorgt komt voornamelijk door mensen zoals jij (in mijn opinie). Ik neem die vent al sinds het begin niet serieus en laat mij dan ook totaal niet ophitsen tegen 'het grote Islam- gevaar' of de 'Islamisering van [insert gebied]'.
Als je wel waarde aan zijn uitspraken gaat hangen, ja dan gaat het fout. Want dan zie je iemand die de ene helft van de samenleving opgefokt wil hebben middels beledigingen en de andere helft opgefokt met bangmakerij over de zojuist opgefokte helft.
Verdeel en heers werkt alleen als je het toelaat om verdeeld te worden!

Mijn tip: probeer, elke keer dat je Wilders op TV ziet, zo'n rode clownsneus op z'n gezicht in te denken.

[MrFl0ppY]

Eens met Gambieter. Als Wilders dit deed om daadwerkelijk de wereld 'te verbeteren' dan had ie nog enigszins een punt. Maar ik heb sterk de indruk dat hij het vooral doet om in het nieuws te komen en weer wat zieltjes te winnen doordat hij lekker tegen de tegenstander aan kan zieken. Uiteindelijk zijn er nog nooit partijen bij elkaar gekomen door zich alleen maar extremer tegen elkaar te keren.

[Niknos]

gambieter schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:54:
[...]

Politieke satire is niet bedoeld om mensen uit te dagen tot geweld, om daarna te zeggen "zie je wel". En dat is wel waar Wilders op uit is: een klein kind die tegen mensen aan blijft schoppen en dan gaat janken als hij een oorvijg krijgt met een "ik deed toch niets".

Wilders doet dit alleen voor zichzelf. Hij is niet anders dan de haatpredikers waar hij tegen zegt te ageren.

Is Wilders dan ook verantwoordelijk voor de zelfmoordaanslag in Luxor gisteren? Gewoon een enkel voorbeeldje van gisteren.

[tikkietrugjaap]

Ik snap niet dat mensen hier NU pas tot inzien lijken te komen dat Wilders dit voor zichzelf doet want natuurlijk doet hij dat. En hoe bozer mensen worden (en dan het liefst moslims) hoe meer zijn verdeel en heers tactiek werkt. Leg het gewoon naast je neer en concentreer je op dingen die wel nut voor je hebben en waar je gelukkig van wordt. Hoe meer mensen dat doen, hoe sneller we deze kerel kwijt zijn.

[jbdeiman]

MrFl0ppY schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:58:
Eens met Gambieter. Als Wilders dit deed om daadwerkelijk de wereld 'te verbeteren' dan had ie nog enigszins een punt. Maar ik heb sterk de indruk dat hij het vooral doet om in het nieuws te komen en weer wat zieltjes te winnen doordat hij lekker tegen de tegenstander aan kan zieken. Uiteindelijk zijn er nog nooit partijen bij elkaar gekomen door zich alleen maar extremer tegen elkaar te keren.

In plaats van de dialoog aan te gaan probeert hij zich in de kijker te spelen, maar daarnaast ook meteen een reactie uit te lokken (provoceren dus). Gezien zijn ideeën en achtergrond (alles wat hij tot nog toe doet is puur het geloof in zijn geheel zwart maken) kan ik niet anders dan denken dat hij ook echt wenst dat men een poging waagt op zijn leven. (wat ik overigens ook niet goed wil praten, integendeel ik keur alle geweld af, maar ook dit soort provocaties)

Het grootste probleem met deze acties is Wilders zelf:
- Hij heeft al meermalen povocerend gedrag vertoond
- Hij doet niets anders dan de Islam helemaal zwart afschilderen

Ja: Vrijheids van meningsuiting is een positief iets, maar het gaat wat mij betreft te ver op deze manier.
Mij zal je niet bij de kijkcijfertjes vinden

[Verwijderd]

lateef schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:29:
Dat houdt de vrijheid van meningsuiting helemaal niet in. De vrijheid van meningsuiting is helemaal niet onbegrensd en wordt onder andere ingeperkt door het verbod op discriminatie, godslastering, majesteitsschennis, smaad en belediging.

Belediging en godslastering is gewoon toegestaan hoor. Je mag Jezus een sprookjesfiguur noemen.
Belachelijk dat majesteitsschennis nog bestaat maar als een cabaretier zegt dat hij 'Bea in haar kont wil n...' kan gewoon.
Smaad en laster zijn min of meer leugens die schadelijk kunnen zijn voor de reputatie en zij dus daarom niet toegestaan.
Discriminatie is een handeling en valt dus in een andere categorie. Maar een gelovige mag vinden dat homo's zondig zijn zolang deze niet discrimineert.

[RobinHood]

Niknos schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:59:
[...]


Is Wilders dan ook verantwoordelijk voor de zelfmoordaanslag in Luxor gisteren? Gewoon een enkel voorbeeldje van gisteren.

Niet in zijn eentje, maar hij en zijn soortgenoten zorgen er mede voor dat het zo goed gaat met extremisme "kijk eens hoe al die kut westerlingen over je denken, waarom ga je ons niet helpen in Syrie, hier ben je welkom"

En omdat er dan weer meer moslimextremisten komen, gaat het weer beter met onze westerlijke extremisten, die nog harder gaan toeteren, waardoor er weer meer moslimextremisten bij komen.

Woeptidoe.

[com2,1ghz]

tikkietrugjaap schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:46:
[...]


Ik ben het niet met je eens. Ik vind dat op opmerking/grapjes-gebied de grens veel veel verder kan dan we tot nu toe doen. Waarom? Omdat mensen maar eens moeten leren een dikkere huid te krijgen.

Ikzelf ben rood (een 'ginger' dus) waardoor ik al van jonge leeftijd heb geleerd om opmerkingen/grapjes/beledigingen totaal te negeren. Als ik voor elke keer dat ik "vuurtoren" of "rooie" te horen kreeg, beledigd zou zijn geweest zou ik geen leven gehad hebben gehad. Onder het mom van 'woorden doen geen pijn' leren je ouders je dat zelfs zulke opmerkingen (die enkel als bedoeling hebben om te kwetsen) inderdaad geen pijn doen. Vooral niet als je er slim mee om gaat door het zelf te gaan gebruiken.
Mijn bijnaam onder mijn vrienden is al sinds jaar en dag "Rood" waardoor de kracht van beledigingen over mijn haarkleur totaal weggenomen is. Een zelfde voorbeeld kan je volgens mij vinden bij de supporters van PSV die nu zichzelf (met trots) 'boeren' noemen.
Dus als jij tegen ons (en mij aangezien ik jouw reply ook lees) zegt of er spotprentjes moeten worden gemaakt over mij (heb geen kind) dan is mijn antwoord: "Graag". Ik geniet namelijk ook altijd erg van de afleveringen van South Park waar gingers worden neergezet als mensen schuw, lelijk volk zonder ziel. Ik kan daar ook van genieten omdat ik simpelweg niet snel op de kast te jagen ben. Als je dat jezelf aanleert, dan maakt het geen neus uit wat het onderwerp van de grap/opmerking is want wie maakt je nog wat als je zelf het hardste lacht?

Om dit soort acties dan een "nationale vernederingsactie vanuit Nederland" te noemen vind ik ook wel heel erg theatraal. Ten eerste is het 1 man die met zijn denkwijze zelfs al een deel van zijn achterban is kwijt geraakt en ten tweede was zijn achterban bij lange na niet heel Nederland. Also, vergelijken met zaken die spelen in Frankrijk is natuurlijk niet nuttig, vooral niet als jij het op 'heel' Nederland wil toespitsen.

Over de emmer: wellicht moeten mensen die beledigd zijn hierdoor eens nadenken of ze hun emmer misschien ergens anders moeten neerzetten (daar bedoel ik niet "ga naar je eigen land" mee) of gewoon een deksel er op moeten doen zodat hij niet volloopt. Wederom: als jij zelf het hardst kan lachen om wat 1 of andere gast op TV uitkraamt, wie maakt je dan wat? Dan staat Wilders nog meer voor lul dan de moslims die hij wil provoceren.

Omdat er een verschil is tussen een knoflookturk en een vooroordeel van een terrorist moslim, moordenaars, onderdrukkers. Dit gaat hierbij om haatzaaierij.
Jij als vuurtoren of rooie zal nooit zo erg beledigd raken als een moslim die aangezien wordt als een terrorist, of een voorstander van terrorisme. Jouw haarkleur wordt geassocieerd met een vuurtoren.

Op de werkvloer als je ruzie hebt met je collega, krijg je te horen dat je mag opkankeren naar je eigen land. Dat je op de basisschool te horen krijgt dat je klasgenoot niet bij je mag komen omdat je gevaarlijk bent.

jij zal niet te horen krijgen dat als je iets niet aanstaat dat je er op herinnerd wordt dat je in Nederland leeft. Waar is deze vrijheids van meningsuiting dan?

Die nationale vernederingsactie vanuit Nederland zeg ik omdat Wilders een politicus is die Nederland vertegenwoordigd en dit dan op nationale zenders uitgezonden wordt.

Net als die sukkels van GeenStijl die met de camera achter je aanlopen en jou filmen en je vragen stellen.
Dan zeg je dat je het niet wilt, krijg je te horen dat het allemaal mag van de wet en dat je ze niets kan maken. Timmer je hem in elkaar omdat je het te ver vind gaan, ben je tegen vrijheids van meningsuiting.

[gambieter]

tikkietrugjaap schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:56:
Mijn tip: probeer, elke keer dat je Wilders op TV ziet, zo'n rode clownsneus op z'n gezicht in te denken.

Het probleem is dat veel mensen dat niet doen/kunnen. Ik ben ook voor hartelijk uitlachen, maar zijn gedrag brengt andere mensen in gevaar, en helpt alleen maar de recruitment van de fundamentalisten en extremisten. Er is echt niets positiefs aan, en dat is ook niet de bedoeling van Wilders. Net als andere haatpredikers werkt zijn ideologie en propaganda het beste in een atmosfeer van wantrouwen en angst.

[IJzerlijm]

Elke weergave van Mohammed is beledigend voor de radicalen, spotprent of niet. Is het dan nu de bedoeling dat niemand dat meer doet ? Behalve ongure types als Wilders heeft iedereen al gecapituleerd, bij elke claim dat iets de islam beledigt wordt meteen ingegrepen om de aanstoot weg te nemen.

[ Voor 37% gewijzigd door IJzerlijm op 11-06-2015 12:13 ]

[F_J_K]

com2,1ghz schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:42:
Dat feministen met blote tieten rondrennen zal ze ook niets doen. iedereen mag lopen hoe zij of hij eruitziet toch? Je vergelijking klopt niet. Dit valt onder het begrip irritatie.

Wie beslist of iets beledigend of irritatie is? Als de 'dader', dan zijn we blijkbaar klaar als Wilders zegt dat het niet beledigend is bedoeld. Als het 'slachtoffer' dan is het niet aan jou of mij om dat te bepalen Ik zeg dus dat, als een spotprent niet zou kunnen, dan vele andere dingen ook niet. En dan wonen we opeens in een heel erg ander land.

Wat wilders doet is het discrimineren/vernederen van een(of meer) bevolkingsgroep(en). Dit zijn geen kleine grapjes, maar je wordt uitgemaakt voor terrorist, een minderwaardig mens, een fucking kut allochtoon die niet wilt integreren.

Dat is wat anders dan een plaatje tonen. Daar hebben we het hier over. (Toch?)

Als iemand voor terrorist wordt uitgemaakt kan die gewoon naar de rechter stappen wegens smaad. En er loopt momenteel al een zaak vanwege dat minder-minder-geblaat.

[ Voor 6% gewijzigd door F_J_K op 11-06-2015 12:13 ]

[Kurkentrekker]

Wilders is de persoon die er in Nederland als eerste van profiteert als er een aanslag wordt gepleegd op een ambassade, of op een locatie in Nederland. Hij kan dan roepen 'zie je wel', en er zal een stuk meer begrip ontstaan voor de haat die hij al jaren predikt. En het erge is, juist door dit soort provocerende uitspraken, acties en beledigingen, zaai je een voedingsbodem voor extremistisch gedachtengoed.

Als niet-geaccepteerde moslim, die een achterstand heeft op de arbeidsmarkt en in het onderwijs, die in winkels wordt nagekeken als dief, in een achterstandswijk woont en van een uitkering moet leven, heb je het in Nederland best moeilijk. Als dan ook nog een politicus iets beledigt waar jij een belangrijk deel van je identiteit aan ontleent, moet je knap sterk in je schoenen staan en zeggen 'maar dat mag onder de vrijheid van meningsuiting, ik kies er voor om dit te negeren'. Nee, het is veel makkelijker om door dit soort zaken een hekel aan 'die racistische Nederlanders' te krijgen, en daar is je tweedeling in de maatschappij.

Negeren van alles wat Wilders doet, lijkt me de beste oplossing. Maar ja, ik doe er helaas zelf ook niet aan mee door er nu op in te gaan...

[Verwijderd]

Misschien dat sommige mensen hier maar eens moeten zoeken naar wat Gerard Reve een paar decennia geleden allemaal uit heeft gespookt qua meningsuiting tav de katholieke kerk. (Die tijdens die tijd misbruik van kinderen in de doofpot aan het stoppen was.)

[Niknos]

RobinHood schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:05:
[...]

Niet in zijn eentje, maar hij en zijn soortgenoten zorgen er mede voor dat het zo goed gaat met extremisme "kijk eens hoe al die kut westerlingen over je denken, waarom ga je ons niet helpen in Syrie, hier ben je welkom"

En omdat er dan weer meer moslimextremisten komen, gaat het weer beter met onze westerlijke extremisten, die nog harder gaan toeteren, waardoor er weer meer moslimextremisten bij komen.

Woeptidoe.

Soortgenoten, toe maar. Hoe weet jij wat hun (het waren er drie gisteren in Luxor) motivaties waren?
Het lijkt mij waarschijnlijker dat zij hun inspiratie/motivatie vonden in een bepaald boek. De enorme hoeveelheid 'incidenten' kan echt niet alleen toegeschreven worden aan Wilders en zijn 'soortgenoten'.

[PdeBie]

Niets anders dan provoceren wat Wilders doet en in mijn ogen maar een rare actie. In plaats van realistische oplossingen aan te dragen komt hij met dit soort fratsen.

Ik ben het met veel standpunten van hem eens, maar dit soort acties kan ik me dan totaal weer niet in vinden.

[Player1S]

Provoceren om te provoceren.

Wat is het belang er van om dit te doen? Iemand die het perse wil zien kan het binnen 2 tellen op google/bing/yahoo vinden.

[O88088]

Moet dit kunnen kunnen:

Gevoelsmatig: Nee.
Juridisch: Ja.

[Frozen]

Minder, minder, minder!

Zijn er geen instellingen die dit soort uitingen of beledigingen kunnen stoppen? Ik weet wel dat je "vreemde" reclames kan melden, maar ook vreemde televisieprogramma's?

[Angeloonie]

Ardana schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 11:02:
Voltaire:

[...]


Dit. En niet meer dan dat.

Evelyn Beatrice Hall bedoel je.

[com2,1ghz]

F_J_K schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:12:
[...]

Wie beslist of iets beledigend of irritatie is? Als de 'dader', dan zijn we blijkbaar klaar als Wilders zegt dat het niet beledigend is bedoeld. Als het 'slachtoffer' dan is het niet aan jou of mij om dat te bepalen Ik zeg dus dat, als een spotprent niet zou kunnen, dan vele andere dingen ook niet. En dan wonen we opeens in een heel erg ander land.

Terrorisme is geen irritatie lijkt mij? Als iets op globaal niveau gedaan wordt om een bepaalde groepering te beledigen dan lijkt mij dit ver gaan. Uitzenden op TV is geen klein grapje meer.

[...]

Dat is wat anders dan een plaatje tonen. Daar hebben we het hier over. (Toch?)

Als iemand voor terrorist wordt uitgemaakt kan die gewoon naar de rechter stappen wegens smaad. En er loopt momenteel al een zaak vanwege dat minder-minder-geblaat.

Het is heel naief om te denken dat het alleen gaat om een plaatje en meer niet. Gaat hierbij om de intentie en de consequenties. Gaat om het laten zien van een bepaalde gedachtegang. Uitlokking. Het is uiteindelijk wachten tot de eerste burger deze gedachtengang gaat gebruikten tegen de eerste beste moslim die tekeer gaat. Hoppa komt weer in het nieuws. Hele ophef weer. Situatie verergerd.

Waarom kan er niets iets gedaan worden voor vriendschap tussen de bevolkingsgroepen? Gebruik je kostbare zendtijd om goede dingen uit te zenden wat daadwerkelijk iets toevoegd aan de maatschappij. Daar gaat Wilders dus niet voor.
Dat als een vrouw met hoofdoep loopt, dat er niet gezegd wordt dat ze onderdrukt wordt maar dat het haar eigen levensstijl is.
We komen elkaar overal tegen. In de supermarkt, op scholen, op de werkvloer. Het maakt de sfeer in Nederland er niet beter op.

[tikkietrugjaap]

com2,1ghz schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:07:
[...]

Omdat er een verschil is tussen een knoflookturk en een vooroordeel van een terrorist moslim, moordenaars, onderdrukkers. Dit gaat hierbij om haatzaaierij.
Jij als vuurtoren of rooie zal nooit zo erg beledigd raken als een moslim die aangezien wordt als een terrorist, of een voorstander van terrorisme. Jouw haarkleur wordt geassocieerd met een vuurtoren.

Op de werkvloer als je ruzie hebt met je collega, krijg je te horen dat je mag opkankeren naar je eigen land. Dat je op de basisschool te horen krijgt dat je klasgenoot niet bij je mag komen omdat je gevaarlijk bent.

jij zal niet te horen krijgen dat als je iets niet aanstaat dat je er op herinnerd wordt dat je in Nederland leeft. Waar is deze vrijheids van meningsuiting dan?

Die nationale vernederingsactie vanuit Nederland zeg ik omdat Wilders een politicus is die Nederland vertegenwoordigd en dit dan op nationale zenders uitgezonden wordt.

Net als die sukkels van GeenStijl die met de camera achter je aanlopen en jou filmen en je vragen stellen.
Dan zeg je dat je het niet wilt, krijg je te horen dat het allemaal mag van de wet en dat je ze niets kan maken. Timmer je hem in elkaar omdat je het te ver vind gaan, ben je tegen vrijheids van meningsuiting.

Oh, wie bepaalt dat dat verschil er is? Ik ken genoeg mensen die dat soort opmerkingen (over bijvoorbeeld rood haar) niet naast zich neer hebben kunnen leggen en die lopen nu nog met serieuze psychische klachten waardoor ze ernstig gehinderd worden in hun functioneren/leven. Misschien een goed idee om na te denken of je niet een alleenrecht om beledigd te worden toekent aan moslims/gelovigen.

De opmerkingen die je hoort als je ruzie hebt op de werkvloer heeft niets met Wilders te maken. Racisme/discriminatie is al zo oud als weg naar Rome. In zulke situaties grijpen mensen naar het makkelijkste en meest beledigende wat ze kunnen vinden. En als dat (in jouw?) geval is dat je naar een andere land moet dan zie je toch zelf wel in hoe zwak die andere persoon is/was op dat moment?
Daarbij kan ik me niet voorstellen dat van alle dagelijkse interactie die jij (volgens mij lijk je uit ervaring te spreken) hebt met de rest van Nederland, het overgrote deel dit soort opmerkingen zijn. Waarom kijk je naar de vervelende 10% terwijl de overige 90% gewoon normaal is?

Dat kinderen wordt verteld dat je gevaarlijk bent komt juist omdat (in dit geval wel hele domme) mensen Wilders als serieuze bron nemen. Dat doen ze omdat niemand nog door heeft dat hij inhoudsloze clown is waar je alleen om moet lachen. En daar werk jij persoonlijk aan mee. Door deze acties dermate serieus op te pakken geef je hem credit die hij niet verdient. Kom op zeg, het is een drol met een camera en een microfoon tot zijn beschikking, wat interesseert jou het nou wat hij te melden heeft.

Als iemand met een camera jou naloopt dan mag dat (tot op een bepaalde hoogte) van de wet inderdaad. Iemand een klap op z'n bek geven mag niet. Dat is bepaald in de wet door ergens een lijn te trekken. De lijn is dan gelegd op fysiek contact. Anders zouden we met z'n allen onze 'conflicten' oplossen zoals we dat in het stenen tijdperk deden. Terug naar survival of the fittest? Lijkt me niet wenselijk. Zeker niet als je van mening bent dat er, in het land waar je woont, veel mensen zijn die jou niet willen.

gambieter schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:11:
[...]

Het probleem is dat veel mensen dat niet doen/kunnen. Ik ben ook voor hartelijk uitlachen, maar zijn gedrag brengt andere mensen in gevaar, en helpt alleen maar de recruitment van de fundamentalisten en extremisten. Er is echt niets positiefs aan, en dat is ook niet de bedoeling van Wilders. Net als andere haatpredikers werkt zijn ideologie en propaganda het beste in een atmosfeer van wantrouwen en angst.

Nogmaals, negeer het geroeptoeter lang genoeg en de impact er van neemt vanzelf af. Het oude "laat je niet gek maken" is bij dit soort figuren cruciaal in mijn optiek. Hoe eerder mensen door hebben dat er geen 'wij' en 'zij' zijn (ongeacht waar op deze aardkloot), hoe eerder we verder kunnen in de wereld. Iedereen die je wel het wij/zij verhaal probeert wijs te maken verraad zichzelf.

[com2,1ghz]

tikkietrugjaap schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:33:
[...]


Oh, wie bepaalt dat dat verschil er is? Ik ken genoeg mensen die dat soort opmerkingen (over bijvoorbeeld rood haar) niet naast zich neer hebben kunnen leggen en die lopen nu nog met serieuze psychische klachten waardoor ze ernstig gehinderd worden in hun functioneren/leven. Misschien een goed idee om na te denken of je niet een alleenrecht om beledigd te worden toekent aan moslims/gelovigen.

Hoe zou je het vinden als die mensen gespot worden elke dag, op TV, op straat. En dan ja maar het is vrijheids van meningsuiting. Je bedenkt dat deel over alleenrecht er zelf bij nu. Dat zijn niet mijn woorden en/of bedoelingen.

De opmerkingen die je hoort als je ruzie hebt op de werkvloer heeft niets met Wilders te maken. Racisme/discriminatie is al zo oud als weg naar Rome. In zulke situaties grijpen mensen naar het makkelijkste en meest beledigende wat ze kunnen vinden. En als dat (in jouw?) geval is dat je naar een andere land moet dan zie je toch zelf wel in hoe zwak die andere persoon is/was op dat moment?
Daarbij kan ik me niet voorstellen dat van alle dagelijkse interactie die jij (volgens mij lijk je uit ervaring te spreken) hebt met de rest van Nederland, het overgrote deel dit soort opmerkingen zijn. Waarom kijk je naar de vervelende 10% terwijl de overige 90% gewoon normaal is?

Je verondersteld hier dat ik hier Nederlanders uitmaak als racist of over 1 kam scheer. Dit is niet het geval. Indien je zegt dat je je beledigd voelt hierdoor, dan krijg je te horen ja maar stel je niet aan joh. Als een belediging zich regelmatig herhaald, niet per direct bij jou maar ook in jouw omgeving, dan spreekt dat je aan. Vooral als het iemand is die Nederland vertegenwoordigd.

Dat kinderen wordt verteld dat je gevaarlijk bent komt juist omdat (in dit geval wel hele domme) mensen Wilders als serieuze bron nemen. Dat doen ze omdat niemand nog door heeft dat hij inhoudsloze clown is waar je alleen om moet lachen. En daar werk jij persoonlijk aan mee. Door deze acties dermate serieus op te pakken geef je hem credit die hij niet verdient. Kom op zeg, het is een drol met een camera en een microfoon tot zijn beschikking, wat interesseert jou het nou wat hij te melden heeft.

Omdat ik er nu iets over zeg werk ik persoonlijk mee met die personen? Dus ik moet er niets over zeggen zodat ik er niet meewerk?. Je probeert dit goed te praten.

Als iemand met een camera jou naloopt dan mag dat (tot op een bepaalde hoogte) van de wet inderdaad. Iemand een klap op z'n bek geven mag niet. Dat is bepaald in de wet door ergens een lijn te trekken. De lijn is dan gelegd op fysiek contact. Anders zouden we met z'n allen onze 'conflicten' oplossen zoals we dat in het stenen tijdperk deden. Terug naar survival of the fittest? Lijkt me niet wenselijk. Zeker niet als je van mening bent dat er, in het land waar je woont, veel mensen zijn die jou niet willen.

Ik zeg niet dat we hem moeten vermoorden. Als iemand je zodanig lastig valt en jou niet luisterd dat je het lastig vind, kan diegene een fysieke reactie verwachten. Hier hoeven we niet politiek correct over te praten Zie het meer aan als een zelfverdediging. Ga je op staande voet een verzoek doen om een rechtzaak te beginnen? Of bel je de politie?

Nogmaals, negeer het geroeptoeter lang genoeg en de impact er van neemt vanzelf af. Het oude "laat je niet gek maken" is bij dit soort figuren cruciaal in mijn optiek. Hoe eerder mensen door hebben dat er geen 'wij' en 'zij' zijn (ongeacht waar op deze aardkloot), hoe eerder we verder kunnen in de wereld. Iedereen die je wel het wij/zij verhaal probeert wijs te maken verraad zichzelf.

Wilders is niet een persoon van vandaag, er is een historie met die vent. Dit gaat al enkele jaren door zo.
Als het toch een geval is van "ach joh", dan kan hij ook besluiten om te kappen met het vernederen van bevolkingsgroepen.
Als iets mag betekent niet dat het meteen goed is.

[F_J_K]

com2,1ghz schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:32:
Terrorisme is geen irritatie lijkt mij?
Als iets op globaal niveau gedaan wordt om een bepaalde groepering te beledigen dan lijkt mij dit ver gaan. Uitzenden op TV is geen klein grapje meer.

Klopt.
Pertinent oneens met de rest. Dan wordt vrijheid van meningsuiting volslagen onmogelijk, IMHO.

Het is heel naief om te denken dat het alleen gaat om een plaatje en meer niet.

Als we het eens zijn dat een plaatje tonen waar een niet meer levend persoon wordt weergegeven niet verboden zou moeten zijn dan zijn we snel klaar. (Plaatjes van Mohammed tonen, of Jezus naspelen in een film kan je dom en beledigend vinden maar niet verboden).

Dat er hele bevolkingsgroepen worden gedemoniseerd (bij gebrek aan een beter woord), is hartstikke fout. Maar ga niet tornen aan een recht op meningsuiting, ga niet spotprenten verbieden. Vind er wat van, zeg er wat van, toon in een ad wmb een spotprent van een malloot met groot haar, prima. Maar verbied het niet, dat is een veel te veel glijdende schaal.

Waarom kan er niets iets gedaan worden voor vriendschap tussen de bevolkingsgroepen? Gebruik je kostbare zendtijd om goede dingen uit te zenden wat daadwerkelijk iets toevoegd aan de maatschappij. Daar gaat Wilders dus niet voor.

Helemaal eens. Ik zou van m'n leven niet stemmen op een Wilders-type en ik schaam me dood dat ik een familielid heb die dat wel doet. Maar dat is wat anders dan het verbieden

[cbr600f4i]

RobinHood schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:05:
[...]

Niet in zijn eentje, maar hij en zijn soortgenoten zorgen er mede voor dat het zo goed gaat met extremisme

Wat een onzin. Werkelijk, wat een onzin.

Ik zal je vertellen dat Wilders 0,0 invloed heeft op mij maar als het even kan schaar je mij onder zijn soortgenoten?

Is het wel eens bij je opgekomen dat de acties van o.a. die haatpredikers en daaruit voortvloeiende acties de enige echte en pure bron zijn van het extremisme? En dat dat de mening bepaalt van mensen als ik?

Daar is geen Wilders voor nodig hoor. Als Wilders er morgen niet meer is dan is het niet aan Wilders te danken maar puur aan de uitwassen van de vredelievende religie Islam. De extremisten zoeken een excuus voor hun daden en grijpen daarbij alles aan, maar zelfs dat is bijv. voor IS al niet meer nodig. Wilders provoceert hooguit maar de provocaties uit naam van de Islam overtreffen dat met een factor 1000.

[com2,1ghz]

F_J_K schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:58:
[...]

Klopt.
Pertinent oneens met de rest. Dan wordt vrijheid van meningsuiting volslagen onmogelijk, IMHO.

[...]

Als we het eens zijn dat een plaatje tonen waar een niet meer levend persoon wordt weergegeven niet verboden zou moeten zijn dan zijn we snel klaar. (Plaatjes van Mohammed tonen, of Jezus naspelen in een film kan je dom en beledigend vinden maar niet verboden).

Dat er hele bevolkingsgroepen worden gedemoniseerd (bij gebrek aan een beter woord), is hartstikke fout. Maar ga niet tornen aan een recht op meningsuiting, ga niet spotprenten verbieden. Vind er wat van, zeg er wat van, toon in een ad wmb een spotprent van een malloot met groot haar, prima. Maar verbied het niet, dat is een veel te veel glijdende schaal.


[...]

Helemaal eens. Ik zou van m'n leven niet stemmen op een Wilders-type en ik schaam me dood dat ik een familielid heb die dat wel doet. Maar dat is wat anders dan het verbieden

Het is ook niet verboden om een plaatje uit te zenden, echter is het (over)duidelijk dat er een grote groep is die het liever niet wilt omdat ze hierdoor beledigd voelen. Omdat er aangegeven wordt dat die groep zich beledigd voelt, betekent niet dat die mensen tegen vrijheids van menigsuiting zijn.
Deze "vrijheid" die WIlders gebruikt, hoeft niet per se gebruikt te worden. Dat het kan prima, maar er is geen noodzaak. Er wordt hier niets positiefs mee bereikt.

[IJzerlijm]

gambieter schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:11:
[...]

Het probleem is dat veel mensen dat niet doen/kunnen. Ik ben ook voor hartelijk uitlachen, maar zijn gedrag brengt andere mensen in gevaar, en helpt alleen maar de recruitment van de fundamentalisten en extremisten.

Is dat met feiten te staven ? Het komt de tegenstanders van Wilders wel heel goed uit om te claimen dat hij extremisme aanmoedigt, twee vliegen met een klap. Terwijl het omgekeerde nooit wordt geclaimd, Wilders is gewoon een klojo en altijd zo geweest.

[com2,1ghz]

Even een voorbeeld.
Vorig week kreeg ik van mijn werk te horen dat wij niets negatiefs over het bedrijf mochten delen. Dus geen fotos op Facebook zetten.
Dat dit wettelijk mag dat weten we allemaal, dat ik dan per se opeens fotos ga maken en ga delen onder het mom van vrijheids van meningsuiting is onnodig.

[DaniëlWW2]

Vrijheid van meningsuiting me ****.

Hij doet dit om te provoceren en om aandacht te krijgen. Dat was mij al een paar jaar geleden duidelijk. Wat hij nu doet gaat alleen weer een stap verder dan "minder, minder, minder". Nu wordt de publieke omroep gedwongen om deze prenten te tonen. Als deze getoont worden dan komen daar problemen van. Of het nou Charlie Hebdo was, de Deense krant, dat gedoe in de VS laatst etc.

Wilders maakt nu van de publieke omroep een doel terwijl hij zelf al politiebescherming bied. Nou bleek de bescherming van tenminste de NOS begin dit jaar ronduit waardeloos en ik betwijfel of de rest beter is. Als er iets gebeurd dan is het Wilder er hoogstwaarschijnlijk niet het slachtoffer maar de NPO. Komt er een aanslag op de NPO dan kan je er op wachten dat Wilders er ook nog eens munt uit gaat slaan.

Nee dank je feestelijk...

[Cyphax]

IJzerlijm schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:17:
[...]


Is dat met feiten te staven ?

Wat voor feiten zoek je? Een toename van geweld jegens moslims sinds Wilders bezig is, zoiets?

Maar wat voor feiten hebben we op basis waarvan we nu bijvoorbeeld haatpredikende imams willen weigeren zodat ze hun zegje niet kunnen doen? Is dat niet ongeveer hetzelfde?

[tikkietrugjaap]

com2,1ghz schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 12:52:
Hoe zou je het vinden als die mensen gespot worden elke dag, op TV, op straat. En dan ja maar het is vrijheids van meningsuiting. Je bedenkt dat deel over alleenrecht er zelf bij nu. Dat zijn niet mijn woorden en/of bedoelingen.

Dat gebeurt ook (mijn voorbeeld van South Park bijv. heeft een nogal groter publiek dan Wilders ooit hoopt te bereiken) en dat vind ik prima. De mensen moeten leren dat woorden maar woorden zijn.
Het alleenrecht bedenk ik er niet bij. Dat lijk jij toe te kennen aan mensen die beledigd worden nav hun religie. Ik probeerde je duidelijk te maken dat er genoeg mensen zijn die zich beledigd kunnen voelen (iets wat anderen in deze thread ook al proberen) en dat religie niet 1 of andere verheven status heeft waar voorzichtiger mee omgegaan moet worden.

Je verondersteld hier dat ik hier Nederlanders uitmaak als racist of over 1 kam scheer. Dit is niet het geval. Indien je zegt dat je je beledigd voelt hierdoor, dan krijg je te horen ja maar stel je niet aan joh. Als een belediging zich regelmatig herhaald, niet per direct bij jou maar ook in jouw omgeving, dan spreekt dat je aan. Vooral als het iemand is die Nederland vertegenwoordigd.

Jij doet het lijken alsof je dag in, dag uit beledigd wordt uit alle hoeken van de samenleving. Ik trek dat in twijfel en wil je laten kijken naar de (letterlijk) miljoenen Nederlanders die helemaal niks tegen buitenlanders/moslims/islam hebben. Ik probeer je een 'glas half vol' mentaliteit te geven in plaats van een 'glas half leeg'.
Als iemand mij, of iets wat op mij betrekking heeft, beledigd dan negeer ik die persoon. Heel simpel. Ik ga de kostbare jaren die ik heb in dit leven toch niet kijken/luisteren naar iemand die mij alleen maar negativiteit toewenst? Zo veel eer geef ik zo'n persoon niet hoor.

Omdat ik er nu iets over zeg werk ik persoonlijk mee met die personen? Dus ik moet er niets over zeggen zodat ik er niet meewerk?. Je probeert dit goed te praten.

Je mag er altijd iets van zeggen. Sterker nog, dat recht gaat deze hele thread over. Ik wil je alleen duidelijk maken dat in plaats van beledigd te zijn, je veel beter af bent door het te negeren. De argumentatie daarvoor kan je uit mijn posts halen.
Dat je mij nu beschuldigd van goed praten vind ik nou jammer. Mijn mening over Wilders en zijn gedachtengang is heel duidelijk uit mijn posts te halen en het goed praten is wel het laatste wat ik doe. Ik denk daarbij dat als je eerlijk bent je zelf ook wel weet dat ik dat niet aan het doen ben.

Ik zeg niet dat we hem moeten vermoorden. Als iemand je zodanig lastig valt en jou niet luisterd dat je het lastig vind, kan diegene een fysieke reactie verwachten. Hier hoeven we niet politiek correct over te praten Zie het meer aan als een zelfverdediging. Ga je op staande voet een verzoek doen om een rechtzaak te beginnen? Of bel je de politie?

Lastig vallen met een camera is vervelend maar als we zo makkelijk van vervelend naar gewelddadig gedrag gaan dan is het hek van de dam. Dan kan alle wetgeving de deur uit en moet iedereen maar met een wapen rond lopen. Grote bek? Bam! Recht van de sterkste.

Wilders is niet een persoon van vandaag, er is een historie met die vent. Dit gaat al enkele jaren door zo.
Als het toch een geval is van "ach joh", dan kan hij ook besluiten om te kappen met het vernederen van bevolkingsgroepen.
Als iets mag betekent niet dat het meteen goed is.

Dus als een gek al jaren lang roept dat de marsmannetjes ons komen halen is zijn verhaal/persoon opeens meer waard? Natuurlijk niet. We hadden hem toen moeten negeren net zoals we dat nu ook moeten doen.
Van hem verwachten dat hij gaat stoppen is naïef. De defensieve reactie die jij vertoont is namelijk precies wat hij wilt.

Nee niet alle dingen die mogen zijn goed. Maar 'goed' is nu eenmaal niet te meten en is daardoor niet te verwerken in wetgeving.

[Mania-92]

Ik zie hier allemaal mensen spreken over moslims die al dan niet beledigd zullen zijn door het tonen van de spotprenten. Vervolgens gaat de discussie erover of dit al dan niet kan, of Wilders het wel moet doen etc.
Maar wat ik veel triester vind is dat er mensen "beledigd" zijn om een tekening van een sprookjesfiguur. Als je als moslim (of wie dan ook) niet eens een cartoon kan relativeren ben je echt heel ver heen. Lijkt me echt extreem vermoeiend om door het leven te gaan en beledigd te worden door alles wat je links en rechts ziet.

[F_J_K]

com2,1ghz schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:08:
Deze "vrijheid" die WIlders gebruikt, hoeft niet per se gebruikt te worden. Dat het kan prima, maar er is geen noodzaak. Er wordt hier niets positiefs mee bereikt.

Helemaal eens

quote: http://nl.wikipedia.org/w...cht_om_te_beledigen.22.3F

Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens [...]: Alle mensen zijn begiftigd met verstand en geweten. Iedereen behoort zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

com2,1ghz schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:20:
Even een voorbeeld.
Vorig week kreeg ik van mijn werk te horen dat wij niets negatiefs over het bedrijf mochten delen. Dus geen fotos op Facebook zetten.
Dat dit wettelijk mag dat weten we allemaal, dat ik dan per se opeens fotos ga maken en ga delen onder het mom van vrijheids van meningsuiting is onnodig.

Pas wel even op dat vrijheid van meningsuiting iets is tussen burger en staat. Het zegt niets over het recht om te werken bij je werkgever.
Huh, nu lijk ik enkel op jou te reageren. Niet zo bedoeld

[Cyphax]

Mania-92 schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:41:
Maar wat ik veel triester vind is dat er mensen "beledigd" zijn om een tekening van een sprookjesfiguur. Als je als moslim (of wie dan ook) niet eens een cartoon kan relativeren ben je echt heel ver heen.

Dit is net zo goed jouw mening, maar meer ook niet.

Lijkt me echt extreem vermoeiend om door het leven te gaan en beledigd te worden door alles wat je links en rechts ziet.

Je suggereert op deze manier een beetje dat moslims maar heel lichtgeraakt zijn maar laten we eens doen alsof die mensen al een jaar of 15 worden bekritiseerd (tenminste: hun religie -- voor religieuzen mensen is dat heel persoonlijk) door allerlei figuren die dat zo breeduit mogelijk willen doen. Het liefst op zo'n manier dat ze iedereen ermee bereiken. Vind je het gek dat zo'n bevolkingsgroep daar op gegeven moment klaar mee is?
Erger nog: hoe groot is de groep moslims die jij hier beschrijft, denk je? Ik ken er geen, maar ik ken wel moslims.

Je kunt je niet blijven verbergen achter vrijheid van meningsuiting. Dat betekent alleen maar dat je er niet voor opgepakt wordt. Maar het betekent vooral niet dat je geen verantwoordelijkheid meer draagt over je uitspraken.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 11-06-2015 13:50 ]

[tikkietrugjaap]

Mania-92 schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:41:
Ik zie hier allemaal mensen spreken over moslims die al dan niet beledigd zullen zijn door het tonen van de spotprenten. Vervolgens gaat de discussie erover of dit al dan niet kan, of Wilders het wel moet doen etc.
Maar wat ik veel triester vind is dat er mensen "beledigd" zijn om een tekening van een sprookjesfiguur. Als je als moslim (of wie dan ook) niet eens een cartoon kan relativeren ben je echt heel ver heen. Lijkt me echt extreem vermoeiend om door het leven te gaan en beledigd te worden door alles wat je links en rechts ziet.

Ja dat probeer ik ook al duidelijk te maken (hetzij iets genuanceerder). Veel mensen lijken de wereld en alles er in soms iets te serieus te nemen. Kijk gewoon naar de dingen die je leuk vindt en negeer de dingen die je niet leuk vindt tenzij ze je direct schaden (geen baan kunnen krijgen vanwege huidskleur, in elkaar gestompt worden vanwege je seksuele geaardheid, etc).

[DaniëlWW2]

Mania-92 schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:41:
Ik zie hier allemaal mensen spreken over moslims die al dan niet beledigd zullen zijn door het tonen van de spotprenten. Vervolgens gaat de discussie erover of dit al dan niet kan, of Wilders het wel moet doen etc.
Maar wat ik veel triester vind is dat er mensen "beledigd" zijn om een tekening van een sprookjesfiguur. Als je als moslim (of wie dan ook) niet eens een cartoon kan relativeren ben je echt heel ver heen. Lijkt me echt extreem vermoeiend om door het leven te gaan en beledigd te worden door alles wat je links en rechts ziet.

Dat kan wel zo zijn maar er lopen helaas zeer kleingeestige idioten rond die bommen maken en deze gebruiken om hun kleingeestige ideeën door te drukken. Wilders zorgt er nu voor dat mensen tegen hun wil een doel van deze kleingeestige idioten worden. Als de NPO die prenten wou laten zien dan hadden ze dat allang gedaan....

[tikkietrugjaap]

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:47:


Je suggereert op deze manier een beetje dat moslims maar heel lichtgeraakt zijn maar laten we eens doen alsof die mensen al een jaar of 15 worden bekritiseerd (tenminste: hun religie -- voor religieuzen mensen is dat heel persoonlijk) door allerlei figuren die dat zo breeduit mogelijk willen doen. Het liefst op zo'n manier dat ze iedereen ermee bereiken. Vind je het gek dat zo'n bevolkingsgroep daar op gegeven moment klaar mee is?
Erger nog: hoe groot is de groep moslims die jij hier beschrijft, denk je? Ik ken er geen, maar ik ken wel moslims.

Ik heb voor het gemak het (in mijn opinie) belangrijkste deel van het probleem dik gemaakt. Voor heel veel mensen zijn heel veel dingen persoonlijk. Wil nog niet zeggen dat er dan een blad voor de mond genomen moet worden. Haal gewoon je schouders op en kijk naar de mooie dingen die het leven te bieden heeft, niet in de laatste plaats de miljoenen Nederlanders die niks tegen je hebben en je aanwezigheid in 'ons' land op prijs stellen.

Weet je hoe lang wij christenen al in de zeik zetten, hier in Nederland? For that matter: weet je hoe lang we zo'n beetje alles al in de zeik zetten, hier in Nederland?
Ik ben zelf 31 en Belgen moppen (ze zijn dom, etc) worden al zo lang als ik leef gemaakt om maar een voorbeeld te noemen.

[Cyphax]

tikkietrugjaap schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:55:
[...]


Ik heb voor het gemak het (in mijn opinie) belangrijkste deel van het probleem dik gemaakt. Voor heel veel mensen zijn heel veel dingen persoonlijk. Wil nog niet zeggen dat er dan een blad voor de mond genomen moet worden. Haal gewoon je schouders op en kijk naar de mooie dingen die het leven te bieden heeft, niet in de laatste plaats de miljoenen Nederlanders die niks tegen je hebben en je aanwezigheid in 'ons' land op prijs stellen.

Dat zou natuurlijk prachtig zijn, echt waar, maar je kunt die wil niet opleggen aan al die mensen. En daar moet je het dan toch mee doen. Dan kan je er toch beter tot op bepaalde hoogte rekening mee houden?

Het is niet alsof Wilders met z'n gebral een doel dient ofzo.

Weet je hoe lang wij christenen al in de zeik zetten, hier in Nederland?

Aan welke politicus die spotprenten op TV wilt laten zien dacht je dan? Of "Willen we meer of minder refo's? Minder? Dan gaan we dat regelen"?

De Christenen worden hier dusdanig in de zeik gezet dat we Christelijke feestdagen en Christelijke politieke partijen hebben, en pas nu net winkels in gemeenten waar diezelfde Christenen de dienst niet uitmaken open mogen. Die Christenen hebben het zo slecht nog niet.

For that matter: weet je hoe lang we zo'n beetje alles al in de zeik zetten, hier in Nederland?
Ik ben zelf 31 en Belgen moppen (ze zijn dom, etc) worden al zo lang als ik leef gemaakt om maar een voorbeeld te noemen.

"In de zeik zetten" en "moppen" zijn wat mij betreft van een ander kaliber.

Overigens propageer ik niet dat ze geen cartoons zouden mogen uitzenden, dat is het niet. Maar ik zie teveel mensen denken "oh het mag, vrijheid van meningsuiting, dus dan doen we het maar gewoon" en dat is kortzichtig en gevaarlijk imo.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 11-06-2015 14:01 ]

[Mania-92]

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:47:
Dit is net zo goed jouw mening, maar meer ook niet.

Gelukkig dat ik die mag geven zonder dat daar consequenties tegenover staan.

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:47:Je suggereert op deze manier een beetje dat moslims maar heel lichtgeraakt zijn maar laten we eens doen alsof die mensen al een jaar of 15 worden bekritiseerd (tenminste: hun religie -- voor religieuzen mensen is dat heel persoonlijk) door allerlei figuren die dat zo breeduit mogelijk willen doen. Het liefst op zo'n manier dat ze iedereen ermee bereiken. Vind je het gek dat zo'n bevolkingsgroep daar op gegeven moment klaar mee is?
Erger nog: hoe groot is de groep moslims die jij hier beschrijft, denk je? Ik ken er geen, maar ik ken wel moslims.

Het probleem is dat deze bevolkingsgroep het motto "kritiek=belediging" hanteert. Het is helemaal niet vanzelfspreken dat je je beledigd moet voelen als iemand al dan niet terecht kritiek op je religie uit.
Ik ben zelf Atheist, die worden door Christenen en Moslims ook bekritiseerd. Heb ik me daar ooit beledigd door gevoeld? Nee.
Ik heb altijd het idee dat mensen die zich wel beledigd voelen dit zijn uit angst omdat ze een kern van waarheid in de kritiek zien maar daar niet aan willen.

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 13:47:Je kunt je niet blijven verbergen achter vrijheid van meningsuiting. Dat betekent alleen maar dat je er niet voor opgepakt wordt. Maar het betekent vooral niet dat je geen verantwoordelijkheid meer draagt over je uitspraken.

Verantwoordelijkheid in welke zin? Als je dat bedoelt in de zin van dat mensen vervolgens jou mening mogen bekritiseren, of er zelfs spotprenten over mogen maken. Helemaal mee eens.
Maar ik hoop toch niet dat je met verantwoordelijkheid bedoelt dat er ineens een mafklapper met een pistool voor je deur staat.

[ Voor 4% gewijzigd door Mania-92 op 11-06-2015 14:06 ]

[com2,1ghz]

Er wordt voor onrust in het volk gezorgd maar hey, het mag allemaal van de wet dus we doen het massaal. Is dit waar op gedoeld wordt?
Scheld je moeder regelmatig maar uit voor een hoer. Ze moet zich er maar niets van aantrekken. Zijn toch woorden.
Scheld de eerste beste moslim die je tegenkomt maar uit. Laat hem maar van die spotprentjes zien. Hij mag er niets over zeggen. Jij uit je mening toch?

Heb je een maat die terminaal ziek is.Maak hem maar even duidelijk dat ie toch de pijp uit gaat.
Woorden zijn toch geen daden? Het doet toch niets?
Zit je lekker in de bus. Laat je die ouwe toch lekker staan. Maak hem maar duidelijk dat ie zn graf in mag rotten.

Zijn dit soort dingen wettelijk toegestaan? Ja dat zijn ze allemaal. Noem hier iets positiefs aan? Wat voor invloed heeft dit op de dagelijke sfeer? Het doet niemand goed.

Je geeft zelf aan dat Christeren, Belgen al jaren beledigend worden. Dus omdat het al jaren gebeurt, zou het geaccepteerd moeten zijn. Ben je zelf goed bezig?

En dan loop je dan morgen tegen een actie tegen pesten.

[tikkietrugjaap]

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:00:
Dat zou natuurlijk prachtig zijn, echt waar, maar je kunt die wil niet opleggen aan al die mensen. En daar moet je het dan toch mee doen. Dan kan je er toch beter tot op bepaalde hoogte rekening mee houden?

Rekening houden met komt vanuit normen en waarden. Die van Wilders verschillen nou eenmaal met die van een hoop andere mensen. Mijns inziens moeten anderen het (in dit geval) daar maar mee doen.

Het is niet alsof Wilders met z'n gebral een doel dient ofzo.

Nee dat doet het al vanaf het begin niet. Vind ik van wel meer politici. Kan me niet voorstellen dat dit een criterium wordt bij het wel of niet mogen uiten van je mening?

Aan welke politicus die spotprenten op TV wilt laten zien dacht je dan? Of "Willen we meer of minder refo's? Minder? Dan gaan we dat regelen"?

Shows van Joup van 't Hek wel eens bekeken? Een hele rits aan andere cabaretiers wel eens bekeken?
Vanwege het 'meer of minder' loopt er inmiddels een strafzaak tegen Wilders en hij is naar aanleiding daarvan een deel van zijn achterban verloren. Persoonlijk vind ik zulke uitspraken (wat al richting een oproep tot ethnisch zuiveren ligt) gegronde reden om deze persoon aan te pakken.
Moeten we, in mijn optiek, niet stampij gaan maken om cartoons. Want dan kan het gerecht ook minder makkelijk het argument gebruiken "uw oproep heeft de samenleving met een bepaalde mate ontwricht" omdat zijn verdediging dan zegt "dat gebeurt met alle uitspraken van mijn client".

"In de zeik zetten" en "moppen" zijn wat mij betreft van een ander kaliber.

Overigens propageer ik niet dat ze geen cartoons zouden mogen uitzenden, dat is het niet. Maar ik zie teveel mensen denken "oh het mag, vrijheid van meningsuiting, dus dan doen we het maar gewoon" en dat is kortzichtig en gevaarlijk imo.

Moppen over iemand en iemand in de zeik zetten kan als beledigend worden ervaren. Het tonen van cartoons (wat natuurlijk visuele moppen zijn) is, mijns inziens, van exact hetzelfde kaliber.

Wat in mijn optiek veel gevaarlijker is, is je gedrag aanpassen aan beide extremen van het spectrum. Boos worden omdat Wilders weer eens mediageil is en hem proberen te muilkorven omdat je anders vreest voor 1000 bommen en granaten van een geretardeerd deel van de wereldbevolking die een religie misbruikt om lekker los te kunnen gaan in hun psychose.

[RM-rf]

Overigens, er zijn ook enkele malen cartoons verboden en/of de makers/publicisten veroordeeld welke de Holocaust belachelijk maken of voor Joden beledigend waren...

bv deze uitspraak van de Hoge Raad over een verbod op een holocaust ridiculiserende cartoon die de AEl publiceerde (en waarvoor ze tot een boete van 2500 euro veroordeeld werden): http://www.telegraaf.nl/b...artoon_bekrachtigd__.html

Zou Wilders zich ook zo inzetten om deze cartoons te tonen?

[tikkietrugjaap]

com2,1ghz schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:11:
Er wordt voor onrust in het volk gezorgd maar hey, het mag allemaal van de wet dus we doen het massaal. Is dit waar op gedoeld wordt?

Het volk is wel vaker onrustig. Waarom? Omdat het volk vaker wel dan niet op onderbuik gevoel acteert. Wanneer het volk weer kalmeert en weer reden gebruikt in plaats van emotie is er niks aan de hand.

Scheld je moeder regelmatig maar uit voor een hoer. Ze moet zich er maar niets van aantrekken. Zijn toch woorden.

Normen en waarden situatie. Volgens de wet is er niets aan de hand. Is het kind echter 18 en is de moeder het zat? Dan kan ze, volgens de wet, het kind de deur uit zetten.

Scheld de eerste beste moslim die je tegenkomt maar uit. Laat hem maar van die spotprentjes zien. Hij mag er niets over zeggen. Jij uit je mening toch?

Normen en waarden. Mocht de moslim vervolgens een klap uitdelen, kan ik je alvast verklappen wie de boete krijgt.

Heb je een maat die terminaal ziek is.Maak hem maar even duidelijk dat ie toch de pijp uit gaat.
Woorden zijn toch geen daden? Het doet toch niets?
Zit je lekker in de bus. Laat je die ouwe toch lekker staan. Maak hem maar duidelijk dat ie zn graf in mag rotten.

Normen en waarden. Als jij niet goed opgevoed bent dat je een oud persoon laat staan in de bus is daar geen wet tegen. Gaat er ook niet komen.

Zijn dit soort dingen wettelijk toegestaan? Ja dat zijn ze allemaal. Noem hier iets positiefs aan? Wat voor invloed heeft dit op de dagelijke sfeer? Het doet niemand goed.

Precies. Allemaal toegestaan en in alle gevallen ligt het totaal aan de betrokken partijen wat er gebeurt met de sfeer. Hoeft allemaal niet via wet- en regelgeving aangepakt te worden. Moet je voorstellen dat dit soort

Je geeft zelf aan dat Christeren, Belgen al jaren beledigend worden. Dus omdat het al jaren gebeurt, zou het geaccepteerd moeten zijn. Ben je zelf goed bezig?

Ik gaf dat aan omdat er als argumentatie werd gezegd "deze bevolkingsgroep hoort al 15 jaar dit soort verhalen aan, dat zijn op een gegeven moment zat". Ik wilde daarmee aantonen dat NL een lange historie heeft van dingen belachelijk maken en dingen afzeiken. Inclusief onszelf.

En dan loop je dan morgen tegen een actie tegen pesten.

Dus nu vergelijk je een situatie waar 1 persoon als een soort Don Quichot tegen een bevolkingsgroep loopt te ageren met een situatie waar een groep 1 persoon het leven zuur maakt? Dan begrijp je denk ik niet helemaal wat pesten inhoudt.

[gambieter]

Pussy Riot, naakt op een heilige berg, Holocaust-ontkenning, Wilders, haatimams. Mag iemand opgepakt worden die de openbare orde verstoort door seks te hebben in het park, als dat koppel claimt een mening uit te dragen?

Wilders zijn gedrag toelaten maar controversiele imams of andere predikers willen weigeren, dat is hypocriet. Beide groepen zijn bezig met haatzaaien en provoceren. Dan zal men ook consequent moeten zijn.

[tikkietrugjaap]

gambieter schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:42:
Pussy Riot, naakt op een heilige berg, Holocaust-ontkenning, Wilders, haatimams. Mag iemand opgepakt worden die de openbare orde verstoort door seks te hebben in het park, als dat koppel claimt een mening uit te dragen?

Wilders zijn gedrag toelaten maar controversiele imams of andere predikers willen weigeren, dat is hypocriet. Beide groepen zijn bezig met haatzaaien en provoceren. Dan zal men ook consequent moeten zijn.

Ik denk dat er hier met een iets te botte bijl wordt gehakt. Je moet namelijk goed luisteren naar wat er gezegd wordt. Voor "minder, minder" wordt Wilders al aangepakt. Hetzelfde voor imams die (als we de verhalen moeten geloven) die zeggen dat Insha'Allah alle Zionistische honden zullen sterven en dat je het eeuwig leven krijgt als je daar aan mee werkt. Voor de overige dingen zal je merken dat Wilders zijn worden altijd goed uitkiest. Hij danst al jaren op het randje wat dat betreft (wat juridisch mag) maar is die avond net iets te ver gegaan.

Verbod op holocaust ontkenning heb ik ook nooit begrepen. De resten van de kampen liggen er letterlijk nog met museum en alles er bij en dan gaat iemand een cartoon maken over dat hij het niet gelooft. Ik zou eerder lachen om zijn stupiditeit dan dat ik zijn recht tot die cartoon zou verbieden. Nogmaals: daar snap ik ook niks van. Gewoon toelaten. Ontken maar een end weg.

[Cyphax]

Mania-92 schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:01:
[...]

Gelukkig dat ik die mag geven zonder dat daar consequenties tegenover staan.

Daar staan wel consequenties tegenover: je wordt van repliek gediend. Maar je overtreedt er gelukkig niet de wet mee.

Het probleem is dat deze bevolkingsgroep het motto "kritiek=belediging" hanteert.

Ik vind het wat te makkelijk om die spotprenten weg te zetten als kritiek. Ze zijn nou niet bepaald subtiel. Dat moslims zich daardoor beledigd voelen kan ik me wel voorstellen. En wat Wilders doet heeft helemaal niks met kritiek te maken: dat is echt niet meer dan opruiën. Enige inhoud is ver te zoeken.

Het is helemaal niet vanzelfspreken dat je je beledigd moet voelen als iemand al dan niet terecht kritiek op je religie uit.

Het is toch al genoeg als het begrijpelijk is?

Ik ben zelf Atheist, die worden door Christenen en Moslims ook bekritiseerd. Heb ik me daar ooit beledigd door gevoeld? Nee.

Nee, want jij gelooft niet diep van binnen in een god, in het theïsme, dus dat is vrij logisch. Voor een gelovige lijkt het waarschijnlijk op het beledigen van je moeder. Daar kun je van zeggen "tja daar hoef je je niets van aan te trekken dus doe niet zo moeilijk" maar zou je dat ook doen?

Ik heb altijd het idee dat mensen die zich wel beledigd voelen dit zijn uit angst omdat ze een kern van waarheid in de kritiek zien maar daar niet aan willen.

Het idee? Maar nooit gepraat met een boze moslim? Om het beter te proberen te begrijpen?

Het is jammer dat de collega waar ik het meest mee optrek weliswaar moslim is (Marokkaan), maar die maakt zich helemaal niet druk om Wilders. Daar schiet ik dus niets mee op.

[...]

Verantwoordelijkheid in welke zin? Als je dat bedoelt in de zin van dat mensen vervolgens jou mening mogen bekritiseren, of er zelfs spotprenten over mogen maken. Helemaal mee eens.

Dat bedoelde ik uiteraard ook.
Overigens is het daarmee nog steeds verstandig om op je woorden te letten. Niet omdat dat moet van de wet, maar omdat je gewoon ook wel een soort van fatsoensnorm mag hanteren wat mij betreft. Maar dat moet je bij een persoon als Wilders niet zoeken.

[gambieter]

tikkietrugjaap schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:49:
Ik denk dat er hier met een iets te botte bijl wordt gehakt. Je moet namelijk goed luisteren naar wat er gezegd wordt. Voor "minder, minder" wordt Wilders al aangepakt. Hetzelfde voor imams die (als we de verhalen moeten geloven) die zeggen dat Insha'Allah alle Zionistische honden zullen sterven en dat je het eeuwig leven krijgt als je daar aan mee werkt. Voor de overige dingen zal je merken dat Wilders zijn worden altijd goed uitkiest. Hij danst al jaren op het randje wat dat betreft (wat juridisch mag) maar is die avond net iets te ver gegaan.

Nee hoor. Je gaat dan Wilders' woorden met een andere maat nemen (overdrachtelijk) dan die van de haatimams (letterlijk). Ik vind dan ook dat Wilders niet moet miepen als een of ander rappertje zegt "ik schiet je dood" want dat is duidelijk ook overdrachtelijk bedoeld.

Ik ben voor consequent behandelen en zie Wilders niet als anders dan de haatimams. Allemaal of geen. Vergeet niet: ze willen die haatimams weigeren voor ze wat hier gezegd hebben, dus voor ze uberhaupt iets strafbaars doen.

Verbod op holocaust ontkenning heb ik ook nooit begrepen. De resten van de kampen liggen er letterlijk nog met museum en alles er bij en dan gaat iemand een cartoon maken over dat hij het niet gelooft. Ik zou eerder lachen om zijn stupiditeit dan dat ik zijn recht tot die cartoon zou verbieden. Nogmaals: daar snap ik ook niks van. Gewoon toelaten. Ontken maar een end weg.

Klopt, ik vind de Holocaust-ontkenning ook onverstandig, net zoals van mij een boer het "Jezus redt" op zijn dak mag zetten, en de biblebelt gewoon platgeadverteerd mag worden met lingeriereclame en porno. Zolang we maar consequent zijn en de biblebelt net zo weinig kans geven iets te verbieden wat ze niet leuk vinden. Want dit dient een tweesnijdend zwaard te zijn.

[tikkietrugjaap]

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:57:

Nee, want jij gelooft niet diep van binnen in een god, in het theïsme, dus dat is vrij logisch. Voor een gelovige lijkt het waarschijnlijk op het beledigen van je moeder. Daar kun je van zeggen "tja daar hoef je je niets van aan te trekken dus doe niet zo moeilijk" maar zou je dat ook doen?

Atheisme is hetzelfde als theisme (ik vermoed overigens dat hij agnost is maar daar kan hij beter zelf antwoord op geven) in de zin dat het heilig geloven dat er geen god bestaat exact hetzelfde is als heilig geloven dat die wel bestaat.
Dat daargelaten is jouw respons dus precies het alleenrecht op belediging die vaak aan gelovigen wordt toegekend. Waarom zouden mensen met een religie eerder beledigd mogen zijn dan anderen? Kan ik als agnostistische heterosexuele blanke man met bovenmodaal inkomen dan letterlijk nergens beledigd door raken? Is dat de boodschap?

Het idee? Maar nooit gepraat met een boze moslim? Om het beter te proberen te begrijpen?

Het is jammer dat de collega waar ik het meest mee optrek weliswaar moslim is (Marokkaan), maar die maakt zich helemaal niet druk om Wilders. Daar schiet ik dus niets mee op.

Grappig, met die collega schiet je namelijk juist het meeste op. Hij is een perfect voorbeeld van iemand waar Wilders 0 vat op heeft. Ongeacht hoe hard hij toetert en hoe hard hij ook schoffeert, het is aan dovemans oren besteed wat jouw collega betreft. Hopelijk zit op korte termijn, de gehele moslimgemeenschap er zo in. Dan zijn ze we snel klaar met Geert.

Dat bedoelde ik uiteraard ook.
Overigens is het daarmee nog steeds verstandig om op je woorden te letten. Niet omdat dat moet van de wet, maar omdat je gewoon ook wel een soort van fatsoensnorm mag hanteren wat mij betreft. Maar dat moet je bij een persoon als Wilders niet zoeken.

Verstandig als je pragmatisch bent ingesteld. Netjes als je wederzijds respect in je normen en waarden pakket ben zitten.

gambieter schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:58:
[...]

Nee hoor. Je gaat dan Wilders' woorden met een andere maat nemen (overdrachtelijk) dan die van de haatimams (letterlijk). Ik vind dan ook dat Wilders niet moet miepen als een of ander rappertje zegt "ik schiet je dood" want dat is duidelijk ook overdrachtelijk bedoeld.

Ik ben voor consequent behandelen en zie Wilders niet als anders dan de haatimams. Allemaal of geen. Vergeet niet: ze willen die haatimams weigeren voor ze wat hier gezegd hebben, dus voor ze uberhaupt iets strafbaars doen.

Ik meet met de maat van de wet. Hoe die in elkaar steekt is ook gebleken toen Wilders 'minder, minder' zei. Dat was het (bijna letterlijk) oproepen tot het onwettig uitzetten van een bevolkingsgroep en daarom loopt er nu een strafzaak tegen hem. Aangenomen dat de imams de dingen zeggen wat beweerd wordt: dat vind ik ook niet kunnen.
Zoals gezegd: je ziet heel duidelijk dat Wilders zijn woorden (over het algemeen) heel zorgvuldig kiest. Ik heb hem nog nooit horen zeggen dat patriottische Nederlanders er goed aan doen om de Islamieten de dood in te jagen zodat Jezus de Messias hun het eeuwige leven zal schenken. Dat soort teksten ben ik wel meerdere keren tegen gekomen toen ik ging googlen naar 'imams' en 'haatprediken'. Daarbij hebben dit soort imams een rode draad in hun verhalen zoals veel pastoren en priesters dit ook hebben. De een is conservatiever dan de ander en dat zie je bij hun preken terug komen. Als ze dan in het verleden dergelijke uitspraken hebben gedaan, kan ik begrijpen dat mensen denken dat ze hetzelfde riedeltje ook in NL willen op gaan hangen en dit willen verbieden.

Letterlijk zeggen dat je iemand dood gaat schieten is een directe doodsbedreiging. Daar is niks overdrachtelijk aan en is ook gewoon dom van zo'n rappertje. Als je Wilders verbaal wilt aanpakken doe het dan op dezelfde manier als Wilders en zorg er voor dat hij geen juridische handvatten heeft om je aan te pakken. Doe het dus slim.

Klopt, ik vind de Holocaust-ontkenning ook onverstandig, net zoals van mij een boer het "Jezus redt" op zijn dak mag zetten, en de biblebelt gewoon platgeadverteerd mag worden met lingeriereclame en porno. Zolang we maar consequent zijn en de biblebelt net zo weinig kans geven iets te verbieden wat ze niet leuk vinden. Want dit dient een tweesnijdend zwaard te zijn.

Ben ik met je eens.

[gambieter]

tikkietrugjaap schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 15:25:
Ik meet met de maat van de wet [...] Als ze dan in het verleden dergelijke uitspraken hebben gedaan, kan ik begrijpen dat mensen denken dat ze hetzelfde riedeltje ook in NL willen op gaan hangen en dit willen verbieden.

Dat is dus niet consequent. Dan moet je net als met Wilders doen: ze laten praten en ze dan aanpakken. Maar ze bij voorbaat weigeren voor wat ze misschien gaan zeggen, dat is niet correct. Vandaar dat ik zeg dat we consequent moeten zijn: aanpakken na het zeggen, maar niet verbieden voor de mogelijkheid.

Letterlijk zeggen dat je iemand dood gaat schieten is een directe doodsbedreiging. Daar is niks overdrachtelijk aan en is ook gewoon dom van zo'n rappertje. Als je Wilders verbaal wilt aanpakken doe het dan op dezelfde manier als Wilders en zorg er voor dat hij geen juridische handvatten heeft om je aan te pakken. Doe het dus slim.

Oh, maar ook dan miept Wilders. Hij is een typische lafaard: uit willen delen zonder te kunnen incasseren.

[woutur]

Omwille van de discussie: ik vind het eigenlijk wel prima. Ik ben ook wel benieuwd naar de spotprenten.

Ik heb geen enkele moeite met het aan de kaak stellen van issues in de samenleving door middel van spotprenten. Of dit nu gaat om de katholieke kerk en kleine jongetjes, zwarte piet, extremistische joden of het afbeelden van Mohammed. Ik heb moeite wanneer dit niet zou kunnen vanwege angst (bijvoorbeeld voor aanslagen) of een ingewortelde politieke correctheid. De discussie verplaatst zich nu vooral van de spotprent af naar 'waarom doet Wilders wat hij doet'.

Eén en ander hangt natuurlijk ook af van de kwaliteit van de spotprenten. Deze zullen wel scherp moeten zijn en mij daadwerkelijk aan het denken moeten zetten. Doen ze dat niet, kijk ik er niet meer naar. Verder denk ik dat er in deze discussie wel redelijk duidelijk is wat kan en wat niet kan.

[Cyphax]

tikkietrugjaap schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 15:25:
[...]

Atheisme is hetzelfde als theisme (ik vermoed overigens dat hij agnost is maar daar kan hij beter zelf antwoord op geven) in de zin dat het heilig geloven dat er geen god bestaat exact hetzelfde is als heilig geloven dat die wel bestaat.

Met het verschil dat je niet kunt beledigen wat er niet is (en doe je dat wel, dan ben je hoogstwaarschijnlijk de persoon direct aan het beledigen). Voor een gelovige gaat het over iets dat er juist wél is en dat geloof wordt door mensen als Wilders aangevallen op een manier die wat mij betreft maatschappelijk niet door de beugel kan.

Dat daargelaten is jouw respons dus precies het alleenrecht op belediging die vaak aan gelovigen wordt toegekend. Waarom zouden mensen met een religie eerder beledigd mogen zijn dan anderen? Kan ik als agnostistische heterosexuele blanke man met bovenmodaal inkomen dan letterlijk nergens beledigd door raken? Is dat de boodschap?

Wie heeft het over het recht om beledigd te mogen zijn? Ik snap de semantiek achter die vraag niet: iedereen heeft het "recht" om beledigd te zijn en het maakt me geen zak uit wie wanneer waarover beledigd raakt, ik vind het veel interessanter om, met in het achterhoofd het gegeven dat we in een samenleving leven, rekening te houden met anderen zoals zij dat ook doen met mij.

[...]

Grappig, met die collega schiet je namelijk juist het meeste op. Hij is een perfect voorbeeld van iemand waar Wilders 0 vat op heeft. Ongeacht hoe hard hij toetert en hoe hard hij ook schoffeert, het is aan dovemans oren besteed wat jouw collega betreft. Hopelijk zit op korte termijn, de gehele moslimgemeenschap er zo in. Dan zijn ze we snel klaar met Geert.

Dat zou praktisch gezien handig zijn, om meerdere redenen, maar we kunnen het niet afdwingen. Als hij een grondige hekel zou hebben aan Wilders, dan zou ik dat heel goed begrijpen. Als hij zich heel beledigd zou voelen door Wilders z'n geroeptoeter, dan zou ik dat ook heel goed begrijpen.

[...]

Verstandig als je pragmatisch bent ingesteld. Netjes als je wederzijds respect in je normen en waarden pakket ben zitten.

Nou is het punt dus: gaan we Wilders' podium verbreden door hem maar gewoon z'n gang te laten gaan? Ik ben weliswaar van mening dat je niet moet buigen voor bedreigingen, maar dat wil niet zeggen dat de inhoud er niet toe doet. Die is bij Wilders volledig gedreven door intentie, en eigenlijk vrijwel volledig vrij van kennis over de inhoud.

[Player1S]

vzviw zijn er nog geen bedreigingen geweest dus dat excuus kan ie niet aandragen.

Gooi het lekker op de stapel "politieke zendtijd is om je standpunt te verkondigen en niet om een deel van de inwoners te beledigen".

Ik wens hem succes met het uitleggen dat die spotprenten het standpunt van de PVV verkondigen.

[D4NG3R]

Vanaf 2:45

Misschien dat Hans Teeuwen wat lomp en grof is hierin, maar hij maakt wel een fantastisch punt.

En zoals eerder al is aangekaart:

[Cyphax]

D4NG3R schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:22:
En zoals eerder al is aangekaart:
[video]

Gaat dit dan over Wilders die spotprenten onder het mom van vrijheid van meningsuiting mag plaatsen of over de moslims die vervolgens boos worden en beledigd zijn? Of beide?

[D4NG3R]

Beide, en daarom is dit een discussie waar we het toch nooit over eens gaan worden.

Even mijn mening hierin: Veel moslims missen een stukje zelfspot over hun geloof, iets waar de meeste andere westerse religies religieuze volgelingen veel beter mee om (kunnen) gaan.

[ Voor 54% gewijzigd door D4NG3R op 11-06-2015 16:35 ]

[Cyphax]

D4NG3R schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:27:
Beide, en daarom is dit een discussie waar we het toch nooit over eens gaan worden.

Dat zou mij ook niets verbazen. De discussie wordt niet voor niets steeds opnieuw gevoerd.

[ Voor 52% gewijzigd door Cyphax op 11-06-2015 16:34 ]

[twerk]

De vraag moet niet zijn: Mag dit? Of kan dit wel?

De vraag moet zijn is dit wenselijk? Is het een vooruitgang voor de Nederlandse samenleving als 1 op de 16 beledigd wordt? een belediging van het kaliber ik neuk je moeder.

Hoe zou jij het vinden als je een cartoon ziet van je vader die seks heeft met je 2-jarige dochter? Voel je je daar prettig bij en draagt het bij aan jou functioneren in de samenleving?


Het is makkelijk om te te zeggen dat mensen zich niet moeten aanstellen of er niet op moeten reageren. Degene die dit het hardst roepen zijn vaak niet de mensen die worden beledigd.
Verbieden schiet je niks mee op maar een sterke afkeurende reactie vanuit de politiek lijkt me op zijn plaats.

[tikkietrugjaap]

gambieter schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 15:53:
[...]

Dat is dus niet consequent. Dan moet je net als met Wilders doen: ze laten praten en ze dan aanpakken. Maar ze bij voorbaat weigeren voor wat ze misschien gaan zeggen, dat is niet correct. Vandaar dat ik zeg dat we consequent moeten zijn: aanpakken na het zeggen, maar niet verbieden voor de mogelijkheid.

[...]

Oh, maar ook dan miept Wilders. Hij is een typische lafaard: uit willen delen zonder te kunnen incasseren.

Als het OM van te voren had geweten (of denken te weten) dat Wilders die uitspraak zou doen hadden ze het wellicht ook niet toegestaan. Of het OM nou preventief of represief optreedt, onze wet is tegen dergelijke uitspraken.

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:14:
[...]

Met het verschil dat je niet kunt beledigen wat er niet is (en doe je dat wel, dan ben je hoogstwaarschijnlijk de persoon direct aan het beledigen). Voor een gelovige gaat het over iets dat er juist wél is en dat geloof wordt door mensen als Wilders aangevallen op een manier die wat mij betreft maatschappelijk niet door de beugel kan.

Wie heeft het over het recht om beledigd te mogen zijn? Ik snap de semantiek achter die vraag niet: iedereen heeft het "recht" om beledigd te zijn en het maakt me geen zak uit wie wanneer waarover beledigd raakt, ik vind het veel interessanter om, met in het achterhoofd het gegeven dat we in een samenleving leven, rekening te houden met anderen zoals zij dat ook doen met mij.

Helaas werkt dat niet zo. Het geloven in de afwezigheid van iets is namelijk hetzelfde als het geloven in de aanwezigheid. Het is dan ook een belediging van het geloof. Niet van God/Allah als persoon/object. De semantiek breng je zelf: jij maakt een onderscheid in de mensen die wel of niet beledigd kunnen worden indien ze wel of niet de aanwezigheid van een centraal poppetje in hun geloof hebben.

Dat zou praktisch gezien handig zijn, om meerdere redenen, maar we kunnen het niet afdwingen. Als hij een grondige hekel zou hebben aan Wilders, dan zou ik dat heel goed begrijpen. Als hij zich heel beledigd zou voelen door Wilders z'n geroeptoeter, dan zou ik dat ook heel goed begrijpen.

Begrip hebben voor het beledigd voelen heb ik ook. Er op een, in mijn optiek, onjuiste manier naar handelen heb ik minder begrip voor. Het willen verbieden omdat het je beledigt is naar mijn mening onjuist handelen.

Nou is het punt dus: gaan we Wilders' podium verbreden door hem maar gewoon z'n gang te laten gaan? Ik ben weliswaar van mening dat je niet moet buigen voor bedreigingen, maar dat wil niet zeggen dat de inhoud er niet toe doet. Die is bij Wilders volledig gedreven door intentie, en eigenlijk vrijwel volledig vrij van kennis over de inhoud.

En daar komen we sowieso op een meningsverschil uit. Jij vindt dat je hem niet z'n gang moet laten gaan, ik vind van wel.

[D4NG3R]

twerk schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:42:
De vraag moet zijn is dit wenselijk? Is het een vooruitgang voor de Nederlandse samenleving als 1 op de 16 beledigd wordt?

Is het wenselijk dat de vrijheid van meningsuiting de nek om word gedraaid omdat 1 op de 16 beledigt word over een bepaalde overtuiging?

[com2,1ghz]

D4NG3R schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:52:
[...]

Is het wenselijk dat de vrijheid van meningsuiting de nek om word gedraaid omdat 1 op de 16 beledigt word over een bepaalde overtuiging?

Dit is nou het punt waar het om gaat. De moslims willen niet dat dit uitgezonden wordt omdat ze dit beledigend vinden. Dit betekent niet dat ze tegen vrijheid van meningsuiting zijn.

[twerk]

D4NG3R schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:52:
[...]

Is het wenselijk dat de vrijheid van meningsuiting de nek om word gedraaid omdat 1 op de 16 beledigt word over een bepaalde overtuiging?

Nee niet de nek omdraaien, Wel afkeuren.

[Soldaatje]

Laatst nog een film gezien over Larry Flint, gaat gedeeltelijk over een artikel in Hustler waarin hij schrijft dat een priester sex met zijn moeder gehad zou hebben.
De hoogste rechter in de USA heeft toen uiteindelijk in het voordeel van Flint besloten, dat hij dat dus mag schrijven onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Dit ook omdat de grap te voor de hand liggend is en niet realistisch, daarom was het geen smaad of laster.
Wikipedia: Hustler Magazine v. Falwell
Wikipedia: The People vs. Larry Flynt

Anyway, moest ik even aan denken, niet relevant voor Nederland maar ok.
Ik zou hier dan ook een rechter over willen horen, zou er een kort geding kunnen komen met als eis dat het niet wordt uitgezonden, het is immers al bekend wat hij wil gaan laten zien?

[Ardana]

twerk schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:42:
Het is makkelijk om te te zeggen dat mensen zich niet moeten aanstellen of er niet op moeten reageren. Degene die dit het hardst roepen zijn vaak niet de mensen die gemakkelijk worden beledigd.
Verbieden schiet je niks mee op maar een sterke afkeurende reactie vanuit de politiek lijkt me op zijn plaats.

FIFY.

Ik voel me slechts door heel weinig dingen beledigd. Je mag mijn smaak, mijn lijf, mijn geliefde, mijn voorkeuren, mijn keuzes, mijn familie afkraken of belachelijk maken, dat interesseert me echt verdomd weinig. In mijn ogen zegt het meer over jou, dan over mij als je dat doet.

En de kans dat ik op het "me beledigd voelen"ga reageren, is nog veel kleiner, laat staan dat er ook maar een kleine kans is dat ik geweldadig daardoor wordt.

Dus nee, ik snap er geen moer van dat mensen aggressief worden als zij (of iets/iemand waar ze om geven) "beledigd" worden. Grow a pair.

Toepasselijk plaatje:

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 11-06-2015 17:10 ]

[D4NG3R]

com2,1ghz schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:56:
[...]

Dit is nou het punt waar het om gaat. De moslims willen niet dat dit uitgezonden wordt omdat ze dit beledigend vinden. Dit betekent niet dat ze tegen vrijheid van meningsuiting zijn.

twerk schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 17:01:
Nee niet de nek omdraaien, Wel afkeuren.

Deze bevolkingsgroep is blijkbaar zo onzeker over haar geloof dat het zien van een spotprent ze al bang/beledigt maakt. Sorry, maar ik vind het gewoon eng dat wij als samenleving de vrijheid van meningsuiting moeten gaan inperken omdat een bepaalde bevolkingsgroep onzeker is.

Het begint met iets kleins maar waar houd het op?

Beledigd worden is een keuze.

[Mania-92]

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:57:
Daar staan wel consequenties tegenover: je wordt van repliek gediend. Maar je overtreedt er gelukkig niet de wet mee.

Helemaal prima toch. Als de "beledigden" die repliek nou ook eens zouden dienen in plaats van naar de wapens te grijpen zou ik dat erg fijn vinden.

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:57:Ik vind het wat te makkelijk om die spotprenten weg te zetten als kritiek. Ze zijn nou niet bepaald subtiel. Dat moslims zich daardoor beledigd voelen kan ik me wel voorstellen. En wat Wilders doet heeft helemaal niks met kritiek te maken: dat is echt niet meer dan opruiën. Enige inhoud is ver te zoeken.

Dat mag jij vinden, dat mag iedereen persoonlijk vinden. Maar we moeten er voor waken dat de overheid of overheidsinstanties zulke waarde oordelen over meningen niet gaan geven.

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:57:Nee, want jij gelooft niet diep van binnen in een god, in het theïsme, dus dat is vrij logisch. Voor een gelovige lijkt het waarschijnlijk op het beledigen van je moeder. Daar kun je van zeggen "tja daar hoef je je niets van aan te trekken dus doe niet zo moeilijk" maar zou je dat ook doen?

Ik geloof diep van binnen dat er geen god bestaat. Ben daar vrij zeker van. Als ik zou willen zou ik me best beledigd kunnen voelen aan kritiek daarop, maar dat wil ik niet en doe ik dan dus ook niet.

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:57:
Het idee? Maar nooit gepraat met een boze moslim? Om het beter te proberen te begrijpen?

Het gaat niet alleen om moslims. In elke groep zijn er mensen die er last van hebben dat ze snel beledigd zijn. Je hebt ook politici die beledigd zijn als je kritiek hebt op hun denkbeelden, voetbalsupporters die kritiek op hun club niet kunnen hebben, mensen die kritiek op hun stad/dorp niet kunnen hebben. Bij religieuzen en moslims in het bijzonder is dat gevoel van verongelijktheid, naar mijn ervaring, echter erg sterk aanwezig.

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 14:57:Dat bedoelde ik uiteraard ook.
Overigens is het daarmee nog steeds verstandig om op je woorden te letten. Niet omdat dat moet van de wet, maar omdat je gewoon ook wel een soort van fatsoensnorm mag hanteren wat mij betreft. Maar dat moet je bij een persoon als Wilders niet zoeken.

Het probleem met fatsoensnormen is dat er een paar zijn die iedereen wel onderschrijft, maar verder is het heel erg grijs. De een vindt iets wel fatsoenlijk, de ander niet.

twerk schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:42:
Het is makkelijk om te te zeggen dat mensen zich niet moeten aanstellen of er niet op moeten reageren. Degene die dit het hardst roepen zijn vaak niet de mensen die worden beledigd.
Verbieden schiet je niks mee op maar een sterke afkeurende reactie vanuit de politiek lijkt me op zijn plaats.

Maar waarom word ik niet beledigd? Dat is volgens mij omdat ik er niet voor kies beledigd te worden. Als ik zou willen kan ik me best beledigd voelen door vanalles wat ik zo op een dag tegenkom.
Ik ben meer een aanhanger van "belediging is een keuze" in plaats van "belediging overkomt je", al zal de waarheid ergens in het midden liggen. Maar ik zie de meeste mensen zich op het andere extreme standpunt stellen, dat belediging mensen overkomt en dat dat totaal niet aan die mensen zelf ligt.

[Ardana]

Wat voor mij het dichtste in de buurt komt, , is seksuele intimidatie. Dat is een onderwerp dat bij zowel "slachtoffers" als bij "je moet niet overal seksuele intimidatie inzien" roepers (feminazi's etc.) felle reacties oproept - en bij mij ook.

Het probleem met dit soort dingen (Zwarte Piet, discriminatie, religie, seksuele intimidatie) is dat het allemaal niet zwart wit is. Als iemand "lekker ding" zegt tegen een vrouw, is dat seksuele intimidatie? Of een oprecht complimentje? Als iemand zegt "negers kunnen toch zo goed op katoenplantages werken", is dat discrminatie, of een complimentje? Moslims zijn zo overgevoelig mbt hun profeet. Discriminatie of erkenning van een feit? En zo kun je nog wel even doorgaan... De waarheid bestaat helaas niet, dat zou het wel makkelijker maken.

Anyway, ik denk dat iedereen wel een gevoelige plek heeft, voor mij is dat seksuele intimidatie (etc.), voor moslims is dat hun profeet, voor een ghetto-bewoner is dat respect ("ik neuk je moeder"), voor een neger (mag je dat woord nog gebruiken in Nederland?) is dat slavernij, voor Afro-Amerikanen is dat het woord negro.
Probeer eens voor jezelf te bedenken hoe je zou reageren als iemand (of beter gezegd, hele bevolkingsgroepen) dagelijks aan 't slaan zouden zijn op die gevoelige plek. Ik denk dat je dan de reacties beter kunt begrijpen.

[ChojinZ]

Mania-92 schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 17:09:
[...]

Maar waarom word ik niet beledigd? Dat is volgens mij omdat ik er niet voor kies beledigd te worden.

Klopt, ben ik met je eens. Maar in het geval van de spotprenten speelt er meer. Het afbeelden van Allah is ook godslatering en daar moet een goed moslim wat tegen doen/tegen in gaan.

Het is dus niet enkel een belediging. Vanuit het geloof word er ook verwacht dat er actie word ondernomen. Ze zijn het dus (min of meer) verplicht. Dus ook al voel je je als moslim niet beledigd, je zal wel actie moeten ondernemen.

Dat gezegd hebbende, wat voor opperwezen ben je wel niet als je je laat beledigen door een prent?
Je bestaat al miljarden jaren, je hebt hemel en aarde geschapen, maar een spotprent tast je wel in je ego aan? Makes no sense...

[Marzman]

D4NG3R schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 17:09:
[...]

Deze bevolkingsgroep is blijkbaar zo onzeker over haar geloof dat het zien van een spotprent ze al bang/beledigt maakt. Sorry, maar ik vind het gewoon eng dat wij als samenleving de vrijheid van meningsuiting moeten gaan inperken omdat een bepaalde bevolkingsgroep onzeker is.

Het begint met iets kleins maar waar houd het op?

Beledigd worden is een keuze.

Dit heeft weinig meer met vrijheid van meningsuiting te maken.Geert Wilders weet dat hij een bepaalde groep mensen heel kwaad maakt met die spotprenten. Dat is het enig nut, verder heeft het geen enkel ander maatschappelijk doel. Zo leuk zijn die spotprenten nou ook weer niet.

Ik voel me ook niet zo snel beledigd, maar ik maak er ook geen sport van mensen die sneller beledigd zijn continu op het harnas te jagen,

[Cyphax]

tikkietrugjaap schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 16:52:
[...]

Helaas werkt dat niet zo. Het geloven in de afwezigheid van iets is namelijk hetzelfde als het geloven in de aanwezigheid. Het is dan ook een belediging van het geloof. Niet van God/Allah als persoon/object.

Okee maar welke politicus roept "minder atheïsten!", welke spotprenten die het geloof in kwestie wegzet als ware het opgezet door een pedofiel worden er op TV uitgezonden?

Het gaat er niet om of het wel of niet mag, het gaat erom dat deze groep mensen stelselmatig worden beledigd en gepest. Atheïsten worden in Nederland niet stelselmatig gepest, en Christenen ook niet. Niet op de schaal waarop moslims door alleen al Geert Wilders worden gepest.

De semantiek breng je zelf: jij maakt een onderscheid in de mensen die wel of niet beledigd kunnen worden indien ze wel of niet de aanwezigheid van een centraal poppetje in hun geloof hebben.

Huh? Beledigd zijn is niet een keuze ofzo he? Ik snap niet precies wat je hier wilt stellen.

Begrip hebben voor het beledigd voelen heb ik ook. Er op een, in mijn optiek, onjuiste manier naar handelen heb ik minder begrip voor. Het willen verbieden omdat het je beledigt is naar mijn mening onjuist handelen.

Daar ben ik het mee eens, maar vind je niet dat er grenzen zijn? Er is een verschil tussen structureel beledigen en incidenteel. Ik heb ook weleens iemand incidenteel beledigd, maar nooit structureel.

[...]

En daar komen we sowieso op een meningsverschil uit. Jij vindt dat je hem niet z'n gang moet laten gaan, ik vind van wel.

Dat is prima, jij hebt hetzelfde recht op die mening als ik. Maar ik ben wel benieuwd naar je onderbouwingen. Dus opnieuw de vraag; vind je niet dat er grenzen zijn? Kan Wilders naar jouw mening zonder de wet direct te overtreden toch te ver gaan? En zo ja: wat zou je wel te ver vinden gaan?

Mania-92 schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 17:09:
[...]

Helemaal prima toch. Als de "beledigden" die repliek nou ook eens zouden dienen in plaats van naar de wapens te grijpen zou ik dat erg fijn vinden.

Dat geweld geen gepast antwoord is, daar zijn we het zo te zien snel over eens.
Maar hoeveel moslims hebben in Nederland de afgelopen jaren de wapens gegrepen? Zet dat aantal eens weg als percentage van de moslims in Nederland. Hebben we het dan over iets waar we zorgen over moeten hebben?
En zo ja: is dat omdat het over moslims gaat, of neem je Volkert v/d Graaf dan ook mee?

[...]
Dat mag jij vinden, dat mag iedereen persoonlijk vinden. Maar we moeten er voor waken dat de overheid of overheidsinstanties zulke waarde oordelen over meningen niet gaan geven.

Mee eens.

[...]
Ik geloof diep van binnen dat er geen god bestaat. Ben daar vrij zeker van. Als ik zou willen zou ik me best beledigd kunnen voelen aan kritiek daarop, maar dat wil ik niet en doe ik dan dus ook niet.

Ik geloof dat niet, dat je ervoor kan kiezen om beledigd te zijn of niet. Het is een emotie. Je kunt wel kiezen ernaar te handelen, maar ik geloof dat, als ik genoeg moeite doe, ik jou bij wijze van spreken diep kan krenken met iets. Wat je daarmee doet is dan aan jezelf.

Het gaat niet alleen om moslims. In elke groep zijn er mensen die er last van hebben dat ze snel beledigd zijn. Je hebt ook politici die beledigd zijn als je kritiek hebt op hun denkbeelden, voetbalsupporters die kritiek op hun club niet kunnen hebben, mensen die kritiek op hun stad/dorp niet kunnen hebben. Bij religieuzen en moslims in het bijzonder is dat gevoel van verongelijktheid, naar mijn ervaring, echter erg sterk aanwezig.

Maar welke andere groep wordt op dezelfde manier en met dezelfde frequentie zo aangevallen? Het is makkelijk om te zeggen: ik ben agnost, beledig me maar, en dan zal er best een of ander figuur mij gaan beledigen. Maar als dat ineens een politicus is die mensen gaat opruiën om mij het land uit te jagen, dan wordt het een ander verhaal en dan zal ik hier mijn beklag ook wel komen doen denk ik.

[...]

Het probleem met fatsoensnormen is dat er een paar zijn die iedereen wel onderschrijft, maar verder is het heel erg grijs. De een vindt iets wel fatsoenlijk, de ander niet.

Het gaat dan ook niet om de spotprenten an sich. In den beginne waren die spotprenten nog sporadisch, en dan heeft het nog zin. Nu heb ik er onderhand wel genoeg van en voelt het onderhand opdringerig aan. En ik ben nieteens moslim.

[ Voor 40% gewijzigd door Cyphax op 11-06-2015 17:42 ]

[D4NG3R]

Marzman schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 17:29:
Dat is het enig nut, verder heeft het geen enkel ander maatschappelijk doel. Zo leuk zijn die spotprenten nou ook weer niet.

Kijk ik er objectief naar zie ik het liever als het opbouwen van tolerantie, de manier waarop is echter (zoals in de meeste gevallen bij Wilders); waardeloos.

[ Voor 43% gewijzigd door D4NG3R op 11-06-2015 17:36 ]

[tikkietrugjaap]

Marzman schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 17:29:
[...]

Dit heeft weinig meer met vrijheid van meningsuiting te maken.Geert Wilders weet dat hij een bepaalde groep mensen heel kwaad maakt met die spotprenten. Dat is het enig nut, verder heeft het geen enkel ander maatschappelijk doel. Zo leuk zijn die spotprenten nou ook weer niet.

Ik voel me ook niet zo snel beledigd, maar ik maak er ook geen sport van mensen die sneller beledigd zijn continu op het harnas te jagen,

Maatschappelijk doel is geen criterium voor vrijheid van meningsuiting. Het is op enkele uitzonderingen daargelaten alles wat men wil uiten. Een recht waar een flink aantal voorouders over de kling voor gejaagd zijn.

Je moet, mijns inziens, wel met betere argumenten komen dan het ontbreken van maatschappelijk nut of het beledigend zijn van de boodschap wil je een uitzondering vormen op het hierboven genoemde verworven recht.

[RemcoDelft]

Soldaatje schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 06:20:
Aan de ene kant vind ik best dat iemand tekeningetjes moet kunnen laten zien, maar zou ik niet op mijn geweten willen hebben als er aanslagen of gijzelingen gaan plaatsvinden op ambassades.

Je zou je moeten afvragen wat er mis is met de lui die aanslagen plegen vanwege een tekeningetje!

[tikkietrugjaap]

Cyphax schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 17:35:
[...]

Okee maar welke politicus roept "minder atheïsten!", welke spotprenten die het geloof in kwestie wegzet als ware het opgezet door een pedofiel worden er op TV uitgezonden?


Het gaat er niet om of het wel of niet mag, het gaat erom dat deze groep mensen stelselmatig worden beledigd en gepest. Atheïsten worden in Nederland niet stelselmatig gepest, en Christenen ook niet. Niet op de schaal waarop moslims door alleen al Geert Wilders worden gepest.

[...]

Huh? Beledigd zijn is niet een keuze ofzo he? Ik snap niet precies wat je hier wilt stellen.

[...]

Daar ben ik het mee eens, maar vind je niet dat er grenzen zijn? Er is een verschil tussen structureel beledigen en incidenteel. Ik heb ook weleens iemand incidenteel beledigd, maar nooit structureel.

[...]

Dat is prima, jij hebt hetzelfde recht op die mening als ik. Maar ik ben wel benieuwd naar je onderbouwingen. Dus opnieuw de vraag; vind je niet dat er grenzen zijn? Kan Wilders naar jouw mening zonder de wet direct te overtreden toch te ver gaan? En zo ja: wat zou je wel te ver vinden gaan?

Ik zit vanaf nu helaas niet meer achter een pc dus hier kom ik morgen nog op terug als je t niet erg vindt. Begrijpelijk reageren vanaf mn tel is helaas niet te doen.
Wordt vervolgd.

[RobinHood]

Maar, waarom persé de Nederlandse omroep er mee lastig vallen, het zou veel eerlijker zijn als hij die spotprenten achter zijn raam plakt, of op een bord in zijn tuin.

[HMC]

Wat denk je dat Hindoes van het Islamitisch slchfeest vinden?
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Iedereen altijd maar beledigd.

De één zeurt erover, de ander haalt zijn schouders op, weer een ander ergert zich maar zegt niets, en weer anderen gaan dingen opblazen en mensen afmaken.
Subtiel verschil?

Verder is die Wilders gewoon niet wijs, en is dit geen politiek statement maar pure provocatie.
En zoals RobinHood zegt, als hij dat dan ECHT zo nodig moet doen, dan maar posters in z'n eigen huis, of gehiirde plakborden.
Niet met ons (jullie ) belastinggeld graag.

[backupdevice]

Ik ben absoluut geen Wilders fan en vind het persoonlijk geen goed idee om dit prenten op tv te laten zien.

Echter.... wat hij constant aangeeft is dat hij niet wilt buigen voor de doods bedreigingen en dat hij daarom die prenten laat zien. En dat vind ik wel sterk.
Tuurlijk zit hij in de situatie omdat hij nogal tegens de islam is, maar het is natuurlijk niet normaal dat je al 10 jaar onder gedoken moet zitten hè.

[Cyphax]

Die doodsbedreigingen krijgt ie omdat ie provoceert, vervolgens gaat ie verder om het punt te maken "hee kijk mij eens even niet buigen voor doodsbedreigingen, ik ga gewoon verder, kijk zonder handen!", en zo houdt hij z'n hele mallemolen draaien.
Het eerste sterke moet ik Wilders helaas nog horen zeggen en dat is zo jammer.

(Nouja, dat is natuurlijk een hyperbool: hij zegt ook weleens dingen waar ik het mee eens ben maar da's meer omdat ik toevallig tegen hetzelfde aan loop te schoppen als hij )

[HMC]

Helemaal mee eens. Maar...je voelt 'em al aankomen...uit welke hoek komen die doodsbedreigingen altijd?
Dat is toch ook wel een feitje.

Desalniettemin zou het kappen met dit soort acties zijn leven wel weer wat vrijer kunnen maken. Alhoewel?
"Zij" vergeten/vergeven nooit iets.

Hij heeft zichzelf in de nesten gewerkt. Misschien denkt hij dat er geen point-of-return meer is.

[T-Forever]

HMC schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 22:27:
Helemaal mee eens. Maar...je voelt 'em al aankomen...uit welke hoek komen die doodsbedreigingen altijd?
Dat is toch ook wel een feitje.

Desalniettemin zou het kappen met dit soort acties zijn leven wel weer wat vrijer kunnen maken. Alhoewel?
"Zij" vergeten/vergeven nooit iets.

Hij heeft zichzelf in de nesten gewerkt. Misschien denkt hij dat er geen point-of-return meer is.

Sorry hoor maar je argumenten slaan kant nog wal, tik maar eens in op google 'doodsbedreiging' en dan weet je dat er heel veel mensen niet goed snik zijn, dat heeft niks maar ook helemaal niks met de islam te maken, en alles met iemands state of mind, of het simpel feit dat ze anoniem kunnen spuien.

Doodsbedreiging voor BBC-baas na ontslag Clarkson
Doodsbedreigingen om foto met doodgeschoten giraf
Doodsbedreigingen voor personeel zoo na afmaken giraf

[Pietervs]

Het uitzenden van cartoons toont aan, dat de Geblondeerde Fluim een beetje door zijn ideeën heen begint te raken.
Hij moet iedere keer met wat nieuws komen, om maar de aandacht vast te houden. En de pers reageert (jammer genoeg) weer massaal op deze nieuwe oprisping.

Wordt tijd om die idioot maar eens te negeren. Een dreinend kind houdt ook op als je het negeert. Dan blijft er tenminste tijd over voor constructieve dingen, zoals bedenken hoe voorkomen kan worden dat er mensen radicaliseren en zich voor de karretjes van extremisten laten spannen.

[Pietervs]

backupdevice schreef op donderdag 11 juni 2015 @ 18:59:
Ik ben absoluut geen Wilders fan en vind het persoonlijk geen goed idee om dit prenten op tv te laten zien.

Echter.... wat hij constant aangeeft is dat hij niet wilt buigen voor de doods bedreigingen en dat hij daarom die prenten laat zien. En dat vind ik wel sterk.
Tuurlijk zit hij in de situatie omdat hij nogal tegens de islam is, maar het is natuurlijk niet normaal dat je al 10 jaar onder gedoken moet zitten hè.

Vergeet het stukje "image" niet: 99% van het hebben van bodyguards is voor het Geblondeerde heerschap puur voor het imago. Volgens Brinkman zijn er herhaaldelijk mensen aangetroffen in de burelen van de PVV in de Tweede Kamer die daar niks te zoeken hadden, de undercover journalist toonde ook aan dat de screening bij de PVV nog harder rammelt als mijn kapotte fietsbel.

Nee, het "ondergedoken zitten" en de "bescherming" van blondie kan ik niet serieus nemen: als een mafketel hem dood had willen hebben had hij nu allang onder de zoden gelegen. Het wordt dan ook eens tijd dat mensen ophouden met die mythe in stand te houden.