[Afhandeling] prijsfout Galaxy S6 voor € 80 bij T-mobile

[Lan Mandragoran]

fvdberg schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 15:51:
is allemaal al gepost. dit staat allemaal in de wet koop op afstand.

De oorsprong is de Europese Richtlijn Consumentenrechten die sinds 13 juni 2014 geïmplementeerd in de Nederlandse wetgeving.

ik kan natuurlijk de hele wetsartikelen gaan oprakelen maar hier heb je een mooie samenvatting met alles wat je als consument hoeft te weten over dit stukje

https://www.thuiswinkel.o...wetgeving-koop-op-afstand


[...]


[...]

en nee de aangetekende brief gaat geen enkel verschil maken. die illusie is er ook echt niet, ik weet hoe T-Mobile hier op reageert. In het verleden stuurden ze daar de volgende reactie op terug als het te lastig werdt en er geen uitweg meer was:

[...]

Deze reactie is er nu indirect al en zal nu ook wel weer gaan komen.

probleem is alleen dat stoppen met communiceren geen aacceptabele oplossing is wettelijk gezien.
Met die reactie stap je naar de geschillen commissie en om het niet tot een uitspraak te laten komen schikken ze daarna.

Leuke copy-paste hoor, maar de juistheid van jouw stelling "Ook al heb je het recht om een bestelling te weigeren betekent dat niet automatisch dat je het zo kan verwijderen en dat je dat niet hoeft te communiceren" wordt hier simpelweg totaal niet door aangetoond.

Dus nogmaals, waar baseer je jouw stelling op? Op de informatieplicht voor koop op afstand? Je weet dat het hier niet gaat om beëindiging of ontbinding, omdat er überhaupt nog geen overeenkomst tussen jou en T-mobile tot stand is gekomen toch? Juridisch sta je zeker niet zo sterk als je denkt, hoeveel aangetekende brieven je ook van plan bent te sturen.

Dus ja, ik zou het fijn vinden als je voor mij de betreffende wetsartikelen kunt oprakelen. Ik kan ze niet vinden namelijk.

Overigens, dat het niet netjes van T-mobile is om jouw bestelling zonder nadere info geen doorgang te laten vinden ben ik met je eens. Aan de andere kant zou ik ook weinig netjes zijn naar klanten die misbruik proberen te maken van een prijsfout van 700 euro.

[ Voor 26% gewijzigd door Lan Mandragoran op 21-05-2015 09:09 ]

[fvdberg]

Ik baseer dat op BW7:46f

1 Het verzuim van de verkoper treedt zonder ingebrekestelling in, wanneer de koop op afstand niet uiterlijk binnen dertig dagen, te rekenen van de dag waarop de koper zijn bestelling bij de verkoper heeft gedaan, is nagekomen, behalve voor zover de vertraging de verkoper niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.


2. Indien nakoming onmogelijk is doordat de gekochte zaak niet beschikbaar is, moet de koper daarvan zo spoedig mogelijk worden kennis gegeven en heeft hij recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de kennisgeving plaatsvinden.


3 Indien in het in lid 2 bedoelde geval de verkoper krachtens een voor dan wel bij het sluiten van de koop op afstand gemaakt beding de bevoegdheid heeft, een zaak van gelijke kwaliteit en prijs te geven, komen de kosten van het terugzenden van de zaak in geval van ontbinding van de koop op afstand overeenkomstig artikel 46d lid 1 ten laste van de verkoper. De koper moet daarvan op duidelijke en begrijpelijke wijze worden kennis gegeven.

[ Voor 96% gewijzigd door fvdberg op 21-05-2015 11:40 ]

[Kenzi]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 11:32:
Ik baseer dat op BW7:46f


[...]

dat gaat expliciet over " niet beschikbaar " . In dit geval was het artikel wel beschikbaar maar was de prijsfout. Jouw gequote stukje zou dan dus niet opgaan.

[fvdberg]

nee dat gaat ook over nakoming die reeds blijvend onmogelijk is.

en daar is sprake van bij een prijsfout, Want het toestel is er wel maar niet tegen die prijs.

[ Voor 21% gewijzigd door fvdberg op 21-05-2015 11:54 ]

[hexta]

fvdberg schreef op dinsdag 12 mei 2015 @ 09:51:
[...]

Dat is inderdaad ook echt de reden.

En energie? Mwoah valt wel mee hoor. de opzet van dit soort brieven en de procedure is altijd gelijk
Ik moet zeggen dat ik dit soort zaken wel erg leuk vindt om te doen.

Ik moet zeggen dat ik vaak hele onredelijke mensen zie hier, die met vage punten gooien en schreeuwen over hun "recht" om een product met duidelijke prijsfout toch nog te krijgen.

Dit vind ik echter wel iets moois om te zien. De communicatie van T-mobile is zeer slecht, en om dat dan ook nog af te doen met "jouw probleem, boeit ons niet" (zoals ik hun laatste bericht naar jou interpreteer) is echt afschuwelijk.

Hulde dat je tijd en moeite doet om dit aan de kaak te stellen!

[Montaner]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 11:51:
nee dat gaat ook over nakoming die reeds blijvend onmogelijk is.

en daar is sprake van bij een prijsfout, Want het toestel is er wel maar niet tegen die prijs.

Maar je hebt nog steeds geen telefoon toch? En enkel afwijzingen gehad van T-Mobile?

Of je (denkt) in je recht staat of niet, degene die jouw brief ontvangt en/of je telefoontje etc. aanneemt heeft toch enkel de opdracht: afwijzen vanwege prijsfout. Iemand met bevoegdheid ga je niet krijgen. Dan moet je het zelf maar zover laten komen bij de geschillen commissie of wat dan ook. Van T-Mobile ga jij persoonlijk geen antwoord krijgen.

[Kenzi]

hexta schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 11:56:
[...]


Dit vind ik echter wel iets moois om te zien. De communicatie van T-mobile is zeer slecht, en om dat dan ook nog af te doen met "jouw probleem, boeit ons niet" (zoals ik hun laatste bericht naar jou interpreteer) is echt afschuwelijk.

Hulde dat je tijd en moeite doet om dit aan de kaak te stellen!

Je krijgt maar 1 kant te zien van het verhaal hier. Dat bericht wat hij hier quote slaat niet op dit probleem en je weet niet wat daar aan vooraf is gegaan.
Dan zou je de hele communicatiestroom moeten zien.

(ik zeg niet dat de communicatie van T-Mobile goed is, maar het verhaal heeft 2 kanten, consumenten blinken vaak ook niet echt uit in communicatie skills)

[Lan Mandragoran]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 11:32:
Ik baseer dat op BW7:46f


[...]

Jammer alleen dat 7:46f niet van toepassing is. Je maakt namelijk de essentiële denkfout door te stellen dat er een overeenkomst tussen jou en T-mobile is. Nakoming, verzuim, ontbinding, beëindiging etc. zijn allemaal leerstukken die pas spelen op het moment dat er een overeenkomst is. Die overeenkomst is er echter niet.

De voorwaarden van T-mobile stellen duidelijk dat een overeenkomst pas tot stand komt op het moment dat T-mobile akkoord gaat met jouw voorstel tot het aangaan van een overeenkomst. Dat is volstrekt gebruikelijk in de telecomsector, en dit is geen onredelijk bezwarende voorwaarde. T-mobile moet eerst een kredietcheck etc. doen. Pas als zij akkoord gaan, of mogelijk zelfs als de koerier de telefoon bezorgt en jij tekent voor de overeenkomst, komt de overeenkomst daadwerkelijk tot stand.

Je hebt juridisch dus geen poot om op te staan.

[ Voor 8% gewijzigd door Lan Mandragoran op 21-05-2015 12:07 ]

[hexta]

Kenzi schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:03:
[...]


Je krijgt maar 1 kant te zien van het verhaal hier. Dat bericht wat hij hier quote slaat niet op dit probleem en je weet niet wat daar aan vooraf is gegaan.
Dan zou je de hele communicatiestroom moeten zien.

(ik zeg niet dat de communicatie van T-Mobile goed is, maar het verhaal heeft 2 kanten, consumenten blinken vaak ook niet echt uit in communicatie skills)

Ik ga uit van de eelijkheid en informatie die ik kan inzien, wellicht is dat niet het hele verhaal, maar daar kan ik niet over oordelen, dus ik hou me bij dit punt.

[Lan Mandragoran]

hexta schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 11:56:
[...]

Ik moet zeggen dat ik vaak hele onredelijke mensen zie hier, die met vage punten gooien en schreeuwen over hun "recht" om een product met duidelijke prijsfout toch nog te krijgen.

Dit vind ik echter wel iets moois om te zien. De communicatie van T-mobile is zeer slecht, en om dat dan ook nog af te doen met "jouw probleem, boeit ons niet" (zoals ik hun laatste bericht naar jou interpreteer) is echt afschuwelijk.

Hulde dat je tijd en moeite doet om dit aan de kaak te stellen!

Er zijn tal van misstanden bij bedrijven aan te stippen. Dat T-mobile in dit geval niet netjes reageert op een verzoek waarbij de boel geprobeerd wordt te flessen, zou echter wel het laatste misstand zijn dat ik aan de kaak zou willen stellen.

[fvdberg]

trix0r schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 11:58:
[...]

Maar je hebt nog steeds geen telefoon toch? En enkel afwijzingen gehad van T-Mobile?

Of je (denkt) in je recht staat of niet, degene die jouw brief ontvangt en/of je telefoontje etc. aanneemt heeft toch enkel de opdracht: afwijzen vanwege prijsfout. Iemand met bevoegdheid ga je niet krijgen. Dan moet je het zelf maar zover laten komen bij de geschillen commissie of wat dan ook. Van T-Mobile ga jij persoonlijk geen antwoord krijgen.

Klopt, ik heb nog helemaal niets.

Maar dat het zo zou gaan lopen was al bekend van eerdere zaken met T-Mobile.
Dus ja over een week of 2 zal het inderdaad de geschillen commissie worden.

En dan zal het wel een schikkingsvoorstel van t-mobile worden om het niet tot een uitspraak te laten komen.

[fvdberg]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:04:
[...]


Jammer alleen dat 7:46f niet van toepassing is. Je maakt namelijk de essentiële denkfout door te stellen dat er een overeenkomst tussen jou en T-mobile is. Nakoming, verzuim, ontbinding, beëindiging etc. zijn allemaal leerstukken die pas spelen op het moment dat er een overeenkomst is. Die overeenkomst is er echter niet.

De voorwaarden van T-mobile stellen duidelijk dat een overeenkomst pas tot stand komt op het moment dat T-mobile akkoord gaat met jouw voorstel tot het aangaan van een overeenkomst. Dat is volstrekt gebruikelijk in de telecomsector, en dit is geen onredelijk bezwarende voorwaarde. T-mobile moet eerst een kredietcheck etc. doen. Pas als zij akkoord gaan, of mogelijk zelfs als de koerier de telefoon bezorgt en jij tekent voor de overeenkomst, komt de overeenkomst daadwerkelijk tot stand.

Je hebt juridisch dus geen poot om op te staan.

Jawel, want eventuele algemene voorwaarden van een bedrijf gaan niet boven de wet.

De overeenkomst is namelijk tot stand gekomen op het moment dat de bestelknop is ingedrukt. T-Mobile heeft dit zelfs bevestigd met een email.

[hexta]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:07:
[...]


Er zijn tal van misstanden bij bedrijven aan te stippen. Dat T-mobile in dit geval niet netjes reageert op een verzoek waarbij de boel geprobeerd wordt te flessen, zou echter wel het laatste misstand zijn dat ik aan de kaak zou willen stellen.

En wat is het eerste misstand dat je aan de kaak aan het stellen bent?
Dat er ernstigere gevallen zijn waar je mee aan de slag kan veranderd niets aan dat het goed is dat iemand iets probeert aan de kaak te stellen.

[fvdberg]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:07:
[...]

Er zijn tal van misstanden bij bedrijven aan te stippen. Dat T-mobile in dit geval niet netjes reageert op een verzoek waarbij de boel geprobeerd wordt te flessen, zou echter wel het laatste misstand zijn dat ik aan de kaak zou willen stellen.

ik zou je dan ook vriendelijk willen verzoeken om die misstanden bij andere bedrijven aan de kaak te gaan stellen.
Dat is namelijk de enige manier om er iets tegen te kunnen doen.

[Lan Mandragoran]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:12:
[...]


Jawel, want eventuele algemene voorwaarden van een bedrijf gaan niet boven de wet.

De overeenkomst is namelijk tot stand gekomen op het moment dat de bestelknop is ingedrukt. T-Mobile heeft dit zelfs bevestigd met een email.

Wat een totale onzin. Het leerstuk van aanbod en aanvaarding is regelend recht. Daarvan kan dus afgeweken worden. Dat doet T-mobile. En dat is gebruikelijk in tal van sectoren. Tenzij die voorwaarde onredelijk bezwarend is, is dat gewoon toegestaan. Ik ben benieuwd waarom jij denkt dat een afwijking van aanbod en aanvaarding onredelijk bezwarend voor een consument zou zijn; uit jurisprudentie blijkt dit in ieder geval niet.

In welke e-mail vertelt T-mobile dat er een overeenkomst tot stand is gekomen overigens?

[ Voor 18% gewijzigd door Lan Mandragoran op 21-05-2015 12:18 ]

[fvdberg]

Lees eens terug in dit en het andere topic die je in de startpost vind.

Die bevestiging is gegeven tijdens het bestel proces en daarna bevestigd per mail met daarin een afspraak over een email die gestuurd zou worden binnen 2 dagen met daar in de verdere stappen die ze vervolgens niet nagekomen zijn.

[Lan Mandragoran]

hexta schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:12:
[...]

En wat is het eerste misstand dat je aan de kaak aan het stellen bent?
Dat er ernstigere gevallen zijn waar je mee aan de slag kan veranderd niets aan dat het goed is dat iemand iets probeert aan de kaak te stellen.

Voorwaarden die daadwerkelijk onredelijk bezwarend zijn zou ik wel aan willen vechten. Dat er niet netjes wordt omgegaan met een verzoek om de boel te flessen heeft niets met nobelheid of het aan de kaak stellen van misstanden te maken, maar met het proberen te profiteren van een duidelijke fout van T-mobile.

[hexta]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:21:
[...]


Voorwaarden die daadwerkelijk onredelijk bezwarend zijn zou ik wel aan willen vechten. Dat er niet netjes wordt omgegaan met een verzoek om de boel te flessen meer informatie betreffende een fout heeft niets met nobelheid of het aan de kaak stellen van misstanden te maken, maar met het proberen te profiteren van een duidelijke fout van T-mobile.

FTFY

[Medione1210]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:16:
[...]


.

In welke e-mail vertelt T-mobile dat er een overeenkomst tot stand is gekomen overigens?

Bedankt voor je bestelling

Beste l,
Wij hebben je bestelling in goede orde ontvangen en zullen deze zo spoedig mogelijk verwerken.

Binnen 2 dagen ontvang je van ons een e-mail met meer informatie over:

Je abonnement: Het overzicht van je gekozen abonnement
Nummerbehoud: De link naar de website om je nummerbehoud te regelen
Betaling: De link naar de website om je betaling online te voldoen
Bezorging: Meer informatie over de bezorging

Heb je nog vragen? Kijk op alles over je bestelling of neem contact met ons op

Met vriendelijke groet,

T-Mobile Netherlands BV


Je kan er van vinden wat je wil, maar dat T mobile (in mijn geval) niet eens de moeite neemt om een annuleringsmailtje te sturen is toch wel van bedenkelijk niveau.

[Lan Mandragoran]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:20:
Lees eens terug in dit en het andere topic die je in de startpost vind.

Die bevestiging is gegeven tijdens het bestel proces en daarna bevestigd per mail met daarin een afspraak over een email die gestuurd zou worden binnen 2 dagen met daar in de verdere stappen die ze vervolgens niet nagekomen zijn.

Die e-mail is niets meer en niets minder dan een simpele ontvangstbevestiging van je verzoek tot het aangaan van een overeenkomst. Uit niets blijkt dat ze daadwerkelijk akkoord gaan met het verzoek. Dat zij beloven binnen twee dagen te reageren brengt ook geen overeenkomst tot stand.

Er is geen overeenkomst tot stand gekomen, dus kun je ook geen nakoming vorderen. Heel simpel.

[ Voor 36% gewijzigd door Lan Mandragoran op 21-05-2015 12:27 ]

[Lan Mandragoran]

Medione1210 schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:24:
[...]

Je kan er van vinden wat je wil, maar dat T mobile (in mijn geval) niet eens de moeite neemt om een annuleringsmailtje te sturen is toch wel van bedenkelijk niveau.

Dat ben ik met je eens. Bijna van hetzelfde bedenkelijke niveau als T-mobile proberen te flessen voor 700 euro.

[fvdberg]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:26:...........................

In Nederland geldt dat een overeenkomst gesloten is als de ene partij een aanbod doet, waar de andere partij mee akkoord gaat. Hoe het aanbod of de aanvaarding daarvan gedaan worden, is in de meeste gevallen niet relevant.

De overeenkomst is dus al tot stand gekomen op het moment dat de bestelknop is ingedrukt.
T-Mobile heeft dit vervolgens bevestigd met een email en of die automatisch is of niet, dat doet helemaal niet ter zake.

Een algemene voorwaarde die op die vlakken iets anders meld en dus niet aan de wet voldoet is niet eens rechtsgeldig in die gevallen, dat is enkel een afweer mechanisme

Sterker nog als je echt het hele wetboek er over heen gaat gooien zou je die email zelfs nog als een wilsverklaring kunnen zien en op die basis zou je vervolgens kunnen proberen om levering af te gaan dwingen...

Persoonlijk vind ik dat uit het oog van fatsoen, maar zeker ook principieel wel echt een stapje te ver. Wettelijk zie ik echter weinig beren op de weg.

Nogmaals het enige waar het mij om gaat is dat T-Mobile gewoon steken laat vallen in de communicatie, maar dat ook stelselmatig blijft doen, en zich gewoon niet aan de wet houdt.

[ Voor 18% gewijzigd door fvdberg op 21-05-2015 13:47 ]

[Lan Mandragoran]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 13:26:
[...]

In Nederland geldt dat een overeenkomst gesloten is als de ene partij een aanbod doet, waar de andere partij mee akkoord gaat. Hoe het aanbod of de aanvaarding daarvan gedaan worden, is in de meeste gevallen niet relevant.

Tot zover klopt het als een bus.

De overeenkomst is dus al tot stand gekomen op het moment dat de bestelknop is ingedrukt.

En hier ga je de mist in. Dus omdat in de meeste gevallen geen vormvereiste voor aanbod en aanvaarding geldt, is er in jouw concrete geval een overeenkomst tot stand gekomen op het moment dat je op bestel klikt? Dat is echt helemaal nergens op gebaseerd.

T-Mobile heeft dit vervolgens bevestigd met een email en of die automatisch is of niet, dat doet helemaal niet ter zake.

Sterker nog als je echt het hele wetboek er over heen gaat gooien kan je die email zelfs nog als een wilsverklaring zien en op die basis levering af te gaan dwingen...

Kom op zeg, zie je nou niet dat je jezelf hier tegenspreekt? Een automatisch gegenereerde mail een wilsverklaring? Wiens wil is hier dan tot uiting gebracht? Een automatisch gegeneerde mail is volstrekt niet in lijn met de hele gedachte achter de afwijkende aanbod-aanvaardingsregel die T-mobile hanteert.

Verder, T-mobile stelt dat de bestelling 'verwerkt wordt'. Hoe jij hieruit denkt te halen dat T-mobile jou als klant accepteert, is mij een volstrekt raadsel; een bestelling verwerken is iets heel anders dan een overeenkomst aanvaarden.

Persoonlijk vind ik dat uit het oog van fatsoen, maar zeker ook principieel wel echt een stapje te ver.

Wettelijk zie ik echter weinig beren op de weg.

Dat jij ze niet ziet wil niet zeggen dat ze niet bestaan. Elke enigszins capabele jurist ziet ze namelijk wel; juridisch heb je geen poot om op te staan.

Nogmaals het enige waar het mij om gaat is dat T-Mobile gewoon steken laat vallen in de communicatie, maar dat ook stelselmatig blijft doen, en zich gewoon niet aan de wet houdt.

T-mobile houdt zich in deze situatie wél aan de wet, hoe vaak je dat ook roept.

Verder herhaal je je punt, maar ga je wederom totaal niet in op datgene dat ik zei. Ik zei namelijk, dat gegeven het feit dat de aanbod-aanvaardingsregel van 6:217 van regelend recht is, afwijkingen hierop zijn toegestaan.

T-mobile wijkt hier in haar algemene voorwaarden van af. Uit jurisprudentie blijkt niet dat dit onredelijk bezwarend zou zijn. Sterker nog, een afwijkende aanbod-aanvaardingsregel is zeer gangbaar in veel sectoren, waaronder de telecomsector. Eerst wordt namelijk gecheckt of jij wel kredietwaardig bent.

Een algemene voorwaarde die op die vlakken iets anders meld en dus niet aan de wet voldoet is niet eens rechtsgeldig in die gevallen, dat is enkel een afweer mechanisme

Wederom totale onzin. Sorry hoor, maar als jij het verschil tussen dwingend recht en regelend recht niet kent dan ben jij volgens mij wel de laatste persoon die T-mobile kan wijzen op het niet nakomen van wettelijke plichten.

[ Voor 21% gewijzigd door Lan Mandragoran op 21-05-2015 14:32 ]

[begintmeta]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:13:
...Een automatisch gegenereerde mail een wilsverklaring? ...

Dat lijkt me toch nogal vanzelfsprekend. Waarom zou het niet zo zijn?(Op je vraag: het is de uiting van de wil van degene die het automatische systeem zo heeft ingericht dat het de betreffende verklaringen afgeeft))

[fvdberg]

De aanbod-aanvaardingsregel van 6:217 van regelend recht is helemaal niet van toepassing, want zo ver in de bestelprocedure dat daar rechten aan ontleent kunnen worden zijn we helemaal niet gekomen doordat de order verwijderd is.

En zelfs als het wel van toepassing zou zijn en ik (als voorbeeld) niet kredietwaardig zou zijn heeft T-Mobile het recht nog steeds niet om zonder bericht de order te mogen annuleren.

[ Voor 7% gewijzigd door fvdberg op 21-05-2015 14:36 ]

[Lan Mandragoran]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:34:
de aanbod-aanvaardingsregel van 6:217 van regelend recht is helemaal niet van toepassing, want zo ver in de bestelprocedure dat daar rechten aan ontleent kunnen worden zijn we helemaal niet gekomen doordat de order verwijderd is.

Wederom zeg je iets anders dan wat je eerder allemaal beweerde. Uitgerekend jijzelf bent constant bezig met rechten te ontlenen aan de zogenaamde aanbod en aanvaarding, en nu opeens zijn we niet zo ver gekomen? Je maakt hier een draai van jewelste, maar goed. Fijn dat we het er nu in ieder geval over eens zijn dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen.

Zelfs als ik niet kredietwaardig zou zijn heeft T-Mobile het recht nog steeds niet om zonder bericht de order mogen annuleren.

Onzin. Het is aan T-mobile om te beslissen of zij jouw aanvraag accepteren. Zij zijn jou helemaal niets verplicht tot het moment dat je een overeenkomst met ze hebt, tenzij je je wil beroepen op de precontractuele fase (maar dat is net zo goed kansloos).

[ Voor 9% gewijzigd door Lan Mandragoran op 21-05-2015 14:43 ]

[Lan Mandragoran]

begintmeta schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:26:
[...]

Dat lijkt me toch nogal vanzelfsprekend. Waarom zou het niet zo zijn?(Op je vraag: het is de uiting van de wil van degene die het automatische systeem zo heeft ingericht dat het de betreffende verklaringen afgeeft))

Omdat het hele doel van de afwijkende aanbod-aanvaardingsregel is dat mensen die een overeenkomst aan willen gaan eerst gecheckt kunnen worden. Een automatische ontvangstbevestiging van elke willekeurige aanvraag kan dus nooit een wilsverklaring zijn. Dat iemand dat mogelijk toch zo op had mogen vatten is overigens weer een hele andere discussie.

[fvdberg]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:38:
Wederom zeg je iets anders dan wat je eerder allemaal beweerde. Oké, er kunnen nu dus opeens geen rechten meer aan aanbod en aanvaarding ontleend worden. Fijn dat we het daar nu opeens over eens zijn. Conclusie: er is dus geen overeenkomst tot stand gekomen.

onzin. De overeenkomst is er wettelijk gewoon.

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:38:
Onzin. Het is aan T-mobile om te beslissen of zij jouw aanvraag accepteren. Zij zijn jou helemaal niets verplicht tot het moment dat je een overeenkomst met ze hebt, tenzij je je wil beroepen op de precontractuele fase (maar dat is net zo goed kansloos).

Dat is absoluut aan T-Mobile, Maar dat betekend nog steeds niet dat dit zo kan zonder te communiceren. maar dat hele deel is nog niet aan bod, dat komt pas bij de 2e mail aan bod waar de vervolgstappen in staan, die is nooit gekomen. oftewel het doet helemaal niet ter zake of T-Mobile redenen kan opvoeren om onder de aanvraag uit te komen. Feit is en blijft dat ze dit juist helemaal niet gedaan hebben

en over die wilsverklaring... T-Mobile doet een aanbod, ik ga akkoord met hun aanbod en zij bevestigen de bestelling en gaan het in orde maken. binnen 2 dagen ontvang ik de vervolg stappen.

klinkt behoorlijk als een wilsverklaring hoor. automatisch of niet, dat doet niet ter zake.

[ Voor 6% gewijzigd door fvdberg op 21-05-2015 14:51 ]

[begintmeta]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:41:
...
Omdat het hele doel van de afwijkende aanbod-aanvaardingsregel is dat mensen die een overeenkomst aan willen gaan eerst gecheckt kunnen worden. Een automatische ontvangstbevestiging van elke willekeurige aanvraag kan dus nooit een wilsverklaring zijn. Dat iemand dat mogelijk toch zo op had mogen vatten is overigens weer een hele andere discussie.

Als duidelijk is wat de de verklaring inhoudt (dus bijvoorbeeld dat het een ontvangstbevestiging is, dat het een koopbevestiging is etc...) is duidelijk wat het is. Als dat niet duidelijk is moet worden gekeken naar welke interpretatie redelijkerwijs mogelijk is.

Maar dat doet allemaal niets af aan het feit dat een geautomatiseerd gegenereerde mail een uiting is die prima een wilsverklaring kan zijn.

[Lan Mandragoran]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:46:
[...]

onzin. De overeenkomst is er wettelijk gewoon.

Zucht. Het wordt nu wel heel vermoeiend dat ik nu al meerdere keren heb uitgelegd waarom er geen overeenkomst is, jij daar constant niet inhoudelijk op ingaat, en dan met dergelijke one-liners aan komt zetten.

Vertel gewoon alsjeblieft met welk deel van mijn betoog je het niet eens bent, in plaats van jezelf constant te blijven herhalen met je vingers in je oren.

Dat is absoluut aan T-Mobile, Maar dat betekend nog steeds dat dit zo kan zonder te communiceren.

Dat heb je nu ook al meerdere keren herhaald, maar nog nooit aangetoond, ondanks herhaalde verzoeken.

[fvdberg]

die aanbod-aanvaardingsregel is jouw inbreng en die is helemaal niet van toepassing. heel simpel omdat we nog helemaal niet op dat punt zitten in het proces bij T-Mobile.

volgens mij begrijp je de hele kern van deze zaak niet, en heb je geen idee van waar we momenteel staan in deze zaak.

en waarom moet ik met onderbouwing komen van zaken die jij er bij haalt?

T-Mobile moet wettelijk gezien gewoon communiceren en de onderbouwing daarvan staat gewoon in het topic.

[ Voor 32% gewijzigd door fvdberg op 21-05-2015 15:46 ]

[fvdberg]

begintmeta schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:49:
[...]

Als duidelijk is wat de de verklaring inhoudt (dus bijvoorbeeld dat het een ontvangstbevestiging is, dat het een koopbevestiging is etc..
.) is duidelijk wat het is. Als dat niet duidelijk is moet worden gekeken naar welke interpretatie redelijkerwijs mogelijk is.

Maar dat doet allemaal niets af aan het feit dat een geautomatiseerd gegenereerde mail een uiting is die prima een wilsverklaring kan zijn.

exact.

[Lan Mandragoran]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 15:44:
die aanbod-aanvaardingsregel is jouw inbreng en die is helemaal niet van toepassing. heel simpel omdat we nog helemaal niet op dat punt zitten in het proces bij T-Mobile.

volgens mij begrijp je de hele kern van deze zaak niet, en heb je geen idee van waar we momenteel staan in deze zaak.

Ik begrijp de kern uitstekend, maar het is (klaarblijkelijk) lastig om uit te leggen aan iemand die duidelijk niet juridisch geschoold is maar de info van consuwijzer (of iets dergelijks) haalt. Aanbod- aanvaarding is essentieel in deze kwestie. Zonder aanbod en aanvaarding is er immers geen overeenkomst tot stand gekomen. En zonder overeenkomst, hebben al die leerstukken als ontbinding, nakoming etc. geen enkele grond. Hoe kan 'de aanbod-aanvaardingsregels' nou niet van toepassing zijn? Dit is juist de kern van de discussie, en als je zelf enigszins juridisch onderlegd was geweest dan had je dit geweten.

Je zegt: 'We zitten nog niet op dat punt in het proces bij T-mobile'. Waar heb je het over? Hoe kun je nou aan de ene kant beweren dat 'aanbod en aanvaarding nog niet van toepassing is' en vervolgens wel stellen dat er een overeenkomst is 'volgens de wet'? Dat slaat echt helemaal nergens op.

Mijn hele punt is juist dat er nog geen overeenkomst tot stand is gekomen, omdat T-mobile in haar algemene voorwaarden eisen stelt aan de wijze waarop dit moet gebeuren. Dit mag T-mobile doen, omdat niet uit wet- of jurisprudentie volgt dat een dergelijk beding onredelijk bezwarend zou zijn.

De feitelijke situatie bij T-mobile is dus dat een overeenkomst pas tot stand komt op het moment dat T-mobile aangeeft dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. Dat is dus NIET op het moment dat jij op de bestelknop klikt.

Maar voor de zoveelste keer: geef nou alsjeblieft eens aan met welk deel je het niet eens bent in plaats van jezelf constant te blijven tegenspreken en/of herhalen met je vingers in je oren. Je gaat op geen enkel inhoudelijk punt in.

T-Mobile moet wettelijk gezien gewoon communiceren en de onderbouwing daarvan staat gewoon in het topic.

Dat moeten ze niet, en de onderbouwing daarvoor staat al helemaal niet in dit topic. Dit verzin jij zelf en herhaal je constant, maar je kunt het duidelijk niet onderbouwen.

[begintmeta]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 16:14:
... dat T-mobile aangeeft dat er een overeenkomst tot stand is gekomen ...

De vraag is dan of dat wel of niet is gebeurd, om die vraag te beantwoorden moet goed naar de uitingen die t-mobile heeft gedaan (de bewuste webpagina's en emailberichten) worden gekeken.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 21-05-2015 16:22 ]

[fvdberg]

Nogmaals T-Mobile hoeft dat helemaal niet aan te geven, De wet koop op afstand is daar duidelijk genoeg over.

In Nederland geldt dat een overeenkomst gesloten is als de ene partij een aanbod doet, waar de andere partij mee akkoord gaat. Hoe het aanbod of de aanvaarding daarvan gedaan worden, is in de meeste gevallen niet relevant.

De overeenkomst is dus al tot stand gekomen op het moment dat de bestelknop is ingedrukt.
T-Mobile heeft dit vervolgens bevestigd met een email en of die automatisch is of niet, dat doet helemaal niet ter zake.

Een algemene voorwaarde die op die vlakken iets anders meld en dus niet aan de wet voldoet is niet eens rechtsgeldig in die gevallen, dat is enkel een afweer mechanisme

[ Voor 73% gewijzigd door fvdberg op 21-05-2015 16:26 ]

[Lan Mandragoran]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 16:24:
Nogmaals T-Mobile hoeft dat helemaal niet aan te geven, De wet koop op afstand is daar duidelijk genoeg over.

Je blijft maar gewoon roepen met je vingers in je oren hè? Vooral niet inhoudelijk reageren. Waar in boek 7 staat dat er geen eisen aan de wijze van aanbod en aanvaarding mogen worden gesteld?

Een algemene voorwaarde die op die vlakken iets anders meld en dus niet aan de wet voldoet is niet eens rechtsgeldig in die gevallen, dat is enkel een afweer mechanisme

Heb ik je net niet het een en ander uitgelegd over het verschil tussen regelend en dwingend recht?

[ Voor 26% gewijzigd door Lan Mandragoran op 21-05-2015 16:29 ]

[fvdberg]

fvdberg schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 15:51:
is allemaal al gepost. dit staat allemaal in de wet koop op afstand.

De oorsprong is de Europese Richtlijn Consumentenrechten die sinds 13 juni 2014 geïmplementeerd in de Nederlandse wetgeving.

ik kan natuurlijk de hele wetsartikelen gaan oprakelen maar hier heb je een mooie samenvatting met alles wat je als consument hoeft te weten over dit stukje

https://www.thuiswinkel.o...wetgeving-koop-op-afstand


[...]


[...]

en nee de aangetekende brief gaat geen enkel verschil maken. die illusie is er ook echt niet, ik weet hoe T-Mobile hier op reageert. In het verleden stuurden ze daar de volgende reactie op terug als het te lastig werdt en er geen uitweg meer was:

[...]

Deze reactie is er nu indirect al en zal nu ook wel weer gaan komen.

probleem is alleen dat stoppen met communiceren geen aacceptabele oplossing is wettelijk gezien.
Met die reactie stap je naar de geschillen commissie en om het niet tot een uitspraak te laten komen schikken ze daarna.

[Lan Mandragoran]

begintmeta schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 16:21:
[...]

De vraag is dan of dat wel of niet is gebeurd, om die vraag te beantwoorden moet goed naar de uitingen die t-mobile heeft gedaan (de bewuste webpagina's en emailberichten) worden gekeken.

Dat klopt. En de automatisch gegenereerde e-mail met de zin 'je bestelling wordt verwerkt' vind ik absoluut geen ondubbelzinnige wilsverklaring waarin T-mobile verklaart akkoord te zijn met de overeenkomst.

[fvdberg]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 11:32:
Ik baseer dat op BW7:46f


[...]

[fvdberg]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:12:
[...]


Jawel, want eventuele algemene voorwaarden van een bedrijf gaan niet boven de wet.

De overeenkomst is namelijk tot stand gekomen op het moment dat de bestelknop is ingedrukt. T-Mobile heeft dit zelfs bevestigd met een email.

[fvdberg]

*knip* laat dat nou eens

[ Voor 75% gewijzigd door gambieter op 21-05-2015 16:41 ]

[gambieter]

Modbreak:

Dit topic is intussen niets meer dan een welles/nietes geworden, met gedrag dat lijkt op het begin van de videoclip hieronder. Ik begin er erg naar te neigen het topic dicht te doen tot er een relevante update is, ipv dit soort zinloze gebekvecht.

Oftewel: laatste kans.

[Lan Mandragoran]

fvdberg schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 16:38:
moet ik door gaan?
ga lekker buiten spelen ofzo.

Ongelooflijk dit. Zonder dat je ook maar een beetje gehinderd wordt door zelfs maar een klein beetje kennis van zaken blijf je jezelf als een klein kind herhalen. Ik heb je constant uitgelegd welke denkfouten jij maakt, maar je weigert er telkens inhoudelijk op in te gaan en kiest ervoor om jezelf te blijven herhalen. Ondanks mijn talrijke verzoeken om aan te geven met welk deel van mijn betoog jij het niet eens bent, weiger je ook dit te doen.

Ik ben er wel klaar mee. Ga jij maar lekker ongeïnformeerd je aangetekende brieven sturen. Iedereen met een klein beetje kennis van zaken prikt met gemak door jouw consuwijzerkennis heen.

edit:
Mod-break niet gezien. Maak je geen zorgen, ik ben weg hier. ben er wel klaar mee.

[ Voor 5% gewijzigd door Lan Mandragoran op 21-05-2015 16:46 ]

[fvdberg]

ik ben er diep genoeg op in gegaan, ik heb je de wetboeken gegeven en verklaart waarom, jij bent degene die de zaken hier verdraait en er onzin bij haalt.

[gambieter]

Goed, duidelijk tijd voor een afkoelpauze. Als er een noemenswaardige update is, stuur me dan een DM zodat ik het topic weer kan heropenen.