Germanwings vlucht 4U9525 neergestort in Franse Alpen

[anandus]

IJzerlijm schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:37:
[...]


Een hoop info hier waaronder de onduidelijke identiteit van de co-piloot: http://www.zero-meridean.nl/c_paramaribo_070689.html

Da's een compleet andere ramp?

Over de copiloot:

quote: http://www.faz.net/aktuel...3-im-dienst-13506771.html

Der Copilot der in Frankreich abgestürzten Germanwings-Maschine war seit September 2013 für die Fluggesellschaft tätig. Eine Lufthansa-Sprecherin sagte, der Copilot habe 630 Flugstunden absolviert. Vor der Anstellung sei der Mann an der Verkehrsfliegerschule der Lufthansa, der Muttergesellschaft von Germanwings, in Bremen zum Piloten ausgebildet worden.

Dus weldegelijk een brevet.

[ Voor 48% gewijzigd door anandus op 26-03-2015 08:40 ]

[rimave]

Tsurany schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:37:
Daarom is het bij veel maatschappijen ook verplicht om cabinepersoneel te laten plaatsnemen als er maar 1 piloot aanwezig is binnen de cockpit. Er mag eigenlijk nooit of te nimmer een enkele piloot aanwezig zijn zonder dat de andere piloot snel ter plaatse kan zijn.

Ook geen slecht idee inderdaad.

[Fly-guy]

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:35:
[...]


En wat nu als de co-piloot een hartaanval krijgt of onwel wordt dan kan de piloot dus nimmer nooit het vliegtuig nog aan de grond krijgen als hij net op dat moment even is wezen plassen. Ik snap ook wel dat de regels aangescherpt zijn na 9/11, maar er moet toch een manier zijn om op een veilige manier toch toegang tot de cockpit te krijgen voor geautoriseerd personeel?

(Of moeten de piloten een catheter inbrengen voor de vlucht) Het blijven wel mensen. Maar het is wel vreemd dat op zo'n korte vlucht de piloot de cockpit verlaat.

Om begrijpelijke redenen kan ik niet op details ingaan, maar voor een bevoegd persoon is het mogelijk om de cockpit in te komen. Echter dit is altijd te voorkomen door iemand in die cockpit.
Dus als het een kaping betreft en de kaper weet de procedure, dan komt hij alsnog niet naar binnen. Betreft het een bewusteloze piloot voorin, dan komt de ander wel binnen.

Diegene in de cockpit heeft altijd de regie, er moet immers een manier zijn om kapers die op de hoogte zijn alsnog tegen te houden, dat is het hele idee van zo'n lock.

[Verwijderd]

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:35:
En wat nu als de co-piloot een hartaanval krijgt of onwel wordt dan kan de piloot dus nimmer nooit het vliegtuig nog aan de grond krijgen als hij net op dat moment even is wezen plassen. Ik snap ook wel dat de regels aangescherpt zijn na 9/11, maar er moet toch een manier zijn om op een veilige manier toch toegang tot de cockpit te krijgen voor geautoriseerd personeel?

Alleen als je accepteert dat die manier tegelijk je eerdere maatregelen weer teniet doet. En en is hier simpelweg niet goed mogelijk. Of je bent kwetsbaarder voor kapingen, of je hebt meer kans op dit soort dingen.

Maar goed, dat hele verstevigen van de cockpit is een behoorlijke paniekreactie geweest, veel piloten vonden dat op zichzelf ook niet heel nuttig dan wel een risico op zich.

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:38:
Ook geen slecht idee inderdaad.

Zoals gezegd loop je dan weer andere risico's, zoals een stewardess met rare plannen. Een plan zonder risico's lijkt niet echt te bestaan met deze opzet.

[Jolke]

Tsurany schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:37:
Daarom is het bij veel maatschappijen ook verplicht om cabinepersoneel te laten plaatsnemen als er maar 1 piloot aanwezig is binnen de cockpit. Er mag eigenlijk nooit of te nimmer een enkele piloot aanwezig zijn zonder dat de andere piloot snel ter plaatse kan zijn.

Die regel zal nu wel aangescherpt worden na deze ramp.

[Floppie]

Als het wederom een zelfmoordscenario betreft dan denk ik ook dat er wat regels verscherpt gaan worden in de luchtvaart... Met als begin een stewardess in de cockpit als er 1 weggaat.

edit: al gezegd

Als bewust de deur gesloten wordt gehouden van binnenuit dan is dit zeker te horen op de CVR.

[ Voor 84% gewijzigd door Floppie op 26-03-2015 08:56 ]

[jaapstobbe]

We komen waarschijnlijk nooit achter de echte oorzaak aangezien dit waarschijnlijk om een persoonlijk motief gaat.

Het moet waarschijnlijk vreselijk geweest zijn voor de andere bemanning en de mensen aan boord die al snel lucht krijgen van deze rare situatie.

En wat dat luikje betreft, deze kun je alleen van binnen uit openen (duh!).

[zeezuiper]

Wat ik mij dan afvraag. Stel je voor dat de piloot inderdaad zelfmoord wilde plegen. Is dit dan de eenvoudigste manier? Ik bedoel, schakel je de dan niet alles uit een laat je het vliegtuig "gewoon" gelijk neerstorten? Lijkt mij dat dan sneller gaat.

Het onwel scenario lijkt mij overigens wel aannemelijker, hoe kan het alleen dan dat die deur gelocked is en dus de andere piloot er niet in kan?

[Jolke]

Floppie schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:51:
Als het wederom een zelfmoordscenario betreft dan denk ik ook dat er wat regels verscherpt gaan worden in de luchtvaart... Met als begin een stewardess in de cockpit als er 1 weggaat.

Subtiel om dat hier te melden.
Ik denk dat Fly-Guy dit hierboven juist om begrijpelijke redenen niet wilde melden.


Bron: ard.de
"Dann hört man das Geräusch, wie ein Sitz zurückgeschoben wird, eine Tür, die sich öffnet und wieder schließt, Geräusche, die darauf hindeuten, dass jemand gegen die Tür klopft. Und von diesem Moment an bis zum Crash gibt es keine Unterhaltung mehr."

Onduidelijk of de piloot of co-piloot weg is gegaan, maar vanaf het moment dat die weg is werd er geen woord gesproken tot het moment van de crash. Ik interpreteer dit als niet met ATC, er zit immers niemand anders meer in de cockpit.
Was de overblijvende piloot bij bewustzijn toen de andere wegging?

[rimave]

Ik begrijp uit de reacties dat er dus wel mogelijkheden bestaan voor de piloot om binnen te komen. Helaas is de menselijke factor nooit te elimineren, dus je kunt alles nog zo goed beveiligen als iemand kwade bedoelingen heeft dan zal hij/zij die zeker doorzetten. Voor elke oplossing om dat te voorkomen is wat te zeggen. Alle risico's elimineren is niet te doen. Gelukkig zijn de gevallen dat dit gebeurt dun gezaaid, maar ieder geval is er 1 teveel.

[Mx. Alba]

Gehoord op de radio vanmorgen: elke maatschappij heeft andere procedures.

Bij RyanAir bijvoorbeeld moeten er te allen tijde minstens twee mensen in de cockpit zijn. Als er een piloot en copiloot zijn en een van de twee verlaat de cockpit, dan neemt een steward(ess) op de "buddy seat" achter de piloot plaats.

Bij andere airlines mag er wel één persoon in de cockpit zijn maar door sommigen wordt dan juist voorgeschreven dat die ene piloot de deur op slot doet.

Weet iemand wat de procedures van GermanWings zijn? Als zij inderdaad de procedure hebben dat wanneer er slechts één persoon in de cockpit is, dat dan de deur op slot moet, dan kan het zijn dat die piloot onwel is geworden...

[CaptJackSparrow]

Ik vraag me af of het voor een zelfmoordpiloot mogelijk is om als hij alleen in de cockpit achterblijft een daalvlucht in te zetten op autopilot, dan het 'deny' knopje vast te zetten en dan de cockpit te verlaten en de deur achter zich dicht te trekken waarna niemand er meer in kan.

Als een piloot zo stom zou zijn om de cockpit leeg achter te laten en de deur te sluiten dan moet de toegangscode zonder iemand die op het 'deny' knopje drukt altijd toegang weer mogelijk maken. Er van uit gaande dat niet iedereen die code vergeten is.

[ Voor 6% gewijzigd door CaptJackSparrow op 26-03-2015 09:08 ]

[Floppie]

Jolke schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:57:
[...]


Subtiel om dat hier te melden.
Ik denk dat Fly-Guy dit hierboven juist om begrijpelijke redenen niet wilde melden.

Wat is het probleem? Wat ik vertel staat lang en breed op internet...
Zie nieuwsartikel hierboven

[Jolke]

zeezuiper schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:56:
Wat ik mij dan afvraag. Stel je voor dat de piloot inderdaad zelfmoord wilde plegen. Is dit dan de eenvoudigste manier? Ik bedoel, schakel je de dan niet alles uit een laat je het vliegtuig "gewoon" gelijk neerstorten? Lijkt mij dat dan sneller gaat.

Het onwel scenario lijkt mij overigens wel aannemelijker, hoe kan het alleen dan dat die deur gelocked is en dus de andere piloot er niet in kan?

Wat is eenvoudig? Wellicht ook niet de schuld bij de familie/nabestaanden van de piloot willen leggen, maar bij anderen. Geen idee.

[Verwijderd]

Jolke schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:57:
Subtiel om dat hier te melden.

Geen zorgen, het brede publiek weet van niets, maar de kwade jongens waartegen die maatregelen bedoeld zijn weten dat prima

Vergeet niet dat dat geen achterlijke henkies zijn. Zo is bekend dat men dezelfde apparatuur kocht als op vliegvelden, zodat uitgebreid getest kon worden wat er wel en niet doorheen komt. Je moet niet de illusie hebben dat zo'n geheimpje geheim blijft - dat is waarschijnlijk zelfs een wat gevaarlijke aanname.

[Hogader]

Als ik het goed haal uit het filmpje over de procedures en als het vliegtuig idd met zo';n deur was uitgerust, dan werkt het deny'en maar voor 5 minuten.

De duikvlucht was 8 minuten en de piloot was voor die 8 vertrokken (naar berichtgeving). Om dan de vraag tussen onwel/zelfmoord te kunnen narrowen is het wel handig het eerste moment te weten dat de deur is gelocked. Was dat direct (als het GermanWings procedure zou zijn), dan zou hij dus na die 5 minuten automatisch moeten open gaan (lees niet meer gelocked zijn, waardoor hij met code te openen is). In het geval van een onwel situatie zouden er dan sowieso nog 3 minuten over zijn.

[rik86]

Laten we eerst maar eens afwachten of dit bericht waar is. Waarom zou een Amerikaans iemand iets roepen over een onderzoek van een ramp in Frankrijk met een Europese luchtvaartmaatschappij dat pas 1 dag bezig is en wat ook de enige bron van dit gerucht is.

Maar toch neemt het hele internet het voor waar aan...

[Jolke]

Floppie schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 09:05:
[...]

Wat is het probleem? Wat ik vertel staat lang en breed op internet...
Zie nieuwsartikel hierboven

Ow, dat wist ik dan weer niet. Gezien jullie ervaring bij avation neem ik aan dat jullie gevoelige informatie niet delen.

[Microkid]

PolarBear schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:36:
Ik acht toch het meest waarschijnlijke dat de ene piloot is gaan pissen (we moeten allemaal wel eens, ook op korte vluchten), de andere piloot volgens gebruik de cockpit afsluit vervolgens een beroerte (of iets anders krijgt waardoor hij buiten bewustzijn raakt) en de rest is geschiedenis. Een tragisch ongeluk. Dat is wat ockhams scheermes ons tot nu toe vertelt.

Niet echt, want dan zou het vliegtuig gewoon op de automatische piloot blijven doorvliegen.
In dit soort gevallen zou achteraf een videoregistratie van de cockpit wel erg handig zijn om te zien wat er daadwerkelijk gebeurde. Misschien moeten vliegtuigfabrikanten en airlines daar toch maar eens over gaan nadenken. 30 minuten video op een shock proof geheugen kaartje moet toch wel lukken?

[Morelleth]

Misschien een rare suggestie, maar als je onwel wordt en je hand ligt op dat moment bij dat denyknopje, kan die toch juist gelocked worden daardoor?
Iets met voorover zakken/vallen en je hand schiet uit.

Of simpelweg dat men door paniek niet meer de acces code wist?
(Heb het met een simpele alarm code zelfs nog wel eens dat ik twijfel als ik op dat moment meerdere dingen tegelijk doe of haast heb)

[jaapstobbe]

Het moet ene bewust actie zijn geweest anders kom je wel naar binnen. De overgebleven piloot heeft bewust op "deny" gedrukt toen van buiten het signaal kwam om de deur te openen (via cijfercode).

[Mx. Alba]

jaapstobbe schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 09:23:
Het moet ene bewust actie zijn geweest anders kom je wel naar binnen. De overgebleven piloot heeft bewust op "deny" gedrukt toen van buiten het signaal kwam om de deur te openen (via cijfercode).

Bedoel je dat er naar buiten is gebracht dat de piloot bewust op "deny" heeft gedrukt, of speculeer je dat?

[jaapstobbe]

Morelleth schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 09:22:
Misschien een rare suggestie, maar als je onwel wordt en je hand ligt op dat moment bij dat denyknopje, kan die toch juist gelocked worden daardoor?
Iets met voorover zakken/vallen en je hand schiet uit.

onmogelijk.

Of simpelweg dat men door paniek niet meer de acces code wist?
(Heb het met een simpele alarm code zelfs nog wel eens dat ik twijfel als ik op dat moment meerdere dingen tegelijk doe of haast heb)

5 bemanningsleden die de code niet meer weten?

[Saffie_time]

Maar er is dus tot nu toe 1 bron die aangeeft dat dit gebeurd zou zijn aan de NY-times.
Hoewel dit een aannemelijk scenario is moeten we niet wachten tot dit door een andere bron ook wordt aangegeven als zijnde waar?

[Tk55]

5 bemanningsleden die de code niet meer weten?

Weten niet alleen de piloten deze code?

[Señor Sjon]

Het vliegtuig zal niet vanzelf gaan dalen, die is gewoon ingesteld op maximale daling.

Ik ben wel benieuwd met welke smoes de andere piloot uit de cockpit is 'gejaagd'.
Laatste contact was een minuut voor de daling ingezet werd, dus daarna zou de piloot wegmoeten en vervolgens zal gelijk de daling ingezet moeten worden. Dat er een partij Alpen tussenliggen komt dan 'mooi' uit. Dat iemand onherbergzaam gebied uit zou zoeken voor een zelfmoord lijkt me dan weer niet logisch, als het je al niks kan schelen dat je 150 man aan boord hebt, dan maken grondslachtoffers je ook niet zoveel meer uit.

[Morelleth]

Dat kon ik niet uit het filmpje halen (aantal bemangingsleden met de code)

Maar hoezo onmogelijk?
Door positionering oid?

[Garyu]

Hier een lijstje met vliegtuigongelukken door -mogelijke- zelfmoord van de piloot (tot nog toe 8x in de geschiedenis van de luchtvaart): http://news.aviation-safe...-caused-by-pilot-suicide/.

Vooral deze klinkt relatief vergelijkbaar, maar ook geen echt bewijs:

31 October 1999 – 217 fatalities
Egypt Air Flight 990, a Boeing 767, entered a rapid descent some 30 minutes after departure from New York-JFK Airport. This happened moments after the captain had left the flight deck. During the investigation it was suggested that the accident was caused by a deliberate act by the relief first officer. However, there was no conclusive evidence. The NTSB concluded that the accident was a “result of the relief first officer’s flight control inputs. The reason for the relief first officer’s actions was not determined.” The suggestions of a deliberate act were heavily disputed by Egyptian authorities. (ASN Accident Description)

En deze ook:

29 November 2013 – 33 fatalities
LAM Flight 470 entered a rapid descent while en route between Maputo and Luanda and crashed in Namibia. Preliminary investigation results indicate that the accident was intentional. The captain made control inputs that directed the plane to the ground, shortly after the first officer had left the flight deck. (ASN Accident Description)

[ Voor 16% gewijzigd door Garyu op 26-03-2015 09:29 ]

[Franco10]

Zou de piloot dan misschien de cockpit hebben verlaten meteen na het bereiken van de kruishoogte? Een minuut daarna begint de daling immers.

[Jolke]

Franco10 schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 09:33:
Zou de piloot dan misschien de cockpit hebben verlaten meteen na het bereiken van de kruishoogte? Een minuut daarna begint de daling immers.

Op kruishoogte kan in principe de auto-pilot erop, dus dat is de eerste mogelijkheid om even weg te kunnen lopen. Naïef wellicht, maar hij moest naar de WC?

[Schnoop]

Zoals ik begrijp uit dit filmpje:

Als de piloot de deur vergrendeld kun je, afhankelijk van wat ingesteld is, 5-20 minuten niet de deur openen met de code. Stel dat de tweede piloot de cockpit verlaat, deur wordt gelocked. Piloot 1 raakt bewusteloos...

Als het bericht van de "deurbons" klopt is het of deze situatie of "zelfmoord" lijkt mij zo?

[CaptJackSparrow]

Ik vraag me ook af of zo'n toegangscode regelmatig gewijzigd wordt zodat iedereen die nieuwe code moet krijgen... en dat misschien onlangs gebeurd is... en men niet die nieuwe code gekregen heeft.

[Stoney3K]

Hogader schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 09:10:
Als ik het goed haal uit het filmpje over de procedures en als het vliegtuig idd met zo';n deur was uitgerust, dan werkt het deny'en maar voor 5 minuten.

Zelfs als die periode maar 5 minuten is, dat is in principe genoeg als het om een bewuste zelfmoord-actie zou gaan.

Daar is bij de toedracht van MH370 ook over gespeculeerd, wat er dan gebeurt zou zijn:

* Captain verlaat de cockpit voor koffie/WC/etc.
* First-officer vergrendelt de cockpitdeur.
* F/O zet duikvlucht in via automatische piloot en zet de cabinedruk op wegvallen.
* Na een aantal minuten is iedereen buiten bewustzijn of zelfs al gestikt.

Op de CVR staat wel dat de captain nog op de deur aan het bonzen is omdat hij er niet in kan (en waarschijnlijk onraad ruikt), maar op welk tijdstip dat gebeurt, is me nog niet helemaal duidelijk.

[Bolk]

Schnoop schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:08:
Zoals ik begrijp uit dit filmpje:
[video]

Als de piloot de deur vergrendeld kun je, afhankelijk van wat ingesteld is, 5-20 minuten niet de deur openen met de code. Stel dat de tweede piloot de cockpit verlaat, deur wordt gelocked. Piloot 1 bewusteloos raakt bewusteloos...

Als het bericht van de "deurbons" klopt is het of deze situatie of "zelfmoord" lijkt mij zo?

Je kan rustig bewusteloos raken, daar gaat het vliegtuig niet van dalen. Tenzij je op een side stick valt natuurlijk en de autopilot eraf gooit met die actie.

[Schnoop]

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:09:
[...]


Je kan rustig bewusteloos raken, daar gaat het vliegtuig niet van dalen. Tenzij je op een side stick valt natuurlijk en de autopilot eraf gooit met die actie.

ja ik bedacht met net ook dat de daling dan waarschijn niet zo liniair was geweest.

[Bolk]

Schnoop schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:10:
[...]


ja ik bedacht met net ook dat de daling dan waarschijn niet zo liniair was geweest.

In een Airbus wel, Fly By Wire.. Je zet een bepaalde "attitude" en het vliegtuig blijft die attitude de hele dag lang vliegen.

[Garyu]

Stoney3K schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:09:
[...]


Zelfs als die periode maar 5 minuten is, dat is in principe genoeg als het om een bewuste zelfmoord-actie zou gaan.

Daar is bij de toedracht van MH370 ook over gespeculeerd, wat er dan gebeurt zou zijn:

* Captain verlaat de cockpit voor koffie/WC/etc.
* First-officer vergrendelt de cockpitdeur.
* F/O zet duikvlucht in via automatische piloot en zet de cabinedruk op wegvallen.
* Na een aantal minuten is iedereen buiten bewustzijn of zelfs al gestikt.

Op de CVR staat wel dat de captain nog op de deur aan het bonzen is omdat hij er niet in kan (en waarschijnlijk onraad ruikt), maar op welk tijdstip dat gebeurt, is me nog niet helemaal duidelijk.

De data van de FDR kan dit natuurlijk vrij exact laten zien.

[cbr600f4i]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 09:27:
Dat iemand onherbergzaam gebied uit zou zoeken voor een zelfmoord lijkt me dan weer niet logisch, als het je al niks kan schelen dat je 150 man aan boord hebt, dan maken grondslachtoffers je ook niet zoveel meer uit.

Volgens die redenering dan zou de piloot van MH370 ook wel wat minder moeite hebben gedaan. Wellicht is het een berekening van maximaal het aantal inzittenden maar niet meer onschuldige slachtoffers. Zou best kunnen. Ik zou persoonlijk een Red Eye hebben uitgekozen.

[Señor Sjon]

Of hij kreeg niet eerder de kans, dat kan ook. Opstijgen en eindelijk op de goede hoogte ging één piloot de cabine uit, dus had hij een gelegenheid om zijn plan uit te voeren.

[Stoney3K]

Garyu schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:12:
[...]

De data van de FDR kan dit natuurlijk vrij exact laten zien.

FDR/CVR geeft alleen niet alle informatie. Op de recorder kun je bijvoorbeeld niet zien welke knoppen de piloot in de cockpit precies heeft ingedrukt, op de FDR staat bijvoorbeeld alleen informatie over hoogte, snelheid, toestand van de motoren en control inputs.

Als bijvoorbeeld cabinedruk weg zou vallen, dan is niet zo maar te achterhalen of dat door een storing is gebeurd of dat het bewust is veroorzaakt.

Bovendien is het vergrendelen van de cockpitdeur van binnenuit een bewuste handeling.

[Binnetie]

cbr600f4i schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:13:
[...]


Volgens die redenering dan zou de piloot van MH370 ook wel wat minder moeite hebben gedaan. Wellicht is het een berekening van maximaal het aantal inzittenden maar niet meer onschuldige slachtoffers. Zou best kunnen. Ik zou persoonlijk een Red Eye hebben uitgekozen.

Wat is een Red Eye?

[SanderH_]

Binnetie schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:27:
[...]

Wat is een Red Eye?

http://en.wikipedia.org/wiki/Red-eye_flight

[Fordox]

Ik denk niet dat de druk uit de cockpit weg is gevallen.
In de opnames blijkt namelijk dat de tweede piloot eerst rustig op de deur klopte, en daarna steeds harder uit paniek. Als de druk weg is gevallen zou hij gelijk een stuk harder hebben geklopt lijkt mij.

Ook zijn er meldingen geweest dat de Airbus soms last had van bevroren sensoren en dat deze verkeerde info door hebben gegeven aan de auto-piloot. Om de auto piloot er weel af te halen duurt langer dan 10 minuten.
Maar dit verklaart nog steeds niet waarom de tweede piloot buiten was gesloten en dat er geen reactie kwam vanuit de cockpit.
Onwel lijkt me ook sterk omdat het inderdaad een bewuste actie is om de deur op slot te houden.

[Mx. Alba]

Fordox schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:30:
Onwel lijkt me ook sterk omdat het inderdaad een bewuste actie is om de deur op slot te houden.

Zoals ik al zei is kennelijk (heb ik vanmorgen op de radio gehoord) bij verschillende airlines de procedure dat de deur op slot moet als er maar één persoon in de cockpit is.

[Floppie]

Mx. Alba schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:31:
[...]


Zoals ik al zei is kennelijk (heb ik vanmorgen op de radio gehoord) bij verschillende airlines de procedure dat de deur op slot moet als er maar één persoon in de cockpit is.

Maar deze doe je dan uiteraard weer open als de ander weer naar binnen wil

De cockpitdeur is overigens altijd op slot.

[Fordox]

Mx. Alba schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:31:
[...]


Zoals ik al zei is kennelijk (heb ik vanmorgen op de radio gehoord) bij verschillende airlines de procedure dat de deur op slot moet als er maar één persoon in de cockpit is.

Dat klopt, maar die kan van buitenaf over-ride worden met beveiligingscodes als ik de vele reacties in dit topic mag geloven. Die over-ride kan denied worden in de cockpit.

Het verschilt ook per vliegmaatschappij wat de protocollen hiervoor zijn. Bij sommige vliegmaatschappijen mag je niet eens alleen in de cockpit zitten.

[HallonRubus]

Als de piloot op de deur staat te bonzen, dan ga je als passagier toch je telefoon pakken en je familie vaarwel zeggen. Ze vlogen immers niet heel hoog meer en het lijkt me dat er wel bereik is daar.

[Fordox]

sdk16420 schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:34:
Als de piloot op de deur staat te bonzen, dan ga je als passagier toch je telefoon pakken en je familie vaarwel zeggen. Ze vlogen immers niet heel hoog meer en het lijkt me dat er wel bereik is daar.

Hij stond pas te bonzen een paar minuten voor de crash volgens de opnames. En dannog zal niemand uit reflex de telefoon pakken en hun familie in paniek achterlaten als je niks zeker weet.
Het kan ook zijn dat iemand op de WC deur staat te bonzen.

En een signaal midden in een ontoegankelijk gebied in de Alpen wanneer je in 10 minuten tijd van 11km naar 2km zakt? dan zit je gros van de tijd veel te hoog voor een signaal.

[ Voor 14% gewijzigd door Fordox op 26-03-2015 10:39 ]

[Bolk]

Mx. Alba schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:31:
[...]


Zoals ik al zei is kennelijk (heb ik vanmorgen op de radio gehoord) bij verschillende airlines de procedure dat de deur op slot moet als er maar één persoon in de cockpit is.

Deur dicht = deur automatisch op slot. Lock override vanuit de cockpit en niemand komt er meer in. Ook niet met een code.

sdk16420 schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:34:
Als de piloot op de deur staat te bonzen, dan ga je als passagier toch je telefoon pakken en je familie vaarwel zeggen. Ze vlogen immers niet heel hoog meer en het lijkt me dat er wel bereik is daar.

Met die snelheid wordt het een lastig verhaal een goed signaal te krijgen (if any).

[Jolke]

sdk16420 schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:34:
Als de piloot op de deur staat te bonzen, dan ga je als passagier toch je telefoon pakken en je familie vaarwel zeggen. Ze vlogen immers niet heel hoog meer en het lijkt me dat er wel bereik is daar.

Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat ik dan zou gaan doen. Maar hoeveel pasagiers kijken naar buiten en weten waar ze vliegen of hoe hoog ze vliegen?

[Wceend]

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:35:
[...]


En wat nu als de co-piloot een hartaanval krijgt of onwel wordt dan kan de piloot dus nimmer nooit het vliegtuig nog aan de grond krijgen als hij net op dat moment even is wezen plassen. Ik snap ook wel dat de regels aangescherpt zijn na 9/11, maar er moet toch een manier zijn om op een veilige manier toch toegang tot de cockpit te krijgen voor geautoriseerd personeel?

(Of moeten de piloten een catheter inbrengen voor de vlucht) Het blijven wel mensen. Maar het is wel vreemd dat op zo'n korte vlucht de piloot de cockpit verlaat.

Wat denk je van een verbod om de cockpit te verlaten tenzij er twee vliegers binnen zijn?
Pissen zou dan in de cockpit moeten kunnen en een grote boodschap doe je maar niet op een korte vlucht.

[jaapstobbe]

sdk16420 schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:34:
Als de piloot op de deur staat te bonzen, dan ga je als passagier toch je telefoon pakken en je familie vaarwel zeggen. Ze vlogen immers niet heel hoog meer en het lijkt me dat er wel bereik is daar.

Wat een onzin zeg. Ten eerste heb je op grote hoogte geen bereik en in de bergen al helemaal niet.

[Saffie_time]

Fordox schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:36:
[...]

Hij stond pas te bonzen een paar minuten voor de crash volgens de opnames. En dannog zal niemand uit reflex de telefoon pakken en hun familie in paniek achterlaten als je niks zeker weet.
Het kan ook zijn dat iemand op de WC deur staat te bonzen.

Geen idee hoe dat bij dit type er exact uit ziet maar je hebt ook soms nog een 'tussenruimte' tussen cabine en cockpit. Hoeft dus niet eens in het zicht van passagiers gebeurd te zijn.

[jaapstobbe]

Saffie_time schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:38:
[...]


Geen idee hoe dat bij dit type er exact uit ziet maar je hebt ook soms nog een 'tussenruimte' tussen cabine en cockpit. Hoeft dus niet eens in het zicht van passagiers gebeurd te zijn.

A320 is klein dus helemaal achterin kun je de cockpit deur al zien.

[HallonRubus]

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:37:
Met die snelheid wordt het een lastig verhaal een goed signaal te krijgen (if any).

Wellicht dat ze nog iets in de logs van de telefonienetwerken kunnen terugvinden dan?
Of hebben ze in Frankrijk geen bewaarplicht

[PWM]

Saffie_time schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:38:
[...]


Geen idee hoe dat bij dit type er exact uit ziet maar je hebt ook soms nog een 'tussenruimte' tussen cabine en cockpit. Hoeft dus niet eens in het zicht van passagiers gebeurd te zijn.

Niet bij Germanwings De voorste rij, zit nog net niet tegen de cockpit deur aan. Net zoals bijvoorbeeld bij Easyjet.

[Mx. Alba]

Floppie schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:32:
Maar deze doe je dan uiteraard weer open als de ander weer naar binnen wil

Tenzij je onwel bent geworden (hartaanval of hersenbloeding bijvoorbeeld)...

Ik vermoed dat als gevolg van deze ramp (tenminste, dat zou ik hopen) alle airlines de regel instellen dat er te allen tijde minstens twee personen in de cockpit moeten zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Mx. Alba op 26-03-2015 10:40 ]

[Bolk]

Mx. Alba schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:39:
[...]


Tenzij je onwel bent geworden (hartaanval of hersenbloeding bijvoorbeeld)...

Dan kun je nog steeds naar binnen middels een code.

[Franco10]

Het is dus aannemelijk dat de piloot de cockpit heeft verlaten op het moment dat de kruishoogte werd bereikt. Hij loopt dus uit de cockpit, een minuut later begint het vliegtuig weer te dalen. Dat voelt hij natuurlijk ook, gaat meteen terug en begint op de deur te kloppen, uiteindelijk rammen.

Heeft de A320 een tussenruimte tussen de passagiers en de cockpit? Zo niet, dan valt het al heel snel op natuurlijk.

[PWM]

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:40:
[...]


Dan kun je nog steeds naar binnen middels een code.

Codes die veranderen. Voor hetzelfde geldt is hij de code gewoon vergeten. Het is niet zo dat hij dat op een briefje meedraagt lijkt me.

[Fordox]

Mij lijkt een zelfmoord actie dan veel waarschijnlijker.. Al is daar geen aanleiding voor in de gesprekken voordat de piloot de cockpit uit liep.

@hierboven, lees verder terug in het topic. er zijn meer mensen dan alleen die 2 piloten die de code kennen.

[ Voor 27% gewijzigd door Fordox op 26-03-2015 10:44 ]

[PolarBear]

Microkid schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 09:21:
[...]

Niet echt, want dan zou het vliegtuig gewoon op de automatische piloot blijven doorvliegen.
In dit soort gevallen zou achteraf een videoregistratie van de cockpit wel erg handig zijn om te zien wat er daadwerkelijk gebeurde. Misschien moeten vliegtuigfabrikanten en airlines daar toch maar eens over gaan nadenken. 30 minuten video op een shock proof geheugen kaartje moet toch wel lukken?

Dat is wel een puntje, maar goed je weet niet of de piloot die nog aanwezig was misschien net iets aan het veranderen was in de autopiloot. Misschien was het juist dat precies toen de piloot die nog aanwezig was het bewustzijn verloor de automatische piloot die raar deed. Kenmerk van ongelukken is dat het altijd een ongelukkige samenloop van omstandigheden is.

Punt is dat er tot vanochtend niemand dacht aan een piloot die buitengesloten was (wel de meest gecompliceerde theorieen over het uitvallen van alle motoren, trustreversers die aangingen mid flight en weet ik wat). Zelfmoord is een theorie maar goed dan heeft die piloot wel toevallig de juiste omstandigheden gehad op deze vlucht.

[Tourniquet]

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:40:
[...]

Dan kun je nog steeds naar binnen middels een code.

Weet jij of er vanuit de cabine van een A320 door de crew nog mogelijkheid is contact op te nemen met de buitenwereld?

[Arjan A]

Fordox schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:43:
Mij lijkt een zelfmoord actie dan veel waarschijnlijker.. Al is daar geen aanleiding voor in de gesprekken voordat de piloot de cockpit uit liep.

Als er wel aanleiding was, dan zou die andere piloot niet zijn weggelopen, denk ik...

[Zenety]

PWM schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:42:
[...]


Codes die veranderen. Voor hetzelfde geldt is hij de code gewoon vergeten. Het is niet zo dat hij dat op een briefje meedraagt lijkt me.

En zelfs al wist hij de code wel, dan zou je vanuit de cockpit de opening van de deur alsnog tegen kunnen houden. Mocht het dus toch een actie met voorbedachte rade zijn dan had hij nooit alleen gelaten mogen worden in de cockpit.

[Bolk]

Tourniquet schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:44:
[...]


Weet jij of er vanuit de cabine van een A320 door de crew nog mogelijkheid is contact op te nemen met de buitenwereld?

Onwaarschijnlijk. Denk niet dat een prijsvechter dat soort systemen aan boord heeft. Internet misschien?

[Fordox]

PolarBear schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:43:
Zelfmoord is een theorie maar goed dan heeft die piloot wel toevallig de juiste omstandigheden gehad op deze vlucht.

Zelfmoord is bijna nooit zonder goede planning vooraf

[PWM]

PolarBear schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:43:
[...]
Zelfmoord is een theorie maar goed dan heeft die piloot wel toevallig de juiste omstandigheden gehad op deze vlucht.

Misschien was hij het al 100 vluchten van plan, en was dit gewoon de eerste kans.

Verschrikkelijk als nabestaande dat je je geliefde verliest door deze pech. Of hij nu onwel is, of zelfmoord, hoe onnodig wil je het hebben.

[LordSinclair]

Fordox schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:45:
[...]

Zelfmoord is bijna nooit zonder goede planning vooraf

Wikipedia: Federal Express Flight 705 Er zijn uitzonderingen

[Fordox]

LordSinclair schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:47:
[...]

Wikipedia: Federal Express Flight 705 Er zijn uitzonderingen

Goede planning is nooit een garantie tot succes. En de medewerker was een 'gewone' passagier op dat moment.

[SanderH_]

Wat is de nu eigenlijk de meerwaarde indien ze de FDR (of de memory chip meerbepaald) werkend terugvinden? Is de CVR niet vele malen belangrijker? Anders kom je zo een dingen zoals het huidige scenario met de cockpit deur toch nooit te weten.

De meeste parameters hebben ze ondertussen toch al kunnen achterhalen aangezien deze blijkbaar worden opgeslagen indien het vliegtuig contact heeft met de grond, of zie ik dit verkeerd?

[ Voor 12% gewijzigd door SanderH_ op 26-03-2015 10:50 ]

[pacificocean]

LordSinclair schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:47:
[...]

Wikipedia: Federal Express Flight 705 Er zijn uitzonderingen

Daar was ook een voorbereiding vooraf. Dat het uiteindelijk anders is gelopen is weer een ander verhaal.

[Floppie]

SanderH_ schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:49:
Wat is de nu eigenlijk de meerwaarde indien ze de FDR (of de memory chip meerbepaald) werkend terugvinden? Is de CVR niet vele malen belangrijker? Anders kom je zo een dingen zoals het huidige scenario met de cockpit deur toch nooit te weten.

De meeste parameters hebben ze ondertussen toch al kunnen achterhalen aangezien deze blijkbaar worden opgeslagen indien het vliegtuig contact heeft met de grond, of zie ik dit verkeerd?

Dan kan je zien met wat voor acties het vliegtuig naar beneden is gehaald. Of er constante inputs waren via de joystick, of dat de automatishe piloot op een bepaalde manier was ingesteld.
Uiteraard ook informatie over eventuele storingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Floppie op 26-03-2015 10:59 ]

[Vitruvius]

Jolke schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:37:
[...]


Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat ik dan zou gaan doen. Maar hoeveel pasagiers kijken naar buiten en weten waar ze vliegen of hoe hoog ze vliegen?

Mocht er paniek zijn zou ik sowieso wat foto's maken, eventueel filmpje en al wat berichten versturen, inlogcode eraf halen. Daarna gokken dat je telefoon het overleefd en dat ze er wat mee kunnen. Maar goed, je weet niet of dat nog mogelijk was.

[Jolke]

Robberto schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:02:
[...]
Mocht er paniek zijn zou ik sowieso wat foto's maken, eventueel filmpje en al wat berichten versturen, inlogcode eraf halen. Daarna gokken dat je telefoon het overleefd en dat ze er wat mee kunnen. Maar goed, je weet niet of dat nog mogelijk was.

Dat is heel informatief voor de nabestaanden en voor het onderzoek. Nu veilig hier achter je bureau bedenk je dat, denk niet dat mensen dat in zo'n (paniek)situatie ook kunnen bedenken.
Verder, bereik zal je daarboven niet hebben en een telefoon (plus geheugenkaartje) gaat een crash niet overleven.

[Verwijderd]

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 10:45:
Onwaarschijnlijk. Denk niet dat een prijsvechter dat soort systemen aan boord heeft. Internet misschien?

Waarom zou het wat uitmaken dat het een prijsvechter is? Als het nu één of andere vage Afrikaanse zwartelijstmaatschappij was, soit, maar Europese prijsvechters vliegen ook gewoon met volledig uitgeruste, moderne kisten. Het is echt niet alsof ze wat bij auto's de kale basisversie is maar nemen, terwijl duurdere maatschappijen de metallic lak kopen

[Bolk]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:09:
[...]

Waarom zou het wat uitmaken dat het een prijsvechter is? Als het nu één of andere vage Afrikaanse zwartelijstmaatschappij was, soit, maar Europese prijsvechters vliegen ook gewoon met volledig uitgeruste, moderne kisten. Het is echt niet alsof ze wat bij auto's de kale basisversie is maar nemen, terwijl duurdere maatschappijen de metallic lak kopen

Uh, jawel? Minder opties = goedkoper.

[Mx. Alba]

Jolke schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:07:
[...]


Dat is heel informatief voor de nabestaanden en voor het onderzoek. Nu veilig hier achter je bureau bedenk je dat, denk niet dat mensen dat in zo'n (paniek)situatie ook kunnen bedenken.
Verder, bereik zal je daarboven niet hebben en een telefoon (plus geheugenkaartje) gaat een crash niet overleven.

MicroSD-kaartjes zijn toch wel vrij stevig hoor. En zelfs als het kaartje fysiek beschadigd is, dan is er kans dat de data toch nog te recoveren is.

[Jolke]

Mx. Alba schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:11:
[...]

MicroSD-kaartjes zijn toch wel vrij stevig hoor. En zelfs als het kaartje fysiek beschadigd is, dan is er kans dat de data toch nog te recoveren is.

Gaat wellicht offtopic, maar die dingen zijn tegenwoordig zo klein dat ze eerder verloren gaan op de rampplek.

[Arjan A]

Jolke schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:13:
[...]


Gaat wellicht offtopic, maar die dingen zijn tegenwoordig zo klein dat ze eerder verloren gaan op de rampplek.

Dus over twee jaar spoelt er wellicht ergens eentje aan in het Lac St Croix. Niet dat je dat nog terugvindt, maar genoeg plekken waar rommel langs de Verdon blijft liggen. Ik meende tenminste dat water in dit gebied uiteindelijk in de Verdon uitkomt.

[Verwijderd]

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:11:
Uh, jawel? Minder opties = goedkoper.

Zo werkt het niet in de luchtvaart. Zoals gezegd vliegen juist die prijsvechters doorgaans met jonge en moderne kisten. Dan ga je echt niet een handvol euro's op cockpitapparatuur besparen. Die zijn gewoon goed uitgerust.

Met oude of slecht onderhouden rammelbakken rondvliegen is voorbehouden aan de wat meer dubieuze randpartijen. Luchtvaartmaatschappijen die financieel aan de rand van de afgrond staan willen ook nog wel eens steken laten vallen.

[FoxLenny]

Hierboven ook al vermeld, maar zou je echt niet kunnen bellen doordat je geen bereik hebt?
Misschien totaal andere condities (hoogte/snelheid), maar bij 9/11 waren er toch ook nog een aantal telefoontjes vanuit het vliegtuig?

[Smultie]

FoxLenny schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:19:
Hierboven ook al vermeld, maar zou je echt niet kunnen bellen doordat je geen bereik hebt?
Misschien totaal andere condities (hoogte/snelheid), maar bij 9/11 waren er toch ook nog een aantal telefoontjes vanuit het vliegtuig?

Op een bepaalde hoogte zul je mogelijk wel weer contact met de GSM-masten kunnen krijgen.

[Floppie]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:17:
[...]

Zo werkt het niet in de luchtvaart. Zoals gezegd vliegen juist die prijsvechters doorgaans met jonge en moderne kisten. Dan ga je echt niet een handvol euro's op cockpitapparatuur besparen. Die zijn gewoon goed uitgerust.

Met oude of slecht onderhouden rammelbakken rondvliegen is voorbehouden aan de wat meer dubieuze randpartijen. Luchtvaartmaatschappijen die financieel aan de rand van de afgrond staan willen ook nog wel eens steken laten vallen.

Handvol euro's? Het is maar net wat je nodig acht voor je routenetwerk. Apparatuur is gewoon extreem duur. Niet zo zinvol om spullen te gaan kopen die je niet nodig hebt.
Je kan ongetwijfeld satellietcommunicatie kopen voor een A320. Maar waarom zou je als je verwacht dat niemand er gebruik van gaat maken. WIFI is mooi (zoals norwegian heeft op alle nieuwe 737's). Maar het moet wel wat opleveren en niet alleen geld kosten.

[Tourniquet]

Smultie schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:20:
[...]


Op een bepaalde hoogte zul je mogelijk wel weer contact met de GSM-masten kunnen krijgen.

Die kans lijkt me zeer klein met die snelheid en in bergachtig gebied.

FoxLenny schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:19:
Hierboven ook al vermeld, maar zou je echt niet kunnen bellen doordat je geen bereik hebt?
Misschien totaal andere condities (hoogte/snelheid), maar bij 9/11 waren er toch ook nog een aantal telefoontjes vanuit het vliegtuig?

Dat ging via satelliettelefoons toch?

[ Voor 40% gewijzigd door Tourniquet op 26-03-2015 11:22 ]

[NeutraleTeun]

Waarom zou een SD-kaartje het niet overleven, maar een papieren paspoort wel.

[DaRoot]

FoxLenny schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:19:
Hierboven ook al vermeld, maar zou je echt niet kunnen bellen doordat je geen bereik hebt?
Misschien totaal andere condities (hoogte/snelheid), maar bij 9/11 waren er toch ook nog een aantal telefoontjes vanuit het vliegtuig?

Betty Ong (stewardess in 1 van de torenvliegtuigen) belde met satelliet-telefoon o.i.d. met het onderhoudscentrum van haar maatschappij (geen gsm iig).
Bij United 93 hebben aantal mensen wel gebeld met GSM, maar die vlogen op dat moment al enige tijd relatief laag over bewoonde wereld..

[pacificocean]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:17:
[...]

Zo werkt het niet in de luchtvaart. Zoals gezegd vliegen juist die prijsvechters doorgaans met jonge en moderne kisten. Dan ga je echt niet een handvol euro's op cockpitapparatuur besparen. Die zijn gewoon goed uitgerust.

Met oude of slecht onderhouden rammelbakken rondvliegen is voorbehouden aan de wat meer dubieuze randpartijen. Luchtvaartmaatschappijen die financieel aan de rand van de afgrond staan willen ook nog wel eens steken laten vallen.

Je weet dat je nu een piloot aan het uitleggen bent hoe het in de luchtvaart werkt?

[Bolk]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:17:
[...]

Zo werkt het niet in de luchtvaart. Zoals gezegd vliegen juist die prijsvechters doorgaans met jonge en moderne kisten. Dan ga je echt niet een handvol euro's op cockpitapparatuur besparen. Die zijn gewoon goed uitgerust.

Met oude of slecht onderhouden rammelbakken rondvliegen is voorbehouden aan de wat meer dubieuze randpartijen. Luchtvaartmaatschappijen die financieel aan de rand van de afgrond staan willen ook nog wel eens steken laten vallen.

Niet? Moet je eens de ACARS abonnementsprijzen opvragen voor de gein. Of eens een aanvraag doen voor het inbouwen van een stopcontact in de cockpit. Dat soort modificaties kosten enorm veel. Bovendien gaat het niet over cockpitapparatuur, maar over cabine.

We hebben het over MSN 147, een oud beestje. Modern? Ja. Gemodificeerd? Ongetwijfeld. Alle opties? Nee.

Hell wij vlogen rond met kisten zonder GPS. Haast niet voor te stellen in deze tijden, maar sommige modificaties op oude serienummers zijn kostbaar.

Bij het kopen van een nieuwe kist wordt de vraag gesteld "wilt u daar in-flight entertainment bij?". De meeste prijsvechters (Transavia o.a.) zijn die dingen aan het uitbouwen omdat het een paar honderd kilo scheelt en iedereen een tablet mee neemt.

[ Voor 10% gewijzigd door Bolk op 26-03-2015 11:25 ]

[Verwijderd]

Floppie schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:21:
Handvol euro's? Het is maar net wat je nodig acht voor je routenetwerk. Apparatuur is gewoon extreem duur. Niet zo zinvol om spullen te gaan kopen die je niet nodig hebt.
Je kan ongetwijfeld satellietcommunicatie kopen voor een A320. Maar waarom zou je als je verwacht dat niemand er gebruik van gaat maken. WIFI is mooi (zoals norwegian heeft op alle nieuwe 737's). Maar het moet wel wat opleveren en niet alleen geld kosten.

Klopt, maar dat heeft allemaal dan weer niet zoveel met prijsvechter of niet te maken. Alleen de in-flight entertainment en dat soort werk zou relevant kunnen verschillen, al hebben ook prijsvechters door dat je juist daarmee dicht opeengepakte groepen koest houdt. BYOD-installatie erin en gaan met die stampvolle banaan.

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:23:
Niet? Moet je eens de ACARS abonnementsprijzen opvragen voor de gein. Of eens een aanvraag doen voor het inbouwen van een stopcontact in de cockpit. Dat soort modificaties kosten enorm veel.

Ik bestrijd ook absoluut niet dat er (grote) verschillen kunnen zijn, maar prijsvechter of niet heeft geen direct logisch verband met de uitrusting van de kist. Duurdere maatschappijen gaan net zo goed geen apparatuur installeren die niet nodig is, dat zijn ook geen liefdadige instellingen.

pacificocean schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:23:
Je weet dat je nu een piloot aan het uitleggen bent hoe het in de luchtvaart werkt?

Gelukkig weten juist piloten dat ze ook niet alles weten

[Joster]

Jurriaan van Wessem @JurrVanWessem · 17 min. 17 minuten geleden
Analisten #BFMTV spreken van twee opties voor #GermanWingsCrash: zelfmoord of kaping. Deur cockpit zou bewust zijn gesloten. 1/2

Bij een technisch mankement was de deur waarschijnlijk niet gesloten en was er alarm geslagen vanuit de cockpit. #BFMTV 2/2

BFMTV is een Franse nieuws zender toch?

[Brilsmurfffje]

Smultie schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:20:
[...]


Op een bepaalde hoogte zul je mogelijk wel weer contact met de GSM-masten kunnen krijgen.

Volgens mij werkte dat bij United 93 omdat die over een gebied vloog waar de masten ver uit elkaar stonden. Tevens zenden de masten in Amerika ook omhoog, waar de masten in Nederland enkel horizontaal stralen. Althans dit is wat ik mij van Air Crash Investigation kan herinneren.

[Garyu]

Brilsmurfffje schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:34:
[...]


Volgens mij werkte dat bij United 93 omdat die over een gebied vloog waar de masten ver uit elkaar stonden. Tevens zenden de masten in Amerika ook omhoog, waar de masten in Nederland enkel horizontaal stralen. Althans dit is wat ik mij van Air Crash Investigation kan herinneren.

Kans dat ze met een NLse mast contact maken is relatief klein natuurlijk.

Maar vooral is de hoge snelheid het grootste probleem in zo'n situatie, bij 700km/h vlieg je zo snel over die masten heen dat je handover naar de volgende mast nooit snel genoeg gaat zijn. Hell, dat probleem heb je soms al in een TGV. Aan de andere kant is een 2G verbinding natuurlijk goed genoeg, je wil alleen maar bellen, maar ook die zijn niet gemaakt om bij dergelijke snelheden te werken.

[Verwijderd]

Garyu schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:41:
Maar vooral is de hoge snelheid het grootste probleem in zo'n situatie, bij 700km/h vlieg je zo snel over die masten heen dat je handover naar de volgende mast nooit snel genoeg gaat zijn. Hell, dat probleem heb je soms al in een TGV. Aan de andere kant is een 2G verbinding natuurlijk goed genoeg, je wil alleen maar bellen, maar ook die zijn niet gemaakt om bij dergelijke snelheden te werken.

Misschien dat een (goed getimede) sms nog wel kans maakt.

[Brilsmurfffje]

Garyu schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:41:
[...]

Kans dat ze met een NLse mast contact maken is relatief klein natuurlijk.

Maar vooral is de hoge snelheid het grootste probleem in zo'n situatie, bij 700km/h vlieg je zo snel over die masten heen dat je handover naar de volgende mast nooit snel genoeg gaat zijn. Hell, dat probleem heb je soms al in een TGV. Aan de andere kant is een 2G verbinding natuurlijk goed genoeg, je wil alleen maar bellen, maar ook die zijn niet gemaakt om bij dergelijke snelheden te werken.

Zoals ik zei ik ken de situatie daar niet, ik weet alleen dat het in Nederland niet zou werken omdat wij een heel fijnmazig telefoonnetwerk hebben. In Amerika staan die masten verder uit elkaar en stralen ze ook omhoog, dit om het bereik van individuele masten te vergroten. Ik weet niet hoe het Franse telefoonnetwerk er in de alpen uitziet maar als het net zo is als in Amerika zou het kunnen dat je mobiel bereik hebt.

[Arjan A]

Brilsmurfffje schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:48:
[...]


Zoals ik zei ik ken de situatie daar niet, ik weet alleen dat het in Nederland niet zou werken omdat wij een heel fijnmazig telefoonnetwerk hebben. In Amerika staan die masten verder uit elkaar en stralen ze ook omhoog, dit om het bereik van individuele masten te vergroten. Ik weet niet hoe het Franse telefoonnetwerk er in de alpen uitziet maar als het net zo is als in Amerika zou het kunnen dat je mobiel bereik hebt.

In de Alpen is het afhankelijk van de bevolkingsdichtheid. Een dal met een of meerdere dorpen en een wat groter dorp/klein stadje heeft nog redelijk bereik, soms zelfs H+ of LTE.
Het gebied waar het vliegtuig is neergestort heeft sinds mijn laatste keer daar alleen maar Edge. Het is een uitgestrekt gebeid, en als je er met de auto doorheen rijdt, valt de mobiele verbinding af en toe ook wel weg; zeker in een verlaten dal.
Op de collen (Col d'Allos is daar niet gek ver vandaan) staan vaak zendmasten die weer in verbinding staan met straalzenders op nabijgelegen hogere bergtoppen.

[Freak187]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 11:30:
[...]

Klopt, maar dat heeft allemaal dan weer niet zoveel met prijsvechter of niet te maken. Alleen de in-flight entertainment en dat soort werk zou relevant kunnen verschillen, al hebben ook prijsvechters door dat je juist daarmee dicht opeengepakte groepen koest houdt. BYOD-installatie erin en gaan met die stampvolle banaan.

BYOD? Als in build your own?

Als je al niet snap hoe dat werkt in de luchtvaart.......

[Smultie]

Freak187 schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 12:01:
[...]


BYOD? Als in build your own?

Als je al niet snap hoe dat werkt in de luchtvaart.......

Nee "Bring your own device".

[AjDuLion]

Smultie schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 12:02:
[...]


Nee "Bring your own device".

of lees zoals al eerder gemeld iPad/tablet/android/telefoon die in flight mode staat/ereader/laptop

[Fiber]

Bring your own...

(En dan goedkope wifi aanbieden...)