Germanwings vlucht 4U9525 neergestort in Franse Alpen

[MuddyMagical]

De tweede zwarte doos van de in de Franse Alpen gecrashte Airbus is vandaag gevonden, maar zonder inhoud. Dat bevestigt de Franse president François Hollande tijdens een persconferentie in Seyne-les-Alpes, niet ver van de rampplek vandaan. Het is onderzoekers volgens persbureau Reuters wel gelukt om gegevens van de zwarte doos te halen, die gisteren werd gevonden

http://www.ad.nl/ad/nl/34...-tweede-blijkt-leeg.dhtml

Komt ook wel overeen met de enorme klap die dit is geweest.

[DennusB]

MuddyMagical schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 17:50:
[...]

http://www.ad.nl/ad/nl/34...-tweede-blijkt-leeg.dhtml

Komt ook wel overeen met de enorme klap die dit is geweest.

Hoe kan hij nou zonder inhoud zijn? Dat klinkt eerder alsof ze bij een reparatie dachten "Goh, die geheugen chips zijn er nog niet. Doen we er volgende keer wel in"

[The Wrecker]

The Wrecker in "Germanwings vlucht 4U9525 neergestort in..."

Fly-guy schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 17:36:
[...]

Niet lullig bedoeld, maar geen van je punten zijn valide.

Niet meteen naar FL380 is vrij normaal (in Europa zelfs vaak voorkomend), een cabine wordt regelmatig nagekeken op fouten, vliegen boven de Alpen is gelijk aan vliegen boven de Waddenzee. (Hoe wil je de Alpen vermijden op een trip naar Italië, omvliegen via de zuid kust van Frankrijk?)

De data van fr24 is, op z'n zachts gezegd, niet te gebruiken om het pad in detail te reconstrueren dus opmerkingen over de start zijn ook niet nuttig.
Limieten blijven hetzelfde oud of nieuwe kist (wederom inspecties).

Als laatste, het verhaal over het raam is op pprune ontstaan, zonder enige bron. De daily mail heeft dat overgenomen, waarop dat artikel weer op pprune gebruikt is om het raam verhaal te staven. Met andere woorden, het zegt niets.

Ik begrijp inderdaad dat je dit even aanhaalt en zoals ik al zei. Meer dan speculeren kunnen we inderdaad niet. Het is ook mijn kijk op de data die ik zie en volg. Het blijft inderdaad afwachten op de officiele berichten uiteraard, maar dat kan nog wel even duren. De oorzaak kan compleet anders zijn. Cracked windshield heb ik ook niet als oorzaak aangedragen. Maar uitsluiten kunnen we het ook niet. Ook al is het nergens op gebaseerd.

Ik probeer te kijken naar de data die aanwezig is. Ik ben mij ook bewust dat Flightradar niet de beste bron van gegevens heeft. Maar het geeft wel enigzins wat weer. Het is niet zo dat die gegevens onzin zijn. De start heeft inderdaad geen impact op wat er gebeurd is naar mijn mening. Zo heb ik dat ook niet bedoeld. Ik probeerde de lijn te verklaren. Tevens zei ik ook dat het vliegpad niet abnormaal was en vaker voorkomt (op de plotselinge daling na uiteraard). No offence, maar met de daling van het toestel in acht nemend is het vliegen boven alpen gebied niet direct te vergelijken met de waddenzee. Op FL380 zal je dat niet merken, misschien dat je dat bedoelde, maar daar bedoel ik dan ook mee dat het vliegpad niet abnormaal was.

Enfin. We proberen allemaal een beeld te vormen. En ja ik kan er compleet naast zitten.

Laatste hoogte van Flightradar is trouwens 6800, maar crash was iets boven 6000ft (~6200ft) Wat net op FRANCE 24 was. Dus tja.


[edit]
Wat betreft die limieten. Misschien was ik niet echt duidelijk. Op papier blijven die (over het algemeen) hetzelfde ja, maar met de leeftijd kunnen er wel wat zaken gaan opspelen. Ik vlieg zelf ook wel eens in een wat oudere kist en dan merk je bijvoorbeeld wel het een en ander in de besturing om iets te noemen (slapper, meer speling). Daarnaast zijn de performance cijfers toch iets anders dan 25 jaar geleden. En ook de load op een bepaald stuk airframe (verdraagt die nog net zo veel als 25 jaar geleden...). Een kist van een maand oud vs een kist van 25 jaar oud zit (naar mijn mening) wel een verschil in. In hoeverre dat wat uitmaakt is de vraag, want de levensduur word zoals ik al zei o.a. bepaald uit het aantal cycles.

Ik zeg dus ook niet dat de kist te oud was (ik ga wel uit van goed onderhoud). Het hangt een beetje af van wat men vind in het onderzoek.

[ Voor 32% gewijzigd door The Wrecker op 25-03-2015 18:49 ]

[FreakNL]

Nou, door de enorme krachten leeggeslingerd? Ik denk dat ze bedoelen dat ze het omhulsel gevonden hebben...

[DennusB]

FreakNL schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 17:58:
Nou, door de enorme krachten leeggeslingerd? Ik denk dat ze bedoelen dat ze het omhulsel gevonden hebben...

Toch bijzonder door zo'n enorme dikke wand van een cilinder..

[gangsta_playa]

DennusB schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 17:56:
[...]


Hoe kan hij nou zonder inhoud zijn? Dat klinkt eerder alsof ze bij een reparatie dachten "Goh, die geheugen chips zijn er nog niet. Doen we er volgende keer wel in"

Bij de persconferentie werd gezegd dat er elementen weg zijn. Hiermee bedoelen ze dus die cilinder. Nieuwssites nemen dit dan direct over: "Elementen zijn weg": Er zit niets meer in de doos.

[majic]

DennusB schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 17:58:
[...]


Toch bijzonder door zo'n enorme dikke wand van een cilinder..

Ik kan me nog best goed voorstellen dat een zwarte doos de g-krachten kan overleven van een directe klap tegen een bergwand met 1000km/h of meer. Ik kan mij zelfs voorstellen dat ze voldoende reserve kunnen inbouwen om daar een factor 4-5x overheen te gaan.

Maar je kunt nog zo veel marge inbouwen...als een paar ton van het vliegtuig áchter de zwarte doos zit, en de bergwand er voor...dan is er geen 'failsafe' ontwerpen tegen op gewassen. Dat is gewoon te veel kinetische energie die op een klein metalen doosje wordt losgelaten - geeft de buitekant niet mee, dan wel iets aan de binnenkant (een beetje zoals sommige autotjes - aan de buitenkant ziet het er redelijk uit maar de mensjes er in zijn gehakt bij een flinke botsing).

[Makkelijk]

majic schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 18:22:
[...]


Ik kan me nog best goed voorstellen dat een zwarte doos de g-krachten kan overleven van een directe klap tegen een bergwand met 1000km/h of meer. Ik kan mij zelfs voorstellen dat ze voldoende reserve kunnen inbouwen om daar een factor 4-5x overheen te gaan.

Maar je kunt nog zo veel marge inbouwen...als een paar ton van het vliegtuig áchter de zwarte doos zit, en de bergwand er voor...dan is er geen 'failsafe' ontwerpen tegen op gewassen. Dat is gewoon te veel kinetische energie die op een klein metalen doosje wordt losgelaten - geeft de buitekant niet mee, dan wel iets aan de binnenkant (een beetje zoals sommige autotjes - aan de buitenkant ziet het er redelijk uit maar de mensjes er in zijn gehakt bij een flinke botsing).

Nu is het natuurlijk wel zo dat de recorders in de staart van het vliegtuig zitten. Maar goed, ik kan me ook best goed voorstellen dat een zwarte doos de g-krachten van een klap van 1000km/h of meer tegen een bergwand niet overleefd. Er zijn weinig dingen die dat overleven. De impact van een vliegtuig met kruissnelheid tegen een bijna verticale bergwand is waarschijnlijk groter dan de klap van een vliegtuig wat met de neus naar beneden zichzelf in de aarde boort. Toch kunnen mensen zich in die situatie beter voorstellen hoe ernstig dat is.

[ Voor 10% gewijzigd door Makkelijk op 25-03-2015 18:33 ]

[majic]

Makkelijk schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 18:32:
[...]


Nu is het natuurlijk wel zo dat de recorders in de staart van het vliegtuig zitten. Maar goed, ik kan me ook best goed voorstellen dat een zwarte doos de g-krachten van een klap van 1000km/h of meer tegen een bergwand niet overleefd. Er zijn weinig dingen die dat overleven. De impact van een vliegtuig met kruissnelheid tegen een bijna verticale bergwand is waarschijnlijk groter dan de klap van een vliegtuig wat met de neus naar beneden zichzelf in de aarde boort. Toch kunnen mensen zich in die situatie beter voorstellen hoe ernstig dat is.

Ah, ja. Even tijd voor een kopje koffie-momentje. Goed, wellicht dat de staart de volle klap kreeg bij het dalen (een puntig stuk rots waar de rest van het vliegtuig net over heen scheert).

Ik neem aan dat inderdaad normaliter de rest van het vliegtuig de volle laag krijgt en de black box dus ontzien wordt. Overigens dacht ik altijd dat er minstens één black box in de cockpit of iig voorste deel van het vliegtuig aanwezig was omdat het nogal vaak is voorgekomen dat de bekabeling tussen voor/achterste deel danwel electrisch danwel fysiek van elkaar gescheiden werd door een explosie of andere oorzaak. Dat had ik dus mooi fout...

[FoxLenny]

The Wrecker schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 17:57:
Laatste hoogte van Flightradar is trouwens 6800, maar crash was iets boven 6000ft (~6200ft) Wat net op FRANCE 24 was. Dus tja.

Was dat niet al eerder bekend? In ieder geval staat er op de site van de NOS een overzichtspagina met de locatie.

[ Voor 8% gewijzigd door FoxLenny op 25-03-2015 18:42 ]

[Makkelijk]

majic schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 18:38:
[...]


Ah, ja. Even tijd voor een kopje koffie-momentje. Goed, wellicht dat de staart de volle klap kreeg bij het dalen (een puntig stuk rots waar de rest van het vliegtuig net over heen scheert).

Ik neem aan dat inderdaad normaliter de rest van het vliegtuig de volle laag krijgt en de black box dus ontzien wordt. Overigens dacht ik altijd dat er minstens één black box in de cockpit of iig voorste deel van het vliegtuig aanwezig was omdat het nogal vaak is voorgekomen dat de bekabeling tussen voor/achterste deel danwel electrisch danwel fysiek van elkaar gescheiden werd door een explosie of andere oorzaak. Dat had ik dus mooi fout...

Volgens mij zijn er wel veel ongevallen waarbij de laatste paar seconden van een vlucht ontbreken doordat de kabel gescheiden werd, bijvoorbeeld bij mid-air brand. Maar op zich is dat niet zo erg, want dan is er daarvoor al een oorzaak die moet kunnen worden aangetoond.

Wat je zegt klopt inderdaad, we weten niet en zullen waarschijnlijk nooit weten hoe hij precies is gecrashed is. In de meeste gevallen is de staart natuurlijk de beste plek doordat de impact naar achteren toe afneemt als het vliegtuig enigzins intact blijft. Er zit echter zoveel willekeur in dat er altijd een kans op vernietiging van de recorders is Een staart kan afbreken en weg-gecatapulteert worden on-impact, een staart kan juist keihard naar beneden slaan. De recorder kan een zeer puntige rots raken en daardoor gesplitst worden.

Een beetje als de kreukelzone van een auto die je test bij de impact tegen een rechte muur, van de zijkant of van de achterkant. Er blijft altijd een real-life situatie waar een minder zwaar ongeluk dan gesimuleerd toch dodelijker blijkt te zijn.

Overigens zou een draadloze backup in de vorm van streaming van de FDR een prima en haalbaar idee zijn. Voor zover ik weet is dat ook een ontwikkeling die al gaande is. Het komt weinig voor dat de recorders niet recoverable zijn maar soms duurt het erg lang. De kans dat streamen niet is gelukt én de recorders onvindbaar zijn is uitermate klein. Mocht de FDR echt niet recoverable zijn dan hoop ik dat er zoiets uit deze tragedie komt.

[ Voor 12% gewijzigd door Makkelijk op 25-03-2015 18:55 ]

[The Wrecker]

FoxLenny schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 18:41:
[...]


Was dat niet al eerder bekend? In ieder geval staat er op de site van de NOS een overzichtspagina met de locatie.
[afbeelding]

Dat heb ik nog niet gezien. Ik bedoelde eigenlijk meer dat de officials met de radar het toestel beter hadden gevolgd dan dat wij dat konden (tot letterlijk vlak voor de crash). Maar ik weet niet of dat accurate data is eigenlijk als ik de nos site zo zie.

[ Voor 6% gewijzigd door The Wrecker op 25-03-2015 18:59 ]

[basst85]

Heb ook even een visualisatie gemaakt in Google Maps. Best nog wel een steile daling op het eind als je het zo bekijkt.

[Floppie]

The Wrecker schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 17:57:
The Wrecker in "Germanwings vlucht 4U9525 neergestort in..."

[...]


Ik begrijp inderdaad dat je dit even aanhaalt en zoals ik al zei. Meer dan speculeren kunnen we inderdaad niet. Het is ook mijn kijk op de data die ik zie en volg. Het blijft inderdaad afwachten op de officiele berichten uiteraard, maar dat kan nog wel even duren. De oorzaak kan compleet anders zijn. Cracked windshield heb ik ook niet als oorzaak aangedragen. Maar uitsluiten kunnen we het ook niet. Ook al is het nergens op gebaseerd.

Ik probeer te kijken naar de data die aanwezig is. Ik ben mij ook bewust dat Flightradar niet de beste bron van gegevens heeft. Maar het geeft wel enigzins wat weer. Het is niet zo dat die gegevens onzin zijn. De start heeft inderdaad geen impact op wat er gebeurd is naar mijn mening. Zo heb ik dat ook niet bedoeld. Ik probeerde de lijn te verklaren. Tevens zei ik ook dat het vliegpad niet abnormaal was en vaker voorkomt (op de plotselinge daling na uiteraard). No offence, maar met de daling van het toestel in acht nemend is het vliegen boven alpen gebied niet direct te vergelijken met de waddenzee. Op FL380 zal je dat niet merken, misschien dat je dat bedoelde, maar daar bedoel ik dan ook mee dat het vliegpad niet abnormaal was.

Enfin. We proberen allemaal een beeld te vormen. En ja ik kan er compleet naast zitten.

Laatste hoogte van Flightradar is trouwens 6800, maar crash was iets boven 6000ft (~6200ft) Wat net op FRANCE 24 was. Du
[edit]
Wat betreft die limieten. Misschien was ik niet echt duidelijk. Op papier blijven die (over het algemeen) hetzelfde ja, maar met de leeftijd kunnen er wel wat zaken gaan opspelen. Ik vlieg zelf ook wel eens in een wat oudere kist en dan merk je bijvoorbeeld wel het een en ander in de besturing om iets te noemen (slapper, meer speling). Daarnaast zijn de performance cijfers toch iets anders dan 25 jaar geleden. En ook de load op een bepaald stuk airframe (verdraagt die nog net zo veel als 25 jaar geleden...). Een kist van een maand oud vs een kist van 25 jaar oud zit (naar mijn mening) wel een verschil in. In hoeverre dat wat uitmaakt is de vraag, want de levensduur word zoals ik al zei o.a. bepaald uit het aantal cycles.

Ik zeg dus ook niet dat de kist te oud was (ik ga wel uit van goed onderhoud). Het hangt een beetje af van wat men vind in het onderzoek.

Ik weet niet wat voor vliegtuig jij vliegt, maar bij de verkeersvliegtuigen die ik heb gevlogen merk ik niet heel veel verschil tussen een oude en een nieuwe. Zeker bij FBW-vliegtuigen als een Airbus zal dat gevoel niet verschillen. De limieten die de fabrikant stelt zijn extreem ruim. Als er een limiet wordt overschreden betekent dit niet direct dat het vliegtuig uit elkaar valt. Er hangt alleen een inspectie aan vast.

En het vliegen over de Alpen is iets wat je soms wel 4x per dag doet. Het enige verschil met de Waddenzee is dat je met elkaar bespreekt wat de mogelijkheden zijn bij een motorstoring of een decompressie. Wel belangrijk om dat even voor te bereiden.

Verder kan ik nog melden dat het luchtverkeer boven Europa extreem druk is. Je wordt zelden in 1x naar je kruishoogte geklaard

[Jolke]

MBV schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 12:40:
[...]

Klopt, maar logistiek lijkt me dat erg lastig. Alleen al vanaf Digne naar Parijs rijden (daar zat het dacht ik, vage herinnering uit Air Crash Investigation ) duurt een paar uur. Daar zal je wel een aantal officials bij willen hebben, en het openen zal ook met wat officials moeten gebeuren. En hoe vervelend ook voor speculaties op internet, voor de 'gewone' wereld is snelheid niet de hoogste prioriteit bij dit soort ongelukken.
Worst-case: er zit een fout in de software van Airbus, waardoor het ongeluk morgen weer kan gebeuren. Hoeveel 'recente' airbussen zijn er, en hoeveel duizend vluchten worden daar per dag mee gevlogen? Het is belangrijker om het onderzoek goed uit te voeren, dan snel.

Het allerlaatste wat je wilt is dat de data onleesbaar wordt doordat Handige Harry z'n laptop op de CVR aansluit.

In het 8 uur journaal hoor ik zojuist dat er nu gespeculeerd wordt over de software in de automatische piloot. Deze update zou doorgevoerd zijn, maar of dat echt gebeurd is, onderzoekt men nu.
Vorig jaar hda eenzelfde Airbus problemen met de automatische piloot, waarbij een snelle daling ingezet werd.

[Floppie]

Jolke schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 20:11:
[...]


In het 8 uur journaal hoor ik zojuist dat er nu gespeculeerd wordt over de software in de automatische piloot. Deze update zou doorgevoerd zijn, maar of dat echt gebeurd is, onderzoekt men nu.
Vorig jaar hda eenzelfde Airbus problemen met de automatische piloot, waarbij een snelle daling ingezet werd.

Ik snap dat men deze vergelijking maakt. Dat verklaart echter niet waarom ze dan richting de bergen blijven vliegen en er niet wordt gereageerd op de verkeersleiding.

[Jolke]

Floppie schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 20:14:
[...]

Ik snap dat men deze vergelijking maakt. Dat verklaart echter niet waarom ze dan richting de bergen blijven vliegen en er niet wordt gereageerd op de verkeersleiding.

Dat klopt.
Over informatie uit de zwarte doos blijft men terughoudend. Ik denk dat ze wachten totdat ze de tweede doos gevonden hebben en geen onzekere informatie de media toe gaan roepen.

[The Wrecker]

Jolke schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 20:16:
[...]


Dat klopt.
Over informatie uit de zwarte doos blijft men terughoudend. Ik denk dat ze wachten totdat ze de tweede doos gevonden hebben en geen onzekere informatie de media toe gaan roepen.

Er word inderdaad al geproken over valse informatie in o.a. social media. Ik denk dat dat inderdaad de reden kan zijn. Is wellicht lastig om dat dan weer recht te trekken eenmaal de wereld in.

[Floppie]

Verkeersleiders kunnen op hun schermen ook zien welke hoogte er is ingesteld op het MCP (invoerpaneel automatische piloot). Ik ben benieuwd welke hoogte dat was.

[Fly-guy]

Floppie schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 20:34:
Verkeersleiders kunnen op hun schermen ook zien welke hoogte er is ingesteld op het MCP (invoerpaneel automatische piloot). Ik ben benieuwd welke hoogte dat was.

Niet overal nog, gezien de technische voortgang in Frankrtijk ( ) zou het me niet verbazen als ze dat nog niet kunnen.

Jolke schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 20:11:
[...]


In het 8 uur journaal hoor ik zojuist dat er nu gespeculeerd wordt over de software in de automatische piloot. Deze update zou doorgevoerd zijn, maar of dat echt gebeurd is, onderzoekt men nu.
Vorig jaar hda eenzelfde Airbus problemen met de automatische piloot, waarbij een snelle daling ingezet werd.

Als je doelt op het geval van de lufthansa welke in dezelfde buurt een daling inzette, dan is er niets aangepast in de automatische piloot, het was namelijk een normale beveiliging die reageerde op foutieve (fysieke) input.
Er is wel een procedure opgezet hoe zo;n situatie te herkennen en te herstellen.

[ Voor 48% gewijzigd door Fly-guy op 25-03-2015 20:38 ]

[Jolke]

Fly-guy schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 20:36:

[...]

Als je doelt op het geval van de lufthansa welke in dezelfde buurt een daling inzette, dan is er niets aangepast in de automatische piloot, het was namelijk een normale beveiliging die reageerde op foutieve (fysieke) input.
Er is wel een procedure opgezet hoe zo;n situatie te herkennen en te herstellen.

Het ging om eenzelfde Airbus die van Barcelona naar München vloog. Na een minuut dalen, grepen de piloten zelf in.

[Tourniquet]

Jolke schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 20:53:
[...]


Het ging om eenzelfde Airbus die van Barcelona naar München vloog. Na een minuut dalen, grepen de piloten zelf in.

Bedoel je soms deze met een A321 van Lufthansa? Vanaf Bilbao was dat: http://avherald.com/h?article=47d74074

[ Voor 4% gewijzigd door Tourniquet op 25-03-2015 20:57 ]

[HallonRubus]

Uit morbide interesse als ik het zo mag noemen even wat opgezocht over crashes met honderden kms/u.
Het is gewoon niet voor te stellen hoeveel energie er in zit. Dit is nog 'maar' met 500km/h en met een veel lichter vliegtuig.

spoiler:

[video]YouTube: Effects of a High Speed Crash]

[ Voor 11% gewijzigd door HallonRubus op 25-03-2015 21:04 ]

[Verwijderd]

Op basis van de voorlopige CVR data is door de onderzoekers vermeld dat een klassieke decompressie wordt uitgesloten.

[Coltrui]

Mag ik als fervent lurker en zeldzaam participant even mijn dankbaarheid betuigen aan de aanwezige piloten? Geeft de draad echt meerwaarde.

[Jolke]

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 21:13:
Op basis van de voorlopige CVR data is door de onderzoekers vermeld dat een klassieke decompressie wordt uitgesloten.

Wat is een klassieke decompressie?

.

Coltrui schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 21:19:
Mag ik als fervent lurker en zeldzaam participant even mijn dankbaarheid betuigen aan de aanwezige piloten? Geeft de draad echt meerwaarde.

inderdaad.

[franssie]

Coltrui schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 21:19:
Mag ik als fervent lurker en zeldzaam participant even mijn dankbaarheid betuigen aan de aanwezige piloten? Geeft de draad echt meerwaarde.

Dat mag inderdaad ook wel eens gezegd worden, ben het er helemaal mee eens

[Moortn]

Eensch Maakt dit topic een stuk interesanter dan de vele nieuwssites met hun "experts". Sky News heeft een Aviator Expert van ongeveer 20 jaar oud

De reacties van piloten waardeer ik ook altijd zeer in het luchtvaart topic trouwens

[Verwijderd]

Jolke schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 21:28:

Wat is een klassieke decompressie?

Ik had gehoopt het antwoord daarop hier te vinden

[WouterG]

Misschien het snel wegvallen van de cabinedruk? Blijft de mogelijkheid voor het langzaam wegvallen van de cabinedruk over.

[Moortn]

Een soort Helios 522 zou wellicht kunnen.

[BeefHazard]

WouterG schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 21:52:
Misschien het snel wegvallen van de cabinedruk? Blijft de mogelijkheid voor het langzaam wegvallen van de cabinedruk over.

Je moet meer denken aan het langzaam wegvallen van de cabinedruk ipv explosieve decompressie. Daarbij zou dus het airframe uit elkaar scheuren vanwege de gigantische krachten.

[Fly-guy]

BeefHazard schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 22:23:
[...]

Je moet meer denken aan het langzaam wegvallen van de cabinedruk ipv explosieve decompressie. Daarbij zou dus het airframe uit elkaar scheuren vanwege de gigantische krachten.

Een explosieve decompressie is een decompressie waarbij de druk vrijwel meteen wegvalt, denk aan een ruit die barst of een deur die open gaat.

Daardoor valt het vliegtuig echt niet uit elkaar.

[koelkast]

Er zijn ook diverse meldingen van een Franse straaljager die naast het verongelukte toestel zou hebben gevlogen, met de opmerking 'hopelijk heeft de piloot van de straaljager meer info'.
Zouden ze dit nog helemaal niet hebben nagetrokken? Of is dit een nonsens-bericht?

[FreakNL]

Die was toch te laat?

[Tourniquet]

koelkast schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 23:11:
Er zijn ook diverse meldingen van een Franse straaljager die naast het verongelukte toestel zou hebben gevlogen, met de opmerking 'hopelijk heeft de piloot van de straaljager meer info'.
Zouden ze dit nog helemaal niet hebben nagetrokken? Of is dit een nonsens-bericht?

quote: http://hosted2.ap.org/WVL...fba9d41c3b751f3e80d681449

France's air force says it scrambled a Mirage fighter jet to the area when the Germanwings flight lost radar contact, but arrived too late to help.

An air force spokesman said Wednesday that the Mirage 2000 took off minutes after it became clear that there was a problem and went to the A320's last known location, but arrived after it crashed in the Alps on Tuesday.

[ Voor 9% gewijzigd door Tourniquet op 25-03-2015 23:23 ]

[gekkie]

Fly-guy schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 22:43:
[...]


Een explosieve decompressie is een decompressie waarbij de druk vrijwel meteen wegvalt, denk aan een ruit die barst of een deur die open gaat.

Daardoor valt het vliegtuig echt niet uit elkaar.

Idd .. voorbeeldje van de DC-10 dat het opzich niet catastrofaal hoeft te zijn: http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_811

[Jumpman]

Wat ik niet begrijp, is dat de tweede zwarte doos is gevonden, maar dat net de essentiële geheugenmodule mist. Dat is wel erg veel pech, of opmerkelijk?

[Verwijderd]

Jumpman schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 00:09:
Wat ik niet begrijp, is dat de tweede zwarte doos is gevonden, maar dat net de essentiële geheugenmodule mist. Dat is wel erg veel pech, of opmerkelijk?

Was het niet zo dat het apparaat zich niet meer in de behuizing bevond? Als de boel zo beschadigd is dat het daadwerkelijke opnamedeel naar buiten geslingerd is kan natuurlijk van alles gebeuren.

[Tourniquet]

Jumpman schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 00:09:
Wat ik niet begrijp, is dat de tweede zwarte doos is gevonden, maar dat net de essentiële geheugenmodule mist. Dat is wel erg veel pech, of opmerkelijk?

Ik vermoed dat de CSMU (crash survivable memory unit) is losgeraakt van het chassis en dat momenteel alleen het chassis is gevonden. Chassis is verder onbelangrijk, het gaat om de CSMU.

[Knopsje]

The New York Times bericht nu dat 1 van de 2 piloten uit de cockpit gesloten is en het niet lukte om weer terug naar binnen te komen:

A senior military official involved in the investigation described “very smooth, very cool” conversation between the pilots during the early part of the flight from Barcelona to Düsseldorf. Then the audio indicated that one of the pilots left the cockpit and could not re-enter.

“The guy outside is knocking lightly on the door and there is no answer,” the investigator said. “And then he hits the door stronger and no answer. There is never an answer.”

He said, “You can hear he is trying to smash the door down.”

http://www.nytimes.com/20...ash.html?smid=tw-bna&_r=0

[SalimRMAF]

1 Conclusie: Zelfmoord.

In navolging van de eerste zelfmoordactie van een civiele piloot: De vlucht van Royal Air Maroc met een ATR-42.

Ik dacht zelf tot nu dat het te maken zou kunnen hebben met rook/brand.

[Verwijderd]

SalimRMAF schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 00:52:
1 Conclusie: Zelfmoord.

Dat is het probleem van het internet, mensen trekken veel te snel conclusies Het zou goed kunnen, het zou ook iets anders kunnen zijn.

[Tourniquet]

Relevant filmpje, als de NYT info correct is:

[downtime]

SalimRMAF schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 00:52:
In navolging van de eerste zelfmoordactie van een civiele piloot: De vlucht van Royal Air Maroc met een ATR-42.

Ik dacht zelf tot nu dat het te maken zou kunnen hebben met rook/brand.

Er zijn wel meer voorbeelden van zelfmoord door civiele piloten. Ik denk o.m. aan SilkAir maar er zijn meer.

Maar zelfs met een piloot die buitengesloten is uit de cockpit hoeft het geen zelfmoord te zijn. Misschien was er rook/brand en is de co-piloot bedwelmd terwijl zijn collega net buiten de cockpit was. Misschien heeft de co-piloot een hartaanval of hersenbloeding of iets dergelijks gehad, dat overkomt jonge gezonde mensen soms ook.

Vraag me langzamerhand wel af of het nu wel zo verstandig was om het onmogelijk te maken om de cockpit van buitenaf te openen. Dit soort problemen krijg je nu ook.

[Verwijderd]

downtime schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 01:17:
Vraag me langzamerhand wel af of het nu wel zo verstandig was om het onmogelijk te maken om de cockpit van buitenaf te openen. Dit soort problemen krijg je nu ook.

Actie reactie. Het is meer regel dan uitzondering dat zulke maatregelen later toch een zekere prijs blijken te hebben.

[Tourniquet]

downtime schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 01:17:
[...]

Er zijn wel meer voorbeelden van zelfmoord door civiele piloten. Ik denk o.m. aan SilkAir maar er zijn meer.

Maar zelfs met een piloot die buitengesloten is uit de cockpit hoeft het geen zelfmoord te zijn. Misschien was er rook/brand en is de co-piloot bedwelmd terwijl zijn collega net buiten de cockpit was. Misschien heeft de co-piloot een hartaanval of hersenbloeding of iets dergelijks gehad, dat overkomt jonge gezonde mensen soms ook.

Vraag me langzamerhand wel af of het nu wel zo verstandig was om het onmogelijk te maken om de cockpit van buitenaf te openen. Dit soort problemen krijg je nu ook.

Deur openen van buiten kan wel, zie filmpje wat ik hierboven heb geplaatst. Mits dit systeem ook in gebruik was in de gecrashte A320 natuurlijk.

[tuinïnen]

Bij een zelfmoordscenario lijkt het me dat deze procedure (via code ontgrendelen van de deur) vanuit de cockpit tegengehouden kan worden.

[Tourniquet]

tuinïnen schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 01:27:
Bij een zelfmoordscenario lijkt het me dat deze procedure (via code ontgrendelen van de deur) vanuit de cockpit tegengehouden kan worden.

Klopt

[downtime]

Tourniquet schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 01:23:
Deur openen van buiten kan wel, zie filmpje wat ik hierboven heb geplaatst. Mits dit systeem ook in gebruik was in de gecrashte A320 natuurlijk.

Ik heb niet het hele filmpje bekeken maar ik had de indruk van de opdruk bij de knoppen dat de bediening voor de deur 3 standen heeft: Open, normaal, dicht. Open spreekt voor zich, Normaal betekent waarschijnlijk dat de deur met een code geopend kan worden, en Dicht betekent dat de deur helemaal niet meer geopend kan worden.

[Tourniquet]

downtime schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 01:32:
[...]

Ik heb niet het hele filmpje bekeken maar ik had de indruk van de opdruk bij de knoppen dat de bediening voor de deur 3 standen heeft: Open, normaal, dicht. Open spreekt voor zich, Normaal betekent waarschijnlijk dat de deur met een code geopend kan worden, en Dicht betekent dat de deur helemaal niet meer geopend kan worden.

Correct, maar bij een onwelwording kan de deur dus normaalgesproken wel van buitenaf geopend worden dmv de code. Locken moet bewust gedaan worden vanuit de cockpit.

[Verwijderd]

Tourniquet schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 01:38:
Correct, maar bij een onwelwording kan de deur dus normaalgesproken wel van buitenaf geopend worden dmv de code. Locken moet bewust gedaan worden vanuit de cockpit.

Misschien is degene in de cockpit onwel geworden tegen de deur. Er zijn gekkere dingen gebeurd.

[downtime]

Tourniquet schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 01:38:
Correct, maar bij een onwelwording kan de deur dus normaalgesproken wel van buitenaf geopend worden dmv de code. Locken moet bewust gedaan worden vanuit de cockpit.

En dat maakt (helaas) een zelfmoordscenario toch weer waarschijnlijk. Dat zou toch de eerste keer in Europa zijn?

[TVH7]

Maar toch als dit zelfmoord zou zijn. Waarom dan dalen net 3500ft/pm het lijkt mij dat iemand in zo'n situatie het toch zo snel mogelijk achter de rug wilt hebben. Maar toch , toen ik het filmpje bekeek en de lock switch bekeek kreeg ik wel een rilling.

[fynrd1]

Voor mij vier jaar terug, maar hoe zat het ook alweer met Normal Law? Is de gemiddelde verticale snelheid van het verongelukte toestel ook niet ongeveer de limiet die Normal Law heeft?

[CaptJackSparrow]

Voor veel situaties zal de mens in laatste instantie toch de zwakste schakel blijven. Daar een waterdichte systematiek voor ontwerpen om alle eventuele gevolgen van een 'defecte piloot' te kunnen voorkomen zal niet eenvoudig zijn.

Een override vanaf de grond bijv. om toch de deur te kunnen openen zal ook weer een kwetsbaarheid introduceren om misbruikt te kunnen worden door kapers waartegen de huidige systematiek juist moet beschermen. Je zou voor zelfmoordsituaties evt. kunnen denken aan een manier om op afstand de bediening van het vliegtuig over te kunnen nemen maar ook dat zal weer een kwetsbaarheid introduceren. Ik vrees dat de eindconclusie wel eens zou kunnen zijn dat er geen 100% veilige situatie mogelijk is.

Als dit inderdaad een zelfmoordscenario is geweest dan zal dit naar alle waarschijnlijkheid wel meer controle op de psychische gezondheidstoestand van de piloten tot gevolg gaan hebben.

In de toekomst zal de pre-flight check wellicht ook een onderdeel krijgen waarbij de piloten een aantal vragen moeten beantwoorden terwijl enkele fysiologische parameters gemonitord worden die ook bij leugendetectortests gebruikt worden en ook zaken als voice-stress-analysis toegepast worden om te checken of de piloot 'stabiel' is alhoewel dit ook niet 100% betrouwbaar zal zijn. Proberen om alle aspecten die tot een dergelijk scenario kunnen leiden te voorkomen zou wel eens erg ('prohibitively') kostbaar kunnen zijn. Daar gáát de goedkope luchtvaart dan.

[ Voor 23% gewijzigd door CaptJackSparrow op 26-03-2015 02:59 ]

[Verwijderd]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 02:40:
Ik vrees dat de eindconclusie wel eens zou kunnen zijn dat er geen 100% veilige situatie mogelijk is.

Het probleem is niet die conclusie, maar dat mensen om onduidelijke redenen anders denken. Het leven is onveilig. 100% veilig bestaat niet, zelfs niet met draconische middelen. Als je niet accepteert dat er soms iets gebeurt ga je een heel angstig leven tegemoet.

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 02:40:
In de toekomst zal de pre-flight check wellicht ook een onderdeel krijgen waarbij de piloten een aantal vragen moeten beantwoorden terwijl enkele fysiologische parameters gemonitord worden die ook bij leugendetectortests gebruikt worden en ook zaken als voice-stress-analysis toegepast worden om te checken of de piloot 'stabiel' is alhoewel dit ook niet 100% betrouwbaar zal zijn.

Je denkt dat piloten nog niet onderhevig zijn aan continue tests die de vliegvaardigheid, maar vooral ook vliegwaardigheid moeten aantonen en onderhouden?

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2015 03:00 ]

[Megamind]

Waarom was er geen stewardes in de cockpit gegaan toen de piloot eruit ging? Zover ik weet is dat iig bij Amerikaanse maatschappijen een normale zaak.

[CaptJackSparrow]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 02:59:
Het probleem is niet die conclusie, maar dat mensen om onduidelijke redenen anders denken. Het leven is onveilig. 100% veilig bestaat niet, zelfs niet met draconische middelen. Als je niet accepteert dat er soms iets gebeurt ga je een heel angstig leven tegemoet.

In de ruimere zin van de luchtvaart in het algemeen met alle complexe aspecten daarvan verwacht niemand 100% veiligheid. Ik doel hier echter specifiek op het aspect van de 'defecte piloot'. Het publiek zou wel eens minder bereid kunnen zijn om daar onvolkomenheden in te willen accepteren.
 

Je denkt dat piloten nog niet onderhevig zijn aan continue tests die de vliegvaardigheid, maar vooral ook vliegwaardigheid moeten aantonen en onderhouden?

Niet op de concrete manier vóór elke vlucht die ik net beschreef nee.

[Verwijderd]

Megamind schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:15:
Waarom was er geen stewardes in de cockpit gegaan toen de piloot eruit ging? Zover ik weet is dat iig bij Amerikaanse maatschappijen een normale zaak.

Waarom zou je dat doen? Omdat je die piloot in zijn eentje wantrouwt? Wie weet is die stewardess wel het probleem, die is nog een stuk minder getraind ook.

[Megamind]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:16:
[...]

Waarom zou je dat doen? Omdat je die piloot in zijn eentje wantrouwt? Wie weet is die stewardess wel het probleem, die is nog een stuk minder getraind ook.

Daar gaat het niet om. Als het opeens druk is in de cockpit, of de piloot wordt onwel dan kan iemand teminste de andere piloot nog binnenlaten. Nu konden ze in 10 minuten de deur niet eens openkrijgen. Misschien was de piloot wel onwel geworden?

[CaptJackSparrow]

Ik verwacht ook zeker wel dat het niet meer toegestaan zal worden dat een piloot zich alleen in de cockpit zal bevinden maar ook dat zal geen garantie geven omdat dit bij zelfmoordplannen dan ingecalculeerd zal worden om daar het hoofd aan te bieden.

[Verwijderd]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:16:
Het publiek zou wel eens minder bereid kunnen zijn om daar onvolkomenheden in te willen accepteren.

Het publiek heeft hier niets te willen, als we naar het publiek zouden luisteren zou de luchtvaart lang niet zo veilig zijn. Alleen bij zaken als comfort en service heeft men achterin iets te zeggen, maar op vlakken van veiligheid niet.

Niet op de concrete manier vóór elke vlucht die ik net beschreef nee.

Dat gaat ook niet gebeuren, zoveel is duidelijk Dan is het nog waarschijnlijker een dubbele crew mee te nemen, of bewakers voor de piloten of iets dergelijks, al zie ik dat ook niet gebeuren voor zover dat niet al gebeurt (zoals bij lange vluchten).

Megamind schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:17:
Daar gaat het niet om. Als het opeens druk is in de cockpit, of de piloot wordt onwel dan kan iemand teminste de andere piloot nog binnenlaten. Nu konden ze in 10 minuten de deur niet eens openkrijgen. Misschien was de piloot wel onwel geworden?

Zoals hierboven al vastgesteld was is er voor ieder positieve bonus wel een negatieve malus te verzinnen. Zo blijf je bezig. Het is bij dat soort dingen een kwestie van meningen, of simpelweg de meest recente incidendenten, die dan leidend zijn.

[Megamind]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:22:
[...]
Zoals hierboven al vastgesteld was is er voor ieder positieve bonus wel een negatieve malus te verzinnen. Zo blijf je bezig. Het is bij dat soort dingen een kwestie van meningen, of simpelweg de meest recente incidendenten, die dan leidend zijn.

Tuurlijk, als jij denkt dat dat niet de veiligheid verbeterd dan weet ik het ook niet meer.

Nee het is geen 100% garantie, maar wel een hogere dan wat het nu is.

[Verwijderd]

Megamind schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:23:
Tuurlijk, als jij denkt dat dat niet de veiligheid verbeterd dan weet ik het ook niet meer.

O, natuurlijk, in het specifieke geval waarvoor jij die regelgeving hebt verzonnen helpt het vast. Maar dan zijn er weer andere gevallen waarbij het tegen je werkt, zoals dus bij kwaadwillende of suicidale stewardessen. Net zoals dat verstevigde cockpitdeuren een voordeel en een nadeel zijn, want veiliger tegen indringers, maar dus ook lastiger als je de cockpit niet meer in komt.

Dit zijn typisch van die maatregelen die niet alleen maar voordelig zijn. Bonus malus, precies wat ik al zei.

[anessie]

Bon komende 48 uur weten we dan ineens ook wie die piloten waren, tot hun voorkeur voor iOS of Android toe

[CaptJackSparrow]

En hun eventuele politieke affiliaties...

[saveljos]

Dus de mensen die er in zaten zien 10 minuten lang een piloot angstig een deur proberen open te maken terwijl het vliegtuig steeds lager gaat . De klap zelf was wel extreem kort (0,21sec, ergens in dit topic gelezen). Had gehoopt dat het "paniek gebeuren" veel korter was.

[anessie]

Op reddit is men er ook mee bezig.

https://vatstats.net/pilots/1107082

[CaptJackSparrow]

anessie schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:42:
Op reddit is men er ook mee bezig.

https://vatstats.net/pilots/1107082

"504 Gateway Time-out"

Edit: Nu werkt het wel weer. Maar wat moeten/kunnen we daarmee?

[ Voor 13% gewijzigd door CaptJackSparrow op 26-03-2015 03:49 ]

[anessie]

Link staat op twitter/reddit, zal plat gaan hé.

http://lapauseinfo.fr/cra...e-malaise-identite-12337/

en blijkt al niks te zijn

:edit:

[ Voor 51% gewijzigd door anessie op 26-03-2015 03:52 ]

[Verwijderd]

anessie schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:37:
Bon komende 48 uur weten we dan ineens ook wie die piloten waren, tot hun voorkeur voor iOS of Android toe

Met ongetwijfeld de meest wilde speculaties op basis van het meest flinterdunne bewijs.

[CaptJackSparrow]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:51:
[...]

Met ongetwijfeld de meest wilde speculaties op basis van het meest flinterdunne bewijs.

"Welcome to the internet."

Waar elke idioot achter een computer met internettoegang elke hersenscheet voor de gehele wereld kan spuien. Met de complimenten van de 'sociale media'.

[Verwijderd]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:57:
Waar elke idioot achter een computer met internettoegang elke hersenscheet voor de gehele wereld kan spuien. Met de complimenten van de 'sociale media'.

Vergeet het groepsgedrag niet, waardoor zelfbevestigende waarheden ontstaan, ook als die blatant gelogen zijn.

[CapTVK]

Voor die reden gebruik ik niet zo vaak social media. Zelf met een nuchter hoofd kan je door de groep er omheen opgehitst worden. Ik wacht liever tot de feiten binnenkomen maar tegen die tijd is de social media karavaan al weer verder getrokken.


Mijn complimenten aan de posters met vliegervaring op deze thread en ook aan Tourniquet. Dat filmpje over de veiligheidsprocedures bij het sluiten en locken van de cockpitdeur was zeer verhelderend. Onder normale omstandigheden kan je toch naar binnen met een emergency code maar "Locked" is echt "Locked".

Ik neem aan dat dit soort handelingen (deur op "Locked" zetten) ook geregistreerd worden in de blackbox?

[cbr600f4i]

Megamind schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 03:15:
Waarom was er geen stewardes in de cockpit gegaan toen de piloot eruit ging? Zover ik weet is dat iig bij Amerikaanse maatschappijen een normale zaak.

Of een/twee sleutels exclusief voor piloten.

[Verwijderd]

cbr600f4i schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 07:15:
Of een/twee sleutels exclusief voor piloten.

Wat heeft dat voor zin? Of een piloot is in de cockpit en heeft zijn sleutel niet nodig, of hij is niet in de cockpit en kan overmeesterd worden, waardoor iedereen naar binnen kan.

Ik zie geen toegevoegde waarde.

[cbr600f4i]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 07:16:
[...]

Wat heeft dat voor zin? Of een piloot is in de cockpit en heeft zijn sleutel niet nodig, of hij is niet in de cockpit en kan overmeesterd worden, waardoor iedereen naar binnen kan.

Ik zie geen toegevoegde waarde.

De toegevoegde waarde is dat je dit had kunnen voorkomen of wellicht MH370.

[Verwijderd]

cbr600f4i schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 07:33:
De toegevoegde waarde is dat je dit had kunnen voorkomen of wellicht MH370.

Hoe had het iets veranderd dan?

[cbr600f4i]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 07:35:
[...]

Hoe had het iets veranderd dan?

Andere piloot kan de cockpit weer in en kan evt. met behulp van andere passagiers de orde herstellen en de vlucht vervolgen.

[Verwijderd]

cbr600f4i schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 07:37:
Andere piloot kan de cockpit weer in en kan evt. met behulp van andere passagiers de orde herstellen en de vlucht vervolgen.

Hoe zie je dat precies voor je in combinatie met die andere functie van die deur, namelijk kapers buiten houden? Sinds de aanslagen van 11 september zijn die deuren juist aanzienlijk steviger gemaakt, er van buiten op die manier in kunnen doet daar toch de nodige afbreuk aan. Zelfs als alleen de twee piloten dat zouden kunnen is het een zwak punt.

[cbr600f4i]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 07:47:
[...]

Hoe zie je dat precies voor je in combinatie met die andere functie van die deur, namelijk kapers buiten houden? Sinds de aanslagen van 11 september zijn die deuren juist aanzienlijk steviger gemaakt, er van buiten op die manier in kunnen doet daar toch de nodige afbreuk aan. Zelfs als alleen de twee piloten dat zouden kunnen is het een zwak punt.

ja het is een zwak punt, maar leven we niet in 2015? Vingerscan, irisscan of zoiets, valt vast wel iets te bedenken waarbij je als terrorist niet naar binnen kan. De huidige methode is ook niet feilloos, je kan nu ook als terrorist binnenkomen op het moment dat de piloot even naar de wc gaat.

[Fly-guy]

cbr600f4i schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 07:37:
[...]


Andere piloot kan de cockpit weer in en kan evt. met behulp van andere passagiers de orde herstellen en de vlucht vervolgen.

Denk je dat de cockpit zomaar bereikbaar is vanuit de cabine? In de cockpit kun je altijd de toegang blokkeren voor wie dan ook (collega's, kapers etc).

Ook met sleutels (kunnen immers ook door kapers gebruikt worden), codes en dergelijke.

[Verwijderd]

cbr600f4i schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 07:50:
ja het is een zwak punt, maar leven we niet in 2015? Vingerscan, irisscan of zoiets, valt vast wel iets te bedenken waarbij je als terrorist niet naar binnen kan. De huidige methode is ook niet feilloos, je kan nu ook als terrorist binnenkomen op het moment dat de piloot even naar de wc gaat.

Als je een piloot die even naar buiten komt kunt overmeesteren kan je ook zijn vinger gebruiken. Juist dat 'vast wel iets bedenken' is een fundamenteel probleem dat niet zomaar opgelost is.

Fly-guy schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 07:51:
Ook met sleutels (kunnen immers ook door kapers gebruikt worden), codes en dergelijke.

Dit inderdaad. Als het systeem niet waterdicht is valt het praktisch nutteloos te noemen tegen een goed voorbereide kaper. Zelfs als je bijvoorbeeld een verkeerstoren een signaal zou laten sturen kan men daar weer binnenvallen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2015 07:53 ]

[rimave]

Is dat paneel onderin de deur nu speciaal bedoeld voor dit soort situaties als de piloot buitengesloten is?
Dat dat stuk van de deur makkelijk in te trappen is?



Hier vanaf de buitenkant:

[ Voor 8% gewijzigd door rimave op 26-03-2015 08:17 ]

[CrazyRooster]

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:17:
Is dat paneel onderin de deur nu speciaal bedoeld voor dit soort situaties als de piloot buitengesloten is?
Dat dat stuk van de deur makkelijk in te trappen is?

[afbeelding]

Hier vanaf de buitenkant:

[afbeelding]

Dat is onbruikbaar voor de piloot die buitengesloten is neem ik aan. Slotjes zitten tenslotte in de cockpit. Alhoewel intrappen wellicht een optie kan zijn. Maar dat lijkt me weer onwenselijk want dan zou iedereen die kwaad wil alsnog makkelijk in de cockpit kunnen komen. Die slotjes zullen daar dus wel weer op berekend zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door CrazyRooster op 26-03-2015 08:21 ]

[Verwijderd]

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:17:
Is dat paneel onderin de deur nu speciaal bedoeld voor dit soort situaties als de piloot buitengesloten is?
Dat dat stuk van de deur makkelijk in te trappen is?

Waarom zou je eerst een deur enorm verstevigen om vervolgens een speciaal makkelijk in te trappen luik te maken?

Die deuren waren vroeger van karton, sinds 11 september een stuk minder.

[rimave]

CrazyRooster schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:18:
[...]
Dat is onbruikbaar voor de piloot die buitengesloten is neem ik aan. Slotjes zitten tenslotte in de cockpit. Alhoewel intrappen wellicht een optie kan zijn. Weet niet hoe sterk de slotjes zijn.

Klopt, maar met een beetje kracht zijn die wel los te krijgen.
De deur niet, daar zit een stuk staal bij het slot.

[IJzerlijm]

Oh dear, dit begint heel vervelend te worden. Het doet me een beetje denken aan de SLM ramp in Suriname.

De copiloot vloog onder een valse naam en met vervalste papieren, en had waarschijnlijk nooit een vliegbrevet voor vliegen op een passagiersvliegtuig gehad.

[vhal]

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:17:
Is dat paneel onderin de deur nu speciaal bedoeld voor dit soort situaties als de piloot buitengesloten is?
Dat dat stuk van de deur makkelijk in te trappen is?

[afbeelding]

Hier vanaf de buitenkant:

[afbeelding]

Je ziet dat de buitenkant een stuk groter is dan de binnenkant hetgeen suggereert dat je een flink stuk staal krom moet trappen. Ws. valt de luik aan de buitenkant in een nis met enig overlapping. Gaat een mens niet echt lukken om deze dan eruit te trappen van die kant. Alsof je een stuk staal van 2x2 mtr door een gat van 1,5 x 1,5 mtr moet drukken.

[ Voor 7% gewijzigd door vhal op 26-03-2015 08:26 ]

[Jolke]

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:21:
[...]


Klopt, maar met een beetje kracht zijn die wel los te krijgen.
De deur niet, daar zit een stuk staal bij het slot.

Een deur is natuurlijk zo sterk als de zwakste schakel; als het luik onderin open kan en er kan iemand doorheen, dan heeft de rest van deur als verstevigde geen functie meer.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:22:
Oh dear, dit begint heel vervelend te worden. Het doet me een beetje denken aan de SLM ramp in Suriname.

Wat is de bron?

[rimave]

Jolke schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:26:
[...]


Een deur is natuurlijk zo sterk als de zwakste schakel; als het luik onderin open kan en er kan iemand doorheen, dan heeft de rest van deur als verstevigde geen functie meer.

True. Ik zat ook maar wat te speculeren, want het is toch raar dat een piloot zichzelf kan buitensluiten?
Dat er anno 2015 niet een codeslot o.i.d op zo'n deur zit.

[Verwijderd]

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:27:
True. Ik zat ook maar wat te speculeren, want het is toch raar dat een piloot zichzelf kan buitensluiten?
Dat er anno 2015 niet een codeslot o.i.d op zo'n deur zit.

Dat zit er anno 2015 waarschijnlijk niet op omdat er anno 2011 vier vliegtuigen gekaapt en als geleide projectielen gebruikt zijn. Dat is al de derde post waarin je negeert dat die deuren om een reden verstevigd zijn.

Overigens kan een piloot zichzelf niet buitensluiten, de één de ander wel.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2015 08:29 ]

[CapTVK]

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:17:
Is dat paneel onderin de deur nu speciaal bedoeld voor dit soort situaties als de piloot buitengesloten is?
Dat dat stuk van de deur makkelijk in te trappen is?


Hier vanaf de buitenkant:

Als je de video van Tourniquet had bekeken had je kunnen zien dat dit paneel alleen van binnenuit de cockpit is te openen. Het is een soort escape hatch.

[Jolke]

rimave schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:27:
[...]

True. Ik zat ook maar wat te speculeren, want het is toch raar dat een piloot zichzelf kan buitensluiten?
Dat er anno 2015 niet een codeslot o.i.d op zo'n deur zit.

Klopt, maar aan de andere kant (woordspeling) is het wel weer goed dat een piloot zich buiten kan sluiten als het vliegtuig gekaapt dreigt te worden. Het hangt dus maar net van de situatie af.

[rimave]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:29:
[...]

Dat zit er anno 2015 waarschijnlijk niet op omdat er anno 2011 vier vliegtuigen gekaapt en als geleide projectielen gebruikt zijn. Dat is al de derde post waarin je negeert dat die deuren om een reden verstevigd zijn.

Overigens kan een piloot zichzelf niet buitensluiten, de één de ander wel.

En wat nu als de co-piloot een hartaanval krijgt of onwel wordt dan kan de piloot dus nimmer nooit het vliegtuig nog aan de grond krijgen als hij net op dat moment even is wezen plassen. Ik snap ook wel dat de regels aangescherpt zijn na 9/11, maar er moet toch een manier zijn om op een veilige manier toch toegang tot de cockpit te krijgen voor geautoriseerd personeel?

(Of moeten de piloten een catheter inbrengen voor de vlucht) Het blijven wel mensen. Maar het is wel vreemd dat op zo'n korte vlucht de piloot de cockpit verlaat.

[PolarBear]

Ik acht toch het meest waarschijnlijke dat de ene piloot is gaan pissen (we moeten allemaal wel eens, ook op korte vluchten), de andere piloot volgens gebruik de cockpit afsluit vervolgens een beroerte (of iets anders krijgt waardoor hij buiten bewustzijn raakt) en de rest is geschiedenis. Een tragisch ongeluk. Dat is wat ockhams scheermes ons tot nu toe vertelt.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:26:
[...]

Wat is de bron?

Een hoop info hier waaronder de onduidelijke identiteit van de co-piloot: http://www.zero-meridean.nl/c_paramaribo_070689.html

[Tsurany]

Daarom is het bij veel maatschappijen ook verplicht om cabinepersoneel te laten plaatsnemen als er maar 1 piloot aanwezig is binnen de cockpit. Er mag eigenlijk nooit of te nimmer een enkele piloot aanwezig zijn zonder dat de andere piloot snel ter plaatse kan zijn.