Germanwings vlucht 4U9525 neergestort in Franse Alpen

[RonaldMcDonald]

BtM909 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:44:
[...]

ook gek

offtopic:
The airline confirmed the incident and stated on Feb 1st 2013, that no sanctions were taken against the first officer, sanctions would only backfire.

Weer zo'n mooie woordspeling, "backfire"...

[Brilsmurfffje]

Zouden ze aan het zoeken zijn?

majic schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:48:
[...]


Dat is uiteraard een beetje de logische conclusie. Bij ryanair tref je vermoedelijk meer onervaren piloten aan dan bij de gemiddelde vliegtuigmaatschappij, maar is alles technisch tipje topje. Zeker omdat ze één type vliegtuig in heel hun vloot hebben welke ook nog eens jong en van een betrouwbaar type zijn.

Overigens ook reden dat ik van te voren _altijd_ even check wat voor soort vliegtuig ik in terecht kom. En met liefde extra betaal om dus niet in zo'n oude Germanwings bak terecht te komen (toevallig niet al te lang geleden moeten kiezen tussen Germanwings of Norwegian Airways precies om die reden. Dan maar 30 euro bijbetalen!). Idem met vliegen naar Bangkok - kan je met EVA of China-airways doen (777ER), of met KLM die stokoude 747's heeft. In dit geval betaal je minder voor een jonger toestel met ook nog eens beter eten én in-flight entertainment. Ja, soms is het makkelijk kiezen.

Dat is compleet voor je eigen onderbuik gevoel, Lion Air vliegt ook met een spiksplinternieuwe floot en toch zijn er een boel mensen die daar niet instappen..

Verder als je met Lufthansa boekt dan vlieg je binnen Duitsland met German Wings.

[wildhagen]

majic schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:48:
[...]

Overigens ook reden dat ik van te voren _altijd_ even check wat voor soort vliegtuig ik in terecht kom. En met liefde extra betaal om dus niet in zo'n oude Germanwings bak terecht te komen (toevallig niet al te lang geleden moeten kiezen tussen Germanwings of Norwegian Airways precies om die reden. Dan maar 30 euro bijbetalen!). Idem met vliegen naar Bangkok - kan je met EVA of China-airways doen (777ER), of met KLM die stokoude 747's heeft. In dit geval betaal je minder voor een jonger toestel met ook nog eens beter eten én in-flight entertainment. Ja, soms is het makkelijk kiezen.

En zoiets kan niet gebeuren bij een jong toestel, dacht je? Kijk naar die Air Asia kist van laatst bijvoorbeeld, die was ook maar 6 jaar oud.

Of Air France 447, die kist was krap 4 jaar oud...

[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 24-03-2015 13:53 ]

[Hooglander1]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:50:
Zouden ze aan het zoeken zijn?

[afbeelding]

Het type is een glider, dus denk het niet.

[corset]

Vraagje voor eigen kennis even,

Waarom gaat de vlucht met zo'n boog? En niet in een rechte lijn? Heeft dat te maken met bepaalde "toegestane" vlucht routes oid?

Do note; ik heb geen kennis van dit soort dingen, dus als ik onzin uitkraam

[Brilsmurfffje]

Cloud schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:46:
[...]

Tja, uiteindelijk gaat leeftijd van het vliegtuig wel een rol spelen lijkt me. Met onderhoud wordt van alles vervangen maar het wordt er geen nieuw vliegtuig van.

Alles behalve het frame van het toestel kan vervangen worden, het airframe heeft meestal een lifespan van een jaar of 30. Dus mits alles op tijd en correct uitgevoerd wordt is er geen enkel probleem om 20 jaar met een vliegtuig te vliegen.

[Jolke]

lanerios schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:52:
Vraagje voor eigen kennis even,

Waarom gaat de vlucht met zo'n boog? En niet in een rechte lijn? Heeft dat te maken met bepaalde "toegestane" vlucht routes oid?

Do note; ik heb geen kennis van dit soort dingen, dus als ik onzin uitkraam

Drukte, vermijden van grote steden/vliegvelden.
En een rechte lijn op een 2D kaart betekent niet altijd de kortste route op een bol.

[azerty]

lanerios schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:52:
Vraagje voor eigen kennis even,

Waarom gaat de vlucht met zo'n boog? En niet in een rechte lijn? Heeft dat te maken met bepaalde "toegestane" vlucht routes oid?

Do note; ik heb geen kennis van dit soort dingen, dus als ik onzin uitkraam

Ik zou zggen: om de Pyreneeën niet te moeten doorvliegen?

[Garyu]

majic schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:48:
[...]


Dat is uiteraard een beetje de logische conclusie. Bij ryanair tref je vermoedelijk meer onervaren piloten aan dan bij de gemiddelde vliegtuigmaatschappij, maar is alles technisch tipje topje. Zeker omdat ze één type vliegtuig in heel hun vloot hebben welke ook nog eens jong en van een betrouwbaar type zijn.

Overigens ook reden dat ik van te voren _altijd_ even check wat voor soort vliegtuig ik in terecht kom. En met liefde extra betaal om dus niet in zo'n oude Germanwings bak terecht te komen (toevallig niet al te lang geleden moeten kiezen tussen Germanwings of Norwegian Airways precies om die reden. Dan maar 30 euro bijbetalen!). Idem met vliegen naar Bangkok - kan je met EVA of China-airways doen (777ER), of met KLM die stokoude 747's heeft. In dit geval betaal je minder voor een jonger toestel met ook nog eens beter eten én in-flight entertainment. Ja, soms is het makkelijk kiezen.

Ach, onderbuikgevoel. Een A320 is een van de veiligste machines die er zijn, met een prima track record. Vergelijk even het totaal aantal A320s met de hoeveelheid ongelukken. Germanwings is een relatieve nieuwkomer en vliegt als 100% Lufthansa dochter in principe net zo prima als elke andere Europese airliner. Ik zou nog steeds 100x liever in een Germanwings machine stappen dan met Ryanair of Easyjet o.i.d. vliegen, maar dat heeft met de techniek weinig te maken.

[Bolk]

lanerios schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:52:
Vraagje voor eigen kennis even,

Waarom gaat de vlucht met zo'n boog? En niet in een rechte lijn? Heeft dat te maken met bepaalde "toegestane" vlucht routes oid?

Do note; ik heb geen kennis van dit soort dingen, dus als ik onzin uitkraam

Ja, ze volgen met name routes. Plus op langere routes komt de ronding van de aarde er ook bij kijken, deze kaart projectie is plat..

[Garyu]

Jolke schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:53:
[...]


Drukte, vermijden van grote steden/vliegvelden.
En een rechte lijn op een 2D kaart betekent niet altijd de kortste route op een bol.

In tegendeel, je vliegt juist wel in de buurt van de grote steden, omdat daar nou eenmaal de air-traffic control torens staan. Verder heb je natuurlijk nog onrustige gebieden mbt weer waar je liever omheen vliegt.

[Cloud]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:53:
[...]

Alles behalve het frame van het toestel kan vervangen worden, het airframe heeft meestal een lifespan van een jaar of 30. Dus mits alles op tijd en correct uitgevoerd wordt is er geen enkel probleem om 20 jaar met een vliegtuig te vliegen.

Oké dat is best wel veel, nog meer dan ik verwacht had Tja tenzij het airframe dan oorzaak van ongelukken is, speelt leeftijd van een vliegtuig niet zo'n grote rol dus. Weer wat geleerd.

[FunkyTrip]

gwystyl schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:17:
@Fiber en @RoD. Klopt, ik besef me dat de berichtgeving in de loop van de dag en komende dagen/weken daarna steeds beter kloppend zal zijn. Ik verbaas me alleen wel over wat mensen nu al de wereld ingooien. Zeker mensen die op zoek zijn naar informatie over bekenden/geliefden zullen elke pluk informatie tot zich nemen en misschien niet koelbloedig genoeg zijn om die korrel zout erbij te nemen.

Het is vooral de media die al fappend achter elke grote ramp/nieuwswaardig iets aanloopt. Zeker in de tijd van de moderne media, waar internet direct alles meteen op je scherm tovert. Ze buitelen over elkaar om het nieuws te brengen, ongeacht of het nieuwswaardig is of niet. Elke scoop kan weer een paar extra kijkers/lezers trekken ten koste van de concurrent. Later check je wel of de scoop uberhaupt waar was.

En zodra iemand terughoudendheid betracht, dan houden ze 'bewust' nieuws achter, gaat het allemaal te langzaam en 'is het toch te zot voor woorden dat X of Y nog niet bekend is'.

Welkom in 2015

[fsfikke]

Cloud schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:46:
[...]

Tja, uiteindelijk gaat leeftijd van het vliegtuig wel een rol spelen lijkt me. Met onderhoud wordt van alles vervangen maar het wordt er geen nieuw vliegtuig van.

Om de 6 jaar worden vliegtuigen compleet gestript en onderzocht.
Wikipedia: Aircraft maintenance checks

[mugenmarco]

het vliegtuig is ineens van X kilometer naar 3 kilometer gedaald (motor uitgevallen?) en ze hebben een mayday signaal verzonden dus er was mogelijk iets technisch niet in orde.

hoe het anno 2015 nog mogelijk is dat een vliegtuig neer stort door technische mankementen snap ik niet. Backup apparatuur anyone?

[DennusB]

mugenmarco schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:57:
het vliegtuig is ineens van X kilometer naar 3 kilometer gedaald (motor uitgevallen?) en ze hebben een mayday signaal verzonden dus er was mogelijk iets technisch niet in orde.

hoe het anno 2015 nog mogelijk is dat een vliegtuig neer stort door technische mankementen snap ik niet. Backup apparatuur anyone?

Ja joh, hang er ff een back-up motor onder....

[Runner15]

wsitedesign schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:54:
[...]


Ik zou zggen: om de Pyreneeën niet te moeten doorvliegen?

Er zijn, net als op de grond, snelwegen in de lucht. Vanaf een vliegveld ga je via een oprit (een Standard Instrument Departure, SID) een snelweg op. Als je bij de aankomstluchthaven in de buurt komt, ga je er weer af door middel van een Standard Terminal Arrival Route (STAR). Die snelwegen zien er ongeveer zo uit. Daarom vliegen ze dus met bogen en omwegen.

mugenmarco schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:57:
het vliegtuig is ineens van X kilometer naar 3 kilometer gedaald (motor uitgevallen?) en ze hebben een mayday signaal verzonden dus er was mogelijk iets technisch niet in orde.

hoe het anno 2015 nog mogelijk is dat een vliegtuig neer stort door technische mankementen snap ik niet. Backup apparatuur anyone?

Speculatie en waarom 'anno 2015'? Je auto gaat toch ook nog steeds kapot 'anno 2015'?

[ Voor 28% gewijzigd door Runner15 op 24-03-2015 14:01 ]

[Rannasha]

Garyu schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:55:
[...]

In tegendeel, je vliegt juist wel in de buurt van de grote steden, omdat daar nou eenmaal de air-traffic control torens staan. Verder heb je natuurlijk nog onrustige gebieden mbt weer waar je liever omheen vliegt.

Air traffic control torens worden alleen gebruikt voor vliegvelden, waar je met goed weer daadwerkelijk de vliegtuigen kunt zien.

Voor overvliegend verkeer maakt het helemaal niets uit waar air traffic control zit ten opzichte van het vliegtuig. ATC voor overvliegend verkeer ("en-route") heeft geen zicht op de vliegtuigen buiten wat ze op hun radar-display zien. Ze zitten, bijvoorbeeld hier in Geneve, gewoon middenin een gebouw, waar de controllers niet eens een raam hebben om uit te kijken .

In principe is het gehele luchtruim boven een land open voor vliegverkeer onder controle van ATC, met uitzondering van gebieden die gebruikt worden door de luchtmacht van het land voor hun oefeningen.

[ Voor 3% gewijzigd door Rannasha op 24-03-2015 14:04 ]

[azerty]

Runner15 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:59:
[...]


Er zijn, net als op de grond, snelwegen in de lucht. Vanaf een vliegveld ga je via een oprit (een Standard Instrument Departure, SID) een snelweg op. Als je bij de aankomstluchthaven in de buurt komt, ga je er weer af door middel van een Standard Terminal Arrival Route (STAR). Dat ziet er ongeveer zo uit. Daarom vliegen ze dus met bogen en omwegen.

Heldere en mooie uitleg

Heb ik weer wat bijgeleerd

[corset]

Runner15 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:59:
[...]


Er zijn, net als op de grond, snelwegen in de lucht. Vanaf een vliegveld ga je via een oprit (een Standard Instrument Departure, SID) een snelweg op. Als je bij de aankomstluchthaven in de buurt komt, ga je er weer af door middel van een Standard Terminal Arrival Route (STAR). Dat ziet er ongeveer zo uit. Daarom vliegen ze dus met bogen en omwegen.

Nooit geweten Oo

De rest, ook bedankt voor alle info. Ik heb weer wat geleerd

[Maxow]

mugenmarco schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:57:
het vliegtuig is ineens van X kilometer naar 3 kilometer gedaald (motor uitgevallen?) en ze hebben een mayday signaal verzonden dus er was mogelijk iets technisch niet in orde.

hoe het anno 2015 nog mogelijk is dat een vliegtuig neer stort door technische mankementen snap ik niet. Backup apparatuur anyone?

Alles in de luchtvaart is een balans tussen gewicht en veiligheid. Als je denkt dat alle belangrijke systemen niet al dubbel zijn uitgevoerd, zit je er naast. Alle belangrijke elementaire zaken om het vliegtuig in de lucht te houden zijn al dubbel uitgevoerd, maar het blijft techniek en bent afhankelijk van enorm veel factoren.

[ Voor 3% gewijzigd door Maxow op 24-03-2015 14:01 ]

[charops]

DennusB schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:58:
[...]


Ja joh, hang er ff een back-up motor onder....

Die hangt er...onder de andere vleugel. In geval van uitvallen van 1 motor zouden ze (in principe) nog veilig moeten kunnen landen

[mugenmarco]

DennusB schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:58:
[...]


Ja joh, hang er ff een back-up motor onder....

zo bedoel ik het natuurlijk ook weer niet (snap wel waarom je zo denkt over mijn reactie). Maar een motor die uit het niets volledig stil valt? is toch raar!

[Hogader]

lanerios schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:00:
[...]


Nooit geweten Oo

De rest, ook bedankt voor alle info. Ik heb weer wat geleerd

Zeker in kleinere vluchten grotendeels waar. Op de langere afstanden komt ook vooral de kromming van de aarde kijken. Zoals al even gezegd is, is een rechte streep op een 2D kaart niet de kortste route. Dit heeft oa met grootcirkels te maken.

[Jolke]

Garyu schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:55:
[...]

In tegendeel, je vliegt juist wel in de buurt van de grote steden, omdat daar nou eenmaal de air-traffic control torens staan. Verder heb je natuurlijk nog onrustige gebieden mbt weer waar je liever omheen vliegt.

Als je op 30000 voet overvliegt, dan hoeft daar toch geen toren te staan voor dat vliegtuig? En omdat het al druk genoeg is met landende/opstijgende vliegtuigen vermeden ze het daarom.

[DennusB]

mugenmarco schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:01:
[...]


zo bedoel ik het natuurlijk ook weer niet (snap wel waarom je zo denkt over mijn reactie). Maar een motor die uit het niets volledig stil valt? is toch raar!

Een flameout komt regelmatig voor volgens mij, of het nou komt door vogels in de motor of een technisch dingetje. Het gebeurt.

[wildhagen]

mugenmarco schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:57:
het vliegtuig is ineens van X kilometer naar 3 kilometer gedaald (motor uitgevallen?) en ze hebben een mayday signaal verzonden dus er was mogelijk iets technisch niet in orde.

hoe het anno 2015 nog mogelijk is dat een vliegtuig neer stort door technische mankementen snap ik niet. Backup apparatuur anyone?

Ok, dus er moeten dan 2 extra motoren als backup bijgeplaatst worden. Een extra vleugel als backup geplaatst. Een extra staart/staartroer etc?

Zie jij dat echt als een praktische optie?

Elk stuk techniek, of dat nu een vliegtuig of een electrische tandenborstel is, kan nu eenmaal defect raken.

[LordSinclair]

mugenmarco schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:01:
[...]


zo bedoel ik het natuurlijk ook weer niet (snap wel waarom je zo denkt over mijn reactie). Maar een motor die uit het niets volledig stil valt? is toch raar!

Dat is techniek, techniek kan altijd opeens falen

*Jaa net deed die het nog* Er is gewoon altijd een moment dat het opeens op kan houden met functioneren.

[Verwijderd]

Los van de techniek zit je hier wel met de vraag waarom een vliegtuig met problemen een daling ' inzet' en daarbij niet uitwijkt naar een vliegveld. Voor human error is naast een co-piloot en procedures geen redundantie.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:04:
Los van de techniek zit je hier wel met de vraag waarom een vliegtuig met problemen een daling ' inzet' en daarbij niet uitwijkt naar een vliegveld. Voor human error is naast een co-piloot en procedures geen redundantie.

Wie weet hebben ze dat wel geprobeerd, maar was dat (om wat voor reden ook) gewoon niet mogelijk. Hoeft niet eens een total loss of control oid te zijn.

Of wellicht is er simpelweg een inschattingsfout gemaakt.

Of een combinatie van factoren.

Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Dat is gewoon een feit.

[HallonRubus]

wildhagen schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 12:49:
[...]

In dat gebied heb je volgens mij weinig land wat echt als vlak beschouwd kan worden.... beetje bergachtig en heuvelachtig gebied.

Als het toestel echt in de buurt hiervan is neergestort zou dit logistiek wel een van de moeilijkere reddings- /bergingsacties van de afgelopen jaren kunnen worden...


Nabij Seyne-les-Alpes zeggen ze hier:
https://twitter.com/News_...80350490107621376/photo/1

[ Voor 9% gewijzigd door HallonRubus op 24-03-2015 14:15 ]

[Brilsmurfffje]

Als de daling 10 minuten geduurd heeft, waarom is er tegen ATC niet gezegd wat er mis was met het toestel ? Het contact werd pas op 2 km hoogte verloren. Aangezien ze al op het ramp gebeid zijn is het toestel waarschijnlijk in 1 stuk naar beneden gekomen dus dan kan het niet in de lucht uit elkaar gevallen zijn.

[DennusB]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:11:
Als de daling 10 minuten geduurd heeft, waarom is er tegen ATC niet gezegd wat er mis was met het toestel ? Het contact werd pas op 2 km hoogte verloren. Aangezien ze al op het ramp gebeid zijn is het toestel waarschijnlijk in 1 stuk naar beneden gekomen dus dan kan het niet in de lucht uit elkaar gevallen zijn.

Wie zegt dat ze geen contact hebben gehad?

[Rannasha]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:11:
Als de daling 10 minuten geduurd heeft, waarom is er tegen ATC niet gezegd wat er mis was met het toestel ?

Wie zegt dat dat niet gebeurd is?

We zijn tegenwoordig vrij verwend met instant-nieuws, maar dergelijke zaken zoals de ATC logs worden niet direct naar de media geforward.

[wildhagen]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:11:
Als de daling 10 minuten geduurd heeft, waarom is er tegen ATC niet gezegd wat er mis was met het toestel ? Het contact werd pas op 2 km hoogte verloren. Aangezien ze al op het ramp gebeid zijn is het toestel waarschijnlijk in 1 stuk naar beneden gekomen dus dan kan het niet in de lucht uit elkaar gevallen zijn.

Nou, hierboven wordt al gespeculeerd over een rapid decompression. Als dat het geval is, komt dit scenario als optie naar boven: Wikipedia: Helios Airways Flight 522

In andere woorden, cabine depressurization, bemanning buiten bewustzijn als gevolg van zuurstoftekort. Vliegtuig blijft doorvliegen tot brandstof op is, daarna *boem*....

Daarnaast is er nog de mogelijkheid dat er wel degelijk contact is geweest natuurlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 24-03-2015 14:13 ]

[DRaakje]

sdk16420 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:10:
[...]

Als het toestel echt in de buurt hiervan is neergestort zou dit logistiek wel een van de moeilijkere reddings- /bergingsacties van de afgelopen jaren kunnen worden...
[afbeelding]

Ja want de laatste 3 ongelukken waren zo makkelijk?

Ik noem een MH17, midden in een oorlogsgebied, een MH370 waar al een jaar naar word gezocht en dan als laatste AirAsia Flight 8501 die midden in een storm op zit was gecrashed...

Denk dat dit redelijk goed te behappen valt. Nu hopen dat het weer meezit.

[ Voor 50% gewijzigd door DRaakje op 24-03-2015 14:14 ]

[Sand0rf]

Runner15 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:59:
Er zijn, net als op de grond, snelwegen in de lucht. Vanaf een vliegveld ga je via een oprit (een Standard Instrument Departure, SID) een snelweg op. Als je bij de aankomstluchthaven in de buurt komt, ga je er weer af door middel van een Standard Terminal Arrival Route (STAR). Die snelwegen zien er ongeveer zo uit. Daarom vliegen ze dus met bogen en omwegen.

Goede uitleg, de kaart die je echter laat zien is een High Altitude Airway Chart

Dit is een voorbeeld van een SID, in dit geval vanaf de Kaagbaan op Schiphol: http://fsfiles.org/flightsimshots/images/922Untitled_1.jpg
Dit is een voorbeeld van een STAR naar Schiphol: http://www.ivao.be/sites/...tmanual/Arrival_chart.PNG

Vliegtuigen vliegen dus na de start eerst een SID, aan het einde pikken ze een airway op die ze uiteindelijk weer bij het beginpunt van een STAR brengen.

Overigens worden de routes ook gemaakt aan de hand van weersinformatie. Als je een stukje verderop een goeie rugwind hebt scheelt dat brandstof en kosten en kan het dus economischer zijn om niet de kortst mogelijke route te vliegen

[DiMacho]

http://www.laprovence.com...orts-aucun-survivant.html

Goede timeline uit het gebied!

Peu avant le crash de l'A320 sur la zone du Vernet ce matin, le propriétaire d'une scierie à Prads (Haute-Bléone) a vu l'avion de la compagnie GermanWings en difficulté. "Je n'ai pas vu grand-chose, peut-être pendant 2, 3 secondes. L'avion volait très bas, je ne sais pas peut-être 1500, 2000 mètres. C'était impressionnant, il avait l'air de baisser. Je me suis dit : 'Il ne passera pas les montagnes'. Je n'ai pas entendu de bruit particulier", explique Sébastien Giroud.

[ Voor 60% gewijzigd door DiMacho op 24-03-2015 14:15 ]

[Brilsmurfffje]

Beelden @NOS nu

[danilovic]

Tuurlijk heeft een vliegtuig backup-systemen, veel systemen zijn meerdere keren uitgevoerd. Zelfs met de extreem zeldzame gebeurtenis dat beide motoren uitvallen is rekening gehouden (RAM air turbine) zodat er in ieder geval een beetje elektriciteit en hydraulics zijn om de besturing in werking te houden.

Wat me opvalt is dat ze toch een vrij gestage best wel pittige (-3300fpm) maar niet extreme daling ingezet hebben waarna ze op 6800 voet keurig aflevelde. Toestel leek dus nog wel bestuurbaar.

Mogelijk een langzame brand ergens in de cockpit o.i.d. die steeds feller werd en ze uiteindelijk fataal werd

Verder heb je natuurlijk aviate, navigate, communicate, dus dat ze in de 10 min pas op het laatste moment contact opnamen verbaasd me niet zo.

Hopelijk komen we het snel te weten

[ Voor 14% gewijzigd door danilovic op 24-03-2015 14:15 ]

[Bolk]

wildhagen schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:13:
[...]


Nou, hierboven wordt al gespeculeerd over een rapid decompression. Als dat het geval is, komt dit scenario als optie naar boven: Wikipedia: Helios Airways Flight 522

In andere woorden, cabine depressurization, bemanning buiten bewustzijn als gevolg van zuurstoftekort. Vliegtuig blijft doorvliegen tot brandstof op is, daarna *boem*....

Daarnaast is er nog de mogelijkheid dat er wel degelijk contact is geweest natuurlijk.

De initiele acties voor een (rapid) decompression zijn genomen, gebaseerd op de plots. Maargoed, actie 1 is "oxygen masks on" voordat je aan de daling begint.

[Fiber]

Garyu schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:54:
[...]

Ach, onderbuikgevoel. Een A320 is een van de veiligste machines die er zijn, met een prima track record...

Op EuroNews of zo merkte iemand op dat de meeste ongelukken met de A320 een 'externe oorzaak' of 'menselijk falen' als oorzaak hebben tot nu toe. Dit in tegenstelling tot een technisch mankement. Geen idee of dat klopt, maar klinkt plausibel.

[DennusB]

wildhagen schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:13:
[...]


Nou, hierboven wordt al gespeculeerd over een rapid decompression. Als dat het geval is, komt dit scenario als optie naar boven: Wikipedia: Helios Airways Flight 522

In andere woorden, cabine depressurization, bemanning buiten bewustzijn als gevolg van zuurstoftekort. Vliegtuig blijft doorvliegen tot brandstof op is, daarna *boem*....

Daarnaast is er nog de mogelijkheid dat er wel degelijk contact is geweest natuurlijk.

Ik neem aan dat het niet de bedoeling was dat ie boven de Alpen zonder brandstof kwam te zitten? Dus ga er vanuit dat ie nog ruim voldoende brandstof aan boord had?

[charops]

https://twitter.com/airli...80353697865187328/photo/1

Dit zou een globale indicatie van het flightpath zijn. Dit is eerlijk gezegd wat ik me voorstelde als ik bij een incident "controlled flight into terrain" zie staan.

Overigens meld 1vandaag dat volgens Bild Zeitung de eerste lichamen geborgen zijn

[HallonRubus]

charops schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:20:

Overigens meld 1vandaag dat volgens Bild Zeitung de eerste lichamen geborgen zijn

CNN ook volgens de NOS

[Jolke]

charops schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:20:
[...]

Overigens meld 1vandaag dat volgens Bild Zeitung de eerste lichamen geborgen zijn

Not sure of ik dat nieuws zo serieus neem: BZ heeft een nogal hoog Telegraaf gehalte.

Edit:

(ard.de)
Der Unglücksort sei "für Fahrzeuge nicht zugänglich", sagte Verkehrs-Staatssekretär Alain Vidalies in der nordfranzösischen Stadt Lille. Das Gebiet habe aber mit Helikoptern überflogen werden können. Die Wetterbedingungen seien "nicht besonders schlecht", sagte Vidalies.

2000m hoogte dan kan slecht weer het zoeken nog wel eens moeilijk maken.

[ Voor 36% gewijzigd door Jolke op 24-03-2015 14:24 ]

[HallonRubus]

Eerste foto die ik kon vinden. Vanuit het dorp aan de oostkant.


https://twitter.com/geoinfinita/status/580346314917064704

edit: volgens mij is het toch een eerdere foto en is de rook mist. Excuses

[ Voor 15% gewijzigd door HallonRubus op 24-03-2015 14:29 ]

[Runner15]

Sand0rf schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:14:
[...]


Goede uitleg, de kaart die je echter laat zien is een High Altitude Airway Chart

Klopt. Ik had mijn bericht al aangepast omdat ik het niet duidelijk zei. Nu staat er:

Die snelwegen zien er ongeveer zo uit.

[majic]

Fiber schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:16:
[...]

Op EuroNews of zo merkte iemand op dat de meeste ongelukken met deA320 een 'externe oorzaak' of 'menselijk falen' als oorzaak hebben tot nu toe. Dit in tegenstelling tot een technisch mankement. Geen idee of dat klopt, maar klinkt plausibel.

En toch als je kijkt naar de incident history met Germanwings zijn A320/A319 vloot zie je juist een hoog percentage technische mankementen, en vrij weinig menselijk falen/externe factoren. Dit i.t.t. ryanair.

Kijk je naar Jet2 zie je dat die qua profilering al meer lijkt op Germanwings - veel electrisch/mechanische storingen.

[charops]

Jolke schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:22:
[...]


Not sure of ik dat nieuws zo serieus neem: BZ heeft een nogal hoog Telegraaf gehalte.

Edit:

(ard.de)
Der Unglücksort sei "für Fahrzeuge nicht zugänglich", sagte Verkehrs-Staatssekretär Alain Vidalies in der nordfranzösischen Stadt Lille. Das Gebiet habe aber mit Helikoptern überflogen werden können. Die Wetterbedingungen seien "nicht besonders schlecht", sagte Vidalies.

2000m hoogte dan kan slecht weer het zoeken nog wel eens moeilijk maken.

Ik weet het. Ik kan het op de site van Bild dan ook niet terug vinden.

Ik lees alleen

.


14.05 Uhr

Erste Leichen gesichtet

Rettungskräfte sollen die ersten sterblichen Überreste der Flugzeuginsassen sowie Trümmerteile bereits gesichtet und lokalisiert haben.

Voor zover mijn duits toereikend is, zeggen ze hier alleen dat men onderdelen en gelokaliseerd heeft

[wildhagen]

sdk16420 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:26:
Eerste foto die ik kon vinden. Vanuit het dorp aan de oostkant.

[afbeelding]
https://twitter.com/geoinfinita/status/580346314917064704

Ook een ooggetuigenverslag:

Een ooggetuige laat aan AP weten dat hij een reeks harde geluiden in de lucht hoorde alvorens het toestel neerkwam.

"Er vliegen hier regelmatig straaljagers over, dus daar leek het eerst op. Maar ik zag geen straaljagers in de lucht."

"Het ging eerst om een geluid van ongeveer 8 seconden. Daarna volgde nog een geluid, ongeveer 30 seconden later."

De ooggetuige is werkzaam op een camping in de buurt. Volgens hem is de plek waar het toestel is neergestort "zwaar besneeuwd en gevaarlijk."

[DennusB]

wildhagen schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:29:
[...]


Ook een ooggetuigenverslag:


[...]

Een geluid van 8 seconden? Trust reversers die mid-flight zijn gedeployed?

[Frozen]

DennusB schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:30:
[...]


Een geluid van 8 seconden? Trust reversers die mid-flight zijn gedeployed?

Dat zou wel gek zijn zeg... Dat hoor je namelijk ook duidelijk als je in het vliegtuig zit. Dat dit ze dan niet opgevallen is zou mij sterk lijken.

[Runner15]

DennusB schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:30:
[...]


Een geluid van 8 seconden? Trust reversers die mid-flight zijn gedeployed?

Lijkt me sterk. Dat zal een Airbus nooit toestaan terwijl hij in de lucht zit: de computers herkennen wanneer het vliegtuig op de grond staat en dan pas zullen ze uitklappen.

Er vanuitgaande dat het vliegtuig nog in 'normale' staat was..

[ Voor 24% gewijzigd door Runner15 op 24-03-2015 14:36 ]

[DennusB]

Frozen schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:31:
[...]

Dat zou wel gek zijn zeg... Dat hoor je namelijk ook duidelijk als je in het vliegtuig zit. Dat dit ze dan niet opgevallen is zou mij sterk lijken.

Dat is eerder gebeurd, en als dat gebeurd heb je een mega probleem. Dat kan je wel horen, maar mid-air trust reversers deployen is echt levensgevaarlijk en dat overleeft een vliegtuig vaak niet.

Runner15 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:32:
[...]


Lijkt me sterk. Dat zal een Airbus nooit toestaan terwijl hij in de lucht zit.

Dat is eerder gebeurd door een fout in de motoren.

[ Voor 21% gewijzigd door DennusB op 24-03-2015 14:33 ]

[wildhagen]

DennusB schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:30:
[...]


Een geluid van 8 seconden? Trust reversers die mid-flight zijn gedeployed?

Hoop het niet, is al eens eerder gebeurd (http://en.wikipedia.org/wiki/Lauda_Air_Flight_004), maar zou dan het vliegtuig door de krachten niet al in de lucht uit elkaar moeten vallen, net als bij die vlucht?

[macciez]

charops schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:29:
[...]


Ik weet het. Ik kan het op de site van Bild dan ook niet terug vinden.

Ik lees alleen

[...]


Voor zover mijn duits toereikend is, zeggen ze hier alleen dat men onderdelen en gelokaliseerd heeft

Er staat dat er menselijke overschotten en brokstukken zijn gespot.

[Jolke]

DennusB schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:30:
[...]


Een geluid van 8 seconden? Trust reversers die mid-flight zijn gedeployed?

En nu in het Nederlands?
Wat bedoel je daarmee precies?

[mystic]

Jolke schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:35:
[...]


En nu in het Nederlands?
Wat bedoel je daarmee precies?

straalomkeerders die midden in de vlucht zijn uitgeklapt

edit: wat me idd sterk lijkt, gezien de gevolgen die het had op de Lauda Air vlucht

[ Voor 15% gewijzigd door mystic op 24-03-2015 14:37 ]

[Cloud]

Jolke schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:35:
[...]


En nu in het Nederlands?
Wat bedoel je daarmee precies?

Trust reversers gebruik je normaal gesproken tijdens de landing, nadat de (alle?) wielen de grond raken. De uitlaatgassen van de motoren worden dan naar voren gestuurd in plaats van naar achteren, zodat er extra remkracht ontstaat. Dat is niet iets wat je wilt dat mid-flight afgaat.

[ Voor 6% gewijzigd door Cloud op 24-03-2015 14:38 ]

[Rubman]

Jolke schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:35:
[...]


En nu in het Nederlands?
Wat bedoel je daarmee precies?

Ik moest het ook even opzoeken
Google
Soort van flaps over de motor heen die de trust dus omkeren, wordt gebruikt bij landen om de remmen te ontlasten of als de baan nat is waardoor het minder effectief is om alleen op de wielen te remmen.

In de lucht, gen goed idee.

[DennusB]

wildhagen schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:32:
[...]


Hoop het niet, is al eens eerder gebeurd (http://en.wikipedia.org/wiki/Lauda_Air_Flight_004), maar zou dan het vliegtuig door de krachten niet al in de lucht uit elkaar moeten vallen, net als bij die vlucht?

Maar ze waren al iets vertraagd (miss door motor issues)? Als ze dan bij die lage snelheid opeens deployen blijft het vliegtuig miss wel in 1 stuk maar kletter je zo uit de lucht..

[Garyu]

wildhagen schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:02:
[...]


Ok, dus er moeten dan 2 extra motoren als backup bijgeplaatst worden. Een extra vleugel als backup geplaatst. Een extra staart/staartroer etc?

Zie jij dat echt als een praktische optie?

Elk stuk techniek, of dat nu een vliegtuig of een electrische tandenborstel is, kan nu eenmaal defect raken.

Een vliegtuig kan in principe met 1 of ook zonder motoren gecontroleerd vliegen/dalen/landen.
De kritische elektrische systemen worden niet slechts dubbel maar driedubbel uitgevoerd (zie wikipedia over TMR). In het beste geval nog met compleet orthogonale technologie (bijvoorbeeld communicatiesystemen).

Fiber schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:16:
[...]

Op EuroNews of zo merkte iemand op dat de meeste ongelukken met deA320 een 'externe oorzaak' of 'menselijk falen' als oorzaak hebben tot nu toe. Dit in tegenstelling tot een technisch mankement. Geen idee of dat klopt, maar klinkt plausibel.

Is ook zo. Maar het een sluit het ander nog steeds niet uit - meestal is het een combinatie van beide. In een extreme situatie (bijvoorbeeld onweer + kapotte sensor + ...) neemt de piloot een verkeerde beslissing. Is het dan pilot error of niet.

[Jolke]

Cloud schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:37:
[...]

Trust reversers gebruik je normaal gesproken tijdens de landing, nadat de (alle?) wielen de grond raken. De uitlaatgassen van de motoren worden dan naar voren gestuurd in plaats van naar achteren, zodat er extra remkracht ontstaat. Dat is niet iets wat je wilt dat mid-flight afgaat.

Ok, duidelijk iets wat je dus niet in de lucht wilt hebben.

charops schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:29:
[...]


Ik weet het. Ik kan het op de site van Bild dan ook niet terug vinden.

Ik lees alleen

[...]


Voor zover mijn duits toereikend is, zeggen ze hier alleen dat men onderdelen en gelokaliseerd heeft

"Trümmer des Flugzeuges wurden nach Medienberichten in den südlichen Alpen beim Bergmassiv Trois Evêches in der Region zwischen Digne-les-Bains und Barcelonnette entdeckt. Der Bürgermeister von Barcelonette erklärte demnach, die Maschine sei über einer abgelegenen und eingeschneiten Region niedergegangen."

Bron: Ard.de

Trümmer is zoiets als debris, resten.

[ Voor 42% gewijzigd door Señor Sjon op 24-03-2015 15:19 ]

[Jolke]

Pas liever je laatste bericht aan i.p.v. een dubbelpost te maken.

[ Voor 89% gewijzigd door Señor Sjon op 24-03-2015 15:19 ]

[LordSinclair]

Jolke schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:39:
[...]


Ok, duidelijk iets wat je dus niet in de lucht wilt hebben.

Dit mede omdat de motoren tegenwoordig dicht op de vleugels zitten waardoor de hele luchtstroom rond de vleugels negatief beïnvloed wordt. Hierdoor verlies het vliegtuig in 1x al zijn opwaartse lift bij die vleugel, dan gebeuren er rare dingen.

[Trishul]

Sjonge, als je de sectie Actualiteit, Sport & Politiek opent op GoT zijn er nu 3 actieve topics over verdwenen/verongelukte vliegtuigen.... Valt toch op de laatste tijd. Honderden mensen in een jaar tijd overleden door vliegrampen.

[LordSinclair]

Trishul schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:43:
Sjonge, als je de sectie Actualiteit, Sport & Politiek opent op GoT zijn er nu 3 actieve topics over verdwenen/verongelukte vliegtuigen.... Valt toch op de laatste tijd. Honderden mensen in een jaar tijd overleden door vliegrampen.

Als voor elk auto-ongeluk een topic wordt geopend zijn dat er een stuk meer natuurlijk.

[Jolke]

Trishul schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:43:
Sjonge, als je de sectie Actualiteit, Sport & Politiek opent op GoT zijn er nu 3 actieve topics over verdwenen/verongelukte vliegtuigen.... Valt toch op de laatste tijd. Honderden mensen in een jaar tijd overleden door vliegrampen.

Ik zie dit als derde topic staan, heeft niet met een ongeluk en vliegtuigen te maken.

[Voetbal] Centraal Voetbaltopic 2014/2015 deel 2

[Verwijderd]

De Franse krant Le Parisien meldde dat een ooggetuige in de omgeving heeft gezegd dat hij een doffe knal hoorde en toen een hoge rookpluim zag opstijgen. De plek is hemelsbreed maar 3 kilometer van zijn gehucht verwijderd, maar in de besneeuwde bergen is dat erg ver, aldus de getuige. Eerder op de dag had hij gevechtsvliegtuigen boven het dorp gezien.

[Trishul]

LordSinclair schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:44:
[...]

Als voor elk auto-ongeluk een topic wordt geopend zijn dat er een stuk meer natuurlijk.

Tang op een varken... Vliegrampen komen niet ZO vaak voor met burgertoestellen, en nu zoveel doden (wat is het, 400, 500?) in een jaar tijd verdeeld over drie ongevallen is toch echt opvallend.
Auto-ongelukken vinden dagelijks plaats.

[Garyu]

LordSinclair schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:41:
[...]

Dit mede omdat de motoren tegenwoordig dicht op de vleugels zitten waardoor de hele luchtstroom rond de vleugels negatief beïnvloed wordt. Hierdoor verlies het vliegtuig in 1x al zijn opwaartse lift bij die vleugel, dan gebeuren er rare dingen.

Overigens een keer eerder mid-air gebeurd. Was geen succes voor het betreffende vliegtuig: Wikipedia: Lauda Air Flight 004:

Lauda Air Flight 004 was an international passenger flight operated by a Boeing 767-300ER that crashed on 26 May 1991 due to an uncommanded thrust reverser deployment of the No.1 engine in mid-flight, killing all 213 passengers and 10 crew members on board.

Damn, spuit elf zeg .
En nee, thrust reversers moeten in principe niet mid-air deployable zijn, en zijn dat zover bekend ook niet op een A320.

[ Voor 27% gewijzigd door Garyu op 24-03-2015 14:51 ]

[Runner15]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:45:
De Franse krant Le Parisien meldde dat een ooggetuige in de omgeving heeft gezegd dat hij een doffe knal hoorde en toen een hoge rookpluim zag opstijgen. De plek is hemelsbreed maar 3 kilometer van zijn gehucht verwijderd, maar in de besneeuwde bergen is dat erg ver, aldus de getuige. Eerder op de dag had hij gevechtsvliegtuigen boven het dorp gezien.

Tja, dan weten we nu dus nog niks. Want als dat ding inderdaad daar neergestort is, dan is het nogal wiedes dat hij een knal heeft gehoord en een rookpluim heeft gezien. Dat het in onherbergzaam gebied is, was volgens mij ook al duidelijk. En die laatste opmerking kan al helemaal 100% los staan van het hele verhaal.

En: bron? Ja, Le Parisien. Maar een linkje ofzo?

[kenneth]

Trishul schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:46:
[...]


Tang op een varken... Vliegrampen komen niet ZO vaak voor met burgertoestellen, en nu zoveel doden (wat is het, 400, 500?) in een jaar tijd verdeeld over drie ongevallen is toch echt opvallend.
Auto-ongelukken vinden dagelijks plaats.

Zoek de cijfers eens op. Het enige opvallende is de neergaande trend in aantallen slachtoffers gevolgd door mensen die het omgekeerde suggereren.

[Jolke]

Een woordvoerder van de luchtvaartmaatschappij Lufthansa heeft gezegd dat er geen aanwijzingen zijn voor een terroristische aanslag bij de vliegtuigcrash in de Franse Alpen. Dat meldt persbureau ANP.

Bron: nrc.nl

[Kapoen]

Jolke schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:39:
[...]


Ok, duidelijk iets wat je dus niet in de lucht wilt hebben.

Als ik mij niet vergis was het probleem van de thrust reversers bij de Lauda Air crash niet onbekend,
Boeing had de 767 hier immers op getest. De crux zat 'm alleen in het feit dat Boeing dit had getest op een grotere hoogte en vervolgens goedgekeurd met alleen een zeker percentage verlies aan draagkracht.

De Lauda Air crash vond op een veel lagere hoogte plaats, dus andere vliegeigenschappen en minder tijd om te corrigeren. Maar ik kan verkeerd zijn, helaas kijk ik te vaak naar Air Crash Investigation op NGC.

[CyBeRSPiN]

Trishul schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:43:
Sjonge, als je de sectie Actualiteit, Sport & Politiek opent op GoT zijn er nu 3 actieve topics over verdwenen/verongelukte vliegtuigen.... Valt toch op de laatste tijd. Honderden mensen in een jaar tijd overleden door vliegrampen.

http://www.nu.nl/binnenla...-laagste-niveau-ooit.html

Het is (gelukkig) uniek dat zoiets gebeurt, en met huidige social media is het meteen breed uitgemeten.

Wat nu wel zo is is dat er nu toevallig 2 dichter bij ons in de buurt hebben plaatsgevonden (Frankrijk, Oekraine).

[kenneth]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:50:
Wat nu wel zo is is dat er nu toevallig 2 dichter bij ons in de buurt hebben plaatsgevonden (Frankrijk, Oekraine).

Waar MH17 ook nog eens geen ongeluk was.

[Jolke]

Garyu schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:49:
[...]

Overigens een keer eerder mid-air gebeurd. Was geen succes voor het betreffende vliegtuig: Wikipedia: Lauda Air Flight 004:

[...]

Er wordt een hoop in korte tijd gepost, maar dat kwam al eerder langs.

wildhagen schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:32:
[...]

Hoop het niet, is al eens eerder gebeurd (Wikipedia: Lauda Air Flight 004), maar zou dan het vliegtuig door de krachten niet al in de lucht uit elkaar moeten vallen, net als bij die vlucht?

[ Voor 51% gewijzigd door Jolke op 24-03-2015 14:51 ]

[CyBeRSPiN]

kenneth schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:51:
[...]

Waar MH17 ook nog eens geen ongeluk was.

Indeed, maar voor vliegangstigen maakt dat argument niet uit helaas..

[Garyu]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:51:
[...]

Indeed, maar voor vliegangstigen maakt dat argument niet uit helaas..

Ik wacht nog even met het boeken van mijn vlucht naar BCN volgende week, wie weet wordt het nog goedkoper

[charops]

Het probleem zal ook liggen bij het feit dat die beide rampen omgeven zijn door controverses. Uit de lucht geschoten en spoorloos verdwenen maakt dat men zich die rampen herinnerd, en er lange tijd over na praat , Er word verrekte weinig gesproken over Air Algerie 5017 terwijl daar ook 116 doden bij te betreuren waren

[SniperGuy]

Jolke schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:50:
Een woordvoerder van de luchtvaartmaatschappij Lufthansa heeft gezegd dat er geen aanwijzingen zijn voor een terroristische aanslag bij de vliegtuigcrash in de Franse Alpen. Dat meldt persbureau ANP.

Bron: nrc.nl

Lees: ze denken er nog niet aan, maar de uiteindelijke uitslag zou toch wel eens van niet technische aard met een opzettelijk doel kunnen zijn (al hoop ik dat niet)

[Garyu]

SniperGuy schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:55:
[...]


Lees: ze denken er nog niet aan, maar de uiteindelijke uitslag zou toch wel eens van niet technische aard met een opzettelijk doel kunnen zijn (al hoop ik dat niet)

Het aantal vliegtuigen dat neerkomt door terroristische aanslagen is nog aantal vele malen lager dan vanwege technische mankement of menselijk falen. Dus ik zou er inderdaad niet vanuit gaan. Daarnaast zou de Lufthansa weleens meer kunnen weten dan wij, bijvoorbeeld op basis van de verder communicatie met de toren.

[Runner15]

SniperGuy schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:55:
[...]


Lees: ze denken er nog niet aan, maar de uiteindelijke uitslag zou toch wel eens van niet technische aard met een opzettelijk doel kunnen zijn (al hoop ik dat niet)

Waar baseer je dit op dan?

[mdietger]

Ook deze is nog aan het zoeken blijkbaar

http://www.flightradar24.com/FAF4012/5d44c9e

[sprankel]

Nog geen 3 maanden geleden is Airasia 8501 verdwenen en terug gevonden in Javazee.
Ver van ons bed show maar het ging om een om hetzelfde type toestel, een A320.

Zijn ze nog aan het onderzoeken maar gezien de populariteit van de A320 zal de druk gigantisch zijn om zo snel mogelijk een oorzaak aan te wijzen.

Airasia 8501 verdween 43 minuten na vertrek van de radar
Germanwings 4U9525 verdween een uur na vertrek van de radar maar kon een noodsignaal zenden.

Edit, Germanwings zou geen noodsignaal uitgezonden hebben, de toren heeft alarm geslagen omdat het geen contact meer had met het vliegtuig wat de 2 vluchten nog meer naar elkaar brengt. Lijkt erop dat beide vluchten loss of control hadden.

Edit 2, Airasia 8501 zou problemen hebben gehad met de FAC => Flight Augmentation Computers.

Edit 3, Voor de Germanwinds is een gebied afgezet van 1 HA => de brokstukken liggen bij elkaar. Getuigen menen een doffe klank gehoord te hebben => lijkt er op dat het toestel in een stall zat. Airasia 8501 had een stall warning vlak voor hij neerkwam (uit onderzoek recorders)


En dan nog dit:
Vier dagen geleden berichtte Der Spiegel nog over problemen met vliegtuigen van Lufthansa, de moedermaatschappij van germanwings. Het ging daarbij onder meer over bevroren sensoren die computerpannes veroorzaakten. Tijdens een vlucht tussen Bilbao en München, op 5 november vorig jaar, kwam een Airbus 321 in de problemen. Sensoren gaven tijdens het opstijgen foute informatie door aan het computersysteem, waardoor het toestel een snelle steile daling maakte. Minutenlang slaagden de piloten er niet in het neerstorten met eigen stuurimpulsen te stoppen. Pas toen ze de boordcomputer uitschakelden, slaagden ze erin het toestel weer onder controle te krijgen.

link naar origineel artikel => spiegel.de

Edit 4:
Bij Airasia zouden de piloten circuit brakers uitgetrokken hebben van kritieke computers, dit word momenteel als de oorzaak van de ramp gezien. Als Airasia een gelijkaardig probleem had als Der Spiegel meld geeft dit een verklaring waarom de piloten overgegaan waren tot zulke drastische middelen.

[ Voor 74% gewijzigd door sprankel op 24-03-2015 15:26 ]

[Hogader]

'Geen noodsignaal'
In tegenstelling tot eerdere berichten zond het toestel geen noodsignaal uit, zeggen meerdere bronnen op de Franse televisie.

Een Franse ooggetuige zegt dat er geen rook uit het toestel kwam en dat het erop leek dat het toestel wilde landen. Volgens de burgemeester van een dorp in de buurt zijn er brokstukken gevonden bij een steile, haast verticale wand.

Bron: NOS liveblog

EDIT:

Today's flight path of #4U9525 is exactly matching yesterday's flight path until the moment when signal was lost

Bron: Flightradar24 Twitter

[ Voor 16% gewijzigd door Hogader op 24-03-2015 15:02 ]

[DennusB]

Hogader schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 15:00:
'Geen noodsignaal'
In tegenstelling tot eerdere berichten zond het toestel geen noodsignaal uit, zeggen meerdere bronnen op de Franse televisie.

Een Franse ooggetuige zegt dat er geen rook uit het toestel kwam en dat het erop leek dat het toestel wilde landen. Volgens de burgemeester van een dorp in de buurt zijn er brokstukken gevonden bij een steile, haast verticale wand.

Bron: NOS liveblog

Dat klinkt bijna alsof het landinggear uit was. Dat zou bijzonder zijn!
T komt nog steeds wel overeen met een trust reverser deploy in mid-air voor zover ik kan beoordelen. Ben erg benieuwd of ze snel een oorzaak kunnen vinden

[gangsta_playa]

Het klinkt een beetje ksp achtig, maar kan het zijn dat ze de trust reversers gebruikte om te vertragen om zo de klap zachter te maken?

[Saus]

De persconferentie live:
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=VYlQJbsVs48]

[Verwijderd]

To soon...

[ Voor 88% gewijzigd door Señor Sjon op 24-03-2015 15:18 ]

[YellowOnline]

Wat betreft dan noodsignaal lees ik in Frankfurter Allgemeine (overgenomen van Le Monde) dat het noodsignaal niet van het vliegtuig kwam maar van de grondcontrole.

"Le Monde" meldet: Entgegen der bisherigen Aussage des Staatssekretärs für Transport setzte das Flugzeug keinen Notruf ab. Erst die Luftraumüberwachung tat das, nachdem der Kontakt zum Flug abgebrochen war.

... en volgens Le Monde waren er 16 scholieren en twee leerkrachten aan boord trouwens.

Selon Germanwings, 16 élèves et 2 enseignantes du lycée du roi Joseph de la ville d'Haltern, une commune de Rhénanie-du-Nord, se trouvent parmi les victimes, nous signale notre correspondant à Berlin Frédéric Lemaître.

[ Voor 29% gewijzigd door YellowOnline op 24-03-2015 15:08 ]

[Runner15]

gangsta_playa schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 15:04:
Het klinkt een beetje ksp achtig, maar kan het zijn dat ze de trust reversers gebruikte om te vertragen om zo de klap zachter te maken?

Speculatie en het lijkt me vrij sterk: als het vliegtuig in normale staat was geweest, had het niet gekund (maar misschien is er een Airbusvlieger hier die dit kan bevestigen?). Maar als het dan toch in normale staat was geweest, hadden ze (zelfs al was alle elektra uitgevallen en was er nog maar 1 piloot in de cockpit) het vliegtuig nog kunnen besturen (direct law, zoek het maar op).

[Bolk]

Thrust reverser deployment in flight is geen optie. Voor zover ik weet doet alleen NASA dat met de Shuttle Training Aircraft.

Een thrust reverser deployment trekt een vliegtuig op z'n dak en waarschijnlijk uit elkaar. Gezien de stabiele koers in dat onmogelijk.

[DennusB]

Bolk schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 15:14:
Thrust reverser deployment in flight is geen optie. Voor zover ik weet doet alleen NASA dat met de Shuttle Training Aircraft.

Een thrust reverser deployment trekt een vliegtuig op z'n dak en waarschijnlijk uit elkaar. Gezien de stabiele koers in dat onmogelijk.

Jij hebt het over bewust er gebruik van maken. Het is daadwerkelijk eerder voorgekomen door een technisch mankement in mid-flight.
En als je dan al traag vliegt (zoals deze kist deed) weet je helemaal niet of dat het vliegtuig uit elkaar trekt. Zeker niet als het maar bij 1 motor gebeurt.

[Bolk]

DennusB schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 15:16:
[...]

Jij hebt het over bewust er gebruik van maken. Het is daadwerkelijk eerder voorgekomen door een technisch mankement in mid-flight.
En als je dan al traag vliegt (zoals deze kist deed) weet je helemaal niet of dat het vliegtuig uit elkaar trekt. Zeker niet als het maar bij 1 motor gebeurt.

Deze kist vloog 772 km/u, is niet traag.

[Verwijderd]

In een persconferentie van moedermaatschappij Lufthansa is gezegd dat het contact met het toestel is verloren toen het vliegtuig op 6000 voet hoogte vloog. Dit was om 10.53 uur vanmorgen. Het vliegtuig zou in tegenstelling tot eerdere berichten wel een duikvlucht hebben gemaakt. De piloot van het toestel werkte al meer dan 10 jaar bij Lufthansa en Germanwings. Hij heeft meer dan 6000 vlieguren gemaakt.

BRON: AD

[DennusB]

Bolk schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 15:17:
[...]


Deze kist vloog 772 km/u, is niet traag.

Hij is wel flink vertraagd voor ie van de radar verdween. Ik denk :

- Crew krijgt te maken met een engine failure, whatever. Dus besluit langzaam te dalen en uit te zoeken wat er aan de hand is
- Snelheid ligt lager, en een van de motoren schiet in trust reverse. Trekt het vliegtuig rechts of links op.
- Crew krijgt hem level door motor een shutdown te geven maar vliegt op 1 motor. Op moment dat alles duidelijk is zitten ze al zo laag en zo dichtbij de bergen dat het te laat is...

?

[Runner15]

DennusB schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 15:19:
[...]


Hij is wel flink vertraagd voor ie van de radar verdween. Ik denk :

- Crew krijgt te maken met een engine failure, whatever. Dus besluit langzaam te dalen en uit te zoeken wat er aan de hand is
- Snelheid ligt lager, en een van de motoren schiet in trust reverse. Trekt het vliegtuig rechts of links op.
- Crew krijgt hem level door motor een shutdown te geven maar vliegt op 1 motor. Op moment dat alles duidelijk is zitten ze al zo laag en zo dichtbij de bergen dat het te laat is...

?

Zullen we gewoon het onderzoeksrapport afwachten? Dit is pure speculatie.