Germanwings vlucht 4U9525 neergestort in Franse Alpen

[Miks]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 11:58:
[...]
Zijn ex-vriendin (dat is geen derderangs bron) zegt dat hij herinnert wilde worden met een "spectaculair gebaar" en 's nachts opeens "we gaan eraan!" riep.

Ik ben groot fan van allerhande complottheorieën en onwaarschijnlijke scenario's over hoe een gebeurtenis plaats kan hebben gevonden. Maar hier heb ik geen plausibele verklaring meer voor. Had ik dat maar.
[...]

Nou, dat zie ik toch echt anders. Een eerste bron is iemand in het vliegtuig, of het vliegtuig zelf. Daarnaast kan een goede bron de dokter van deze man zijn, of een direct familielid. Maar een ex-vriendin is geen betrouwbare bron. Alleen al omdat ze 'ex' is, en ik weet niet wat ze voor haar verhaal ontvangen heeft en hoe lang zij al 'ex' is.

Ook prima dat je geen plausibele verklaring hebt voor wat er gebeurd kan zijn, dat neemt niet weg dat bewust insturen op de berg ook daadwerkelijk gebeurd ìs. Het is niet meer en niet minder dan een speculatie. Ik bespeur bij W3ird_N3rd geen twijfel en dat zou hem - en anderen - wel sieren.

Het gehijg van de media en de reacties zoals W3ird_N3rd geeft (niks persoonlijks btw, ik kan zulke reacties best voorstellen) zorgen er maar al te vaak voor dat er een heksenjacht plaatsvindt, met grote gevolgen voor de slachtoffers van zo'n hooivorkenbrigade.

Beschuldig mij er maar van de moraalridder te spelen , maar ik denk dat we de plicht hebben elkaar in te laten zien dat niemand beter wordt van een klopjacht op de dader, of schande te roepen over speculaties.

[Brilsmurfffje]

SanderH_ schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 12:27:
[...]


Ik schat dat dit voorval er voor tussen zit.


[...]

Nope, in die tijd vloog mijn vader vaak dus als we dan op vakantie gingen zaten we helemaal voorin. Kwam de stewardess gewoon vragen of ik even bij de piloot wilde kijken. Dit was in het jaar 2000 denk ik.

Verder daarvoor in de jaren 90 aantal keer op Europese vluchten door de stewardess naar voren gehaald om in de cockpit te kijken.

De samenleving is ook harder geworden, als ik vroeger op straat speelde werd ik weleens door een vreemde naar huis gebracht. Tegenwoordig is er meer wantrouwen en zit iedereen in zin eigen wereldje.

[begintmeta]

offtopic:
In de jaren 80 heb ik zelfs als klein kereltje eens tijdens de vlucht in een Sabena DC-10 een schakelaartje mogen omzetten in de cockpit. Andere tijden...

[Verwijderd]

Brilsmurfffje schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 13:49:
De samenleving is ook harder geworden, als ik vroeger op straat speelde werd ik weleens door een vreemde naar huis gebracht. Tegenwoordig is er meer wantrouwen en zit iedereen in zin eigen wereldje.

Bron? Cijfers?

De wereld wordt al eeuwen steeds veiliger en onze tijd is geen uitzondering. Mensen denken echter ook al eeuwen dat zij in de tijd van de apocalyps of moderne variatie daarop leven.

[HallonRubus]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 13:05:
Ik kijk er ook van op wanneer ik thuis een knop om zet en er bij de overburen licht gaat branden, maar ik verbind daar dan niet gelijk gevolgtrekkingen aan

Iets met onbeveiligde domotica uit het artikel op de frontpage?

[Verwijderd]

sdk16420 schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 14:09:
Iets met onbeveiligde domotica uit het artikel op de frontpage?

Nope, gewoon ouderwetsche analoge knoppen

[Brilsmurfffje]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 14:05:
[...]

Bron? Cijfers?

De wereld wordt al eeuwen steeds veiliger en onze tijd is geen uitzondering. Mensen denken echter ook al eeuwen dat zij in de tijd van de apocalyps of moderne variatie daarop leven.

Eigen ervaring, als ik vroeger ergens teveel herrie maakte dan zeiden mensen daar wat van. Zeg je nu ergens wat van dan krijg je direct een grote bek.

Ik ken iemand die voor de klas staat en die heeft hetzelfde, 15 jaar geleden sprak je een kind aan op zijn gedrag en gaf je hem straf, de ouders gaven het kind nog eens extra straf. De leraar zal het wel juist hebben. Nu geef je een kind straf en de ouders komen de docent bedreigen op school en thuis krijgt hij een extra zakje chips..

begintmeta schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 14:03:

offtopic:
In de jaren 80 heb ik zelfs als klein kereltje eens tijdens de vlucht in een Sabena DC-10 een schakelaartje mogen omzetten in de cockpit. Andere tijden...

Ja dat waren de mooie tijden, op de foto met alle piloten, rondje rond het vliegtuig lopen!

[Verwijderd]

Brilsmurfffje schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 14:29:
Eigen ervaring, als ik vroeger ergens teveel herrie maakte dan zeiden mensen daar wat van. Zeg je nu ergens wat van dan krijg je direct een grote bek.

Die eigen ervaring blijkt al eeuwen niet te stroken met de cijfers, dus dat zit we snor

[Fly-guy]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 11:58:
[...]


Zijn ex-vriendin (dat is geen derderangs bron) zegt dat hij herinnert wilde worden met een "spectaculair gebaar" en 's nachts opeens "we gaan eraan!" riep.

Haha, misschien, maar met precies die woordkeuze "spectaculair" klopte exact. En dat hij hoopte dat mensen hem zouden herinneren (de geschiedenisboeken halen). En 's nachts schrok hij opeens wakker en riep "We gaan eraan!", dus het ging niet alleen om het vliegtuig en een mooie foto van de wrakstukken in de krant - nee, we gaan eraan. De passagiers waren bewust onderdeel van het plan.

Ooit bij stilgestaan dat " we gaan eraan " in een droom niet hoeft te betekenen dat hij de uitvoerder is van het plan, maar zelf ook slachtoffer?
Misschien droomde hij wel dat hij, als Titanic, opgesloten zat tijdens het zinken. Of gegijzeld werd in een joodse supermarkt in Parijs.
Ooit bij stilgestaan dat zijn ex het bij het verkeerde eind had, haar opmerking verkeerd is geïnterpreteerd of verkeerd naar buiten is gebracht?

Waarom toch meteen die conclusie trekken die in je straatje past?

Ik vind je heel stellig in je opvattingen, terwijl je regelmatig laat zien dat je bijzonder weinig weet van waar je over praat. Met je afstandsbediening zat je fout, over depressie weet je weinig en over hoe geestelijke aandoeningen te behandelen ben je, op zijn zachts gezegd, redelijk idealistisch/onrealistisch.
Voor iemand die zo weinig weet over die onderwerpen had ik wat minder stellige opvattingen verwacht.

Deze jongen is nog niet veroordeeld, we trekken conclusies die nog niet bewezen zijn en schuiven hem, en zijn naasten, dingen in de schoenen die mogelijk helemaal niet kloppen.

[RemcoDelft]

Fly-guy schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 15:01:
Ooit bij stilgestaan dat " we gaan eraan " in een droom niet hoeft te betekenen dat hij de uitvoerder is van het plan, maar zelf ook slachtoffer?

Typisch Nederlands om de dader als slachtoffer te behandelen...

Deze jongen is nog niet veroordeeld, we trekken conclusies die nog niet bewezen zijn en schuiven hem, en zijn naasten, dingen in de schoenen die mogelijk helemaal niet kloppen.

Hij zal nooit veroordeeld worden, want hij is dood. Er wordt hem niets in de schoenen geschoven, dat heeft-ie zelf gedaan.

[Fly-guy]

RemcoDelft schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 15:06:
[...]

Typisch Nederlands om de dader als slachtoffer te behandelen...

Beter lezen... Ik heb het specifiek over die uitspraken in de nacht tijdens een droom. Hieruit concludeert hij dat deze jongen al droomde dat hij meerdere mensen om wilde brengen door een daad die hij uitvoerde.

Die conclusie kun je niet trekken naar aanleiding van die uitspraak.

Hij zal nooit veroordeeld worden, want hij is dood. Er wordt hem niets in de schoenen geschoven, dat heeft-ie zelf gedaan.

Het onderzoek is nog bezig en er is nog geen officiële uitspraak. Tot nu toe de voorlopige conclusie (die te vroeg naar buiten is gekomen) dat hij het met opzet gedaan heeft. Echter zolang het onderzoek nog loopt is de uitkomst niet zeker.

Echter dat weerhoudt velen niet van het wijzen met de vinger en verregaande beschuldigingen te uiten. (Of meteen concluderen dat de persoon rijk is omdat hij, naast half thuiswonend, nog een shabby appartementen had)

[ Voor 5% gewijzigd door Fly-guy op 28-03-2015 15:16 ]

[Tijgert]

Het is door dat ene kijkje in de cockpit, back in '93, dat ik besloot om piloot te worden.. zonder dat.. was ik nu waarschijnlijk deurbellen aan het aanleggen.

[wildhagen]

Franse onderzoekers houden er nog altijd rekening mee dat het toestel van Germanwings door een technisch mankement in de Franse Alpen is neergestort.

Jean-Pierre Michel, de leider van het onderzoeksteam, zei zaterdag tegen de Franse zender BFMTV dat die mogelijkheid niet kan worden uitgesloten, zolang er nog technische details over het verloop van de vlucht ontbreken.

Het meest waarschijnlijk is dat de Duitse copiloot Andreas Lubitz het toestel met opzet heeft laten neerstorten. Hij liet de gezagvoerder, die de cockpit even had verlaten, niet meer naar binnen en zette een fatale daling in. Bij de crash in de Franse Alpen kwamen alle 150 inzittenden om het leven.

Lubitz stond al langer onder behandeling van een psychiater en neuroloog. Bronnen bij het onderzoek zeiden zaterdag tegen The New York Times dat Lubitz ook oogproblemen had. Die zouden mogelijk gevolgen kunnen hebben voor zijn carrière als piloot.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...nog-niet-uitgesloten.html

[-SaveMe-]

Tijgert schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 16:00:
Het is door dat ene kijkje in de cockpit, back in '93, dat ik besloot om piloot te worden.. zonder dat.. was ik nu waarschijnlijk deurbellen aan het aanleggen.

Moeten we nu, gelet op je avatar, ook de alarmbellen laten rinkelen ?

[Mentalist]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 13:05:
[...]

Ik kijk er ook van op wanneer ik thuis een knop om zet en er bij de overburen licht gaat branden, maar ik verbind daar dan niet gelijk gevolgtrekkingen aan

Ik vond het wel grappig. Bovendien..

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 18:21:
Hij had een doktersbriefje, maar wie weet waarvoor. Misschien om zijn ogen a te laten kijken ofzo: dan staat ook je baan en daarmee je leven op de tocht.

quote: http://www.nu.nl/buitenla...nog-niet-uitgesloten.html

Bronnen bij het onderzoek zeiden tegen The New York Times dat Lubitz ook oogproblemen had. Die zouden mogelijk gevolgen kunnen hebben voor zijn carrière als piloot.

Vertel op, wat heb je met de bedrading uitgespookt?

Miks schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 13:09:
Ook prima dat je geen plausibele verklaring hebt voor wat er gebeurd kan zijn, dat neemt niet weg dat bewust insturen op de berg ook daadwerkelijk gebeurd ìs. Het is niet meer en niet minder dan een speculatie. Ik bespeur bij W3ird_N3rd geen twijfel en dat zou hem - en anderen - wel sieren.

Het gehijg van de media en de reacties zoals W3ird_N3rd geeft (niks persoonlijks btw, ik kan zulke reacties best voorstellen) zorgen er maar al te vaak voor dat er een heksenjacht plaatsvindt, met grote gevolgen voor de slachtoffers van zo'n hooivorkenbrigade.

Ach joh, bekijk het zo: eerst dacht ik dat ook en probeerde theorieën te posten waarin hij onschuldig was. Kreeg ik iedereen over me heen. Toen kwam er een nieuw stukje bewijs en heb ik besloten dat het toch zelfmoord is.

Krijg ik weer iedereen over me heen!

Ik moet voortaan voor het team spelen waarvan ik wil dat het verliest.

[Fly-guy]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 18:43:
[...]

Ach joh, bekijk het zo: eerst dacht ik dat ook en probeerde theorieën te posten waarin hij onschuldig was. Kreeg ik iedereen over me heen. Toen kwam er een nieuw stukje bewijs en heb ik besloten dat het toch zelfmoord is.

Krijg ik weer iedereen over me heen!

Ik moet voortaan voor het team spelen waarvan ik wil dat het verliest.

Misschien gewoon wachten tot het onderzoek afgelopen is alvorens allerlei conclusies te trekken en iets te besluiten.
Die jongen is al schuldig bevonden zonder dat er officieel sluitend bewijs is en allerlei mogelijk ongerelateerde zaken worden er bij de haren bij gesleept om de speculatie te voeden.

Dit verhaal heeft een boel verliezers, maar anonieme internet users vallen daar niet onder. Voor hen is het leuk tijdverdrijf, maar je zal maar ouder, vriend, vriendin, etc zijn en elke keer moeten horen of lezen hoe de schuld in zijn schoenen wordt geschoven zonder sluitend bewijs....

[Dennahz]

Tijgert schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 16:00:
Het is door dat ene kijkje in de cockpit, back in '93, dat ik besloot om piloot te worden.. zonder dat.. was ik nu waarschijnlijk deurbellen aan het aanleggen.

Jij hebt wel een vast contract bij een fatsoenlijke maatschappij nu zeker? Moet geweldig geweest zijn om in die tijd als piloot te gaan werken. Volgens mij kon je eisen wat je wou.

[Pooh]

Dennahz schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 21:21:
[...]


Jij hebt wel een vast contract bij een fatsoenlijke maatschappij nu zeker? Moet geweldig geweest zijn om in die tijd als piloot te gaan werken. Volgens mij kon je eisen wat je wou.

Jij bent in de war met eind jaren 70 begin jaren 80, denk ik?

[Tijgert]

Moeten we nu, gelet op je avatar, ook de alarmbellen laten rinkelen ?

Nou... het geeft je wel te denken he

Jij hebt wel een vast contract bij een fatsoenlijke maatschappij nu zeker? Moet geweldig geweest zijn om in die tijd als piloot te gaan werken. Volgens mij kon je eisen wat je wou.

Ik vlieg gelukkig in Nederland en daar zijn de contracten niet zo slecht als bij sommige andere clubs maar we hebben nu ook Co's op jaarcontracten dus ook hier zijn vliegers steeds vaker niet zeker van een toekomst. Eisen wat je wilt zit er niet meer bij en zonder vakbond ben je vogelvrij.
In het buitenland zijn als baas wel gouden bergen te vinden, maar of je daar wilt zijn 24/7 als je familie hebt...

[wildhagen]

De piloot van het neergestorte toestel van Germanwings deed alles wat hij kon om de cockpit in te komen.

"Open die verdomde deur'', brulde de man tegen de copiloot, die hem niet meer binnen liet. Dat schrijft de Duitse krant Bild zondag na het horen van de geluidsopnamen op de cockpitvoicerecorder.

Bild hoorde hoe zich tijdens het eerste deel van de vlucht vanaf Barcelona naar Düsseldorf een normaal gesprek ontvouwde.

Daarin zegt de piloot dat hij in Spanje niet naar de wc kon. Eenmaal op kruishoogte vertrekt de gezagvoerder naar het toilet. Daarna komt hij de cockpit niet meer in.

De Franse luchtverkeersleiding probeert contact te maken, maar tevergeefs.

''In godsnaam, doe die deur open'', zegt de piloot, die op de deur bonst. Daarna probeert hij de deur te forceren, waarschijnlijk met een bijl. Kort daarna stort het vliegtuig neer.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...kon-cockpit-in-komen.html

[Verwijderd]

Je gaat mij niet vertellen dat passagiers daar niets van meegekregen hebben. Er zit dan wel een pantry tussen cockpit en cabine, maar het is niet alsof je daar veel privacy hebt.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2015 12:46 ]

[Brilsmurfffje]

Je zou ook met een two factor authentication kunnen werken op de cockpitdeur. Voor vertrek krijgen de piloten de code van de deur te horen en 1 persoon van het cabine personeel, wie dat is weten de piloten niet. Wordt nu 1 piloot buiten gesloten dan kan het cabine personeel lid zich kenbaar maken bij de buiten gesloten piloot en zodra de piloot zijn code heeft ingetoetst typte het cabinepersoneelslid zijn code in, hierna zal de deur direct opengaan.

[k995]

RemcoDelft schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 15:06:
[...]

Typisch Nederlands om de dader als slachtoffer te behandelen...

Niet enkel nederlands hoor, maar wel intelligent, als die piloot aan depressie of iets dergelijks leed is hij idd ook een slachtoffer van dat. Gelijk wat zijn daden waren.

Hij zal nooit veroordeeld worden, want hij is dood. Er wordt hem niets in de schoenen geschoven, dat heeft-ie zelf gedaan.

Dat zal het onderzoek moeten uitwijzen.

[pacificocean]

Brilsmurfffje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 12:48:
Je zou ook met een two factor authentication kunnen werken op de cockpitdeur. Voor vertrek krijgen de piloten de code van de deur te horen en 1 persoon van het cabine personeel, wie dat is weten de piloten niet. Wordt nu 1 piloot buiten gesloten dan kan het cabine personeel lid zich kenbaar maken bij de buiten gesloten piloot en zodra de piloot zijn code heeft ingetoetst typte het cabinepersoneelslid zijn code in, hierna zal de deur direct opengaan.

Van wie krijgen ze dat te horen dan? En hoe test je dat de code juist is?

[k995]

Brilsmurfffje schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 14:29:
[...]


Eigen ervaring, als ik vroeger ergens teveel herrie maakte dan zeiden mensen daar wat van. Zeg je nu ergens wat van dan krijg je direct een grote bek.

Ik ken iemand die voor de klas staat en die heeft hetzelfde, 15 jaar geleden sprak je een kind aan op zijn gedrag en gaf je hem straf, de ouders gaven het kind nog eens extra straf. De leraar zal het wel juist hebben. Nu geef je een kind straf en de ouders komen de docent bedreigen op school en thuis krijgt hij een extra zakje chips..

Zwaar veralgemenen, is in sommige gevallen zo en dat was vroeger ook hoor.

Maar idd mensen zullen meer zelf zich moeien en zeggen. Langs de ene kant zal je dan id hebben wat jij zegt maar langs de andere kant zal je minder de misbruiken hebben die decennia lang verstopt werden want ja over meneer pastoor/de directeur zei je niks verkeerd.

Ja dat waren de mooie tijden, op de foto met alle piloten, rondje rond het vliegtuig lopen!

EN met gemiddeld dubbel zo dure tickets, kan er waarschijnlijk idd een foto met de piloot vanaf.

[NeutraleTeun]

Waar komt die bijl vandaan?

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op zondag 29 maart 2015 @ 12:58:
Waar komt die bijl vandaan?

Een korte Googletocht levert dit op:

Germanwings has confirmed that an axe was on board for safety reasons, as is routine on all Airbus A320 models.

Bron.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2015 13:00 ]

[wildhagen]

NeutraleTeun schreef op zondag 29 maart 2015 @ 12:58:
Waar komt die bijl vandaan?

Neem aan uit de nood-kit van het vliegtuig

[SanderH_]

"Dat is pure nonsens", zegt Filip Van Rossem van de Belgian Cockpit Association (BeCA). Het zou volgens hem onmogelijk zijn geweest voor de piloot om aan de bijl te geraken. "Die bijl zit namelijk in de cockpit", zegt Van Rossem. "Als die bijl ergens anders in het vliegtuig zou liggen, zouden passagiers er ook toegang toe hebben. Dan zouden controles vóór de vlucht overbodig zijn, want passagiers zouden al een moordwapen op het vliegtuig hebben liggen", voegt hij nog toe.

bron

[ThinkPad]

Bij een A380 zitten ze toch echt ergens in het passagiersgedeelte lees ik hier: http://easa.europa.eu/sys...s_A380_CC_JOEB_report.pdf (pagina 31, onderaan).

[k995]

NeutraleTeun schreef op zondag 29 maart 2015 @ 12:58:
Waar komt die bijl vandaan?

Sommige twijfelen hieraan omdat die bijl ook in de cockpit zou zitten,anders zou een kaper die gewoon kunnen als wapen nemen .

[NeutraleTeun]

Daarom ook mijn vraag.
Als er een bijl gewoon ergens in het vliegtuig ligt, zou dat toch ook beetje gevaarlijk zijn.

Ik had er iig nog nooit over gehoord of gelezen.

[SanderH_]

ThinkPadd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 13:06:
Bij een A380 zitten ze toch echt ergens in het passagiersgedeelte lees ik hier: http://easa.europa.eu/sys...s_A380_CC_JOEB_report.pdf (pagina 31, onderaan).

Het gaat hier om een A320. Hier zie ik echter niets staan over een bijl.

[ThinkPad]

SanderH_ schreef op zondag 29 maart 2015 @ 13:15:
[...]


Het gaat hier om een A320. Hier zie ik echter niets staan over een bijl.

Bedankt, dat document zocht ik, maar kon ik niet vinden. Zou een A320 dan alleen een bijl in de cockpit hebben?

[Tourniquet]

NeutraleTeun schreef op zondag 29 maart 2015 @ 13:07:
Daarom ook mijn vraag.
Als er een bijl gewoon ergens in het vliegtuig ligt, zou dat toch ook beetje gevaarlijk zijn.

Ik had er iig nog nooit over gehoord of gelezen.

Dat er een bijl in de cockpit aanwezig is wist ik wel. Als er ook in de cabine een is, is het ook niet zo vreemd dat dat niet algemeen bekend is.

Maar het kan net zo goed foutief in de media gekomen zijn toch? "Alsof er met een bijl op de deur werd geslagen" kan zomaar worden "er werd met een bijl op de deur geslagen". Kan net zo goed een brandblusser of ander voorwerp zijn geweest.

[ Voor 22% gewijzigd door Tourniquet op 29-03-2015 13:21 ]

[Brilsmurfffje]

pacificocean schreef op zondag 29 maart 2015 @ 12:50:
[...]

Van wie krijgen ze dat te horen dan? En hoe test je dat de code juist is?

Van flight dispatch, gewoon een code van 2 cijfers welke iedere vlucht verandert . Wordt die code 1x fout ingegeven dan moet de piloot eerst weer opnieuw zijn code intypen.

[Soldaatje]

In de cockpit is altijd een bijl, in de cabine een extra bijl alleen bij vliegtuigen vanaf 200 passagiers.
Het is bedoeld voor brandbestrijding.

[Devil]

Brilsmurfffje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 13:19:
[...]


Van flight dispatch, gewoon een code van 2 cijfers welke iedere vlucht verandert . Wordt die code 1x fout ingegeven dan moet de piloot eerst weer opnieuw zijn code intypen.

Je wilt geen enkele situatie creëren waarin de deur van buitenaf te openen is. Een eventuele kaper kan dan namelijk iemand (of twee mensen) dwingen om de deur te openen. Vanuit de veilige cockpit nee zeggen is toch net even anders dan nee zeggen tegen een kaper de dreigt je keel door te snijden.

[Verwijderd]

Devil schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:20:
Je wilt geen enkele situatie creëren waarin de deur van buitenaf te openen is. Een eventuele kaper kan dan namelijk iemand (of twee mensen) dwingen om de deur te openen. Vanuit de veilige cockpit nee zeggen is toch net even anders dan nee zeggen tegen een kaper de dreigt je keel door te snijden.

Dat kan alleen als een piloot buiten de cockpit is, wat het best veilig maakt. Maar goed, het probleem blijft dat iedere keer dat die deur open gaat een veiligheidsrisico is, te meer omdat er nu ook steeds een steward(ess) heen en weer moet.

[Soldaatje]

Vroeger hadden ze in de cockpit een eigen wc, wegbezuinigd, dan hoef je alleen nog een luikje voor het eten en drinken te maken in de deur, dan hoeft die deur veel minder open.

[Verwijderd]

Soldaatje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:32:
Vroeger hadden ze in de cockpit een eigen wc, wegbezuinigd, dan hoef je alleen nog een luikje voor het eten en drinken te maken in de deur, dan hoeft die deur veel minder open.

Toch krijg ik hierbij sterk het gevoel dat dit allemaal prachtige oplossingen zijn voor dit specifieke incident, maar weer de deur open zet voor andere problemen. Aan een piloot die de andere piloot te lijf gaat doe je nog steeds niets en als je de piloot dan besluit te wantrouwen moet je daar ook iets aan doen.

[Pooh]

Soldaatje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:32:
Vroeger hadden ze in de cockpit een eigen wc, wegbezuinigd, dan hoef je alleen nog een luikje voor het eten en drinken te maken in de deur, dan hoeft die deur veel minder open.

Ja, en dan mept de piloot de co-piloot de hersens in en dan blijkt ineens dat je die deur liever toch maar wel open hebt. Alle oplossingen om die deur verder af te sluiten zijn gebaseerd op dit uitzonderlijke incident, en nogal slecht doordacht.

Het basisprincipe van de veiligheid in een vliegtuig staat of valt met het vertrouwen dat je in je mensen hebt. Niet in dat ze niet kunnen falen (daarom wordt alles dubbel gecheckt), maar wel in dat ze goede bedoelingen hebben. Je wantrouwt passagiers, niet je crew. Een veiligheidsysteem ontwerpen dat daar tegenin gaat is knap ingewikkeld, en als dat al nodig zou zijn (wat ik bestrijd), dan moet je van de grond af aan opnieuw beginnen, niet gaan lopen klooien met deurtjes en schakelaars, daarmee veroorzaak je meer problemen dan je oplost. In de veiligheidsketen hangt alles met elkaar samen.

[Verwijderd]

Pooh schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:36:
Ja, en dan mept de piloot de co-piloot de hersens in en dan blijkt ineens dat je die deur liever toch maar wel open hebt. Alle oplossingen om die deur verder af te sluiten zijn gebaseerd op dit uitzonderlijke incident, en nogal slecht doordacht.

Het basisprincipe van de veiligheid in een vliegtuig staat of valt met het vertrouwen dat je in je mensen hebt.

Precies dit. Je kunt niet alles gaan afdekken en als je de piloten ook gaat wantrouwen ontstaan er allerlei enorme problemen. Dan moeten ze bijvoorbeeld ook elkaars werk gaan controleren en dat is simpelweg niet te doen, dan krijg je een totaal andere systematiek en dynamiek in de cockpit.

[Soldaatje]

De ene piloot de hersens in slaan is nog knap lastig in een cockpit, dan moet toch eerst een wapen gepakt worden, dat zou die bijl kunnen zijn, maar dat valt ook op als die opeens gepakt wordt.
En ook al zou het wel lukken de andere piloot de hersens in te slaan dan is dat toch weer een extra handeling en drempel die genomen moet worden.

[Mx. Alba]

Een piloot die een toestel overneemt gebeurt bij minder dan 1 op de 2 miljoen vluchten. Het lijkt mij dat elk systeem dat je kan bedenken om in zo'n geval toch van buiten de deur te kunnen openen juist een groter risico dan dat introduceert omdat dat tijdens die andere 1.999.999 vluchten misbruikt kan worden door kapers en terroristen.

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 29-03-2015 14:46 ]

[Verwijderd]

Soldaatje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:43:
De ene piloot de hersens in slaan is nog knap lastig in een cockpit, dan moet toch eerst een wapen gepakt worden, dat zou die bijl kunnen zijn, maar dat valt ook op als die opeens gepakt wordt.
En ook al zou het wel lukken de andere piloot de hersens in te slaan dan is dat toch weer een extra handeling en drempel die genomen moet worden.

Kijk eens wat er nu thuis binnen handbereik staat. Daarnaast is zoiets ook al gewoon gebeurd, dus fictief is het geenszins. Je moet gewoon besluiten of je je piloten vertrouwd of niet en als het antwoord [inee[/i] is zijn de gevolgen enorm. Als het antwoord ja is verandert er niet veel.

[Soldaatje]

Vertrouwen is leuk, maar als er een vuurwapen in de cockpitkluis gaat zijn daar ook twee sleutels voor, 1 voor de captain en de ander voor de beveiliger, in een wereld gebaseerd op vertrouwen zou 1 sleutel genoeg moeten zijn, die van de captain.

[Brilsmurfffje]

Soldaatje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:43:
De ene piloot de hersens in slaan is nog knap lastig in een cockpit, dan moet toch eerst een wapen gepakt worden, dat zou die bijl kunnen zijn, maar dat valt ook op als die opeens gepakt wordt.
En ook al zou het wel lukken de andere piloot de hersens in te slaan dan is dat toch weer een extra handeling en drempel die genomen moet worden.

De piloten krijgen eten uit de business class op long haul vluchten, dus dan krijgen ze denk ik ook gewoon het metalen bestek dat daar gebruikt wordt..

[link0007]

We kunnen de piloten van die ME-pakken of misschien zelfs bomb-squad-pakken laten dragen. Dan kunnen ze elkaar geen pijn meer doen.

[Verwijderd]

Brilsmurfffje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:51:
De piloten krijgen eten uit de business class op long haul vluchten, dus dan krijgen ze denk ik ook gewoon het metalen bestek dat daar gebruikt wordt..

Sowieso moet het niet heel moeilijk zijn iets ergens vandaan te vissen tijdens een vlucht, of dat nou uit de pantry, uit een noodpakket of ergens anders vandaan is. Daarnaast is een openlijke aanval slechts één methode.

link0007 schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:55:
We kunnen de piloten van die ME-pakken of misschien zelfs bomb-squad-pakken laten dragen. Dan kunnen ze elkaar geen pijn meer doen.

Twee afzonderlijke cockpits

[CapTVK]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:30:
[...]

Dat kan alleen als een piloot buiten de cockpit is, wat het best veilig maakt. Maar goed, het probleem blijft dat iedere keer dat die deur open gaat een veiligheidsrisico is, te meer omdat er nu ook steeds een steward(ess) een en weer moet.

Je wint er inderdaad weinig mee. Het feit dat er op dat moment altijd een "stoelendans" plaatsvindt betekent dat je een nieuwe risicofactor in de procedure opvoert : "piloot naar buiten - steward(ess) naar binnen". Iemand die zich als passagier voordoet met kwade bedoelingen hoeft alleen maar te wachten op zo'n moment. De procedure is immers bekend, hij moet alleen toeslaan op het juiste moment.

En wat een piloot met kwade bedoelingen zelf kan doen is al genoeg besproken.


En het nieuws gaat intussen van kwaad tot erger naarmate er meer bekend wordt (ik vrees dat de voicerecordings op een gegeven moment wel ergens op youtube zijn te vinden). Ook de passagiers beseften vanaf het begin al wat er aan de hand was. Het was niet op het laatste moment dat er paniek uitbrak. Ze hebben dus zo'n 8 minuten in doodsangst mogen doorbrengen met zicht op wat onvermijdelijk ging komen.

[link0007]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:56:
[...]

Twee afzonderlijke cockpits

Ja is ook een goed idee. Dan bestuurt de een de rechtervleugel, en de ander de linkervleugel.

Of anders misschien een robotisch laser-systeem die agressie kan herkennen en agressieve piloten/stewards onschadelijk kan maken.

[Soldaatje]

link0007 schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:58:
[...]

Ja is ook een goed idee. Dan bestuurt de een de rechtervleugel, en de ander de linkervleugel.

Of anders misschien een robotisch laser-systeem die agressie kan herkennen en agressieve piloten/stewards onschadelijk kan maken.

Ja deze ramp, het is eigenlijk helemaal niet zo erg, waarom maatschappijen toch allemaal maatregelen gaan nemen is echt belachelijk.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:56:
[...]

Twee afzonderlijke cockpits

Misschien kunnen we een passagiersversie van de F-82 Twin Mustang maken. Die had tenminste 2 gescheiden cockpitten, om heethoofdige piloten van elkaar te scheiden

[Verwijderd]

CapTVK schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:57:
Ook de passagiers beseften vanaf het begin al wat er aan de hand was. Het was niet op het laatste moment dat er paniek uitbrak. Ze hebben dus zo'n 8 minuten in doodsangst mogen doorbrengen met zicht op wat onvermijdelijk ging komen.

Toch ook een periode om kort afscheid te kunnen nemen van het leven, wat vrij snel schijnt te gaan in zo'n situatie. Zomaar pats-boem-weg lijkt me ook niets.

Soldaatje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:00:
Ja deze ramp, het is eigenlijk helemaal niet zo erg, waarom maatschappijen toch allemaal maatregelen gaan nemen is echt belachelijk.

Hoewel wellicht sarcastisch bedoeld heb je wel gelijk

[Brilsmurfffje]

voor de redundatie is het gebruik van 3 cockpits beter. Als eentje wilt crashen dan kunnen de andere 2 dit vetoën

[Pooh]

Soldaatje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:00:
[...]

Ja deze ramp, het is eigenlijk helemaal niet zo erg, waarom maatschappijen toch allemaal maatregelen gaan nemen is echt belachelijk.

Inderdaad, uiteindelijk is deze ramp niet zo erg dat je daarvoor speciale maatregelen zou moeten nemen. Je kunt er van leren, en met name de screening van piloten zal wel strenger worden.

Maar vliegen blijft een van de veiligste manieren van vervoer. Je hebt 100x zoveel kans om dood te gaan in de auto op weg naar het vliegtuig als in het vliegtuig zelf. Toch verbieden we auto's niet, ook al zou het veel veiliger zijn als iedereen met de trein ging. En ook veiligheidsmaatregelen in auto's dwingen we maar mondjesmaat af. Waarom verkopen we nog auto's die harder gaan dan 130? En waarom starten de meeste auto's nog als je je gordel nog niet om hebt?

Bij veiligheid is er altijd een trade-off tussen kosten (zowel financieel als bijvoorbeeld qua overlast) en de bereikte veiligheid. Bij vliegtuigen is die balans heel extreem: we nemen al heel veel extra dure maatregelen en extra overlast voor lief om een paar doden te vermijden. Die moeite zou veel beter gestoken kunnen worden in wegverkeer, of voor mijn part de bestrijding van malaria.

[Brilsmurfffje]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:04:
[...]

Toch ook een periode om kort afscheid te kunnen nemen van het leven, wat vrij snel schijnt te gaan in zo'n situatie. Zomaar pats-boem-weg lijkt me ook niets.

Ik denk dat dat in die situatie heel anders voelt, de mens schakelt over op een overlevingsinstinct er daar hoort het nemen van afscheid niet bij. Het gillen dat te horen is op de voice recorder is een schreeuw om de groep te waarschuwen, mensen zijn groepsdieren.

[Verwijderd]

Brilsmurfffje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:06:
Ik denk dat dat in die situatie heel anders voelt, de mens schakelt over op een overlevingsinstinct er daar hoort het nemen van afscheid niet bij.

Toch blijkt dat wel te gebeuren, zo blijkt uit andere rampen. Mensen nemen aan boord afscheid van elkaar of schrijven zelfs briefjes naar geliefden als daar nog tijd voor is, maar je hoort ook regelmatig dat mensen zelf snel een soort vrede vinden wat betreft de situatie.

Lang niet iedereen raakt in paniek en ook niet iedereen begint te gillen als er niet acuut iets gaande is. Mensen zijn groepsdieren, maar lang niet iedereen handelt hetzelfde.

[CapTVK]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:04:
[...]

Toch ook een periode om kort afscheid te kunnen nemen van het leven, wat vrij snel schijnt te gaan in zo'n situatie. Zomaar pats-boem-weg lijkt me ook niets.


[...]

Kort of snel, weten dat de dood je direct tegemoet komt zuigt. Een betere manier van sterven is als je genoeg tijd krijgt om je leven op orde te brengen: "Putting your affairs in order" zogezegd. 8 minuten is net wat te kort daarvoor. Je hebt misschien nog tijd om vaarwel te zeggen aan je geliefden.

Ik denk dat we binnenkort voicegesprekken en SMS's van de passagiers gaan horen.

[Verwijderd]

CapTVK schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:13:
Kort of snel, weten dat de dood je direct tegemoet komt zuigt.

Klopt, maar je hoort bij zoiets standaard dat het maar goed is dat het plotseling gebeurde of dat het zo verschrikkelijk is dat het even duurde. Ik bemerk bij mij altijd weerstand tegen dat soort opmerkingen, omdat ik die inschatting niet deel, integendeel zelfs. Al hoop ik er uiteraard nooit achter te komen hoe nauwkeurig mijn eigen ideeën daarover zijn

CapTVK schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:13:
8 minuten is net wat te kort daarvoor. Je hebt misschien nog tijd om vaarwel te zeggen aan je geliefden.

Afgaande op verhalen van mensen die heftige dingen overleefd hebben, zoals gijzelingen die fout leken te gaan of vliegtuigongelukken, kan je dit proces verbazingwekkend snel doorlopen. Ik weet niet of dat een vorm van shock is of wat dan ook, maar je hoort het vaker.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2015 15:17 ]

[Mentalist]

Brilsmurfffje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 12:48:
Je zou ook met een two factor authentication kunnen werken op de cockpitdeur. Voor vertrek krijgen de piloten de code van de deur te horen en 1 persoon van het cabine personeel, wie dat is weten de piloten niet. Wordt nu 1 piloot buiten gesloten dan kan het cabine personeel lid zich kenbaar maken bij de buiten gesloten piloot en zodra de piloot zijn code heeft ingetoetst typte het cabinepersoneelslid zijn code in, hierna zal de deur direct opengaan.

Als de piloot naar de WC gaat zet een terrorist het mes op de keel van de piloot. Vervolgens cabine personeel optrommelen en het mes op de keel van een passagier zetten, bij voorkeur een kind.

Tadaa, deur open.

Devil schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:20:
[...]

Je wilt geen enkele situatie creëren waarin de deur van buitenaf te openen is. Een eventuele kaper kan dan namelijk iemand (of twee mensen) dwingen om de deur te openen. Vanuit de veilige cockpit nee zeggen is toch net even anders dan nee zeggen tegen een kaper de dreigt je keel door te snijden.

Misschien als luchtverkeersleiding de deur kan openen en dat alleen twee piloten samen dat dan weer tegen kunnen houden. Maarja dat gaat allemaal nogal ingewikkeld worden.

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:34:
[...]

Toch krijg ik hierbij sterk het gevoel dat dit allemaal prachtige oplossingen zijn voor dit specifieke incident, maar weer de deur open zet voor andere problemen. Aan een piloot die de andere piloot te lijf gaat doe je nog steeds niets en als je de piloot dan besluit te wantrouwen moet je daar ook iets aan doen.

2 piloten in eigen cockpits en bij conflict kiest luchtverkeersleiding wie er mag sturen.

link0007 schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:55:
We kunnen de piloten van die ME-pakken of misschien zelfs bomb-squad-pakken laten dragen. Dan kunnen ze elkaar geen pijn meer doen.

Is dat wel genoeg? Misschien moet je naar zo'n anti-bijt-pak kijken voor het trainen van waakhonden.

Brilsmurfffje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:04:
voor de redundatie is het gebruik van 3 cockpits beter. Als eentje wilt crashen dan kunnen de andere 2 dit vetoën

RAID5 in de cockpit!

[Brilsmurfffje]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:11:
[...]

Toch blijkt dat wel te gebeuren, zo blijkt uit andere rampen. Mensen nemen aan boord afscheid van elkaar of schrijven zelfs briefjes naar geliefden als daar nog tijd voor is, maar je hoort ook regelmatig dat mensen zelf snel een soort vrede vinden wat betreft de situatie.

Lang niet iedereen raakt in paniek en ook niet iedereen begint te gillen als er niet acuut iets gaande is. Mensen zijn groepsdieren, maar lang niet iedereen handelt hetzelfde.

Klopt, maar de passagiers hadden hier maar kort de tijd. De vluchten waar het afscheid plaatst vond zijn vluchten waarbij het toestel een mankement vertoond. Het toestel dat in de Hudson is terecht gekomen. Hier heeft de piloot verteld dat er een mankement is met het toestel. Dan kan je als passagier je voorbereiden op het worst case scenario.

In dit geval zette het vliegtuig een normale daalvlucht in, allicht wat vroeg voor een landing in Düsseldorf maar het is niet iets dat de meeste passagiers weten. Vervolgens zien ze de piloot in paniek op de deur slaan, vervolgens beginnen enkele mensen in de cabine te gillen. Dit terwijl de mensen achterin geen idee hebben wat er gebeurd. Resultaat is een blinde paniek in de cabine terwijl eigenlijk niemand weet wat er gaat gebeuren.

W3ird_N3rd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:19:
[...]

Als de piloot naar de WC gaat zet een terrorist het mes op de keel van de piloot. Vervolgens cabine personeel optrommelen en het mes op de keel van een passagier zetten, bij voorkeur een kind.

Tadaa, deur open.

Deur gaat denk ik in 9 van de 10 gevallen ook open als je de piloot beet pakt terwijl hij naar de wc gaat. Mensen zijn erg slecht in zichzelf opofferen voor een groep.

[Verwijderd]

Brilsmurfffje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:21:
In dit geval zette het vliegtuig een normale daalvlucht in, allicht wat vroeg voor een landing in Düsseldorf maar het is niet iets dat de meeste passagiers weten. Vervolgens zien ze de piloot in paniek op de deur slaan, vervolgens beginnen enkele mensen in de cabine te gillen. Dit terwijl de mensen achterin geen idee hebben wat er gebeurd. Resultaat is een blinde paniek in de cabine terwijl eigenlijk niemand weet wat er gaat gebeuren.

Laat ik het erop houden dat ik het knap vind dat je dat precies zo weet in te vullen en dat het ook niet sluitend strookt met bekende ervaringen

[Verwijderd]

Brilsmurfffje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:21:
Deur gaat denk ik in 9 van de 10 gevallen ook open als je de piloot beet pakt terwijl hij naar de wc gaat. Mensen zijn erg slecht in zichzelf opofferen voor een groep.

Ook dat verschilt nogal en valt vooraf ook totaal niet te zeggen. Mensen kunnen opeens onwaarschijnlijk dapper zijn of juist ondanks een grote bek totaal wegsmelten.

[WPN]

Een veiligheidsmaatregel kan zijn om een verplichte conditie te hebben zodat er lager dan 1000 meter gedaald kan worden.
Twee sleutels, piloot en co-piloot sleutel moeten aanwezig zijn in het contact voordat het vliegtuig lager dan 1000 meter zakt.
Loopt een van de twee weg dan kan het toestel niet lager dan 1000 meter dalen, op basis van GPS kunnen bergen ook omzeilt worden.
Een override met code hierin zou geplaatst kunnen worden in het ruim waarvoor iemand dan perse naar beneden moet, ofwel uit de cockpit moet komen.


Je zou echter inderdaad moeten zeggen dat de eigen medewerkers te vertrouwen zijn. Background check is dus iets wat kennelijk niet goed uitgevoerd is in het geval van deze copiloot. Dat zou eerst verbetert moeten worden.

[evilution]

CapTVK schreef op zondag 29 maart 2015 @ 14:57:
[...]
En het nieuws gaat intussen van kwaad tot erger naarmate er meer bekend wordt (ik vrees dat de voicerecordings op een gegeven moment wel ergens op youtube zijn te vinden). Ook de passagiers beseften vanaf het begin al wat er aan de hand was. Het was niet op het laatste moment dat er paniek uitbrak. Ze hebben dus zo'n 8 minuten in doodsangst mogen doorbrengen met zicht op wat onvermijdelijk ging komen.

Hoe kan het toch dat die cvr opnames bij een fucking krant terechtkomen? Hebben de betreffende onderzoekers geen geheimhoudingsplicht of zo? Welke hersenloze idioot is hier zo belachelijk aan het lekken?

[Tourniquet]

evilution schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:34:
[...]

Hoe kan het toch dat die cvr opnames bij een fucking krant terechtkomen? Hebben de betreffende onderzoekers geen geheimhoudingsplicht of zo? Welke hersenloze idioot is hier zo belachelijk aan het lekken?

Was mijn gedachte ook al. Lekker integer die onderzoekers, eerst lekken naar de NYT en nu naar Bild. Kwestie van tijd voor de geluidsopnames ook naar buiten komen.

[ Voor 6% gewijzigd door Tourniquet op 29-03-2015 15:36 ]

[wildhagen]

Nou ja, openheid geven lijkt me op zich niks mis mee. Beter dan dingen in een heel diepe doofpot stoppen lijkt me, daar schiet helemaal niemand wat mee op.

[Soldaatje]

evilution schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:34:
[...]

Hoe kan het toch dat die cvr opnames bij een fucking krant terechtkomen? Hebben de betreffende onderzoekers geen geheimhoudingsplicht of zo? Welke hersenloze idioot is hier zo belachelijk aan het lekken?

Het is nog niet als Torrent te vinden of zo?
Waarom mag een krant hier niet over berichten?
Ze hebben niet de audio vrijgegeven?

[Daniel36]

Dat naar buiten komen van vertrouwelijke informatie verbaast mij ook in hoge mate.
Het onderzoek zou vertrouwelijk moeten zijn en dan zou alle info in een rapport openbaar gemaakt moeten worden, met een conclusie over de oorzaak en eventuele aanbevelingen voor de toekomst.

In dit geval lijkt alle informatie, bij wijze van spreken, op straat te liggen vanaf het moment dat de onderzoekers het ontdekken.

Dat is heel vreemd imho.

Welke belangen worden daarmee gediend vraag ik me dan af?

Van de luchtvaartmaatschappij?
Of andere partijen?

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:37:
Nou ja, openheid geven lijkt me op zich niks mis mee. Beter dan dingen in een heel diepe doofpot stoppen lijkt me, daar schiet helemaal niemand wat mee op.

Daar is ontzettend veel mis mee. We hebben het hier helemaal niet over een doofpot, je hebt het hier over het frustreren of zelf onmogelijk maken van fatsoenlijk onderzoek. Want iedereen trekt zijn conclusies al zonder dat het bewezen is, waardoor getuigen niet objectief meer ondervraagd kunnen worden en maatschappijbreed een beeld ontstaat dat nauwelijks nog te weerleggen valt.

Het is niet voor niets dat tijdens onderzoeken niet alles openbaar gemaakt wordt. Onderzoekers moeten conclusies trekken, niet jan en alleman.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2015 15:48 ]

[Tourniquet]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:46:
[...]

Daar is ontzettend veel mis mee. We hebben het hier helemaal niet over een doofpot, je hebt het hier over het frustreren of zelf onmogelijk maken van fatsoenlijk onderzoek. Want iedereen trekt zijn conclusies al zonder dat het bewezen is, waardoor getuigen niet objectief meer ondervraagd kunnen worden en maatschappijbreed een beeld ontstaat dat nauwelijks nog te weerleggen valt.

Het is niet voor niets dat tijdens onderzoeken niet alles openbaar gemaakt wordt. Onderzoekers moeten conclusies trekken, niet jan en alleman.

Inderdaad, de werkwijze voor het onderzoek zijn ook vastgelegd in ICAO Annex 13. Er was daarom ook al stevige kritiek van de IFALPA.

[ Voor 4% gewijzigd door Tourniquet op 29-03-2015 15:49 ]

[Daniel36]

Overigens is het voor de nabestaanden ook prettiger, voor zover je van prettig kunt spreken in dit soort situaties, dat informatie nog niet bekend wordt gemaakt imho.
Sommige kranten schrijven nu dingen als dat ondertstaande

Om 10.38 uur is alleen nog Lubitz te horen die rustig ademhaalt. Twee minuten later raakt het vliegtuig een bergtop. Het laatste wat er op de band te horen valt, is het gegil van doodsbange passagiers.

[evilution]

wildhagen schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:37:
Nou ja, openheid geven lijkt me op zich niks mis mee. Beter dan dingen in een heel diepe doofpot stoppen lijkt me, daar schiet helemaal niemand wat mee op.

Zolang het onderzoek niet is afgerond is er ALLES mis mee. Zoals eerder gezegd frustreert dit eerder het onderzoek dan dat het een bijdrage aan wat dan ook levert. En zelfs als het onderzoek is afgerond is het nog maar de vraag wat voor meerwaarde het vrijgeven van dergelijke informatie heeft. Openheid als in het openbaar maken van de onderzoeksresultaten na afloop van het onderzoek: ja. Openheid als in lopende het onderzoek allerhande informatie zonder context naar buiten brengen: nee.

Soldaatje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:37:
[...]

Het is nog niet als Torrent te vinden of zo?
Waarom mag een krant hier niet over berichten?
Ze hebben niet de audio vrijgegeven?

Een krant zou dit soort informatie gewoon niet moeten hebben. En zeker een krant als Bild niet. Die zijn niet echt in staat een ethische afweging over publicatie te maken.

[ Voor 21% gewijzigd door evilution op 29-03-2015 16:01 ]

[Fly-guy]

WPN schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:31:
Een veiligheidsmaatregel kan zijn om een verplichte conditie te hebben zodat er lager dan 1000 meter gedaald kan worden.
Twee sleutels, piloot en co-piloot sleutel moeten aanwezig zijn in het contact voordat het vliegtuig lager dan 1000 meter zakt.
Loopt een van de twee weg dan kan het toestel niet lager dan 1000 meter dalen, op basis van GPS kunnen bergen ook omzeilt worden.
Een override met code hierin zou geplaatst kunnen worden in het ruim waarvoor iemand dan perse naar beneden moet, ofwel uit de cockpit moet komen.


Je zou echter inderdaad moeten zeggen dat de eigen medewerkers te vertrouwen zijn. Background check is dus iets wat kennelijk niet goed uitgevoerd is in het geval van deze copiloot. Dat zou eerst verbetert moeten worden.

En dan het dat systeem op een totaal normale vlucht een fout en kan het vliegtuig ook met jouw twee sleutels niet onder de duizend meter komen.

En dan?

Gezien het aantal technische klachten die in vliegtuigen optreden, zou die fout met jouw systeem wel eens (flink) vaker kunnen voorkomen dan een eventuele zelfmoord.

[Verwijderd]

Fly-guy schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:57:
En dan het dat systeem op een totaal normale vlucht een fout en kan het vliegtuig ook met jouw twee sleutels niet onder de duizend meter komen.

En dan?

Gezien het aantal technische klachten die in vliegtuigen optreden, zou die fout met jouw systeem wel eens (flink) vaker kunnen voorkomen dan een eventuele zelfmoord.

Dat doet inderdaad erg veel denken aan reeds gebeurde ongelukken waarbij falende techniek of een miscommunicatie tussen apparatuur en piloot dergelijke problemen veroorzaakte.

[Soldaatje]

evilution schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:57:
[...]

Zolang het onderzoek niet is afgerond is er ALLES mis mee. Zoals eerder gezegd frustreert dit eerder het onderzoek dan dat het een bijdrage aan wat dan ook levert. En zelfs als het onderzoek is afgerond is het nog maar de vraag wat voor meerwaarde het vrijgeven van dergelijke informatie heeft. Openheid als in het openbaar maken van de onderzoeksresultaten na afloop van het onderzoek: ja. Openheid als in lopende het onderzoek allerhande informatie zonder context naar buiten brengen: nee.


[...]

Een krant zou dit soort informatie gewoon niet moeten hebben. En zeker een krant als Bild niet. Die zijn niet echt in staat een ethische afweging over publicatie te maken.

Ik vind het juist wel goed dat het naar buiten komt, ik zie ook niet hoe dit het onderzoek frustreert.
Beter dan dat het over een jaar naar buiten komt en niemand meer weet waar het over gaat.

[Pooh]

Soldaatje schreef op zondag 29 maart 2015 @ 16:14:
[...]

Ik vind het juist wel goed dat het naar buiten komt, ik zie ook niet hoe dit het onderzoek frustreert.
Beter dan dat het over een jaar naar buiten komt en niemand meer weet waar het over gaat.

Het frustreert het onderzoek omdat onderzoekers ook mensen zijn. En het knap ingewikkeld is om onbevooroordeeld naar feiten te kijken als er al zo duidelijk een beeld in de media geschetst is.

En het enige belang dat er mogelijk gediend wordt is het belang van het nieuwsgierige publiek. Die kunnen best even wachten, eventueel ook wel een paar jaar. Waarom moet je zo nodig dingen horen over iets wat je blijkbaar een paar jaar later al totaal bent vergeten?

[Mentalist]

evilution schreef op zondag 29 maart 2015 @ 15:57:
[...]

Zolang het onderzoek niet is afgerond is er ALLES mis mee. Zoals eerder gezegd frustreert dit eerder het onderzoek dan dat het een bijdrage aan wat dan ook levert. En zelfs als het onderzoek is afgerond is het nog maar de vraag wat voor meerwaarde het vrijgeven van dergelijke informatie heeft. Openheid als in het openbaar maken van de onderzoeksresultaten na afloop van het onderzoek: ja. Openheid als in lopende het onderzoek allerhande informatie zonder context naar buiten brengen: nee.

Ik zie ook wel voordelen. Zonder die informatie en met het gerucht dat zijn vriendin moslima was geworden zou iedereen denken dat het terrorisme is. Vervolgens zou de moslimgemeenschap weer worden aangekeken en gaan overheden naar aanleiding daarvan weer meer wetten tegen de burger invoeren.

Dat zit er nu niet meer in.

[Daniel36]

Bestaat dat gerucht dan of...

[CaptJackSparrow]

En met alle extra informatie over de inhoud van de CVR is er toch nog steeds geen bevestiging gekomen dat de toon geklonken heeft die hoorbaar zou hebben moeten zijn als de gezagvoerder de toegangscode heeft ingetikt. Is er nou niemand onder de mensen met toegang tot die CVR data die snapt dat dit essentiële informatie is?

[Mentalist]

Daniel36 schreef op zondag 29 maart 2015 @ 16:28:
Bestaat dat gerucht dan of...

Van die moslims? Volgens mij heb ik dat zijn vriendin mogelijk moslim was zelfs origineel op nu.nl (iig niet op een conspiracysite want die bezoek ik normaal niet) gezien in een enkel regeltje. De bron is waarschijnlijk iets als dit:

http://mijnvrijdenkersrui...orde-bang-voor-woede.html

Veel leesplezier!

[ Voor 28% gewijzigd door Mentalist op 29-03-2015 16:40 ]

[Tk55]

CaptJackSparrow schreef op zondag 29 maart 2015 @ 16:30:
En met alle extra informatie over de inhoud van de CVR is er toch nog steeds geen bevestiging gekomen dat de toon geklonken heeft die hoorbaar zou hebben moeten zijn als de gezagvoerder de toegangscode heeft ingetikt. Is er nou niemand onder de mensen met toegang tot die CVR data die snapt dat dit essentiële informatie is?

Inderdaad!! Er komt alleen maar informatie vrij die niet erg nuttig is om te weten. Het is, ook als je geen nabestaande bent, niet nuttig/prettig om te weten of er wel of niet gegild werd en vanaf welk moment. Relevante informatie komt echter niet naar buiten. Laat die mensen gewoon onderzoek doen en stop met sensatie zoeken. Er zit een ernstig lek in dat onderzoeksteam en dat is wat mij betreft echt schandalig.

[Verwijderd]

W3ird_N3rd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 16:18:
Ik zie ook wel voordelen. Zonder die informatie en met het gerucht dat zijn vriendin moslima was geworden zou iedereen denken dat het terrorisme is. Vervolgens zou de moslimgemeenschap weer worden aangekeken en gaan overheden naar aanleiding daarvan weer meer wetten tegen de burger invoeren.

Dat mensen het ene onbevestigde gerucht geloven in plaats van het andere kan je toch geenszins een voordeel noemen. Ondertussen worden getuigen en onderzoeker wel beïnvloed en dat is dan weer een enorm nadeel.

Er is goede reden dat hier procedures voor zijn.

[Fly-guy]

CaptJackSparrow schreef op zondag 29 maart 2015 @ 16:30:
En met alle extra informatie over de inhoud van de CVR is er toch nog steeds geen bevestiging gekomen dat de toon geklonken heeft die hoorbaar zou hebben moeten zijn als de gezagvoerder de toegangscode heeft ingetikt. Is er nou niemand onder de mensen met toegang tot die CVR data die snapt dat dit essentiële informatie is?

Afhankelijk van het exacte type (nummer) aan boord van dat vliegtuig, wordt die toon onderdrukt zodra het elektronisch slot gebruikt wordt om de toegangscode onmogelijk te maken.

[gekkie]

Fly-guy schreef op zondag 29 maart 2015 @ 16:51:
[...]
Afhankelijk van het exacte type (nummer) aan boord van dat vliegtuig, wordt die toon onderdrukt zodra het elektronisch slot gebruikt wordt om de toegangscode onmogelijk te maken.

Zou die wel gelogd worden op de FDR ? (de opslagruimte is beperkt en het niet het meest belangrijke gegeven.
Kun je de toegang eigenlijk ook vooraf blokken (preventief) voor de periode waarop het werkt (dacht 5 minuten), of moet je altijd blokken op basis van een request van het paneel (en dus in principe altijd een korte toon horen?)

[Fly-guy]

gekkie schreef op zondag 29 maart 2015 @ 16:56:
[...]

Zou die wel gelogd worden op de FDR ? (de opslagruimte is beperkt en het niet het meest belangrijke gegeven.
Kun je de toegang eigenlijk ook vooraf blokken (preventief) voor de periode waarop het werkt (dacht 5 minuten), of moet je altijd blokken op basis van een request van het paneel (en dus in principe altijd een korte toon horen?)

Of het geregistreerd wordt, geen idee, maar zou het niet gek vinden.
En ja, je kan preventief locken, waarna een x aantal minuten het keypad niet gebruikt kan worden.

[CaptJackSparrow]

Fly-guy schreef op zondag 29 maart 2015 @ 16:58:
[...]

En ja, je kan preventief locken, waarna een x aantal minuten het keypad niet gebruikt kan worden.

Zal dan ook die toon niet klinken?

[ Voor 12% gewijzigd door CaptJackSparrow op 29-03-2015 16:59 ]

[gekkie]

Fly-guy schreef op zondag 29 maart 2015 @ 16:58:
[...]
Of het geregistreerd wordt, geen idee, maar zou het niet gek vinden.
En ja, je kan preventief locken, waarna een x aantal minuten het keypad niet gebruikt kan worden.

En het dus ook verlengen voor de "eindtijd" ?
Kortom dan kun je wellicht voorkomen dat je iets hoort (zonder met je vinger op de trigger te zitten wachten.

[Fly-guy]

CaptJackSparrow schreef op zondag 29 maart 2015 @ 16:59:
[...]

Zal dan ook die toon niet klinken?

Afhankelijk van het type niet nee. Nu was het een relatief oud vliegtuig, dus geen idee wat ze daar ingebouwd hadden. Maar dat zal na afloop van het onderzoek wel duidelijk worden.

gekkie schreef op zondag 29 maart 2015 @ 17:03:
[...]

En het dus ook verlengen voor de "eindtijd" ?
Kortom dan kun je wellicht voorkomen dat je iets hoort (zonder met je vinger op de trigger te zitten wachten.

Ja, elke keer dat je het doet, gaat weer die x aantal minuten in.

Maar goed, dat dit niet genoemd is betekent niet dat het niet hoorbaar is. De onderzoekers hebben geen enkele plicht om info naar buiten te brengen en wij geen enkel recht om dat te eisen.

Wat we nu horen is een (schandelijk) lek wat niet had mogen gebeuren.

[ Voor 47% gewijzigd door Fly-guy op 29-03-2015 17:07 ]

[Tijgert]

Je zou ook met een two factor authentication kunnen werken op de cockpitdeur.

Dit en veranderdende codes hebben geen effect. Je doet de deadbolt er op (slot) van binnen en niemand komt er ooit nog in, het hele principe van een beveiligde cockit deur. Die bijl was ook een wanhoopsactie gedoemd te mislukken, maarja, je moet toch wat.

Dan moeten ze bijvoorbeeld ook elkaars werk gaan controleren en dat is simpelweg niet te doen, dan krijg je een totaal andere systematiek en dynamiek in de cockpit.

Ehm.. dat doen we al, dat is de procedure. Alles checken wat je (en de ander) doet.

Je kunt niet alles gaan afdekken en als je de piloten ook gaat wantrouwen ontstaan er allerlei enorme problemen.

Geneurt al, elke keer dat wij ook door de securitypoortjes heen moeten en onze schoenen uit moeten doen als die af gaat, want stel je voor ik heb iets bij me waarmee ik iets naars kan doen (afgezien van mijn hersenen en beide handen...).

Vertrouwen is leuk, maar als er een vuurwapen in de cockpitkluis gaat zijn daar ook twee sleutels voor, 1 voor de captain en de ander voor de beveiliger, in een wereld gebaseerd op vertrouwen zou 1 sleutel genoeg moeten zijn, die van de captain.

Als dan de kapitein de zwakke schakel is met snode plannen heb je weer een ander film scenario.

De piloten krijgen eten uit de business class op long haul vluchten, dus dan krijgen ze denk ik ook gewoon het metalen bestek dat daar gebruikt wordt..

Wij krijgen enkel dat wat er over is (als varkens) en anders standaard crewmaaltijden die je uit treurnis eet want je moet toch wat. Metalen bestek komt weinig voor maar krijgen wij ook als het er is. Een pen in het oog echter is effectiever dan zo'n bot botermesje.

Een veiligheidsmaatregel kan zijn om een verplichte conditie te hebben zodat er lager dan 1000 meter gedaald kan worden.

De berg zat hoger dan 1000m.

Twee sleutels, piloot en co-piloot sleutel moeten aanwezig zijn in het contact voordat het vliegtuig lager dan 1000 meter zakt.

Als de kist gekaapt wordt als een van de vliegers naar de WC is kan men dus nooit meer landen.

Een override met code hierin zou geplaatst kunnen worden in het ruim waarvoor iemand dan perse naar beneden moet, ofwel uit de cockpit moet komen.

In het ruim komen vanuit de cabine kan 9 van de 10 keer niet. En als een van de twee vliegers incapacitated is moet de andere wel sturen. Een CA het ruim in sturen voor een kritieke code in zo'n noodgeval is vragen om dood te gaan door het falen van een 19 jarig meisje.

[Verwijderd]

Tijgert schreef op zondag 29 maart 2015 @ 17:15:
Ehm.. dat doen we al, dat is de procedure. Alles checken wat je (en de ander) doet.

Ja, op bepaalde kritische punten wel, maar ik bedoel dat je kan niet het werk van de ander kan gaan doen. Daar zijn juist al vaker ongelukken mee gebeurd, omdat piloten niet met hun eigen werk maar dat van een ander bezig waren. De rolverdeling in de cockpit is er niet voor niets.

Als je dat wilt moet je vier piloten neerzetten waar er nu twee zijn, dan heb je genoeg mankracht om iedere piloot in de gaten te houden en volledig te controleren. Doe je dat niet dan kan je elkaars werk niet gaan doen. Je moet er op vertrouwen dat de andere piloot heeft gedaan wat hij moet doen (en bovendien gedaan heeft wat hij zegt).

Geneurt al, elke keer dat wij ook door de securitypoortjes heen moeten en onze schoenen uit moeten doen als die af gaat, want stel je voor ik heb iets bij me waarmee ik iets naars kan doen (afgezien van mijn hersenen en beide handen...).

Door de poortjes moeten is toch even wat anders dan iemand structureel wantrouwen Dan is een brevet bijkans niets waard, want je wantrouwt iemand ook met het vliegtuig, zijn vliegkunsten, van alles.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2015 17:24 ]

[Mentalist]

Tijgert schreef op zondag 29 maart 2015 @ 17:15:
[...]
Ehm.. dat doen we al, dat is de procedure. Alles checken wat je (en de ander) doet.

In Tweakers-termen is het een soort RAID1. Met dat verschil dat de ene disk actief de andere de nek om kan draaien.

Dat los je dus nooit op.

[ Voor 4% gewijzigd door Mentalist op 29-03-2015 17:25 ]

[Tijgert]

Ja, op bepaalde kritische punten wel, maar ik bedoel dat je kan niet het werk van de ander kan gaan doen. Daar zijn juist al vaker ongelukken mee gebeurd, omdat piloten niet met hun eigen werk maar dat van een ander bezig waren. De rolverdeling in de cockpit is er niet voor niets.

Toch zul je zien dat men elkaar continu met alles checked. De een kan wel het weer ophalen zonder gechecked te worden of het rustschema, pardon, WERKschema uitrekenen zonder controle, maar als je bijvoorbeeld iets in de CDU tikt (Control Display Unit die het Flight Management System instrueert) confirmeer je dat altijd. Klaringen luister je ook nooit alleen naar. Gear, flaps en lampen merk je vanzelf wel als dat komt of niet en je ziet het zonder de aandacht er op te vestigen, maar alles wat ook maar een beetje belangrijk is check je.

Door de poortjes moeten is toch even wat anders dan iemand structureel wantrouwen Dan is een brevet bijkans niets waard, want je wantrouwt iemand.

Het is ook windowdressing, anders gaan de pax klagen dat wij onveilig zijn en dat zij er ook gewoon doorheen willen want ze hebben zo'n eerlijk gezicht, Wanneer zo'n jong eindje mens mij serieus gaat voorhouden dat het voor mijn veiligheid is dan moet ik altijd even lachen en op mijn tanden bijten. De doorgewinterde security mensen weten dat ook en die lachen er net zo hard om, maar ze moeten je er doorheen werken he. Het is een spel.

[ Voor 11% gewijzigd door Tijgert op 29-03-2015 17:34 ]

[Verwijderd]

Tijgert schreef op zondag 29 maart 2015 @ 17:29:
Toch zul je zien dat men elkaar continu met alles checked. De een kan wel het weer ophalen zonder gechecked te worden of het rustschema, pardon, WERKschema uitrekenen zonder controle, maar als je bijvoorbeeld iets in de CDU tikt (Control Display Unit die het Flight Management System instrueert) confirmeer je dat altijd. Klaringen luister je ook nooit alleen naar. Gear, flaps en lampen merk je vanzelf wel als dat komt of niet en je ziet het zonder de aandacht er op te vestigen, maar alles wat ook maar een beetje belangrijk is check je.

Zoals gezegd, belangrijke punten controleer je van elkaar, maar je doet elkaars werk niet. Dan kom je niet aan de eigen werk toe tot op het niveau dat er vliegtuigen aan ten onder zijn gegaan.

Het is trouwens handiger als je gewoon met naam en al quote, nu zie je nauwelijks wie je nou gequote hebt en krijg je er ook geen melding van

[Mentalist]

Tijgert schreef op zondag 29 maart 2015 @ 17:29:
Toch zul je zien dat men elkaar continu met alles checked. De een kan wel het weer ophalen zonder gechecked te worden of het rustschema, pardon, WERKschema uitrekenen zonder controle, maar als je bijvoorbeeld iets in de CDU tikt (Control Display Unit die het Flight Management System instrueert) confirmeer je dat altijd. Klaringen luister je ook nooit alleen naar. Gear, flaps en lampen merk je vanzelf wel als dat komt of niet en je ziet het zonder de aandacht er op te vestigen, maar alles wat ook maar een beetje belangrijk is check je.

Jup. Zolang je twee piloten hebt en de een de ander de nek om kan draaien kan je dit niet uitsluiten.

Het enige wat je bijna realistisch kan doen is de cockpit volledig afsluiten (niks deur, gewoon een muur), eten/plee/etc in de cockpit en luchtverkeersleiding de mogelijkheid geven om te forceren dat de automatische piloot zelfstandig het toestel veilig aan de grond zet, waarbij een override dan weer alleen mogelijk is met beide piloten.

Dat is ingewikkeld, duur, ongezellig en als beide piloten slechte intenties hebben (of 1 piloot tot het einde goede intenties kan faken richting luchtverkeersleiding) nog zinloos ook.

Kortom gewoon beter controleren, verder kan je niks doen.

[Verwijderd]

W3ird_N3rd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 17:45:
Het enige wat je bijna realistisch kan doen is de cockpit volledig afsluiten (niks deur, gewoon een muur), eten/plee/etc in de cockpit en luchtverkeersleiding de mogelijkheid geven om te forceren dat de automatische piloot zelfstandig het toestel veilig aan de grond zet, waarbij een override dan weer alleen mogelijk is met beide piloten.

Ik zie die luchtverkeersleiding steeds voorbij komen, maar het is natuurlijk een illusie te denken dat dat een oplossing is (even los van of jij dat serieus suggereerde). Het is een centraal zwak punt, dus in plaats van het vliegtuig wordt de luchtverkeersleiding opeens een zeer waardevol doelwit, een luchtverkeersleider kan op afstand geenszins goede inschattingen doen over de aard en ernst van een probleem (zelfs bij optimale communicatie, laat staan bij problemen met taal of cultuur) en het kost allemaal veel tijd, wat bij deze crash dus niets had uitgemaakt want dan was het al veel te laat geweest.

De luchtverkeersleiding erbij betrekken is geenszins een valide optie.

[Mentalist]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2015 @ 17:49:
[...]

Ik zie die luchtverkeersleiding steeds voorbij komen, maar het is natuurlijk een illusie te denken dat dat een oplossing is (even los van of jij dat serieus suggereerde). Het is een centraal zwak punt, dus in plaats van het vliegtuig wordt de luchtverkeersleiding opeens een zeer waardevol doelwit, een luchtverkeersleider kan op afstand geenszins goede inschattingen doen over de aard en ernst van een probleem (zelfs bij optimale communicatie, laat staan bij problemen met taal of cultuur) en het kost allemaal veel tijd, wat bij deze crash dus niets had uitgemaakt want dan was het al veel te laat geweest.

De luchtverkeersleiding erbij betrekken is geenszins een valide optie.

Ja en nee, ik zei al dat het ingewikkeld/duur/vervelend en niet allesdekkend zou zijn.

Nee, de luchtverkeersleiding is geen interessant "doelwit" als 2 piloten samen de luchtverkeersleiding kunnen negeren. Bovendien is het niet zo interessant om de luchtverkeersleiding te kapen en vliegtuigen te forceren op automatische piloot te landen. Hoewel irritant en potentieel gevaarlijk is dat niet iets waar een terrorist snel naar zal grijpen.

Natuurlijk zijn er weer wel situaties waarin het misgaat - 1 piloot is incapacitated, luchtverkeersleiding spreekt de taal van de overgebleven piloot niet of begrijpt het gewoon niet, zet de automatische piloot aan, automatische piloot is dom en laat het vliegtuig vervolgens crashen. (sowieso, automatische piloot is niet 100% te vertrouwen met landen)

Gezien je het aantal gevallen waarin er zich onbetrouwbare mensen in de cockpit bevonden zo ongeveer op je vingers (of vingers+tenen) kan tellen en het aantal gevallen waarin zo'n systeem de mist in gaat zal het toch neerkomen op gewoon beter screenen.

Het is gewoon net als RAID (RAID1 in de huidige situatie), maar dan met disken die elkaar af kunnen maken. Zonder een extra "disk" (piloot) om RAID5 te maken los je het niet op. Je kan de automatische piloot, cabine of luchtverkeersleiding als "disk" inzetten maar uiteindelijk gaat het altijd weer fout.

[ Voor 7% gewijzigd door Mentalist op 29-03-2015 21:05 ]

[Canaria]

Drie piloten per shift, waarvan er altijd ten minste twee in de cockpit blijven.
Is direct het probleem opgelost van werkloze piloten.

Ja, vliegen wordt daardoor duurder, maar dat moet dan maar. Het is nu ook echt wel bizar goedkoop.