:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
Maar toch, je zal die kok maar zijn. Loop je over straat, roepen ze ineens 'Daar loopt die massamoordenaar! Grijp hem!'
En het volk dat dit doet mist alleen een essentieel onderdeel van het verhaal dan
Dit dus.
En het volk dat dit doet mist alleen een essentieel onderdeel van het verhaal dan
:strip_icc():strip_exif()/u/291935/crop58e292b81413e.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/37421/kt666.jpg?f=community)
/u/36800/crop5b73cd9c0fd60_cropped.png?f=community)
Stel jij nou een systeem voor waarbij de passagiers mee kunnen stemmen over beslissingen in een vliegtuig?
Het is Idols niet
:strip_icc():strip_exif()/u/240168/crop562bc0c839611_cropped.jpeg?f=community)
Nee, want dan zouden wij ook mogen stemmen, via sms!:
[...]
Stel jij nou een systeem voor waarbij de passagiers mee kunnen stemmen over beslissingen in een vliegtuig?
Het is Idols niet
Ze stemmen mee over het wel of niet toestaan van fly-by-wire. Ze staan op vergelijkbaar niveau als de stewards hier, de enige reden dat de stewards een aparte knop hebben is omdat ze mogelijk sneller kunnen reageren door training. (maar als er maar 1 steward is en die is bewusteloos of training vergeten dan heb je daar niks aan, daarom een stem voor de passagiers):
[...]
Stel jij nou een systeem voor waarbij de passagiers mee kunnen stemmen over beslissingen in een vliegtuig?
Het is Idols niet
Maar ze besturen niks.
Als er niemand in de cockpit is die iets zinnigs kan doen en de automatische piloot geen probleem ziet dan is dit precies wat je wil. Dit is ook exact de situatie die zich hier voor heeft gedaan. Laten we zeggen dat de boordcomputer geen probleem ziet, dan had luchtverkeersleiding samen met de passagiers/stewards (de gezagvoerder was buitengesloten en daarmee gedegradeerd tot steward/passagier) de controle over kunnen nemen.
Geef je de passagiers/stewards geen stem en ziet de boordcomputer het probleem niet? Dan kan luchtverkeersleiding niets. De stem van de passagiers/stewards is essentieel.
[ Voor 5% gewijzigd door Mentalist op 27-03-2015 15:25 ]
Verstuurd vanaf mijn Computer®
Ah .. stemmen over iets waar je niks vanaf weet .. altijd leuk .. gaan we dan ook lijsttrekker verkiezingen houden ? .. en als de co-piloot dan iedereen 1000 euro beloofd om op hem te stemmen
?Blijft wel grappig om te zien hoe erg je blijft volharden in het zoeken naar de meest complexe oplossing
/u/295372/crop62c2de4e919dd.png?f=community)
Hoeft ze niet te weten. Ze kan stemmen door te transpireren of op te staan. Transpiratie/druksensor te duur? "Bent u niet op uw gemak? Druk alstublieft op de knop."
Als er per ongeluk 3 stemmen zijn kan luchtverkeersleiding de fly-by-wire nog altijd niet accepteren. De automatische piloot doet alleen een verzoek. De controle weer teruggeven aan de piloot zal echter alleen gebeuren op commando van luchtverkeersleiding.
Een vraag die daarmee bij mij nu pas opkomt is: stel er is fly-by-wire en nu blokkeer je de radiosignalen. Dan is er maar één mogelijkheid: de automatische piloot neemt het over en de piloot kan ook niets meer. Maargoed, da's erg onwaarschijnlijk en nutteloos voor een terrorist of zelfmoordenaar.
Wat moet je weten om angstig te zijn?:
[...]
Ah .. stemmen over iets waar je niks vanaf weet .. altijd leuk .. gaan we dan ook lijsttrekker verkiezingen houden ? .. en als de co-piloot dan iedereen 1000 euro beloofd om op hem te stemmen
Blijft wel grappig om te zien hoe erg je blijft volharden in het zoeken naar de meest complexe oplossing
Piloot kan altijd fly-by-wire krijgen, die hoeft niks aan de passagiers te vragen. Passagiers kunnen erop "stemmen" (nouja, angstig worden) maar het de request zelf niet initiëren. Krijgen ze per ongeluk de boordcomputer aan hun zijde, dan kan luchtverkeersleiding de controle gewoon niet accepteren: het is maar een request.
[ Voor 30% gewijzigd door Mentalist op 27-03-2015 15:34 ]
Verstuurd vanaf mijn Computer®
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
Hahaha .. je gaat een heel complex systeem optuigen .. om iets vrij onwaarschijnlijks te voorkomen .. en schrijft dan ommissies in zo'n systeem maar gelijk af
Maar goed probeer het eens uit met je vriendin op de fiets ... al dat stemmen .. kun je het eens vrij onschuldig testen
zonder voetjes aan de grond .. want dat is af ...
:strip_icc():strip_exif()/u/8440/FlyGuy.jpg?f=community)
Had in dit geval 150 levens kunnen redden.
Die fout kan pas optreden onder belachelijke condities:en schrijft dan ommissies in zo'n systeem maar gelijk af
* Remote control aanvragen. (zeldzaam)
* Luchtverkeersleiding moet dat accepteren. (zeldzamer)
* Vervolgens moet het radiocontact verloren geraken. (nog zeldzamer)
* Waarna de boordcomputer het overneemt, wat misschien niet perfect is maar die ook geen kwade intenties heeft. Als het radiocontact weer terugkomt kan luchtverkeersleiding de controle ook teruggeven aan de piloot.
Dit kan je bijna alleen maar met opzet voor elkaar krijgen en dan heb je er niks aan.
Dit is dus al bijzonder onwaarschijnlijk (de bliksem slaat in nèt als remote control is geactiveerd).
Vanaf hier kan je simpelweg een regel inbouwen (die sowieso niet zo gek is): als het vliegtuig na verlies radiocontact een tijd op automatische piloot vliegt, zoek dan voor de brandstof opraakt een landingsbaan of (als dat niet lukt) land in water.
Maar hoe vaak is dit in de luchtvaartgeschiedenis voorgekomen, een systeem waar tijdens remote control òf tijdens een kaping (waarbij je remote control had willen hebben) de radiocommunicatie permanent stukging? Waarbij aangetekend dat ik bij een kaping liever de boordcomputer dan een kaper het vliegtuig laat besturen?
[ Voor 44% gewijzigd door Mentalist op 27-03-2015 15:47 ]
Verstuurd vanaf mijn Computer®
:strip_icc():strip_exif()/u/300056/crop5aea1387d60f9_cropped.jpeg?f=community)
/u/22388/header-logo.png?f=community){kind=logo}
Hej. Dat soort maffe bedenksels en redenaties zijn de enige reden waarom ik dit soort topics volg. Machtig interessant die hersenscheten van de "experts"
Het probleem is dat dit bij 0,00001% van de vluchten (waarbij zich een probleem voordoet dat door dit systeem opgelost kan worden) inderdaad wel een enorm voordeel geeft dat mogelijk het toestel kan redden, maar bij de andere 99,99999% een zoals jij zegt piepklein risico introduceert. Dat piepkleine risico vermenigvuldigd met 99,99999% is dan alsnog groter dan dat grote voordeel vermenigvuldigd met 0,00001%!
[edit] Even wat cijfers gegoogled:
Er zijn zo'n 20 miljoen commerciële vluchten per jaar. Een crash te wijten aan cockpitovername komt minder dan 1x per jaar voor en gebeurt dus bij minder dan 0,000005% van de vluchten. Kan jij mij garanderen dat dat "piepkleine risico" dat je met dit systeem introduceert een kleiner risico is dan 0,000005% per vlucht?
Oftewel: public key cryptography begrijpen is één ding - statistiek en kansberekening begrijpen is iets heel anders.
Vergelijk het bijvoorbeeld met trisomie (o.a. syndroom van Down). Dat komt bij 0,2% van de geboortes voor. Als je nu een zwangerschapstest hebt die 99% accuraat is, dan lijkt dat heel goed, maar in de praktijk zal de test wanneer deze positief uitvalt in 5 van de 6 gevallen een "false positive" zijn en dus zo goed als nutteloos.
[ Voor 27% gewijzigd door Mx. Alba op 27-03-2015 16:21 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
/u/127/chimera.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/185685/walking_boxes_s.gif?f=community)
Altijd prettig wanneer iemand zo'n somber en serieus topic wat op weet te vrolijken met het meest waanzinnige complexe idee ooit om iets "op te lossen" wat nauwelijks een probleem is.
Laat ik ook maar meedoen: om misbruik te voorkomen kunnen we misschien altijd met minstens twee vliegtuigen vliegen, die met elkaar verbonden zijn. Zo heb je altijd een externe controleur bij de hand waarvan de passagiers van het tweede vliegtuig de beslissingen van het eerste vliegtuig kunnen controleren en desnoods afwijzen. Eén helft van de passagiers van het tweede vliegtuig wordt direct verkozen door de passagiers van het eerste vliegtuig, en vice versa. Ook kunnen de passagiers van het tweede vliegtuig een motie van wantrouwen indienen tegen de crew van het eerste vliegtuig, wanneer ze het vermoeden hebben dat de crew niet goed is.
overbodige complexiteit en micro-management is zo leuk.
IF IF = THEN THEN THEN = ELSE ELSE ELSE = IF;
Er zijn weinig gevaren groter .. dan implementaties voor zeer kleine risico's te beschouwen als "appeltje-eitje", er is in deze wereld verdomd weinig laag hangend "appeltje-eitje" fruit over, ook al zie je de implicaties en complicaties wellicht niet direct .. ga er toch maar vanuit dat ze er zijn.
Mjah .. erg hard lijken we er ogenschijnlijk niet van te leren .. wellicht om mensen werk te verschaffen .. doe nog wat angst in de cocktail .. en dan zijn we er wel.
[ Voor 21% gewijzigd door gekkie op 27-03-2015 16:18 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/3157/sail4L_S70.gif?f=community)
:
[...]
Hej. Dat soort maffe bedenksels en redenaties zijn de enige reden waarom ik dit soort topics volg. Machtig interessant die hersenscheten van de "experts"
franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar
:strip_icc():strip_exif()/u/84176/crop577a4401d15ce_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/242838/brilsmurf.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/135404/crop586e284093763_cropped.jpeg?f=community)
De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat van alles dat ik tot nu toe las over deze ramp niets kan tippen aan bovenvermeld stemsysteem dat mij enkele minuten perplex in mijn bureaustoel heeft laten zitten terwijl ik tevergeefs verzocht een reactie daarop over de lippen te krijgen. Uiteindelijk heb ik enkel iets dat leek op "Jezus Christus" gestameld.
Soit: in de lezerscommentaren van zowel internationale kranten als hier op Tweakers lees ik de meest waanzinnige theorieën en boze reacties op het vroegtijdige conclusies trekken.
Over de echte complottheorieën kan ik kort zijn: dan...
Over de vroegtijdige conclusies daarentegen kan wel zinnig gediscussieerd worden. Het klopt dat die dingen eigenlijk te snel gebeurd zijn. In de eerste plaats komt dat door het lek naar de New York Times, waardoor de Franse persmagistraat gezwicht is voor de externe druk om met een officiële verklaring te komen. We willen allemaal zo snel mogelijk nieuws en de meeste media - al pleit ik hen niet vrij van schuld in deze evolutie - zijn gedwongen om zo snel mogelijk te leveren wat we vragen aangezien net dat hun modus vivendi is. Ik zeg "de meeste" omdat er ook media zijn die ten dele ontsnappen aan deze moordende informatierace: wekelijkse of maandelijkse magazines (denk bijvoorbeeld aan The Economist, The New Yorker, Knack, Eos etc.) kunnen door hun periodiek verschijnen concentreren op een beperkt aantal thema's en daar ook grondiger in zijn. Het was ooit anders. Wie herinnert zich dat we de voetbalwedstrijden van onze teams in Mexico '86 de volgende dag in "uitgestelde relais" konden bekijken omdat de uitslag van de vorige nacht nog niet bekend was?
Maar ook ondanks die evolutie is de opwinding over de schuld of onschuld van de copiloot overbodig. Het dossier zoals het er nu uit ziet is relatief sterk. Elke dag worden in onze landen verschillende mensen veroordeeld op basis van nog minder indirect bewijs en voor veel minder ernstige daden. In het strafrecht is het veeleer uitzondering dan regel om een waterdichte zaak te hebben. Dat neemt niet weg dat het een ernstige dwaling is wanneer dit achter verkeerd blijkt - maar om die reden bestaan er talloze beroepen en in case is de zaak zelfs nog niet gesloten. Dat onderzoek zal nog maanden in beslag nemen en het valt niet uit te sluiten dat zijn naam alsnog gezuiverd wordt. Dat momenteel de verdenking van kwaadwillendheid op de copiloot rust is in ieder geval noch onredelijk, noch uitzonderlijk.
Voor de persoonlijke noot: ik zit intussen al meer dan een jaar thuis met een depressie (nou ja) en een zware angststoornis (dàt is veel erger) en gruwel van de reacties die ik lees daaromtrent. In een tijd waarin de stigmatisering van psychiatrische problemen leek te verdwijnen duiken na zo'n voorval meteen talloze commentaren op die mensen zoals mij voor altijd in een beschutte werkplaats willen zien omdat we blijkbaar een potentieel gevaar voor de maatschappij zijn
Soit: in de lezerscommentaren van zowel internationale kranten als hier op Tweakers lees ik de meest waanzinnige theorieën en boze reacties op het vroegtijdige conclusies trekken.
Over de echte complottheorieën kan ik kort zijn: dan...
Meer woorden maak ik niet vuil aan waanideeën dat de Franse regering een doofpotoperatie voert of geheimagenten van de Mossad hier achter zaten.
Over de vroegtijdige conclusies daarentegen kan wel zinnig gediscussieerd worden. Het klopt dat die dingen eigenlijk te snel gebeurd zijn. In de eerste plaats komt dat door het lek naar de New York Times, waardoor de Franse persmagistraat gezwicht is voor de externe druk om met een officiële verklaring te komen. We willen allemaal zo snel mogelijk nieuws en de meeste media - al pleit ik hen niet vrij van schuld in deze evolutie - zijn gedwongen om zo snel mogelijk te leveren wat we vragen aangezien net dat hun modus vivendi is. Ik zeg "de meeste" omdat er ook media zijn die ten dele ontsnappen aan deze moordende informatierace: wekelijkse of maandelijkse magazines (denk bijvoorbeeld aan The Economist, The New Yorker, Knack, Eos etc.) kunnen door hun periodiek verschijnen concentreren op een beperkt aantal thema's en daar ook grondiger in zijn. Het was ooit anders. Wie herinnert zich dat we de voetbalwedstrijden van onze teams in Mexico '86 de volgende dag in "uitgestelde relais" konden bekijken omdat de uitslag van de vorige nacht nog niet bekend was?
Maar ook ondanks die evolutie is de opwinding over de schuld of onschuld van de copiloot overbodig. Het dossier zoals het er nu uit ziet is relatief sterk. Elke dag worden in onze landen verschillende mensen veroordeeld op basis van nog minder indirect bewijs en voor veel minder ernstige daden. In het strafrecht is het veeleer uitzondering dan regel om een waterdichte zaak te hebben. Dat neemt niet weg dat het een ernstige dwaling is wanneer dit achter verkeerd blijkt - maar om die reden bestaan er talloze beroepen en in case is de zaak zelfs nog niet gesloten. Dat onderzoek zal nog maanden in beslag nemen en het valt niet uit te sluiten dat zijn naam alsnog gezuiverd wordt. Dat momenteel de verdenking van kwaadwillendheid op de copiloot rust is in ieder geval noch onredelijk, noch uitzonderlijk.
Voor de persoonlijke noot: ik zit intussen al meer dan een jaar thuis met een depressie (nou ja) en een zware angststoornis (dàt is veel erger) en gruwel van de reacties die ik lees daaromtrent. In een tijd waarin de stigmatisering van psychiatrische problemen leek te verdwijnen duiken na zo'n voorval meteen talloze commentaren op die mensen zoals mij voor altijd in een beschutte werkplaats willen zien omdat we blijkbaar een potentieel gevaar voor de maatschappij zijn
[ Voor 7% gewijzigd door YellowOnline op 27-03-2015 19:43 ]
:strip_exif()/u/150512/Wankel.gif?f=community)
Idem hiero. Toetsenbordexperts die de meest belachelijke en wilde theorieën bedenken. Het begint (helaas) een soort van amusement te worden.:
[...]
Hej. Dat soort maffe bedenksels en redenaties zijn de enige reden waarom ik dit soort topics volg. Machtig interessant die hersenscheten van de "experts"
Vaak bu'j te bang!
:strip_exif()/u/186692/crop563f9eac76be6.gif?f=community)
:strip_exif()/u/274335/trent.gif?f=community)
/u/38502/icon.JPG?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/128173/crop59a1592e54731_cropped.gif?f=community)
After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...
Oscar Wilde
Ja en als ik echt wil, kom ik het Witte Huis ook wel binnen. Zo kan je overal wel wat van vinden.
Wil je die extra persoon erbij hebben of niet? Ik weet wel waar ik voor zou kiezen.
En de procedure is niet alleen bedoeld voor een situatie met een kwaadwillig persoon. Een vlieger die alleen zit kan net zo goed onwel worden of in slaap vallen.
Wil je die extra persoon erbij hebben of niet? Ik weet wel waar ik voor zou kiezen.
En de procedure is niet alleen bedoeld voor een situatie met een kwaadwillig persoon. Een vlieger die alleen zit kan net zo goed onwel worden of in slaap vallen.
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Ik denk dat de meeste piloten het best gezellig vinden om zo nu en dan een stewardess op bezoek te krijgen in de cockpit. En voor de stewardessen is het vast ook geen straf.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Bij ons wordt flightcrew sowieso ieder half uur gechecked door cabine en om de 15 minuten tijdens een nachtvlucht.:
Ik denk dat de meeste piloten het best gezellig vinden om zo nu en dan een stewardess op bezoek te krijgen in de cockpit. En voor de stewardessen is het vast ook geen straf.
:strip_exif()/u/67985/bo_right2.gif?f=community)
Hear hear.... Werkend binnen de GGZ zie ik voor mijn ogen hoe stigma's de boventoon voeren en de angst regeert. Als er iets aan de hand lijkt te zijn is het wel de gegeneraliseerde angst en behoefte aan de controle hierover binnen de maatschappij. Ik schrik er dan ook van als ik dan lees dat een psycholoog die piloten test in Nederland uitspraken doet over deze co-piloot, een persoon welke hij nooit gezien heeft noch de gegevens verder heeft bestudeerd. Wat mij betreft voltrekt zich een tweede ramp op dit terrein en het doet werkelijk een hoop mensen tekort.:
Voor de persoonlijke noot: ik zit intussen al meer dan een jaar thuis met een depressie (nou ja) en een zware angststoornis (dàt is veel erger) en gruwel van de reacties die ik lees daaromtrent. In een tijd waarin de stigmatisering van psychiatrische problemen leek te verdwijnen duiken na zo'n voorval meteen talloze commentaren op die mensen zoals mij voor altijd in een beschutte werkplaats willen zien omdat we blijkbaar een potentieel gevaar voor de maatschappij zijn
Natuurlijk zouden vliegmaatschappijen hier beter op toe mogen zien. Het lijkt me sowieso ook de verantwoordelijkheid van een werkgever betrokken te zijn met de gezondheid van zijn werknemers, ook mentaal. Dat lijkt echter ook nog lang niet gebruikelijk. Niet zelden moeten mensen ook doorwerken wanneer ze niet meer kunnen of stuiten zij op onbegrip waarbij mogelijk meer interesse, begrip en ruimte een ramp als deze ook had kunnen voorkomen. Binnen een machocultuur als de pilotenwereld lijkt het me nu ook niet makkelijk om aan te geven dat je het niet trekt. Het lijkt me eerlijk ook te kijken naar de rol van deze factoren binnen het hele plaatje in plaats van enkel zo op deze man te duiken en mogelijke psychische factoren zonder dat andere betrokken partijen doen aan enig zelfreflectie wat hier nog meer in mee zou kunnen spelen.
Tja.:
Voor de persoonlijke noot: ik zit intussen al meer dan een jaar thuis met een depressie (nou ja) en een zware angststoornis (dàt is veel erger) en gruwel van de reacties die ik lees daaromtrent. In een tijd waarin de stigmatisering van psychiatrische problemen leek te verdwijnen duiken na zo'n voorval meteen talloze commentaren op die mensen zoals mij voor altijd in een beschutte werkplaats willen zien omdat we blijkbaar een potentieel gevaar voor de maatschappij zijn
Ik heb er de laatste uren nog over gedacht en het is eigenlijk ook wel duidelijk nu. Gewoon zelfmoord. En ja, dat je dan jezelf van kant maakt dat moet je verder zelf weten, maar je hoeft niet 149 willekeurige mensen erin mee te sleuren. Als het echt precies op deze manier moet doe het dan in je eentje met een sportvliegtuigje.
En Yellow, ja rot voor je maar er zijn tegenwoordig toch prima antidepressiva/angst en therapie tegenwoordig? Sowieso, als je thuis blijft zitten dan gaat het ook niet beter worden. Dus iets ondernemen is misschien een goed plan.
Zolang je depressief bent kan je inderdaad rare dingen doen. Nu is niet iedereen even impulsief maar het risico is er natuurlijk wel.Zeg eens eerlijk: als deze piloot nu met zijn geschiedenis in zo'n sociale werkplaats was gezet, dat had nogal wat ellende kunnen besparen hier. Hoef je dan niet voor altijd te blijven natuurlijk, maar gewoon tot je alles weer op een rijtje hebt.
Verstuurd vanaf mijn Computer®
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
Ik vrees dat dat laatste stukje in de praktijk wat minder evident zal zijn, zeker bij een piloot. Probleem is dat het mes aan twee kanten snijd .. vanuit maatschappelijk oogpunt wil je er zoveel mogelijk bovenop zitten om van alles te voorkomen. Echter die maatregelen en de daarmee gepaard gaande druk .. kunnen juist ook iemand die als er wat tijd gegund was er niks was gebeurd .. nu juist wel tot iets aanzetten.:
[...]
Zeg eens eerlijk: als deze piloot nu met zijn geschiedenis in een zo'n sociale werkplaats was gezet, dat had nogal wat ellende kunnen besparen hier. Hoef je dan niet voor altijd te blijven natuurlijk, maar gewoon tot je alles weer op een rijtje hebt.
Het klinkt leuk als de bestuursvoorzitter zegt dat ze alleen de beste piloten hebben en er echt niemand anders te werk wordt gesteld .. maarja .. als je niet lekker in je vel zit .. nog ver voordat je een berg in vliegt .. nodigt het ook niet uit om er mee naar buiten te komen naar je werkgever.
Als je tussen de regels door leest .. heb je maar 1 kans ... dus hou je de schijn hoog .. en probeert er eventueel zelf uit te komen (wat hij dus ook gedaan lijkt te hebben)
En ondanks dat de motieven van zowel de bestuurdvoorzitter alswel de piloot in zo'n geval goed zijn .. kan het uitwerking desastreus zijn ..
Misschien moet je dan toch vanuit de dokter iets doen. Want die wist het wel.
Dus dat de dokter dan een therapie in een sociale werkplaats voor kan schrijven ofzo, al dan niet op kosten van de staat. (maar dan mag je ook niet weigeren) In echt erge gevallen dan. Kan je dan in het geheim naar toe in een andere stad, hoef je er ook niet mee naar buiten te komen als je dat niet wil.
Dat kost dan wel wat maar dan kan je misschien ergere schade voorkomen.
Doet me denken aan dat gedachte-experiment: stel je krijgt een knop en als je die indrukt krijg je een miljoen euro en er gaat iemand op de wereld dood die je niet kent, doe je dat dan?
Deze man hoefde geen 150 miljoen, hij ramde eigenlijk gewoon 150 keer op die denkbeeldige knop en het enige wat ie ervoor terug vroeg was een spectaculair einde. Nou gefeliciteerd. De geschiedenisboeken zal je waarschijnlijk niet halen, maar een eigen artikel op Wikipedia zit er op termijn vast wel in!
Verstuurd vanaf mijn Computer®
:strip_icc():strip_exif()/u/42999/kamikaze.jpg?f=community)
Medion X40 watercooled laptop, i9+4090, met Eluktro bios, 32GB DDR5 6400, 2x8TB MP600 Pro XT, 32" UHD monitor en wat kekke Logitech spullen.
Harder straffen werkt prima. Als de pakkans al 100% is dan zal een hardere straf altijd een sterkere preventieve werking hebben en minder recidive. Daarom zie je kinderen ook altijd kleine dingen uitvreten. Ze weten dat de pakkans groot is dus beginnen niet aan de grotere kattekwaad.
Wil je bravere kinderen? Neem een strenge babysitter met ogen in het achterhoofd.
Probleem is dus eigenlijk dat de pakkans bijna nul is.
Nu dit is wel interessant want die psycholoog zit er hier mooi keihard naast. Een burnout is een tijdelijk ding waar je van kan genezen.
Het hoeft ook helemaal niet zo te zijn dat iemand "kwetsbaar" is voor een burnout. Stop die psycholoog in een kooi, laat hem 20 uur per dag keihard werken en sla hem om de 2 minuten met een zweep om harder te werken. Ik garandeer je: die man heeft in no-time een burnout.
Het lollige is, niet iedere mens komt voor dezelfde uitdagingen te staan. Dáárom krijgt niet iedere mens een burnout.
Mietjes die denken dat de ene mens beter is dan de andere. *spuugt*
Verstuurd vanaf mijn Computer®
Verwijderd
Het is een goed verhaal, maar strookt niet met de feiten. Harder straffen is niet effectief. Je ziet dat bijvoorbeeld in landen met extreem zware straffen - daar komen misdaden niet minder voor en eigenlijk altijd flink meer. Ook een minimumstraf blijkt regelmatig een averechts effect te hebben, om diverse redenen. Onderzoek lijkt dit te bevestigen (zie onder andere hier).
Het meest effectief is begeleiden en behandelen, maar daar wil de burger niet aan. Laat je niet leiden door de onderbuik, die is doorgaans een zeer slechte raadgever
Zelf kies ik liever voor een veiligere samenleving dan een voldaan gevoel, maar goed, wie ben ik.
:strip_icc():strip_exif()/u/423538/Vector_Mario_Bros1_UP_Mushroom_by_chris_a-300x300.jpg?f=community)
En deze kwam ik tegen... en jah, ik vind wel dat er ergens een mate van 'waarheid' in zit qua hoe het werkt in de media ja.
Rotterdam
Onvoorstelbaar eigenlijk hoe zoiets verborgen kan blijven.
In tegenstelling tot wat ik eerder zei, lees ik hier dat piloten dus maar eenmalig psychologisch gecheckt worden en dat is bij in dienst treding.
bron
Die kamikaze avatar
En die ex heeft niemand daarover gewaarschuwd? Uiteraard kun je haar achteraf niet de schuld geven, maar als ik dit over iemand te weten kwam die een zo'n functie heeft oid (leraar, machinist, piloot, iemand die werkt met zware machines), dan zou ik toch even advies inwinnen.
Wat een onzin, hier was in eerste instantie ook terrorisme als mogelijkheid aanghouden, maar omdat de data van de CFR zo snel gelekt was (daarom misschien wel) werd het ontkracht.
En als een islamitische piloot neerstort is het absoluut niet meteen terrorisme volgens de media, tenzij de omstandigheden het aannemelijk maken ongeacht de afkomst.
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Dan is de pakkans te klein.
De laatste dagen probeerde ik vanalles te redeneren om dat heerschap niet meteen te hoeven veroordelen en gewoon rustig af te wachten. Gisteren is er iets geknapt.Het meest effectief is begeleiden en behandelen, maar daar wil de burger niet aan. Laat je niet leiden door de onderbuik, die is doorgaans een zeer slechte raadgever
Direct vanuit de onderbuik postte ik dit:
nu.nl, 5 uur en 1 minuut later! (ja, wildhagen postte 'm al):
[...]
Doet me denken aan dat gedachte-experiment: stel je krijgt een knop en als je die indrukt krijg je een miljoen euro en er gaat iemand op de wereld dood die je niet kent, doe je dat dan?
Deze man hoefde geen 150 miljoen, hij ramde eigenlijk gewoon 150 keer op die denkbeeldige knop en het enige wat ie ervoor terug vroeg was een spectaculair einde. Nou gefeliciteerd. De geschiedenisboeken zal je waarschijnlijk niet halen, maar een eigen artikel op Wikipedia zit er op termijn vast wel in!
Dat onderbuikgevoel klopt dus gewoon exact, nauwkeuriger kan niet!
Nee zeker, dat bedoel ik ook niet. Ik bedoel dat als iemand depressief is die ook een nèt iets andere gezichtsuitdrukking heeft, een nèt iets andere intonatie. Normaal merk je dat niet op, maar een blinde heeft dat volgens mij eerder door. Een dove waarschijnlijk ook want die let meer op de lichaamstaal. Als je maar op één ding let dan valt een verschil sneller op.
Verstuurd vanaf mijn Computer®
offtopic:
Fantastische ontdekking. Mag je me uitleggen waarom we niet massaal doven en blinden inzetten in de geestelijke gezondheidszorg. Depressie is dusdanig slecht te diagnosticeren dat de maatschappelijke impact veel groter is dan nodig.
Kan natuurlijk dat alle professionals dit gewoon nog niet weten, dan zie ik een schone taak voor jou
Fantastische ontdekking. Mag je me uitleggen waarom we niet massaal doven en blinden inzetten in de geestelijke gezondheidszorg. Depressie is dusdanig slecht te diagnosticeren dat de maatschappelijke impact veel groter is dan nodig.
Kan natuurlijk dat alle professionals dit gewoon nog niet weten, dan zie ik een schone taak voor jou
Tegen dat hij uit die sociale werkplaats komt is er geen vliegtuigmaatschappij die hem meer laat werken natuurlijk - want als er ooit wat gebeurt zijn ze aansprakelijk en wie gaat dat risico nemen als er toch genoeg piloten zijn.:
Zeg eens eerlijk: als deze piloot nu met zijn geschiedenis in zo'n sociale werkplaats was gezet, dat had nogal wat ellende kunnen besparen hier. Hoef je dan niet voor altijd te blijven natuurlijk, maar gewoon tot je alles weer op een rijtje hebt.
Dus zet je iemand die depressief is verplicht in een soort gevangenis en ontneemt hem zijn volledige toekomst.
Iemand die een sociale werkplaats neermaait met een AK47 of simpelweg opblaast is minder ellende dan een vliegtuigcrash?
Nou, echt een diagnose zal een blinde ook weer niet stellen nee. Maar ik heb/had toch de impressie dat ze het kunnen horen als er "iets niet klopt".:
[...]
offtopic:
Fantastische ontdekking. Mag je me uitleggen waarom we niet massaal doven en blinden inzetten in de geestelijke gezondheidszorg. Depressie is dusdanig slecht te diagnosticeren dat de maatschappelijke impact veel groter is dan nodig.
Kan natuurlijk dat alle professionals dit gewoon nog niet weten, dan zie ik een schone taak voor jou
Ja okay, of dat dan depressie of schaamte of angst of verlegenheid of een vreemde tongval of bijwerkingen zijn dat zal niet direct duidelijk zijn. Maar dan hadden ze op de conferentie niet gezegd dat hij "normaal" aan het beppen was.
En als die blinde dan de persoon zou kennen (maar dat is hier even niet praktisch mogelijk waarschijnlijk), dan kan diegene aan de stem misschien wel behoorlijk afleiden hoe iemand zich voelt. Maar dan heb je dus die baseline nodig.
Een hond kan ruiken wanneer z'n baasje thuiskomt. Nee niet echt, maar hij weet wanneer de "restgeur" van het baasje in huis tot een niveau is gezakt dat het baasje op het punt staat om thuis te komen. De hond loopt dan naar de deur voor de baas er echt is. En nee, die hond kan niet klokkijken. Ze doen het echt op geur. (BBC Horizon)
Die hond heeft dus meer informatie dan een mens op een specifiek gebied omdat ie een sterker zintuig heeft.
Nouja kan toch anoniem. Ja dan ben je even afwezig, maar je hoeft niet te zeggen wat je gaat doen.
Weet je wat: doe gewoon ieder vakantieverzoek via de huisarts. (of langs een derde partij maar iig dat het verzoek er identiek uitziet) Dan kan de baas het verschil niet zien tussen iemand een maand op de bahama's en iemand een maand op de sociale werkplaats. Iemand een half jaar op wereldreis of een half jaar in stevige therapie. Iemand die chemo krijgt of een kind.
Desnoods kan je voor piloten (omdat het een lastige doelgroep is) het zo maken dat als ze naar een andere werkgever gaan het precies hetzelfde systeem is. Alle geldstromen zover nodig op elkaar gooien en via een derde partij anonimiseren. Dan is het verschil tussen een andere werkgever of een paar jaar in therapie opeens ook onzichtbaar voor de baas.
Dan haal je de druk eraf.
Nou. In aantal doden vermoedelijk wel.
offtopic:
Ik vraag me overigens af hoe efficiënt dat is. Met een machinegeweer is het "pompen". Ofwel veel geblaat en weinig wol, na 2 seconden ofzo (Mythbusters) zijn de kogels op. Dan moet iedereen wel ècht dicht op elkaar staan en als je mist dan is het na 2 tellen een fiasco. Met een paar pistolen kan een gek al snel meer slachtoffers maken, hoe paradoxaal dat ook klinkt. Bovendien: na het eerste schot duurt het nog een seconde of 2-3 voor iedereen in beweging komt. Dan heeft de schutter dus mogelijk al 3-4 gerichte schoten gelost. (als ik Criminal minds mag geloven)
Het voordeel van een machinegeweer is dat je minder goed hoeft te mikken. Dat is handig als je eigenlijk niet wil moorden. Met pistolen moet je mikken, Smith & Wesson noemt men gekscherend ook wel "the original point and click device" en met een AK-47 is het "spray and pray". Gegeven wat een mafketel dit was zou hij op de grond vermoedelijk voor de meest efficiënte optie zijn gegaan.
Ik vraag me overigens af hoe efficiënt dat is. Met een machinegeweer is het "pompen". Ofwel veel geblaat en weinig wol, na 2 seconden ofzo (Mythbusters) zijn de kogels op. Dan moet iedereen wel ècht dicht op elkaar staan en als je mist dan is het na 2 tellen een fiasco. Met een paar pistolen kan een gek al snel meer slachtoffers maken, hoe paradoxaal dat ook klinkt. Bovendien: na het eerste schot duurt het nog een seconde of 2-3 voor iedereen in beweging komt. Dan heeft de schutter dus mogelijk al 3-4 gerichte schoten gelost. (als ik Criminal minds mag geloven)
Het voordeel van een machinegeweer is dat je minder goed hoeft te mikken. Dat is handig als je eigenlijk niet wil moorden. Met pistolen moet je mikken, Smith & Wesson noemt men gekscherend ook wel "the original point and click device" en met een AK-47 is het "spray and pray". Gegeven wat een mafketel dit was zou hij op de grond vermoedelijk voor de meest efficiënte optie zijn gegaan.
Het is offtopic maar ik zit me nog steeds een beetje kwaad te maken dat hij gewoon echt met opzet 149 man heeft omgelegd.
Ook nog eens 149 willekeurige mensen. Ja en nee, dat maakt het niet echt erger of minder erg. Maar stel hij had 149 sekteleden of bankiers of weetikwat omgelegd. Niet dat het dan opeens goed is (verre van), maar dan is het op z'n minst nog zo dat hij het deed om een of andere getikt punt te maken met geweld. Dan ben je wel ziek in je hoofd maar handel je nog uit een waanidee dat je de wereld beter maakt. Wat we hier nu zien is zuivere egotripperij. Die mensen hoefden niet eens dood, meneer wou alleen graag een stukje spektakel en dit lag toevallig binnen handbereik.
Heb er geen verstand van, maar is dat zo? Zelfs als een als een hele motor uitvalt blijft ie afaik in de lucht. Zelfs met uitval van twee motoren kan ie nog gliden. En heel veel dingen zijn dubbel uitgevoerd. Er moet toch behoorlijk wat misgaan wil een vliegtuig naar beneden komen.
Een soort broodfonds? Ten eerste, hoe voorkom je dat aanstellers maar even vakantie gaan nemen?
Ten tweede, lijkt me niet effectief. Als bekend is dat je psychische problemen hebt is het exit. Die mensen hebben een peperdure opleiding en als je je even laat omscholen naar lasser of bakker dan betaal je die niet terug van dat salaris. Zodra iemand een probleem heeft moeten andere piloten dus de complete opleiding betalen, lijkt me geen puik plan.
[ Voor 13% gewijzigd door Mentalist op 28-03-2015 10:51 ]
Verstuurd vanaf mijn Computer®
:strip_icc():strip_exif()/u/492360/crop60076319881d9_cropped.jpeg?f=community)
Verwijderd
Dat is inderdaad de onderbuik pur sang: je richten op alleen die resultaten die in je straatje passen, de rest negeren en los van alles op je doel gericht blijven.
Nee! De onderbuik eist anders!
RAAWRR!
:strip_icc():strip_exif()/u/37638/crop5bec1b167ba00_cropped.jpeg?f=community)
Toen ik nog een klein mannetje was kwamen de stewardessen altijd vragen of ik even in de cockpit wilde kijken, was de piloot in een goede bui dan mocht je even op zijn stoel zitten
Tegenwoordig mag je zelfs in het Aviodrome niet meer in een cockpit kijken.. De jaren 90, wat een tijden waren dat
Hier geef je direct het grootste bezwaar, als je iemand amper kent dan ben je op je hoede. Kijk maar eens hoe slordig je rijdt als een goede vriend naast je zit en hoe voorzichtig en beheerst je rijdt als je je vader/moeder of oma/opa vervoert.
Weet ik. Maar als jij ergens geïrriteerd op reageert zal je er ook wel eens bijzeggen dat je ergens om geïrriteerd bent, zodat duidelijk is dat de irritatie niet op de gesprekspartner is gericht.
Ja. En. Dat moeten ze lekker zelf weten. Wat dat betreft ben ik een volledige voorstander van vrijheid. Psychische hulp aanbieden, bij voorkeur laagdrempelig. Wil het allemaal niet lukken en wil iemand eruit stappen? Euthanasie aanbieden. Kan dat ook niet, dan moet je het zelf doen, maar doe het dan ook zelf. Als je voor een trein stapt is al een kutte ervaring voor iedereen er omheen maar er vallen dan tenminste geen doden.
Gewoon bewust 149 onschuldige mensen meenemen naar de volgende wereld? Sorry ik kan het niet goedpraten.
Zijn ex-vriendin (dat is geen derderangs bron) zegt dat hij herinnert wilde worden met een "spectaculair gebaar" en 's nachts opeens "we gaan eraan!" riep.
Ik ben groot fan van allerhande complottheorieën en onwaarschijnlijke scenario's over hoe een gebeurtenis plaats kan hebben gevonden. Maar hier heb ik geen plausibele verklaring meer voor. Had ik dat maar.
Maar ken je iemand die blind is?
Want daar gaat het wel specifiek om.Volgens mij is het net omgekeerd. "Voor de camera" doe je juist precies hetzelfde, achter de schermen is het verdriet. Maar hoe je het doet, daar kunnen aanwijzingen in zitten. Juist omdat je al dan niet onbewust een toneelspel moet opvoeren.
(Theo Maassen, "Zonder pardon" @ 13:50, doe de stem van Theo Maassen anders even in je hoofd
)"Oooh mensen! Toestanden! Pffff. Je wil wil het niet weten!"
Ik heb in het verleden waarschijnlijk meer recepten gekregen dan die man. (altijd bijwerkingen dus kwantitatief veel)
Ik denk ook zoveel en toch met enige regelmaat nog steeds. Zelfs die gedachte van willen dat mensen je herinneren, tuurlijk ook wel aangedacht. Alleen dan ging ik denken "als ik het nu op een heel opvallende manier doe, komt het vast in de krant". Beetje zieke gedachte ja, maar slachtoffers maken? "Zeg, ik neem gewoon 149 willekeurige mensen mee, maken we er een knalfeest van!", nee, dàt is nooit in me opgekomen.
Nou ik heb praktisch ook wel in de schoenen van die man gestaan dus ik denk dat ik hier wel enig recht van spreken heb. En willekeurige slachtoffers maken is nooit in me opgekomen.
Haha, misschien, maar met precies die woordkeuze "spectaculair" klopte exact. En dat hij hoopte dat mensen hem zouden herinneren (de geschiedenisboeken halen). En 's nachts schrok hij opeens wakker en riep "We gaan eraan!", dus het ging niet alleen om het vliegtuig en een mooie foto van de wrakstukken in de krant - nee, we gaan eraan. De passagiers waren bewust onderdeel van het plan.
Natuurlijk is het toeval. Maar dat ik dat precies 5 uur (en 1 minuut) post voor het op nu.nl komt, dat vind ik toch best sterk. Het is een beetje alsof je op een dag 2x een bankbiljet zou vinden. Geen mirakels maar je kijkt er toch eventjes van op.
Hallucinaties door een hersentumor maar die dan verborgen weten te houden.. Tja.. Het kàn technisch maar hij riep dit dus al langer.
Als je echt loopt te hallucineren vind ik het toch knap als je zoiets onder de pet kan houden.
Verstuurd vanaf mijn Computer®
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Hmm die stewardessen heb ik ook gehad als klein menneke:
[...]
Toen ik nog een klein mannetje was kwamen de stewardessen altijd vragen of ik even in de cockpit wilde kijken, was de piloot in een goede bui dan mocht je even op zijn stoel zitten
Tegenwoordig mag je zelfs in het Aviodrome niet meer in een cockpit kijken.. De jaren 90, wat een tijden waren dat
Best verwonderlijk in welke korte tijd we met z'n allen een hoop dingen onmogelijk hebben gemaakt.
Je zou zo uit de commercial van hofman bedrijfsrecherche gelopen kunnen zijn ..
Procedures en controles kunnen vertrouwen aanvullen .. maar dan en slechts dan als de procedures en controles gericht zijn op het ondersteunen van diegene die het uitvoert .. zodat het vertrouwen grotendeels kan blijven. Procedures en controlers kunnen nimmer vertrouwen vervangen.
Maar helaas is dat meestal niet het geval,
[ Voor 29% gewijzigd door gekkie op 28-03-2015 12:21 ]
Kan ik me ook nog herinneren dat je als kind nog gewoon in de cockpit mocht kijken. Die neiging tot absolute en totale controle was toen nog wat minder.:
[...]
Hmm die stewardessen heb ik ook gehad als klein menneke
Best verwonderlijk in welke korte tijd we met z'n allen een hoop dingen onmogelijk hebben gemaakt.
[...]
Je zou zo uit de commercial van hofman bedrijfsrecherche gelopen kunnen zijn ..
Procedures en controles kunnen vertrouwen aanvullen .. maar dan en slechts dan als de procedures en controles gericht zijn op het ondersteunen van diegene die het uitvoert .. zodat het vertrouwen grotendeels kan blijven. Procedures en controlers kunnen nimmer vertrouwen vervangen.
Maar helaas is dat meestal niet het geval,
TF2 GoT http://www.teamfortress.eu
/u/362236/logo.JPG?f=community){kind=logo}
Ik schat dat dit voorval er voor tussen zit.:
[...]
Toen ik nog een klein mannetje was kwamen de stewardessen altijd vragen of ik even in de cockpit wilde kijken, was de piloot in een goede bui dan mocht je even op zijn stoel zitten
Tegenwoordig mag je zelfs in het Aviodrome niet meer in een cockpit kijken.. De jaren 90, wat een tijden waren dat
[ Voor 21% gewijzigd door SanderH_ op 28-03-2015 12:27 ]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Verwijderd
Ik kijk er ook van op wanneer ik thuis een knop om zet en er bij de overburen licht gaat branden, maar ik verbind daar dan niet gelijk gevolgtrekkingen aan
2 jaar terug mocht dat in Doornroosje die boven Groningen vloog gewoon hoor:
[...]
Toen ik nog een klein mannetje was kwamen de stewardessen altijd vragen of ik even in de cockpit wilde kijken, was de piloot in een goede bui dan mocht je even op zijn stoel zitten
Tegenwoordig mag je zelfs in het Aviodrome niet meer in een cockpit kijken.. De jaren 90, wat een tijden waren dat
En ik kan me niet herinneren dat ik ongeveer 15 jaar geleden (eerste keer in een vliegtuig voor een vakantie) een kans had om bij een B737 of A320 de cockpit te zien, ergens wel jammer. Aan de andere kant: inmiddels heb ik zelf een gesimuleerde B737 op de grond gezet, veel leuker dan kijken hoe iemand anders vliegt Daar moest ik ook al aan denken ja
IMHO ook een slecht ontwerp van Airbus: autopilot op 1 as uitschakelen zonder waarschuwing: zet hem dan helemaal uit en laat de alarmbellen afgaan