Germanwings vlucht 4U9525 neergestort in Franse Alpen

[Mx. Alba]

Wat een stewardess in dit geval zou hebben kunnen doen als ze in de cockpit zat is praten tegen de copiloot en - niet onbelangrijk - de deur openen voor de captain!

[NeutraleTeun]

Want een man zou een vrouw niet kunnen overmeesteren of 'onschadelijk' maken?

[downtime]

sevinc schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 18:43:
Ik denk dat de co-piloot ook zelf bang was, en daarom gestaag met de neus naar beneden ging en geen duikvlucht nam.
Als hij een duikvlucht had genomen zou een opendeur ook niks uitgemaakt hebben.

Een vertikale duikvlucht schijnt gewoon lastiger te zijn met een passagierstoestel. Die piloten worden daar niet op getraind. Eén van de bijzonderheden van de SilkAir crash was nu juist dat die piloot militaire scholing had en het toestel wel vertikaal de grond in vloog. Ik geloof dat dat juist één van de redenen was waarom ze aannemen dat de piloot het deed en niet de co-piloot. De piloot had er in zijn vorige loopbaan op getraind en de co-piloot niet.

[Bolk]

downtime schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 19:40:
[...]

Een vertikale duikvlucht schijnt gewoon lastiger te zijn met een passagierstoestel. Die piloten worden daar niet op getraind. Eén van de bijzonderheden van de SilkAir crash was nu juist dat die piloot militaire scholing had en het toestel wel vertikaal de grond in vloog. Ik geloof dat dat juist één van de redenen was waarom ze aannemen dat de piloot het deed en niet de co-piloot. De piloot had er in zijn vorige loopbaan op getraind en de co-piloot niet.

Duikvlucht (vertikaal) kan uberhaupt niet in een Airbus, tenzij je flight computers gaat uitzetten.

[Mx. Alba]

NeutraleTeun schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 19:30:
Want een man zou een vrouw niet kunnen overmeesteren of 'onschadelijk' maken?

Natuurlijk wel maar dit type zelfmoord valt of staat bij opportunity. En alleen in films slaat een ongetraind persoon in een klap iemand knock-out...

En als je jouw redenatie verder trekt zou je eigenlijk ook geen vrouwelijke piloten moeten toestaan omdat die hun collega niet fysiek kunnen overmeesteren?

[ Voor 18% gewijzigd door Mx. Alba op 26-03-2015 19:48 ]

[Ramzzz]

Het vaker voorkomen van suïcide van piloten met een vliegtuig (vol mensen) is wel opvallend.

http://www.volkskrant.nl/...omen-vaker-voor~a3928049/

[Mx. Alba]

Ramzzz schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:13:
Het vaker voorkomen van suïcide van piloten met een vliegtuig (vol mensen) is wel opvallend.

http://www.volkskrant.nl/...omen-vaker-voor~a3928049/

Toegenomen werkdruk, crisis, meer veiligheidscontroles, wellicht meer gevoel van onveiligheid... Het verbaast mij niet zo veel dat piloten tegenwoordig gestresster zijn. In combinatie met een depressie kan dat mis gaan en dan heeft een piloot soms een "mooie" opportunity. Het probleem is dat een werknemer van een elektronicafabriek in China van het dak springt - een piloot crasht een vliegtuig met honderden passagiers...

[ Voor 40% gewijzigd door Mx. Alba op 26-03-2015 20:18 ]

[GerardVanAfoort]

Mx. Alba schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:15:
[...]


Toegenomen werkdruk, crisis, meer veiligheidscontroles, wellicht meer gevoel van onveiligheid... Het verbaast mij niet zo veel dat piloten tegenwoordig gestresster zijn. In combinatie met een depressie kan dat mis gaan en dan heeft een piloot soms een "mooie" opportunity. Het probleem is dat een werknemer van een elektronicafabriek in China van het dak springt - een piloot crasht een vliegtuig met honderden passagiers...

Vergeet de budget maatschappijen niet. Als je hoort hoe die besparen. Op een vlucht een reserve aan kerozine van minder dan 100 liter. Daar worden piloten ook gestrest van!
"U moet nog even een paar rondjes cirkelen.. uh.."

[majic]

NeutraleTeun schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 19:30:
Want een man zou een vrouw niet kunnen overmeesteren of 'onschadelijk' maken?

Het is al heel vaak aangetoond dat het aandoen van fysiek kwaad aan een mens die naast je zit (of waar je persoonlijk contact mee hebt) iets héél anders is dan het indirect doden van tientallen of honderden mensen.

Bij pyschologische tests is heel vaak al gebleken dat men altijd, zonder uitzondering, kiest voor het behoud van één ten koste van de dood van tientallen of honderden anoniemen (bijv : duw de persoon naast je voor de trein, zodat je 100 anderen kan redden. Niemand doet het!)

De co-piloot heeft een band met de sterwardess, ze zit naast hem, ze praat tegen hem. Dat is heel wat anders dan de deur achter je dicht doen en gewoon in je uppie in de cockpit je dood tegemoet staren.

[ Voor 5% gewijzigd door majic op 26-03-2015 20:37 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 19:45:
En als je jouw redenatie verder trekt zou je eigenlijk ook geen vrouwelijke piloten moeten toestaan omdat die hun collega niet fysiek kunnen overmeesteren?

De kans op het tweede bestaat, al verschilt dat uiteraard ook, maar het eerste volgt daar niet automatisch uit.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:39:
[...]

De kans op het tweede bestaat, al verschilt dat uiteraard ook, maar het eerste volgt daar niet automatisch uit.

Maar toch is het voor jou een reden waarom een stewardess in de cockpit nutteloos is?

[RemcoDelft]

GerardVanAfoort schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:31:
Vergeet de budget maatschappijen niet. Als je hoort hoe die besparen. Op een vlucht een reserve aan kerozine van minder dan 100 liter. Daar worden piloten ook gestrest van!
"U moet nog even een paar rondjes cirkelen.. uh.."

Bron?

Minimumhoeveelheden brandstof zijn gewoon voorgeschreven. Of bedoel je dat ze minder dan 100 liter extra hebben boven het minimum? Dat lijkt me prima.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:41:
Maar toch is het voor jou een reden waarom een stewardess in de cockpit nutteloos is?

Volgens mij was dat niet waar ik met mijn opmerkingen heen wilde. Een stewardess in de cockpit heeft een bepaald nut, maar levert tegelijk weer andere risico's op. En linksom of rechtsom, bij een tweetal heb je er doorgaans eentje die de ander fysiek de baas is, of dat nou de ene kant of de andere kant op is. Daarnaast heb je gewoon te maken met meer mensen, dus meer risico's op kwalijke inmenging en meer intern verkeer, wat ook weer risico's oplevert.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2015 20:50 ]

[Moortn]

RemcoDelft schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:48:
[...]

Bron?

Minimumhoeveelheden brandstof zijn gewoon voorgeschreven. Of bedoel je dat ze minder dan 100 liter extra hebben boven het minimum? Dat lijkt me prima.

http://reporter.kro.nl/se...2/afleveringen/28-12-2012 gok ik

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:49:
[...]

Volgens mij was dat niet waar ik met mijn opmerkingen heen wilde. Een stewardess in de cockpit heeft een bepaald nut, maar levert tegelijk weer andere risico's op. En linksom of rechtsom, bij een tweetal heb je er doorgaans eentje die de ander fysiek de baas is, of dat nou de ene kant of de andere kant op is.

Met een drietal kun je ook één iemand hebben die de rest fysiek de baas is.
Als één gekke piloot de andere piloot knock-out slaat, denk ik niet dat de gemiddelde stewardess veel in te brengen heeft helaas.

[AzzKickah]

Maar dan staat er wel meer op de voice recorder waardoor je wellicht makkelijker kunt concluderen dat het een bewust iets was.

[GerardVanAfoort]

Moortn schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:49:
[...]

http://reporter.kro.nl/se...2/afleveringen/28-12-2012 gok ik

Inderdaad

[Verwijderd]

AzzKickah schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:53:
Maar dan staat er wel meer op de voice recorder waardoor je wellicht makkelijker kunt concluderen dat het een bewust iets was.

Maakt dat uit? Je wilt het voorkomen, achteraf is het slechts brokstukken rapen.

[Verwijderd]

Ik betwijfel of dat tegen de nadelen opweegt, je moet niet vergeten dat één persoon heel gemakkelijk voordeel kan pakken van het element van verrassing i.c.m. snel handelen.
Daarnaast is het ook makkelijker voor iemand met radicale ideeën om zich op die manier de cockpit binnen te werken.
Zo'n iemand gaat namelijk niet 'eventjes' een opleiding piloot doen voor tonnentienduizenden welke vrij lastig kan zijn, maar voor een persoon met slechte intenties is een diploma steward(ess) relatief gezien makkelijker gehaald.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:56:
maar voor een persoon met slechte intenties is een diploma steward(ess) relatief gezien makkelijker gehaald.

Dat valt wellicht te ondervangen door de meest ervaren stewardess aan te wijzen voor deze taak. Het is weinig interessant om je 15 jaar op te moeten werken, al blijft het gevaar bestaan dat iemand de wisseling van de wacht simpelweg misbruikt.

Actual Actual Reality: Nobody really cares about his secrets. (Also, I would be hard pressed to find that wrench for $5.)

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2015 21:00 ]

[k995]

Ramzzz schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:13:
Het vaker voorkomen van suïcide van piloten met een vliegtuig (vol mensen) is wel opvallend.

http://www.volkskrant.nl/...omen-vaker-voor~a3928049/

Het komt dus niet vaak voor, in 30+ jaar 2 bevestigde en 2 vermoede gevallen. Sorry is toch echt wel weinig .

[NeutraleTeun]

Enige verschil/opvallende is dat er recentelijk meer (als in honderden) slachtoffers daarbij zijn gevallen vergeleken met een klein handje vol in de jaren ervoor.

[Verwijderd]

k995 schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 21:03:
Het komt dus niet vaak voor, in 30+ jaar 2 bevestigde en 2 vermoede gevallen. Sorry is toch echt wel weinig .

Daar missen nog wel een paar, zoals Federal Express Flight 705, een militair geval en nog wel wat meer. Heel vaak zie je het niet, maar ondenkbaar kan je het ook geenszins noemen.

Overigens zijn het er bijna evenveel over aanzienlijk minder jaren als je dat ene oude geval achterwege laat.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2015 21:06 ]

[bvbal79]

k995 schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 21:03:
[...]

Het komt dus niet vaak voor, in 30+ jaar 2 bevestigde en 2 vermoede gevallen. Sorry is toch echt wel weinig .

Inderdaad, verkeerde interpretatie aan dit stuk.

[CaptJackSparrow]

Vliegers boos over vrijgeven gegevens zwarte doos

Op zich wel terechte kritiek lijkt me.

[ Voor 19% gewijzigd door CaptJackSparrow op 26-03-2015 21:28 ]

[HallonRubus]

Ramzzz schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 20:13:
Het vaker voorkomen van suïcide van piloten met een vliegtuig (vol mensen) is wel opvallend.

http://www.volkskrant.nl/...omen-vaker-voor~a3928049/

Het zou ook hier iets mee te maken kunnen hebben. In combinatie met de al vaker genoemde stress en werkdruk kunnen mensen deze gedachten dan ook daadwerkelijk gaan uitvoeren.

Wikipedia: Intrusive thought
https://www.psychologytod...ve-thoughts-normal-or-not
(bijvoorbeeld, als je auto rijdt, en je bedenkt: wat als ik nu met 100 km/h mijn tegenligger raak. Het is kennelijk best veel voorkomend.)

In dit geval is het daadwerkelijk uitvoeren van zoiets na een daling van 8 minuten niet echt meer impulsief te noemen, dus er zal wel meer mis zijn geweest in z'n hoofd.

[franssie]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 21:27:
Vliegers boos over vrijgeven gegevens zwarte doos

Op zich wel terechte kritiek lijkt me.

Absoluut terechte kritiek (alleen al afgaande op de x00 postst in dit topic die compleet uit de lucht gegrepen zijn sinds het vrijgeven daarvan).
In dit geval zou het misschien al snel duidelijk zijn, dan had het onderzoek ook sneller gepubliceerd kunnen worden. Dit is gewoon voorbarig en schept verwachtingen naar andere onderzoeken die niet waar te maken zijn (al moet ik wel zeggen dat ik in MH17 wel iets meer info verwacht had en was ik daar wel blij verrast door de doortastende actie van RTL ... maar dat was na maanden radiostilte ipv een paar dagen).

Ja ik weet dat het dubbel is

[Coldcat]

Iedereen heeft het over zelfmoord. Wat is het bewijs?

Het kan toch net zo goed zijn dat de piloot onwel geworden is, de captain de verkeerde code intoetst en daarna in paniek helemaal niets weet. Wie is er hier niet eens zijn PIN code van zijn bankpas of code van de telefoon vergeten? Ik denk de meesten wel. Enige wat dan nog openstaat is waarom het vliegtuig is gaan dalen.

Een ander scenario kan zijn dat de piloot onwel geworden is en het systeem van de deur technisch kapot was.Hoe is deze oorzaak uitgesloten? Dalen is dan opnieuw een issue.

Het enige bewijs dat we tot nu toe gehoord hebben is dat er iemand in de cockpit zat die ademde en de captain die de cockpit niet meer inkwam. De data van de tweede zwarte doos is niet toegankelijk. Komt deze conclusie niet veel te vroeg?

[Rannasha]

Coldcat schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 21:57:
Iedereen heeft het over zelfmoord. Wat is het bewijs?

Het kan toch net zo goed zijn dat de piloot onwel geworden is, de captain de verkeerde code intoetst en daarna in paniek helemaal niets weet. Wie is er hier niet eens zijn PIN code van zijn bankpas of code van de telefoon vergeten? Ik denk de meesten wel. Enige wat dan nog openstaat is waarom het vliegtuig is gaan dalen.

Een ander scenario kan zijn dat de piloot onwel geworden is en het systeem van de deur technisch kapot was.Hoe is deze oorzaak uitgesloten? Dalen is dan opnieuw een issue.

Het enige bewijs dat we tot nu toe gehoord hebben is dat er iemand in de cockpit zat die ademde en de captain die de cockpit niet meer inkwam. De data van de tweede zwarte doos is niet toegankelijk. Komt deze conclusie niet veel te vroeg?

Occam's Razor.

Of: de co-piloot is onwel geworden net tijdens de toiletpauze van de gezagvoerder & de deur werkte niet meer / geen van de bemanning wist de code & het vliegtuig zette spontaan een daling in.
Of: de co-piloot sloot de gezagvoerder buiten en pleegde zelfmood.

Ik weet wel welke verklaring ik simpeler vind.

[migchiell]

Coldcat schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 21:57:
Iedereen heeft het over zelfmoord. Wat is het bewijs?

Het kan toch net zo goed zijn dat de piloot onwel geworden is, de captain de verkeerde code intoetst en daarna in paniek helemaal niets weet. Wie is er hier niet eens zijn PIN code van zijn bankpas of code van de telefoon vergeten? Ik denk de meesten wel. Enige wat dan nog openstaat is waarom het vliegtuig is gaan dalen.

Een ander scenario kan zijn dat de piloot onwel geworden is en het systeem van de deur technisch kapot was.Hoe is deze oorzaak uitgesloten? Dalen is dan opnieuw een issue.

Het enige bewijs dat we tot nu toe gehoord hebben is dat er iemand in de cockpit zat die ademde en de captain die de cockpit niet meer inkwam. De data van de tweede zwarte doos is niet toegankelijk. Komt deze conclusie niet veel te vroeg?

Dat vliegtuig is niet uit zichzelf gaan dalen, dat moet iemand bewust gedaan hebben. En aangezien er maar één iemand in de cockpit zat op dat moment...

[Coldcat]

Rannasha schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:05:
[...]


Occam's Razor.

Of: de co-piloot is onwel geworden net tijdens de toiletpauze van de gezagvoerder & de deur werkte niet meer / geen van de bemanning wist de code & het vliegtuig zette spontaan een daling in.
Of: de co-piloot sloot de gezagvoerder buiten en pleegde zelfmood.

Ik weet wel welke verklaring ik simpeler vind.

Het gaat niet om wat simpeler is maar er wordt een conclusie getrokken zonder sluitend bewijs.

[gambieter]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 21:27:
Vliegers boos over vrijgeven gegevens zwarte doos

Op zich wel terechte kritiek lijkt me.

Yep, terecht. Op mijn werk haal ik vaker de Spaanse komkommers aan die eerst de schuld kregen bij de E. coli uitbraak in Duitsland in 2011, en die later onschuldig bleken. Er was zoveel druk op de onderzoekers om een schuldige aan te wijzen dat men onzorgvuldig was, en de schade was groot.

Degene die gelekt heeft mag wmb hard aangepakt worden.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:05:
Occam's Razor.

Of: de co-piloot is onwel geworden net tijdens de toiletpauze van de gezagvoerder & de deur werkte niet meer / geen van de bemanning wist de code & het vliegtuig zette spontaan een daling in.
Of: de co-piloot sloot de gezagvoerder buiten en pleegde zelfmood.

Ik weet wel welke verklaring ik simpeler vind.

Wellicht werd de piloot onwel, probeert hij op te staan om hulp te halen, raakt wat knopen aan en zakt vervolgens tegen de deur aan ineen.

Zonder meer informatie is het wat riskant om Occam's Razor aan te roepen. Het onderzoek tot nu toe kan nauwelijks gedegen genoemd worden, dus hoewel je deze voorlopige conclusie mag meenemen, lijkt het me verstandig ook nog een slag om de arm te houden.

[CaptJackSparrow]

De essentiële informatie die ik ook nog steeds mis is of het alarm dat aangeeft dat de deur-openingscode gebruikt is hoorbaar is op de CVR. Dat heb ik nog niemand horen bevestigen en dat beschouw ik toch wel van vitaal belang om de huidige conclusie staande te kunnen houden. Als die toon nooit geklonken heeft wordt het plotseling een heel ander verhaal want dat zou erop wijzen dat die unlock-code nooit gebruikt zou zijn.

[Bolk]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:10:
De essentiële informatie die ik ook nog steeds mis is of het alarm dat aangeeft dat de deur-openingscode gebruikt is hoorbaar is op de CVR. Dat heb ik nog niemand horen bevestigen en dat beschouw ik toch wel van vitaal belang om de huidige conclusie staande te kunnen houden. Als die toon nooit geklonken heeft wordt het plotseling een heel ander verhaal want dat zou erop wijzen dat die unlock-code nooit gebruikt zou zijn.

De buzzer hoor je wel.

[CaptJackSparrow]

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:11:
De buzzer hoor je wel.

Is dat naar buiten gebracht? Bron?

[ Voor 3% gewijzigd door CaptJackSparrow op 26-03-2015 22:13 ]

[Bolk]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:12:
[...]

Is dat naar buiten gebracht? Bron?

Oh ik dacht dat je bedoelde dat het geluid op de CVR komt te staan... Daar doelde ik op

[CaptJackSparrow]

Ik ga er juist van uit dat je die inderdaad moet kunnen horen als die geklonken heeft. Dát die geklonken heeft zou ik dus graag bevestigd willen zien.

[Khayma]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:09:
[...]

Wellicht werd de piloot onwel, probeert hij op te staan om hulp te halen, raakt wat knopen aan en zakt vervolgens tegen de deur aan ineen.

Zonder meer informatie is het wat riskant om Occam's Razor aan te roepen. Het onderzoek tot nu toe kan nauwelijks gedegen genoemd worden, dus hoewel je deze voorlopige conclusie mag meenemen, lijkt het me verstandig ook nog een slag om de arm te houden.

Even een paar knopjes indrukken? Hij heeft hem van de automatische piloot gehaald en toen gelijk laten dalen. Wat je nu zegt is een beetje absurd ver gezocht. Zelfde als over een banaan glijden en vervolgens zwanger worden als je me begrijpt.

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:09:
[...]

Wellicht werd de piloot onwel, probeert hij op te staan om hulp te halen, raakt wat knopen aan en zakt vervolgens tegen de deur aan ineen.

Zonder meer informatie is het wat riskant om Occam's Razor aan te roepen. Het onderzoek tot nu toe kan nauwelijks gedegen genoemd worden, dus hoewel je deze voorlopige conclusie mag meenemen, lijkt het me verstandig ook nog een slag om de arm te houden.

Dat is een beetje Occam's Razor dus: Ja er zijn alternatieve verklaringen, die zullen er altijd blijven. Misschien was hij wel gedwongen dmv het bedreigen van zijn familie/vrienden om het te doen. Maar het is erg ver gezocht.

Nee het onderzoek moet nu niet gesloten worden met de mededeling dat alles duidelijk is. Maar voor voorlopig is het wel de meest waarschijnlijke verklaring.

[Megamind]

Appleman schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:16:
[...]


Even een paar knopjes indrukken? Hij heeft hem van de automatische piloot gehaald en toen gelijk laten dalen. Wat je nu zegt is een beetje absurd ver gezocht. Zelfde als over een banaan glijden en vervolgens zwanger worden als je me begrijpt.

Edit: nvm, wat hierboven gezegd werd.

[ Voor 13% gewijzigd door Megamind op 26-03-2015 22:19 ]

[CapTVK]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 21:27:
Vliegers boos over vrijgeven gegevens zwarte doos

Op zich wel terechte kritiek lijkt me.

Inderdaad opmerkelijk dat dit bijna direct naar buiten komt. Dat er zo snel is gelekt bij een onderzoek terwijl men nog amper iets heeft kunnen analyseren vind ik veronrustend. Vertrouwelijk omgaan met onderzoeksgegevens bij een nog lopend onderzoek is een standaard vereiste. Een snel kwart van de feiten hoeft niet hele verhaal te vertellen. Maar goed, dat schip is inmiddels al uitgevaren.

Wie heeft er gelekt?

[franssie]

Sissors schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:17:
[...]
<>Misschien was hij wel gedwongen dmv het bedreigen van zijn familie/vrienden om het te doen. Maar het is erg ver gezocht.
<>

Misschien verder gezocht dan zelfmoord maar niet ondenkbaar . Juist omdat het zo'n raar verhaal is moeten ook dit soort scenario's onderzocht worden voordat iedereen (of iig de media) consensus bereikt over wat het was. Zelfmoord in een onbegrijpelijk maar ook makkelijk (of mag ik zeggen lui) antwoord ... scheelt een hoop onderzoek.

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:17:
Dat is een beetje Occam's Razor dus: Ja er zijn alternatieve verklaringen, die zullen er altijd blijven. Misschien was hij wel gedwongen dmv het bedreigen van zijn familie/vrienden om het te doen. Maar het is erg ver gezocht.

We weten vrij weinig en wat we weten staat ook ver buiten de norm. Wat dat betreft zegt het allemaal niet zoveel.

[CaptJackSparrow]

Als ik even in samenzweringstheoriemodus ga dan zou ik zolang dat unlock-alarm niet bevestigd is kunnen veronderstellen dat het nooit geklonken heeft en belanghebbende partijen daardoor al grote verwijten zouden hebben zien aankomen dat de procedures niet gevolgd zijn door... incompetentie? Dan zou het ze goed kunnen uitkomen om de huidige verklaring snel te laten postvatten toen bleek dat de rest van de nu bekende feiten daar goed bij zouden passen. Zwak puntje bij zo'n theorie is dat men dan zou moeten veronderstellen dat het niet aan het licht zou komen dat het een verdraaiing van de feiten zou zijn en zo dom zou men toch haast niet kunnen zijn. Tenzij men op een psychologisch effect rekent dat de waarheid in tweede instantie na een eerste 'overhaaste vergissing' uiteindelijk minder schade zal aanrichten aan reputatie/verlies van klandizie/noem maar op dan de waarheid in één klap bekendgemaakt zou aanrichten.

[Bolk]

Transponder data show that the autopilot on Germanwings Flight 9525 was reprogrammed by someone in the cockpit to change the plane's altitude from 38,000 feet to 100 feet, according to Flightradar24, a website that tracks aviation data.

Get complete coverage of breaking news on CNN TV, CNN.com and CNN Mobile.

Weet niet of die kist de set-altitude uitzond naar de grond eigenlijk (volgens FR24 raw data dus wel). Zou kunnen. Ik kan wel bevestigen dat 100ft de laagste instelbare hoogte is in de Airbus.

Topic: http://forum.flightradar2...5-and-found-some-more-dat

[ Voor 14% gewijzigd door Bolk op 26-03-2015 22:49 ]

[Snowdog]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:36:
Als ik even in samenzweringstheoriemodus ga dan zou ik zolang dat unlock-alarm niet bevestigd is kunnen veronderstellen dat het nooit geklonken heeft en belanghebbende partijen daardoor al grote verwijten zouden hebben zien aankomen dat de procedures niet gevolgd zijn door... incompetentie? Dan zou het ze goed kunnen uitkomen om de huidige verklaring snel te laten postvatten toen bleek dat de rest van de nu bekende feiten daar goed bij zouden passen. Zwak puntje bij zo'n theorie is dat men dan zou moeten veronderstellen dat het niet aan het licht zou komen dat het een verdraaiing van de feiten zou zijn en zo dom zou men toch haast niet kunnen zijn. Tenzij men op een psychologisch effect rekent dat de waarheid in tweede instantie na een eerste 'overhaaste vergissing' uiteindelijk minder schade zal aanrichten aan reputatie/verlies van klandizie/noem maar op dan de waarheid in één klap bekendgemaakt zou aanrichten.

Wat ik niet helemaal snap, wat voor samenzwering had je precies in gedachten dan en wie zouden daar belangen bij hebben?

Ik kan me zo 1,2,3 niet echt een scenario voorstellen waarbij iemand dit "opzettelijk" over het hoofd zou zien omdat daar op de een of andere manier voordeel uit te halen valt of imagoschade voorkomen kan worden of iets dergelijks.

[CaptJackSparrow]

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:43:
Weet niet of die kist de set-altitude uitzond naar de grond eigenlijk. Zou kunnen. Ik kan wel bevestigen dat 100ft de laagste instelbare hoogte is in de Airbus.

En welke handeling(en) moet(en) daar precies voor verricht worden?

[Bolk]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:44:
[...]

En welke handeling(en) moet(en) daar precies voor verricht worden?

Trek aan altitude knop -> (1000/100 ft naar 100 ft setting) -> draaien naar links totdat-ie niet lager gaat.

Er zullen geen (altitude) waarschuwingen afgaan, ding begint netjes te zakken in "open" descent.

[Bolk]

[dubbel]

[ Voor 96% gewijzigd door Bolk op 26-03-2015 22:47 ]

[CaptJackSparrow]

Snowdog schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:44:
Wat ik niet helemaal snap, wat voor samenzwering had je precies in gedachten dan en wie zouden daar belangen bij hebben?

Ik kan me zo 1,2,3 niet echt een scenario voorstellen waarbij iemand dit "opzettelijk" over het hoofd zou zien omdat daar op de een of andere manier voordeel uit te halen valt of imagoschade voorkomen kan worden of iets dergelijks.

Het is denkbaar dat de schade kleiner zou kunnen zijn. 'Autoriteiten' hebben de gewoonte om 'slecht nieuws' bewust met in ernst steeds toenemende stapjes bekend te maken zodat het publiek toch maar vooral niet 'in paniek' zal raken of op andere manier een 'ongewenste' reactie zal vertonen. Men weet allang dat het goed fout zit maar doet eerst of het nog wel mee valt.

[Kettrick]

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:47:
[...]


Trek aan altitude knop -> (1000/100 ft naar 100 ft setting) -> draaien naar links totdat-ie niet lager gaat.

Er zullen geen (altitude) waarschuwingen afgaan, ding begint netjes te zakken in "open" descent.

als je dat zo leest denk je "Hoe kan het toch dat je met een knop zo veel levens kan verwoesten", maar aan de andere kant, als ik in de auto zit en rij een paar kinderwagens voorbij hoef ik ook mijn stuur ook maar iets te draaien om levens te verwoesten

Triest, als ik moet gokken gok ik op een arbeidsconflict waardoor de co piloot het niet meer ziet zitten ( mogelijk financiële strop ? ) en germanwings/LH zo veel mogelijk schade wil toebrengen.

[SalimRMAF]

Kettrick schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:54:
[...]
Triest, als ik moet gokken gok ik op een arbeidsconflict waardoor de co piloot het niet meer ziet zitten ( mogelijk financiële strop ? ) en germanwings/LH zo veel mogelijk schade wil toebrengen.

Ik gok op een combinatie van te hoge schulden, eventueel een arbeidsconflict. Op een PVV-pagina zag ik trouwens dat het de schuld van de "moslims" zou zijn, omdat zijn vriendin zich bekeerd zou hebben tot de islaam.

[Matsooh]

Tuurlijk gaan er wel waarschuwingen af terain warnings zullen daar bij de vleet zijn afgegaan. Het is natuurlijke een mogelijke piste en zeker in het verleden al geweest, en sommige zaken zoals het niet mogelijk zijn van de Captain om terug toe te treden tot de cockpit laat dergelijke zaken vermoeden, toch zijn er nog altijd geen aanwijzingen. Tenslote is het toestel "stabiel" gedaald naar +- 6000 ft, is het daar geleveld en tegen een kleine descent rate blijven dalen tot inpakt. Dat is voor mij nog altijd een zeer vreemde manier van Deliberate crash. Al de vorige moedwillige crashes gingen gepaard met zware maneuvres, deze worden natuurlijk deels beperkt door de Fly-By-Wire op een airbus, maar toch. Het is natuurlijk een goede manier van het te verbergen dat het gaat om een moedwillige crash, maar toch blijft het voor mij een rare grafiek. Het is natuurlijk een vreselijk voorval, wat de reden ook is. Ik gok ook niet dat het de bedoeling was om Germanwings en of Lufthansa te raken, tenslotte zijn het nog altijd de beste maatschappijen.

[Snowdog]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:50:
[...]

Het is denkbaar dat de schade kleiner zou kunnen zijn. 'Autoriteiten' hebben de gewoonte om 'slecht nieuws' bewust met in ernst steeds toenemende stapjes bekend te maken zodat het publiek toch maar vooral niet 'in paniek' zal raken of op andere manier een 'ongewenste' reactie zal vertonen. Men weet allang dat het goed fout zit maar doet eerst of het nog wel mee valt.

Nouja de huidige conclusie is niet echt positief toch? een piloot die zelfmoord pleegt en een heel vliegtuig meeneemt. Ik kan weinig negatievere scenarios bedenken met de gegevens die nu bekend zijn.

[gekkie]

Kettrick schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:54:
[...]


als je dat zo leest denk je "Hoe kan het toch dat je met een knop zo veel levens kan verwoesten", maar aan de andere kant, als ik in de auto zit en rij een paar kinderwagens voorbij hoef ik ook mijn stuur ook maar iets te draaien om levens te verwoesten

Triest, als ik moet gokken gok ik op een arbeidsconflict waardoor de co piloot het niet meer ziet zitten ( mogelijk financiële strop ? ) en germanwings/LH zo veel mogelijk schade wil toebrengen.

Bijrijder die een oprisping krijgt en aan de handrem hangt met 130km/u zal ook wel feest zijn als het een beetje tegen zit.
Of in een panische bui aan je arm gaat trekken met een ruk aan het stuur als gevolg ... doe er nog wat regen en of sneeuw bij voor extra effect ..
Alleen is het dan "maar" een auto .. alles boven de zeg 10 en zeker boven de 50 in een keer .. begint wat indruk te maken

[ Voor 16% gewijzigd door gekkie op 26-03-2015 23:06 ]

[CaptJackSparrow]

Bolk schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:47:
Trek aan altitude knop -> (1000/100 ft naar 100 ft setting) -> draaien naar links totdat-ie niet lager gaat.

Er zullen geen (altitude) waarschuwingen afgaan, ding begint netjes te zakken in "open" descent.

Als ik dan ook nog even in wilde-speculatiemodus ga dan zou ik kunnen bedenken dat deze piloot een aangeboren vaatanomalie in zijn hersenen zou kunnen hebben die geknapt zou kunnen zijn. Met een hersenbloeding en alle sensaties die dat geeft zou hij zich dan hebben kunnen proberen vast te grijpen. Hij pakt dan die knop en trekt er aan en terwijl hij opzij zakt naar bewusteloze staat draait hij die knop. En omdat men de procedures niet goed kent/de code niet weet kan de rest van de crew de cockpit niet meer binnen komen.

Dit dus allemaal ALS dat unlock alarm niet geklonken heeft. Want ik zou toch eigenlijk verwacht hebben dat het hoorbaar zijn van die toon ondertussen bekend gemaakt zou zijn als die inderdaad gehoord is.

[Bolk]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 23:05:
[...]

Als ik dan ook nog even in wilde-speculatiemodus ga dan zou ik kunnen bedenken dat deze piloot een aangeboren vaatanomalie in zijn hersenen zou kunnen hebben die geknapt zou kunnen zijn. Met een hersenbloeding en alle sensaties die dat geeft zou hij zich dan hebben kunnen proberen vast te grijpen. Hij pakt dan die knop en trekt er aan en terwijl hij opzij zakt naar bewusteloze staat draait hij die knop. En omdat men de procedures niet goed kent/de code niet weet kan de rest van de crew de cockpit niet meer binnen komen.

Dit dus allemaal ALS dat unlock alarm niet geklonken heeft. Want ik zou toch eigenlijk verwacht hebben dat het hoorbaar zijn van die toon ondertussen bekend gemaakt zou zijn als die inderdaad gehoord is.

De altitude knop biedt teveel weerstand om in 1 beweging naar de 100 ft te gaan.. Vanaf die hoogte moet je een paar keer draaien totdat je bij de 100 bent.

[voske]

Frankfurter Allgemeine meldt inmiddels dat de co-piloot zijn opleiding zes maanden onderbroken heeft vanwege een burn-out. Quote uit NRC naar aanleiding daarvan:

„Een burnout?” zegt Peter Herfst van psychologisch onderzoeksbureau Herfst & Partners. „Tijdens zijn opleiding? Dan hadden ze hem niet meer moeten terugnemen.” Zijn bureau selecteert aankomende piloten, onder andere voor de KLM-vliegopleiding. Een belangrijk onderdeel is het onderzoek naar de ‘persoonlijke competenties’, met op nummer één iemands stabiliteit. Rust, zelfvertrouwen, stressbestendigheid. Herfst: „Je opleiding onderbreken omdat je een burnout hebt bewijst voor mij dat je psychische draagkracht onvoldoende is om piloot te kunnen zijn. Piloten moeten kunnen omgaan met de vervelende en stressvolle gebeurtenissen die iedereen vroeg of laat meemaakt in zijn leven.”

http://www.nrc.nl/handels...t-voor-een-piloot-1481970

[Verwijderd]

Ik kan alleen dit ene stukje lezen, maar herken er exact in wat eerder al voorbij kwam: presteren, presteren, presteren, en als je ziek of zwak bent doe je maar alsof. De markt mag het willen, maar het maakt geen goede piloten.

[gekkie]

pffrrt die pauw heeft ook wel weer een paar fluimen uitgenodigd ... naja als je wil gaan vliegen .. hang je kamer niet meer vol met vliegspulletjes ...
(en dan niet Benno maar die andere twee)

[ Voor 12% gewijzigd door gekkie op 26-03-2015 23:25 ]

[donny007]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 22:44:
[...]

En welke handeling(en) moet(en) daar precies voor verricht worden?

Door met dit knopje de gewenste hoogte in te stellen... Eventueel kun je de verticale snelheid nog regelen met het knopje ernaast.

Op deze website kun je door alle knopjes in de cockpit van een A320 browsen, waaronder de bediening van de cockpit deur. Bij de deur hoort nog een ander bedieningselement dat er voor zorgt dat de deur van het slot gaat zodra de cabinedruk wegvalt.

[The Wrecker]

donny007 schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 00:16:
[...]

Door met dit knopje de gewenste hoogte in te stellen... Eventueel kun je de verticale snelheid nog regelen met het knopje ernaast.

Op deze website kun je door alle knopjes in de cockpit van een A320 browsen, waaronder de bediening van de cockpit deur. Bij de deur hoort nog een ander bedieningselement dat er voor zorgt dat de deur van het slot gaat zodra de cabinedruk wegvalt.

Dus bij het wegvallen van cabine druk had de deur geopend? Klinkt als een mogelijk zwak punt in het systeem (bij terroristen o.a.).

[ Voor 4% gewijzigd door The Wrecker op 27-03-2015 02:04 ]

[Megamind]

The Wrecker schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 02:02:
[...]


Dus bij het wegvallen van cabine druk had de deur geopend? Hmm.

Ik denk dat de piloot geen honkbalknuppel, noodhamer of bijl bij de hand had om een paar ruitjes in te tikken.

[Mentalist]

Ik betwijfel dat het terrorisme was.

Als die gast alleen in de cockpit zit en hij is een terrorist, waarom zou hij dat vliegtuig dan in een berg boren? Waarom niet in een flatgebouw of een monument? Als je al zo ver bent gekomen dat je piloot bent, waarom doe je dit dan in vredesnaam in de Alpen?

Als een gebouw niet kan, waarom dan niet zo veel mogelijk angst aanjagen en het toestel op volle snelheid met een duikvlucht in de grond boren?

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 23:05:
[...]

Als ik dan ook nog even in wilde-speculatiemodus ga dan zou ik kunnen bedenken dat deze piloot een aangeboren vaatanomalie in zijn hersenen zou kunnen hebben die geknapt zou kunnen zijn. Met een hersenbloeding en alle sensaties die dat geeft zou hij zich dan hebben kunnen proberen vast te grijpen. Hij pakt dan die knop en trekt er aan en terwijl hij opzij zakt naar bewusteloze staat draait hij die knop. En omdat men de procedures niet goed kent/de code niet weet kan de rest van de crew de cockpit niet meer binnen komen.

Dit dus allemaal ALS dat unlock alarm niet geklonken heeft. Want ik zou toch eigenlijk verwacht hebben dat het hoorbaar zijn van die toon ondertussen bekend gemaakt zou zijn als die inderdaad gehoord is.

Mijn theorie gaat naar het langzaam dalen van het zuurstofgehalte in het bloed van de copiloot (gas of misschien een medische aandoening) of een hersenbloeding (aneurysma) wat jij zei, maar dan een langzame bloeding. Als de bloeding maar traag lekt zak je gewoon steeds verder weg terwijl de druk van het bloed je hersenen door je ruggengraat begint te persen (als ik het me goed herinner van Dr. G).

De gezagvoerder gaat naar de WC. De deur sluit automatisch achter hem (het is de bedoeling om te kloppen als je weer naar binnen wil). De copiloot blijft zitten en begint weg te zakken, maar gaat door met zijn werkzaamheden. (zoals eerder gezegd hier, ziekmelden is voor watjes en als je zegt dat je je niet lekker voelt zit je direct thuis op de bank)

Na een paar minuten komt de gezagvoerder terug, maar de copiloot kan niet meer logisch nadenken door hersenbloeding of zuurstofgebrek en doet de deur niet open. Ergens hier is mogelijk ook de daling ingezet, allicht met de illusie dat het daar al tijd voor was.

De gezagvoerder drukt op een knop waardoor het alarm afgaat in de cockpit. (dit is wat Benno beschreef) De copiloot hoort het alarm en kijkt in een Pavlov-reactie naar de videomonitor. Hij begrijpt helaas niet wat hij nu eigenlijk ziet en weet niet wat te doen. De opties zijn het openen van de deur of het alarm uitzetten. Hij gaat voor de meest eenvoudige optie. In de training ligt waarschijnlijk ook de nadruk op het uitzetten van het alarm: als de persoon die voor de deur staat legitiem is, dan had je de deur zelf al open moeten doen. Als het alarm afgaat is het mogelijk een indringer.

De copiloot spreekt niet meer en blijft rustig doorademen. Het is de vraag in hoeverre hij nu nog bij bewustzijn is. De gezagvoerder en passagiers bonken op de deur, maar de copiloot kan ze al niet meer horen.

Een hersenbloeding o.i.d. is zonder autopsie niet te bewijzen. Een gaslek klinkt onwaarschijnlijk, hier zijn een aantal tegenargumenten en mogelijke weerleggingen:

"Gaat er geen alarm af bij gas?"
Er is in ieder geval een luchtdrukmeter, de vraag is of er ook een zuurstofmeter is. Als die er is, dan is die misschien defect.

"Hypoxie? Daar zijn ze op voorbereid tijdens de training."

Als het geleidelijk gaat is het lastig vast te stellen, zeker als je middenin een leuk gesprek met een collega zit.

"Waarom pakt hij dan niet de zuurstoffles/masker?"
"Waarom geen contact zoeken met de luchtverkeersleiding?"
"Waarom niet de gezagvoerder om hulp vragen?"

Moet je wel eerst doorhebben wat er gaande is en hoe langer het duurt, hoe incapabler je zal worden.

"Vliegtuigen hebben geen apart circulatie systeem voor de cockpit en de passagiers waren bij bewustzijn."

Als je alle deuren thuis dicht doet heb je ook minder tocht. Als gas direct de cockpit in zou lekken, dan zal het een tijdje duren voor dat in de rest van de cabine komt. Of dat überhaupt kan weet ik niet, ik bouw geen vliegtuigen.

"Verbrande kerosine stinkt, dat merk je."

In kleine hoeveelheden? Verbrand aardgas ruik ik in ieder geval niet. Ik verwacht dat de motoren de kerosine op een zo hoog mogelijke temperatuur verbranden om een zo schoon en efficiënt mogelijke verbranding te krijgen. Ik zou geen stank verwachten.

Maargoed, afwachten wat er uit de onderzoeken komt.

[HollowGamer]

Hulde aan alle (uitgebreide) reacties hier.
De mainstream media is copy paste geworden, waardoor er geen ruimte is voor nadenken/onderzoeken.

De NOS bijvoorbeeld: mogelijke software fout, oh nee.. die was al gefixed. En nu massaal weer alles op zelfmoord gooien, laten we eerst het (volledige) onderzoek even afwachten. Heb ik het nog niet gehad over alle 'experts' die in elk programma opduiken.

Ik had hier gelezen dat er altijd meer dan één persoon in de cockpit moest zijn. Gaat bijvoorbeeld (zoals nu) een van de piloten naar de WC, neemt een stewardess zijn plaats in. Klopt dit?

De automatische piloot schijnt uitgezet te zijn, en dat vind ik vreemd. Mocht de piloot iets hebben, dan lijkt me deze handeling te veel. Gaat bijvoorbeeld dit systeem uit bij een bepaalde druk of hoogte verschil? Ziet het systeem bijvoorbeeld bergen/obstakels?
Lees wel over druk wegvallen in de cabine, dit zou wel het een en andere verklaren. Maar wordt dit geregisseerd? Begrijp dat dit mogelijk op de andere box staat?

Nog een laatste vraag: ademen. Hier is (voor een groot deel) aan te horen welke fase een persoon zit. Bij 'zwaar ademen' is er iets meestal aan de hand. Is er iets gezegd in welke maten de persoon ademde?

Thanks en hopelijk is dit de laatste van een korte periode. We zijn alweer wat mensen verloren.

[Mentalist]

HollowGamer schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 03:44:
Ik had hier gelezen dat er altijd meer dan één persoon in de cockpit moest zijn. Gaat bijvoorbeeld (zoals nu) een van de piloten naar de WC, neemt een stewardess zijn plaats in. Klopt dit?

Wat ik heb gehoord (maar ik weet niet meer waar) is dat dat bij kleinere vluchten in de praktijk vaak niet zo gaat. Er is zijn maar één of twee stewardessen en die moet dan opeens het werk neerleggen waardoor passagiers moeten wachten. Stoelendans, gedoe, laat maar.

Daarbij gaat het praktisch nooit fout. Als het geen opzet is gaat die deur normaal nog wel open. Als het wel opzet is dan ligt een stewardess ook zo op de vloer.

De automatische piloot schijnt uitgezet te zijn, en dat vind ik vreemd. Mocht de piloot iets hebben, dan lijkt me deze handeling te veel.

Als zijn hersenen zijn belemmerd maar hij motorisch nog kan functioneren dan is het mogelijk.

Gaat bijvoorbeeld dit systeem uit bij een bepaalde druk of hoogte verschil? Ziet het systeem bijvoorbeeld bergen/obstakels?

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij gaat het systeem nooit uit zichzelf uit.

Enige uitzondering is afaik als er een ernstig probleem met de sensoren is. De automatische piloot laat dan een alarm horen en zegt tegen de piloot "succes ermee".

Hoewel een vliegtuig meestal prima zelfstandig kan landen doen piloten het toch vaak handmatig. Vaak ook een beetje een prestige dingetje.

De space shuttle is een extreem moeilijk ding om te landen. De automatische piloot kàn het echter prima. Geen enkele astronaut heeft 'm ooit gebruikt. Als je dat ding hebt mogen besturen dan wil je ook zeggen dat je 'm zelf aan de grond hebt gezet.

[voske]

HollowGamer schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 03:44:
Ik had hier gelezen dat er altijd meer dan één persoon in de cockpit moest zijn. Gaat bijvoorbeeld (zoals nu) een van de piloten naar de WC, neemt een stewardess zijn plaats in. Klopt dit?

Dat is geen wereldwijde noch een Europese regel. De FAA bijvoorbeeld vereist dat wel van Amerikaanse maatschappijen. Op de persconferentie van Lufthansa werd gisteren gezegd dat die regel binnen Lufthansa en haar dochtermaatschappijen, waaronder Germanwings, niet bestond.

Nog een laatste vraag: ademen. Hier is (voor een groot deel) aan te horen welke fase een persoon zit. Bij 'zwaar ademen' is er iets meestal aan de hand. Is er iets gezegd in welke maten de persoon ademde?

Volgens AvHerald.com is daarover het volgende gezegd:

"On Mar 26th 2015 the States Attorney of Marseille (France) reported, the first officer was alone in the cockpit. The first officer was not talking, only normal breathing could be heard after the captain departed the cockpit. (...) With the current information it can be said, that the breathing of the first officer is not consistent with someone suffering a heart attack or other health issue."

[Hogader]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 04:16:

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij gaat het systeem nooit uit zichzelf uit.

Enige uitzondering is afaik als er een ernstig probleem met de sensoren is. De automatische piloot laat dan een alarm horen en zegt tegen de piloot "succes ermee".

Hoewel een vliegtuig meestal prima zelfstandig kan landen doen piloten het toch vaak handmatig. Vaak ook een beetje een prestige dingetje.

De reden dat ze wel eens zelf landen en opstijgen (om het maar zo even kort te zeggen) is omdat ze een X aantal starts en landingen moeten hebben binnen een bepaalde periode om vliegwaardig te blijven.

De autopilot schakelt zichzelf idd niet uit tenzij er iets goed mis is met het vliegtuig om het even kort door de bocht te zeggen. Een simpele foute reading bijvoorbeeld van de hoogtemeter zorgt dus niet voor het uitschakelen van de autopilot. (zie Turkish Airlines crash)

[RemcoDelft]

voske schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 06:43:
With the current information it can be said, that the breathing of the first officer is not consistent with someone suffering a heart attack or other health issue."

Hier had ik nog niet eerder aan gedacht: de reden dat er twee piloten in zitten, is dat de een het kan overnemen als de ander iets overkomt. En ja, het gebeurt dat piloten een hartaanval krijgen o.i.d. In combinatie met terroristbestendige cockpitdeuren betekent dat dat een vliegtuig zonder piloot zit, als degene in de cockpit doodgaat terwijl de ander even weg loopt. Wat dat betreft onbegrijpelijk dat ze de deur dicht doen zonder iemand anders van het personeel in de cockpit plaats te laten nemen. Het was stomweg wachten op het statistische geval dat de ene piloot iets overkomt terwijl de ander op de WC zit!

[Orion84]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:27:
[...]

Hier had ik nog niet eerder aan gedacht: de reden dat er twee piloten in zitten, is dat de een het kan overnemen als de ander iets overkomt. En ja, het gebeurt dat piloten een hartaanval krijgen o.i.d. In combinatie met terroristbestendige cockpitdeuren betekent dat dat een vliegtuig zonder piloot zit, als degene in de cockpit doodgaat terwijl de ander even weg loopt. Wat dat betreft onbegrijpelijk dat ze de deur dicht doen zonder iemand anders van het personeel in de cockpit plaats te laten nemen. Het was stomweg wachten op het statistische geval dat de ene piloot iets overkomt terwijl de ander op de WC zit!

In de meeste van die gevallen is er dan nog weinig aan de hand. Die tweede piloot gaat natuurlijk niet even naar de WC in een kritieke fase van de vlucht. Dus zo lang de piloot die onwel wordt met z'n vingers van de autopiloot afblijft is er bijzonder weinig aan de hand. En het slotsysteem van de deur is juist zo ingericht dat in een dergelijke situatie je dus juist wel de cockpit in kan (een bewusteloze piloot kan immers de deur niet actief op slot houden). Dus zodra de tweede piloot terugkomt van zijn WC bezoek kan hij direct overnemen.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 27-03-2015 09:32 ]

[Xeon_vl]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:27:
[...]

Hier had ik nog niet eerder aan gedacht: de reden dat er twee piloten in zitten, is dat de een het kan overnemen als de ander iets overkomt. En ja, het gebeurt dat piloten een hartaanval krijgen o.i.d. In combinatie met terroristbestendige cockpitdeuren betekent dat dat een vliegtuig zonder piloot zit, als degene in de cockpit doodgaat terwijl de ander even weg loopt. Wat dat betreft onbegrijpelijk dat ze de deur dicht doen zonder iemand anders van het personeel in de cockpit plaats te laten nemen. Het was stomweg wachten op het statistische geval dat de ene piloot iets overkomt terwijl de ander op de WC zit!

Daarvoor dient die noodcode. Die toets je in, en als de persoon in de cockpit dan niet binnen de 30 seconden op DENY duwt gaat de deur open en red je het vliegtuig. In dit geval heeft de co-piloot op deny geduwt en de piloot buiten gesloten. Dat is waarschijnlijk opzettelijk geweest, ik geloof niet echt in het tegen de knop vallen want dat was gewoon gehoord op de opnames.

Als iemand in elkaar zakt hoor je 1x een paar knoppen en wat gekreun en zware ademhaling. Als je een serie handelingen hoort weet je dat iemand bewust wat aan het doen is. Er wordt hier gedaan alsof je even geruisloos een hersenbloeding of hartaanval krijgt. Dat op zich maakt ook lawaai

[ Voor 4% gewijzigd door Xeon_vl op 27-03-2015 09:34 ]

[Garyu]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:27:
[...]

Hier had ik nog niet eerder aan gedacht: de reden dat er twee piloten in zitten, is dat de een het kan overnemen als de ander iets overkomt. En ja, het gebeurt dat piloten een hartaanval krijgen o.i.d. In combinatie met terroristbestendige cockpitdeuren betekent dat dat een vliegtuig zonder piloot zit, als degene in de cockpit doodgaat terwijl de ander even weg loopt. Wat dat betreft onbegrijpelijk dat ze de deur dicht doen zonder iemand anders van het personeel in de cockpit plaats te laten nemen. Het was stomweg wachten op het statistische geval dat de ene piloot iets overkomt terwijl de ander op de WC zit!

Lees je even de afgelopen 26 pagina's van dit topic door, en je weet dat het zo gelukkig niet werkt en dat ze (natuurlijk) over die situatie wel hebben nagedacht. Met behulp van een code kan de piloot/crew nog steeds weer terug de cockpit in. Alleen is dat mechanisme weer vanuit de cockpit te overrulen. Is dus een actieve beslissing van dhr co-piloot geweest om de captain buiten te sluiten.

Meneer was verder naar het schijnt depressief en meerdere malen in psychische behandeling vanwege depressies, wat het zelfmoordscenario sterkt.

quote: http://www.volkskrant.nl/...-met-depressies~a3929549/

Copiloot Andreas Lubitz zou zes jaar geleden aan een zware depressie hebben geleden. Volgens de Duitse krant Bild was hij in 2009 enige tijd opgenomen in een psychiatrische inrichting. Dat blijkt volgens Bild uit het medisch dossier van Lubitz.

De luchtvaartschool van Lufthansa in het Amerikaanse Phoenix zou Lubitz zes jaar geleden een tijdelijk vliegverbod op hebben gelegd omdat de Duitser toen 'niet geschikt was om te vliegen'.

Lubitz onderging 1,5 jaar lang een psychiatrische behandeling. Hij moest verscheidene keren zijn vlieglessen herhalen wegens paniek- en angstaanvallen, mogelijk als gevolg van relatieproblemen, voor hij uiteindelijk zijn opleiding succesvol afrondde.

[ Voor 23% gewijzigd door Garyu op 27-03-2015 09:34 ]

[Jolke]

Hulde voor de hoeveelheid reacties hier en het niveau van discussiëren. Ik moet zeggen dat ik het nieuws volg, maar eigenlijk nog meer hier kijk. Hier worden verschillende scenario's doorgespeeld en ter discussie gesteld en waar nodig met argumenten van tafel geveegd.

Er spoken ook allerlei complot-theoriën door mijn hoofd, maar ik wil eerst meer informatie krijgen. Zoals al opgemerkt is, is niet bevestigd (noch ontkend) dat een buzzer te horen voor het openen van de deur. Tot nu toe werd er alleen op de deur geklopt - dat is alles behalve de voorgeschreven procedure - om toegang te krijgen tot de deur. Daarmee de vraag: weten we dat de piloot aan de andere kant van de deur stond?

[Xeon_vl]

Jolke schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:36:
Hulde voor de hoeveelheid reacties hier en het niveau van discussiëren. Ik moet zeggen dat ik het nieuws volg, maar eigenlijk nog meer hier kijk. Hier worden verschillende scenario's doorgespeeld en ter discussie gesteld en waar nodig met argumenten van tafel geveegd.

Er spoken ook allerlei complot-theoriën door mijn hoofd, maar ik wil eerst meer informatie krijgen. Zoals al opgemerkt is, is niet bevestigd (noch ontkend) dat een buzzer te horen voor het openen van de deur. Tot nu toe werd er alleen op de deur geklopt - dat is alles behalve de voorgeschreven procedure - om toegang te krijgen tot de deur. Daarmee de vraag: weten we dat de piloot aan de andere kant van de deur stond?

Elk stemgeluid is een combinatie van verschillende frequenties. De deur versterkt er daar bepaalde van en dempt andere, dat spectrum is bekend (gegeven de gebruikte materialen in de deur). Je vergelijkt dus de frequenties van toen de piloot babbelde toen hij binnen zat, met het geroep aan de deur (waarbij je de correctie toepast gegeven de kennis van de deur materialen) en zo kan je wetenschappelijk bepalen wie er roept. (Zo werkt voice recognition op pc's trouwens ook more or less)

Daarbij, als de co-piloot een terrorist buitensloot had hij dat wel even gemeld aan de verkeersleiding lijkt me zo. Al zeker toen ze gingen vragen wat er scheelde.

[kevinl]

De co-piloot ademde rustig door. Kan zijn dat hij bezete is geweest. Ik zie niemand dit als een mogelijkheid noemen.

[RemcoDelft]

Xeon_vl schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:32:
Daarvoor dient die noodcode. Die toets je in, en als de persoon in de cockpit dan niet binnen de 30 seconden op DENY duwt gaat de deur open en red je het vliegtuig.

Dank je, dat klinkt logisch.

Garyu schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:32:
"Lubitz onderging 1,5 jaar lang een psychiatrische behandeling. Hij moest verscheidene keren zijn vlieglessen herhalen wegens paniek- en angstaanvallen, mogelijk als gevolg van relatieproblemen, voor hij uiteindelijk zijn opleiding succesvol afrondde."

Hier kan ik met m'n verstand niet bij!
Als er iets is wat je van een piloot verwacht, dan is het wel dat hij onder zware druk z'n werk goed kan doen. Er zijn talloze crashes voorkomen door koelbloedig handelen van piloten! Als iemand tijdens zijn opleiding in paniek raakt, zou hij nooit meer moeten mogen vliegen!

[Jolke]

kevinl schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:42:
De co-piloot ademde rustig door. Kan zijn dat hij bezete is geweest. Ik zie niemand dit als een mogelijkheid noemen.

Bezet geweest is? Wat bedoel je daarmee?


.

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:42:
[...]

Hier kan ik met m'n verstand niet bij!
Als er iets is wat je van een piloot verwacht, dan is het wel dat hij onder zware druk z'n werk goed kan doen. Er zijn talloze crashes voorkomen door koelbloedig handelen van piloten! Als iemand tijdens zijn opleiding in paniek raakt, zou hij nooit meer moeten mogen vliegen!

Ik denk dat we ook in de gaten moeten houden dat de pers er nu bovenop zit en alles oppakt wat ook maar enigszins op een bewijs of motivatie lijkt. Daar kunnen best wel eens verkeerde conclusies getrokken worden. Even afwachten lijkt me dus.

[ Voor 56% gewijzigd door Jolke op 27-03-2015 09:44 ]

[Rannasha]

Jolke schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:42:
[...]


Bezet geweest is? Wat bedoel je daarmee?

Volgens mij bedoelt hij "bezeten".

[Daniel36]

Door?

[Morelleth]

Rannasha schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:43:
[...]


Volgens mij bedoelt hij "bezeten".

Dus dan is het suicide by insanity?
Tijdelijke gestoordheid door angstaanvallen oid?

Lijkt me dat je overigens in zulke situaties ook enig zins in jezelf gaat praten, angstig gaat reageren en/of anders gaat ademen.

[ Voor 21% gewijzigd door Morelleth op 27-03-2015 09:48 ]

[DennusB]

Rannasha schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:43:
[...]


Volgens mij bedoelt hij "bezeten".

Bezeten klinkt een beetje als Paranormal Activity.

[Viccers]

Bezeten? Door wat? Dat is wel een heel vergezochte theorie.

Ik ben wel redelijk overtuigd door de conclusies van de Franse autoriteiten. De co-piloot moest wel moedwillig de door-acces hebben denied vanuit de cockpit, anders was de captain wel binnengekomen met zijn code (ik kan niet geloven dat de captain die code ooit vergeet, of de purser).

Kan natuurlijk wel zijn dat de man last had van andere psychische stoornsisen (maar daar schaar ik suicide ook wel onder).

[ Voor 15% gewijzigd door Viccers op 27-03-2015 09:47 ]

[Mentalist]

Hogader schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:19:
[...]

De reden dat ze wel eens zelf landen en opstijgen (om het maar zo even kort te zeggen) is omdat ze een X aantal starts en landingen moeten hebben binnen een bepaalde periode om vliegwaardig te blijven.

De autopilot schakelt zichzelf idd niet uit tenzij er iets goed mis is met het vliegtuig om het even kort door de bocht te zeggen. Een simpele foute reading bijvoorbeeld van de hoogtemeter zorgt dus niet voor het uitschakelen van de autopilot. (zie Turkish Airlines crash)

Klopt, er moeten echt meerdere sensoren falen of out-of-range waarden geven. Dan zegt de autopilot "ik hou het voor gezien, zoek het zelf maar uit"

Xeon_vl schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:32:
Als je een serie handelingen hoort weet je dat iemand bewust wat aan het doen is.

Dus als iemand aan het slaapwandelen is (motoriek intact maar hersenen onderdrukt), dan is dat bewust? (ze voeren een serie handelingen uit)

Er wordt hier gedaan alsof je even geruisloos een hersenbloeding of hartaanval krijgt. Dat op zich maakt ook lawaai

Nee hoor, genoeg mensen hebben een hartaanval, voelen zich even niet zo lekker en dan gaat het weer prima.. Week later scheurt de afgestorven hartwand en je valt dood neer. (Dr G)

Bij een langzame hersenbloeding zak je langzaam weg.

kevinl schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:42:
De co-piloot ademde rustig door. Kan zijn dat hij bezet is geweest. Ik zie niemand dit als een mogelijkheid noemen.

Bij bezetting adem je gespannen, niet rustig.

Daarbij. Hoe is de bezetter in de cockpit gekomen? Stowaway? Eerder zaten ze nog gezellig te beppen - dat doe je niet onder een bezetter.

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:42:
[...]

Hier kan ik met m'n verstand niet bij!
Als er iets is wat je van een piloot verwacht, dan is het wel dat hij onder zware druk z'n werk goed kan doen. Er zijn talloze crashes voorkomen door koelbloedig handelen van piloten! Als iemand tijdens zijn opleiding in paniek raakt, zou hij nooit meer moeten mogen vliegen!

Buiten dat ik het met je eens ben, het lijkt er niet op dat hij in paniek of angstig was in dit geval.

[Dennahz]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 21:27:
Vliegers boos over vrijgeven gegevens zwarte doos

Op zich wel terechte kritiek lijkt me.

De hele wereld wacht tot op het nieuws, de oorzaak, enz? Een periode van een maand radiostilte lijkt me ook niet echt wenselijk En ze zullen wel vrij zeker zijn voor ze iemand de schuld geven.

De co-piloot heeft het vliegtuig gewoon met opzet de berg in geboord. Niet meer, niet minder.

_{Ik vind het zelfs wat raar dat we de fragmenten nog niet kunnen beluisteren op internet.}

[ Voor 7% gewijzigd door Dennahz op 27-03-2015 10:05 ]

[Mx. Alba]

Dennahz schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:05:
De hele wereld wacht tot op het nieuws, de oorzaak, enz? Een periode van een maand radiostilte lijkt me ook niet echt wenselijk En ze zullen wel vrij zeker zijn voor ze iemand de schuld geven.

De co-piloot heeft het vliegtuig gewoon met opzet de berg in geboord. Niet meer, niet minder.

_{Ik vind het zelfs wat raar dat we de fragmenten nog niet kunnen beluisteren op internet.}

Ja maar zo'n onderzoek moet wel zorgvuldig gedaan worden. Hoewel het gezien de informatie die nu voorhanden is het meest waarschijnlijk lijkt dat dat het geval is, is dat nog niet helemaal zeker. Dat kan pas geconcludeerd worden als ook de andere zwarte doos is gevonden en geanalyseerd.

[Dennahz]

Mx. Alba schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:08:
[...]


Ja maar zo'n onderzoek moet wel zorgvuldig gedaan worden. Hoewel het gezien de informatie die nu voorhanden is het meest waarschijnlijk lijkt dat dat het geval is, is dat nog niet helemaal zeker. Dat kan pas geconcludeerd worden als ook de andere zwarte doos is gevonden en geanalyseerd.

Daar ben ik het zeker mee eens. Die andere zwarte doos gaan ze niet vinden, die is kapot. En zo'n geheugenmodule zoeken in zo'n groot gebied is natuurlijk zoeken naar één specifieke zandkorrel op het strand.

Aan de ene kant heb je natuurlijk het onderzoek, maar aan de andere kant zit de hele wereld (en vooral de nabestaanden van de slachtoffers) te wachten op antwoorden. Hoe, wat, waarom,.... (heel belangrijk voor het verwerkingsproces).

Dan kan ik me voorstellen dat je, om mensen toch maar van een antwoord te voorzien, toch iets gaat lekken. Ze zullen wel niet alles gelekt hebben.

[Mentalist]

Dennahz schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:12:
Dan kan ik me voorstellen dat je, om mensen toch maar van een antwoord te voorzien, toch iets gaat lekken. Ze zullen wel niet alles gelekt hebben.

Dat is alsof je het moordwapen laat lekken met vingerafdrukken van de verdachte. De verdachte kan je dan vast verketteren.

Kom je er later misschien achter dat de verdachte helemaal geen kruitsporen op z'n lichaam heeft.

[Mx. Alba]

Het hele idee van "air crash investigation" is nou juist dat het zeer zorgvuldig moet gebeuren. Al na een dag voorlopige informatie lekken, zelfs al is de daaraan verbonden conclusie voor meer dan 90% zeker, is niet "zorgvuldig".

[Tourniquet]

Hogader schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:19:
[...]

De reden dat ze wel eens zelf landen en opstijgen (om het maar zo even kort te zeggen) is omdat ze een X aantal starts en landingen moeten hebben binnen een bepaalde periode om vliegwaardig te blijven.

Refereer je met "ze" naar de piloten of het vliegtuig? Opstijgen kan zover ik weet namelijk niet automatisch, pas in de lucht kan de autopilot erop. Landingen worden meestal ook met de hand gedaan, automatische landingen vinden alleen plaats bij slechte weersomstandigheden en dan moeten zowel het vliegtuig als de landingsbaan hiervoor gecertificeerd zijn. Het is wel zo dat automatische landingen zo af en toe ook worden gedaan om bekend te blijven met de procedures.

Dennahz schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:12:
[...]


Daar ben ik het zeker mee eens. Die andere zwarte doos gaan ze niet vinden, die is kapot. En zo'n geheugenmodule zoeken in zo'n groot gebied is natuurlijk zoeken naar één specifieke zandkorrel op het strand.

Als ik het goed heb begrepen is het chassis al wel gevonden, maar de CSMU (crash survivable memory unit) nog niet. Is waarschijnlijk losgeraakt van het chassis maar de CSMU is wel het sterkste deel wat echt niet zomaar kapot is dus hopelijk wordt deze nog gevonden.

[ Voor 30% gewijzigd door Tourniquet op 27-03-2015 10:21 ]

[Dido]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:48:
Bij bezetting adem je gespannen, niet rustig.

Gaat het hier nou om een medische term? Ben ik in dat geval de enige die het weinig zegt?

Of is het een fancy "fuck my language"-manier om het over een kaping te hebben?

Dennahz schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:05:
De hele wereld wacht tot op het nieuws, de oorzaak, enz? Een periode van een maand radiostilte lijkt me ook niet echt wenselijk En ze zullen wel vrij zeker zijn voor ze iemand de schuld geven.

De co-piloot heeft het vliegtuig gewoon met opzet de berg in geboord. Niet meer, niet minder.

Het is natuurlijk een lekker gevoel als je een schuldige kunt aanwijzen, maar het is ook enorm schadelijk als je per ongeluk de verkeerde aanwijst.

Het enige wat we weten is dat er "normale ademhaling" en gebons op de deur te horen is.

Twee dingen vallen mij op:
• Er wordt met geen woord gerept over de signalen die hoorbaar zouden moeten zijn als de deur van buitenaf ontgrendelt wordt (of als iemand dat probeert). Vercshillende bronnen vermelden dat er een alarm afgaat als de noodcode wordt ingetoetst, maar nieman dbevestigt dat dat hoorbaar was op de CVR.
• Er worden al heel makkelijk conclusies getrokken over wat die co-piloot gedaan heeft met de instrumenten. De een roept dat hij de AP heeft uitgeschakeld, de ander dat hij de AP juist heeft gebruikt om automatisch de grond in te vliegen. Feit is dat we dat niet weten zonder FDR.

Als er ook maar een kleine kans is dat dit geen moedwillige actie was, moeten we dan toegeven aan de bloeddorst van de joelende menigte?

Is de schade die nu aan de familie van de co-piloot is toegebracht nog te herstellen als over twee jaar de FDR-data wordt gevonden die uitwijst dat er de oorzaak een gigantisch technisch mankement van de A320 was?

[DennusB]

Dido schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:19:
[...]

• Er worden al heel makkelijk conclusies getrokken over wat die co-piloot gedaan heeft met de instrumenten. De een roept dat hij de AP heeft uitgeschakeld, de ander dat hij de AP juist heeft gebruikt om automatisch de grond in te vliegen. Feit is dat we dat niet weten zonder FDR.

Trekt de AP Niet automatisch de neus omhoog en geeft full power op het moment dat de grond te dicht in zicht komt?

[Mx. Alba]

DennusB schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:21:
[...]


Trekt de AP Niet automatisch de neus omhoog en geeft full power op het moment dat de grond te dicht in zicht komt?

Dat hangt af van het type vliegtuig. Ik heb nog geen ondubbelzinnige bron gezien die aangeeft dat dit toestel al dan niet zo'n feature heeft.

[Mentalist]

Dido schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:19:
[...]

Gaat het hier nou om een medische term? Ben ik in dat geval de enige die het weinig zegt?

Of is het een fancy "fuck my language"-manier om het over een kaping te hebben?

Dat was mijn interpretatie van kevinl.

be·zet (bijvoeglijk naamwoord)
1
(van een ruimte) gevuld door personen
2
met bezigheden belast: ik ben tegenwoordig erg bezet
3
(van een gebied) door soldaten als machthebbers beheerd

be·zet·ten (bezette, heeft bezet)
1
voorzien van iets dat erop, erin gezet zit: bezet met kostbare stenen
2
(van plaatsen enz.) innemen: is die stoel bezet?
3
van troepen of wachten voorzien: een land bezetten; een gebouw bezetten tijdelijk in bezit nemen uit protest of om actie te voeren

Ja, krom is het wel, maar anders sloeg het helemaal nergens op.

Als er ook maar een kleine kans is dat dit geen moedwillige actie was, moeten we dan toegeven aan de bloeddorst van de joelende menigte?

Is de schade die nu aan de familie van de co-piloot is toegebracht nog te herstellen als over twee jaar de FDR-data wordt gevonden die uitwijst dat er de oorzaak een gigantisch technisch mankement van de A320 was?

Volledig mee eens.

[Jolke]

Dido schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:19:
[...]

Twee dingen vallen mij op:
• Er wordt met geen woord gerept over de signalen die hoorbaar zouden moeten zijn als de deur van buitenaf ontgrendelt wordt (of als iemand dat probeert). Vercshillende bronnen vermelden dat er een alarm afgaat als de noodcode wordt ingetoetst, maar nieman dbevestigt dat dat hoorbaar was op de CVR.
• Er worden al heel makkelijk conclusies getrokken over wat die co-piloot gedaan heeft met de instrumenten. De een roept dat hij de AP heeft uitgeschakeld, de ander dat hij de AP juist heeft gebruikt om automatisch de grond in te vliegen. Feit is dat we dat niet weten zonder FDR.

Als er ook maar een kleine kans is dat dit geen moedwillige actie was, moeten we dan toegeven aan de bloeddorst van de joelende menigte?

Is de schade die nu aan de familie van de co-piloot is toegebracht nog te herstellen als over twee jaar de FDR-data wordt gevonden die uitwijst dat er de oorzaak een gigantisch technisch mankement van de A320 was?

Eerste punt, mee eens en dat haalde ik ook aan: je hoort er niets over in het nieuws. Laat dat eerst bevestigd worden en dan (verdere) conclusies trekken.
Wat betreft het tweede punt: op FR24 stond dat om 9:30 de autopiloot zo ingesteld dat hij van 38000 voet naar 100 voet zou gaan. 9:30 was een half uur voor vertrek. Is sabotage al langsgekomen als mogelijkheid?

Hoop vragen, zonder antwoorden en al veel voorbarige conclusies.

[Hogader]

Tourniquet schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:16:
Refereer je met "ze" naar de piloten of het vliegtuig? Opstijgen kan zover ik weet namelijk niet automatisch, pas in de lucht kan de autopilot erop. Landingen worden meestal ook met de hand gedaan, automatische landingen vinden alleen plaats bij slechte weersomstandigheden en dan moeten zowel het vliegtuig als de landingsbaan hiervoor gecertificeerd zijn. Het is wel zo dat automatische landingen zo af en toe ook worden gedaan om bekend te blijven met de procedures.

Aan zowel de autoland als de self land zit idd minimums per tijdseenheid aan. Mijn woordje wel eens is een beetje overdreven, omdat het vaker voorkomt dan niet.

Of opstijgen volledig automatisch kan weet ik zo niet precies. Wel is het zo dat het engine vermogen volledig automatisch kan worden geregeld, maar weet niet of de rotatie al automatisch wordt gedaan. (technisch gezien natuurlijk wel mogelijk dat te realiseren)

Het engagen van de autopilot (dus de navigatie) kan idd pas na een bepaalde hoogte.

DennusB schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:21:
Trekt de AP Niet automatisch de neus omhoog en geeft full power op het moment dat de grond te dicht in zicht komt?

Ligt aan de instellingen die aan de AP worden gegeven. Als die namelijk denkt dat hij gaat landen (zoals bijvoorbeeld bij de Turkish Airlines crash) dan zou hij juist gaan afremmen.

Dat zou echter zichtbaar meoten zijn in de FDR, dus hopen dat die nog werkend wordt teruggevonden.

[ByteMe_]

kevinl schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 09:42:
De co-piloot ademde rustig door. Kan zijn dat hij bezete is geweest. Ik zie niemand dit als een mogelijkheid noemen.

Dat hij vroeger (en nu?) psychische problemen heeft gehad maakt hem nog niet dat hij bezeten is. En daarvoor was hij te rustig, geen geschreeuw, etc.

Die andere zwarte doos gaan ze niet vinden, die is kapot

Ik heb wat gemist?

[ Voor 9% gewijzigd door ByteMe_ op 27-03-2015 10:48 ]

[Tourniquet]

Hogader schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:43:
[...]


Aan zowel de autoland als de self land zit idd minimums per tijdseenheid aan. Mijn woordje wel eens is een beetje overdreven, omdat het vaker voorkomt dan niet.

Of opstijgen volledig automatisch kan weet ik zo niet precies. Wel is het zo dat het engine vermogen volledig automatisch kan worden geregeld, maar weet niet of de rotatie al automatisch wordt gedaan. (technisch gezien natuurlijk wel mogelijk dat te realiseren)

Het engagen van de autopilot (dus de navigatie) kan idd pas na een bepaalde hoogte.

Motorvermogen gaat idd wel automatisch (autothrottle), de rotatie zelf is gewoon nog handwerk.

[maarud]

Ik zit dit topic te volgen en wat ik me steeds afvraag is waarom je instellingen aan AP kan geven die niet reëel zijn, oftwel, een altitude ingeven van 100 terwijl de grond op pak 'm beet 2000ft ligt in de Alpen.

toen ik voor de lol de efbdesktop.com site aan het doorpluizen was wat al die knopjes in een Airbus betekenen kwam ik dit tegen, iets wat ik dus in mijn hoofd al had bedacht:
http://www.efbdesktop.com/warning-systems/sys-16.5.0.html


Je zou dus zeggen dat het vliegtuig weet wat de hoogte is van de grond op de locatie waar hij vliegt. Is dat niet te koppelen aan een AP, dat wil zeggen, is het niet een idee om de minimum altitude in te stellen op (hoogte grond) + (safety margin)?

Ik roep maar wat hoor, als geïnteresseerde in dit geheel

edit:
Alhoewel:

he GPWS does not provide an alert for flight toward vertically sheer terrain or slow descents into terrain while in the landing configuration.

Misschien was dat wel het geval....

[ Voor 12% gewijzigd door maarud op 27-03-2015 10:52 ]

[Brilsmurfffje]

maarud schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:50:
Ik zit dit topic te volgen en wat ik me steeds afvraag is waarom je instellingen aan AP kan geven die niet reëel zijn, oftwel, een altitude ingeven van 100 terwijl de grond op pak 'm beet 2000ft ligt in de Alpen.

toen ik voor de lol de efbdesktop.com site aan het doorpluizen was wat al die knopjes in een Airbus betekenen kwam ik dit tegen, iets wat ik dus in mijn hoofd al had bedacht:
http://www.efbdesktop.com/warning-systems/sys-16.5.0.html


Je zou dus zeggen dat het vliegtuig weet wat de hoogte is van de grond op de locatie waar hij vliegt. Is dat niet te koppelen aan een AP, dat wil zeggen, is het niet een idee om de minimum altitude in te stellen op (hoogte grond) + (safety margin)?

Ik roep maar wat hoor, als geïnteresseerde in dit geheel

edit:
Alhoewel:

[...]


Misschien was dat wel het geval....

Het is onmogelijk om een systeem te bedenken dat moedwillig crashen kan voorkomen..