Moeilijke situatie met een huurwoning

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:37:
het feit dat jij dit aanmerkt als spelletje, makkelijk binnelopen etc En billen branden is een ding, voor 30 k het schip in gaan en 3 jaar schuldsanering is andere koek. je hebt het over of iemand even 300 euro verliest.

Helemaal niet. Ik doe alleen niet alsof 30.000 euro verliezen geen realistische mogelijkheid is. Als je dat risico niet wilt lopen dan moet je niet kopen. Ik weet niet hoe vaak ik dat moet herhalen, maar de waarheid is even hard als simpel. Kopen = risico lopen. Dat kan dan inderdaad zomaar 30.000 euro zijn.

Ga je kopen, dan accepteer je het als risico. Als je verstandig bent dek je dat zoveel mogelijk in en de rest van het risico moet je maar gewoon lopen.

Dat zoiets een persoonlijk drama is verandert helemaal niets aan de zaak. Of, misschien toch - je zou als koper nog beter door moeten hebben dat je wel degelijk echte risico's neemt. Als je met de grote jongens wilt spelen loop je kans op een grotejongensklap.

Eddye schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:41:
Dat heb je aan mij ook gevraagd... Waarom wil je dat van iedereen weten? Het is totaal niet relevant voor de TS.

Het is een bekende discussietactiek, afleiden van de kernzaak.

[ATS]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:43:
[...]

Omdat ik het gevoel heb dat degene die niet zon grote financieel risico genomen hebben wat makkelijk oordelen. opmerkingen als grote fuck up, dat is het spelletje, wie zijn billen brand, dat is de wet.

Vooruit dan maar, aangezien dit toch ook in dit forum te vinden is: ik ben huiseigenaar en ik ben van mening dat TS goed bezig is geweest en de huiseigenaar op de blaren mag zitten.

[ Voor 10% gewijzigd door ATS op 22-01-2015 14:48 ]

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:44:
[...]

Helemaal niet. Ik doe alleen niet alsof 30.000 euro verliezen geen realistische mogelijkheid is. Als je dat risico niet wilt lopen dan moet je niet kopen. Ik weet niet hoe vaak ik dat moet herhalen, maar de waarheid is even hard als simpel. Kopen = risico lopen. Dat kan dan inderdaad zomaar 30.000 euro zijn.

Ga je kopen, dan accepteer je het als risico. Als je verstandig bent dek je dat zoveel mogelijk in en de rest van het risico moet je maar gewoon lopen.

Dat zoiets een persoonlijk drama is verandert helemaal niets aan de zaak. Of, misschien toch - je zou als koper nog beter door moeten hebben dat je wel degelijk echte risico's neemt. Als je met de grote jongens wilt spelen loop je kans op een grotejongensklap.


[...]

Het is een bekende discussietactiek, afleiden van de kernzaak.

Als jij teveel verdient, en dat gat snel kom jeniet in aanmerking om een sociale woning te krijgen dan moet je kopen. Soms kan je niet anders. Kopen is vaak goedkoper dan particulier huren.

Met de grote jongens wilt spelen. Is het ineens een concurrent voor vestia of iets dergelijks?

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:46:
Als jij teveel verdient, en dat gat snel kom jeniet in aanmerking om een sociale woning te krijgen dan moet je kopen. Soms kan je niet anders. Kopen is vaak goedkoper dan particulier huren.

Dan heb je altijd nog de optie kleiner te gaan wonen. Of is je antwoord nu echt dat je gedwongen werd een duur huis te kopen?

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:44:
[...]


Het is een bekende discussietactiek, afleiden van de kernzaak.

Ik probeer jouw opmerking en die van anderen die zo stellig zijn dat de verhuurder lekker het schip in mag gaan in perspectief te plaatsen om eventueel deze discussie op een andere wijze te benaderen. Omdat ik niet kan begrijpen waar die aggresiviteit naar een verhuurder vandaan komt.

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:48:
[...]

Dan heb je altijd nog de optie kleiner te gaan wonen. Of is je antwoord nu echt dat je gedwongen werd een duur huis te kopen?

Wellicht was dit het kleinste huis dat de verhuurder kon krijgen. Een huis wat je in 2008 kocht voor 170.000 euro in mijn strata in bos en lommer is 45 m2, is nu waard 140.000.

Tuurlijk kan je ook ergens ver buiten de stad wonen maar ja soms vinden mensen de stad wat prettiger. Uiteindelijk kunnen we nu hen en weer redeneren dat de verhuurder ook een huis had kunnen huren in noord groningen, maar ja..

[mannowlahn]

Sv3n schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:19:
[...]

Eerlijk, tsja wat is eerlijk? Is het eerlijk dat je als vrije sector huurder als enige geen woonsubsidie krijgt (geen HRA, geen huursubsidie) en dan ook nog eens de hoofdprijs mag betalen voor huurwoningen? De verhuurder had ook gewoon zijn verlies kunnen accepteren toen hij zo graag wilde verhuizen. Hij heeft gegokt en verloren, ik heb geen medelijden met de verhuurder in ieder geval.

Nog even terugkomend, Ik deel je mening dat HRA afgeschaftmoet worden zodat over verloop van tijd de verschillen tussen sociale hur en hypotheek kleiner worden. Doordat we HRA hebben kunnen we duurder kopen en worden huizen dus kunstmatig duur gehouden.

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:44:
[...]

Ga je kopen, dan accepteer je het als risico. Als je verstandig bent dek je dat zoveel mogelijk in en de rest van het risico moet je maar gewoon lopen.

Dat zoiets een persoonlijk drama is verandert helemaal niets aan de zaak. Of, misschien toch - je zou als koper nog beter door moeten hebben dat je wel degelijk echte risico's neemt. Als je met de grote jongens wilt spelen loop je kans op een grotejongensklap.

Natuurlijk heeft de verhuurder een risico genomen met de koop van zijn huis (en met de koop van z'n tweede huis) maar zonder de details van de verhuurder te kennen is het bijzonder makkelijk om dat af te wimpelen als `risico van het spelletje`.

Het leven loopt soms compleet anders dan je verwacht (hoopt) en dat kan ver strekkende gevolgen hebben. Die kán je niet altijd voorzien (en gelukkig maar) en als je daar door getroffen wordt is dat niet dom en had je maar beter na moeten denken.

Daarbij probeert de verhuurder nog zo veel mogelijk te redden maar wordt genaaid door een huurder die zodra de afspraak gemaakt is, er op terug komt. Natuurlijk is dat zijn recht maar het blijft een naaistreek.

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:55:
Het leven loopt soms compleet anders dan je verwacht (hoopt) en dat kan ver strekkende gevolgen hebben. Die kán je niet altijd voorzien (en gelukkig maar) en als je daar door getroffen wordt is dat niet dom en had je maar beter na moeten denken.

Dat laatste beweer ik ook nergens. Een huis kopen geeft bepaalde zekerheden, maar ook bepaalde onzekerheden. Dat er onvoorziene dingen gebeuren is daar helaas een van.

Daarbij probeert de verhuurder nog zo veel mogelijk te redden maar wordt genaaid door een huurder die zodra de afspraak gemaakt is

Je laat je dat ook makkelijk gebeuren als je dingen voor elkaar probeert te krijgen die eigenlijk helemaal niet mogen. Als de verhuurder niet onder de prijs was gaan zitten had de huurder daar ook nooit moeilijk over kunnen gaan doen.

[Bart2005]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:35:
..heel verhaal over eigen gebruik met diverse links..

Zoals ik al zei: simpel gaat het niet worden.

Overigens geen student meer hier.

_{Ik krijg trouwens de indruk dat we hier met de verhuurder of de makelaar van TS te maken hebben...}

[ Voor 18% gewijzigd door Bart2005 op 22-01-2015 14:59 ]

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:49:
Omdat ik niet kan begrijpen waar die aggresiviteit naar een verhuurder vandaan komt.

Er is helemaal geen agressiviteit naar verhuurders toe, al is het opvallend dat je dat denkt. Er is alleen het besef dat bij huizen kopen en met grote geldbedragen schuiven risico's komen kijken. Daar kan je inderdaad lelijk mee onderuit gaan, tot aan grote drama's als persoonlijke faillissementen aan toe. Dat is verschrikkelijk tragisch.

Dat is echter onderdeel van de zaak. Dat weet je als je er instapt. Zo'n verantwoordelijkheid aangaan en dan achteraf moeilijk gaan doen dat je zus nooit had kunnen weten of zo niet had gelezen gaat niet op. Dan heb je of jezelf niet goed geïnformeerd of heb je nooit goed begrepen waar je aan begon.

Daar hebben mensen inderdaad wellicht wat minder medelijden mee, al blijft het een sneu verhaal.

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:51:
Tuurlijk kan je ook ergens ver buiten de stad wonen maar ja soms vinden mensen de stad wat prettiger. Uiteindelijk kunnen we nu hen en weer redeneren dat de verhuurder ook een huis had kunnen huren in noord groningen, maar ja..

Hij wilde toch wel een beetje mooi wonen, op een mooie plek. Daarvoor neemt hij risico's. Je lijkt te vergeten dat je om risico's te nemen ook daadwerkelijk risico's moet nemen. Dat is geen papieren kwestie, maar eentje waardoor je potentieel failliet gaat.

[mannowlahn]

Bart2005 schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:57:
[...]

Zoals ik al zei: simpel gaat het niet worden.

Overigens geen student meer hier.

_{Ik krijg trouwens de indruk dat we hier met de verhuurder of de makelaar van TS te maken hebben...}

ik heb geen binding met TS of verhuurder. Een simpele appartement bezitter(omdat het goedkoper was dan huren) Maar wel ervaring met verhuur (ivm samenwonen) en de woning van mijn vriendin net gekocht was voordat we elkaar leerde kennen.

[ Voor 9% gewijzigd door mannowlahn op 22-01-2015 15:06 ]

[bszz]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:46:
[...]

Als jij teveel verdient, en dat gat snel kom jeniet in aanmerking om een sociale woning te krijgen dan moet je kopen. Soms kan je niet anders. Kopen is vaak goedkoper dan particulier huren.

Met de grote jongens wilt spelen. Is het ineens een concurrent voor vestia of iets dergelijks?

En als je financieel gezien in aanmerking komt voor een sociale huurwoning wilt huren is er een wachtlijst van 5 jaar..... Vrije sector is dan al helemaal geen optie. Overigens gaapt er een groot gaat tussen de inkomenseisen voor sociale huur en de door verhuurders opgelegde inkomenseisen voor vrije sector verhuur. Kortom: Er is in een heleboel gebieden nog steeds een flinke schaarste op de huurmarkt en een scheve verhouding tussen huurders en verhuurders.

[mannowlahn]

bszz schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:02:
[...]


En als je financieel gezien in aanmerking komt voor een sociale huurwoning wilt huren is er een wachtlijst van 5 jaar..... Vrije sector is dan al helemaal geen optie. Overigens gaapt er een groot gaat tussen de inkomenseisen voor sociale huur en de door verhuurders opgelegde inkomenseisen voor vrije sector verhuur. Kortom: Er is in een heleboel gebieden nog steeds een flinke schaarste op de huurmarkt en een scheve verhouding tussen huurders en verhuurders.

Ben ik helemaal mee eens, de eis dat je 4 keer bruto meer moet verdienen dan je huurbedrag is veels te hoog. Maar dat is mede doordat die huurbescherming zo hoog is. Men wil het risico verkleinen.

[rookie no. 1]

@muffstuff, voel je niet persoonlijk aangevallen door die opmerking van Bart. Is een afleidings tactiek

Er zijn genoeg fatsoenlijke mensen die het met jou eens zijn en niet zo narcistisch zijn dat er geen andere partij dan henzelf is.

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:57:
[...]


Dat laatste beweer ik ook nergens. Een huis kopen geeft bepaalde zekerheden, maar ook bepaalde onzekerheden. Dat er onvoorziene dingen gebeuren is daar helaas een van.

Je beweert het niet maar je suggereert het door het af te doen als `mee spelen met de grote jongens`. Hoe voorzichtig je ook bent, je kan niet alles voorkomen. Dus het afdoen als dan had je maar niet mee moeten spelen met de grote jongens is niet fair als je de details niet weet.

[...]

Je laat je dat ook makkelijk gebeuren als je dingen voor elkaar probeert te krijgen die eigenlijk helemaal niet mogen. Als de verhuurder niet onder de prijs was gaan zitten had de huurder daar ook nooit moeilijk over kunnen gaan doen.

Dat is ook absoluut een hele grote fout van de verhuurder en als hij slim is legt ie een grote claim neer bij zijn makelaar. Dat neemt echter niet weg dat ik nog van de stempel ben, `een man een man, een woord een woord`. Iemand die daar vlak na het akkoord gaan op terug komt vind ik verwerpelijker dan iemand die een huurwoning wil verhuren voor een wettelijk te hoge maar wel marktconforme prijs

[mannowlahn]

rookie no. 1 schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:04:
@muffstuff, voel je niet persoonlijk aangevallen door die opmerking van Bart. Is een afleidings tactiek

Er zijn genoeg fatsoenlijke mensen die het met jou eens zijn en niet zo narcistisch zijn dat er geen andere partij dan henzelf is.

je hebt gelijk, ik hou er mee op. Ik ben er ook wel klaar met dit topic, ik denk dat TS inmiddels wel een antwoord ergens gevonden heetft..

[pedorus]

ATS schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:29:
Bij deze dan. Verhuurder heeft zich aan de wet te houden.

Dit kan ik niet tellen als ja, want je verwijst terug naar de wet.. Je kunt niet een wet toetsen aan zichzelf.

Mijn gevoel zegt dat deze man ernstig in zijn grondrechten is aangetast. Eerst overtreed de Nederlandse staat de Nederlandse grondwet (beschikbaar maken voldoende woongelegenheid), waardoor in 2008 de prijzen belachelijk oplopen omdat je bijna nergens een huis mag bouwen. Dan wil hij verhuren, en overtreed de Nederlandse staat de EVRM met de huurrechten, waardoor het zwaar verliesgevend is. Maar deze grondrechten zijn kennelijk allemaal dode letters, in tegenstelling tot de huurwet.

Het gevolg is waarschijnlijk dat de beste verhuurder binnenkort failliet gaat, of het in ieder geval niet best zal gaan.

Sv3n schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:19:
ik heb geen medelijden met de verhuurder in ieder geval.

Nee, precies, je moet natuurlijk niet zomaar een huis willen kopen of verhuren, wat naief. Ga maar lekker 3 jaar de schuldsanering in met je kids!

Even terug naar de TS: ik wens TS veel wijsheid toe. Ikzelf zou dus graag een middenweg zoeken qua huurprijs.. Je kunt het hard spelen, zeker wettelijk gezien, maar de kans is aanwezig dat je de 'beul' bent voor de verhuurder. En er dan alsnog uit moet van de bank.

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:43:
[...]

Omdat ik het gevoel heb dat degene die niet zon grote financieel risico genomen hebben wat makkelijk oordelen. opmerkingen als grote fuck up, dat is het spelletje, wie zijn billen brand, dat is de wet.

Neehoor. Ik ben inmiddels bezig aan m'n tweede koopwoning. Mijn eerste woning heb ik in de begintijd van de crisis (2010) verkocht. Alleen was ik wel zo slim om de tent eerst te verkopen om vervolgens vanuit een tijdelijk onderkomen iets anders te kopen. Geen dubbele lasten.... geen onzekerheid..... geen gedoe met huurders die je terugnaaien als je ze naait..... Echt een aanrader.

Maar ik ben dan ook niet zo naief om te denken dat ik mijn huis zo duur zou kunnen verhuren, dat ik van de opbrengsten mijn hypotheekrente + alle bijkomende kosten zou kunnen betalen. Dat is maar voor heeeel weinig huiseigenaren weggelegd (denk vooral aan huiseigenaren met geen of een heel lage hypotheek).

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:05:
Hoe voorzichtig je ook bent, je kan niet alles voorkomen. Dus het afdoen als dan had je maar niet mee moeten spelen met de grote jongens is niet fair als je de details niet weet.

Volgens mij heb ik nu al een paar keer gezegd dat je inderdaad nooit alles kunt voorkomen. Dat weet je vooraf, dus dat risico ga je aan. Dat probeer je zoveel mogelijk in te perken en dat stuk dat overblijft moet je dan maar nemen. Dat betekent dus klappen krijgen als het echt misgaat. Die kans zou echter gelukkig klein moeten zijn.

Ik zie hier echter mensen erg makkelijk meer risico's accepteren onder het motto dat je toch wel een beetje leuk wilt wonen, op een fatsoenlijke plek, kinderen die zomaar magisch verschijnen, dubbele huizen die aangehouden moeten worden et cetera. Volgens mij ben je dan toch vooral vanuit de wens of een gebrek aan planning aan het denken en niet zozeer bezig met hoe je dat op een veilige (lees: met acceptabele risico's) gaat bereiken. Dan snap ik wel dat je op een gegeven moment in de problemen komt.

Dus, voor de laatste keer: je kunt inderdaad niet alles voorzien. Soms moet je je wel afvragen of je meer had kunnen doen.

Laat ik nog toevoegen dat ik absoluut voor een dialoog ben. Haal elkaar niet het vel over de oren en gun elkaar wat licht in de ogen. Maar het mag ook gezegd worden dat de verhuurder op dat vlak absoluut alle krediet verspeeld heeft.

Iemand die daar vlak na het akkoord gaan op terug komt vind ik verwerpelijker dan iemand die een huurwoning wil verhuren voor een wettelijk te hoge maar wel marktconforme prijs

Dat zitten we ruimschoots in het territorium van meningen en daarover valt, zoals bekend, niet te twisten.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2015 15:16 ]

[Sv3n]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:06:
[...]

Nee, precies, je moet natuurlijk niet zomaar een huis willen kopen of verhuren, wat naief. Ga maar lekker 3 jaar de schuldsanering in met je kids!

Inderdaad je moet geen huis willen kopen als je dat niet kan betalen! En je moet ook niet zomaar een huis willen verhuren nee, dan moet je eerst even de regels doornemen.

[SH4D3H]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:06:
Dan wil hij verhuren, en overtreed de Nederlandse staat de EVRM met de huurrechten, waardoor het zwaar verliesgevend is. Maar deze grondrechten zijn kennelijk allemaal dode letters, in tegenstelling tot de huurwet.

Ik snap 'm niet denk ik. De eigenaar mag in zijn huis wonen, mag zijn huis verbouwen, verkopen en mag zijn huis verhuren. Echter, zijn er (eigenlijk voor alle voorgaande acties) regels waaraan hij zich moet houden en die hem vooraf bekend waren/hadden moeten zijn.

Hoe is dat in strijd met het EVRM?

[pedorus]

Zie pedorus in "Moeilijke situatie met een huurwoning"

[SH4D3H]

Dat maakt het niet duidelijker. De verhuurder had de keus om niet te verhuren als de spelregels hem niet aanstonden. Hij had er ook van op de hoogte moeten zijn dat een eenmaal zittende huurder er niet zomaar weer uit te zetten is. Toch koos hij ervoor om te verhuren.

Lijkt me helemaal fair.

[emnich]

SH4D3H schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:46:
Lijkt me helemaal fair.

Het is niet fair dat verhuurder nu gegijzeld wordt en niet vrij kan beschikken over zijn eigendommen. Dat staat los van het feit of het zijn vrije keuze was. De ERVM zijn er juist om ook bescherming te bieden als iets je vrije keuze is.

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:49:
Het is niet fair dat verhuurder nu gegijzeld wordt en niet vrij kan beschikken over zijn eigendommen.

Iemand met ook maar een basale inhoudelijke kennis van de huurwetten in Nederland weet dat verhuren per definitie het opgeven van je vrije beschikkingsrecht als eigenaar betekent. Daar kan je niet omheen.

[bszz]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:33:
Zie pedorus in "Moeilijke situatie met een huurwoning"

Dat is nog niet zo klip en klaar. Er wordt gesproken over een fair balance tussen huurdersbelang en verhuurdersbelang waarbij verhuurder in ieder geval de kosten van onderhoud moet kunnen dekken + een kleine marge. Het gaat niet over het kunnen betalen van hypotheeklasten en terecht, want die kunnen nogal variëren. Het standpunt dat de wetgeving in het specifieke geval van TS onrechtmatig is zeer discutabel.

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:51:
[...]

Iemand met ook maar een basale inhoudelijke kennis van de huurwetten in Nederland weet dat verhuren per definitie het opgeven van je vrije beschikkingsrecht als eigenaar betekent. Daar kan je niet omheen.

Het is dus de vraag of je daar niet om heen kan. EVRM gaat nog altijd boven de NL huurwet. Zie ook de zaak van die Polen.

Het is volgens mij zeker geen kansloze zaak als die zou voorkomen.

bszz schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:52:
[...]


Dat is nog niet zo klip en klaar. Er wordt gesproken over een fair balance tussen huurdersbelang en verhuurdersbelang waarbij verhuurder in ieder geval de kosten van onderhoud moet kunnen dekken + een kleine marge. Het gaat niet over het kunnen betalen van hypotheeklasten en terecht, want die kunnen nogal variëren. Het standpunt dat de wetgeving in het specifieke geval van TS onrechtmatig is zeer discutabel.

Het gaat om een fair balance waarbij er gekeken zou kunnen worden naar de eerlijke kosten van het kapitaal, het onderhoud en een (beperkte) risico opslag. Het gaat dus wel degelijk verder dan alleen de kosten voor het onderhoud.

[Pietervs]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:10:
[...]


"En zeg eens eerlijk, even los van de wet: Is het nu eerlijk dat hij nu onder kostprijs moet verhuren aan iemand die wat meer huur gewoon zou kunnen opbrengen?!"

Ik zie daar nog weinig ja's op

Dan hier in ieder geval een "Ja". Niemand heeft hem gedwongen dat huis te kopen. Niemand heeft hem gedwongen vervolgens een nieuwbouwhuis te kopen. Niemand heeft hem gedwongen om zijn oude huis aan te houden.
Dat hij door de financiële situatie daartoe gedwongen wordt, is pech voor hem. Maar dat geeft hem niet het recht een ander te belazeren door een te hoge huurprijs te berekenen. Het heeft dus ook niks met "kostprijs" te maken, maar alles met wet- en regelgeving. En die is duidelijk: de huurcommissie bepaalt wat een eerlijke huur is. Het feit dat de huurcommissie daarmee uitkomt op een prijs die lager is dan zijn kosten is niet het probleem van de huurder, of van de huurcommmissie.

Het is een simpel "tering naar de nering" verhaal: hij heeft bewust en moedwillig een tweede huis gekocht en daarna geprobeerd zijn financiële wanprestaties af te wentelen op een ander door het te duur verhuren van een huis. MOET hij zijn huis verhuren? Nee. Hij MAG zijn huis verhuren. Of hij het wel of niet kan betalen is niet interessant: als hij het niet eens is met de huurprijs die hij krijgt, verhuurt hij het toch gewoon niet?

[Lan Mandragoran]

Deze kwestie laat vooral het failliet zien van de Nederlandse huursector. Geen land ter wereld heeft zo'n bizar hoog percentage sociale woningbouw. Er is praktisch geen doorstroom, waardoor het voor starters vrijwel onmogelijk is om aan een sociale woning te komen. Mensen die er wel in terecht komen hebben dubbel geluk, want niet alleen krijgen ze een zeer goedkope woning, ook hebben ze recht op huurtoeslag omdat de woning zo goedkoop is. Dus nu hebben we de situatie dat heel veel mensen heel goedkoop huren, en veel mensen veel te duur huren.

Vrije sectorhuur is daardoor vrij duur. Maar om de huurder toch nog te beschermen hebben we dat gedrocht van een instituut dat de huurcommissie heet die puntjes gaat tellen op een manier die totaal niet aansluit bij de markt. Of je nou een huis huurt aan de Prinsengracht of in Noord-Groningen, alles wordt hetzelfde beoordeeld. Zonder ook maar een klein beetje stil te staan bij de belangen van de verhuurder. Als iedereen gebruik zou maken van de huurcommissie, dan zou er een immens tekort aan kamers en huurwoningen ontstaan; helemaal in de randstad zouden de prijzen met het puntensysteem veel te weinig zijn om de maandlasten mee te kunnen betalen. Weinig verhuurdervriendelijk dus.

Kortom: natuurlijk is dit een klein beetje een naaistreek van ts. Hij heeft immers met de verhuurder een huurprijs afgesproken, waar hij na afloop op terug is gekomen. De verhuurder overtrad de wet, maar ts het fatsoen door zich niet aan de afspraak te houden. Dat dit zeer nadelige gevolgen voor de verhuurder heeft had ts kunnen weten. En als hij niet bereid was om de 900 euro te betalen, dan had ts niet akkoord moeten gaan. De gekozen route is wat mij betreft daarom inderdaad toch wel een beetje achterbaks.

[emnich]

Pietervs schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:03:
[...]
Of hij het wel of niet kan betalen is niet interessant: als hij het niet eens is met de huurprijs die hij krijgt, verhuurt hij het toch gewoon niet?

Maar dat kan dus niet meer. Hij was akkoord gegaan met een (te hoge) prijs en wordt nu gedwongen om het tegen een lage prijs te verhuren zonder dat hij de keuze heeft om het niet meer te doen. Met een beetje pech zit hij hier nog 60 jaar aan vast.

[hexta]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:07:
ook hebben ze recht op huurtoeslag omdat de woning zo goedkoop is. Dus nu hebben we de situatie dat heel veel mensen heel goedkoop huren, en veel mensen veel te duur huren.

Dan moet je wel bijzonder weinig verdienen. De inkomensgrens bedraagt € 29.325.

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:59:
Het is dus de vraag of je daar niet om heen kan. EVRM gaat nog altijd boven de NL huurwet. Zie ook de zaak van die Polen.

Ik geloof er bar weinig van, eerlijk gezegd. Huurbescherming in Nederland is een groot iets, je moet wel met hele goede argumenten komen wil je dat doorbreken. Nog los van dat de verhuurder het huis zelf helemaal niet nodig heeft. Het aan een ander willen verhuren voor een illegaal hoog bedrag telt natuurlijk niet

Voorts gaat het bij EVRM over disproportioneel en excessief, met getallen die niet in de buurt komen van wat hier het geval is.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2015 16:18 ]

[SH4D3H]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:49:
Het is niet fair dat verhuurder nu gegijzeld wordt en niet vrij kan beschikken over zijn eigendommen. Dat staat los van het feit of het zijn vrije keuze was. De ERVM zijn er juist om ook bescherming te bieden als iets je vrije keuze is.

Dat is het gevolg van verhuren. De eigenaar heeft de volgende afweging gemaakt (of had die moeten maken): ik kan mijn eigendom (legaal) verhuren voor €550 per maand en kan dan mogelijk (enkele) jaren niet over mijn eigendom beschikken. Wil ik dat?

Deze eigenaar heeft waarschijnlijk voor 'nee' gekozen en heeft toen bedacht dat hij het toch zou proberen met een illegaal hoge huur in de hoop ermee weg te komen. Helaas, maar wel fair.

[Pietervs]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:07:
[...]

Maar dat kan dus niet meer. Hij was akkoord gegaan met een (te hoge) prijs en wordt nu gedwongen om het tegen een lage prijs te verhuren zonder dat hij de keuze heeft om het niet meer te doen. Met een beetje pech zit hij hier nog 60 jaar aan vast.

De verhuurder heeft gegokt (hij wist, had kunnen weten of moeten weten dat hij een te hoge prijs rekende) en verloren. Sorry, maar ik kan daar geen medelijden mee hebben.

Wat is het alternatief? Dat de huurder op straat wordt gezet iedere keer als blijkt dat een verhuurder geprobeerd heeft de kluit te belazeren? Dan leert de verhuurder niet bij (want het huis staat leeg, dus wie weet stapt een volgende huurder niet naar de huurcommissie) en is de huurder de dupe...

[voil]

Als jullie samen genoeg verdienen dan moeten jullie wel een huis kunnen huren via de woningbouw. Er zijn daar wel huizen van 800/900 die 50/60/70 m2 zijn met 3 kamers. Voor Amsterdam kan je kijken op: Ymere, Rochdale, Openhaard, Dekey, De alliantie, Stadgenoot. Of gewoon zoeken via funda of makelaarwebsites (al zijn die vaak wel iets duurder).

[emnich]

Tja, als je een mensenrecht zo makkelijk kan verspelen dan heeft het ERVM niet zo heel veel zin.

Een mensenrecht geldt altijd, of je nu verkeerde keuzes maakt of niet en of jullie er nu wel of geen medelijden mee hebben.

De verhuurder heeft overigens niet de kluit belazerd dat heeft de huurder gedaan door akkoord te gaan en vervolgens bezwaar te maken. Natuurlijk had hij daar het volste recht toe maar het blijft belazeren.

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:24:Een mensenrecht geldt altijd, of je nu verkeerde keuzes maakt of niet en of jullie er nu wel of geen medelijden mee hebben.

Kan je een voorbeeld geven van een vergelijkbare zaak in Nederland waarbij via die route in het voordeel van de verhuurder is beslist? Want het lijkt er sterk op dat je de berichtgeving veel te losjes in het voordeel van je eigen verhaal interpreteert. Zoals gezegd lijkt die wetgeving niet van toepassing op deze zaak, de Poolse zaak was veel ingrijpender voor de verhuurder en bovendien zonder eigen hand in het verhaal, plus dat er geen Nederlander is die een soortgelijke zaak heeft gezien.

Het is een dappere poging de boel daaraan op te hangen, maar vooralsnog is dat geenszins realistisch. Hoe slim je ook met termen als mensenrechten schermt

De verhuurder heeft overigens niet de kluit belazerd

Hoe kan je dat nou met droge ogen beweren?

[Mant]

Gewoon lekker blijven zitten en zo lang mogelijk. Het is niet jouw probleem dat de verhuurder in de problemen komt, diezelfde verhuurder had jou ook niet geholpen als je een betalingsachterstand zou hebben.

Hij heeft waarschijnlijk de keuze gehad om zijn woning met restschuld te verkopen maar wil er liever geld aan verdienen door een schimmige constructie, daar kan ik echt geen genade voor opbrengen.

[shenr]

Ik heb niet alles doorgelezen, maar ben zelf een verhuurder en ben wel geïnteresseerd in deze topic. Is het niet zo dat de TS hier enorm veel geluk heeft gehad dat de verhuurder zo dom is geweest om de pand niet te verhuren onder de leegstand wet, maar als gewone huurhuis?

Ik heb ook een huis dat leeg staat, maar staat wel te koop en wordt nu verhuurd. Door gebruik te maken van de leegstand wet, dus volledig legaal, toestemming van bank en vergunning van gemeente mocht ik zelf een huurprijs vaststellen en denk dat geen enkele huur commissie de huurprijs nog kan aanpassen. Zou een beetje te zot voor woorden zijn, de huurder en ik hebben ook het contract onder die voorwaarden getekend. Het punt is, ik denk dat je geluk heb gehad dat de verhuurder het niet allemaal legaal geregeld had, anders had je gewoon die 900€ moeten betalen.

[Gentry]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:15:
[...]

Ik geloof er bar weinig van, eerlijk gezegd. Huurbescherming in Nederland is een groot iets, je moet wel met hele goede argumenten komen wil je dat doorbreken. Nog los van dat de verhuurder het huis zelf helemaal niet nodig heeft. Het aan een ander willen verhuren voor een illegaal hoog bedrag telt natuurlijk niet

Huurbescherming is inderdaad een groot goed, maar deze discussie begint met de huurprijs. Niets verplicht TS om voor deze prijs te gaan huren, zie ook mij vorige post. De mogelijkheid van een procedure bij de huurcommissie maakt het gat tussen sociale huur en geliberaliseerde huur alleen maar groter.

Lan Mandragoran schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:07:
Deze kwestie laat vooral het failliet zien van de Nederlandse huursector.

Volledige mee eens!

[Verwijderd]

Gentry schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:34:
Niets verplicht TS om voor deze prijs te gaan huren, zie ook mij vorige post.

Klopt. Dan heb je het over goede wil en meer van zulks. Helaas lijkt de verhuurder die wel verspeeld te hebben met op smerige manieren druk zetten en makelaars op TS afsturen. Ik denk nogmaals aan mijn eerdere opmerking dat je elkaar het licht in de ogen wel mag gunnen, maar dan moeten we ook bedenken dat de verhuurder wat dat betreft geen enkel initiatief heeft getoond - integendeel.

Dat is geen reden om permanent de deur dicht te gooien, maar wel erg voorzichtig te zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2015 16:38 ]

[Napo]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:37:
[...]

Klopt. Dan heb je het over goede wil en meer van zulks. Helaas lijkt de verhuurder die wel verspeeld te hebben met op smerige manieren druk zetten en makelaars op TS afsturen. Ik denk nogmaals aan mijn eerdere opmerking dat je elkaar het licht in de ogen wel mag gunnen, maar dan moeten we ook bedenken dat de verhuurder wat dat betreft geen enkel initiatief heeft getoond - integendeel.

Dat is geen reden om permanent de deur dicht te gooien, maar wel erg voorzichtig te zijn.

Daar laat de huurder ook weinig ruimte voor door de maximale prijs te toetsen bij de huurcommissie. Als je elkaar het licht in de ogen gunt had je niet naar de huurcommissie moeten stappen maar zelf de checklist invullen en op basis van die uitkomst om een wat schappelijkere prijs vragen.

Dat geeft direct een ander beeld dan 'hullie zeggen dat dit de max is'.

[shenr]

Mant schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:29:
Hij heeft waarschijnlijk de keuze gehad om zijn woning met restschuld te verkopen maar wil er liever geld aan verdienen door een schimmige constructie, daar kan ik echt geen genade voor opbrengen.

Het domme is, als hij het gewoon wel legaal onder de leegstandwet had gedaan had hij wel die €900 kunnen vragen en ook niet het probleem gehad dat TS nu eigenlijk niet uit het huis gezet kan worden. Een huurder heeft veel minder rechten dan normaal als je onder de leegstand wet verhuurd. Ook kost het je belastingtechnisch niks, zolang je huis maar minder waard is dan je hypotheek, alleen je HRA moet je inleveren, maar dat moet sowieso als je gaat verhuren.

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:28:
[...]

Kan je een voorbeeld geven van een vergelijkbare zaak in Nederland waarbij via die route in het voordeel van de verhuurder is beslist? Want het lijkt er sterk op dat je de berichtgeving veel te losjes in het voordeel van je eigen verhaal interpreteert. Zoals gezegd lijkt die wetgeving niet van toepassing op deze zaak, de Poolse zaak was veel ingrijpender voor de verhuurder en bovendien zonder eigen hand in het verhaal, plus dat er geen Nederlander is die een soortgelijke zaak heeft gezien.

Het is een dappere poging de boel daaraan op te hangen, maar vooralsnog is dat geenszins realistisch. Al is het wel een slimme zet om met termen als mensenrechten te schermen

Er worden zaken voorbereid maar er is nog geen uitspraak geweest. Dit zijn echter zeer langdurige processen. Of dit in deze zaak een kans zou hebben, weet ik niet omdat ik de details niet ken. Het gaat echter om de principiële vraag of de verhuurder verplicht kan worden om zijn eigendom met verlies te verhuren.

Als de verhuurder inderdaad verlies maakt (uitgaande van normale kosten voor onderhoud, kapitaal en risico opslag) dan vind ik dat je daar niet iemand toe kan verplichten terwijl hij geen enkele mogelijkheid heeft om dat te stoppen.

[...]

Hoe kan je dat nou met droge ogen beweren?

Dat is vrij makkelijk hoor

TS komt direct na akkoord te gaan met een aanbod terug op dat akkoord en bedwingt een (veel) lagere huur. TS gaf zelf al aan dat de gevraagde huurprijs helemaal niet gek was. Om dan te zeggen dat de verhuurder de boel belazerd snap ik niet zo goed.

_{Dat doet niets af aan dat de zowel de verhuurder als de makelaar zich ook schofterig gedragen door te dreigen etc.}

[pedorus]

Pietervs schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:03:
Het heeft dus ook niks met "kostprijs" te maken, maar alles met wet- en regelgeving. En die is duidelijk: de huurcommissie bepaalt wat een eerlijke huur is.

Je verwijst hier terug naar de huurwet als reden, dus ik kan hier ook geen 'ja' in zien.

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:28:
Kan je een voorbeeld geven van een vergelijkbare zaak in Nederland waarbij via die route in het voordeel van de verhuurder is beslist?

Zo'n zaak is er geweest, maar in hoger beroep weer verloren. Zolang er geen Europese rechter naar heeft gekeken blijft het gissen. Nederlanders zitten toch in hun eigen 'frame', dus die kunnen hier lastig onafhankelijk over oordelen. Net als dat het in Polen bij de eigen rechter niet lukte, en het EHRM er aan te pas moest komen, zo is het ook in het Nederlandse geval wachten op het EHRM.

Ik zie nog niemand moreel rechtvaardigen waarom producten of diensten door een particulier onder zijn kostprijs geleverd moeten worden. Doet denken aan Venezuela, daar werkt het ook al zo goed..

[Verwijderd]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:41:
Daar laat de huurder ook weinig ruimte voor door de maximale prijs te toetsen bij de huurcommissie. Als je elkaar het licht in de ogen gunt had je niet naar de huurcommissie moeten stappen maar zelf de checklist invullen en op basis van die uitkomst om een wat schappelijkere prijs vragen.

Er is vrij duidelijk aangegeven dat het vooral nieuwsgierigheid was en geen kwade wil

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:42:
Er worden zaken voorbereid maar er is nog geen uitspraak geweest. Dit zijn echter zeer langdurige processen. Of dit in deze zaak een kans zou hebben, weet ik niet omdat ik de details niet ken. Het gaat echter om de principiële vraag of de verhuurder verplicht kan worden om zijn eigendom met verlies te verhuren.

Ten derden male: de zaak waar jij het steeds over hebt ging over een extreem groot verlies, van iemand die er absoluut geen eigen hand in had. Dat is toch relevant anders dan iemand die een klein beetje verliest omdat hij zelf onhandige beslissingen heeft gemaakt.

Als de verhuurder inderdaad verlies maakt (uitgaande van normale kosten voor onderhoud, kapitaal en risico opslag) dan vind ik dat je daar niet iemand toe kan verplichten terwijl hij geen enkele mogelijkheid heeft om dat te stoppen.

Het zou nogal vreemd zijn als de hoogte van de lasten opeens maatgevend zouden worden. Dat betekent dus dat je als je je schaapjes op het droge hebt opeens gedupeerd bent, want dan zijn mensen met geen mogelijkheid je huis uit te krijgen. Als je veel te veel geld hebt geleend is dat opeens makkelijk.

Dat lijkt me een totaal onwenselijke situatie.

[Verwijderd]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:43:
Ik zie nog niemand moreel rechtvaardigen waarom producten of diensten door een particulier onder zijn kostprijs geleverd moeten worden. Doet denken aan Venezuela, daar werkt het ook al zo goed..

Omdat die particulier daar willens en wetens aan is beginnen. Zo complex is dat niet.

[SH4D3H]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:43:
Ik zie nog niemand moreel rechtvaardigen waarom producten of diensten door een particulier onder zijn kostprijs geleverd moeten worden.

Omdat je dat niet wíl zien. De eigenaar had dit allemaal kunnen weten, inclusief de kans dat hij onder kostprijs had moeten blijven verhuren. Blijkbaar vond hij het het risico waard. Die keus heeft hij in alle vrijheid genomen en hij had de mogelijkheid alle spelregels in te zien.

Hij heeft dus feitelijk gezegd: als het zover komt dat ik voor minder dan de kostprijs moet verhuren, ga ik daarmee akkoord. Volledig uit vrije wil. Er is geen sprake van 'moeten'.

[shenr]

SH4D3H schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:49:
[...]

Omdat je dat niet wíl zien. De eigenaar had dit allemaal kunnen weten, inclusief de kans dat hij onder kostprijs had moeten blijven verhuren. Blijkbaar vond hij het het risico waard. Die keus heeft hij in alle vrijheid genomen en hij had de mogelijkheid alle spelregels in te zien.

Hij heeft dus feitelijk gezegd: als het zover komt dat ik voor minder dan de kostprijs moet verhuren, ga ik daarmee akkoord. Volledig uit vrije wil. Er is geen sprake van 'moeten'.

De eigenaar had gewoon onder de leegstandwet moeten verhuren, dan had hij al deze problemen niet gehad. Die wet is er juist om dit soort problemen voor te zijn:
Tijdelijke verhuur gebaseerd op Leegstandwet:
- Geen uitgebreide huurbescherming
Voor verhuur op basis van de Leegstandswet geldt niet de uitgebreide huurbescherming die bij normale verhuur geldt. Aan het einde van het huurcontract moet de huurder de woning verlaten en kan lege oplevering van de woning in geval van verkoop dus gegarandeerd worden.
- De verhuurder mag zelf de huurprijs bepalen
- Gemeenten mogen aan de tijdelijke verhuur geen eigen, extra eisen stellen die niet in de Leegstandswet vermeld staan.

Bron: https://www.eigenhuis.nl/...ebaseerd-op-Leegstandwet/

Dus ik begrijp niet waarom de verhuurder dat niet gedaan heeft. Hij heeft inderdaad een risico hier genomen, maar niet door te verhuren, maar door als normale verhuur de markt in te gaan. Kan geen reden verzinnen daarvoor eigenlijk.

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:47:
[...]

Ten derden male: de zaak waar jij het steeds over hebt ging over een extreem groot verlies, van iemand die er absoluut geen eigen hand in had. Dat is toch relevant anders dan iemand die een klein beetje verliest omdat hij zelf onhandige beslissingen heeft gemaakt.

Weet jij hoeveel hij verliest? Weet je om wat voor woning het gaat? We hebben totaal geen informatie over dat soort details dus je kan onmogelijk zeggen dat die zaak anders is.

[...]

Het zou nogal vreemd zijn als de hoogte van de lasten opeens maatgevend zouden worden. Dat betekent dus dat je als je je schaapjes op het droge hebt opeens gedupeerd bent, want dan zijn mensen met geen mogelijkheid je huis uit te krijgen. Als je veel te veel geld hebt geleend is dat opeens makkelijk.

Dat lijkt me een totaal onwenselijke situatie.

Ik heb het duidelijk niet over zijn lasten maar over normale kosten voor kapitaal, onderhoud en een risico opslag. Dit is dus onafhankelijk van de werkelijke lasten van de verhuurder.

[bszz]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:43:
[...]

Je verwijst hier terug naar de huurwet als reden, dus ik kan hier ook geen 'ja' in zien.


[...]

Zo'n zaak is er geweest, maar in hoger beroep weer verloren. Zolang er geen Europese rechter naar heeft gekeken blijft het gissen. Nederlanders zitten toch in hun eigen 'frame', dus die kunnen hier lastig onafhankelijk over oordelen. Net als dat het in Polen bij de eigen rechter niet lukte, en het EHRM er aan te pas moest komen, zo is het ook in het Nederlandse geval wachten op het EHRM.

Ik zie nog niemand moreel rechtvaardigen waarom producten of diensten door een particulier onder zijn kostprijs geleverd moeten worden. Doet denken aan Venezuela, daar werkt het ook al zo goed..

Je Venezuela vergelijking raakt kant noch wal en is volledig off-topic. Verder valt me op dat je argumenten vooral onderbouwt met aannames waarvan je je redelijkerwijs kunt afvragen of die wel kloppen. De aanname dat de huurwet onrechtmatig is is wel de meest vergaande: Verworpen door de Hoge Raad en niet Europees getoetst maar kennelijk weet jij de uitkomst van zo'n toetsing al.

edit: O ja, Verhuurder heeft het pand waarschijnlijk nooit gekocht met het oog op de verhuur en heeft dus nooit een verstandige afweging hoeven te maken over de verhouding kosten/opbrengsten. Alleen al daarom is het argument van "kostendekkende verhuur" een gelegenheidsargument.

[ Voor 9% gewijzigd door bszz op 22-01-2015 16:58 ]

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:52:
Weet jij hoeveel hij verliest? Weet je om wat voor woning het gaat? We hebben totaal geen informatie over dat soort details dus je kan onmogelijk zeggen dat die zaak anders is.

Zie de opmerking van SH4D3H. Hoe je het ook wendt of keert, deze meneer heeft zichzelf in dit pakket gedraaid. Niet verplicht, eigen keuze. Dat je dan op een gegeven moment ergens aan vastzit valt te verwachten.

SH4D3H schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:49:
Omdat je dat niet wíl zien. De eigenaar had dit allemaal kunnen weten, inclusief de kans dat hij onder kostprijs had moeten blijven verhuren. Blijkbaar vond hij het het risico waard. Die keus heeft hij in alle vrijheid genomen en hij had de mogelijkheid alle spelregels in te zien.

Hij heeft dus feitelijk gezegd: als het zover komt dat ik voor minder dan de kostprijs moet verhuren, ga ik daarmee akkoord. Volledig uit vrije wil. Er is geen sprake van 'moeten'.

[sjaakwortel]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:55:
[...]

Zie de opmerking van SH4D3H. Hoe je het ook wendt of keert, deze meneer heeft zichzelf in dit pakket gedraaid. Niet verplicht, eigen keuze. Dat je dan op een gegeven moment ergens aan vastzit valt te verwachten.
[...]

Ik vind het heel apart dat dit mogelijk is, je maakt een afspraak met iemand(huurt voor 900eu want dat zijn jouw kosten). De andere partij gaat daarmee akkoord, om later te beroepen op de huur commissie, waardoor jij gedwongen word voor onbepaalde tijd verlies te maken op je huis zonder daar maar iets aan te kunnen doen.
(natuurlijk is dat allemaal gezegd, maar het is wel een hele flinke boete, waar je bijna niet vanaf komt)

[ Voor 7% gewijzigd door sjaakwortel op 22-01-2015 17:06 ]

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:55:
[...]

Zie de opmerking van SH4D3H. Hoe je het ook wendt of keert, deze meneer heeft zichzelf in dit pakket gedraaid. Niet verplicht, eigen keuze. Dat je dan op een gegeven moment ergens aan vastzit valt te verwachten.


[...]

Nogmaals, eigen keuze of niet maakt niet uit. Een mensenrecht kan je niet verspelen, vergokken of op welke andere manier dan ook verliezen.

[SH4D3H]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:06:
Nogmaals, eigen keuze of niet maakt niet uit. Een mensenrecht kan je niet verspelen, vergokken of op welke andere manier dan ook verliezen.

Met die gedachtegang moeten we alle gedetineerden ook maar onmiddellijk vrijlaten omdat we hun recht op vrijheid schenden

[Verwijderd]

sjaakwortel schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:05:
Ik vind het heel apart dat dit mogelijk is, je maakt een afspraak met iemand(huurt voor 900eu want dat zijn jouw kosten). De andere partij gaat daarmee akkoord, om later te beroepen op de huur commissie, waardoor jij gedwongen word voor onbepaalde tijd verlies te maken op je huis zonder daar maar iets aan te kunnen doen.
(natuurlijk is dat allemaal gezegd, maar het is wel een hele flinke boete, waar je bijna niet vanaf komt)

Je ging daarmee akkoord toen je besloot te verhuren.

Maar goed, we hebben dit nu al zes keer behandeld, ik geloof niet dat verder discussiëren heel veel zin heeft zonder relevante nieuwe informatie.

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:06:
Nogmaals, eigen keuze of niet maakt niet uit. Een mensenrecht kan je niet verspelen, vergokken of op welke andere manier dan ook verliezen.

Dat is een prachtig retorisch trucje, mensenrechten, maar ook mensenrechten kan je niet zomaar op iedere zaak plakken en claimen dat ze daar van toepassing zijn. Gezien dit over appels en peren gaat zegt een uitspraak in de ene zaak precies niets over de andere zaak. We hebben het reeds over relevante onderbouwing met zaken die wel lijken gehad, maar die zijn er niet.

Totdat er een meer inhoudelijke onderbouwing is waarom deze zaak met al zijn verschillen toch hetzelfde behandeld zou moeten worden heeft verdere discussie niet heel veel zin. De term mensenrechten gaat die onderbouwing in ieder geval niet op magische wijze leveren

SH4D3H schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:11:
Met die gedachtegang moeten we alle gedetineerden ook maar onmiddellijk vrijlaten omdat we hun recht op vrijheid schenden

Exactemundo. Mensenrecht is geen toverwoord.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2015 17:14 ]

[emnich]

SH4D3H schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:11:
[...]

Met die gedachtegang moeten we alle gedetineerden ook maar onmiddellijk vrijlaten omdat we hun recht op vrijheid schenden

Nee hoor zolang je de rechten van de gedetineerden niet schendt is er niets aan de hand.

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:13:
Nee hoor zolang je de rechten van de gedetineerden niet schendt is er niets aan de hand.

...en zolang je de rechten van de huiseigenaar niet schendt is er daar ook niets aan de hand.

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:13:
[...]

Dat is een prachtig retorisch trucje, mensenrechten, maar ook mensenrechten kan je niet zomaar op iedere zaak plakken en claimen dat ze daar van toepassing zijn. Gezien dit over appels en peren gaat zegt een uitspraak in de ene zaak precies niets over de andere zaak. We hebben het reeds over relevante onderbouwing met zaken die wel lijken gehad, maar die zijn er niet.

Totdat er een meer inhoudelijke onderbouwing is waarom deze zaak met al zijn verschillen toch hetzelfde behandeld zou moeten worden heeft verdere discussie niet heel veel zin. De term mensenrechten gaat die onderbouwing in ieder geval niet op magische wijze leveren

Het is geen retorisch trucje. Jij claimt dat het niet mogelijk is dat ERVM van toepassing is omdat hij er in vrije wil mee akkoord ging en dát is onjuist. Ik zeg nergens dat het van toepassing is maar ik acht het niet kansloos (en zou het wel wenselijk vinden). Er zijn tientallen redenen te bedenken waarom het wél of niet van toepassing is maar dat hij er in vrije wil mee akkoord ging hoort daar niet bij.

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:16:
Er zijn tientallen redenen te bedenken waarom het wél of niet van toepassing is maar dat hij er in vrije wil mee akkoord ging hoort daar niet bij.

Juist wel. Het recht op beschikking over je eigen goederen was in het Poolse geval van toepassing omdat die dame geen enkele kans had gekregen dat te doen. Zij moest dat recht dus verkrijgen. In dit geval had meneer dat recht, alleen heeft hij dat vrijwillig opgegeven. Helaas pindakaas.

Je zou anders de meest bizarre stunts kunnen uithalen, verpanden, verpatsen, om vervolgens je spullen terug te claimen 'want mensenrecht'. Zo werken die niet, ondanks dat je ze niet zomaar verliest.

[bszz]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:06:
[...]


Nogmaals, eigen keuze of niet maakt niet uit. Een mensenrecht kan je niet verspelen, vergokken of op welke andere manier dan ook verliezen.

Je kunt wel telkens mensenrechten erbij halen maar het is maar de vraag of dat hier van toepassing is. Verder heeft verhuurder vrijwillig verhuurd en is hij daar niet toe verplicht. Hij had horen te weten wat de regels waren en dat hij het risico liep dat de huurprijs zou worden aangepast. Hij heeft vervolgens neem ik aan vrijwillig zijn krabbel onder het contract gezet.

Daarbij nogmaals: Volgens mij is de woning niet gekocht met het oogmerk het rendabel te kunnen verhuren. Was dat wel het geval geweest dan had verhuurder op dat moment kunnen uitrekenen dat hij er nooit iets aan zou kunnen verdienen binnen de regels van de huurwet en had hij de woning waarschijnlijk niet gekocht. Nu hij plotseling in een andere positie zit moet de huurprijs dan maar omhoog? Dat vind ik vreemd.

[sjaakwortel]

Dus, omdat de verhuurder nalatig is geweest en de regels niet kende moet hij elk jaar maximaal 4200 eu betalen, zonder enige mogelijkheid om dit probleem op te lossen.
Ik snap dat hij een hele domme fout heeft gemaakt(en alleen als hij dus gewoon dom was), maar 4k boete per jaar voor onbepaalde tijd, heel zuur.

[Verwijderd]

sjaakwortel schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:25:
Ik snap dat hij een hele domme fout heeft gemaakt(en alleen als hij dus gewoon dom was), maar 4k boete per jaar voor onbepaalde tijd, heel zuur.

Je snapt dat het omgekeerd betekent dat TS het dan dus betaalt?

[sjaakwortel]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:26:
[...]

Je snapt dat het omgekeerd betekent dat TS het dan dus betaalt?

Maar die kan elke maand opzeggen.

[Verwijderd]

sjaakwortel schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:27:
Maar die kan elke maand opzeggen.

Hij wil niet opzeggen, hij wil wonen.

[pedorus]

bszz schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:53:
[...]


Je Venezuela vergelijking raakt kant noch wal en is volledig off-topic. Verder valt me op dat je argumenten vooral onderbouwt met aannames waarvan je je redelijkerwijs kunt afvragen of die wel kloppen.

offtopic:
A want A. Dit is een wat onbeargumenteerde post, kan ik niks mee. Je kunt de zinnen quoten, anders is het gewoon een stroman.

De aanname dat de huurwet onrechtmatig is is wel de meest vergaande: Verworpen door de Hoge Raad en niet Europees getoetst maar kennelijk weet jij de uitkomst van zo'n toetsing al.

offtopic:
Stroman. Ik post dat nergens, ik geef juist zelf aan dat het niet getoetst is?!

De hoge raad ging over een ander geval en heeft aangegeven dat er zich wel degelijk situaties kunnen voordoen waar het wel zo is. Wellicht is dit geval er zo een, het is minder relevant omdat het jaren duurt om erachter te komen, en tegen die tijd is de eigenaar al lang al failliet.

In de Poolse zaak heeft het namelijk 14 jaar (!) geduurd.

shenr schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:52:
Dus ik begrijp niet waarom de verhuurder dat niet gedaan heeft. Hij heeft inderdaad een risico hier genomen, maar niet door te verhuren, maar door als normale verhuur de markt in te gaan. Kan geen reden verzinnen daarvoor eigenlijk.

De meest voor de hand liggende reden is natuurlijk dat hij niet eens op de hoogte was van de leegstandswet, en is meegegaan met de makelaar die beschreven is in de TS.

Het verbaast me dat sommigen dit dan "vrije wil" noemen. Bijv:

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:18:
In dit geval had meneer dat recht, alleen heeft hij dat vrijwillig opgegeven.

[RaZ]

sjaakwortel schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:27:
[...]

Maar die kan elke maand opzeggen.

Dat kan de verhuurder ook, alleen is de opzegtermijn wat langer, en komen er kosten bij kijken.. Sowieso een verhuiskostenvergoeding: http://www.rijksoverheid....huiskostenvergoeding.html

Het is niet zo dat de verhuurder aan de huurder vast zit tot de huurder opzegt..

[Eddye]

sjaakwortel schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:25:
Dus, omdat de verhuurder nalatig is geweest en de regels niet kende moet hij elk jaar maximaal 4200 eu betalen, zonder enige mogelijkheid om dit probleem op te lossen.
Ik snap dat hij een hele domme fout heeft gemaakt(en alleen als hij dus gewoon dom was), maar 4k boete per jaar voor onbepaalde tijd, heel zuur.

Nog maar eens uit de OP

De huurcommissie komt een meting doen, uit hun later volgende rapportage blijkt de huur niet redelijk en veel lager te moeten zijn dan wat er gevraagd word. Tijdens de zitting van de huurcommissie blijkt dat zowel de eigenaar als de makelaar op de hoogte waren van het feit dat de woning niet het benodigd aantal punten had om in de liberale sector te vallen, maar dat ze het desondanks toch hebben verhuurd.

Dat is naar mijn mening iets meer dan nalatig zijn.

[sjaakwortel]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:27:
[...]

Hij wil niet opzeggen, hij wil wonen.

Er is de ts ook helemaal niks te verwijten, het systeem is gewoon krom. (en die kan dus de 900eu betalen, terwijl de verhuurder het verschil mogelijk helemaal niet kan missen).
edit,
Dat had ik even gemist uit de ts, dan moet de verhuurder niet zeuren.

[ Voor 10% gewijzigd door sjaakwortel op 22-01-2015 17:31 ]

[Verwijderd]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:29:
De meest voor de hand liggende reden is natuurlijk dat hij niet eens op de hoogte was van de leegstandswet, en is meegegaan met de makelaar die beschreven is in de TS.

Het verbaast me dat sommigen dit dan "vrije wil" noemen. Bijv:

Als je echt zo kort door de bocht te werk bent gegaan dat je de basiszaken en -opties van het verhuren niet eens kent vraag ik me toch serieus af of je wel een huis zou moeten bezitten. Dan heb je bij dergelijk serieus werk toch niet veel te zoeken.

Een andere interpretatie dan dat deze meneer willens en wetens de verhuur is aangegaan is toch bijzonder lastig te verantwoorden. Daar komt nog bovenop dat toegegeven is dat men op de hoogte was van allerlei zaken, dus dubieuze opzet lijkt ook nog in het spel.

De zaak is redelijk helder. Sommige mensen hebben er extreme moeite mee omdat ze de feiten onrechtvaardig achten of medelijden hebben met de verhuurder, het heeft verder allemaal weinig relevante invloed. Mensenrechten en andere gammele redenaties ten spijt

Maar goed, het topic lijkt al enkele pagina's weinig nieuws op te brengen, dus is waarschijnlijk tijd om er eens een einde aan te breien.

[pedorus]

Ik zie nu inderdaad dat TS beweert dat het moedwillig is gebeurd, dat maakt de mogelijkheid voor medelijden met de verhuurder wat minder natuurlijk..

Verder horen we hopelijk wel wanneer en of de verhuurder in de schuldsanering beland, TS door de bank eruit gezet wordt en of het EHRM een relevante uitspraak doet (in 2025 als het even snel gaat als in Polen).

[ Voor 4% gewijzigd door pedorus op 22-01-2015 17:50 ]

[Verwijderd]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:42:
Ik zie nu inderdaad dat TS beweert dat het moedwillig is gebeurd, dat maakt de mogelijkheid voor medelijden met de verhuurder wat minder natuurlijk..

Het gaat uiteraard wel om het eenzijdige verhaal van TS, maar goed, ik gok dat de verhuurder hier niet zomaar even komt posten.

[bszz]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:29:
@bszz: op dat niveau werk ik niet.

Niet iedereen heeft nou eenmaal zoveel klasse als jij... *kuch* (wat mij betreft staan we nu quitte dus nu weer ontopic?)

[...]

offtopic:
A want A. Dit is een wat onbeargumenteerde post, kan ik niks mee. Je kunt de zinnen quoten, anders is het gewoon een stroman.

Ik heb geen zin in
een semantische discussie maar de situatie in Venezuela heeft echt geen snars te maken met de huurmarkt in Nederland. Omdat jij begon: Onderbouw jij maar eens dat dat wel zo is.

[...]

offtopic:
Stroman. Ik post dat nergens, ik geef juist zelf aan dat het niet getoetst is?!

De hoge raad ging over een ander geval en heeft aangegeven dat er zich wel degelijk situaties kunnen voordoen waar het wel zo is. Wellicht is dit geval er zo een, het is minder relevant omdat het jaren duurt om erachter te komen, en tegen die tijd is de eigenaar al lang al failliet.

[...]

En toch blijf je het gebruiken als argument. In mijn ogen misschien wel je belangrijkste argument. En dat argument is (zoals je zelf ook aangeeft) eigenlijk niet onderbouwd. De hoge raad heeft het afgewezen en in europees verband is het niet getoetst. Nogmaals: Waarom denk je dat het geval van TS wel een kans maakt? Je kunt wel "stroman" roepen maar je suggereert wel degelijk dat verhuurder van TS in jouw ogen een goede kans maakt.

[pedorus]

bszz schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:53:
Niet iedereen heeft nou eenmaal zoveel klasse als jij... *kuch* (wat mij betreft staan we nu quitte dus nu weer ontopic?)

offtopic:
Excuus, zinnetje was kennelijk blijven staan..

En toch blijf je het gebruiken als argument. In mijn ogen misschien wel je belangrijkste argument. En dat argument is (zoals je zelf ook aangeeft) eigenlijk niet onderbouwd. De hoge raad heeft het afgewezen en in europees verband is het niet getoetst. Nogmaals: Waarom denk je dat het geval van TS wel een kans maakt? Je kunt wel "stroman" roepen maar je suggereert wel degelijk dat verhuurder van TS in jouw ogen een goede kans maakt.

Zie die links die ik poste, oa deze conclusie:

quote: http://www.ungerhielkema....se-huurrechtpraktijk1.pdf

In Nederland doen zich situaties voor waarin huiseigenaren verlies lijden op de exploitatie van hun pand, omdat zij de onderhoudskosten en vaste lasten niet uit de huuropbrengsten kunnen voldoen. Dat lijkt strijdig met art. 1 van het Eerste Protocol van het EVRM.
[...]
De verwachting is dat het EHRM gevoeliger zal zijn voor de gehanteerde argumenten dat er in Nederland geen legitiem doel in het algemeen belang is om inbreuk te maken op het eigendomsrecht van huiseigenaren op de wijze waarop dat gebeurd [...] Het EHRM heeft een grotere afstand tot onze samenleving en zal de kwestie mogelijk minder terughoudend beschouwen. Een uitspraak is op korte termijn helaas niet te verwachten. Mevrouw Hutten-Czapska heeft maar liefst veertien jaar op de uitspraken van het EHRM moeten wachten.

Maar gezien de tijd valt dat recht dus niet echt te halen.

[Bart2005]

Sissors schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 22:30:
[...]

Gaat offtopic, maar waarom is die schaarste er? In ieder geval mede omdat de prijzen die gevraagd mogen worden te laag zijn om uit te kunnen.

Dat vind ik een vreemde redenatie. De schaarste los je niet op door de prijs te verhogen.
Integendeel zou ik zeggen. Althans schaarste in verband met dat wat mensen redelijkerwijs kunnen betalen.

[Suli]

rufio64 schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 18:16:

• Zoals gezegd zijn ik en mijn vriendin op zoek naar een huurwoning in Amsterdam of Utrecht. Dat blijkt hartstikke lastig om voor elkaar te krijgen (onder de 1000,- kale huur per maand, en dan wel iets van ruimte, dus > 50 m2). Ligt dat aan ons/mij, kijken wij niet op de goede plekken (o.a. funda)? Hebben jullie tips?
[/list]

Ik weet van 1 vrije sector woning dat in maart vrij komt in Amsterdam Noord (4 min fietsen van de pont en met de bus 6 min van Amsterdam CS). Huurprijs is ongeveer €900-€950. Bovenwoning tussen de 70-80m². Is van DeKey.

[Verwijderd]

Bart2005 schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 18:54:
Dat vind ik een vreemde redenatie. De schaarste los je niet op door de prijs te verhogen.
Integendeel zou ik zeggen. Althans schaarste in verband met dat wat mensen redelijkerwijs kunnen betalen.

Je zorgt ermee dat mensen geforceerd blijven zitten waar ze zitten, omdat vrijwel niemand meer een ander huis kan betalen. Virtueel los je het probleem dus op, want er is nauwelijks vraag, maar in de praktijk verandert er niets.

Over mensenrechten schenden gesproken

[Bart2005]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 19:04:
[...]

Je zorgt ermee dat mensen geforceerd blijven zitten waar ze zitten, omdat vrijwel niemand meer een ander huis kan betalen. Virtueel los je het probleem dus op, want er is nauwelijks vraag, maar in de praktijk verandert er niets.

Over mensenrechten schenden gesproken

Tja de mensenrechten... Laten wij allen deze alsjeblieft respecteren en naleven.

Verder is dit topic heel hard gegaan en persoonlijk ben ik een beetje geschrokken van de hoeveelheid "vrije markt adepten". Zeg maar: het andere kamp. Met het adagium "de markt heeft altijd gelijk".
Er zijn m.i. een aantal voor de hand liggende zaken die je niet aan de vrije markt moet overlaten.
Vele reacties (van het andere kamp ) getuigen van bijzonder weinig historisch besef.
B.v. de waaroms van huurregulering en waarom zo'n puntensysteem in het leven is geroepen en waarom dat nuttig en nodig is.

[emnich]

Bart2005 schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 19:23:
[...]

Tja de mensenrechten... Laten wij allen deze alsjeblieft respecteren en naleven.

Verder is dit topic heel hard gegaan en persoonlijk ben ik een beetje geschrokken van de hoeveelheid "vrije markt adepten". Zeg maar: het andere kamp. Met het adagium "de markt heeft altijd gelijk".
Er zijn m.i. een aantal voor de hand liggende zaken die je niet aan de vrije markt moet overlaten.
Vele reacties (van het andere kamp ) getuigen niet erg van historisch besef.
B.v. de waaroms van huurregulering en waarom zo'n puntensysteem in het leven is geroepen en waarom dat nuttig en nodig is.

De regulering en het puntensysteem is vrijwel alleen maar nodig om de negatieve effecten van de totaal verziekte woningmarkt te repareren. Het zijn gevolgen van verkeerde keuzes van de overheid die er voor gezorgd heeft dat de vrije markt heel ver te zoeken is.

De vrije markt lost niet alles op maar dit beleid is wellicht nog slechter...

[Bart2005]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 19:38:
[...]

De regulering en het puntensysteem is vrijwel alleen maar nodig om de negatieve effecten van de totaal verziekte woningmarkt te repareren. Het zijn gevolgen van verkeerde keuzes van de overheid die er voor gezorgd heeft dat de vrije markt heel ver te zoeken is.

De vrije markt lost niet alles op maar dit beleid is wellicht nog slechter...

Nee, dat vind ik te makkelijk, die "verkeerde keuzes van de overheid" en die dan niet benoemen, alsof we allemaal wel weten welke dat zijn. En dat je daarmee de oorzaak verklaard hebt.

[emnich]

Bart2005 schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 19:42:
[...]

Nee, dat vind ik te makkelijk, die "verkeerde keuzes van de overheid" en die dan niet benoemen, alsof we allemaal wel weten welke dat zijn. En dat je daarmee de oorzaak verklaard hebt.

Het benoemen is niet zo heel zinvol omdat het niet om één of een paar verkeerde keuzes gaat. Het complete beleid van de overheid mbt wonen is ontzettend slecht en het enige wat telkens geprobeerd wordt is om de negatieve effecten van de ene maatregel te compenseren door een andere maatregel in te voeren.

De marktverstorende keuzes zijn o.a. de HRA, huursubsidies, subsidies en garanties voor woningcorporaties, overdrachtsbelasting, etc.

Bijkomend nadeel van deze maatregelen is dat het ook negatieve gevolgen heeft voor o.a. arbeidsmobiliteit en de armoedeval.

Maar ik vermoed dat we wat afwijken van het oorspronkelijke onderwerp.

[Bart2005]

Dat het systeem door- en door verrot is ben ik met je eens.
Maar het systeem is niet van de 1 op de andere dag opgericht.
Vandaar dat "historisch besef". En ik betwijfel of jij of ik het beter hadden gedaan als we het voor het zeggen gehad hadden vanaf de jaren 20 van de vorige eeuw.
In retrospectief kun je alles beter doen en het systeem hervormen, dat zal ook al niet makkelijk zijn.
We "zitten" met het systeem zoals dat historisch is gegroeid. We zullen het daar voorlopig mee moeten doen.
Maar we wijken af i.d.d.

[ Voor 11% gewijzigd door Bart2005 op 22-01-2015 20:44 ]

[Ardana]

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:27:
We kunnen helaas niet allemaal onfeilbaar en helderziend zijn zoals jij. Jij weet wat de huizenmarkt zal doen over 15 jaar. Jij voorziet al jaren van te voren wanneer je partner echtscheiding aanvraagt en de helft van de waarde van de woning opeist.

Als er een volledige hypotheek opzet, zat de waarde van de woning eerder negatief dan positief zijn. Je vrouw zal jou dan moeten betalen ipv andersom. En als jij in 15 jaar nog niet voldoende vermogen hebt opgebouwd én je woning is niet voldoende in waarde gestegen om je woning schuldenvrij te verkopen, dan ben je echt slecht bezig en heb je het aan jezelf te danken.

Slecht argument dus.

Maar zelfs dan, in deze zaak was de verhuurder niet verplicht om een tweede woning te kopen (genoeg gezinnen die met 3-4 man in een 2 kamer-appartement wonen, nee, niet wenselijk, gebeurd wel) én hij was niet verplicht om die eerste woning te verhuren. Als je wil spelen, moet je je aan de regels houden. Niet met de regels eens? Ga klagen in Den Haag of speel niet mee.

Wat voor kosten de verhuurder heeft is ook niet van belang. Stel dat een woning niet verhypotheciseerd is, moet hij dan voor een schijntje verhuurd worden? En mag dan een woning voor iemand die 10% rente betaalt extra duur zijn? Dat is toch voor risico van de verhuurder? Daar heeft de huurder toch niks mee te maken?

Ik vind het bijzonder onethisch om gebruik /misbruik te maken van de woningnood en daarom een woning voor ruim 50% meer dan wettelijk is toegestaan te verhuren. Dat is echt asociaal. Dat het begrijpelijk is dat iemand zijn verlies wil beperken staat daar los van. Maar om jouw financiële problemen af te wentelen op een derde, nee, dat is ook onethisch.

En ja, ook ik ben huiseigenaar, en ook wij, mijn vriend en ik, gaan voor minimaal 30k het schip in als we nu moeten verkopen. Wij hebben dit huis nu 4 jaar geleden gekocht en daar hielden we al rekening mee toen we het huis kochten. We hebben dan ook een hypotheek ter hoogte van 70% van de executiewaarde. De rest is eigen geld. Zuur als je dat kwijtraakt, maar je zit in ieder geval niet gevangen aan je huis.
Plus, ik ben schuldhulpverlener, en ken vanuit die positie genoeg schrijnende verhalen. Maar veel worden écht veroorzaakt door keuzes waarvan je vooral redelijkerwijs had kunnen weten dat deze slecht zouden kunnen aflopen. Leven is risico's lopen, en zeker als het om dit soort bedragen en zaken gaat. Deal with it, maar probeer het niet af te schuiven op een buitenstaander.

rookie no. 1 schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:04:
Er zijn genoeg fatsoenlijke mensen die het met jou eens zijn en niet zo narcistisch zijn dat er geen andere partij dan henzelf is.

Er zijn ook genoeg fatsoenlijke mensen die het niet met hem eens zijn en niet zo egoïstisch zijn om een ander te willen laten opdraaien voor hun eigen foute beslissingen.

An sich ben ik het trouwens wel met emnich eens dat ik wel vind dat deze situatie geen jaren zou moeten duren. Ja, de verhuurder heeft een (grove) fout gemaakt en zit op de blaren. Maar langer dan 3 jaar (de duur van een schuldsanering) zou hij idd niet verplicht mogen worden verlies te lijden op deze woning. Hij zit nu idd in een situatie waar hij, zonder medewerking van de huurder, van z'n levensdagen niet meer uitkomt. De enige mogelijkheid tot lastenverlichting, is aflossing van de hypotheek, en ik gok dat dat niet snel gaat lukken - vermoedelijk heeft de verhuurder in 2008 een beleggingshypotheek afgesloten en volgens mij weet iedereen wel hoe dat is afgelopen...

In dat opzicht zou ik het netjes van TS vinden als hij, in overleg met de verhuurder, de verhuurder de mogelijkheid tot verkoop zonder huurder aanbiedt. Fouten maken hoeft niet tot in de eeuwigheid afgestraft te worden.

[FreakNL]

TS, ik ben benieuwd wat de verhuurder betaald heeft voor de woning en wanneer. Dan kunnen we ook meteen zijn lasten een beetje inschatten. Doe eens eens sms met postcode en huisnummer naar 8118


http://www.toolsvoorhuise...bij-het-kadaster-per-sms/

Kost wel 1.50

[Durandal]

Vwb 3/4 heb ik geen tips, maar over 1/2 heb ik wel wat te zeggen. Die huurder en zijn makelaar sidekick hebben geprobeerd een slaatje uit je te slaan. Gewoon bij je recht blijven en afwachten wat er gebeurt. De situatie is toch al verziekt. Je wilt toch al weg dus rustig door gaan met zoeken.

[thetrueman2]

Voor eigenlijk alle punten sluit ik mij aan bij wat ardana zegt. Meedenken met de verhuurder zou een hele nette oplossing zijn, ook al is het iets wat hij (+makelaar = zij) eigenlijk niet verdienen.

Wetten worden gemaakt om ons aan te houden. Als de verhuurder het er niet mee eens is hoe de wetten zijn in ons land dan had hij: a): met een protestbord naar den haag gemoeten. b): zijn huis niet moeten verhuren. c): geen 2e huis moeten kopen.

Misbruik maken van de vrije sector terwijl je 2 huizen bezit, en dan een meerwaarde vragen omdat de markt er naar is is naar mijn mening ronduit smerig. Zeker als beide verhurende partijen op de hoogte zijn van de regelgeving dan verdien je het in mijn mening gewoon om op de vingers te worden getikt.

De relatie is nu toch al lastig te redden. Je kan 2 kanten op; onderhandelen met de verhuurder over hoe verder, of de centjes die je nu uitspaart opsparen en dat gebruiken voor een nieuwe woning/verbouwing/inrichting.

Mijn ouders hebben ook een conflict gehad met een verhurende partij in amsterdam welke (tamelijk insignificant, maar toch aanwezig) achterstallig onderhoud niet bij wilde werken. Na een gang naar de huurcommissie konden zij de hele verdieping huren in oost voor 180 gulden(!) per maand. De spaarpot die daar uit voortgekomen is is gedeeltelijk gebruikt voor renovering van het volgende huis, evenals een appeltje voor de dorst.

Veel sterkte met de situatie! Houd ons op de hoogte hoe het afloopt.

[Logico]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:26:
[...]

Je snapt dat het omgekeerd betekent dat TS het dan dus betaalt?

Maar die heeft zelf met z'n volle verstand een contract getekend voor 850 euro.

Ik sluit me dus volledig aan bij de huiseigenaar. Sowieso vind ik dat puntensysteem maar twijfelachtig, heb daar vanavond m'n eigen huurwoning langs gelegd en die vragen slaan werkelijk nergens op. Er zijn talloze zaken te noemen die van invloed kunnen zijn op de hoogte van de huur maar niet in het systeem naar voren komen. En bovendien zou de prijs bepaald moeten worden door wat een gek er voor geeft, zolang er maar geen sprake is van marktverstoring door prijsafspraken of een dermate groot aanbod door dezelfde verhuurder dat de marktwerking niet functioneert.

Om eerlijk te zijn heb ik het te doen met de verhuurder die dacht z'n zaakjes financieel op orde te hebben en vervolgens door een vervelende huurder en een bureaucratisch onzinorgaan als de huurcommissie doelbewust richting een persoonlijk faillissement gemanoeuvreerd wordt.

[RaZ]

Met je volle verstand een onwettig contract teken is geen probleem, zeker niet met de huurcommissie, die is namelijk exact voor dit soort misstanden: de huisjesmelker.. De verhuurder is dat gewoon in deze.

Je kan het vooraf aankaarten zonder dat er een krabbel staat, maar dan gaat de woning aan je neus voorbij. Daarom gewoon tekenen, en dan via de huurcommisie kijken wat er gedaan kan worden. Als je dan niet netjes een verhuurder wil zijn, maar huisjesmelker, vind ik dat best aangepakt mag worden, en dat gebeurt ook getuige dit topic.

En wat jij van waarde vind, is de overheid het daar niet mee eens, gezien die puntentelling er al jaren is.

Zou de woning met het puntensysteem in de vrije sector hebben gezeten, dan had de verhuurder prima 2k per maand kunnen vragen. Maar een woning in de sociale sector verhuren tegenover een vrije sector prijs, is gewoon de boel belazeren.. Geheel terecht dat daar iets aan gedaan wordt.

[Verwijderd]

Man man man wat riekt het hier naar Nederlandse gierigheid... Je had nooit die woning moeten huren voor 900 euro als je het niet waard vond en het niet kon ophoesten. Ik zou als eigenaar van zo`n woning ook proberen zo snel mogelijk de huurder uit huis krijgen.

Wat een wanstaltigheid.

[Semyon]

Ik denk dat het goed zou zijn voor deze discussie om twee dingen van elkaar te scheiden.

1) Wat is ethisch en goed handelen gegeven de wetgeving die we hebben (en we blijkbaar als maatschappij hebben gekozen)
2) Wat is een wenselijke wetgeving voor huren.

Ik heb het idee dat in deze discussie deze 2 dingen voortdurend omelkaar heen draaien. De meeste mensen die het niet zo'n toffe actie van de TS vinden, beargumenteren dat volgens mijn voornamelijk op 2) terwijl de meeste voorstanders dat voornamelijk op 1) doen.

Ookal zet ik mijn vraagtekens bij of de wetten en spelregels die we als samenleving gekozen hebben het algemeen nut voldoende dienen 2) lijkt het me vrij moeilijk te argumenteren dat gegeven onze wetten 1) de TS goed heeft gehandeld.
Deze scheiding laat dus uitdrukkelijk de mogelijkheid open dat 1) niet 2) is, en het is dus mogelijk dat onze wetgeving niet volledige wenselijk is.

Kan iemand die het niet met de TS eens is een argumentatie op 1) neerzetten, zonder 2) er bij te halen? Volgens mij onmogelijk, ik denk dat nog niet gehoord te hebben.
Dan kan de 2) discussie ook wel plaatsvinden, maar is dat een geheel ander kader.

[emnich]

Semyon schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 06:37:
Kan iemand die het niet met de TS eens is een argumentatie op 1) neerzetten, zonder 2) er bij te halen? Volgens mij onmogelijk, ik denk dat nog niet gehoord te hebben.
Dan kan de 2) discussie ook wel plaatsvinden, maar is dat een geheel ander kader.

Zoals je 1) nu neerzet ben ik het nog steeds niet eens met TS omdat ik vind dat hij niet ethisch heeft gehandeld door akkoord te gaan met de gevraagde huurprijs en vervolgens direct deze naar beneden te laten bijstellen. Dat heeft niets te maken met of hij juridisch juist handelt of dat ik vind dat de wettelijke regels juist zijn maar puur met de vraag of het ethisch juist handelen is. Dat laatste vind ik van niet.

Misschien moet je 1) anders formuleren:

1) Wat is juridisch goed handelen gegeven de wetgeving die we hebben (en we blijkbaar als maatschappij hebben gekozen)


Dan heeft TS perfect gehandeld.

[Lan Mandragoran]

hexta schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:14:
[...]

Dan moet je wel bijzonder weinig verdienen. De inkomensgrens bedraagt € 29.325.

Bijzonder weinig? Een modaal inkomen is maar 10% hoger! En dan tellen we het enorme deel van de bevolking dat überhaupt geen salaris krijgt nog niet eens mee!

[Lan Mandragoran]

Semyon schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 06:37:
Ik denk dat het goed zou zijn voor deze discussie om twee dingen van elkaar te scheiden.

1) Wat is ethisch en goed handelen gegeven de wetgeving die we hebben (en we blijkbaar als maatschappij hebben gekozen)
2) Wat is een wenselijke wetgeving voor huren.

Ik heb het idee dat in deze discussie deze 2 dingen voortdurend omelkaar heen draaien. De meeste mensen die het niet zo'n toffe actie van de TS vinden, beargumenteren dat volgens mijn voornamelijk op 2) terwijl de meeste voorstanders dat voornamelijk op 1) doen.

Ookal zet ik mijn vraagtekens bij of de wetten en spelregels die we als samenleving gekozen hebben het algemeen nut voldoende dienen 2) lijkt het me vrij moeilijk te argumenteren dat gegeven onze wetten 1) de TS goed heeft gehandeld.
Deze scheiding laat dus uitdrukkelijk de mogelijkheid open dat 1) niet 2) is, en het is dus mogelijk dat onze wetgeving niet volledige wenselijk is.

Kan iemand die het niet met de TS eens is een argumentatie op 1) neerzetten, zonder 2) er bij te halen? Volgens mij onmogelijk, ik denk dat nog niet gehoord te hebben.
Dan kan de 2) discussie ook wel plaatsvinden, maar is dat een geheel ander kader.

Een argument waarom ik dit toch wel een achterbakse actie van ts vind is dat ts, als volwassen, handelsbekwame man, een overeenkomst is aangegaan. TS is akkoord gegaan met dat huis voor 900 euro. Hier komt hij achteraf op terug via een sluiproute. Ik geloof in het gezegde: een man een man een woord een woord. Los van wat de wetgeving zou moeten zijn (jouw punt twee), is TS duidelijk geen man van zijn woord.

[hexta]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:22:
[...]


Bijzonder weinig? Een modaal inkomen is maar 10% hoger! En dan tellen we het enorme deel van de bevolking dat überhaupt geen salaris krijgt nog niet eens mee!

Mijn excuses. Ik heb niet echt nagedacht over hoe ik dit plaatste, en het geeft niet echt mijn mening weer. Mijn idee erachter was meer dat volgens mij een heeeel groot gedeelte van de mensen die in de sociale huur zitten verdienen meer dan die grens. echter is de stap naar "normaal" huren bijna een verdubbeling. Dus mijn idee was meer dat een heeel groot gedeelte in de sociale huur helemaal geen subsidie krijgt.

Dit bleek totaal niet uit mijn post, dat weet ik. Het was een zware dag gister.

[Semyon]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:25:
[...]


Een argument waarom ik dit toch wel een achterbakse actie van ts vind is dat ts, als volwassen, handelsbekwame man, een overeenkomst is aangegaan.

Ook wat een overeenkomst is en inhoudt valt onder 1) . In dit geval dat je het kan veranderen.
(Hetzelfde geldt voor akkoord gaan... Wat we daar mee bedoelen hebben we ook samen vastgelegd)

Als jij graag een overeenkomst wilt hebben waar deze dingen niet kunnen, of waar een akkoord ook oninvloedbaar is voor de overheid is dan duidelijk 2)

(TS heeft een akkoord binnen de wet getekent en dit akkoord lijkt gewoon binnen deze wet uitgevoerd te worden. Daar lijkt mij niks achterbaks aan. Nogmaals ik zelf denk ook wel dat 2) zeker discussie nodig heeft)

[ Voor 29% gewijzigd door Semyon op 23-01-2015 09:43 ]

[emnich]

Semyon schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:33:
[...]


Ook wat een overeenkomst is en inhoudt valt onder 1) . In dit geval dat je het kan veranderen.
(Hetzelfde geldt voor akkoord gaan... Wat we daar mee bedoelen hebben we ook samen vastgelegd)

Als jij graag een overeenkomst wilt hebben waar deze dingen niet kunnen, of waar een akkoord ook oninvloedbaar is voor de overheid is dan duidelijk 2)

Nee dat valt niet onder 1) want daar vraag je of hij ethisch heeft gehandeld. Sommige van ons vinden dat hij niet ethisch heeft gehandeld omdat je je aan je afspraken moet houden. Anderen vinden het ethisch wel verantwoord om direct op je afspraken terug te komen. Ethiek heeft op zich niet zo veel met de wet te maken. Iets wat juridisch mag (bijv dierproeven) kan je alsnog ethisch onjuist vinden. Er zit dus niet zo veel verschil tussen 1) en 2). Wel zie je dat de wet vaak (vertraagd) de geldende moraal van een land volgt.

Daar komt nog bij dat je het volledig eens kan zijn met de huurwetten maar het tóch ethisch niet juist vinden om op je gemaakte afspraak terug te komen.

Of TS ethisch heeft gehandeld kan je het nooit over eens worden omdat iedereen dat alleen voor zichzelf kan bepalen.

[Lan Mandragoran]

Semyon schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:33:
[...]


Ook wat een overeenkomst is en inhoudt valt onder 1) . In dit geval dat je het kan veranderen.
(Hetzelfde geldt voor akkoord gaan... Wat we daar mee bedoelen hebben we ook samen vastgelegd)

Als jij graag een overeenkomst wilt hebben waar deze dingen niet kunnen, of waar een akkoord ook oninvloedbaar is voor de overheid is dan duidelijk 2)

(TS heeft een akkoord binnen de wet getekent en dit akkoord lijkt gewoon binnen deze wet uitgevoerd te worden. Daar lijkt mij niks achterbaks aan. Nogmaals ik zelf denk ook wel dat 2) zeker discussie nodig heeft)

Jij wil het onderscheid maken tussen ethiek binnen de wetgeving (1) en gewenste wetgeving (2). Ik maak vervolgens dat onderscheid, en jij reageert daar op door beide punten direct weer met elkaar te betrekken.

Ik zeg helemaal niets over de wet. Of hoe de wet had moeten zijn. Ik zeg dat TS, gegeven de wetgeving, ethisch niet juist gehandeld heeft in mijn ogen, omdat hij geen man van zijn woord is.

[Semyon]

emnich schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:45:
[...]


Nee dat valt niet onder 1) want daar vraag je of hij ethisch heeft gehandeld. Sommige van ons vinden dat hij niet ethisch heeft gehandeld omdat je je aan je afspraken moet houden.

Hij heeft zich aan de afspraak gehouden. Eigenlijk staat bij elke contract bepaling en elk onderdeel daarvan een voetnoot 'binnen de banden van de wet'. Maar omdat dat zo'n open deur is en zo vaak moet worden neergezet laten we dat impliciet.
Zo ook bij die 900. TS heeft niet getekent voor onvoorwaardelijk 900, maar voor een 900 binnen de wet. Dat is duidelijk voor beide partijen en wordt gewoon uitgevoerd. Dat die wet zelf misschien niet productief is (ik neig hier toe) is een 2)

[Krisp]

Modbreak:

Goed, dit topic gaat bijzonder ver offtopic. De TS lijkt inmiddels afgehaakt dus dit topic gaat nu dicht.