Moeilijke situatie met een huurwoning

[Bart2005]

emnich schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 19:38:
[...]

De regulering en het puntensysteem is vrijwel alleen maar nodig om de negatieve effecten van de totaal verziekte woningmarkt te repareren. Het zijn gevolgen van verkeerde keuzes van de overheid die er voor gezorgd heeft dat de vrije markt heel ver te zoeken is.

De vrije markt lost niet alles op maar dit beleid is wellicht nog slechter...

Nee, dat vind ik te makkelijk, die "verkeerde keuzes van de overheid" en die dan niet benoemen, alsof we allemaal wel weten welke dat zijn. En dat je daarmee de oorzaak verklaard hebt.

[emnich]

Bart2005 schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 19:42:
[...]

Nee, dat vind ik te makkelijk, die "verkeerde keuzes van de overheid" en die dan niet benoemen, alsof we allemaal wel weten welke dat zijn. En dat je daarmee de oorzaak verklaard hebt.

Het benoemen is niet zo heel zinvol omdat het niet om één of een paar verkeerde keuzes gaat. Het complete beleid van de overheid mbt wonen is ontzettend slecht en het enige wat telkens geprobeerd wordt is om de negatieve effecten van de ene maatregel te compenseren door een andere maatregel in te voeren.

De marktverstorende keuzes zijn o.a. de HRA, huursubsidies, subsidies en garanties voor woningcorporaties, overdrachtsbelasting, etc.

Bijkomend nadeel van deze maatregelen is dat het ook negatieve gevolgen heeft voor o.a. arbeidsmobiliteit en de armoedeval.

Maar ik vermoed dat we wat afwijken van het oorspronkelijke onderwerp.

[Bart2005]

Dat het systeem door- en door verrot is ben ik met je eens.
Maar het systeem is niet van de 1 op de andere dag opgericht.
Vandaar dat "historisch besef". En ik betwijfel of jij of ik het beter hadden gedaan als we het voor het zeggen gehad hadden vanaf de jaren 20 van de vorige eeuw.
In retrospectief kun je alles beter doen en het systeem hervormen, dat zal ook al niet makkelijk zijn.
We "zitten" met het systeem zoals dat historisch is gegroeid. We zullen het daar voorlopig mee moeten doen.
Maar we wijken af i.d.d.

[ Voor 11% gewijzigd door Bart2005 op 22-01-2015 20:44 ]

[Ardana]

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:27:
We kunnen helaas niet allemaal onfeilbaar en helderziend zijn zoals jij. Jij weet wat de huizenmarkt zal doen over 15 jaar. Jij voorziet al jaren van te voren wanneer je partner echtscheiding aanvraagt en de helft van de waarde van de woning opeist.

Als er een volledige hypotheek opzet, zat de waarde van de woning eerder negatief dan positief zijn. Je vrouw zal jou dan moeten betalen ipv andersom. En als jij in 15 jaar nog niet voldoende vermogen hebt opgebouwd én je woning is niet voldoende in waarde gestegen om je woning schuldenvrij te verkopen, dan ben je echt slecht bezig en heb je het aan jezelf te danken.

Slecht argument dus.

Maar zelfs dan, in deze zaak was de verhuurder niet verplicht om een tweede woning te kopen (genoeg gezinnen die met 3-4 man in een 2 kamer-appartement wonen, nee, niet wenselijk, gebeurd wel) én hij was niet verplicht om die eerste woning te verhuren. Als je wil spelen, moet je je aan de regels houden. Niet met de regels eens? Ga klagen in Den Haag of speel niet mee.

Wat voor kosten de verhuurder heeft is ook niet van belang. Stel dat een woning niet verhypotheciseerd is, moet hij dan voor een schijntje verhuurd worden? En mag dan een woning voor iemand die 10% rente betaalt extra duur zijn? Dat is toch voor risico van de verhuurder? Daar heeft de huurder toch niks mee te maken?

Ik vind het bijzonder onethisch om gebruik /misbruik te maken van de woningnood en daarom een woning voor ruim 50% meer dan wettelijk is toegestaan te verhuren. Dat is echt asociaal. Dat het begrijpelijk is dat iemand zijn verlies wil beperken staat daar los van. Maar om jouw financiële problemen af te wentelen op een derde, nee, dat is ook onethisch.

En ja, ook ik ben huiseigenaar, en ook wij, mijn vriend en ik, gaan voor minimaal 30k het schip in als we nu moeten verkopen. Wij hebben dit huis nu 4 jaar geleden gekocht en daar hielden we al rekening mee toen we het huis kochten. We hebben dan ook een hypotheek ter hoogte van 70% van de executiewaarde. De rest is eigen geld. Zuur als je dat kwijtraakt, maar je zit in ieder geval niet gevangen aan je huis.
Plus, ik ben schuldhulpverlener, en ken vanuit die positie genoeg schrijnende verhalen. Maar veel worden écht veroorzaakt door keuzes waarvan je vooral redelijkerwijs had kunnen weten dat deze slecht zouden kunnen aflopen. Leven is risico's lopen, en zeker als het om dit soort bedragen en zaken gaat. Deal with it, maar probeer het niet af te schuiven op een buitenstaander.

rookie no. 1 schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:04:
Er zijn genoeg fatsoenlijke mensen die het met jou eens zijn en niet zo narcistisch zijn dat er geen andere partij dan henzelf is.

Er zijn ook genoeg fatsoenlijke mensen die het niet met hem eens zijn en niet zo egoïstisch zijn om een ander te willen laten opdraaien voor hun eigen foute beslissingen.

An sich ben ik het trouwens wel met emnich eens dat ik wel vind dat deze situatie geen jaren zou moeten duren. Ja, de verhuurder heeft een (grove) fout gemaakt en zit op de blaren. Maar langer dan 3 jaar (de duur van een schuldsanering) zou hij idd niet verplicht mogen worden verlies te lijden op deze woning. Hij zit nu idd in een situatie waar hij, zonder medewerking van de huurder, van z'n levensdagen niet meer uitkomt. De enige mogelijkheid tot lastenverlichting, is aflossing van de hypotheek, en ik gok dat dat niet snel gaat lukken - vermoedelijk heeft de verhuurder in 2008 een beleggingshypotheek afgesloten en volgens mij weet iedereen wel hoe dat is afgelopen...

In dat opzicht zou ik het netjes van TS vinden als hij, in overleg met de verhuurder, de verhuurder de mogelijkheid tot verkoop zonder huurder aanbiedt. Fouten maken hoeft niet tot in de eeuwigheid afgestraft te worden.

[FreakNL]

TS, ik ben benieuwd wat de verhuurder betaald heeft voor de woning en wanneer. Dan kunnen we ook meteen zijn lasten een beetje inschatten. Doe eens eens sms met postcode en huisnummer naar 8118


http://www.toolsvoorhuise...bij-het-kadaster-per-sms/

Kost wel 1.50

[Durandal]

Vwb 3/4 heb ik geen tips, maar over 1/2 heb ik wel wat te zeggen. Die huurder en zijn makelaar sidekick hebben geprobeerd een slaatje uit je te slaan. Gewoon bij je recht blijven en afwachten wat er gebeurt. De situatie is toch al verziekt. Je wilt toch al weg dus rustig door gaan met zoeken.

[thetrueman2]

Voor eigenlijk alle punten sluit ik mij aan bij wat ardana zegt. Meedenken met de verhuurder zou een hele nette oplossing zijn, ook al is het iets wat hij (+makelaar = zij) eigenlijk niet verdienen.

Wetten worden gemaakt om ons aan te houden. Als de verhuurder het er niet mee eens is hoe de wetten zijn in ons land dan had hij: a): met een protestbord naar den haag gemoeten. b): zijn huis niet moeten verhuren. c): geen 2e huis moeten kopen.

Misbruik maken van de vrije sector terwijl je 2 huizen bezit, en dan een meerwaarde vragen omdat de markt er naar is is naar mijn mening ronduit smerig. Zeker als beide verhurende partijen op de hoogte zijn van de regelgeving dan verdien je het in mijn mening gewoon om op de vingers te worden getikt.

De relatie is nu toch al lastig te redden. Je kan 2 kanten op; onderhandelen met de verhuurder over hoe verder, of de centjes die je nu uitspaart opsparen en dat gebruiken voor een nieuwe woning/verbouwing/inrichting.

Mijn ouders hebben ook een conflict gehad met een verhurende partij in amsterdam welke (tamelijk insignificant, maar toch aanwezig) achterstallig onderhoud niet bij wilde werken. Na een gang naar de huurcommissie konden zij de hele verdieping huren in oost voor 180 gulden(!) per maand. De spaarpot die daar uit voortgekomen is is gedeeltelijk gebruikt voor renovering van het volgende huis, evenals een appeltje voor de dorst.

Veel sterkte met de situatie! Houd ons op de hoogte hoe het afloopt.

[Logico]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:26:
[...]

Je snapt dat het omgekeerd betekent dat TS het dan dus betaalt?

Maar die heeft zelf met z'n volle verstand een contract getekend voor 850 euro.

Ik sluit me dus volledig aan bij de huiseigenaar. Sowieso vind ik dat puntensysteem maar twijfelachtig, heb daar vanavond m'n eigen huurwoning langs gelegd en die vragen slaan werkelijk nergens op. Er zijn talloze zaken te noemen die van invloed kunnen zijn op de hoogte van de huur maar niet in het systeem naar voren komen. En bovendien zou de prijs bepaald moeten worden door wat een gek er voor geeft, zolang er maar geen sprake is van marktverstoring door prijsafspraken of een dermate groot aanbod door dezelfde verhuurder dat de marktwerking niet functioneert.

Om eerlijk te zijn heb ik het te doen met de verhuurder die dacht z'n zaakjes financieel op orde te hebben en vervolgens door een vervelende huurder en een bureaucratisch onzinorgaan als de huurcommissie doelbewust richting een persoonlijk faillissement gemanoeuvreerd wordt.

[RaZ]

Met je volle verstand een onwettig contract teken is geen probleem, zeker niet met de huurcommissie, die is namelijk exact voor dit soort misstanden: de huisjesmelker.. De verhuurder is dat gewoon in deze.

Je kan het vooraf aankaarten zonder dat er een krabbel staat, maar dan gaat de woning aan je neus voorbij. Daarom gewoon tekenen, en dan via de huurcommisie kijken wat er gedaan kan worden. Als je dan niet netjes een verhuurder wil zijn, maar huisjesmelker, vind ik dat best aangepakt mag worden, en dat gebeurt ook getuige dit topic.

En wat jij van waarde vind, is de overheid het daar niet mee eens, gezien die puntentelling er al jaren is.

Zou de woning met het puntensysteem in de vrije sector hebben gezeten, dan had de verhuurder prima 2k per maand kunnen vragen. Maar een woning in de sociale sector verhuren tegenover een vrije sector prijs, is gewoon de boel belazeren.. Geheel terecht dat daar iets aan gedaan wordt.

[Verwijderd]

Man man man wat riekt het hier naar Nederlandse gierigheid... Je had nooit die woning moeten huren voor 900 euro als je het niet waard vond en het niet kon ophoesten. Ik zou als eigenaar van zo`n woning ook proberen zo snel mogelijk de huurder uit huis krijgen.

Wat een wanstaltigheid.

[Semyon]

Ik denk dat het goed zou zijn voor deze discussie om twee dingen van elkaar te scheiden.

1) Wat is ethisch en goed handelen gegeven de wetgeving die we hebben (en we blijkbaar als maatschappij hebben gekozen)
2) Wat is een wenselijke wetgeving voor huren.

Ik heb het idee dat in deze discussie deze 2 dingen voortdurend omelkaar heen draaien. De meeste mensen die het niet zo'n toffe actie van de TS vinden, beargumenteren dat volgens mijn voornamelijk op 2) terwijl de meeste voorstanders dat voornamelijk op 1) doen.

Ookal zet ik mijn vraagtekens bij of de wetten en spelregels die we als samenleving gekozen hebben het algemeen nut voldoende dienen 2) lijkt het me vrij moeilijk te argumenteren dat gegeven onze wetten 1) de TS goed heeft gehandeld.
Deze scheiding laat dus uitdrukkelijk de mogelijkheid open dat 1) niet 2) is, en het is dus mogelijk dat onze wetgeving niet volledige wenselijk is.

Kan iemand die het niet met de TS eens is een argumentatie op 1) neerzetten, zonder 2) er bij te halen? Volgens mij onmogelijk, ik denk dat nog niet gehoord te hebben.
Dan kan de 2) discussie ook wel plaatsvinden, maar is dat een geheel ander kader.

[emnich]

Semyon schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 06:37:
Kan iemand die het niet met de TS eens is een argumentatie op 1) neerzetten, zonder 2) er bij te halen? Volgens mij onmogelijk, ik denk dat nog niet gehoord te hebben.
Dan kan de 2) discussie ook wel plaatsvinden, maar is dat een geheel ander kader.

Zoals je 1) nu neerzet ben ik het nog steeds niet eens met TS omdat ik vind dat hij niet ethisch heeft gehandeld door akkoord te gaan met de gevraagde huurprijs en vervolgens direct deze naar beneden te laten bijstellen. Dat heeft niets te maken met of hij juridisch juist handelt of dat ik vind dat de wettelijke regels juist zijn maar puur met de vraag of het ethisch juist handelen is. Dat laatste vind ik van niet.

Misschien moet je 1) anders formuleren:

1) Wat is juridisch goed handelen gegeven de wetgeving die we hebben (en we blijkbaar als maatschappij hebben gekozen)


Dan heeft TS perfect gehandeld.

[Lan Mandragoran]

hexta schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:14:
[...]

Dan moet je wel bijzonder weinig verdienen. De inkomensgrens bedraagt € 29.325.

Bijzonder weinig? Een modaal inkomen is maar 10% hoger! En dan tellen we het enorme deel van de bevolking dat überhaupt geen salaris krijgt nog niet eens mee!

[Lan Mandragoran]

Semyon schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 06:37:
Ik denk dat het goed zou zijn voor deze discussie om twee dingen van elkaar te scheiden.

1) Wat is ethisch en goed handelen gegeven de wetgeving die we hebben (en we blijkbaar als maatschappij hebben gekozen)
2) Wat is een wenselijke wetgeving voor huren.

Ik heb het idee dat in deze discussie deze 2 dingen voortdurend omelkaar heen draaien. De meeste mensen die het niet zo'n toffe actie van de TS vinden, beargumenteren dat volgens mijn voornamelijk op 2) terwijl de meeste voorstanders dat voornamelijk op 1) doen.

Ookal zet ik mijn vraagtekens bij of de wetten en spelregels die we als samenleving gekozen hebben het algemeen nut voldoende dienen 2) lijkt het me vrij moeilijk te argumenteren dat gegeven onze wetten 1) de TS goed heeft gehandeld.
Deze scheiding laat dus uitdrukkelijk de mogelijkheid open dat 1) niet 2) is, en het is dus mogelijk dat onze wetgeving niet volledige wenselijk is.

Kan iemand die het niet met de TS eens is een argumentatie op 1) neerzetten, zonder 2) er bij te halen? Volgens mij onmogelijk, ik denk dat nog niet gehoord te hebben.
Dan kan de 2) discussie ook wel plaatsvinden, maar is dat een geheel ander kader.

Een argument waarom ik dit toch wel een achterbakse actie van ts vind is dat ts, als volwassen, handelsbekwame man, een overeenkomst is aangegaan. TS is akkoord gegaan met dat huis voor 900 euro. Hier komt hij achteraf op terug via een sluiproute. Ik geloof in het gezegde: een man een man een woord een woord. Los van wat de wetgeving zou moeten zijn (jouw punt twee), is TS duidelijk geen man van zijn woord.

[hexta]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:22:
[...]


Bijzonder weinig? Een modaal inkomen is maar 10% hoger! En dan tellen we het enorme deel van de bevolking dat überhaupt geen salaris krijgt nog niet eens mee!

Mijn excuses. Ik heb niet echt nagedacht over hoe ik dit plaatste, en het geeft niet echt mijn mening weer. Mijn idee erachter was meer dat volgens mij een heeeel groot gedeelte van de mensen die in de sociale huur zitten verdienen meer dan die grens. echter is de stap naar "normaal" huren bijna een verdubbeling. Dus mijn idee was meer dat een heeel groot gedeelte in de sociale huur helemaal geen subsidie krijgt.

Dit bleek totaal niet uit mijn post, dat weet ik. Het was een zware dag gister.

[Semyon]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:25:
[...]


Een argument waarom ik dit toch wel een achterbakse actie van ts vind is dat ts, als volwassen, handelsbekwame man, een overeenkomst is aangegaan.

Ook wat een overeenkomst is en inhoudt valt onder 1) . In dit geval dat je het kan veranderen.
(Hetzelfde geldt voor akkoord gaan... Wat we daar mee bedoelen hebben we ook samen vastgelegd)

Als jij graag een overeenkomst wilt hebben waar deze dingen niet kunnen, of waar een akkoord ook oninvloedbaar is voor de overheid is dan duidelijk 2)

(TS heeft een akkoord binnen de wet getekent en dit akkoord lijkt gewoon binnen deze wet uitgevoerd te worden. Daar lijkt mij niks achterbaks aan. Nogmaals ik zelf denk ook wel dat 2) zeker discussie nodig heeft)

[ Voor 29% gewijzigd door Semyon op 23-01-2015 09:43 ]

[emnich]

Semyon schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:33:
[...]


Ook wat een overeenkomst is en inhoudt valt onder 1) . In dit geval dat je het kan veranderen.
(Hetzelfde geldt voor akkoord gaan... Wat we daar mee bedoelen hebben we ook samen vastgelegd)

Als jij graag een overeenkomst wilt hebben waar deze dingen niet kunnen, of waar een akkoord ook oninvloedbaar is voor de overheid is dan duidelijk 2)

Nee dat valt niet onder 1) want daar vraag je of hij ethisch heeft gehandeld. Sommige van ons vinden dat hij niet ethisch heeft gehandeld omdat je je aan je afspraken moet houden. Anderen vinden het ethisch wel verantwoord om direct op je afspraken terug te komen. Ethiek heeft op zich niet zo veel met de wet te maken. Iets wat juridisch mag (bijv dierproeven) kan je alsnog ethisch onjuist vinden. Er zit dus niet zo veel verschil tussen 1) en 2). Wel zie je dat de wet vaak (vertraagd) de geldende moraal van een land volgt.

Daar komt nog bij dat je het volledig eens kan zijn met de huurwetten maar het tóch ethisch niet juist vinden om op je gemaakte afspraak terug te komen.

Of TS ethisch heeft gehandeld kan je het nooit over eens worden omdat iedereen dat alleen voor zichzelf kan bepalen.

[Lan Mandragoran]

Semyon schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:33:
[...]


Ook wat een overeenkomst is en inhoudt valt onder 1) . In dit geval dat je het kan veranderen.
(Hetzelfde geldt voor akkoord gaan... Wat we daar mee bedoelen hebben we ook samen vastgelegd)

Als jij graag een overeenkomst wilt hebben waar deze dingen niet kunnen, of waar een akkoord ook oninvloedbaar is voor de overheid is dan duidelijk 2)

(TS heeft een akkoord binnen de wet getekent en dit akkoord lijkt gewoon binnen deze wet uitgevoerd te worden. Daar lijkt mij niks achterbaks aan. Nogmaals ik zelf denk ook wel dat 2) zeker discussie nodig heeft)

Jij wil het onderscheid maken tussen ethiek binnen de wetgeving (1) en gewenste wetgeving (2). Ik maak vervolgens dat onderscheid, en jij reageert daar op door beide punten direct weer met elkaar te betrekken.

Ik zeg helemaal niets over de wet. Of hoe de wet had moeten zijn. Ik zeg dat TS, gegeven de wetgeving, ethisch niet juist gehandeld heeft in mijn ogen, omdat hij geen man van zijn woord is.

[Semyon]

emnich schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 09:45:
[...]


Nee dat valt niet onder 1) want daar vraag je of hij ethisch heeft gehandeld. Sommige van ons vinden dat hij niet ethisch heeft gehandeld omdat je je aan je afspraken moet houden.

Hij heeft zich aan de afspraak gehouden. Eigenlijk staat bij elke contract bepaling en elk onderdeel daarvan een voetnoot 'binnen de banden van de wet'. Maar omdat dat zo'n open deur is en zo vaak moet worden neergezet laten we dat impliciet.
Zo ook bij die 900. TS heeft niet getekent voor onvoorwaardelijk 900, maar voor een 900 binnen de wet. Dat is duidelijk voor beide partijen en wordt gewoon uitgevoerd. Dat die wet zelf misschien niet productief is (ik neig hier toe) is een 2)

[Krisp]

Modbreak:

Goed, dit topic gaat bijzonder ver offtopic. De TS lijkt inmiddels afgehaakt dus dit topic gaat nu dicht.