Moeilijke situatie met een huurwoning

[Napo]

MrAngry schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 10:52:
Ik vind dat gebash op de TS trouwens zwaar onterecht. Blijkbaar mag je je niet aan de wet houden in deze terwijl normaal heel tweakers staat te regelneuken.

_{Wel mooi ja. In het ene topic wordt er gezegd dat je niet zo aan de regels moet houden en met wetteksten moet gaan zwaaien en in de andere moet je dat opeens wel doen}

Je mist echter het punt wat de meesten maken. Je gaat een overeenkomst aan met bepaalde voorwaarden, met die voorwaarden ben je het eens .Het is een beetje raar om dan binnen 6 maanden toch maar daar op terug te komen en zo de verhuurder 'terecht te wijzen'. Hoewel je inderdaad in je recht staat is het maar de vraag of je zo zou moeten willen handelen.

Je kiest er zelf bewust voor dat dit implicaties gaat hebben op je woongenot. De band tussen de huurder en verhuurder is per definitie verstoord.

Het dichtste wat er mee overeenkomt is gaan werken bij een bedrijf waar onbetaald overwerk normaal is. Daar blijven werken en dat pikken tot je een vaste aanstelling hebt en dan gaan ageren omdat je moet overwerken.

Een man een man een woord een woord gaat natuurlijk niet op...

[Verwijderd]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:35:
Je mist echter het punt wat de meesten maken. Je gaat een overeenkomst aan met bepaalde voorwaarden, met die voorwaarden ben je het eens

Je kunt het blijven herhalen, maar het verandert niets aan de feiten. Inmiddels is wel vaak genoeg sluitend gereageerd op deze stelling. Lees even terug voor het antwoord

Je bent het er niet mee eens, zoveel is wel duidelijk.

[Bonsaiboom]

Napo - hoe zou jij het dan in het geval van TS hebben aangepakt? Besef je wel dat als kandidaat-huurder je simpelweg geen enkele onderhandelingspositie hebt.

[Verwijderd]

Bonsaiboom schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:37:
Napo - hoe zou jij het dan in het geval van TS hebben aangepakt?

Onder een viaduct gaan wonen

[Napo]

Bonsaiboom schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:37:
Napo - hoe zou jij het dan in het geval van TS hebben aangepakt? Besef je wel dat als kandidaat-huurder je simpelweg geen enkele onderhandelingspositie hebt.

Ik had de woning niet gehuurd als hij in mijn ogen geen 900 euro de maand waard was.

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:37:
[...]

Onder een viaduct gaan wonen

Nee ik was bij jou gaan inwonen...
Spreek aub niet voor mij wil je

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:37:
[...]

Je kunt het blijven herhalen, maar het verandert niets aan de feiten. Inmiddels is wel vaak genoeg sluitend gereageerd op deze stelling. Lees even terug voor het antwoord

Je bent het er niet mee eens, zoveel is wel duidelijk.

Alle weerwoorden moeten stil zijn en de voorstanders van de handelswijzen van de TS mogen wel roepen?

[ Voor 52% gewijzigd door Napo op 22-01-2015 11:38 ]

[Verwijderd]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:37:
Ik had de woning niet gehuurd als hij in mijn ogen geen 900 euro de maand waard was.

En dan? Op naar de volgende woning die geen 900 euro de maand waard is?

[Verwijderd]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:37:
Nee ik was bij jou gaan inwonen...
Spreek aub niet voor mij wil je

Er blijven niet zoveel opties over, dus ik vul het onvermijdelijke vast even voor je in

[Napo]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:38:
[...]

En dan? Op naar de volgende woning die geen 900 euro de maand waard is?

In het juiste segement gaan zoeken, woningen die voor een reeele waarde worden aangeboden wellicht?

[Verwijderd]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:37:
Alle weerwoorden moeten stil zijn en de voorstanders van de handelswijzen van de TS mogen wel roepen?

Ik stel voor dat we discussies die inmiddels redelijk uitgekauwd zijn laten voor wat ze zijn, van welke kant die ook komt.

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:39:
In het juiste segement gaan zoeken, woningen die voor een reeele waarde worden aangeboden wellicht?

Klinkt goed. Welk segment is dat precies?

[Bonsaiboom]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:39:
[...]


In het juiste segement gaan zoeken, woningen die voor een reeele waarde worden aangeboden wellicht?

Daar zit dan ook een beetje het probleem

<710 euro heb je de sociale woningen en sommige van de woningen aan de bovenkant van die markt zouden een hogere huurprijs hebben in een vrije markt

>710 euro en dan zitten woningen vaak meteen al tegen de 1000 euro aan.

Zoals ik zei, ik ben het niet eens met het systeem zoals dat we het hebben, maar ik vind wel dat we ons met zijn allen aan de wet moeten houden zoals deze is. Pakt dat slecht uit voor verhuurder, dan had hij het appartement maar in de verkoop moeten zetten. Meer aanbod op de woningmarkt in die sector -> lagere huizenprijzen in die sector -> lagere huurprijzen waren blijkbaar toch wel gerechtvaardigd.

[TheGhostInc]

Zullen we ons bezig houden met de vragen, in plaats van een of andere morele/politieke/economische discussie die prima al ergens anders kan!

rufio64 schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 18:16:
Vragen:

1. Wat vinden jullie van de situatie zoals die nu is onstaan? Mij word vanuit de kant van de makelaar met name verweten dat ik "mijn handtekening ergens onder heb gezet" en daarna de "truuk met de huurcommissie" heb toegepast. Mijn mening is dat het om een "recht" gaat (geen "truuk") en dat ik geen problemen heb om voor deze woning EUR 900,- te betalen mits dat een redelijke prijs is (de huurcommissie heeft geoordeeld dat dat niet zo is).
2. Etisch gezien kun je enerzijds zeggen dat het heel vervelend is voor de eigenaar. Immers: als de bank gaat veilen komt hij met een restschuld te zitten en hij loopt er nu natuurlijk (langzaam) op achteruit. Anderzijds: hij is met een huurder wel beter af dan met een leegstand tweede huis (qua kosten) en heeft natuurlijk ook zelf ingestemd met dit risico (hij wist het vooraf). Ik vraag me af of mij iets te verwijten valt en of ik anders had moeten handelen. Wat vinden jullie?
3. Zoals geschetst is er momenteel nog niets aan de hand, maar het zou natuurlijk zo maar kunnen dat er een brief op de doormat valt (waardoor ik er over 3-4 maanden uit moet). Ik vraag me eigenlijk af wat ik dan moet gaan doen (we zijn natuurlijk al hard op zoek naar iets anders, zie volgende punt). Wat zijn er voor mogelijke opties die ik niet zie?
4. Zoals gezegd zijn ik en mijn vriendin op zoek naar een huurwoning in Amsterdam of Utrecht. Dat blijkt hartstikke lastig om voor elkaar te krijgen (onder de 1000,- kale huur per maand, en dan wel iets van ruimte, dus > 50 m2). Ligt dat aan ons/mij, kijken wij niet op de goede plekken (o.a. funda)? Hebben jullie tips?

1. Er zijn ook mensen die bij het onderhandelen over een auto tot de bodem gaan, anderen vinden het al eerder goed. Dat jij je handtekening ergens onder zet betekent nog niet meteen dat je 'muurvast' zit, we hebben ook nog zaken als bedenktijd, ruilen, garantie etc. Allemaal zaken die niet nodig zouden zijn volgens de rechtlijnige geest. Je staat in je recht, het ging om een significant bedrag en de verhuurder/makelaar wist dit risico... ik zou me er nu niet meer druk om maken.
2. Ethisch gezien ben jij verantwoordelijk voor jouw zaken. Als 'jullie elkaar hadden willen helpen', dan had je ook een andere constructie kunnen bedenken. Bijvoorbeeld 300 euro voor stoffering, of 150 euro voor internet oid. Daarmee had jij op voorhand kunnen beslissen of jij daaraan mee wil doen. Jij bent net zo goed dit verhaal 'ingesleurd' als hij... bij een corporatie zou je er geen problemen mee hebben?
3. Laat je niet 'gek maken'. Jij hebt ter goeder trouw gehandeld... wat wil je nog meer?

Paar tips:
Bedenk goed wie jouw contactpersoon is, de makelaar of de eigenaar. Als de ander voor de deur staat... dan gaat de deur dicht. <PUNT>
Laat je niet verleiden om 'de makelaar even aan te horen' als hij niet genoemd wordt in jouw huurcontract. Alle uitspraken die hij namelijk doet komen wel psychologisch binnen, maar hebben juridisch geen waarde. Dus dreigen met executie of andere ellende is voor de makelaar puur 'zijn informatieplicht' tegen een normale burger, terwijl jij de volgende keer bij de eigenaar met samengeknepen billen zit.

Vergis je niet, de eigenaar zit nog steeds in een 'foute situatie', hij pleegt (continu) contractbreuk met zijn hypotheekverstrekker. Als hij 'gaat zeiken' kun je ook nog een keer bellen met de bank... jij hebt een huurcontract wat mogelijk 'half' geldig is.
Daarnaast mag hij niet verhuren, dus 'jou eruit trappen' en wel 900 euro gaan vragen is geen optie.... hij is al een keer terecht gewezen door de huurcommissie, de 2de keer hoeft het niet alleen bij een correctie te blijven, plus hij heeft geen overeenkomst met de bank... jou gedogen is helemaal geen slecht plan, jij hoeft namelijk maar 1 ding tegen de volgende huurder te zeggen (geen toestemming van de hypotheekverstrekker) en die huurder kan in serieuze problemen komen. Plus dat een belletje naar de bank dan ineens NOG meer consequenties heeft.

[MrAngry]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:35:
[...]


_{Wel mooi ja. In het ene topic wordt er gezegd dat je niet zo aan de regels moet houden en met wetteksten moet gaan zwaaien en in de andere moet je dat opeens wel doen}

Je mist echter het punt wat de meesten maken. Je gaat een overeenkomst aan met bepaalde voorwaarden, met die voorwaarden ben je het eens .Het is een beetje raar om dan binnen 6 maanden toch maar daar op terug te komen en zo de verhuurder 'terecht te wijzen'. Hoewel je inderdaad in je recht staat is het maar de vraag of je zo zou moeten willen handelen.

Tja toch geldt dat niet helemaal zo. Ik moest mijn appartement uit, had op korte termijn een nieuwe nodig, te weinig inkomen om te kopen, teveel om sociaal te huren, te weinig om aan inkomenseisen van grote verhuurders te voldoen, te weinig voor een auto inc stevige commute (je moet vrij ver buiten Amsterdam gaan zitten voor het totaalplaatje echt goedkoper wordt) en ik kreeg een kans om een klein appartementje te huren voor 700 euro exc. Dat was eigenlijk net meer dan ik kon betalen, maar je voelt je dan gewoon gedwongen om te tekenen. Je moet ergens wonen en andere opties (kamernet bv) hadden nog niets opgeleverd.
Ik was niet eens van te voren van plan om een procedure bij de huurcommissie aan te spannen, maar na wat herhaalde slechte service van mijn verhuurder was ik zo pissed off dat ik het gewoon geprobeerd heb. Je maakt dus mijns inziens twee aannames die niet kloppen:
1. Je bent volledig toerekeningsvatbaar als je het contract tekent (door de grote druk en beperkte mogelijkheden is dit vaak niet zo) en je kan volledig overzien of waar je voor tekent de prijs ook waard is (ook niet het geval, dat weet je pas na maanden).
2. Terug willen komen op een overeenkomst die je eerder bent aangegaan is op een of andere manier inherent slecht, of minderwaardig, zelfs als je in je recht staat.

[Valorian]

Ik heb niet de moeite genomen om alle reacties door te nemen, dus misschien dat ik dubbel ben met mijn commentaar maar toch even kort mijn 'onderbuik' advies:

Je woont nu relatief goedkoop, immers zijn er genoeg mensen die 900 euro willen betalen voor een woning zoals die van jou. Geniet daar gewoon van zolang het kan, beroep je op de wetgeving en negeer elke poging van die makelaar/huisjesmelker om de prijs op te drijven. In het ergste geval wordt dat huis inderdaad opnieuw te koop gezet / verkocht / geveild etc en moet je eruit. Zelfs dan heb je nog 3 maanden om iets nieuws te vinden. In de tussentijd bespaar je elke maand veel geld t.o.v. elke andere woning waar je nu snel terecht kan.

Mocht je er dan uitgezet worden, dan vind je vanzelf wel weer iets van 900 euro op de plek waar je nu zit, dit is vorige keer ook gelukt en kennelijk een buitensporig hoog bedrag voor die plek/ruimte, dus dat lukt volgende keer ook wel weer. Je noemt geen kinderen dus ga er vanuit dat je die niet hebt, in dat geval is verhuizen ook niet zo'n ramp en zou ik het 'risico'gewoon nemen en lekker voor een duppie op de eerste rang blijven zitten.

Wat betreft randstad: tsja, lastig. Met de lage rente nu zou kopen een optie kunnen zijn, als je 900 euro p.m. kan missen (dat kon je immers voorheen) dan kun je qua maandlasten prima een appartementje op een paar km van het centrum kopen in Utrecht a 150.000 euro. Of je die lening krijgt is een andere zaak natuurlijk. En of je wil kopen ook, maar de "besparing" is bij kopen in Utrecht zo groot dat ik daar zeker niet te lang zou gaan wonen in een vrije sector huurwoning....

Kortom, veel aannames van mijn zijde, maar wellicht kan je er toch wat mee

[RemcoDelft]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:35:
Je mist echter het punt wat de meesten maken. Je gaat een overeenkomst aan met bepaalde voorwaarden, met die voorwaarden ben je het eens .Het is een beetje raar om dan binnen 6 maanden toch maar daar op terug te komen en zo de verhuurder 'terecht te wijzen'. Hoewel je inderdaad in je recht staat is het maar de vraag of je zo zou moeten willen handelen.

Je draait de boel om: deze wetgeving is juist gemaakt om misbruik van schaarste te voorkomen ^{(i.p.v. gewoon de schaarste op te lossen, maar zo houden ambtenaren zichzelf bezig)}. Dat betekent dat je een contract met onwettige eisen gewoon kan tekenen, en later kan aanvechten. Een goede zaak, want als je dit vooraf zou doen zou de makelaar gewoon een ander slachtoffer kiezen.

[t_captain]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:47:
[...]

[...]deze wetgeving is juist gemaakt om misbruik van schaarste te voorkomen [...]

Ik denk dat het daadwerkelijke effect vooral een verplaatsing van aanbod (en daarmee een omgekeerde verplaatsing van schaarste) is.

We hebben door deze regelgeving extra schaarste aan betaalbare vrije sector huurwoningen, en een relatief overaanbod van koopwoningen in hetzelfde segment. Bij gebrek aan beter laten sommige woningzoekenden zich dan ook maar van de huur- naar de koopsector duwen, maar echt van harte gaat dat volgens mij niet altijd. Sommige mensen "moeten" nu kopen terwijl ze liever zouden huren. Dat komt de tevredenheid van de burgers niet ten goede, en dat zie ik dat als maatschappelijk verlies.

Laat me vervolgens kijken naar het effect dat het invoeren van een bindend puntensysteem heeft op het totale woningaanbod (huur+koop) in het betreffende segment. In eerste instantie is het effect neutraal: het bestaande woningaanbod verschuift misschien van huur naar koop, maar het verandert niet.
Op termijn heb je echter wel invloed op het aanbod vanwege de nieuwbouw. Dit effect is negatief. Je gaat niet bouwen voor de verkoop want daar is het aanbod al groot. En voor de huur is het niet meer zo interessant omdat de huuropbrengst ruim beneden de marktwaarde wordt gedrukt. Er zullen dus wat minder woningen in dit segment worden opgeleverd, waardoor de schaarste alleen maar groeit.

[TheGhostInc]

Valorian schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:47:
Geniet daar gewoon van zolang het kan, beroep je op de wetgeving en negeer elke poging van die makelaar/huisjesmelker om de prijs op te drijven. In het ergste geval wordt dat huis inderdaad opnieuw te koop gezet / verkocht / geveild etc en moet je eruit. Zelfs dan heb je nog 3 maanden om iets nieuws te vinden. In de tussentijd bespaar je elke maand veel geld t.o.v. elke andere woning waar je nu snel terecht kan.

Een fatsoenlijk gesprek kan natuurlijk ook (als dat mogelijk is met de andere partij)

Je kunt bijvoorbeeld ook afspreken dat jullie 'meehelpen' met de verkoop en bezichtigingen en dat jullie op de hoogte blijven van de ontwikkelingen. In ruil daarvoor mag je langer blijven, maar kun je bijvoorbeeld ook een 'uitkoop'-regeling opnemen. Als je er binnen 3 maanden uit moet krijg je x bedrag per maand dat het korter is, als het na 3 maanden is bijvoorbeeld alleen de verhuiskosten (meestal wel met een max.)

Het is altijd geven en nemen, je hebt aardig wat genomen (wat je niet in dank is afgenomen), misschien tijd om te kijken of je iets kunt teruggeven. Een flexibele huurder is de verkoper namelijk ook (flink) wat waard. En elke maand langer verdien jij toch weer 300 euro. Over die 2 jaar heb je het overigens al over 7200 euro... als je een beetje slim was heb je dat gespaard en heb je een mooi begin kapitaal voor je volgende huis.

[TheGhostInc]

t_captain schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:59:
[...]
Er zullen dus wat minder woningen in dit segment worden opgeleverd, waardoor de schaarste alleen maar groeit.

En welke vraag beantwoordt dit van de TS?
Ik gok vraag 5, hoe zijn probleem zich verhoud tot de macro economische stand van de woningmarkt.

[CMD-Snake]

TheGhostInc schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:42:
1. Er zijn ook mensen die bij het onderhandelen over een auto tot de bodem gaan, anderen vinden het al eerder goed. Dat jij je handtekening ergens onder zet betekent nog niet meteen dat je 'muurvast' zit, we hebben ook nog zaken als bedenktijd, ruilen, garantie etc. Allemaal zaken die niet nodig zouden zijn volgens de rechtlijnige geest. Je staat in je recht, het ging om een significant bedrag en de verhuurder/makelaar wist dit risico... ik zou me er nu niet meer druk om maken.

Ruiltijd, bedenktijd e.d. gaan niet altijd op. Bepaalde artikelen kan je niet meer ruilen nadat je ze gekocht hebt, dat staat ook in de voorwaarden van de winkels of en hoe je bepaalde zaken kan terugsturen. Een tandenborstel die uit de verpakking is kan je niet meer ruilen in principe, net zo min als dat je een gedragen onderbroek kan terugbrengen. Tevens is bedenktijd beperkt. Je kan niet een internet abo afsluiten en vier maanden daarna ineens besluiten dat je niet wil of het te duur vindt.

Vergis je niet, de eigenaar zit nog steeds in een 'foute situatie', hij pleegt (continu) contractbreuk met zijn hypotheekverstrekker. Als hij 'gaat zeiken' kun je ook nog een keer bellen met de bank... jij hebt een huurcontract wat mogelijk 'half' geldig is.
Daarnaast mag hij niet verhuren, dus 'jou eruit trappen' en wel 900 euro gaan vragen is geen optie.... hij is al een keer terecht gewezen door de huurcommissie, de 2de keer hoeft het niet alleen bij een correctie te blijven, plus hij heeft geen overeenkomst met de bank... jou gedogen is helemaal geen slecht plan, jij hoeft namelijk maar 1 ding tegen de volgende huurder te zeggen (geen toestemming van de hypotheekverstrekker) en die huurder kan in serieuze problemen komen. Plus dat een belletje naar de bank dan ineens NOG meer consequenties heeft.

Laten we ook wat chantage toevoegen. Geen slecht idee. Maar als de bank onraad ruikt dan denk ik dat de huurder ook nog wel een probleem kan hebben. De bank heeft genoeg middelen dus die kunnen desnoods langer door procederen dan de huurder kan betalen of een rechtsbijstand leuk vind om te doen. Het is een "troefkaart" die mogelijk ook slecht kan uitpakken voor degene die deze speelt.

Het probleem is ook als je dit soort acties uithaalt bij een bedrijf als eigenaar die veel meer middelen hebben. Nu is de verhuurder een particulier dus die zal niet meer middelen hebben als de TS. Maar een woningcorporatie is er dan lastiger onder te krijgen omdat die het zich kan veroorloven om beroepen te voeren tegen uitspraken.

TheGhostInc schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:01:
Het is altijd geven en nemen, je hebt aardig wat genomen (wat je niet in dank is afgenomen), misschien tijd om te kijken of je iets kunt teruggeven.

Dat dus. Het is hier de ene eenzijdige actie na de andere. Je hebt wettelijk dan gelijk, maar iedereen in het verhaal betaald er een hoge prijs voor.

[rookie no. 1]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 11:35:
[...]...verhaal

Volledig mee eens.

Als er vervolgens een wijziging doorgevoerd gaat worden van één van beide zijden, lijkt het me logisch dat er opnieuw overeenstemming moet komen.

Dat de wet boven alle meningen staat klopt, maar gaat meer om de manier: eerst overeenstemming, erin trekken en dan de boel op de spits drijven. Maak dan een plan om weg te gaan en accepteer je verlies in de keuze die je zelf hebt gemaakt.

Een goede (zakelijke) relatie komt van twee kanten en probeer het ook eens vanuit het perspectief van de ander partij te zien.

In elk geval succes met een onderkomen naar je wens!

/dood-doener alert: een mooi gezegde waar je elke dag bij stil kan staan: 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet'

[Bonsaiboom]

rookie no. 1 schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:07:
[...]


Volledig mee eens.

Als er vervolgens een wijziging doorgevoerd gaat worden van één van beide zijden, lijkt het me logisch dat er opnieuw overeenstemming moet komen.

Dat de wet boven alle meningen staat klopt, maar gaat meer om de manier: eerst overeenstemming, erin trekken en dan de boel op de spits drijven. Maak dan een plan om weg te gaan en accepteer je verlies in de keuze die je zelf hebt gemaakt.

Een goede (zakelijke) relatie komt van twee kanten en probeer het ook eens vanuit het perspectief van de ander partij te zien.

In elk geval succes met een onderkomen naar je wens!

/dood-doener alert: een mooi gezegde waar je elke dag bij stil kan staan: 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet'

Op je dood-doener - ik zou als verhuurder ook niet de woning voor 900 hebben aangeboden, maar me hebben ingelezen in de wet, en volgens de wet gehandeld hebben. Waarschijnlijk de woning verkocht hebben met een verlies in plaats van verhuren voor een lage prijs.

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:05:
[...]


Laten we ook wat chantage toevoegen. Geen slecht idee. Maar als de bank onraad ruikt dan denk ik dat de huurder ook nog wel een probleem kan hebben. De bank heeft genoeg middelen dus die kunnen desnoods langer door procederen dan de huurder kan betalen of een rechtsbijstand leuk vind om te doen. Het is een "troefkaart" die mogelijk ook slecht kan uitpakken voor degene die deze speelt.

Het probleem is ook als je dit soort acties uithaalt bij een bedrijf als eigenaar die veel meer middelen hebben. Nu is de verhuurder een particulier dus die zal niet meer middelen hebben als de TS. Maar een woningcorporatie is er dan lastiger onder te krijgen omdat die het zich kan veroorloven om beroepen te voeren tegen uitspraken.

Een woningcorporatie zal de woning in TS aanbieden voor de wettelijk toegestane prijs, en daarmee het hele verhaal niet gehad hebben. In principe is huurder geen partij in problemen tussen verhuurder en bank, hoewel hij wel gevolgen ervan kan hebben.

[ Voor 34% gewijzigd door Bonsaiboom op 22-01-2015 12:09 ]

[rookie no. 1]

[quote]Bonsaiboom schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:07:
[...]Op je dood-doener - ik zou als verhuurder ook niet de woning voor 900 hebben aangeboden, maar me hebben ingelezen in de wet, en volgens de wet gehandeld hebben. Waarschijnlijk de woning verkocht hebben met een verlies in plaats van verhuren voor een lage prijs.
[...]

Mee eens, dat zou natuurlijk wel verstandig geweest zijn.

[mannowlahn]

Dit is dus precies de reden waarom ik en mijn vriendin dus heel zorgvuldig omgegeaan zijn met de huurders en alleen gemeublieerd wilden verhuren. Indien gemeubileerd stel je de huurprijs op de wettelijke norm van huurwetgeving maar stel je dta voor de meubels het bedrag betaald wordt wat je nodig hebt om alle ksoten te delen. Wij verdienen niets op de verhuur (maken zelf een beetje verlies)

Maar ik vind persoonlijk dat de wetgeving hier gewoon de huurder te veel beschermd. jij vind de huurprijs okay en naderhand naar de huur commissie gaan om de prijs toch te verlagen vind ik persoonlijk zacht gezegd niet netjes. Wat je zelf aangeeft gaat het hier niet om een huisjesmelker maar iemand die een dubbele hypotheek heeft en de woning niet zonder verlies kan verkopen. In mijn mening zorg jij er persoonlijk voor dat je iemand moetwillig finiancieel aan het duperen bent.

De huurder kan je er snel uit krijgen door te claimen dat hij de woning voor eigen gebruik nodig heeft omdat bv zijn relatie uit is. Dat is niet moeilijk om aannemenlijk te maken.

Ja wettelijk in je recht, maar de normen en waarden van een.....

"Mijn rechtsbijstand vertelt mij dat het onwaarschijnlijk is dat de bank de woning gaat veilen, gezien zij daarmee ook een schuld oplopen." Naar mijn mening klotp dit niet want de eigenaar zal dan een schuld bij de bank hebben, het is niet de bank die een probleem heeft. Als dit scenario zal voorkomen zorg je ervoor dat de eigenaar met een rest schuld van 10 duizenden euro zal zitten

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:12:
Maar ik vind persoonlijk dat de wetgeving hier gewoon de huurder te veel beschermd.

Dat mag je vinden en is wellicht ook wel zo, maar de wet dan maar negeren is uiteraard ook niet netjes

[mannowlahn]

Dit verhaal doet mij ook een beetje denken aan die mensen die toen voor 100 euro een tv kochten bij otto. Want ja, de prijs was stond zo op de website, toen het verhaal niet doorging vanwege een typo werden mensen boos. Want rechten!!!

[hexta]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:12:
In mijn mening zorg jij er persoonlijk voor dat je iemand moetwillig finiancieel aan het duperen bent.

Grappig, naar mijn idee was de huurbaas moedwillig zijn huurder aan het duperen, en stuurt hij nu iemand langs om te dreigen nadat hij op de vingers is getikt en een keer wel de wet moet volgen.
Dat lijkt me een bijzonder kwalijke zaak.

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:13:
[...]

Dat mag je vinden en is wellicht ook wel zo, maar de wet dan maar negeren is uiteraard ook niet netjes

Klopt. De verhuurder is erg naief geweest en had dit kunnen voorkomen door het allen met meubels te verhuren. Maar dit scenario heeft een hoop slapeloze nachte nbezorgd in onze situatie toenmijn vriendin bij mij ging wonen en haar woning niet verkocht kn worden ivm een verlies van 30 K. Dus allen verhuren mogelijk. Maar als je die horrorverhalen op internet leest met huurders zoals we hier lezen dan zweet je peentjes hoor. Je kan namenlijk financieel aan de grond genageld worden door dit soort helaas wettelijke mogelijkheden.

[mannowlahn]

hexta schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:15:
[...]

Grappig, naar mijn idee was de huurbaas moedwillig zijn huurder aan het duperen, en stuurt hij nu iemand langs om te dreigen nadat hij op de vingers is getikt en een keer wel de wet moet volgen.
Dat lijkt me een bijzonder kwalijke zaak.

Hoe is de hurbaas hem moedwillig aan het duperen? Die huurprijs waarschijnlijk gewoon terecht ivm hypotheeklasten. Wat denk je dta de hypotheeklast van eren huis van 180.000 per maand is? Bruto he, want je mag geen rente meer aftrekken. Dan krijg je nog eens de servicekosten, gemeentebelastingen, eventueel onderhoud etc etc erbij.

[TheGhostInc]

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:05:
[...]
een gedragen onderbroek
[...]

Really? Een gedragen onderbroek vergelijken met een huurcontract voor een woning?

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:05:
Laten we ook wat chantage toevoegen. Geen slecht idee. Maar als de bank onraad ruikt dan denk ik dat de huurder ook nog wel een probleem kan hebben. De bank heeft genoeg middelen dus die kunnen desnoods langer door procederen dan de huurder kan betalen of een rechtsbijstand leuk vind om te doen. Het is een "troefkaart" die mogelijk ook slecht kan uitpakken voor degene die deze speelt.

Het probleem is ook als je dit soort acties uithaalt bij een bedrijf als eigenaar die veel meer middelen hebben. Nu is de verhuurder een particulier dus die zal niet meer middelen hebben als de TS. Maar een woningcorporatie is er dan lastiger onder te krijgen omdat die het zich kan veroorloven om beroepen te voeren tegen uitspraken.

Chantage? Gewoon je machtspositie in kaart brengen is niet meteen chantage. Het kan soms verhelderend werken voor de andere partij dat er ook wegen zijn die voor beide partijen 'pijn' doen. Dat kan helpen om een conversatie vruchtbaar te houden.
Chantage is het pas als je iets gaat eisen om jouw mond te houden.

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:16:
Maar als je die horrorverhalen op internet leest met huurders zoals we hier lezen dan zweet je peentjes hoor. Je kan namenlijk financieel aan de grond genageld worden door dit soort helaas wettelijke mogelijkheden.

Toch keer je dan de boel om. Jij hebt je dan in een bijzonder ongemakkelijke positie gemanoeuvreerd en probeert dat onwettelijk af te wentelen op een ander. Als die daar dan iets aan doet is hij opeens de boeman, in plaats van dat je zelf zaken misschien anders aan had moeten pakken. Je maakt zelf keuzes, de consequenties daarvan zijn ook voor jou.

Ik vraag me overigens af wat een rechter van de meubeltruc vindt, iets zegt me dat die dat niet zo amusant gaat vinden.

[mannowlahn]

rufio64 schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 19:32:
[...]


Correctie hierop: ik wilde best 900 euro betalen, in die zin vond ik de woning niet te duur. Echter, ik wilde zeker weten dat die 900 euro een passend bedrag was voor die woning. Gezien ik daar zelf geen achtergrond in heb, leek het me verstandig om een onafhankelijke huurtoets te laten doen (door de huurcommissie). Dat het verschil dat daaruit kwam zo groot was had ik eerlijk gezegd zelf niet verwacht (ik had zelf eerder gerekend op tientjeswerk, en dan had het ook niet uitgemaakt voor mij, immers: dan was de woning nog steeds in de liberale sector).

Dit is echt een slap argument. Geen achtergrond hebben is geen argument, je dient onderzoek te doen naar kosten van huurwoningen. Een woningcooroparatie kan vele lagere huurprijzen hanteren omdat de huizen met bulk worden aangeschaft .

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:19:
[...]

Toch keer je dan de boel om. Jij hebt je dan in een bijzonder ongemakkelijke positie gemanoeuvreerd en probeert dat onwettelijk af te wentelen op een ander. Als die daar dan iets aan doet is hij opeens de boeman, in plaats van dat je zelf zaken misschien anders aan had moeten pakken. Je maakt zelf keuzes, de consequenties daarvan zijn ook voor jou.

Ik vraag me overigens af wat een rechter van de meubeltruc vindt, iets zegt me dat die dat niet zo amusant gaat vinden.

Ik ben met je eens, de verhuurder heeft zich er makkelijk vanaf gemaakt en de makelaars is helemaal in gebreken gebleven want die had de huurder beter moeten adviseren. Dat is dus ook de reden dat de makelaar zich er nu mee bemoeid want die voelt nattuurlijk nattigheid.

de rechter zal stellen dat de huurder de meubels gezien heeft en dus de prijs geaccepteerd heeft. Dat is ook de enige reden dat je dit soort geintjes kan omzeilen als particuliere verhuurder. De kale huurprijs is nog steeds gebasseerd op de puntentelling en dus kan de huurder daar geen bezwaar tegen maken.

[ Voor 13% gewijzigd door mannowlahn op 22-01-2015 12:22 ]

[hexta]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:18:
[...]

Hoe is de hurbaas hem moedwillig aan het duperen? Die huurprijs waarschijnlijk gewoon terecht ivm hypotheeklasten. Wat denk je dta de hypotheeklast van eren huis van 180.000 per maand is? Bruto he, want je mag geen rente meer aftrekken. Dan krijg je nog eens de servicekosten, gemeentebelastingen, eventueel onderhoud etc etc erbij.

rufio64 schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 18:16:
Na intrekken vertel ik mijn verhuurder dat ik wel benieuwd ben of de gevraagde huurprijs terecht is. Hij laat weten dat ik "misschien wel wat lager uitkom", maar dat ik daar ook een groot balkon voor heb etc.

• De makelaar (de partij die namens de eigenaar de verhuur heeft bemiddeld) komt op mij "inpraten" om mij mijn verzoek te laten intrekken. Ik word uitgemaakt voor "achterbaks",

besluit hij er een huurder in te zetten (onder de reguliere huurwet, niet de leegstandwet) voor twee jaar zonder toestemming van de bank.

uit hun later volgende rapportage blijkt de huur niet redelijk en veel lager te moeten zijn dan wat er gevraagd word. Tijdens de zitting van de huurcommissie blijkt dat zowel de eigenaar als de makelaar op de hoogte waren van het feit dat de woning niet het benodigd aantal punten had om in de liberale sector te vallen, maar dat ze het desondanks toch hebben verhuurd.

Ik heb het even aangehaald voor je.
Als je wil dat ik het punt voor punt even naloop en uitleg geef doe ik dat ook graag voor je.

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:18:
Die huurprijs waarschijnlijk gewoon terecht ivm hypotheeklasten.

Hoe kan hij ooit terecht zijn als het simpelweg verboten ist? Er lijkt een soort blinde vlek te bestaan wat betreft dit onderwerp. Als die hypotheeklasten dan zo hoog zijn moet je niet verhuren, want dan maak je dus dik verlies als je je aan de wet houdt. Maar ja, dan kom je in het nauw omdat je twee huizen hebt snotter snik, dus dan moet er toch een mouw aan gepast worden.

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:21:
de rechter zal stellen dat de huurder de meubels gezien heeft en dus de prijs geaccepteerd heeft. Dat is ook de enige reden dat je dit soort geintjes kan omzeilen als particuliere verhuurder. De kale huurprijs is nog steeds gebasseerd op de puntentelling en dus kan de huurder daar geen bezwaar tegen maken.

Ik geloof er niets van. Rechters zijn niet van gisteren, die snappen precies hoe de vork in de steel zit en rekenen dat gewoon tot de huurprijs. Of je mag gewoon je 'huurcontract' voor die meubels opzeggen natuurlijk

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2015 12:24 ]

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:22:
[...]

Hoe kan hij ooit terecht zijn als het simpelweg verboten ist? Er lijkt een soort blinde vlek te bestaan wat betreft dit onderwerp. Als die hypotheeklasten dan zo hoog zijn moet je niet verhuren, want dan maak je dus dik verlies als je je aan de wet houdt. Maar ja, dan kom je in het nauw omdat je twee huizen hebt snotter snik, dus dan moet er toch een mouw aan gepast worden.


[...]

Ik geloof er niets van. Rechters zijn niet van gisteren, die snappen precies hoe de vork in de steel zit en rekenen dat gewoon tot de huurprijs. Of je mag gewoon je 'huurcontract' voor die meubels opzeggen natuurlijk

Bij wet is het niet verboden, echter de bank heeft die clausule in de hypotheek staan in geval van hypotheek achterstand de bank de woning kan verkopen en de huurder geen huurbescherming genieten.

De beste man had misschien een kind op komst, zijn huidige woning was niet toereiken en moest dus verhuizen.

Of denk je dat die vent ff snel dacht te cashen, je gaat echt niet voor je lol een tweede hyptheek en dito risico aan als het echt niet anders kan.

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:24:
Of denk je dat die vent ff snel dacht te cashen, je gaat echt niet voor je lol een tweede hyptheek en dito risico aan als het echt niet anders kan.

Niemand zegt dat hij het voor zijn lol doet, wel dat hij er verantwoordelijk voor is en het niet kan afwentelen op een ander. Niet met dat als smoes in ieder geval. Billen, blaren, branden.

Het zal vast heel zielig zijn, maar nu is de huurder heel zielig en die heeft er zelf niet aan bijgedragen. Gelukkig heeft de huurder de wet aan zijn zijde.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2015 12:27 ]

[CMD-Snake]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:14:
Dit verhaal doet mij ook een beetje denken aan die mensen die toen voor 100 euro een tv kochten bij otto. Want ja, de prijs was stond zo op de website, toen het verhaal niet doorging vanwege een typo werden mensen boos. Want rechten!!!

Zo'n shitstorm is hier ook op GoT geweest. Dell bood een laptop per abuis aan met twee SSD's erin. Was een fout op de site. Maar iedereen hier ging op zijn achterste poten staan om de tweede SSD te krijgen, want rechten! Een bekende (ICT) jurist wilde toen zelfs pro bono nog een zaak starten tegen Dell.

Lang verhaal kort, Dell kwam over de brug en mensen kregen hun laptop met tweede SSD. Moet je eens zien hoeveel SSD's ineens toen in de V&A verschenen of de complete laptop zelfs (zelfs tegen een hogere prijs dan op de Dell site). Redelijk kansloos verhaal.

Nou is het met een huurwoning dan anders, maar dan nog. Het is nu modder gooien, maar in mijn optiek staan zowel huurder als verhuurder er niet fraai op in de plaatje.

Ik sta er nog ook van te kijken hoeveel rechten een huurder geniet als de huur illegaal is. Een beetje bescherming okay, maar dit is wel heel verbazingwekkend. Maar mogelijk dat de bank zich via de hypotheekakte heeft ingedekt tegen eventuele ongewenste huurders.

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:19:
Jij hebt je dan in een bijzonder ongemakkelijke positie gemanoeuvreerd en probeert dat onwettelijk af te wentelen op een ander. Als die daar dan iets aan doet is hij opeens de boeman, in plaats van dat je zelf zaken misschien anders aan had moeten pakken. Je maakt zelf keuzes, de consequenties daarvan zijn ook voor jou.

De mensen met een dubbele hypotheek doen dit niet voor hun plezier lijkt me, of met het doel om huurbaas te worden. Zeker als je nieuwbouw koopt kan er een flinke tijd zitten tussen tekenen voor de nieuwe woning en het moment dat je er daadwerkelijk naar toe kan verhuizen. Zeker als je al koopt in het stadium dat men net is begonnen met plannen of bouwen.

Zo gek vind ik het niet dat iemand graag quitte wil spelen. En mensen gaan er toch vanuit hun woning te kunnen verkopen (uiteindelijk).

Maar kennelijk moeten we hier allemaal de Internationale zingen.

[Bart2005]

TheGhostInc schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:18:
Really? Een gedragen onderbroek vergelijken met een huurcontract voor een woning?

In deze volgorde: auto's, schilderijen (kunst), tandenborstel, onderbroek, en een vergelijking met de tv van 100 euro van de Otto.
Edit: en een laptop met 2 SSD's.
Zo vermoeiend.

[ Voor 4% gewijzigd door Bart2005 op 22-01-2015 12:29 ]

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:28:
De mensen met een dubbele hypotheek doen dit niet voor hun plezier lijkt me, of met het doel om huurbaas te worden. Zeker als je nieuwbouw koopt kan er een flinke tijd zitten tussen tekenen voor de nieuwe woning en het moment dat je er daadwerkelijk naar toe kan verhuizen. Zeker als je al koopt in het stadium dat men net is begonnen met plannen of bouwen.

Zo gek vind ik het niet dat iemand graag quitte wil spelen. En mensen gaan er toch vanuit hun woning te kunnen verkopen (uiteindelijk).

Dat is een van de risico's van een huis kopen. Dan moet je niet achteraf opeens gaan lopen dralen en jammeren dat het allemaal zo oneerlijk is als het zuur uitvalt. Dan wist je blijkbaar niet eens fatsoenlijk waar je aan begon.

Had je maar moeten huren, dan had je je huisbaas een poot kunnen uitdraaien

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2015 12:32 ]

[mannowlahn]

Bart2005 schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:28:
[...]

In deze volgorde: auto's, schilderijen (kunst), tandenborstel, onderbroek, en een vergelijking met de tv van 100 euro van de Otto.
Edit: en een laptop met 2 SSD's.
Zo vermoeiend.

ook een goed argument. "zo vermoeiend"

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:32:
ook een goed argument. "zo vermoeiend"

Het is ontzettend vermoeiend dat bij gebrek aan echte argumenten er allerlei randzaken met de haren bij worden gesleept. Daar zijn verder weinig argumenten voor nodig. Deze situatie heeft niets met laptops of vuile onderbroeken van doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2015 12:33 ]

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:31:
[...]

Dat is een van de risico's van een huis kopen. Dan moet je niet achteraf opeens gaan lopen dralen en jammeren dat het allemaal zo oneerlijk is als het zuur uitvalt. Dan wist je blijkbaar niet eens fatsoenlijk waar je aan begon.

Had je maar moeten huren, dan had je je huisbaas een poot kunnen uitdraaien

Ik ga er vanuit dat jij nog niet dit soort risico heb moeten aanvaarden in je leven. het leven is onvoorspelbaar. Je kan een beslissing nemen(huis kopen, vrijgezel) en het volgende jaar je liefde van je leven tegenkomen en opes er komt een ongeplande baby.

En dan had je je huurbaas een poot kunnen uitdraaien. man man man, wat een mentalitiet.

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:32:
[...]

Het is ontzettend vermoeiend dat bij gebrek aan echte argumenten er allerlei randzaken met de haren bij worden gesleept. Daar zijn verder weinig argumenten voor nodig. Deze situatie heeft niets met laptops of vuile onderbroeken van doen.

er wordt een verglijking gemaakt qua mentaliteit die wttelijk gezien wellicht okay is, maar moreel gezien (in mijn optiek) niet wenselijk is.

[Bonsaiboom]

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:28:
[...]


Zo'n shitstorm is hier ook op GoT geweest. Dell bood een laptop per abuis aan met twee SSD's erin. Was een fout op de site. Maar iedereen hier ging op zijn achterste poten staan om de tweede SSD te krijgen, want rechten! Een bekende (ICT) jurist wilde toen zelfs pro bono nog een zaak starten tegen Dell.

Lang verhaal kort, Dell kwam over de brug en mensen kregen hun laptop met tweede SSD. Moet je eens zien hoeveel SSD's ineens toen in de V&A verschenen of de complete laptop zelfs (zelfs tegen een hogere prijs dan op de Dell site). Redelijk kansloos verhaal.

Die herinner ik me ook nog ja. Het verschil met Otto en de TV voor 100 euro was dat de prijs van Dell aannemelijk was voor een gemiddelde consument -> dus leveren. Als bedrijf moet je hier ook gewoon bewust mee omgaan.

Nou is het met een huurwoning dan anders, maar dan nog. Het is nu modder gooien, maar in mijn optiek staan zowel huurder als verhuurder er niet fraai op in de plaatje.

Ik sta er nog ook van te kijken hoeveel rechten een huurder geniet als de huur illegaal is. Een beetje bescherming okay, maar dit is wel heel verbazingwekkend. Maar mogelijk dat de bank zich via de hypotheekakte heeft ingedekt tegen eventuele ongewenste huurders.

Verwacht jij van de huurder dat hij onderzoek doet naar of de verhuurder wel het pand mag verhuren? Of dat de verhuurder die verantwoordelijkheid draagt? De bescherming van de huurder is niet zo gek, als die niet de informatie heeft of hij of zij wel legaal huurt.

Wederom, ik ben het niet eens met het systeem zoals we het hebben, maar vindt wel dat we ons met zijn allen moeten houden aan de wetten en regels die we hebben afgesproken. Ik krijg ook een boete als ik door rood rijd of te hard, ook als er verder niemand op de weg was die ik in gevaar bracht.

De mensen met een dubbele hypotheek doen dit niet voor hun plezier lijkt me, of met het doel om huurbaas te worden. Zeker als je nieuwbouw koopt kan er een flinke tijd zitten tussen tekenen voor de nieuwe woning en het moment dat je er daadwerkelijk naar toe kan verhuizen. Zeker als je al koopt in het stadium dat men net is begonnen met plannen of bouwen.

Zo gek vind ik het niet dat iemand graag quitte wil spelen. En mensen gaan er toch vanuit hun woning te kunnen verkopen (uiteindelijk).

Maar kennelijk moeten we hier allemaal de Internationale zingen.

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:33:
Ik ga er vanuit dat jij nog niet dit soort risico heb moeten aanvaarden in je leven. het leven is onvoorspelbaar. Je kan een beslissing nemen(huis kopen, vrijgezel) en het volgende jaar je liefde van je leven tegenkomen en opes er komt een ongeplande baby.

Je weet toch dat dat onderdeel van het verhaal is als je een huis koopt? Het is echt ontzettend naïef om daar achteraf moeilijk over te doen. Je weet dat als je een huis koopt:

- Je minder flexibel bent
- Je naar de pijpen van de bank danst
- Je een verlies kunt incasseren als je situatie onverhoopt snel verandert

Als één van die dingen opeens een verrassing blijkt heb je je simpelweg niet goed voorbereid. Helaas pindakaas, een dure les.

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:33[/message]:[/b]
En dan had je je huurbaas een poot kunnen uitdraaien. man man man, wat een mentalitiet.

Sarcasme is je vreemd?

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:34:
er wordt een verglijking gemaakt qua mentaliteit die wttelijk gezien wellicht okay is, maar moreel gezien (in mijn optiek) niet wenselijk is.

Het is een vergelijking die het beeld alleen maar vertroebeld, dus het is wellicht beter ze achterwege te laten..

[ Voor 255% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2015 12:50 ]

[Eddye]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:33:
[...]

Ik ga er vanuit dat jij nog niet dit soort risico heb moeten aanvaarden in je leven. het leven is onvoorspelbaar. Je kan een beslissing nemen(huis kopen, vrijgezel) en het volgende jaar je liefde van je leven tegenkomen en opes er komt een ongeplande baby.

En dan had je je huurbaas een poot kunnen uitdraaien. man man man, wat een mentalitiet.

Inderdaad, het leven is onvoorspelbaar. Dat is ook het risico. Als de verhuurder geen risico wenste te lopen had hij gewoon in zijn huis moeten blijven zitten.

Ongeplande baby... doe normaal, het is 2015. Als je geen kind wil zijn er legio mogelijkheden, zowel voor als na conceptie.

Dat de huurbaas de TS een poot wil uitdraaien is volkomen normaal in jou ogen. Man man man, wat een mentaliteit.

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:37:
[...]


Je weet toch dat dat onderdeel van het verhaal is als je een huis koopt? Het is echt ontzettend naïef om daar achteraf moeilijk over te doen. Je weet dat als je een huis koopt:

- Je minder flexibel bent
- Je naar de pijpen van de bank danst
- Je een verlies kunt incasseren als je situatie onverhoopt snel verandert

Als één van die dingen opeens een verrassing blijkt heb je je simpelweg niet goed voorbereid. Helaas pindakaas, een dure les.


[...]

Sarcasme is je vreemd?


[...]

Het is een vergelijking die het beeld alleen maar vertroebeld, dus het is wellicht beter ze achterwege te laten.

Dat is dus niet waar. Rond 2008 was het zo, dat je gemiddels na 5 jaar een huis verliesvrij kon verkopen. Garanties biedt het leven nooit, ook jouw pensioenpotje niet, je eventuel levensduur niet maar je moet ergens van uitgaan.

Maar goed, ik begrijp dat ik hier met iemand van doen heb, die alle eventuele beren op de weg, mijlen ver vooruit ziet en alle risico's ontloopt. Chapeau, het is mij niet gelukt,

En je opmerking mbt sarcasme is misplaatst. Die opmerking valt in lijn met je mening mbt de wettelijke huurbescherming en derhalve was die opmerking niet als sarcastisch op te merken maar meer als een werkelijke mening.

[mannowlahn]

Eddye schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:41:
[...]

Inderdaad, het leven is onvoorspelbaar. Dat is ook het risico. Als de verhuurder geen risico wenste te lopen had hij gewoon in zijn huis moeten blijven zitten.

Ongeplande baby... doe normaal, het is 2015. Als je geen kind wil zijn er legio mogelijkheden, zowel voor als na conceptie.

Dat de huurbaas de TS een poot wil uitdraaien is volkomen normaal in jou ogen. Man man man, wat een mentaliteit.

De huurbaas draait de huurder geen poot uit. Die kosten zijn relastische kosten als je een huis hebt. Heb jij een hypotheek op een huis in een grote stad? ben erg benieuwd of de meningen van mensen mbt de huurprijs gebasseerd zijn op meningen of op daadwerkelijke kosten voor hypotheken op appartementen in grote steden.

Tuurlijk, als je geen risico wilt lopen zorg je dat je je inleest zodat niet in aanraking komt met mensen die graag profiteren op ander mans lasten. Sterker nog, wordt dakloos, dan weet je helemaal wara je aan toe bent.

[TheGhostInc]

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:28:
[...]

De mensen met een dubbele hypotheek doen dit niet voor hun plezier lijkt me, of met het doel om huurbaas te worden. Zeker als je nieuwbouw koopt kan er een flinke tijd zitten tussen tekenen voor de nieuwe woning en het moment dat je er daadwerkelijk naar toe kan verhuizen. Zeker als je al koopt in het stadium dat men net is begonnen met plannen of bouwen.

Zo gek vind ik het niet dat iemand graag quitte wil spelen. En mensen gaan er toch vanuit hun woning te kunnen verkopen (uiteindelijk).

Maar kennelijk moeten we hier allemaal de Internationale zingen.

Wat mensen vergeten is dat als een verkoper van een woning besluit deze (tijdelijk) te gaan verhuren, hij/zij daarmee 2 dingen doet en die zijn toch echt voor eigen rekening:
Speculeren: de woning is wel/voor meer te verkopen na de verhuurperiode
Ondernemen: het verhuren van woningen (al is het er 1) is een vorm van ondernemerschap.

Je kunt geen zielig verhaal ophangen tegen een huurder die zich aan de regels houdt... dat is gewoon het ondernemersrisico. Als online shop kan iedereen de zooi terugsturen en moet je leveren voor 'de afgesproken prijs' en als verhuurder moet je je net zo goed houden aan de wet.

Iedereen doet alsof het hier consument <-> consument is, maar dat is het dus niet. We hebben een ondernemer & z'n adviseur tegen een consument.... dat betekent dat die consument goed beschermd MOET worden. En dat wordt hij dus ook.

Ps. dit zie je dus ook in de autobranche, een verkoop tussen 2 consumenten wordt anders beoordeelt dan een verkoop vanuit een dealer. In de verhuurdersbrance bestaat de 'consument' niet en ben je dus altijd als 'professional' bezig en moet je zelf de zaken 100% op orde hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door TheGhostInc op 22-01-2015 12:47 ]

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:41:
Dat is dus niet waar. Rond 2008 was het zo, dat je gemiddels na 5 jaar een huis verliesvrij kon verkopen. Garanties biedt het leven nooit, ook jouw pensioenpotje niet, je eventuel levensduur niet maar je moet ergens van uitgaan.

Ah. Daar komt de aap uit de mouw. Dan heb je je gewoon rijk gerekend. Dat zijn de bekende resultaten uit het verleden die geen garantie bieden voor de toekomst. Daar kan niemand medelijden mee hebben, dat is gewoon onderdeel van het spelletje. De kans is groot dat je dikke winst maakt op een huis over een x-aantal jaar dankzij de waardestijging, maar er is dus ook een risico dat je verliest. Zonder plus geen min en andersom. Of ben je ook verbaasd als je in aandelen belegt en dan geld verliest?

Dat had je allemaal kunnen voorkomen, geen enkel probleem. Hoe? Huren.

Maar goed, ik begrijp dat ik hier met iemand van doen heb, die alle eventuele beren op de weg, mijlen ver vooruit ziet en alle risico's ontloopt. Chapeau, het is mij niet gelukt,

Ik pretendeer helemaal niet dat ik alle risico's voorzie. Dat kan ook helemaal niet. Ik zeg wel dat je die risico's moet nemen en niet op een ander af moet schuiven, want die keuze heb je zelf gemaakt. Dat is een gezonde mentaliteit. Je keuzes maken en de consequenties aanvaarden.

En je opmerking mbt sarcasme is misplaatst. Die opmerking valt in lijn met je mening mbt de wettelijke huurbescherming en derhalve was die opmerking niet als sarcastisch op te merken maar meer als een werkelijke mening.

Dan heb je de spot toch gemist

[ATS]

Die verhuurder had gewoon onder leegstandwet moeten verhuren. Die is daar voor bedoeld. Dan had hij een stuk eenvoudiger van TS afgekund en dat zonder dreigementen kunnen doen. Hij heeft gekozen voor maximaal cashen, en dat komt nu als een boomerang terug. Pech voor hem.

[Verwijderd]

ATS schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:47:
Die verhuurder had gewoon onder leegstandwet moeten verhuren. Die is daar voor bedoeld. Dan had hij een stuk eenvoudiger van TS afgekund en dat zonder dreigementen kunnen doen. Hij heeft gekozen voor maximaal cashen, en dat komt nu als een boomerang terug. Pech voor hem.

Jups. Dit.

[Eddye]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:44:
[...]

De huurbaas draait de huurder geen poot uit. Die kosten zijn relastische kosten als je een huis hebt. Heb jij een hypotheek op een huis in een grote stad? ben erg benieuwd of de meningen van mensen mbt de huurprijs gebasseerd zijn op meningen of op daadwerkelijke kosten voor hypotheken op appartementen in grote steden.

Tuurlijk, als je geen risico wilt lopen zorg je dat je je inleest zodat niet in aanraking komt met mensen die graag profiteren op ander mans lasten. Sterker nog, wordt dakloos, dan weet je helemaal wara je aan toe bent.

Volgens mij is het vrij duidelijk dat de instantie die daar over gaat het wel een onrealistisch hoge huur vond. Dat is zo'n beetje de definitie van een poot uitdraaien.

[Napo]

Eddye schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:51:
[...]

Volgens mij is het vrij duidelijk dat de instantie die daar over gaat het wel een onrealistisch hoge huur vond. Dat is zo'n beetje de definitie van een poot uitdraaien.

Edoch had de huurder het niet hoeven accepteren

[Verwijderd]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:51:
Edoch had de huurder het niet hoeven accepteren

Lees het topic even terug, hiervan is bijkans al vijf keer uitgelegd waarom dat niet opgaat.

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:49:
[...]

Jups. Dit.

Door een wetswijziging in juli 2013 zijn de mogelijkheden rondom verhuren onder leegstandswet verruimd.

dat was pas nadien, maar inderdaad als hij een half jaar gewacht had(moet je wel een voorutiziende blik hebben) had hij zich dit kunnen besparen.

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:52:
dat was pas nadien, maar inderdaad als hij een half jaar gewacht had(moet je wel een voorutiziende blik hebben) had hij zich dit kunnen besparen.

Dat is het risico van het vak. Ik blijf het roepen, het blijft waar. Als je dat allemaal moeilijk en eng vindt moet je gewoon gaan huren. No problemo, geen risico.

[CMD-Snake]

TheGhostInc schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:18:

Really? Een gedragen onderbroek vergelijken met een huurcontract voor een woning?

Nee, dit is geen vergelijking geweest met een huurwoning. Het enige wat ik wilde illustreren met het voorbeeld is dat niet elk recht in elke situatie toepasbaar is. Dit was een eenvoudig voorbeeld.

Net als de laptop met SSD waar men zich nu mateloos over aan het opwinden is, dit was geen vergelijking voor het verhaal van de huurwoning, maar meer een illustratie hoe mensen hier soms in hun rechten wentelen als het ze uitkomt en zodra het niet uitkomt furieus Googlen om een bewijs voor hun gelijk te krijgen.

Chantage? Gewoon je machtspositie in kaart brengen is niet meteen chantage. Het kan soms verhelderend werken voor de andere partij dat er ook wegen zijn die voor beide partijen 'pijn' doen. Dat kan helpen om een conversatie vruchtbaar te houden.
Chantage is het pas als je iets gaat eisen om jouw mond te houden.

Het blijft chantage. Je brengt je machtspositie hier niet in kaart, je laat al (indirect) weten dat je nog een methode hebt om iemand schade toe te brengen en de verhuurder weet nu al prima waar de huurder op aast. Je zit dan al dicht genoeg op chantage. Het is maar een klein stapje nu.

Het is in dit verhaal sowieso een eenzijdige strijd. De huurder heeft alle rechten en gebruikt dit maximaal. De verhuurder kan dit alleen met lede ogen aanzien en kan weinig verweer voeren. Een gelijker speelveld zou geen slechte iets zijn.

[mannowlahn]

Eddye schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:51:
[...]

Volgens mij is het vrij duidelijk dat de instantie die daar over gaat het wel een onrealistisch hoge huur vond. Dat is zo'n beetje de definitie van een poot uitdraaien.

Die instantie is in het leven geroepen zodat woningcooperaties niet de huurmarkt verzieken. Dat die wet helaas ook geldt voor particuliere verhuurders zorgt ervoor dat die puntentelling niet overeenkomt met de realiteit(hypotheeklasten)

[Napo]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:52:
[...]

Lees het topic even terug, hiervan is bijkans al vijf keer uitgelegd waarom dat niet opgaat.

Knap aangezien ik nergens lees dat de TS deze woning moest accepteren en er omstandigheden waren dat hij ongeacht wat in deze woning moest trekken. Wellicht weet jij meer

[EektheMan]

Zoek een nieuwe woning en vervolgens:

Om je speelruimte te kennen zou ik via de website van de bewuste makelaar bekijken wat hij voor zijn services rekent. Vaak rekent een makelaar een bedrag gelijk aan 1 maand huur. Bij zeer lage verhuurbedragen als 900 Euro p/m kan er nog wat extra's bijkomen. Voor de makelaar is het feest, want voor zo'n prijs is de woning in 1 dag weg.
Dit bedrag zou ik als minimum nemen als maximum bedrag wat de verhuurder moet bijdragen in de verhuiskosten. In een gesprek met beiden kun je altijd naar voren brengen dat je wilt meedenken en dat ook van hen verwacht. Immers kost 3 maanden wachten voor de verhuurder veel geld en mag de makelaar ook gewoon een duitje in de zak doen.

PS, ik heb in hartje Amsterdam ook ooit een apartement verhuurd. Dat moest dan wel verplicht van de stad omdat ik er zelf te weinig dagen per jaar aanwezig was, maar de stad adviseerde mij toen ook om het illegal te doen. De prijzen van de huurcommissie zijn alleen maar te doen voor de grote corporaties, maar private verhuurders maken er enkel verlies op. Maar ik maak liever verlies dan met gezeik te komen zitten (alsnog gekregen)en heb de stad het laten verhuren. Amsterdam rekende voor het +/- 30m2 'grote' gestoffeerde appartement ongeveer 900 Euro per maand. Zo duur is die van jou dan toch niet geweest?

[Eddye]

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:51:
[...]


Edoch had de huurder het niet hoeven accepteren

Inderdaad, dat heeft hij ook niet gedaan, hij heeft aan de bel getrokken.

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:53:
Het blijft chantage.

Je kunt niet met droge ogen beweren dat gebruik maken van je rechten chantage is. Dan is de discussie snel afgelopen, want als je definities gaat verzinnen is het hek van de dam.

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:56:
Je kunt niet met droge ogen beweren dat gebruik maken van je rechten chantage is. Dan is de discussie snel afgelopen, want als je definities gaat verzinnen is het hek van de dam.

We hebben het hier al niet meer over wettelijke rechten, de suggestie is om de hypotheek verstrekker van de verhuurder te tippen over de situatie. En dat eventueel in te zetten in discussies met de verhuurder.

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:58:
We hebben het hier al niet meer over wettelijke rechten, de suggestie is om de hypotheek verstrekker van de verhuurder te tippen over de situatie. En dat eventueel in te zetten in discussies met de verhuurder.

De hypotheekverstrekker inlichten over een illegale situatie, waarmee je de boel dus richting een meer legale situatie beweegt?

[Eddye]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:54:
[...]

Die instantie is in het leven geroepen zodat woningcooperaties niet de huurmarkt verzieken. Dat die wet helaas ook geldt voor particuliere verhuurders zorgt ervoor dat die puntentelling niet overeenkomt met de realiteit(hypotheeklasten)

Dat maak jij ervan.
Van de website van de Huurcommissie:

De Huurcommissie is een onafhankelijke, landelijke organisatie, die zich bezighoudt met geschillen tussen huurder en verhuurder over huurprijs, onderhoud en kosten voor service en nutsvoorzieningen. Een uitspraak van de Huurcommissie is bindend.
Organisatie

De Huurcommissie is de naam voor het zelfstandig bestuursorgaan (ZBO) Huurcommissie en de Dienst van de Huurcommissie samen. De minister voor Wonen en Rijksdienst is toezichthouder op de Huurcommissie.
Missie en visie

De Huurcommissie wil dé geschillenbeslechter zijn op het gebied van de huurprijzenwetgeving. Onpartijdig en toegankelijk voor huurders én verhuurders. Met een antenne in de samenleving en met een dienstverlening die past bij de tijd: zorgvuldig, deskundig en snel. En met een goede informatievoorziening om een betere communicatie tussen huurders en verhuurders mogelijk te maken. Hierdoor kunnen onnodige geschillen en procedures voorkomen worden.

Dus geschillen tussen huurder en verhuurder, niet tussen huurder en woningcooperatie.

[EektheMan]

Eddye schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:06:
[...]

Dat maak jij ervan.
Van de website van de Huurcommissie:

Dus geschillen tussen huurder en verhuurder, niet tussen huurder en woningcooperatie.

Meh, zij stellen ook de huurformule op. In mijn geval zou ik mijn woning voor 123 Euro als ik het me goed herinner hebben moeten verhuren. Hoef je geen econoom voor te zijn om te weten dat een huiseigenaar daar onmogelijk zijn huis van kan onderhouden. Laat staan als er een huurder inkomt die van alles en nog wat sloopt.

Dus nee, ze zijn er enkel en alleen voor de grote coöperaties.

[Verwijderd]

EektheMan schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:10:
Dus nee, ze zijn er enkel en alleen voor de grote coöperaties.

Toch mooi hoe iedereen het steeds gedaan heeft - behalve de huiseigenaren zelf.

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:59:
De hypotheekverstrekker inlichten over een illegale situatie, waarmee je de boel dus richting een meer legale situatie beweegt?

En je weet best dat het ook nog een zeer goede manier is om de verhuurder nog een keer "pijn" te doen. Enige is dat de huurder dan mogelijk ook zichzelf schaad. De bank kan ook besluiten om iets aan de huurder te proberen te doen.

Maar sowieso lijkt het doel nu om een soort "insult to injury" situatie te maken en dan met een zo schijnheilig mogelijk gezicht ernaast staan. Ja, je hebt je wettelijke rechten al behaald. Maar om daarna de boel nog verder op te spits te drijven vraag ik me af wat je daarmee wilt bereiken. De verhuurder heeft de huurverlaging nu al moeten accepteren en doorvoeren en zelfs te veel betaalde huur moeten terugbetalen. Echter lijkt het dat we niet rusten tot de verhuurder helemaal met de grond gelijk is gemaakt.

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:59:
[...]

De hypotheekverstrekker inlichten over een illegale situatie, waarmee je de boel dus richting een meer legale situatie beweegt?

Dat zou je natuurlijk als klikken kunnen beschouwen, maar je staat er wel volledig mee in je recht, en eerlijk duurt nog altijd het langst.

Je hebt alleen wel kans dat je daarmee je eigen glazen ingooit, omdat je aangeeft dat de verhuurder de voorwaarden van zijn hypotheek schendt (voor de wet mag het prima). Dan kan de bank besliuiten om beslag te leggen op de woning en jou op straat te zetten.

[bszz]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:54:
[...]

Die instantie is in het leven geroepen zodat woningcooperaties niet de huurmarkt verzieken. Dat die wet helaas ook geldt voor particuliere verhuurders zorgt ervoor dat die puntentelling niet overeenkomt met de realiteit(hypotheeklasten)

Puntentelling is ook helemaal niet gebaseerd op hypotheeklasten. Gelukkig maar voor verhuurders, want die hebben in het verleden daardoor toch een hoop geld kunnen verdienen.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:12:
Je hebt alleen wel kans dat je daarmee je eigen glazen ingooit, omdat je aangeeft dat de verhuurder de voorwaarden van zijn hypotheek schendt (voor de wet mag het prima). Dan kan de bank besliuiten om beslag te leggen op de woning en jou op straat te zetten.

Ik zeg ook zeker niet dat je dat moet doen, ik ageer slechts tegen de ietwat kinderlijke bewering dat het om chantage zou gaan.

[Stoney3K]

bszz schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:13:
[...]


Puntentelling is ook helemaal niet gebaseerd op hypotheeklasten. Gelukkig maar voor verhuurders, want die hebben in het verleden daardoor toch een hoop geld kunnen verdienen.

Ik mag toch hopen dat die puntentelling een beetje gerelateerd is aan de taxatiewaarde? Of in ieder geval, dat allebei op dezelfde criteria worden beoordeeld.

Dat die woning nu na aankoop in waarde is gezakt, dat probleem is van de verhuurder.

[EektheMan]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:11:
[...]

Toch mooi hoe iedereen het steeds gedaan heeft - behalve de huiseigenaren zelf.

Ik zeg ook niet dat de verhuurder van de TS in zijn gelijk staat. In het geheel niet. Verhuurder had gewoon de voor hem bestaande verhuurmogelijkheden moeten gebruiken en zijn verlies moeten nemen.

Maar tegelijkertijd stel ik vast dat de huidige verhuurmarkt in Nederland ziek is. De woningcooperaties houden de markt in gijzeling. Door geen scheiding aan te brengen tussen coöperaties en private verhuurders zijn de gestelde prijzen door de huurcommissie geheel onredelijk (Voor de huizen die niet onder de liberalisering vallen)

Kijk naar Belgie waar het een stuk soepeler is en waar de woningvoorraad dus een stuk groter is.

[bszz]

Stoney3K schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:15:
[...]


Ik mag toch hopen dat die puntentelling een beetje gerelateerd is aan de taxatiewaarde? Of in ieder geval, dat allebei op dezelfde criteria worden beoordeeld.

Dat die woning nu na aankoop in waarde is gezakt, dat probleem is van de verhuurder.

Ehh, nee niet voor het niet geliberaliseerde deel. Daar telt de kwaliteit van woning en omgeving (oppervlakte, isolatie, Sanitaire voorzieningen, keuken etc. Daar rolt dan een prijs met een bepaalde bandbreedte uit. In het algemeen is het natuurlijk zo dat een hogere huurwaarde samengaat met de een hogere taxatiewaarde. Het puntensysteem is er om excessen te voorkomen.

[mannowlahn]

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:58:
[...]


We hebben het hier al niet meer over wettelijke rechten, de suggestie is om de hypotheek verstrekker van de verhuurder te tippen over de situatie. En dat eventueel in te zetten in discussies met de verhuurder.

Ik kan je vertellen dat de hypotheek verstrekker daar niets mee doet zolang de betalingen binnen komen.

[bszz]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:25:
[...]

Ik kan je vertellen dat de hypotheek verstrekker daar niets mee doet zolang de betalingen binnen komen.

Ik kan je vertellen dat de meeste hypotheekverstrekkers daar anders over denken en dat dat ook vastgelegd is in de voorwaarden van de hypotheek. Het heeft namelijk direct invloed op de executiewaarde van het huis en daarmee op de risico's voor de hypotheekverstrekker.

[Bonsaiboom]

EektheMan schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:55:
Om je speelruimte te kennen zou ik via de website van de bewuste makelaar bekijken wat hij voor zijn services rekent. Vaak rekent een makelaar een bedrag gelijk aan 1 maand huur. Bij zeer lage verhuurbedragen als 900 Euro p/m kan er nog wat extra's bijkomen. Voor de makelaar is het feest, want voor zo'n prijs is de woning in 1 dag weg.

Dit is nog zo'n onwettelijk beding in veel huurcontracten. Als jij een woning vindt op internet, die door een makelaar aangeboden wordt, en je moet daarvoor bemiddelingskosten betalen, dan klopt dat niet. Heb jij keuze gehad in de makelaar? Voert de makelaar voor jou diensten uit?

Alleen als jij direct een makelaar een opdracht geeft met huurwoningen aan te komen die voor jou geschikt zijn en je hebt er niet zelf naar gezocht/gevonden is het terecht dat er bemiddelingskosten betaald worden. Anders heeft hij voor de verhuurder gewerkt en wordt de verhuurder geacht de bemiddelingskosten te betalen.

Google maar en je vindt een standaardbrief hiervoor.


Overigens het hele verhaal rondom de bank inlichten over de illegale verhuur lijkt mij als huurder totaal geen slim idee.

[t_captain]

De meeste banken lijken het beleid te hebben om een oog dicht te knijpen. Ze zitten er begrijpelijk niet op te wachten om een groot aantal hypotheken op te eisen. De hypotheken van deze verhuurde woningen staan nu als "goede schuld" in de boeken, een opgeeiste hypotheek die de hypotheekgever niet ineens kan betalen is "slechte schuld".

Ik vermoed zelfs (helemaal ongefundeerd) dat men probeert om de niet-toegestane verhuur niet te registreren. Want een verhuurde woning heeft een slechtere LTV en dat komt de kwaliteit van de debiteurenportefeuille ook niet ten goede.

[pedorus]

Ik mis in deze discussie nog de rechtmatigheid van het Nederlandse huurrecht. Volgens mij kan de verhuurder niet gedwongen worden volgens het EVRM om zijn eigendom verplicht onder kostprijs tegen zijn wil in te verhuren. Zie oa:

[google=polen nederlandse huurrecht]:
http://www.fairhuurvoorverhuurders.nl/
http://www.ungerhielkema....se-huurrechtpraktijk1.pdf
https://openaccess.leiden...E702F88992AD0B?sequence=5

In redelijk zou ik zeggen dat de huur zodanig moet zijn dat de verhuurder zijn lasten kan betalen in dit geval.

bszz schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:28:
Ik kan je vertellen dat de meeste hypotheekverstrekkers daar anders over denken en dat dat ook vastgelegd is in de voorwaarden van de hypotheek. Het heeft namelijk direct invloed op de executiewaarde van het huis en daarmee op de risico's van de hypotheek.

De Rabobank treed niet op, pas voor executie wordt het huurbeding ingeroepen om de huurder er uit te krijgen.

Maar ik snap niet wat met het inlichten van de bank zou moeten bereiken. Dat de bank zorgt dat je eruit wordt gezet?!

[RemcoDelft]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:32:
Ik mis in deze discussie nog de rechtmatigheid van het Nederlandse huurrecht. Volgens mij kan de verhuurder niet gedwongen worden volgens het EVRM om zijn eigendom verplicht onder kostprijs tegen zijn wil in te verhuren.

Hij wordt niet gedwongen zijn eigendom te verhuren, dat deed-ie volledig uit vrije wil. Dat-ie daarbij de Nederlandse wetgeving negeerde is ook volledig z'n vrije keus geweest.

Misschien een leuke om makelaars die hieraan meewerken gewoon flink te beboeten, net zoals makelaars die illegaal van twee walletjes eten. 10k boete per keer lijkt me een mooi begin.

[KaiseRRuby]

De verhuurder had het imho ook wat slimmer aan moeten pakken. Lage huurprijs en daar gewoon een hoop servicekosten bovenop zetten, als je dat contract tekent dan kies je daar zelf voor lijkt me. Dan komt je kale huur sowieso overeen met de door de huurcommissie opgegeven huur.

[emnich]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:36:
[...]

Hij wordt niet gedwongen zijn eigendom te verhuren, dat deed-ie volledig uit vrije wil. Dat-ie daarbij de Nederlandse wetgeving negeerde is ook volledig z'n vrije keus geweest.

Hij werd niet gedwongen om z'n woning te verhuren maar wordt dat inmiddels wel omdat hij de huurder er niet uit kan zetten.

[mannowlahn]

bszz schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:28:
[...]


Ik kan je vertellen dat de meeste hypotheekverstrekkers daar anders over denken en dat dat ook vastgelegd is in de voorwaarden van de hypotheek. Het heeft namelijk direct invloed op de executiewaarde van het huis en daarmee op de risico's voor de hypotheekverstrekker.

Okay, ik heb van dichtbij gezien(niet bij mijn hypotheek verstrekker) dat de bank niets met deze informatie zal doen. De hypotheeknemer krijgt ook geen waarschuwing.

De clausule is om de huurder geen berscherming tegeven zodat de bank de woning kan executeren. het rest bedrag wat over blijft zal als schuld bij hypotheeknemer gelegd worden.

[Napo]

KaiseRRuby schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:39:
De verhuurder had het imho ook wat slimmer aan moeten pakken. Lage huurprijs en daar gewoon een hoop servicekosten bovenop zetten, als je dat contract tekent dan kies je daar zelf voor lijkt me. Dan komt je kale huur sowieso overeen met de door de huurcommissie opgegeven huur.

Je weet dat servicekosten ook gewoon aantoonbaar moeten zijn, je kan wellicht wel specificeren dat je 200 euro winst als servicekosten hebt maar dat gaat de commissie ook niet goedkeuren

[Gentry]

De huurcommissie voor particuliere verhuur zou verboden moeten worden!
Daar waar de woningcorporaties een wettelijke taak hebben om woningen gesubsidieerd te verhuren voor de minder bedeelden ligt een taak voor de huurcommissie om te zorgen dat de woningcorporaties binnen de lijntjes blijven. Daar buiten niet.

Rendabele verhuur van woningen met inachtneming van het woningwaarderingstelsel is in (het centrum van) grote steden gewoonweg niet mogelijk. Er is niets mis mee dat een eigenaar van een woning zijn woning kostendekkend wil verhuren met daarop een toeslag voor het (ondernemers)risico wat hij neemt. Als deze toeslag (lees de winst) door schaarste de spuigaten uitloopt reageert de markt doordat er meer aanbieders komen omdat het kennelijk lucratief is om te verhuren, waardoor de prijs weer zakt.

Dat de huurcommissie ook gaat over particuliere verhuur werkt enorm marktverstorend en heeft als gevolg dat de woningkrapte alleen maar toeneemt omdat weinig verhuurders er nog trek in hebben huizen te verhuren die binnen het woningwaarderingstelsel vallen vanwege het risico op huurders zoals TS die de verhuurder zullen dwingen tot onrendabele verhuur. Gevolg: nog minder aanbod in dit segment, verhuurders gaan voor grotere woningen die buiten woningwaarderingsstelsel vallen waardoor de kloof tussen sociale huur en geliberaliseerde huur nog groter wordt.

Dat de woningcorporaties te weinig woningen beschikbaar hebben voor sociale verhuur moet politiek worden opgelost. In deze situatie lijkt nu langzaam iets verbetering zichtbaar in de vorm van verplichte doorstroming bij voldoende inkomen, en het verplichten woningcorporaties zich weer op hun wettelijke taak te richten: woningbouw voor de minder bedeelden).

Ik heb zeer weinig sympathie voor TS die kennelijk weinig waarde hecht aan het principe afspraak=afspraak en kennelijk ondanks de gemaakte afspraak meent recht te hebben op een sociale-verhuur huurprijs. TS heeft de verhuurder op deze manier gedwongen tot een sociale-verhuur huurprijs, terwijl verhuurder niet (zoals woning corporaties) gesubsidieerd wordt voor het onrendabele gedeelte.

[Pietervs]

Ik ga me even niet bemoeien met de discussie of je wel of niet goed gehandeld hebt (ik vind van wel, maar ik snap dat je er toch een raar, onrustig gevoel bij houdt).

Maak je niet druk over snel het huis uitmoeten: zoals anderen al terecht opmerken is er een hele procedure die doorlopen moet worden voor je daadwerkelijk het huis uitgezet kan worden. Maar hou er wel rekening mee dat je binnen een half jaar daar weg moet zijn.

Laat die makelaar niet meer binnen, verbreek alle contacten met hem: HIJ is niet de verhuurder en voor jou dus geen partij. Laat die vent maar in zijn sop gaar koken, je kan er rustig vanuit gaan dat hij druk zet namens de verhuurder. Als de verhuurder te laf is om zelf contact met je op te nemen, moet hij maar een advocaat nemen.

Waar ik je misschien een kleine tip kan geven: focus niet alleen op Utrecht of Amsterdam, maar kijk ook naar de omliggende plaatsen: vaak zijn die per openbaar vervoer of fiets heel goed bereikbaar en betaal je meteen een stuk minder als in de grote stad.
Daar staat tegenover dat het aantal huurwoningen natuurlijk ook wat minder is. Maar kijk (misschien) eens naar plaatsen als Houten, Nieuwegein, Maarssen (rond Utrecht), of Diemen, Amstelveen en dergelijke (rond Amsterdam).

Succes!

[EektheMan]

Bonsaiboom schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:29:
[...]
Dit is nog zo'n onwettelijk beding in veel huurcontracten. Als jij een woning vindt op internet, die door een makelaar aangeboden wordt, en je moet daarvoor bemiddelingskosten betalen, dan klopt dat niet. Heb jij keuze gehad in de makelaar? Voert de makelaar voor jou diensten uit?

Ik bedoel niet het bedrag wat de makelaar rekent aan de huurder/TS, maar aan de eigenaar/verhuurder van het pand.

Napo schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:45:
[...]


Je weet dat servicekosten ook gewoon aantoonbaar moeten zijn, je kan wellicht wel specificeren dat je 200 euro winst als servicekosten hebt maar dat gaat de commissie ook niet goedkeuren

Mijn eigen ervaring hier een stukje terug in het draadje is dat je binnen de regelgeving best ver kunt komen. De huurcommissie had een prijs vastgesteld van 123 Euro per maand, maar in samenwerking met de stad Amsterdam is dat bedrag opgeschroefd naar een realistischer bedrag van 900 Euro in de maand. Inmiddels is de regelgeving veranderd, maar er zijn steden die naast de nationale mogelijkheden ook eigen verhuurbepalingen aanreiken. Amsterdam liet toentertijd oa toe dat een deel van de hypotheek, afschrijving van meubels etc meegerekend kon worden.

[pedorus]

RemcoDelft schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:36:
Hij wordt niet gedwongen zijn eigendom te verhuren, dat deed-ie volledig uit vrije wil. Dat-ie daarbij de Nederlandse wetgeving negeerde is ook volledig z'n vrije keus geweest.

Dat is inderdaad een redenering die je uit die links kan halen, en van Nederlandse rechters, maar deze moet nog door het EHRM worden getoetst.

Hij kan niet volledig beschikken over zijn eigendom, de vraag is dan of wel sprake is van een 'fair balance'.

En zeg eens eerlijk, even los van de wet: Is het nu eerlijk dat hij nu onder kostprijs moet verhuren aan iemand die wat meer huur gewoon zou kunnen opbrengen?!

[mannowlahn]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:51:
[...]

En zeg eens eerlijk, even los van de wet: Is het nu eerlijk dat hij nu onder kostprijs moet verhuren aan iemand die wat meer huur gewoon zou kunnen opbrengen?!

sterker nog, ook die huurprijs als fair beschouwde. Anders ga je die overeenkomst niet aan , toch?

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:54:
sterker nog, ook die huurprijs als fair beschouwde. Anders ga je die overeenkomst niet aan , toch?

De verhuurder vond verhuren voor de wettelijke maximumprijs ook een goed idee, toch? Anders ga je niet verhuren

Dat mes snijdt aan twee kanten.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2015 13:58 ]

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:55:
De verhuurder vond verhuren voor de wettelijke maximumprijs ook een goed idee, toch? Anders ga je niet verhuren

Two can play that game.

De mening van de verhuurder over de nieuwe prijs doet er niet toe. Op de site van de huurcommissie staat dat hun oordeel bindend is. Dus al is de verhuurder niet blij met 550 euro kale huur, dan is er bij de huurcommissie geen beroep meer mogelijk. Enige mogelijkheid dan is (volgens de site van de huurcommissie) om dan naar de rechter te stappen.

Dus totdat de verhuurder een eventueel beroep bij de rechtbank heeft gewonnen heeft deze geen keuze anders dan de lagere huurprijs te accepteren. Het is geen kwestie van leuk vinden.

[Eddye]

rufio64 schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 18:16:

• Na intrekken vertel ik mijn verhuurder dat ik wel benieuwd ben of de gevraagde huurprijs terecht is. Hij laat weten dat ik "misschien wel wat lager uitkom", maar dat ik daar ook een groot balkon voor heb etc.
• Ik denk: nu wel ik het eigenlijk wel weten, immers ik leg EUR 900,- per maand neer, dan wil ik wel weten of dat terecht is of niet. Ik stuur een verzoek naar de huurcommissie. Voor een paar tientjes wil ik dit best laten controleren.

De verhuurder geeft zelf al aan dat de huurprijs niet klopt. Dat het vervolgens na toetsing op een veel lager bedrag uitkomt kon de TS niet weten. De verhuurder wist dat wel, immers:

De huurcommissie komt een meting doen, uit hun later volgende rapportage blijkt de huur niet redelijk en veel lager te moeten zijn dan wat er gevraagd word. Tijdens de zitting van de huurcommissie blijkt dat zowel de eigenaar als de makelaar op de hoogte waren van het feit dat de woning niet het benodigd aantal punten had om in de liberale sector te vallen, maar dat ze het desondanks toch hebben verhuurd.

Als je ter goeder trouw afspraken wil maken, moet je ook daar naar handelen.

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:00:
Dus totdat de verhuurder een eventueel beroep bij de rechtbank heeft gewonnen heeft deze geen keuze anders dan de lagere huurprijs te accepteren. Het is geen kwestie van leuk vinden.

Daar doelde ik niet op. Men roept hier dat de huurder wist waar hij aan begon en dat accepteerde. Mijn punt is dat de verhuurder dat ook wist. Als je niet tegen maximumprijzen wilt verhuren moet je niet gaan verhuren. Zo simpel is het.

[RaZ]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 13:51:
[...]

Dat is inderdaad een redenering die je uit die links kan halen, en van Nederlandse rechters, maar deze moet nog door het EHRM worden getoetst.

Hij kan niet volledig beschikken over zijn eigendom, de vraag is dan of wel sprake is van een 'fair balance'.

En zeg eens eerlijk, even los van de wet: Is het nu eerlijk dat hij nu onder kostprijs moet verhuren aan iemand die wat meer huur gewoon zou kunnen opbrengen?!

Ik kan ook niet volledig beschikken over mijn eigendommen, in m'n keukenla ligt nogal wat spul waar ik niet mee over straat mag om eens een voorbeeld te geven.

Als je niet aan de regels van het spel wil voldoen, moet je het spel niet spelen.. De verhuurder wil het spel wel spelen, maar speelt het spelletje wel heel erg vies..

Of de huurinkomsten wel of niet kostedekkend zijn voor de hypotheeklast, is geen argument om maar "even" 50% meer huur te vragen dan is toegestaan. Maar niemand heeft die persoon gedwongen zijn huis te verhuren.. Verhuur van een tweede woning is er niet om de huiseigenaar rijk te laten worden, maar om deels in de kosten te kunnen snijden van een dubbele hypotheeklast. Dat je het niet tegenover elkaar kan wegstrepen is ook niet boeiend voor de huurder. De verhuurder ziet sowieso z'n lasten zakken door een extra inkomen uit verhuur, of dat nu 50 euro is of 500 euro...

[Verwijderd]

muffstuff schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 12:18:
[...]

Hoe is de hurbaas hem moedwillig aan het duperen? Die huurprijs waarschijnlijk gewoon terecht ivm hypotheeklasten. Wat denk je dta de hypotheeklast van eren huis van 180.000 per maand is? Bruto he, want je mag geen rente meer aftrekken. Dan krijg je nog eens de servicekosten, gemeentebelastingen, eventueel onderhoud etc etc erbij.

Nee. De hoogte van de hypotheeklasten staan helemaal niet in relatie tot de huurprijs. De hoogte van de hypotheeklasten staan in relatie tot de hoogte van de benodigde financiering om een huis te kunnen kopen. Als iemand een huis contant afrekent, dan zijn zijn hypotheeklasten dus 0 euro. Waarom zou iemand anders, die kosten gaat maken i.v.m. het niet uit eigen middelen kunnen financieren van het huis, dan ineens een hogere huurprijs kunnen hanteren?

Je mag als verhuurder al heel blij zijn als je quite speelt met de verhuur van je huis. Jij betaalt namelijk veel meer rente over je hypotheek, dan een investeerder aan rendement wil zien op zijn (laag risico) investeringen.

[pedorus]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:02:
Men roept hier dat de huurder wist waar hij aan begon en dat accepteerde. Mijn punt is dat de verhuurder dat ook wist.

Dat is een assumptie. Denk ook niet dat hij in 2008 wist dat hij een veel te duur huis kocht, en nu zou hij evengoed zich totaal niet verdiept kunnen hebben in het Nederlandse huurrecht. Maar goed:

Het is flauw om jullie direct weer te verstoppen achter de Nederlandse huurwet, waarvan ik de rechtmatigheid in twijfel trek volgens het EVRM. De vraag ging over 'fair balance':

"En zeg eens eerlijk, even los van de wet: Is het nu eerlijk dat hij nu onder kostprijs moet verhuren aan iemand die wat meer huur gewoon zou kunnen opbrengen?!"

Ik zie daar nog weinig ja's op

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:03:
[...]
Je mag als verhuurder al heel blij zijn als je quite speelt met de verhuur van je huis. Jij betaalt namelijk veel meer rente over je hypotheek, dan een investeerder aan rendement wil zien op zijn (laag risico) investeringen.

Dat ligt wel aan de hyptheekvorm. indien aflossingvrij betaal je niets af(mag tegenwoordig niet meer, in 2008 wel) Los van de hypotheeklast heb je ook nog onderhoudskosten, belastingen. Een kale hypotheek maand bedrag zijn niet de daadwerkelijke kosten. Maar dat je blij mag zijn dat je quite speelt, ik weet niet hoe ik dat moet plaatsen. Ik vind dat je ook een particulier huizenbezitter niet kan vergelijken met investeerders. Die hebben een groot vermogen. Kunnen oude huizen goedkoop opkopen en collectief verbouwing tot een normaal huis. Daarme kan je voor veel minder geld een huis verhuren. Een particulier huizenbezitter heeft helaas deze financiele ruimte niet.

[sambalbaj]

De actieve rol van die makelaar snap ik wel. Die heeft een verkoopopdracht en krijgt daar z'n geld vandaan. Die heeft dan niets aan een veiling door de bank want dan kan hij naar z'n centen fluiten. Dat zat er eerder in zonder verhuur (dubbele lasten) en daarmee is verhuur, en liefst zo hoog mogelijk ook in zijn directe belang. En als hij het nog geadviseerd heeft ook, dan kan hij nog mede-aansprakelijk gesteld worden als de bank het huurbeding moet gaan afdwingen.

[Verwijderd]

pedorus schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:10:
Dat is een assumptie. Denk ook niet dat hij in 2008 wist dat hij een veel te duur huis kocht, en nu zou hij evengoed zich totaal niet verdiept kunnen hebben in het Nederlandse huurrecht. Maar goed:

Als je dat allebei niet hebt ben je een prutser. Je tekent voor het duurste dat je ooit bezeten hebt en snapt niet goed wat de consequenties zijn? Vette pech, volgende keer beter. Dan moet je die les maar op deze manier leren.

[Napo]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 14:16:
[...]

Als je dat allebei niet hebt ben je een prutser. Je tekent voor het duurste dat je ooit bezeten hebt en snapt niet goed wat de consequenties zijn? Vette pech, volgende keer beter. Dan moet je die les maar op deze manier leren.

Hey! dat had de TS ook kunnen doen bij het tekenen van het huurcontact, wat apart nou!