Hephaestus: Xeon 2680 v2 - 64GB ECC Quad - WD Blue 3D 1TB
Virtualis: Ryzen 3700X - 16GB DDR4 - Gigabyte 1080 Ti OC - Sandisk 2TB - Valve Index
Agon:Valve Steam Deck 64GB
Non scholae sed vitae discimus Seneca
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Je mag de limiet overschrijden met een vergunning. Verder zal Nederland uitgesloten zijn vanwege onze relaties met de VS en ASML. Maar dit is een klassiek geval van militair-industrieel complex waarop ik afgestudeerd ben. Vergeet al die verhalen over geheime samenwerking in de achterkamertjes om zoveel mogelijk geld vanuit de staat naar private industrie weg te sluizen. Om het even heel bot te stellen, veel daarvan is communistische propaganda. Zoals zo vaak daarmee, is het ook intens hypocriet. En wie gelooft tegenwoordig nog iets dat (indirect) vanuit het Kremlin komt?
Het militair-industrieel complex is echt een haat-haat-haat liefdesverhouding. Het militaire aspect wil gewoon het beste spul dat ze kunnen krijgen en wil niet dat het gedeeld word. Hun belang is overduidelijk. Als ze niet het beste hebben, dan vallen er (veel) doden aan hun kant. Ze zijn hierdoor in de regel erg gemotiveerd. De politiek wil dat het zo goedkoop mogelijk is en wil altijd (veel) zeggenschap over hun investering voor nationale veiligheidsredenen. Zo kunnen ze technologie bijvoorbeeld geheim houden of ook inzetten als diplomatiek instrument. En bedrijven hebben hier altijd zwaar geen zin in en willen met investeringen die ze vanuit staten krijgen, gewoon aan iedereen verkopen voor maximale winst. Dat botst, eigenlijk altijd.
Want maak je geen illusies. Die techbedrijven worden vrijwel allemaal mede gefinancierd en zeker gefaciliteerd vanuit de Amerikaanse overheid. Wie denk je dat veel van die datacenters en supercomputers over de afgelopen decennia gefinancierd heeft, waarmee ze hun producten verder konden ontwikkelen en commercialiseren? Of de dominantie van CUDA die verkregen is via universiteiten. Of het hele internet? Er zit ongelofelijk veel geld vanuit onder andere het Pentagon in, die vaak het fundamentele onderzoek en de eerste ontwikkelingen hebben gefinancierd en later meer hebben afgenomen. Zo gaat heel veel fundamentele technologische ontwikkeling al ruim een eeuw. Heel veel komt uit militaire onderzoeksbudgetten. En nu AI hardware tot strategisch belang is gemaakt, gaat de Amerikaanse overheid zichzelf beschermen. Omdat wij in Nederland over het algemeen een erg goede relatie met de VS hebben en omdat wij zo'n belangrijk stukje van het wereldwijde AI ecosysteem leveren, zijn wij uitgesloten van restricties en kunnen ze ons ook niks maken zonder zelf enorme schade op te lopen. Als je dat niet hebt, dan moet je onderhandelen. En ergens zou ik ook niet verbaast zijn als dit Biden is die even een trap na geeft aan die techbedrijven die de laatste weken wel heel makkelijk van de Democraten naar Republikeinen overliepen.
En een Intel, AMD of zeker Nvidia zal woedend zijn. Want die denken dat is wat wij ontwikkeld hebben. Klopt ook voor een groot deel, maar niet helemaal. Want ze zijn ook gefaciliteerd. Natuurlijk met infrastructuur zoals wegen en al helemaal elektriciteit, maar ook regulering. En bedrijven zoals Amazon, Google en Meta helemaal met de zeer beperkte regulering waarmee ze hun quasi monopolies hebben kunnen opbouwen. Dan hebben we nog de grootste van allemaal, de "primus inter pares (eerste onder de gelijke), Microsoft. Tja, die hebben een geheel aparte Azure cloud infrastructuur voor alleen de Amerikaanse overheid met allemaal aanpassingen. Hoe bedoel je voorgetrokken? Want Microsoft zal niet snel worden aangepakt voor de quasi monopolie die het is, in de VS. Die hebben zichzelf zo diep ingegraven dat ze bijna onaantastbaar zijn. Daarom doet de EU het en dat kan ook nog een fors conflict worden met de VS.
Maar ik denk dat dit ook zal gelden voor zeker de RTX5090. Dat is, vermoed ik zo, eigenlijk niet echt meer een gaming GPU. Je kan ermee gamen, hoe goed gaan we nog zien. Maar ik vermoed dat de winst vooral in niet gaming gerelateerde applicaties gaat zitten, net zoals met de RTX4090 vs. RTX4080 het geval was. En dan is die GPU al snel een doel voor importvervanging en gaat die ook onder beperkingen vallen. Zou niet verbaast zijn als de hele achterliggende GB202 GPU niet eens naar China geëxporteerd mag worden om daar te assembleren tot videokaart.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
/u/139379/format-c.png?f=community)
Ducati 899 Panigale / CM MB511 RGB/ 7800X3D @ ML360R RGB/ RTX4090 FE/ Gigabyte B650 GAMING PLUS/ G.Skill Trident Z5 DDR5 6000 CL30 A-Die / Team MP34 M2 PCIe 1TB SSD/ Crucial MX500 2,5" 1TB/ 5TB SATA / Gbyte WBAX200/ CM V850/ Scarlett Solo / AOC AG493UCX
Dat is overduidelijk path tracing. Zonder upscaling en framegen haalt pathtraced Cyberpunk, op 4k met een 4090, ongeveer 20fps. Zie https://www.tomshardware....tracing-fully-unnecessary:
Ik ga kapot van het lachen met deze aankondiging
De DLSS 4 presentatie is hilarisch slecht, hun demo video is ofwel fake, ofwel AI gaat nu wel heel fout. Allerlei "details" verschijnen ineens met meer "AI", of zijn gewoon anders, zoals het zoutvaatje dat van zout naar peper gaat. De tafel heeft ineens een hoop meer krassen. Tegelijkertijd zijn alle ronde vormen ineens weer lekker hoekig (beker deksel rechts) en er is colour banding (mosterd fles). En 27 FPS zonder dit alles? Een 4090 doet toch echt meer dan dat.
Helaas zullen velen er wel weer mee weg lopen en kwijlen over de niet-gerenderde pixels en frames.
De reden waarom je met DLSS3.5 plots meer details ziet van de tafel (en minder met DLSS2), en wat andere verschillen, is de pathtracing denoiser. Specifiek DLSS3.5 introduceerde ray reconstruction. En in cherrypicked scenes behoud RR veel meer details dan de standaard denoisers van Cyberpunk 2077. Maar soms is een zachtere look mooier. En rayreconstruction heeft zo nu en dan wat vreemde resultaten in Cyberpunk (minder in AW2). Dus als je gaat zoeken....
:strip_icc():strip_exif()/u/218864/crop5db0c8ff43fff_cropped.jpeg?f=community)
RTX 5090 25% duurder, 27% meer fps bij 4k, 32GB ipv 24GB, 30% meer stroomverbruik, dan een RTX 4090.
Dat voorspelt niet veel goeds voor de RTX 5080, 5070 Ti en 5070:
:strip_exif()/f/image/FpN4ua0p8CJi5OmV3J7vqTyl.png?f=user_large)
mogelijk zelfs een achteruitgang op de RTX 5070...
kleine muisjes hebben grote wensjes: Beschuit Met Gestampte Mensjes
:strip_exif()/u/199591/crop67714e65d41e0_cropped.webp?f=community)
Gaat vermoedelijk mis op dezelfde punten als de RTX4090.
-Ze krijgen niet genoeg werk naar de GPU omdat de drivers die op de CPU draaien, niet snel genoeg de shader programma's kunnen uitpakken en compileren in voor de GPU afwerkbare draw calls.
-Ze hebben niet genoeg geheugenbrandbreedte om de ALU's consistent aan het werk te houden.
Nota bene blijken ze wel aardig wat aangepast te hebben met Blackwell, misschien wel meer dan met Ampere naar Ada. Nvidia is eindelijk weer afgestapt van hun FP + INT pipelines die ze met Turing hadden geïntroduceerd en met Ampere iets hadden verfijnd door naast de INT pipeline, nog een aparte set FP ALU's te introduceren. Nu zijn ze weer terug bij native SIMD32 voor zowel FP als INT. Kan goed zo zijn dat ze nu per SIMD32 echt 32x FP en 32x INT ALU's hebben waar AMD die functies combineert in een ALU. Of ze hebben beide gefuseerd zoals met Maxwell en Pascal al was. Ongetwijfeld een stuk beter in INT dan destijds, maar toch.
Natuurlijk hebben ze de Tensor cores weer verbeterd in dat ze nu FP4 ondersteunen. Dus weer de helft minder precies en tweemaal zo snel.
RT verbeteringen voor enorm complexe geometrie. Ze lijken zo op het eerste gezicht eindelijk eens wat meer te doen met BvH waar ze zwak waren, zeker vergeleken met Intel. Maar het lijkt erop dat ze dit vooral willen inzetten voor meer precisie en niet zozeer meer performance. Wat ze lijken te willen doen is een BvH structuur rond een stuk geometrie opzetten en dan clusteren om de diepte van de BvH structuur en de hoeveelheid ray intersections te beperken.
Maar de grote winst lijken ze te willen halen uit AI, schokkend I know.
Eerst dat ze de capaciteit hebben om AI en shader workloads te scheiden en een SM geheel op shaders te zetten en een ander op AI. Zo willen ze DLSS4 multi frame generation bijvoorbeeld doen. Dat doen ze met de AMP (AI Management Processor)
Maar de grootste is dat ze een recente DX12 extensie voor Neural Rendering. willen gebruiken. De eerste manier is bepaalde shaders draaien op de Tensor cores. De tweede en denk ik interessantere is dat ze voor shader execution reordering. Wat ze denk ik willen bereiken is meer workload organisatie en scheduling, naar dedicated hardware op de GPU verplaatsen. Dit omdat hun drivers + CPU het gewoon niet trekken zonder dit extra. Daar kan nog wat uit gaan komen met driver optimalisaties.
Probleem is verder dat deze DX12 extensie pas een paar weken geleden is aangekondigd. Dus dat zie je over een paar jaar terug in de meeste games. En potentieel over een aantal maanden in Cyberpunk.
https://devblogs.microsof...ctor-support-coming-soon/
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Geheugenbandbreedte doet niet zoveel als dat niet de bottleneck is, die voorlopig nog bij de shaders/ray tracing ligt. Bij sommige spellen in 4k zul je een klein voordeel hebben met inladen van textures met GDDR7, maar in de meeste gevallen niet. Bovendien is het verschil niet zo groot, je hebt het over ~+25%:
De shaders (SMs) zelf zijn qua architectuur niet uitgebreid voor gaming. De shaders kunnen nu flexibel FP32 of INT32 operaties uitvoeren, maar de totale hoeveelheid van die operaties per shader is niet toegenomen. Dus het niet zo raar dat je dan ook geen verbeterde schaling ziet.
Sommige setup operaties binnen de ray tracing zijn verbeterd, maar de snelheidswinst daarvan is nog niet zo groot, rond de 40-50% verbetering vergeleken met de gemiddelde 30% verbetering (zonder ray tracing).
De extra FP4 functionaliteit is voor AI modellen. DLSS4 upscaling / Framegen is software. Dit zijn geen verbeteringen in de hardware, en zouden net zo goed op oudere generaties uitgebracht kunnen worden wat betreft games (Nvidia zei eerst dat ze DLSS4 niet gingen ondersteunen op RTX30xx RTX40xxt, later van wel).
Drivers kunnen nog wel het een en ander verbeteren, maar verwacht geen wonderen. De meeste prestaties van de RTX5090 had je 2 jaar geleden al met de RTX 4090 kunnen kopen.
kleine muisjes hebben grote wensjes: Beschuit Met Gestampte Mensjes
Oh wat voorspelbaar. Start Steam op en update voor Cyberpunk.
Ja hoor, wat kleine aanpassingen, wat bugs opgelost en natuurlijk DLSS4.
Ja hoor, wat kleine aanpassingen, wat bugs opgelost en natuurlijk DLSS4.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
X399 Taichi; ThreadRipper 1950X; 32GB; VEGA 56; BenQ 32" 1440P | Gigbyte; Phenom X4 965; 8GB; Samsung 120hz 3D 27" | W2012SER2; i5 quadcore | Mac mini 2014 | ATV 4g | ATV 4K
:strip_exif()/u/211274/bestabstractwallpapers5.gif?f=community)
:strip_exif()/u/721638/crop65952f4e9827d_cropped.webp?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/66961/crop5c20da5d3451c_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Ducati 899 Panigale / CM MB511 RGB/ 7800X3D @ ML360R RGB/ RTX4090 FE/ Gigabyte B650 GAMING PLUS/ G.Skill Trident Z5 DDR5 6000 CL30 A-Die / Team MP34 M2 PCIe 1TB SSD/ Crucial MX500 2,5" 1TB/ 5TB SATA / Gbyte WBAX200/ CM V850/ Scarlett Solo / AOC AG493UCX
Ducati 899 Panigale / CM MB511 RGB/ 7800X3D @ ML360R RGB/ RTX4090 FE/ Gigabyte B650 GAMING PLUS/ G.Skill Trident Z5 DDR5 6000 CL30 A-Die / Team MP34 M2 PCIe 1TB SSD/ Crucial MX500 2,5" 1TB/ 5TB SATA / Gbyte WBAX200/ CM V850/ Scarlett Solo / AOC AG493UCX
Tja, ik zou inmiddels echt niet verbaast meer zijn als de RX9070XT sneller gaat zijn in raster dan de RTX5070Ti. En qua RT is het afwachten, maar AMD lijkt met wat te komen. Daarnaast lijkt FSR4 op het eerste gezicht ook gewoon goed te zijn.
Dus wat gaat ze dan nog realistisch tegenhouden om bijvoorbeeld $700 te vragen? En wat krijg je dan? 15% sneller dan een RX7900XT met minder VRAM en een stuk betere RT die veel dichterbij een RTX5070Ti zit? Ik zou er ook niet bepaald enthusiast van worden. Het zou eerder deze generatie bekronen als nog miserabeler dan de laatste twee...
De prestatiesprong van AMD komt er gewoon niet, dat was ruim een jaar geleden al uitgelekt dat er geen high end is. Dat Nvidia nu echt niks levert is gewoon treurig. Leuk dat ze hun SM weer eens hebben aangepast en wat andere dingen in Blackwell doen alsmede duurder GDDR7. Het presteert voor geen meter. Ik roep al sinds Turing in dit topic dat Nvidia een probleem heeft met hun architecturen verder op te schalen. Ze lopen tegen te veel bottlenecks aan naarmate ze de SM count verhogen. En nu zien we dat het gewoon op is met zelfs die forse verbetering in geheugenbrandbreedte. Dit gaat gewoon mis bij het schedulen van workloads. Ze krijgen die SM's gewoon niet aan het werk. Maar hierdoor kan AMD heel goed, alsnog veel te veel vragen voor hun "midrange". En daar schieten wij als consumenten dus echt geen snars mee op.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_icc():strip_exif()/u/882025/crop5e234564386cc_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/86827/sm_3037399.jpg?f=community)
Ik ben verbaasd dat jij dit elke generatie durft te blijven hopen. Op basis van de vorige 3 tot 7 generaties zou ik juist verwachten dat je onderhand wel verbaasd zou moeten zijn
Probleem zit hem toch echt in de gebruikte node. Je kunt niet grote stappen maken als je blijft plakken op dezelfde node. Dat zal bij AMD waarschijnlijk hetzelfde probleem geven.De prestatiesprong van AMD komt er gewoon niet, dat was ruim een jaar geleden al uitgelekt dat er geen high end is. Dat Nvidia nu echt niks levert is gewoon treurig. Leuk dat ze hun SM weer eens hebben aangepast en wat andere dingen in Blackwell doen alsmede duurder GDDR7. Het presteert voor geen meter. Ik roep al sinds Turing in dit topic dat Nvidia een probleem heeft met hun architecturen verder op te schalen. Ze lopen tegen te veel bottlenecks aan naarmate ze de SM count verhogen. En nu zien we dat het gewoon op is met zelfs die forse verbetering in geheugenbrandbreedte. Dit gaat gewoon mis bij het schedulen van workloads. Ze krijgen die SM's gewoon niet aan het werk. Maar hierdoor kan AMD heel goed, alsnog veel te veel vragen voor hun "midrange". En daar schieten wij als consumenten dus echt geen snars mee op.
Op tech Nvidia heeft net zoveel problemen de werking van hun chips als dat AMD het elke paar jaar nodig acht om de hele architectuur in de prullenbak te moeten gooien om competetief te worden. AMD is alles behalve superieur als ze keer op keer weer besluiten om het wiel weer uit te gaan vinden. Als ze echt zo goed ontwerp hebben of zoveel beter zijn in executie, dan hadden ze Nvidia al lang verslagen. Ze volgen momenteel letterlijk de Nvidia oplossingen, alleen dan een jaar of 4 later in release en marginaal goedkoper. Enige waar ik ze credits voor geef is de lagere overhead op de CPU, maar laat dat nou resoluties hoger dan full-hd nou geen tot vrijwel niks uitmaken.
Het enige dat ik van de RTX 5080 kan zeggen is dus iets beter in RT en op rasterisation net zo snel als een RX 7900 XTX. Ik had serieus meer verwacht... Ik heb tot nu toe alleen de review van Gamers Nexus gezien, maar gezien de reactie van @Format-C hoef ik ook niet meer te verwachten bij andere reviews 
.
Om niet te veel offtopic te gaan Ollama draait echt meer dan prima op RDNA3 hardware en ook met stable diffusion is het snel.
.Om niet te veel offtopic te gaan Ollama draait echt meer dan prima op RDNA3 hardware en ook met stable diffusion is het snel.
/u/226258/tweakersavatar.png?f=community){kind=avatar}
En zoals verwacht zijn ze nog steeds of/of. Vandaar de 0,0 vooruitgang ten opzichte van AD103. Maakt niet uit of je in een SM 2 clock cycles nodig hebt om de helft van de units aan verschillende ops te zetten, of 2 clock cycles om ze allemaal aan verschillende ops te zetten. 2 cycles zijn 2 cycles
:strip_icc():strip_exif()/u/220197/pino2.jpg?f=community)
Leuke video die laat zien hoe nVidia de boel loopt te "bedonderen" met de RTX5000 serie:
YouTube: Why Does the RTX 5080 Suck?
:strip_exif()/f/image/sEdAKE277cseHpuLlGvtaroM.jpg?f=fotoalbum_large)
Het is voor het eerst in de historie dat de xx80 kaart trager is dan de snelste kaart van de vorige generatie.
Dankzij gamers is nVidia waar ze nu zijn... En als dank daarvoor krijgen gamers een trap in hun reet en worden ze uitgeknepen.
(Ik ga over 2 jaar wss (weer) naar AMD. Wel beetje klaar met nV. En dan maar niet "de snelste kaart")
YouTube: Why Does the RTX 5080 Suck?
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/sEdAKE277cseHpuLlGvtaroM.jpg?f=user_large)
Het is voor het eerst in de historie dat de xx80 kaart trager is dan de snelste kaart van de vorige generatie.
Dankzij gamers is nVidia waar ze nu zijn... En als dank daarvoor krijgen gamers een trap in hun reet en worden ze uitgeknepen.
(Ik ga over 2 jaar wss (weer) naar AMD. Wel beetje klaar met nV. En dan maar niet "de snelste kaart")
[ Voor 14% gewijzigd door Format-C op 30-01-2025 18:37 ]
Ducati 899 Panigale / CM MB511 RGB/ 7800X3D @ ML360R RGB/ RTX4090 FE/ Gigabyte B650 GAMING PLUS/ G.Skill Trident Z5 DDR5 6000 CL30 A-Die / Team MP34 M2 PCIe 1TB SSD/ Crucial MX500 2,5" 1TB/ 5TB SATA / Gbyte WBAX200/ CM V850/ Scarlett Solo / AOC AG493UCX
Maar dat is mijn punt juist. Door de manier waarop Nvidia's architectuur werkt, ligt elke SM per cycle makkelijk 50% stil met graphics werk. TDP limieten zijn software limieten, niet hardware (koeler even negerend
). En van de 170 SM's (of 128 bij AD102) ligt een deel ook stil met raster werk. Met graphics (ongeacht of dat raster or RT is) krijg je hun GPU's bij lange na niet volledig aan het werk; daarvoor moet je naar specifieke compute loads gaan. Vandaar ook dat de datacenter chip TDP's zo veel hoger liggen.Meer transistors helpt niet meer, omdat de architecturen niet meer schalen. Je kunt wel meer hardware toevoegen, maar het zal geen zoden aan de dijk zetten. RT even negerend zou Nvidia ruim over de 200 SM's kwijt kunnen in de ruimte van GB202. Dat zou echter niet of nauwelijks helpen, want ze zouden ze niet aan het werk kunnen zetten.
Het enige wat nieuwe nodes nog steeds zouden moeten kunnen doen, is GPU's goedkoper maken. Je kunt immers een bepaalde configuratie in een veel kleinere chip kwijt. Die vlieger gaat niet meer op vanwege 2 redenen: de procedé's zijn veel duurder geworden én ze hebben ontdekt dat ze meer kunnen vragen. Dat heeft de markt kapot gemaakt.
Achterstand is relatief; hun RT performance laat te wensen over, maar qua raster doen ze het goed. Mijn punt is ook niet dat AMD meer succesvol zou innoveren, maar meer dat ze tenminste iets proberen. Doet Nvidia helemaal niet.
Dat is precies wat ik zeg. De limiet zit echter niet in de transistors, maar in de architecturen en software stacks. Rasterisation kan niet sneller omdat er nu veel magie in de compilers en drivers zit, die proberen de workloads zo veel mogelijk te splitten en zo efficiënt mogelijk op de GPU te laten draaien. Het probleem is echter precies dat: het is magie en gokwerk.
Nee, dat is geen persoonlijke voorkeur. Nvidia's architectuur is simpelweg niet veranderd sinds Turing en hun GPU's zijn enkel sneller omdat ze hogere kloksnelheden halen en telkens groter worden. Ik kan het je op een rijtje zetten voor de SM's, TC en RT even negerend:
- Turing: geheel andere SM structuur en nieuwe units. Per partitie: L0$I (voorheen per SM), aparte INT32 en FP32 blokken, 2 TC, half zo veel LD/ST en slechts één dispatch. Per SM: half zo veel TMU, L1$ is nu gedeeld door de hele SM en te partitioneren voor verschillende usecases.
- Ampere: slechts 1 TC per SM, de INT32 ALU's zijn nu mixed (FP32/INT32) en L1$ is nu 128 KB in plaats van 96.
- Ada: ???
- Blackwell: Alle ALU's zijn nu mixed, in een enkel blok
Voor TC en RT:
- Ampere: BVH -> triangle interpolatie in RT core; word in games niet gebruikt, is voor motion blur. TC is de Volta variant, die zonder sparsity hetzelfde presteert als de 2 in Turing. Functioneel niet anders, behalve de sparsity ondersteuning.
- Ada: RT krijgt Opacity Micromap Engine + Displaced Micro-Mesh Engine. 0,0 impact, performance per RT core per clock is identiek aan Ampere in de praktijk. Want beide zijn opt-in features. TC niets veranderd, enkel sneller.
- Blackwell: DMME is vervangen door cluster intersection + compression (mega-geometry...lees: Nanite) en Linear Swept Spheres (minuscule geometry, zoals haar). Wederom 0,0 impact, perf/RTC/clock is identiek. Ook weer opt-in. In tegenstelling tot DMME zal Epic hier waarschijnlijk wél iets uit kunnen halen, dus ik verwacht hier nog wel íets van winst. TC ondersteunen FP4.
Dat is letterlijk alles. Het feit dat de ALU's mixed zijn heeft 0,0 impact gehad op performance, vanwege Nvidia's scheduling. Omdat ze nog steeds slechts enkel FP32 óf INT32 konden dispatchen, had je in graphics workloads het probleem dat het mixed blok maar hoogstzelden aan FP32 gezet kon worden, want graphics workloads zijn veel mixed - Ampère/Ada werken in de praktijk hetzelfde als Turing: 16xFP32 en 16xINT32. De verandering in Blackwell doet dan ook niets voor performance, het maakt het vooral eenvoudiger voor de schedulers/dispatchers, die nu slechts naar 1 blok ALU's hoeven te kijken. Qua cycles komt het op hetzelfde neer.
En ze claimen voor elke generatie RT core "2x ray intersections", wat de RT cores in Blackwell zogenaamd 8 keer zo snel zou maken als die in Turing. Leuk en aardig, maar in de praktijk halen ze dat dus niet, want in de praktijk is daar niets van te zien in games omdat ze elders bottlenecks hebben. Bij Nvidia zit dat in scheduling en data latency, de L2$ zit nog steeds te ver weg, ook al is die groter. Wat ook de enige verandering op macro niveau is, buiten de SM's dus.
Ik kan iets soortgelijks voor RDNA doen, maar RDNA is jonger dan Nvidia's architectuur, dus de tijdspanne is korter en AMD heeft meer "quick wins" gehad van 1 -> 2. En zoiets als hun scheduling hebben zij wél aangepakt, in tegenstelling tot de groenen. Daarnaast is AMD al langer bezig met fysieke wijzigingen (chiplets). Punt is vooral dat AMD meer heeft geprobeerd en een plan lijkt te hebben. Chiplets zijn nodig om de fysieke beperkingen van de halfgeleider industrie te omzeilen en hun IC is behoorlijk effectief, want hun latencies liggen grotendeels lager dan die van Nvidia. Hoewel ik denk dat ze er nog niet klaar voor zijn, zit AMD wel in de beste positie om daadwerkelijk apart te schalen voor raster en RT. De communicatie en data access hebben ze op orde tussen de chiplets. Is Nvidia daar ook mee bezig? Vast wel, maar ze zijn er duidelijk nog niet ver genoeg mee om iets de wereld in te slingeren. En verder proberen ze niet eens iets.
Reviews zullen mij worst wezen, ik heb het zelf geprobeerd
De input lag is weldegelijk voelbaar (voor mij althans), zelfs boven de 60 FPS. Pas toen ik rond de 100 (base) kwam was het onmerkbaar. Bij zulke framerates zijn "goedkopere" alternatieven mogelijk: vooral ook FSR FG, wat volgens daadwerkelijke metingen minder impact op de input lag heeft dan Nvidia's aanpak.
Nee, dat doet Nvidia niet. DLSS en FG zijn geen verschuivingen in graphics. Het graphics gedeelte is al klaar tegen de tijd dat die dingen hun werk doen. Het zijn verschuivingen in pixels, in display output. Het zijn pleisters op de wonde van het niet sneller kunnen renderen. Het zijn ook niet hun "uitvindingen", zij hebben slechts een commerciëel pad in games voor die dingen gevonden; ML/DL gebruiken voor upscaling/interpolatie is al jaren geleden bedacht en bewezen door anderen.
Ik heb helemaal niets tegen op DLSS/FSR en FG. Sterker nog, het zijn geweldige toevoegingen die, mits juist toegepast, een hoop dingen toegankelijker maken. Upscaling voor de tragere en/of oudere GPU's; dankzij FSR zijn er nog talloze Pascal gebruikers die nieuwere games nog enigszins kunnen spelen, omdat ze de nieuwere GPU's simpelweg niet kunnen betalen. FG voor de extreem hoge framerates, vooral voor fast-paced games - maar dan is wel een hoge base framerate nodig. Maar als lapmiddel voor het niet sneller kunnen renderen? Nee.
Nee, waar ik het over heb zijn radicaal andere architecturen. Een die dichter aan sluit op wat hoogstwaarschijnlijk de laatste verschuiving in raster render techniek is, weg van unified shaders voor een groot deel. Ik betwijfel of iemand nog iets beters dan de huidige deferred aanpak bedenkt, dus dan moet het in hardware komen. Of een architectuur die raster en RT los koppelt, waardoor beide onafhankelijk geschaald kunnen worden en RT eindelijk naar de massa's kan komen, want voor raster zijn de huidige generaties al niet aan te sturen en dan kan er aan de software kant tenminste eindelijk naar RT verschoven worden. Een RT core heeft geen 16 FP32 ALU's nodig, laat staan de tensor core. Als er iemand daar op af stevent, is het AMD wel, met hun chiplets en data pipelines. Of voor mijn part zelfs een "RPU". Losse AIC's die naast bestaande GPU's werken. Dát is hoe graphics vooruit kunnen. Zolang de grote 3 op de huidige unified architecturen blijven hangen, gebeurt dat niet en blijft het bij meer pixels gokken zoals nu het geval is.
Tja, in dit hele architectuur debat kan ik het ook wel samenvatten als:
AMD heeft meer (noemenswaardige) architectuur aanpassingen voor gaming gedaan tussen Vega en RDNA1 dan Nvidia sinds Turing.
AMD heeft voor RDNA1 eigenlijk alleen hun geweldige ALU ontwerp van Vega meegenomen en de rest is vrijwel allemaal nieuw ontworpen. Ook in bepaalde aspecten veel meer richting een CPU. Ook geen toeval aangezien blijkbaar een flink deel van het originele Zen 1 ontwikkelteam, daarna op RDNA is gezet. En tussen RDNA1 en RDNA2 zat ook heel wat innovatie in rasterisation, naast de RT hardware. RDNA3 was een verfijning van RDNA3 in zowel rasterisation als RT die niet helemaal goed uitgepakt is. Het is beter dan RDNA2, maar niet zoveel zoals AMD gehoopt en verwacht lijkt te hebben. Ik vermoed eigenlijk dat hierom mede RDNA tot haar einde komt met RDNA4 en daarna UDNA komt.
Want ook AMD lijkt wel een beetje tegen de limieten van moderne graphics aan te lopen. Maar AMD lijkt tegen een ander probleem aan te lopen, namelijk het uitsplitsen van rasterisation en RT. Nvidia heeft al zeer lang architecturen die bestaan uit kleine onafhankelijke bouwblokken die ze opstapelen. Het grote voordeel dat Nvidia altijd had, was dat ze deze blokken erg flexibel kunnen inzetten in GPU configuraties. Daarnaast konden ze relatief gemakkelijk die tensor en RT cores toevoegen en een begin maken met de introductie van RT. Je zal hierdoor ook Nvidia nooit de high end zien overslaan omdat de kosten/baten niet hoog genoeg zijn voor een beperkt aantal chips. Dat voordeel heeft ATi/AMD nooit echt gehad met hun veel grotere en meer rigide blokken. Maar dat kan ze op termijn wel in staat stellen om juist de RT af te splitsen van de rasterisation. Voor AMD zou het in theorie een stuk makkelijker moeten zijn om een flinke RT core te ontwerpen die een shader engine van 16 CU's/1024 ALU's bediend die elk een flink stuk meer per clock doen dan een vergelijkbaar aantal Cuda Cores. Of ze dat doen, tja geen idee.
Nu gaat dat opschalen met kleine bouwblokken alleen kapot voor Nvidia met deze generatie. Ze krijgen die steeds groter chips gewoon niet aan het werk. En omdat Nvidia veel meer naar GPGPU is gegaan toen AMD juist naar dedicated gaming ging, zit Nvidia ook met enorme chips die heel veel kunnen, maar niet voor gamers. Ze bedenken dan software features om toch iets met deze hardware te doen. Daar moet alleen wel kritisch naar gekeken worden, want die zijn niet allemaal even goed. Een RTX5090 heeft ook weinig meer met gaming te maken. Ja, je kan ermee gamen, maar de chip is zo groot en duur geworden met zaken die niet gebruikt worden voor gaming, dat de prijs/kwaliteit vs. de RTX5080, gewoon weg is. Dat was nog meer zo met de RTX4090, maar de RTX5090 "profiteert" ervan dat de RTX5080 zo slecht presteert tegenover de RTX4080. Beide zijn gewoon slecht, maar op hun eigen manieren.
Laatste is dat ik wel een lans wil breken voor Intel.
Intel heeft zeker met Alchemist echt een dramatisch presterende GPU architectuur ontwikkeld als het om rasterisation gaat. Maar hun RT implementatie is echt goed. Het interessante is ook dat Alchemist eigenlijk een soort van halve Turing was met wat meer hiërarchische ideeën qua organisatie ziet die je meer bij CPU's en RDNA ziet. Heel globaal en kort door de bocht, Alchemist heeft ook die kleine bouwblokken aanpak van Nvidia, maar ze zijn de helft qua formaat. En het werkte voor geen meter. Intel kreeg ze zo overduidelijk niet aan het werk. Met Battlemage is Intel nog meer richting Turing gedaan met SIMD32 ondersteuning, zoals Nvidia al zo lang doet en AMD ook ging doen met RDNA1. En dat lijkt aardig geholpen te hebben. Maar nog steeds krijgt Intel bij lange na niet uit hun hardware, van wat er in theorie inzit. Ga je toch denken dat het een geval van Wikipedia: Amdahl's law is. Precies wat AMD probeert te voorkomen.
Maar de RT, tja Intel heeft daar echt goed over nagedacht. Het is echt jammer dat Intel de rasterisation gewoon niet goed krijgt en nu in zulk zwaar weer zit, dat er waarschijnlijk niet veel geld voor Arc meer gaat zijn. Want Intel heeft een dedicated RT unit voor elke render slice. En daar zit serieuze hardware in. In het bijzonder qua BvH creatie heeft Intel echt heel wat capaciteit om rasterised geometrie in kaart te brengen voordat ze RT intersections gaan berekenen.
AMD heeft meer (noemenswaardige) architectuur aanpassingen voor gaming gedaan tussen Vega en RDNA1 dan Nvidia sinds Turing.
AMD heeft voor RDNA1 eigenlijk alleen hun geweldige ALU ontwerp van Vega meegenomen en de rest is vrijwel allemaal nieuw ontworpen. Ook in bepaalde aspecten veel meer richting een CPU. Ook geen toeval aangezien blijkbaar een flink deel van het originele Zen 1 ontwikkelteam, daarna op RDNA is gezet. En tussen RDNA1 en RDNA2 zat ook heel wat innovatie in rasterisation, naast de RT hardware. RDNA3 was een verfijning van RDNA3 in zowel rasterisation als RT die niet helemaal goed uitgepakt is. Het is beter dan RDNA2, maar niet zoveel zoals AMD gehoopt en verwacht lijkt te hebben. Ik vermoed eigenlijk dat hierom mede RDNA tot haar einde komt met RDNA4 en daarna UDNA komt.
Want ook AMD lijkt wel een beetje tegen de limieten van moderne graphics aan te lopen. Maar AMD lijkt tegen een ander probleem aan te lopen, namelijk het uitsplitsen van rasterisation en RT. Nvidia heeft al zeer lang architecturen die bestaan uit kleine onafhankelijke bouwblokken die ze opstapelen. Het grote voordeel dat Nvidia altijd had, was dat ze deze blokken erg flexibel kunnen inzetten in GPU configuraties. Daarnaast konden ze relatief gemakkelijk die tensor en RT cores toevoegen en een begin maken met de introductie van RT. Je zal hierdoor ook Nvidia nooit de high end zien overslaan omdat de kosten/baten niet hoog genoeg zijn voor een beperkt aantal chips. Dat voordeel heeft ATi/AMD nooit echt gehad met hun veel grotere en meer rigide blokken. Maar dat kan ze op termijn wel in staat stellen om juist de RT af te splitsen van de rasterisation. Voor AMD zou het in theorie een stuk makkelijker moeten zijn om een flinke RT core te ontwerpen die een shader engine van 16 CU's/1024 ALU's bediend die elk een flink stuk meer per clock doen dan een vergelijkbaar aantal Cuda Cores. Of ze dat doen, tja geen idee.
Nu gaat dat opschalen met kleine bouwblokken alleen kapot voor Nvidia met deze generatie. Ze krijgen die steeds groter chips gewoon niet aan het werk. En omdat Nvidia veel meer naar GPGPU is gegaan toen AMD juist naar dedicated gaming ging, zit Nvidia ook met enorme chips die heel veel kunnen, maar niet voor gamers. Ze bedenken dan software features om toch iets met deze hardware te doen. Daar moet alleen wel kritisch naar gekeken worden, want die zijn niet allemaal even goed. Een RTX5090 heeft ook weinig meer met gaming te maken. Ja, je kan ermee gamen, maar de chip is zo groot en duur geworden met zaken die niet gebruikt worden voor gaming, dat de prijs/kwaliteit vs. de RTX5080, gewoon weg is. Dat was nog meer zo met de RTX4090, maar de RTX5090 "profiteert" ervan dat de RTX5080 zo slecht presteert tegenover de RTX4080. Beide zijn gewoon slecht, maar op hun eigen manieren.
Laatste is dat ik wel een lans wil breken voor Intel.
Intel heeft zeker met Alchemist echt een dramatisch presterende GPU architectuur ontwikkeld als het om rasterisation gaat. Maar hun RT implementatie is echt goed. Het interessante is ook dat Alchemist eigenlijk een soort van halve Turing was met wat meer hiërarchische ideeën qua organisatie ziet die je meer bij CPU's en RDNA ziet. Heel globaal en kort door de bocht, Alchemist heeft ook die kleine bouwblokken aanpak van Nvidia, maar ze zijn de helft qua formaat. En het werkte voor geen meter. Intel kreeg ze zo overduidelijk niet aan het werk. Met Battlemage is Intel nog meer richting Turing gedaan met SIMD32 ondersteuning, zoals Nvidia al zo lang doet en AMD ook ging doen met RDNA1. En dat lijkt aardig geholpen te hebben. Maar nog steeds krijgt Intel bij lange na niet uit hun hardware, van wat er in theorie inzit. Ga je toch denken dat het een geval van Wikipedia: Amdahl's law is. Precies wat AMD probeert te voorkomen.
Maar de RT, tja Intel heeft daar echt goed over nagedacht. Het is echt jammer dat Intel de rasterisation gewoon niet goed krijgt en nu in zulk zwaar weer zit, dat er waarschijnlijk niet veel geld voor Arc meer gaat zijn. Want Intel heeft een dedicated RT unit voor elke render slice. En daar zit serieuze hardware in. In het bijzonder qua BvH creatie heeft Intel echt heel wat capaciteit om rasterised geometrie in kaart te brengen voordat ze RT intersections gaan berekenen.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De nadruk lag op chiplets, maar ze hebben aardig wat gedaan met de architectuur. Dual issue, matrix calculations, verbeteringen in RT, lagere latencies met de caches en dan waren de rekenblokken ook nog eens een stuk kleiner dan RDNA2. Dat zag je met Navi 23 vs. N33. Daarnaast blijft RDNA3 apart in wat er mis is gegaan. We weten dat ze best over de 3GHz kunnen lopen in compute workloads en dat gewoon niet halen in shader workloads.
Ook hier ben ik het niet helemaal mee eens.
AMD heeft fundamenteel maar twee bouwblokken, Shader Engines met 1024 en 1280 ALU's. Ze kunnen hier niet van afwijken omdat er rondom een (dual)CU, zoveel extra ondersteunende zaken zijn geconcentreerd in een Shader Engine. Die Shader Engine is ook afgestemd op 8 of 10 dual CU's. Inmiddels lijkt 10 dual CU's eigenlijk ook al uitgefaseerd te zijn en zien we eigenlijk alleen nog 8 CU's. Navi 48 is 64 CU's, dus 4 Shader Engines/64CU/4096ALU. Daar is alweer 4096 ALU's. Net zoals Fury en Vega. Hetzelfde gebeurd steeds met andere getallen. Hoe vaak zijn bijvoorbeeld 2048, 2304, 2560 en 3840 ALU's voorbij gekomen?
Bij Nvidia gebeuren veel meer dingen binnen een SM van 128 ALU's. Je hebt TPC en GPC, maar daar hangen niet zoveel dingen aan. Je ziet ook GPC met 8 SM's (1024), 12 SM's (1536) en nu met Blackwell ook 16 SM's (2048). Daarnaast heb je altijd cut down modellen waar Nvidia relatief vrij lijkt te zijn hoeveel TPC's, dus per 2 SM's ze uitschakelen. Nvidia gaat hier soms ook ver in. Er zijn bijvoorbeeld blijkbaar AD102 chips die uitgeschakeld zijn tot het punt dat het een RTX4070Ti Super is. Dat is zowat de halve GPU uitgeschakeld.
https://www.tomshardware....ie-under-the-giant-cooler
Ook dat kan AMD veel minder. Daar schakelen ze eerder een hele Shader Engine uit dan in alle Shader Engines meer CU's uitschakelen. En je ziet ook niet vaak een Radeon GPU die echt flink cut down is. 10 a 15% lijkt het meestal wel te zijn. Nvidia gaat meestal verder dan dat.
Mijn punt met dit alles is dat ik mij afvraag of AMD hun RT niet uit de (dual)CU kan halen en implementeren op Shader Engine niveau? Ze lijken toch vast te zitten aan die 1024 ALU's. Hang dan een flinke RT unit aan de Shader Engine naast de L1 cache etc. Geef die dedicated BvH en ray traversal hardware, eigen caches en laat die ook data uit de Shader Engine L1 cache kunnen halen.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
https://www.macrotrends.n.../NVDA/nvidia/gross-margin
:strip_exif()/f/image/QaFmso3NewTLowSmAvQPNZRv.png?f=user_large)
ziet er voor mij uit als een redelijk vlakke lijn, in ieder geval tussen 2012 en 2023, bij benadering. De bruto marge lijkt zelfs te stijgen, nogmaals ongebruikelijk met stijgende verkoopprijzen.
Voor de inkoop kosten, hebben we een indicatie voor wafer prijzen van TSMC, voor 28nm was dat $5.000 (in 2014), voor 3nm $18.000 (in 2024).
https://www.tomshardware....er-3x-in-10-years-analyst
Op 28nm had je bijvoorbeeld de GTX 780 voor $649 en de GeForce GTX TITAN voor $999. (561 mm2)
De waferkosten zijn vergelijkbaar geweest tot en met Samsung 8nm (in 2020), AdoredTV schatte deze zelfs op ~$3.000 maar ik vind $6.000 wat realistischer, gebruikt voor RTX3000. De RTX 3080 was $699 en de RTX 3090 $999. (628.4 mm2).
Daarna zien we de slechte RTX 4000 en RTX5000 prijzen op 4N in 2022 en nu 2025. Met de RTX 4090 op $1599 (608.5 mm2) en de RTX 5090 nu zelfs $1999 (750 mm2).
Voor de 80 kaarten is er niet veel verschil:
GTX 980 398 mm2 $549
RTX 3070 392.5 mm2 $499
RTX 4080 Super 378.6 mm2 $999
RTX 5080 378 mm2 $999
Nvidia verdubbelt "gewoon" omdat de waferkosten ook zijn verdubbeld (van ~$9.000 naar ~$18.000).
kleine muisjes hebben grote wensjes: Beschuit Met Gestampte Mensjes
Maar dat was nu juist mijn punt
Nvidia's marges stijgen al jaren, en de laatste jaren juist extra hard omdat sinds 2023 Datacenter hardware verkoop is geëxplodeerd.. Dat gebeurt niet als je een vaste 50% bruto marge hanteert.
Dan hebben we over andere dingen: ik heb het over de desktop videokaarten. We zien inderdaad dat datacenter sinds 2023 is geëxplodeerd, maar de RTX 4000 series was van daarvoor, en volgde hetzelfde patroon qua prijzen: bruto marge bovenop de wafer prijzen. Deze is wel ietsje gedaald, maar zou op basis van de verkoopprijzen van de RTX 4000 veel meer gedaald moeten zijn, als er concurrentie zou zijn geweest. Maar die was/is er niet.:
[...]
Maar dat was nu juist mijn punt
kleine muisjes hebben grote wensjes: Beschuit Met Gestampte Mensjes
/u/32637/crop677ea9d840dae_cropped.png?f=community)
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | XBX | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z6II | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
/u/400/defember100.png?f=community)
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
En al helemaal als er een vaste marge van eg $100 per GPU-die werd gehanteerd, dan zou dus de relatieve marge naarbeneden moeten gaan des te hoger verkoopprijzen worden, en dat is gewoon absoluut niet terug te zien, ook niet in de oude data.:
[...]
Maar dat was nu juist mijn punt
Bij AMD is de verdeling in SE's vooral vanwege hun fijnere cache structuur. De SE is een logische verdeling om de L1$ en RB dichtbij de WGP's te houden. Bij Nvidia zijn de GPC en TPC pure logische verdelingen, die hebben geen fysieke impact. Bij AMD is minder logisch om een aantal WGP's uit te schakelen, omdat je dan met een overkill aan L1$ voor dat blok zit; bij Nvidia boeit dat niet want de L1$ zit ín een SM, terwijl de L2$ altijd relatief ver weg zit en centraal zit, zoals AMD's IC. Als je bij Nvidia naar de fysieke kant kijkt, zul je zien dat het aantal uitgeschakelde SM's niet helemaal arbitrair is, er wordt ook een evenredig deel van de L2$ uitgeschakeld en dat zullen de SRAM blokken het dichtst bij die SM's zijn:
Ook hier ben ik het niet helemaal mee eens.
AMD heeft fundamenteel maar twee bouwblokken, Shader Engines met 1024 en 1280 ALU's. Ze kunnen hier niet van afwijken omdat er rondom een (dual)CU, zoveel extra ondersteunende zaken zijn geconcentreerd in een Shader Engine. Die Shader Engine is ook afgestemd op 8 of 10 dual CU's. Inmiddels lijkt 10 dual CU's eigenlijk ook al uitgefaseerd te zijn en zien we eigenlijk alleen nog 8 CU's. Navi 48 is 64 CU's, dus 4 Shader Engines/64CU/4096ALU. Daar is alweer 4096 ALU's. Net zoals Fury en Vega. Hetzelfde gebeurd steeds met andere getallen. Hoe vaak zijn bijvoorbeeld 2048, 2304, 2560 en 3840 ALU's voorbij gekomen?
Bij Nvidia gebeuren veel meer dingen binnen een SM van 128 ALU's. Je hebt TPC en GPC, maar daar hangen niet zoveel dingen aan. Je ziet ook GPC met 8 SM's (1024), 12 SM's (1536) en nu met Blackwell ook 16 SM's (2048). Daarnaast heb je altijd cut down modellen waar Nvidia relatief vrij lijkt te zijn hoeveel TPC's, dus per 2 SM's ze uitschakelen. Nvidia gaat hier soms ook ver in. Er zijn bijvoorbeeld blijkbaar AD102 chips die uitgeschakeld zijn tot het punt dat het een RTX4070Ti Super is. Dat is zowat de halve GPU uitgeschakeld.
Maar dat is juist mijn punt. Zelfs door RT omhoog te trekken naar SE niveau, zit dat nog steeds aan shaders gekoppeld. Dat is bij beide zo. Om even bij Nvidia te blijven (want dat is het topic waar we in zitten), daar wil je eigenlijk de SM's weer verkleinen en RT er volledig uit trekken. Stop vervolgens 60-80 van die FP+INT+TC SM's in de GPU en klaar, dat is genoeg voor raster (nog steeds een tensor overkill voor graphics). En kom dan met een nieuwe "RM" (Ray Multiprocessor) met een RT core, 32-64 FP32 ALU's en schaal dát apart op. De RM's zullen stukken kleiner dan de SM's zijn, dus daar passen er meer van in dezelfde ruimte.
Het probleem is data rondpompen. Met Nvidia's structuur gaat dat allemaal veel te traag zijn. Zit allemaal veel te ver weg.
Punt is dat RT aan dezelfde ALU's koppelen als voor raster werk altijd te inefficiënt blijft. Je hebt veel te veel FP32 ALU's voor het werk dat gedaan moet worden en verspilt dus een hoop (zowel ruimte als energie budget).
[ Voor 3% gewijzigd door Werelds op 02-02-2025 15:32 ]
:
[...]
Bij AMD is de verdeling in SE's vooral vanwege hun fijnere cache structuur. De SE is een logische verdeling om de L1$ en RB dichtbij de WGP's te houden. Bij Nvidia zijn de GPC en TPC pure logische verdelingen, die hebben geen fysieke impact. Bij AMD is minder logisch om een aantal WGP's uit te schakelen, omdat je dan met een overkill aan L1$ voor dat blok zit; bij Nvidia boeit dat niet want de L1$ zit ín een SM, terwijl de L2$ altijd relatief ver weg zit en centraal zit, zoals AMD's IC. Als je bij Nvidia naar de fysieke kant kijkt, zul je zien dat het aantal uitgeschakelde SM's niet helemaal arbitrair is, er wordt ook een evenredig deel van de L2$ uitgeschakeld en dat zullen de SRAM blokken het dichtst bij die SM's zijn
[...]
Maar dat is juist mijn punt. Zelfs door RT omhoog te trekken naar SE niveau, zit dat nog steeds aan shaders gekoppeld. Dat is bij beide zo. Om even bij Nvidia te blijven (want dat is het topic waar we in zitten), daar wil je eigenlijk de SM's weer verkleinen en RT er volledig uit trekken. Stop vervolgens 60-80 van die FP+INT+TC SM's in de GPU en klaar, dat is genoeg voor raster (nog steeds een tensor overkill voor graphics). En kom dan met een nieuwe "RM" (Ray Multiprocessor) met een RT core, 32-64 FP32 ALU's en schaal dát apart op. De RM's zullen stukken kleiner dan de SM's zijn, dus daar passen er meer van in dezelfde ruimte.
Het probleem is data rondpompen. Met Nvidia's structuur gaat dat allemaal veel te traag zijn. Zit allemaal veel te ver weg.
Punt is dat RT aan dezelfde ALU's koppelen als voor raster werk altijd te inefficiënt blijft. Je hebt veel te veel FP32 ALU's voor het werk dat gedaan moet worden en verspilt dus een hoop (zowel ruimte als energie budget).
offtopic:
We zijn volgens mij langs elkaar aan het praten.
Wat ik mij afvraag is of AMD niet als eerste stap, de hele RT uit hun CU's kan halen en een aparte RT unit kan introduceren op SE niveau? Binnen die RT unit dan dedicated BvH en ray intersection hardware, eigen caches etc. Eigenlijk wat Intel al gedaan heeft met Alchemist. Het idee is dat de SE level L1 cache kan dienen als eerste databron voor de RT unit. De CU's verliezen vervolgens hun RT functie en gaan weer dedicated floats en integers berekenen.
Bijkomend is het idee dat de hoeveelheid data die wordt rondgestuurd, ook beperkt wordt. En als er toch meer opslag nodig is, dan gaat een RT unit naar L2 of L3 cache die centraal zijn.
We zijn volgens mij langs elkaar aan het praten.
Wat ik mij afvraag is of AMD niet als eerste stap, de hele RT uit hun CU's kan halen en een aparte RT unit kan introduceren op SE niveau? Binnen die RT unit dan dedicated BvH en ray intersection hardware, eigen caches etc. Eigenlijk wat Intel al gedaan heeft met Alchemist. Het idee is dat de SE level L1 cache kan dienen als eerste databron voor de RT unit. De CU's verliezen vervolgens hun RT functie en gaan weer dedicated floats en integers berekenen.
Bijkomend is het idee dat de hoeveelheid data die wordt rondgestuurd, ook beperkt wordt. En als er toch meer opslag nodig is, dan gaat een RT unit naar L2 of L3 cache die centraal zijn.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Echt off-topic is het niet tbh, veel van dit geldt ook voor Nvidia:
offtopic:
We zijn volgens mij langs elkaar aan het praten.
Wat ik mij afvraag is of AMD niet als eerste stap, de hele RT uit hun CU's kan halen en een aparte RT unit kan introduceren op SE niveau? Binnen die RT unit dan dedicated BvH en ray intersection hardware, eigen caches etc. Eigenlijk wat Intel al gedaan heeft met Alchemist. Het idee is dat de SE level L1 cache kan dienen als eerste databron voor de RT unit. De CU's verliezen vervolgens hun RT functie en gaan weer dedicated floats en integers berekenen.
Bijkomend is het idee dat de hoeveelheid data die wordt rondgestuurd, ook beperkt wordt. En als er toch meer opslag nodig is, dan gaat een RT unit naar L2 of L3 cache die centraal zijn.
Maar nee, de RA uit de WGP halen zou betekenen dat elke RT unit ook bizar veel sneller zou moeten worden. Met een RA die nu 4 box of 1 ray intersection per cycle kan doen zou je, met 8 WGP's (16 CU's) per SE, op dat niveau een unit moeten krijgen die per cycle 64 box/16 ray per cycle kan doen om een gelijke verhouding als nu te houden. AMD moet meer rays per cycle kunnen gaan doen om gelijkwaardig met Nvidia te presteren, dus laten we dat voor de gein ook naar 64 trekken. Bizar complexe unit en 8 keer zo rap als wat Nvidia nu heeft. En dat moet je dan van data kunnen voorzien, alsmede data naar de WGP's pompen.
Nee, de hardware moet meer op de pipeline gaan lijken. Met RT heb je eigenlijk 2 scheduling stappen in de pipeline: voor RT en voor shading. Tussen die twee scheduling stappen zit het "RT" gedeelte (BVH traversal + intersects); het resultaat daarvan gaat naar de shading stap. Echter ga je vanaf die stap nu eventueel ook weer terug naar RT scheduling, om meer rays te doen. In tegenstelling tot rasterisation is RT recursief. En dat doet best pijn, want dat bezet clusters voor een relatief lange tijd.
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Oke, wat is er aan de hand met de RTX50 series zeg?
Zo ongeveer alles van problemen met PCIe verbindingen, drivers, black screens, missende ROPs, gebrekkige prestatieverbeteringen tot natuurlijk die stomme connector zijn nu wel langsgekomen. En dat zijn de technische problemen, niet de verkrijgbaarheid of de prijzen.
Dit moet de slechte Nvidia launch zijn die ik zelf bewust heb meegemaakt. En ik ga terug tot Fermi...
Maar ik vraag me vooral af, waarom? Blackwell is niet bepaald een grote iteratie over Ada, en toch gaat het ene na het andere mis. Hoe krijgt nota bene Nvidia die het meestal aardig conservatief en met kleine iteraties hun generaties ontwikkelen en lanceren, dat voor elkaar?
Zo ongeveer alles van problemen met PCIe verbindingen, drivers, black screens, missende ROPs, gebrekkige prestatieverbeteringen tot natuurlijk die stomme connector zijn nu wel langsgekomen. En dat zijn de technische problemen, niet de verkrijgbaarheid of de prijzen.
Dit moet de slechte Nvidia launch zijn die ik zelf bewust heb meegemaakt. En ik ga terug tot Fermi...
Maar ik vraag me vooral af, waarom? Blackwell is niet bepaald een grote iteratie over Ada, en toch gaat het ene na het andere mis. Hoe krijgt nota bene Nvidia die het meestal aardig conservatief en met kleine iteraties hun generaties ontwikkelen en lanceren, dat voor elkaar?
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
/u/139149/crop64c809f4b448c.png?f=community)
En ondanks alle negativiteit rondom de RTX50 series, loopt mijn 5090FE als een zonnetje zonder enig issue.
Dus het kan wel hoor.
Dus het kan wel hoor.
Twitch || Simrig: TREQ One / Simucube 2 Pro - BavarianSimTec Alpha / VRS DFP pedals / 3 x 32” LG UltraGear 1440p 165Hz || Ryzen 7 9800x3D / RTX 5090FE / 64GB DDR5 6000Mhz CL30 / 34” MSI 341CQP QD-OLED
^^
Je bent de gedropte 32bit Physx support nog vergeten....
Ze hebben overigens wel veel effort gestopt in het FE (pcb) ontwerp. Vaag dan weer dat ze die 'loadbalancing' dan weer overgeslagen hebben.
Je bent de gedropte 32bit Physx support nog vergeten....
Ze hebben overigens wel veel effort gestopt in het FE (pcb) ontwerp. Vaag dan weer dat ze die 'loadbalancing' dan weer overgeslagen hebben.
[ Voor 53% gewijzigd door Help!!!! op 25-02-2025 10:13 ]
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Heb jij een effectieve manier om geruchten en klachten te kwantificeren en te normaliseren mbt hype en clickbait? Ik denk dat recall en sales figures de enige solide datasets zijn als het aankomt op hoe goed een bepaalde generatie van GPUs het doet.:
Oke, wat is er aan de hand met de RTX50 series zeg?
Zo ongeveer alles van problemen met PCIe verbindingen, drivers, black screens, missende ROPs, gebrekkige prestatieverbeteringen tot natuurlijk die stomme connector zijn nu wel langsgekomen. En dat zijn de technische problemen, niet de verkrijgbaarheid of de prijzen.
Dit moet de slechte Nvidia launch zijn die ik zelf bewust heb meegemaakt. En ik ga terug tot Fermi...
Maar ik vraag me vooral af, waarom? Blackwell is niet bepaald een grote iteratie over Ada, en toch gaat het ene na het andere mis. Hoe krijgt nota bene Nvidia die het meestal aardig conservatief en met kleine iteraties hun generaties ontwikkelen en lanceren, dat voor elkaar?
Hephaestus: Xeon 2680 v2 - 64GB ECC Quad - WD Blue 3D 1TB
Virtualis: Ryzen 3700X - 16GB DDR4 - Gigabyte 1080 Ti OC - Sandisk 2TB - Valve Index
Agon:Valve Steam Deck 64GB
Non scholae sed vitae discimus Seneca
/u/75044/crop5fb7030b0d077.png?f=community)
Tot nu toe hier ook geen problemen (zit wel op PCIE Gen3 vanwege de testpc), toch is dit allemaal wel schandalig te noemen en werpt bij mij de vraag op wanneer genoeg nou echt genoeg is om te voorkomen dat mensen desondanks alles Nvidia blijft overwegen/kopen. En voor prijzen die aan waanzin grenzen.
Een 5070Ti (upper)midrange kaart voor €1400
. Dat ding is hooguit €700 waard voor een goede prijs/kwaliteit verhouding.
De stilgezwegen Physx 32-bit drop is voor mij de kers op de taart en een doorn in het oog omdat ik graag ook oudere games speel (waaronder Metro). Als de 4090 nog beschikbaar was, had ik 100% de 5090 links laten liggen. Wat een bizar slechte generatie is dit toch en het verbaast mij dat er nog geen grote backlash is ontstaan.
@XanderDrake
Ik denk alleen dat een dosis gezond verstand & ervaring daartegen helpt.
Een effectieve manier is om ervaringen te delen en sensatienieuws op websites zoals videocardz/wccftech met de nodige zout te nemen. Ik kom regelmatig toch wel dingen tegen die uit een context gehaald zijn.
Aan een database met RMA & sales aantallen heb je an sich ook niet zoveel. Misschien wel voor een % van problemen met de connector, maar niet om te bepalen hoeveel problemen een GPU generatie heeft.
We zitten hier quasi in een monopoly en voor een deel zal verslaving ook een factor zijn waardoor men toch blijft kopen. Verergert doordat voorraden van een voorgaande generatie al praktisch weg zijn voordat een nieuwe generatie gelanceerd is.
Een 5070Ti (upper)midrange kaart voor €1400
. Dat ding is hooguit €700 waard voor een goede prijs/kwaliteit verhouding.De stilgezwegen Physx 32-bit drop is voor mij de kers op de taart en een doorn in het oog omdat ik graag ook oudere games speel (waaronder Metro). Als de 4090 nog beschikbaar was, had ik 100% de 5090 links laten liggen. Wat een bizar slechte generatie is dit toch en het verbaast mij dat er nog geen grote backlash is ontstaan.
@XanderDrake
Ik denk alleen dat een dosis gezond verstand & ervaring daartegen helpt.
Een effectieve manier is om ervaringen te delen en sensatienieuws op websites zoals videocardz/wccftech met de nodige zout te nemen. Ik kom regelmatig toch wel dingen tegen die uit een context gehaald zijn.
Aan een database met RMA & sales aantallen heb je an sich ook niet zoveel. Misschien wel voor een % van problemen met de connector, maar niet om te bepalen hoeveel problemen een GPU generatie heeft.
We zitten hier quasi in een monopoly en voor een deel zal verslaving ook een factor zijn waardoor men toch blijft kopen. Verergert doordat voorraden van een voorgaande generatie al praktisch weg zijn voordat een nieuwe generatie gelanceerd is.
Hier ook geen enkele issue (rtx 5080 aorus master, x670e aorus master, 9800X3D).:
Oke, wat is er aan de hand met de RTX50 series zeg?
Zo ongeveer alles van problemen met PCIe verbindingen, drivers, black screens, missende ROPs, gebrekkige prestatieverbeteringen tot natuurlijk die stomme connector zijn nu wel langsgekomen. En dat zijn de technische problemen, niet de verkrijgbaarheid of de prijzen.
Dit moet de slechte Nvidia launch zijn die ik zelf bewust heb meegemaakt. En ik ga terug tot Fermi...
Maar ik vraag me vooral af, waarom? Blackwell is niet bepaald een grote iteratie over Ada, en toch gaat het ene na het andere mis. Hoe krijgt nota bene Nvidia die het meestal aardig conservatief en met kleine iteraties hun generaties ontwikkelen en lanceren, dat voor elkaar?
Draai verder ook gewoon op PCI-e 5.0 Gen5.
Gewoon een tweede (oudere) RTX kaart naast je 50 series kaart prikken voor de 32-bit PhysX games.:
Tot nu toe hier ook geen problemen (zit wel op PCIE Gen3 vanwege de testpc), toch is dit allemaal wel schandalig te noemen en werpt bij mij de vraag op wanneer genoeg nou echt genoeg is om te voorkomen dat mensen desondanks alles Nvidia blijft overwegen/kopen. En voor prijzen die aan waanzin grenzen.
Een 5070Ti (upper)midrange kaart voor €1400
De stilgezwegen Physx 32-bit drop is voor mij de kers op de taart en een doorn in het oog omdat ik graag ook oudere games speel (waaronder Metro). Als de 4090 nog beschikbaar was, had ik 100% de 5090 links laten liggen. Wat een bizar slechte generatie is dit toch en het verbaast mij dat er nog geen grote backlash is ontstaan.
@XanderDrake
Ik denk alleen dat een dosis gezond verstand & ervaring daartegen helpt.
Een effectieve manier is om ervaringen te delen en sensatienieuws op websites zoals videocardz/wccftech met de nodige zout te nemen. Ik kom regelmatig toch wel dingen tegen die uit een context gehaald zijn.
Aan een database met RMA & sales aantallen heb je an sich ook niet zoveel. Misschien wel voor een % van problemen met de connector, maar niet om te bepalen hoeveel problemen een GPU generatie heeft.
We zitten hier quasi in een monopoly en voor een deel zal verslaving ook een factor zijn waardoor men toch blijft kopen. Verergert doordat voorraden van een voorgaande generatie al praktisch weg zijn voordat een nieuwe generatie gelanceerd is.
Twitch || Simrig: TREQ One / Simucube 2 Pro - BavarianSimTec Alpha / VRS DFP pedals / 3 x 32” LG UltraGear 1440p 165Hz || Ryzen 7 9800x3D / RTX 5090FE / 64GB DDR5 6000Mhz CL30 / 34” MSI 341CQP QD-OLED
Ik kan eigenlijk niet zeggen dat dit imho echt een issue is, ja, er is war reuring over omdat een paar oudere games nu wat mindere performance hebben.:
^^
Je bent de gedropte 32bit Physx support nog vergeten....
Ze hebben overigens wel veel effort gestopt in het FE (pcb) ontwerp. Vaag dan weer dat ze die 'loadbalancing' dan weer overgeslagen hebben.
Maar is het echt redelijk om dat (volledig) bij Nvidia neer te leggen, ooit moet je gewoon van dat soort zaken afscheid willen kunnen nemen zodat je die resources (mogelijk ook in silicon bij volgende generaties) ergens anders aan kan besteden, anders worden GPU's straks net x86 en de drivers net Windows (ook soms tot het problematische toe backwards compatible, al begint MS daar nu ook stappen te zetten).
Waarom houden we daar bijvoorbeeld gamedev's niet verantwoordelijke voor, want dan krijg je wel het argument, ja ze kunnen hun software toch niet eeuwig supporten dat kost geld!!! Wat natuurlijk klopt, maar waarom verwachten diezelfde mensen dan wel dat Nvidia een inmiddels achterhaalde en bijna niet meer gebruikte 32 bits Cuda implementatie wel blijft supporten tot in den treue.
Waarbij ik het ook vreemd vind dat men nu roept dat dit 'zomaar' gebeurt zonder aankondiging. Als bijv. hier kijk zie ik het al terug komen in documentatie uit december 2022.
https://docs.nvidia.com/c...rosoft-windows/index.html
Terwijl de release van Oktober 2022 er nog niets over aangeeft: https://docs.nvidia.com/c...rosoft-windows/index.html
Dat zou dus een vooraankondiging van meer dan 2 jaar betekenen...... Blijkbaar wordt daar dan zo weinig naar gegekeken dat niemand voor wie 32bit CUDA support belangrijk is dat is opgevallen?
[ Voor 36% gewijzigd door Dennism op 25-02-2025 13:31 ]
Het is een flinke zucht. Dit is precies de reden waarom ik zo'n gruwelijke hekel aan propiertary onzin heb.:
[...]
Gewoon een tweede (oudere) RTX kaart naast je 50 series kaart prikken voor de 32-bit PhysX games.
De prestatie dips gaan richting 30 of zelfs 15 FPS: https://www.pcguide.com/n...-32-bit-physx-benchmarks/. En zo oud is Borderlands 2 nou ook weer niet.
Wat mij betreft draagt Nvidia hier de verantwoordelijkheid om het te blijven ondersteunen, aangezien het een propiertary technologie / feature betreft. Temeer omdat het erop lijkt dat het slechts een om driver kwestie gaat?
Als consument voel mij redelijk bedonderd na het uitgeven van €2369 omdat er geen aankondiging was dat de ondersteuning is komen te vervallen. Gezien de impact dat het heeft, had Nvidia dit imho in een officieel persbericht moeten benoemen. Gaan ze natuurlijk niet doen als het de verkoop kan hinderen
Je kan i.i.g. niet verwachten dat men voor een koopoverweging, white papers/documenten gaat doorspitten om te achterhalen wat Nvidia van plan.
De meest aannemelijke reden die ik mij kan bedenken is plaatsgebrek op de PCB, door de (doorgeslagen) miniaturisatie. Het neem relatief veel plek in om aparte condensators en spoelen voor de input filtering op de PCB te plaatsen. Door koperbanen samen te voegen wordt het ook makkelijker om een PCB te ontwerpen / te routen.
Misschien hebben we een ander beeld van oud, maar een non-live service game, waar dus niet constant aan gesleuteld wordt na release uit 2012 vind ik toch vrij oud te noemen in gaming termen. Het is geen WoW dat aan de ene kant ook 'oud' is, maar aan de andere kant bijvoorbeeld vandaag nog weer een nieuwe major patch ontvangt.:
De prestatie dips gaan richting 30 of zelfs 15 FPS: https://www.pcguide.com/n...-32-bit-physx-benchmarks/. En zo oud is Borderlands 2 nou ook weer niet.
Wat mij betreft draagt Nvidia hier de verantwoordelijkheid om het te blijven ondersteunen, aangezien het een propiertary technologie / feature betreft. Temeer omdat het erop lijkt dat het slechts een om driver kwestie gaat?
Als consument voel mij redelijk bedonderd na het uitgeven van €2369 omdat er geen aankondiging was dat de ondersteuning is komen te vervallen. Gezien de impact dat het heeft, had Nvidia dit imho in een officieel persbericht moeten benoemen. Gaan ze natuurlijk niet doen als het de verkoop kan hinderen
Je kan i.i.g. niet verwachten dat men voor een koopoverweging, white papers/documenten gaat doorspitten om te achterhalen wat Nvidia van plan.
Ik zou het verder ook geen driver issue willen noemen, bij de 12.0 release is de support voor 32bit Cuda volledig te komen vervallen kijkende naar het ontwikkelen / compileren van 32 bit Cuda applicaties. Daar bij is, zoals ik al link, destijds al aangegeven dat Ada (Zowel client als datacenter) de laatste generatie is die nog driver support krijgt voor oudere binaries. Dat is de laatste stap van het volledig uitfaseren van de support, niet het begin zoals mensen lijken te denken. Hoe Nvidia dat moet communiceren kan je over discussiëren, maar de manier waarop ze dat gedaan is hebben is in de IT een vrij gebruikelijke / logische manier, namelijk richting de developers die de taal gebruiken en dus de applicaties bouwen en implementeren die deze code gebruiken.
Je kan vermoed ik best tegen een consument zeggen, 'Hey tot en met ADA is er geen 32 bits Cuda driver support meer', maar die zal ook de schouders dan ophalen tot ie een 10+ jaar oude game uit het vet haalt op zijn nieuwe Blackwell kaart die toevallig zo'n verouderde 32 bits Cuda implementatie bevat, wat je hier dus eigenlijk ziet gebeuren nu. Al durf ik ook niet te zeggen of het destijds of meer recent ook niet in andere berichtgeving ook genoemd is, ik heb daar verder niet naar gezocht omdat ik het binnen de minuut al gevonden had in deze documentatie.
Ik zou het anders vinden wanneer Nvidia volledig Cuda/Physics uit zou faseren en zeggen 'zoek het maar uit' we stoppen ermee, maar dat doen ze niet. De techniek is nog altijd supported, echter vervalt de support op oudere versie's (net als dat bijv. op enig moment MS de stekker heeft getrokken uit 32bit Windows voor de massa, en misschien nu zelfs volledig?). Voor zover ik hier kan beoordelen zouden de developers van de betreffende gamers hier in de basis 'gewoon' de Physics versie moeten kunnen updaten naar een courante versie. Waarom ze dat niet doen lijkt me logisch, het levert immers niets op, en het zal mogelijk veel werk kosten voor 0 gain.
Ik zou trouwens niet verwachten dat zoiets de verkoop zal hinderen, het zou mij echt verbazen als er een significant aantal consumenten is die nu wel een 5000 serie kaart gekocht heeft, maar geen 500 serie kaart gekocht zou hebben hadden ze bij aankoop geweten dat 32 bits Cuda applicaties niet meer supported zouden zijn.
[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 25-02-2025 15:18 ]
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
FP32 gaat nergens heen hoor
BL The pre-sequel is van oktober 2014
Bestond wel, maar was geen simpele switch. Zijn maar heel weinig games die dat deden. Zal morgen kijken of ik het in de docs en patch notes kan vinden.
Overigens is 3.0 nutteloos; dat is 2.8.4 in feite. Pas vanaf 3.1….4 geloof ik veranderde er weer iets.
Uiteraard niet, maar dat zou ik ook niet direct verwachten, net als dat je ook FP16, FP8 en FP4 hebt. Maar er zitten in een GPU dus geen andere zaken die door zo'n wijziging gesaneerd kunnen worden, zoals bij een CPU wel het geval is (daar haalden ze immers die vergelijking vandaan).:
FP32 gaat nergens heen hoor
Ok, maar die game staat niet op de lijst van affected gamesBL The pre-sequel is van oktober 2014
Borderlands 2 wel.
Ah ok, dat zou kunnen, ik begreep uit wat andere comments bij de diverse berichtgevingen over dit topic dat vanaf minimaal SDK 3.0 het mogelijk was om Physx te builden op basis van 64bit Cuda instructies. Dus dat zou dan betekenen dat wanneer developers dat gedaan zouden hebben dat dit eigenlijk vanaf mei 2011 geen issue meer had hoeven te zijn.
Precies. Dat heb ik onlangs nog aangehaald, huidige GPU's zijn vrij algemene rekenmachines, terwijl fixed pipelines ons nu juist weer vooruit zouden kunnen helpen. Maar met de huidige stand van zaken maakt dit ook geen reet uit voor de addressering, het enige dat daadwerkelijk beïnvloed zou kunnen worden.
Jawel hoor: https://www.resetera.com/...-borderlands-etc.1111698/:
Ok, maar die game staat niet op de lijst van affected games
Borderlands 2 wel.
Geen van die lijsten zal compleet zijn.
Zo simpel is het helaas dus niet. Het is niet enkel een compiler flag, want de geheugen adressering verandert. Ik heb 3.0 ook even opgezocht, maar daar zat ik fout, 3.0 was de rewrite waarbij ze eindelijk Ageia's code aan pakten (2.8.4 was de versie waarbij ze eindelijk eens SSE gebruikten
). Functioneel niet anders dan 2.8.4, maar wel een andere API op sommige vlakken en dus geen drop-in replacement. Belangrijker was echter het gebrek aan platform ondersteuning: enkel Win, PS3 en 360 (en op die laatste 2 zaten enkele nare bugs). Android, iOS, Linux, macOS zaten allemaal niet in 3.0. Vandaar dat veel games niet geüpdated werden naar 3.0. Vergeet niet dat de GPU kant van PhysX maar vrij minimaal is; het merendeel van PhysX heeft altijd op de CPU gelopen, vooral ook de belangrijkste dingen zoals rigid bodies en dergelijke. Van 2.8.x naar 3.0 migreren was dus een hoop werk voor 0,0 winst en als je game dan ook nog eens op Linux, Mac of mobiel beschikbaar was, was 3.0 überhaupt geen optie. PhysX is in de eerste instantie een daadwerkelijke physics engine voor gameplay, pas daarna komen de fancy dingen als cloth, fluids etc.Daarom blijf ik er bij dat Nvidia hier de fout in gaat. Het maakt geen donder uit dat ontwikkelaars er van op de hoogte waren, het was toentertijd een zinloze wijziging, hartstikke logisch dat niemand dat deed. Als consument kunnen wij nu een hypermoderne 5090 kopen en gewoon alle D3D en OGL games van vroeger spelen; althans, in de zin dat de API calls gewoon werken. Dat sommige games tweaks vereisen voor resoluties en dergelijke die toen niet bestonden is een ander verhaal. Waarom werkt dat wel? Omdat MS dat onderhoudt. Dat is wat WoW64 doet. En dat is wat Nvidia zou moeten doen, want nogmaals, zij zijn degenen die in veel gevallen gepusht hebben voor de GPU PhysX effecten in het verleden. En soms zijn die hilarisch slecht (duizenden particles van betonnen pilaren zonder schade aan de pilaren
), maar volumetric fog is in veel van die gevallen geheel afwezig zonder PhysX dus dan maakt het wel iets uit. Als je als Nvidia dan toch zo stoer wil doen en een "betere" ervaring dan AMD wil bieden, onderhoudt dat dan ook.
[ Voor 10% gewijzigd door Werelds op 26-02-2025 11:43 ]
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/889105/crop5c9dd4b7d8191_cropped.jpeg?f=community)
Ryzen 7 9800X3D - Gigabyte X870E AORUS ELITE WIFI7 - G.Skill Flare X5 F5-6000 (32GB) - Sapphire Nitro+ RX9070XT
Hahaha 
Vanaf morgen te koop ("verkrijgbaar") voor het 5070ti MSRP: de 5060 12GB en net zo snel als een 4090 !
Vanaf morgen te koop ("verkrijgbaar") voor het 5070ti MSRP: de 5060 12GB en net zo snel als een 4090 !
[ Voor 100% gewijzigd door HugoBoss1985 op 04-03-2025 15:53 ]
Uh wat, Nvidia start een recall voor de RTX5090? 
https://www.kitguru.net/w...0-recall-email-edited.jpg
https://www.kitguru.net/w...der-screenshot-edited.jpg
https://www.kitguru.net/c...cards-due-to-fire-hazard/
edit: Bleek onzin te zijn:
https://www.techpowerup.c...e-rtx-5090-32g-suprim-soc
https://www.kitguru.net/w...0-recall-email-edited.jpg
https://www.kitguru.net/w...der-screenshot-edited.jpg
https://www.kitguru.net/c...cards-due-to-fire-hazard/
edit: Bleek onzin te zijn:
https://www.techpowerup.c...e-rtx-5090-32g-suprim-soc
[ Voor 16% gewijzigd door DaniëlWW2 op 07-03-2025 15:07 ]
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_icc():strip_exif()/u/110875/crop65a3910148c93_cropped.jpg?f=community)
Dat het niet netjes is schreef ik ook
. Maar ik weet niet hoe makkelijk het te voorkomen is. Nu gebruiken ze denk ik één groot ground plane. Ground splits toevoegen is denk ik niet zo triviaal. Dat is juist het makkelijke aan één groot ground plane, een gemeenschappelijke referentie voor je hele ontwerp.
Mijn simpele brein zegt 3 dingen::
[...]
Dat het niet netjes is schreef ik ook
Zorgen dat voor de grote stromen de "loop" niet toegankelijk is naar die groundplane
Of zorgen dat de weerstand van de stekker lager is
Of met een gelijkrichter zorgen dat de retourstromen maar 1 kant op kunnen
Kan toch niet zo heel moeilijk zijn voor de techies.
Nu heb je een connectie die niet gebruikt wordt zoals bedoeld, die draden zitten er niet voor niets.
Maar goed, ben benieuwd of er reactie op komt uit de industrie. Misschien zit het allemaal heel anders..