/u/75044/crop5fb7030b0d077.png?f=community)
Eens met het oneens zijn
.
:strip_icc():strip_exif()/u/91627/crop6479f5b3c63ee_cropped.jpg?f=community)
R7 5800X3D // Dark Rock rock 4 // MSI B450 Tomahawk Max // 32Gb Corsair Vengeance // BeQuiet Pure Base 500FX // MSI RTX3080 Suprim X
:strip_icc():strip_exif()/u/19522/crop6124d729ee8a5_cropped.jpg?f=community)
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
/u/286895/icon1.png?f=community)
Die grafiek zegt natuurlijk niet alles. Het verschil is weergegeven "per generatie" maar niet elke twee generaties lagen even ver van elkaar qua tijdsspanne, en het maakt ook uit wat de concurrentie (c.q. AMD) deed.
De GTX480 komt er bijvoorbeeld belachelijk goed uit op het gebied van vooruitgang in prijs/prestaties t.o.v. de GTX280, maar de GTX280 was bij introductie relatief erg duur, de GTX285 zat daar nog tussen als tussenstap omdat de GTX280 het aflegde tegen de HD4870, en de GTX480 kwam als mosterd na de maaltijd (HD5870) waardoor de prijs daarvan relatief heel laag moest zijn.
Dat gezegd hebbende is de RTX3080 er nu al een hele tijd, dus bovenstaande maakt het niet per se beter.
Een deel zit hem natuurlijk ook in de kostprijs per chip. Die was voor een groot deel van deze GPU's min of meer constant, of in ieder geval was de toename in kostprijs niet significant. Dat is op de laatste TSMC-nodes wel anders.
[ Voor 12% gewijzigd door bwerg op 26-09-2022 09:39 ]
Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.
:strip_exif()/u/199591/crop67714e65d41e0_cropped.webp?f=community)
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
/u/400/defember100.png?f=community)
Waarom heeft AMD geluk gehad 
Het is niet dat nvidia of intel nog nooit van chiplets gehoord hadden.
Het moet allemaal niet gekker worden, zelfs als AMD goede/slimme keuzes maakt is het ineens geluk
Het is niet dat nvidia of intel nog nooit van chiplets gehoord hadden.Het moet allemaal niet gekker worden, zelfs als AMD goede/slimme keuzes maakt is het ineens geluk
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Omdat het door de chipcrisis voordeliger is dan eerder verwacht om nu al een chiplet-ontwerp te kiezen, maar AMD had deze keuze al gemaakt voordat de crisis aanbrak.:
Waarom heeft AMD geluk gehad
Nvidia had verwacht dat het verschil niet zo groot zou zijn en ook nog in het voordeel van monoliet, wat in normale omstandigheden misschien ook zo was.
[ Voor 3% gewijzigd door Ludewig op 26-09-2022 11:45 ]
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
Dat geluk zit hem in de timing van het op de markt komen in combinatie met de omstandigheden in de markt, niet in de keuzes voor chiplets an sich. Een mogelijk 'perfect storm' verhaal.:
Waarom heeft AMD geluk gehad
Het moet allemaal niet gekker worden, zelfs als AMD goede/slimme keuzes maakt is het ineens geluk
Zoals @Ludewig ook aangeeft.
[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 26-09-2022 11:38 ]
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
offtopic:
Dat laatste pick ik eruit.
Intel is al jaren bezig met hun eigen chiplet ontwerpen. Het probleem daar lijkt te zijn dat daadwerkelijke productie alsmede ontwerpcyclus van de processoren dusdanig verstoord is dat het er maar niet van komt. Volgend jaar met Meteor Lake zou het moeten gebeuren voor mainstream consumentenchips. Intel lijkt alleen wel te kiezen voor een complex systeem met meer kleine chiplets. AMD leunt ook heel erg op TSMC hun InFo_oS. Waarschijnlijk gebruikt RDNA3 dat ook.
Dat laatste pick ik eruit.
Intel is al jaren bezig met hun eigen chiplet ontwerpen. Het probleem daar lijkt te zijn dat daadwerkelijke productie alsmede ontwerpcyclus van de processoren dusdanig verstoord is dat het er maar niet van komt. Volgend jaar met Meteor Lake zou het moeten gebeuren voor mainstream consumentenchips. Intel lijkt alleen wel te kiezen voor een complex systeem met meer kleine chiplets. AMD leunt ook heel erg op TSMC hun InFo_oS. Waarschijnlijk gebruikt RDNA3 dat ook.
[ Voor 9% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-09-2022 11:54 ]
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
Na die RT demo in Cyberpunk moet ik eerst nog zien of Nvidia wel zoveel heeft verbeterd voor RT zonder DLSS. Daar leek het namelijk niet op. Het gaat ook niet om theoretische ray cast rates, maar om praktische. Laat theorie vs. praktijk wel vaker een probleem zijn met Nvidia de laatste tijd. Dus eerst zien, dan geloven
Die RX6800XT doet niet onder voor de RTX3080 in rasterisation.
Verder zie ik N32 eigenlijk weinig moeite hebben met de RTX4080 16GB in rasterisation. Immers zou die eerste 50% groter zijn dan N21, met specifieke verbeteringen in rasterisation en waarschijnlijk clock speeds ook nog erbij. Die laatste is ongeveer RTX3080Ti formaat met meer clock speed en een fors grotere L2 cache in ruil voor minder VRAM geheugenbrandbreedte.
RT blijft de vraag wat AMD precies van plan is. Zeker omdat daar al helemaal niks over lekt.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
Paar procent en paar procent. Ik geef niet veel om een paar procent.
Qua RT weet ik het gewoon niet dus ik wacht af. Ik heb wel vermoedens, maar die kan ik niet hard maken.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
/u/226258/tweakersavatar.png?f=community){kind=avatar}
Volstrekt mee oneens, omdat de stijgende productie kosten al jaren gaande zijn en voorspeld werden. De omstandigheden in de wereld (zowel huidig als de afgelopen 2,5 jaar) hebben daar niet veel aan veranderd; althans niet qua halfgeleider productie, dat zit meer in transport en dergelijke. Sterker nog, de halfgeleider productie doet het waarschijnlijk beter dan men 10-15 jaar geleden verwacht had. En uitgerekend Intel had hier op voorbereid moeten zijn, zij hebben met 22/20 zelf ondervonden hoe veel lastiger het ineens werd.
AMD is er ook al veel langer mee bezig. Zen 1 was wellicht niet opgebouwd uit chiplets, ze waren toen wel al bezig met uitvogelen hoe dat het beste kon. Vandaar ook dat Zen 2 al een aparte I/O die had. Dat is inmiddels 3 jaar geleden, wat betekent dat ze een jaar eerder al wel een idee hadden van hoe goed het wel of niet werkte...en dat ze al zeker 6 jaar geleden besloten hebben MCM eens serieus in de praktijk toe te passen. De beslissing om dat ook op GPU's toe te passen is echt niet pas 3 jaar geleden genomen. Het zal eerder zo zijn dat ze het bewust nog niet hebben gedaan omdat ze eerst hun architectuur op orde wilden hebben.
Vergeet ook niet dat TSMC's N5 al begin 2019 in risk is gegaan, wat betekent dat zowel Nvidia als AMD al in 2018 (zoniet eerder) hebben geweten wat N5 zo'n beetje zou gaan kosten. En het was al veel langer bekend dat het met EUV zou gebeuren, wat de foundries uiteraard een hoop R&D heeft gekost die terug verdiend moest worden. Kijk voor de gein eens naar TSMC's R&D budget; ze zitten nu op zo'n beetje het dubbele van waar ze een jaar of 10 geleden op zaten, en dat is vooral de afgelopen 5-6 jaar gebeurd. Waar dat met de overgang naar FinFET nog opgevangen kon worden door de early adopters (lees: Apple, Qualcomm en deels ook Samsung vanwege de interne productie), is dat nu niet meer het geval.
Ik ga voor de verandering eens iets positiefs over Nvidia's nieuwste speelgoed zeggen. Ik heb inmiddels een aardig idee van hoe hun Frame Generation in z'n werk gaat, het is even afwachten tot de docs echt uit zijn voor we dat zeker weten. Maar nee, dat is niet waar ik iets positiefs over ga zeggen, want het is nog steeds niet meer dan een intelligentere en snellere vorm van motion smoothing, iets waar iedereen altijd over valt maar toch zijn diezelfde personen nu wel positief over deze zooi. Het mag wat mij betreft ook echt niet bij "FPS" gerekend worden, we hebben straks twee statistieken nodig. Ik presenteer: FRPS en FPPS, waarbij de grotere peepee van die laatste geheel toevallig is
Nee, hun Displaced Micro-Mesh en Opacity Micro-Map SDK's verdienen meer aandacht. De informatie is tot nu toe heel summier (hun eigen pagina heeft niet veel), dus het is vooral gebaseerd op wat men uit hun PR mensen heeft kunnen persen. Het eerste is waarschijnlijk het makkelijkste te beschrijven als een soort van Nanite, maar dan heel erg op RT gericht. Voor zover ik het nu begrijp (nogmaals: het is wachten op de daadwerkelijke docs) is het tegelijkertijd een vorm van compressie voor high-poly meshes en een optimalisatie voor RT omdat juist de low-res versie voor RT gebruikt kan worden, wat die berekeningen uiteraard simpeler maakt.
Het tweede is eigenlijk nog boeiender en als je er nu over na denkt, eigenlijk hartstikke logisch. Heel fijn detail (foliage, hekwerk) is funest voor RT. Een ray kan een blad van een plant raken, tussen twee bladeren in vallen, de steel raken, enzovoort. En dat kan allemaal binnen een enkele pixel gebeuren. Het betekent dat je voor een enkele ray dus ontzettend veel tests moet uitvoeren om te kijken wat hij wel of niet raakt, terwijl het maar een heel klein dingetje is. Met die Opacity Micro-Maps sla je vooraf op welke delen geheel transparant zijn en dus overgeslagen kunnen worden. Dat kan een behoorlijke versnelling voor RT betekenen.
Ze zijn er een beetje ambigu over, maar volgens mij worden beide open source. Het is even afwachten of het daadwerkelijk beide SDK's zijn en of het open source of "open source" wordt, maar dat is wel een beter teken dan we gewend zijn van Nvidia. Misschien dat ze eindelijk beseffen dat dit soort dingen nooit van de grond raakt als het niet breed ondersteund kan worden. Vervolgens is de vraag in hoeverre AMD en Intel die dingen dan ook kunnen gebruiken om het geheel te versnellen.
/u/233413/crop574768220d598_cropped.png?f=community)
Het is m.i. geen kwestie van gelijk hebben maar van keuzes maken en die hebben gevolgen. Goedkoper
'nu' is op de lange termijn niet altijd beter. Regeren is vooruitzien.
De keuze van nvidia om bijv bij TSMC weg te gaan hebben ze zelf gemaakt
Niemand heeft nVidia tegengehouden om (ook) fors in te gaan zetten op packaging technologie en een goede relatie met de Fab marktleider.
Dat wil niet zeggen dat er geen argumenten zijn voor nvidia's keuzes maar het zijn uiteindelijk wel haar eigen keuzes geweest.
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Had inderdaad wel gevonden dat sommige de kaart zelfs al hebben maar ik kan nergens echt een NDA lift datum vinden. Dat is nogal ongebruikelijk. Meestal zegt één van de youtube kanalen dat wel.
Digital Foundry heeft er in ieder geval al weken eentje en techpowerup heeft er ook één volgens mij maar dat heb ik van reddit en dat is nou niet echt een betrouwbare bron
Sowieso is het ongebruikelijk dat Digital Foundry er zeker weten al één heeft en al wat heeft mogen tonen en andere reviewers die veel langer in de business zitten niet. DF is zover ik weer redelijk onpartijdig maar door dit soort dingen word ik altijd een beetje huiverig voor biased reviews.
Nvidia heeft in het verleden natuurlijk al vaker hun ware aard laten zien aan reviewers. Het debakel met Hardware Unboxed is alom bekend:
https://linustechtips.com...t-means-for-the-industry/
( voor diegene die het nog niet wist )
De andere kant op werkt het natuurlijk ook. Jij krijgt een snoepje als je zegt dat het snoepje lekker is.
R7 5800X3D // Dark Rock rock 4 // MSI B450 Tomahawk Max // 32Gb Corsair Vengeance // BeQuiet Pure Base 500FX // MSI RTX3080 Suprim X
:strip_icc():strip_exif()/u/309946/crop57082da2bca91.jpeg?f=community)
Gelijk heb je, maar ik koop een product niet op basis van 1 reviewer. Bedoel mag toch hopen de medemens zo snugger is om een product vanuit meerdere meningen te bekijken om dan vervolgens een eigen oordeel erover te geven.:
[...]
Had inderdaad wel gevonden dat sommige de kaart zelfs al hebben maar ik kan nergens echt een NDA lift datum vinden. Dat is nogal ongebruikelijk. Meestal zegt één van de youtube kanalen dat wel.
Digital Foundry heeft er in ieder geval al weken eentje en techpowerup heeft er ook één volgens mij maar dat heb ik van reddit en dat is nou niet echt een betrouwbare bron
Sowieso is het ongebruikelijk dat Digital Foundry er zeker weten al één heeft en al wat heeft mogen tonen en andere reviewers die veel langer in de business zitten niet. DF is zover ik weer redelijk onpartijdig maar door dit soort dingen word ik altijd een beetje huiverig voor biased reviews.
Nvidia heeft in het verleden natuurlijk al vaker hun ware aard laten zien aan reviewers. Het debakel met Hardware Unboxed is alom bekend:
https://linustechtips.com...t-means-for-the-industry/
( voor diegene die het nog niet wist )
De andere kant op werkt het natuurlijk ook. Jij krijgt een snoepje als je zegt dat het snoepje lekker is.
DT ja leuk, maar inderdaad Hardware Unboxed en J2C enz...komen hopelijk nog voor de 12e met hun review. Als je meerdere partijen kan meenemen in je oordeel voor nog de 12e, dan kun je beslissing nemen van doe het voordat het uitverkocht is of ik vind het meh voor die prijs en wacht waar AMD mee aankomt.
Want de angst zit er bij velen nog in dat de boel binnen no-time uitverkocht zal zijn, ondanks dit niet meer is vanwege de crypto ingeklapt is. Maar psychisch zit het nog wel in hun hoofd, dat gevoel van naast het net vissen.
-- My Gaming Rig Power -- -- <SG> Diabolic --
/u/113191/crop5f7af766d9362_cropped.png?f=community)
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
Verwacht ik ook niet. Wat ik graag zou zien is RT en FPS die elkaar in balans houden, dus de RT die er nu al is gewoon sneller renderen nog voor ze met dingen komen die het allemaal nog zwaarder maken.
Mocht DLSS 3 de meest geniale technologie ooit worden die met 99% behoud van aanzicht de RT ook nog eens te behappen maakt dan zou dat natuurlijk geweldig zijn, maar van wat ik er tot nu toe van gezien heb heb ik daar zo mijn twijfels bij. Ik merk zelf dat ik nogal gevoelig ben voor artefacten en rariteiten in het beeld, ook al zie je ze maar kort omdat alles snel gaat, en hele mooie lichteffecten compenseren daar dan niet genoeg voor.
Gelukkig zullen er vast genoeg videootjes verschijnen van mensen die het gaan kopen, kan ik de kat uit de boom kijken.
[ Voor 20% gewijzigd door MneoreJ op 27-09-2022 13:43 ]
Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".
:strip_exif()/u/211274/bestabstractwallpapers5.gif?f=community)
Ben het inderdaad eens met wat hij zegt. Hij stipt ook precies aan wat ik aanstipte, alleen de eerste 3 games zijn een eerlijke vergelijking omdat deze niet DLSS 3 gebruiken. Dus je krijgt met de 4080 12GB een kaart die waarschijnlijk trager is dan de huidige 3080
. Vroeger kreeg je een kaart die een stuk sneller was dan de vorige Ti variant.Dit zag je ook met de launch van de 3xxx series. De kaarten konden zogenaamd 8k draaien (met DLSS 2).:
[...]
Had inderdaad wel gevonden dat sommige de kaart zelfs al hebben maar ik kan nergens echt een NDA lift datum vinden. Dat is nogal ongebruikelijk. Meestal zegt één van de youtube kanalen dat wel.
Digital Foundry heeft er in ieder geval al weken eentje en techpowerup heeft er ook één volgens mij maar dat heb ik van reddit en dat is nou niet echt een betrouwbare bron
Sowieso is het ongebruikelijk dat Digital Foundry er zeker weten al één heeft en al wat heeft mogen tonen en andere reviewers die veel langer in de business zitten niet. DF is zover ik weer redelijk onpartijdig maar door dit soort dingen word ik altijd een beetje huiverig voor biased reviews.
Nvidia heeft in het verleden natuurlijk al vaker hun ware aard laten zien aan reviewers. Het debakel met Hardware Unboxed is alom bekend:
https://linustechtips.com...t-means-for-the-industry/
( voor diegene die het nog niet wist )
De andere kant op werkt het natuurlijk ook. Jij krijgt een snoepje als je zegt dat het snoepje lekker is.
Linus heeft overigens losgelaten dat Nvidia nogal op hun centen zit als het aankomt op promoties en dat het voor hun het nauwelijks waard is om dat te doen. De vraag is dan, waarom DigitalFoundry het dan wel doet want dit schaadt hun reputatie.
Ik hecht meer waarde aan de analyse van HardwareUnboxed van DLSS 3 waarschijnlijk.
Misschien dat ik niet goed zoek, maar DF is ook de enige die geen video heeft over het launch event van Nvidia. Ze geven wel een reactie op de vragen; maar ze zitten meer van ja, dat heeft Nvidia niet slim aangepakt marketing technisch en als ze A of B hadden gedaan was het beter. Ze lopen een beetje om de vraag heen wat ze zelf vinden van wat ze van de 4080 4070.
Daarna zeggen ze dat AMD inderdaad een kans heeft; maar dat ze niet verwachten dat AMD sneller zal zijn en ze misschien zal matchen in rasterization. Ze moeten een hele groene bril op hebben om niet in te zien dat RDNA 2 al makkelijk mee kan komen in rasterization en het inderdaad verliest in RT. Grote kans dat RDNA 3 een stuk sneller zal zijn in rasterization als de geruchten kloppen. Tenzij DF DLSS 3 mee rekent; alleen vermoed ik dat ze waarschijnlijk de enige reviewer zijn die dat gaan doen.
:strip_exif()/u/520854/crop57fbab04aefb6_cropped.gif?f=community)
Ben nu echt zo benieuwd naar de reviews van de 4080 12GB, als z'n berekening klopt is deze kaart vanuit een value perspectief echt triest. Moet nog reviews zien van DLSS 3 maar als de implementatie beperkt blijft tot bepaalde titels is het voor mij niet zo'n meerwaarde.
:fill(white):strip_exif()/f/image/O37YjbPSd45faSQZdvmYAeKM.png?f=user_large)
R7 5800X3D // Dark Rock rock 4 // MSI B450 Tomahawk Max // 32Gb Corsair Vengeance // BeQuiet Pure Base 500FX // MSI RTX3080 Suprim X
I stand corrected. Grafiek was niet heel duidelijk (als je hem dus zoals ik verkeerd leest
)Tja, dat de 12GB versie de 4070 had moeten heten daar heb ik me al meerdere malen over uitgesproken. nVidia’s naming scam is wel redelijk duidelijk.
R7 5800X3D // Dark Rock rock 4 // MSI B450 Tomahawk Max // 32Gb Corsair Vengeance // BeQuiet Pure Base 500FX // MSI RTX3080 Suprim X
:strip_icc():strip_exif()/u/99201/21.jpg?f=community)
DLSS 3 first look van DF:
YouTube: Nvidia DLSS 3 on RTX 4090 - Exclusive First Look - 4K 120FPS and Beyond
Moet zeggen dat ik dlss 3 er een stuk indrukwekkender uit vind zien dan ik in eerste instantie verwacht had.
Ik had veel meer artifacts/glitches verwacht van een eerste versie van zo'n soort techniek (ala dlss 1).
Nu nog de echte reviews afwachten
YouTube: Nvidia DLSS 3 on RTX 4090 - Exclusive First Look - 4K 120FPS and Beyond
Moet zeggen dat ik dlss 3 er een stuk indrukwekkender uit vind zien dan ik in eerste instantie verwacht had.
Ik had veel meer artifacts/glitches verwacht van een eerste versie van zo'n soort techniek (ala dlss 1).
Nu nog de echte reviews afwachten
:strip_icc():strip_exif()/u/236707/crop58691345358b8_cropped.jpeg?f=community)
Eens inderdaad. Ze benadrukken wel dat de usecase bij een DLSS2-fps van sub 60 minder goed is. Ik verwacht dat de artifacts dan meer opvallen. De latency valt mij ook mee, al verschilt het erg per game.:
DLSS 3 first look van DF:
YouTube: Nvidia DLSS 3 on RTX 4090 - Exclusive First Look - 4K 120FPS and Beyond
Moet zeggen dat ik dlss 3 er een stuk indrukwekkender uit vind zien dan ik in eerste instantie verwacht had.
Ik had veel meer artifacts/glitches verwacht van een eerste versie van zo'n soort techniek (ala dlss 1).
Nu nog de echte reviews afwachten
NVIDIA heeft zijn problemen of klantonvriendelijke acties, maar ze zijn zeker innovatief te noemen. DLSS3 is daar ook weer een mooi voorbeeld van.
Eigenlijk had ik dit verwacht Iedereen hier viel over artifacts op stills of slow-motion beeld van de first look filmpje van paar dagen geleden. Op de slow-motion beelden waren de artifacts al moeilijk te zien, laat staan als je het op 120 fps gaat afspelen, wat niet eens kan op youtube.
Wat me vooral opviel is dat het goed in stand houdt tegenover off-line software zoals die van adobe, dat is echt knap werk. Hopelijk komt er een soort van sdk die dit mogelijk maakt om deze interpolatie in dit soort software te gebruiken, dit kan namelijk een enorme performance boost geven aan dit soort software.
Maar echt knap werk en opent de deur naar 120 fps 4k gaming!
Edit :Nog iets wat me al eerder opgevallen is. Vroeger had je verschillende DLSS presets van quality tot performance. Toen renderde DLSS de interne frame op verschillende resoluties, afhankelijk van de preset. Dat lijkt nu verdwenen en renderd DLSS al zijn interne frames op 1/4 resolutie. Dat betekend dat Nvidia de upsampling nu goed genoeg vind om op 1/4 resolutie te renderen. Dit is te gek voor woorden, met de frame generation heb je nu 7/8 van je pixels gegenereerd door AI.
Iedereen hier viel over artifacts op stills of slow-motion beeld van de first look filmpje van paar dagen geleden. Op de slow-motion beelden waren de artifacts al moeilijk te zien, laat staan als je het op 120 fps gaat afspelen, wat niet eens kan op youtube.Wat me vooral opviel is dat het goed in stand houdt tegenover off-line software zoals die van adobe, dat is echt knap werk. Hopelijk komt er een soort van sdk die dit mogelijk maakt om deze interpolatie in dit soort software te gebruiken, dit kan namelijk een enorme performance boost geven aan dit soort software.
Maar echt knap werk en opent de deur naar 120 fps 4k gaming!
Edit :Nog iets wat me al eerder opgevallen is. Vroeger had je verschillende DLSS presets van quality tot performance. Toen renderde DLSS de interne frame op verschillende resoluties, afhankelijk van de preset. Dat lijkt nu verdwenen en renderd DLSS al zijn interne frames op 1/4 resolutie. Dat betekend dat Nvidia de upsampling nu goed genoeg vind om op 1/4 resolutie te renderen. Dit is te gek voor woorden, met de frame generation heb je nu 7/8 van je pixels gegenereerd door AI.
[ Voor 26% gewijzigd door PjotrX op 28-09-2022 21:33 ]
Dat komt omdat Nvidia naast de frames ook toegang heeft tot de elementen die het beeld renderen, waar andere tools dat niet hebben.
https://www.nvidia.com/en...ral-graphics-innovations/
[ Voor 81% gewijzigd door Paprika op 28-09-2022 21:37 ]
Vooral dat laatste. De input lag had ik dus goed; en dat is waarschijnlijk ook de grote reden dat ze DLSS 2 op performance zetten omdat ze zo de input lag kunnen "verlagen".:
DLSS 3 first look van DF:
YouTube: Nvidia DLSS 3 on RTX 4090 - Exclusive First Look - 4K 120FPS and Beyond
Moet zeggen dat ik dlss 3 er een stuk indrukwekkender uit vind zien dan ik in eerste instantie verwacht had.
Ik had veel meer artifacts/glitches verwacht van een eerste versie van zo'n soort techniek (ala dlss 1).
Nu nog de echte reviews afwachten
De artifacts vind ik storend, maar wellicht lastiger te zien bij een hoge framerate. Mijn eerste ingeving, dit is alleen bruikbaar als je framerate zonder DLSS 3 zelf al hoger is dan 60FPS en je wilt 90-120 FPS. Op lagere framerates zullen de artifacts een stuk storender en groter worden. Wat we helaas niet in de "review" kunnen zien omdat de framerates zo hoog zijn met DLSS op performance mode.
Des te groter de delta in tijd tussen de frames des te hoger de input lag en des te hoger aanwezigheid van artifacts.
Dan zit ik met de vraag, waar stel je de grens wat betreft dit soort technieken; want je hebt ook al technieken zoals variable rate shading. Beetje in de lijn van, wanneer is het beeld nog echt zoals de makers het bedoelen zeg maar.
Ik ben nog niet verkocht.
[ Voor 3% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 28-09-2022 22:49 ]
Nee, dat klopt niet (het stukje van de delta). Dat is helaas een veelgemaakte fout, de metric frames per seconde is niet echt een goede manier om dat weer te geven. Je moet kijken naar het aantal milliseconden dat het duurt om een frame te genereren.
Om jouw cijfers te nemen:
120 fps - 8.333ms
60 fps - 16.666ms
30 fps - 33.33ms
De delta is twee keer zo groot tussen 30-60fps (16.666ms delta) als tussen 60-120fps (8.333ms delta). In de tijd dat een character zijn hand van links naar rechts beweegt worden er in het geval van 30fps maar 30 moment opnames gemaakt, de delta tussen elke beweging is veel groter dan als je je hand had bewogen op 60fps. Die motion vectors kunnen hoogstwaarschijnlijk een klein gedeelte compenseren maar dat wordt steeds lastiger op lagere framerates.
Hetzelfde met de inputlag, deze is op lagere framerates veel groter.
Hoop dat het zo duidelijker is
.Helaas kan ik niet een video terugvinden die dit verschil heel mooi uitlegde. Het ging over game developers die praten over frames per seconden en uiteindelijk aangeven dat ze die bij het bouwen van een spel nagenoeg niet gebruiken. Hun focus is op het aantal milliseconden die het duurt om een frame te genereren. Op deze manier kunnen ze veel makkelijker een budget in aantal ms aan bepaalde operaties geven (denk aan AI, Physics, bepaalde stages in de renderpipeline).
Als indie dev kijk ik ook niet naar het aantal FPS wat ik haal; ik kijk naar hoe lang een bepaalde operatie duurt in ms of ticks. Sommige dingen zoals AI en bepaalde simulaties laat ik express op een lagere tickrate draaien.
Dat is ook de reden dat ik stel dat het op hogere framerates wel interessant kan zijn; voor singleplayer spellen. Alleen is de toegevoegde waarde op 120fps+ een stuk kleiner.
We zijn skeptisch omdat DLSS 1 ook de wereld zou zijn. Volgens mij is iedereen het er over eens dat dat een grote faal was. Daarnaast is DLSS 3 alleen werkbaar met Reflex aan. Denk dat je met wat settings terugschroeven, DLSS 2 + Reflex een betere ervaring hebt.
Zo zijn er wel meer Nvidia technieken waar we niet heel blij van werden (Hairworks bijvoorbeeld).
@haarbal
Volgens mij was vanaf het eerste moment toch duidelijk dat het om interpolatie ging? Niet dat extrapolatie veel beter was geweest overigens; maar dan had je tenminste wel minder input lag
.
Jullie praten echt volledig om elkaar heen en hebben het niet over hetzelfde .
.
[ Voor 79% gewijzigd door Paprika op 29-09-2022 15:39 ]
Nee, want omdat ze de echte FPS niet laten zien is dat niet meer dan een aanname. Daarnaast is 60FPS ingame al met DLSS 2 dus zal de frame interpolatie van "60" naar "120" zijn.
Nee, ze hebben het beeld vertraagd op youtube. Dus DLSS 3 gaat van 16.66ms "60" -> 8.33ms "120" wat voor youtube wordt vertraagd naar 33.33ms en 16.66ms.
Dat heeft zoals ik al heb aangegeven heeft youtube geen invloed op de interpolatie van het spel.
Zijn we het daar over eens. Dat is ook de reden dat ze de FPS naar hun zeggen hebben gehalveerd, om het toonbaar te maken.
Dat is dus het punt wat ik probeer te maken. Waarom hebben ze voor een situatie gekozen met een hoge refreshrate en dus DLSS 2 op performance hebben gezet. De enige reden die ik kan bedenken is omdat dit de meest ideale situatie voor DLSS 3 is; namelijk al een hogere start frame rate. Omdat dit er voor zorgt dat je minder artifacts hebt en minder input lag.
Daarom naast het feit dat @Werelds gelijk heeft met die procenten is dit gewoon een waardeloze analyse omdat ze een scenario kiezen wat DLSS 3 op het best laat zien; anders hadden ze wel gekozen voor DLSS 2 op quality. Ik ben namelijk nog geen spel tegen gekomen waar DLSS 2 op quality met een 3090 Ti geen goede framerates geeft. Het enige spel waar een 3090 TI geen 60 FPS haalt (47 namelijk) op native 4k is Cyberpunk;
Als je dan de situatie neemt dat je niet een 3090 Ti hebt maar een 4090 en je zet DLSS 2 op performance dan heb je al gigantisch veel FPS (of een cpu bottleneck). Je zal dus nooit de impact zien van een lagere framerate op de input lag die DLSS 3 geeft.
Wat uitkomt op het volgende conclussie:
DLSS 3 is niet bruikbaar als je maar 30FPS in een situatie waar DLSS 2 al aanstaat omdat het extra input lag geeft en meer artifacts.
Bron voor 4k van de 3090 Ti:
https://www.techpowerup.c...3090-ti-founders-edition/
Ter referentie:
DLSS 4k:
Quality: 2560x1440p
Balance: 2227x1253p
Performance: 1920x1080p (ze doen hun analyse dus op een 1080p situatie met een 4090
).
Dat vemoeden heb ik ook:
Jullie praten echt volledig om elkaar heen en hebben het niet over hetzelfde
[...]
Even hierop inhaken:
Ik vind 't logisch dat ze 't niet op volle snelheid afspelen, want anders krijg je niet alle frames te zien, en daarmee wordt 't verschil tussen "native" en "predicted" frames bijna onvergelijkbaar.
.
Enzovoort
En voor dat laatste, Nvidia's eigen woorden. Bijvoorbeeld hier:
Ze zullen het voortaan over DLSS "3" hebben en dan aparte componenten voor "Super Resolution", Reflex en Frame Generation benoemen, maar "Super Resolution" is wat DLSS 2 nu is.
60 Hz absoluut, maar 30 FPS? Nee
Triple buffering zetten de meesten ook uit, net als pre-rendering en dergelijke.
Het gaat er niet om dat het iets van input lag toe voegt. Het gaat er om dat Nvidia doet alsof je zonder al dit gebeuren hoge input lag hebt en de input lag die dit veroorzaakt op die manier bagatelliseert. Maar als het native gewoon op een fatsoenlijke framerate kon renderen had je dat probleem überhaupt niet. Los van daarvan is 129ms input lag wel heel veel en is ook al lang bewezen dat je op hoge framerates hetzelfde -zoniet betere- resultaten haalt als met Reflex door gewoon je framerate te cappen en zonder V-Sync te spelen.
Het punt is dat dit soort onzin niet nodig zou moeten zijn. Maar omdat ze de hardware niet genoeg vooruit kunnen laten gaan om daadwerkelijk sneller te renderen, krijg je dit. Denk je dat een Pixar en dergelijke zoiets ooit zouden gebruiken? Want dat was toch altijd het doel, real-time renderen wat er nu offline gedaan wordt? Blijkbaar niet meer dus
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Het is toch overduidelijk dat ze een NDA hebben en dat ze geen absolute waarden mogen geven. Die percentages gebruiken ze niet voor niets. Het is of dat of geen content.
Dit klopt niet helemaal. Er zijn voordelen aan DLSS die gewoon niet bij native te krijgen zijn omdat DLSS heel hoge resoluties gebruikt om het netwerk te trainen. Op die manier kunnen er dus details zoals dunne lijntjes beter uitkomen dan native. Als je natuurlijk naar 8K of hoger gaat dan valt dit natuurlijk wel weg maarja dat gaat niemand doen. Haar, hekken en kabels zien er over het algemeen altijd beter uit met DLSS.
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/GOVxZ1zOLHbKoVEbN36MQRsf.jpg?f=user_large)
Op native zonder TAA zou het haar ook slechter uitvallen omdat je hier gewoon extreem hoge resoluties voor nodig hebt.
SMAA T2x is toch gewoon een combinatie van SMAA en TAA?
En dat had het laatste moeten zijn, want de journalistieke waarde hiervan is nihil. Dat is juist mijn punt.
Dat is omdat die hekken en dergelijke op 1-2 pixels gerenderd worden. Vervolgens gaat er de vaseline over heen en hoppa, weg. Die dingen zijn op 1080p ook gewoon 1-2 pixels, maar vervolgens wordt het hele frame upscaled, waardoor ze breder dan 1-2 pixels worden. Er is dus meer data om mee te werken. Vervolgens past DLSS zelf geen volledige TAA toe; niet alle pixels worden in elk frame gesampled, waardoor er minder vaseline overheen gaat.
Is dat beter dan native met TAA? Ja. Maar er zijn betere AA methodes voor native dan TAA, die niet noodzakelijkerwijs veel zwaarder zijn. En als je in beide gevallen geen TAA en/of sharpening filters toe zou passen, zou DLSS er nooit zo goed als native uit zien.
Ja en nee. SMAA T2x is een vorm van temporal anti-aliasing; maar "TAA" zoals het in games zit is een specifieke implementatie die FXAA als basis heeft (daarom zag je het in het begin TXAA genoemd worden). Beide samplen een pixel slechts één keer, maar TAA doet dat dus in meerdere frames. Je kunt het een beetje zien als MSAA over meerdere frames.
SMAA zelf daarentegen is gebaseerd op MLAA, wat het sowieso al een andere basis geeft (denk dat je je de vergelijkingen tussen FXAA en MLAA nog wel kunt herinneren). Een belangrijk verschil is dat SMAA meerdere samples per pixel kan doen. Het "temporal" element is verder net als bij TAA over vorige frames. En dat is wat SMAA T2x is: SMAA met temporal supersampling. Dan heb je ook nog SMAA S2x (spatial multisampling) en SMAA 4x, wat beide doet.
Verder is van de spatial post-processing AA technieken SMAA veruit het beste. FXAA is eigenlijk heel dom en beschouwt het hele frame als hetzelfde. MLAA is al iets kieskeuriger, maar had andere tekortkomingen en mistte soms stukjes die FXAA wel mee pakte. Tussen die 2 hangt het heel erg van het frame af, soms ziet FXAA er beter uit, soms MLAA. SMAA ziet er eigenlijk altijd al beter uit dan die 2. Het is een veel ingewikkelder algoritme, waarbij er naar contrast en vormen wordt gekeken, maar presteert wel ontzettend goed.
Qua performance is SMAA T2x net even iets trager dan TAA; het zal op 2160p misschien 0,2-0,3ms meer kosten, maar het ziet er stukken beter uit. SMAA 4x is uiteraard stukken trager, zie je ook maar zelden in games
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
Als jij niet in ziet waarom het weinig journalistieke waarde heeft als één medium slechts een beperkte set data mag laten zien, met deels ook nog eens voorgekauwde cijfers, dan kan ik je niet verder helpen
Het gaat er niet om wat ik vind. Het is gewoon geen onafhankelijke, onbevooroordeelde journalistiek.
Ik had het dan ook niet over temporal upscaling, maar over AA
De "1080p upscale" opmerking sloeg op DLSS performance mode (omdat dat is wat in de DLSS 3 video gebruikt werd), maar geldt zelfs op Quality nog steeds. Doordat het basis frame lagere resolutie is, upscaled wordt en er dán pas TAA overheen gaat, wordt er iets minder snel iets weg gesmeerd, maar dat ligt aan TAA.
Jitter van 0<x<1 pixel zit overigens in zo'n beetje al deze dingen, juist vanwege hetgeen jij beschrijft.
Wat juist mijn punt is, want op hoge resolutie is dat níet grof en als TAA er dan overheen gaat, wordt er veel weg gesmeerd. Maar dat is een probleem van TAA.
Een warm hart toedragen doe ik ook wel, maar dat heeft te maken met de voorgaande sterke anti-concurrentie praktijken van Intel & Nvidia.
Daarnaast heeft AMD zowel op CPU als op GPU vlak gezorgd dat er een stroomversnelling is ontstaan in de ontwikkelingen. 4 jaar geleden was het nog ondenkbaar om in 4k te kunnen spelen en nu is dat mogelijk met pure rekenkracht (als RTX4**** en RX7*** in staat zijn om +50% prestatie te geven).
Ik heb ook op AMD kritiekpunten, met name de marketing die meermaals de consument eigenlijk valse beloften maakt. En de hele affaire omtrent de ondersteuning van nieuwe cpu's op oudere moederborden ben ik ook niet vergeten (deels te wijten aan de moederbord fabrikanten).
Het is dus niet zo dat ik een bril op heb en alleen maar de positieve kanten onthoud van AMD en de negatieve kanten van Nvidia.
Ik heb gewoon een hekel aan misleiding en manipulatie, want dat valt bij onder de noemer van niet eerlijk zijn en daar is DigitalFoundry behoorlijk geslepen in. Je moet goed opletten om het door te hebben.
Ze zullen het nooit hardop zeggen, daarvoor moet je tussen de regels lezen.
Het begint met de tijdsbalk titel van het stukje over frame generation: "The Practial Reasons Why We Need Frame generation" :https://youtu.be/6pV93XhiC1Y?t=882.
Dat is een behoorlijk stellig en een onafhankelijk reviewer zou dit niet doen. Als goede onderzoeker/reviewer moet je de vraag altijd open houden, dus zou je niet komen met "redenen waarom", maar met de vraag "of" we het nodig hebben en zo ja "waarom" dan.
In dat stuk worden 3 trends als argument aangevoerd, waar zeker wat voor te zeggen valt, maar ook waar dingen op aan te merken zijn. DigitalFondry's beredenering is dat DLSS3 goed is omdat het met die 3 trends goed samen zou vallen:
Trend 1: steeds hogere refreshrate monitoren op de markt, waarin hij suggereert dat meer FPS (DLSS3) wenselijk is voor meer soepelheid in animatie en FPS.
Dat is maar een halve waarheid en niet de hoofdreden!
Als mens zijn wij visueel behoorlijk gevoelig voor frametime variatie.
Ons brein & waarneming werkt namelijk voorspellend en als er een discontinuïteit is, valt dat meteen op. Uitschieters in de frametime zullen dus hoofdzakelijk bepalen hoe soepel de beweging 'aanvoelt'.
Uiteraard is het wel zo dat bij hogere FPS, de globale gpu frametimes lager zijn en dus de variatie ook relatief kleiner is.
Dat moet echter niet verward worden met de hoge refreshrate van monitoren, want de reden dat 60Hz zo schokkerig aanvoelt t.o.v. 100Hz of meer, is de sample & hold functie. Dat zorgt voor een sterke discontinuïteit en daarbij effectief (gpu+scherm) voor flinke frametime variatie.
Met andere woorden, als men met 60 FPS speelt + consistente gpu frametimes, dan zal dat op een 120Hz scherm soepeler aanvoelen, dan op een 60Hz scherm.
De impact van de sample & hold op de visuele frametimes is dan veel minder.
Of DLSS3 de frametime variatie weet te verbeteren, is nog maar de vraag. Dat zal pas uit benchmarks blijken die een frametime-analyse maken. De toename van FPS is daar geen goede maat voor, wat Digital Foundry je dus voorschotelt. Je hebt echt geen 200 FPS nodig om het voordeel in beweging soepelheid van een 200Hz scherm te voelen.
Trend 2: Games die visueel meer ambitieus worden en steeds zwaarder leunen op simulatie -> Ratracing, path tracing, grote menigten & steden die steeds meer eisen van de cpu's en gpu's. Daarbij noemt hij dat DLSS3 framerate generation tot op een bepaalde hoogte voor minder cpu belasting kan zorgen.
Games worden inderdaad meer eisend, maar dat is geen trend te noemen. Dat is altijd al zo geweest sinds de ontwikkeling van spellen. Hardware is tot nu toe altijd een beperking geweest en daar zal DLSS3 niets aan veranderen. Zodra iets mogelijk is geworden, zal er een ander aspect voor in de plaats komen om naartoe te streven.
Games zijn per definitie simulaties die steeds groter en complexer worden. Dus dat argument van zwaarder leunen op 'simulatie' met Raytracing en grote menigten/steden als voorbeeld, is marketing praat.
Raytracing en schaalvergroting/diversiteit zijn gewoon verbeteringen die de simulatie meer realistisch maken. Uiteraard vereist dat meer rekenkracht
DLSS3 kan inderdaad wel een uitkomst bieden op systemen met een zwakke cpu, dus in principe kan je daar op besparen. Maar dat is wat anders als de onjuiste suggestie dat hedendaage cpu's zogenaamd niet snel genoeg zijn en de gpu's niet meer kunnen bijbenen..
Trend3: Het gebruik en hergebruik van meerdere frames, waarbij hij TAA als de facto standaard noemt voor het uitsmeren en gladstrijken van game graphics/randjes
Nou dat is ook geen trend hoor! TAA bestaat al zo lang en er zijn alternatieven die veel beter zijn. Dus dat het een de fato standaard is, is een mening van hem.
Ik kan hier verder echt niet uit opmaken hoe framerate generation een voordeel in moet geven.
DLSS2 doet de supersampling wat als bijkomstigheid heeft dat het sommige dingen beter doet dan TAA.
Zie je nu in hoe erg ze bezig zijn om DLSS3 en daarmee framerate generation te legitimeren als iets goeds en 'nodig' omdat het in hun ogen in lijn valt met andere 'trends' op computergebied?
Verderop is DigitalFoundry ook goed bezig met manipulatie, door 54ms latency bij DLSS3, 'far more responsive then Native" te noemen, dan Native latency van 62ms. Een 8ms verschilt, waarbij 3ms in een voorgaande vergelijking tussen DLSS2 en DLSS3 als 'essentially undetectable" wordt omschreven...
Dat de latency waarde van DLSS3 met reflex-off helemaal niet wordt getoond, spreekt ook boekdelen.
*Gecorrigeerd. Kunnen ze uiteraard niet geven, omdat DLSS3 geen reflex-off mogelijkheid heeft*
Daaropvolgend gaan ze weer verder over de kwaliteit van framerate generation en gebruiken ze andere offline 'motion framerate verdubbelaar/interpolatie technieken' als vergelijking. Maar daarbij kiezen ze wel plaatjes uit die heel toevallig alleen flinke artifacten laat zien bij Adobe Pixel Motion of Topaz en minimaal bij DLSS3.
Met als opmerking "DLSS3 does not have that". Frappant want eerder hebben ze ook laten zien dat er behoorlijke artifacten met DLSS3 voorkomen, waarbij zelfs dingen weg gelaten worden door de AI.
De AI in DLSS3 doet het wel beter wat dat betreft, maar op dit punt in de video zijn ze vrij stellig door te zeggen dat smearing niet voorkomt met DLSS3.
*knip* Zwak argument, dat als complot theorie overkwam, weggehaald.
[ Voor 3% gewijzigd door CMT op 30-09-2022 18:18 ]
Ik begrijp deze post niet*knip* flamen doe je maar ergens anders Je hoeft de nieuwe Nvidia helemaal niet te kopen? Als er genoeg mensen zoals jou denken dan gaat de prijs naar beneden en is er geen probleem? Ook de “misleiding” van DF slaat nergens op, DF zijn geen oorlogsverslaggevers die zich super neutraal moeten opstellen. Ze mogen best meegaan met de hype net zoals wij allemaal. En als NV hen een aantal regels oplegt die hen net goed uitkomt then so be it. We weten allemaal dat dit gebeurt, DF zegt het zelf.:
[...]
Een warm hart toedragen doe ik ook wel, maar dat heeft te maken met de voorgaande sterke anti-concurrentie praktijken van Intel & Nvidia.
Daarnaast heeft AMD zowel op CPU als op GPU vlak gezorgd dat er een stroomversnelling is ontstaan in de ontwikkelingen. 4 jaar geleden was het nog ondenkbaar om in 4k te kunnen spelen en nu is dat mogelijk met pure rekenkracht (als RTX4**** en RX7*** in staat zijn om +50% prestatie te geven).
Ik heb ook op AMD kritiekpunten, met name de marketing die meermaals de consument eigenlijk valse beloften maakt. En de hele affaire omtrent de ondersteuning van nieuwe cpu's op oudere moederborden ben ik ook niet vergeten (deels te wijten aan de moederbord fabrikanten).
Het is dus niet zo dat ik een bril op heb en alleen maar de positieve kanten onthoud van AMD en de negatieve kanten van Nvidia.
Ik heb gewoon een hekel aan misleiding en manipulatie, want dat valt bij onder de noemer van niet eerlijk zijn en daar is DigitalFoundry behoorlijk geslepen in. Je moet goed opletten om het door te hebben.
[...]
Ze zullen het nooit hardop zeggen, daarvoor moet je tussen de regels lezen.
Het begint met de tijdsbalk titel van het stukje over frame generation: "The Practial Reasons Why We Need Frame generation" :https://youtu.be/6pV93XhiC1Y?t=882.
Dat is een behoorlijk stellig en een onafhankelijk reviewer zou dit niet doen. Als goede onderzoeker/reviewer moet je de vraag altijd open houden, dus zou je niet komen met "redenen waarom", maar met de vraag "of" we het nodig hebben en zo ja "waarom" dan.
In dat stuk worden 3 trends als argument aangevoerd, waar zeker wat voor te zeggen valt, maar ook waar dingen op aan te merken zijn. DigitalFondry's beredenering is dat DLSS3 goed is omdat het met die 3 trends goed samen zou vallen:
Trend 1: steeds hogere refreshrate monitoren op de markt, waarin hij suggereert dat meer FPS (DLSS3) wenselijk is voor meer soepelheid in animatie en FPS.
Dat is maar een halve waarheid en niet de hoofdreden!
Als mens zijn wij visueel behoorlijk gevoelig voor frametime variatie.
Ons brein & waarneming werkt namelijk voorspellend en als er een discontinuïteit is, valt dat meteen op. Uitschieters in de frametime zullen dus hoofdzakelijk bepalen hoe soepel de beweging 'aanvoelt'.
Uiteraard is het wel zo dat bij hogere FPS, de globale gpu frametimes lager zijn en dus de variatie ook relatief kleiner is.
Dat moet echter niet verward worden met de hoge refreshrate van monitoren, want de reden dat 60Hz zo schokkerig aanvoelt t.o.v. 100Hz of meer, is de sample & hold functie. Dat zorgt voor een sterke discontinuïteit en daarbij effectief (gpu+scherm) voor flinke frametime variatie.
Met andere woorden, als men met 60 FPS speelt + consistente gpu frametimes, dan zal dat op een 120Hz scherm soepeler aanvoelen, dan op een 60Hz scherm.
De impact van de sample & hold op de visuele frametimes is dan veel minder.
Of DLSS3 de frametime variatie weet te verbeteren, is nog maar de vraag. Dat zal pas uit benchmarks blijken die een frametime-analyse maken. De toename van FPS is daar geen goede maat voor, wat Digital Foundry je dus voorschotelt. Je hebt echt geen 200 FPS nodig om het voordeel in beweging soepelheid van een 200Hz scherm te voelen.
Trend 2: Games die visueel meer ambitieus worden en steeds zwaarder leunen op simulatie -> Ratracing, path tracing, grote menigten & steden die steeds meer eisen van de cpu's en gpu's. Daarbij noemt hij dat DLSS3 framerate generation tot op een bepaalde hoogte voor minder cpu belasting kan zorgen.
Games worden inderdaad meer eisend, maar dat is geen trend te noemen. Dat is altijd al zo geweest sinds de ontwikkeling van spellen. Hardware is tot nu toe altijd een beperking geweest en daar zal DLSS3 niets aan veranderen. Zodra iets mogelijk is geworden, zal er een ander aspect voor in de plaats komen om naartoe te streven.
Games zijn per definitie simulaties die steeds groter en complexer worden. Dus dat argument van zwaarder leunen op 'simulatie' met Raytracing en grote menigten/steden als voorbeeld, is marketing praat.
Raytracing en schaalvergroting/diversiteit zijn gewoon verbeteringen die de simulatie meer realistisch maken. Uiteraard vereist dat meer rekenkracht
DLSS3 kan inderdaad wel een uitkomst bieden op systemen met een zwakke cpu, dus in principe kan je daar op besparen. Maar dat is wat anders als de onjuiste suggestie dat hedendaage cpu's zogenaamd niet snel genoeg zijn en de gpu's niet meer kunnen bijbenen..
Trend3: Het gebruik en hergebruik van meerdere frames, waarbij hij TAA als de facto standaard noemt voor het uitsmeren en gladstrijken van game graphics/randjes
Nou dat is ook geen trend hoor! TAA bestaat al zo lang en er zijn alternatieven die veel beter zijn. Dus dat het een de fato standaard is, is een mening van hem.
Ik kan hier verder echt niet uit opmaken hoe framerate generation een voordeel in moet geven.
DLSS2 doet de supersampling wat als bijkomstigheid heeft dat het sommige dingen beter doet dan TAA.
Zie je nu in hoe erg ze bezig zijn om DLSS3 en daarmee framerate generation te legitimeren als iets goeds en 'nodig' omdat het in hun ogen in lijn valt met andere 'trends' op computergebied?
Verderop is DigitalFoundry ook goed bezig met manipulatie, door 54ms latency bij DLSS3, 'far more responsive then Native" te noemen, dan Native latency van 62ms. Een 8ms verschilt, waarbij 3ms in een voorgaande vergelijking tussen DLSS2 en DLSS3 als 'essentially undetectable" wordt omschreven...
Dat de latency waarde van DLSS3 met reflex-off helemaal niet wordt getoond, spreekt ook boekdelen.
Daaropvolgend gaan ze weer verder over de kwaliteit van framerate generation en gebruiken ze andere offline 'motion framerate verdubbelaar/interpolatie technieken' als vergelijking. Maar daarbij kiezen ze wel plaatjes uit die heel toevallig alleen flinke artifacten laat zien bij Adobe Pixel Motion of Topaz en minimaal bij DLSS3.
Met als opmerking "DLSS3 does not have that". Frappant want eerder hebben ze ook laten zien dat er behoorlijke artifacten met DLSS3 voorkomen, waarbij zelfs dingen weg gelaten worden door de AI.
De AI in DLSS3 doet het wel beter wat dat betreft, maar op dit punt in de video zijn ze vrij stellig door te zeggen dat smearing niet voorkomt met DLSS3.
Wat subtieler is de toon waarop hij praat een stukje verderop: https://youtu.be/6pV93XhiC1Y?t=1675
De tonatie, hoewel erg Amerikaans, was nog niet zo beklemmend. Dat veranderd op het eind wanneer hij het heeft over "when DLSS3 releases as a PROPER product" en komt bij over als onderdrukte frustratie, alsof hij dingen moet zeggen waar hij het niet mee eens is. Het zet bij mij grote vraagtekens in hoe erg dit geregisseerd is.
Waarom zien we niet dezelfde coverage voor AMD? Omdat zij jammer genoeg niet zo innoverend zijn, ze komen achterna hollen voor feature parity. In plaats daarvan reageren ze, je ziet het hier ook gewoon. Ze wachten vooral af tot na Nvidia hun voorstelling om dan zelf ongeveer hetzelfde aan te bieden maar net niet, en onder de prijs zo ver ze kunnen. Dit soort prijs topics is niet waarom we kijken naar DF, die het vooral moet door door alle innoverende aspecten door te lichten. En over de prijs stelling van NV waren ze bij DF even kritisch als wij allemaal. Van bias is daar helemaal geen sprake.
En DLSS is een geweldig product, geen wonder dat er veel enthousiasme is rond DLSS3.
[ Voor 0% gewijzigd door Blaat op 30-09-2022 20:13 ]
R7 5800X3D // Dark Rock rock 4 // MSI B450 Tomahawk Max // 32Gb Corsair Vengeance // BeQuiet Pure Base 500FX // MSI RTX3080 Suprim X
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Als je je bij de volgende screenshot niet gaat afvragen waarom we die video van DF gewoon slecht vinden dan weet ik het ook niet meer. Ze hebben het erover dat frame interpolation uiteindelijk nodig is. Alleen zie je in de onderstaande afbeelding maar 3ms verschil tussen DLSS 2 en frame interpolation.
/f/image/NLRZV0X8FO50L08k2iSNZMnQ.png?f=fotoalbum_large)
Dat kan twee dingen betekenen. Een ze hebben de beste meting voor frame interpolation genomen tegen de slechste meting voor DLSS normaal. Twee de framerate was al zo hoog dat de gpu er maar 3ms over deed om een frame te genereren; dan vraag ik me af waarom heb je dan in godsnaam frame interpolation nodig gezien je al op 300FPS zit.
In beide gevallen zie ik dat niet echt als een goede maatstaaf.
Deze is misschien nog te verdedigen, maar ook hier weer mijn punt we hadden met de 3090 Ti al 47FPS gemiddeld; dat moet die 4090 wel beter kunnen in het minimale geval 70FPS. Waarom zetten we dan DLSS 2 hier op performance mode om dan nog eens extra latency toe te gaan voegen met frame interpolation.
/f/image/kYNuyYzTiRYOv7ZoF8VPu1dI.png?f=fotoalbum_large)
Volgende is ook een rare:
/f/image/VYEw4KgJANdi2dAYfc55jzrg.png?f=fotoalbum_large)
Je hebt een situatie hier waar je een gigantische cpu bottleneck maakt en DLSS 2 op performance mode al nauwelijks winst geeft in het frames. Je gaat in een situatie met een cpu bottleneck ook nog eens frame generation aanzetten terwijl je al over de 60fps haalt en 15ms input lag toevoegen wat je in het geval van een cpu bottleneck dus niet wilt doen.
Je krijgt daarbij een beetje de situatie die je bij oude spellen ook zag waar de main thread ook de render thread is en je bij lagere fps (lees onder de 45FPS) het gevoel krijg alsof je door stroop loopt terwijl het er op het scherm nog relatief soepel uitziet.
Ze slaan in mijn ogen hier gewoon de plank mis of hebben een roze en groene bril op.
:fill(white):strip_exif()/f/image/NLRZV0X8FO50L08k2iSNZMnQ.png?f=user_large)
Dat kan twee dingen betekenen. Een ze hebben de beste meting voor frame interpolation genomen tegen de slechste meting voor DLSS normaal. Twee de framerate was al zo hoog dat de gpu er maar 3ms over deed om een frame te genereren; dan vraag ik me af waarom heb je dan in godsnaam frame interpolation nodig gezien je al op 300FPS zit.
In beide gevallen zie ik dat niet echt als een goede maatstaaf.
Deze is misschien nog te verdedigen, maar ook hier weer mijn punt we hadden met de 3090 Ti al 47FPS gemiddeld; dat moet die 4090 wel beter kunnen in het minimale geval 70FPS. Waarom zetten we dan DLSS 2 hier op performance mode om dan nog eens extra latency toe te gaan voegen met frame interpolation.
:fill(white):strip_exif()/f/image/kYNuyYzTiRYOv7ZoF8VPu1dI.png?f=user_large)
Volgende is ook een rare:
:fill(white):strip_exif()/f/image/VYEw4KgJANdi2dAYfc55jzrg.png?f=user_large)
Je hebt een situatie hier waar je een gigantische cpu bottleneck maakt en DLSS 2 op performance mode al nauwelijks winst geeft in het frames. Je gaat in een situatie met een cpu bottleneck ook nog eens frame generation aanzetten terwijl je al over de 60fps haalt en 15ms input lag toevoegen wat je in het geval van een cpu bottleneck dus niet wilt doen.
Je krijgt daarbij een beetje de situatie die je bij oude spellen ook zag waar de main thread ook de render thread is en je bij lagere fps (lees onder de 45FPS) het gevoel krijg alsof je door stroop loopt terwijl het er op het scherm nog relatief soepel uitziet.
Ze slaan in mijn ogen hier gewoon de plank mis of hebben een roze en groene bril op.
Gevonden:
YouTube: Nvidia GeForce RTX 3080 Early Look: Ampere Architecture Performance ...
Deze is dan ook weer jammer van Linus.
Om eerder genoemde redenen ook hun laatste exclusive bij Nvidia
:YouTube: RTX 3090 8K Gaming - FIRST in the WORLD
fwiw: Nvidia legt uit in woord en geschrift wat voor PSU je moet hebben voor een GeForce RTX 40-serie GPU
[ Voor 22% gewijzigd door Help!!!! op 30-09-2022 18:08 ]
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
:strip_icc():strip_exif()/u/180657/texacoiq2.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/233284/crop573f69b75d616.gif?f=community)
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
Het is de aanpak waaraan ik mij stoor. Ik linkte eerder ook de video van LTT (die post is door de shotgun aanpak weggehaald
) waar ze de 3080 als een 8k aanprezen, wat een Nvidia advertorial was.Het is dus niet dat ik alleen DF er op zou wijzen, ook LTT zal ik aanstippen als ik het daar niet mee eens ben. De vorige video van DF was tenminste nog minder storend omdat het niet om een nieuwe techniek ging maar een vergelijking tussen 2 kaarten.
De aanpak waar ik mij aan stoor is het feit dat ze een nieuwe techniek (frame interpolation) aanprijzen die de FPS van die kaarten gaat verhogen. Niks mis mee, dat hebben ze en andere vaker onderzocht. Alleen komen ze zoals ik heb aangegeven (en niet in de herhaling wil vallen) met loze nikszeggende cijfers in scenario's die een normaal persoon nooit zou tegenkomen.
Stel dat die scenario's concreet waren met exacte cijfers dan kan je bepaalde scenario's gebruiken om de extremen te tonen. Alleen krijgen we als kijken alleen maar fantastische percentages en andere vage cijfers te zien.
Als GamersNexus of HardwareUnboxed dit had gedaan dan had je mij hier ook horen zeuren, zei het misschien in mindere mate gezien ik hun nog niet eerder heb zien doen. Alleen vermoed ik dat GamersNexus, HardwareUnboxed en waarschijnlijk LTT dit nooit zouden doen omdat het de consument niet helpt.
Dit begint een beetje offtoic te raken; hoop dat er weer wat echt nieuws is binnenkort!
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
Bijna geen enkele andere AA methode doet iets aan motion artifacts zoals pixel crawling of specular aliasing. TAA voegt inderdaad artifacts toe maar verwijdert er een ton meer dan dat het toevoegt. Eén of andere vorm van TAA (waaronder ook DLSS valt) is noodzakelijk om maar enige degelijke kwaliteit te hebben wanneer er beweging op het scherm plaatsvindt in huidige games. PBR, veel geometrie en foliage maken dit gewoon noodzaklijk.
@PjotrX linkte een tweet van Brian Karis maar die eronder vind ik hier nog beter op z'n plaats. TAA afzetten is een beetje zoals schaduws afzetten.
:fill(white):strip_exif()/f/image/5CNzsGICkkSwZVDXL9OGJkGr.png?f=user_large)
Ik herinner me nog Bloodborne, een game zonder TAA, en dat was echt afgrijselijk. Zodra je de camera een beetje bewoog begon het hele scherm te flikkeren en te glinsteren.