Twaalf doden in Parijs bij aanslag op kantoor tijdschrift

[Kees]

ScrooLoose schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:32:
[...]


Zal dat ook niet opgedrongen worden door verzekeringsmaatschappijen of zo ?
Geen idee of dit ook dingen zijn waar kranten en dergelijke zich "tegen" kunnen verzekeren.

Nee, maar het kan wel door een overheid 'getipt' worden dat ze 'chatter' zien en dat ze mischien voorzichtig moeten zijn.

Maar dan nog vind ik het van AP niet zo erg. Het is niet alsof je ze nu helemaal nergens meer kan vinden ofzo.

[caesar1000]

VasZaitsev schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:06:
[...]


MiG-21's werden pas later een probleem, net als veel van het echt zware spul. Amerikanen hebben juist erg geleden in de tijden dat er weinig geavanceerde spullen rondslingerden.

Qua killrate heeft de VS overigens glansrijk gewonnen, het Noorden heeft heel veel meer doden gehad, alleen werd de wil van de VS gebroken.

Overigens, kijk naar Irak, Afghanistan en andere interessante brandhaarden. Zelfs tegen ISIS hebben ze het al lastig.

Ja, maar in Irak, Afghanistan, Mali etc. worden guerrilla technieken gebruikt. Voor een groot en geavanceerd leger kan het dan nog steeds moeilijk zijn om een oorlog te 'winnen'. Overigens is het zo dat de meeste militairen in deze landen, en dan natuurlijk vooral Afghanistan, dood gaan aan IED's en hinderlagen. Precies die technieken, guerrilla technieken dus, maken het de NAVO militairen moeilijk om heel de Taliban uit te roeien. De strategie is dan ook niet om dit te doen, maar om kopstukken uit te schakelen en het de Taliban zo moeilijk mogelijk te maken en 'uit' Afghanistan te krijgen. Natuurlijk is het bijna niet mogelijk om ze helemaal weg te krijgen maar het is zeker veiliger geworden in Afghanistan (in vergelijking met de situatie voorheen dan hé).

Bij grote, moderne legers die tegen elkaar vechten heb je natuurlijk niet F-16 Fighting Falcon's tegen Taliban strijders met Kalasjnikovs maar F-16 Fighting Falcon's (straks F-35's natuurlijk) tegen bv. Sukhoi PAK FA's en Leopard 2's tegen T-90's. Legers van duizenden man verschuil je niet zo makkelijk als een groepje strijders van 30 man per gebied.

[SomerenV]

NMe schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:36:
[...]

Dat vind ik nogal een statement. Blijkbaar is er een (mogelijk internationale) groepering met legertraining en -wapens die mensen op hen werk komt opzoeken en vakkundig uitroeit. Ik snap heel goed dat mensen even terughoudend zijn met het delen van exact die prenten, met naam en toenaam erbij...

En juist daarom moeten kranten, websites en tijdschriften morgen massaal die prenten publiceren. Laten zien dat je niet bukt onder terreur. Laten zien dat je niet bang bent. Laten zien dat je opkomt voor persvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Die afbeeldingen verwijderen of censureren is zwak en op die manier wint de angst en dat is nou net wat deze terroristen willen: angst inzaaien en op die manier hun ideologie door iedereen z'n strot duwen.

[YellowOnline]

NMe schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:36:
[...]

Dat vind ik nogal een statement. Blijkbaar is er een (mogelijk internationale) groepering met legertraining en -wapens die mensen op hen werk komt opzoeken en vakkundig uitroeit. Ik snap heel goed dat mensen even terughoudend zijn met het delen van exact die prenten, met naam en toenaam erbij...

Ik heb oprecht getwijfeld om mijn identiteitskaart in te scannen en op m'n blog te zetten naast die prenten. De enige reden dat ik het niet doe is dat ik geen publieke figuur ben en dat ook niet wil worden. Als journalist ben je dat echter wel en heb je een maatschappelijke taak te vervullen. Als hun job nog meer inhoudt dan enkel de belangen van hun werkgever te verdedigen dan hebben ze nu een goed moment om dat te tonen. Zelfcensuur omwille van die aanslag is zelfs contraproductief: het toont aan dat men met geweld krijgt wat men wil. Dat kan alleen maar ontsporen.

[Verwijderd]

NMe schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:36:
Dat vind ik nogal een statement. Blijkbaar is er een (mogelijk internationale) groepering met legertraining en -wapens die mensen op hen werk komt opzoeken en vakkundig uitroeit. Ik snap heel goed dat mensen even terughoudend zijn met het delen van exact die prenten, met naam en toenaam erbij...

Inhoudelijke aanpassingen doen onder druk van externe groeperingen is toch ietwat problematisch wat betreft journalistieke vrijheid en integriteit. Dat doen journalisten in oorlogsgebieden niet, dan zou je dat thuis op de redactie toch ook niet moeten doen. Let wel, moeten doen.

Journalist zijn betekent nu eenmaal nieuws brengen waar sommige mensen niet op zitten te wachten.

Kees schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:38:
Maar dan nog vind ik het van AP niet zo erg. Het is niet alsof je ze nu helemaal nergens meer kan vinden ofzo.

Daar gaat het natuurlijk niet om - nog los van dat je deze sujetten precies geeft waar ze op uit waren.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 20:42 ]

[Brent]

djengizz schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 19:41:

Niet eens een klein beetje voldoende als je het mij vraagt. Die man is letterlijk gevaarlijker dan dit soort aanslagen, een deel van het probleem en is bewust onze maatschappij uit elkaar aan het drijven.

Provoceren (Wilders), ongelijkheid doceren/prediken (enkele islamitische scholen), oproepen tot haat (enkele imams) en aanslagen plegen (de recente voorvallen in Frankrijk, Van Gogh in NL) zijn allen gevallen van een totaal andere orde, waarvan Wilders de minste. Geweld gebruiken is in alle gevallen erger dan spreken. Binnen spreken is oproepen tot haat erger dan provoceren. Ik zou het nog eens kunnen zijn dat Wilders even erg is als ongelijkheid doceren (vrouw ondergeschikt enzo), maar erger dan geweldpleging? Als je dat echt vind, vrees ik dat je een kwade aan me hebt.

Wilders wordt stukken harder aangepakt dan die andere twee vormen, ook iets om even bij stil te staan. Daar correctie vanuit een eigen gemeenschap altijd beter is dan vanuit een andere, was de reden dat ik opperde de hand in eigen boezem te steken.

Wat er in mijn ogen moet gebeuren is dat iedereen het recht moet krijgen zijn eigen identiteit te maken en behouden. Dat is iets wat mensen zelf kiezen en niet opgelegd kan worden. Je kunt niet zeggen: je mag je eigen identiteit houden maar zo ziet die eruit. Dat werkt nog slechter dan eisen dat die identiteit opgegeven moet worden.

Ik zie met name het de-escaleren als belangrijkste middel: zorgen dat mensen zich er niet zo druk om maken. De oorspronkelijke bevolking niet om het feit dat er vreemden zijn, de buitenlanders dat ze sommige dingen moeten opgeven. Waar dan precies de grens ligt, ja, dat kun je niet voorschrijven en dat moet je niet eens proberen. Consequent zijn in het handhaven en onderwijzen in belangrijke gemeenschappelijke waarden, en je eroverheen zetten dat de dingen nu anders zijn.

Tegenover het recht op een eigen identiteit (dus moskeeën, hoofddoekjes en halal eten toestaan en mensen hierin laten kiezen) staat het moeten conformeren aan een gemeenschappelijk ideaal. Dit zal voor alles moeten gaan en waar het botst met je identiteit zal je moeten inschikken. Die gemeenschappelijke ideaal zal moeten worden geformuleerd en aangeleerd aan een ieder die niet bekend is met deze normen en waardes. Denk hierbij haan vrijheid van meningsuiting (actueel in dit topic natuurlijk), geen censuur, gelijke rechten voor vrouwen, vrijheid van seksualiteit, scheiding van kerk en staat en ga zo maar door. Dingen die wij als samenleving heel belangrijk vinden en niet aan willen compromitteren.

Twee kanten van de medaille dus, aan de ene kant mensen hun identiteit gunnen en daarin tolerant zijn. Aan de andere kant een gemeenschappelijk ideaal eisen en dit aanleren. Hierover zouden inburgeringscursussen moeten gaan (de naam alleen al ) en niet over de onzinnigheden die er nu in staat of zaken als de taal leren (die leer je toch als dat gemeenschappelijk belang er is omdat je wilt deelnemen).

Denk dat we het hier wel over eens zijn.

Integratie dus met een eigen identiteit die mensen zelfs mogen kiezen en daarbij komt tolerantie als voorwaarde, in ruil voor conformeren aan wat wij echt belangrijk vinden. Geen assimilatie.

Het hangt er ook vanaf wat je wil. Ergens gaan wonen maar toch lid van je voormalige gemeenschap blijven betekend dat je jezelf altijd in die benadeelde positie van buitenstaander houdt. Dat mag je niet geheel afwenden op de natives.

matroosoft schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 19:27:
De wereld gaat eveneens onder aan mensen zonder ideologie en zonder religie die net zo gestoord zijn als sommige mensen mét. Verder kun je mijn stelling beter ontkrachten met argumenten, als je vindt dat hij niet klopt.

Ik mag nu graag even Jolande Withuis aanhalen: 'Ideologie maakt dom en vernielt de empathie.' Dat legt heel precies vast wat het betekent hard een ideologie aan te hangen: je maakt je blind voor de ander en andere inzichten. Vandaar dat bijna alle ideologieën dan ook fundamenteel het vernietigen van andere ideologieën beogen. In praktijk wordt dat dan wel afgezwakt en weggemoffeld, maar dat noem jij dus ontrouw zijn terwijl dat met een goede reden gebeurd: anders zijn we constant aan het bakkeleien of zelfs vechten.

[Verwijderd]

SomerenV schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:40:
[...]


En juist daarom moeten kranten, websites en tijdschriften morgen massaal die prenten publiceren. Laten zien dat je niet bukt onder terreur. Laten zien dat je niet bang bent. Laten zien dat je opkomt voor persvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Die afbeeldingen verwijderen of censureren is zwak en op die manier wint de angst en dat is nou net wat deze terroristen willen: angst inzaaien en op die manier hun ideologie door iedereen z'n strot duwen.

Helemaal mee eens. Totdat jouw vrouw bij een grote uitgeverij werkt welke dergelijke zaken publiceert (ik moet er niet aan denken).
Ik snap het maar al te goed dat de media de boel censureert, en dat hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat we bukken voor terreur. Dat heeft te maken met het feit dat er vandaag 12 mensen om het leven zijn gekomen, en dat de overheid klaarblijkelijk niet de veiligheid van haar burgers kan garanderen. Zelfs met alle afluisterpraktijken, anti-terreureenheden, enzovoort. Dat heeft niets te maken met bukken met terreur, maar met gezond verstand.

Nee, liever zie ik dat we de volgende delegatie would-be ISIS helden die zo graag naar Syrie willen afreizen gewoon worden voorzien van een paar GPS-chips en er vervolgens een paar hele dikke bommen op droppen zodra ze daar aan komen. Maar goed.

[Mutatie]

matroosoft schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:05:
[...]


Volgens mij ben jij degene die zijn ontbreken van geloof verheft boven het hebben van een geloof, door te zeggen dat geloof fantasie is, en niet meer dan een mening.

Dan ben jij dus degene die hier beledigd is. Niet zo aanvallend, joh..

^{Mwah, het punt is dat je het liefst de vrijheid van een ander beperkt (het uiten van een mening/beledigen, althans, zo lijkt het) waar die ander je de vrijheid geeft te geloven en zeggen wat je wil (met de kritiek die je erbij krijgt, andersom net zo) Dat is iets waar eigenlijk elke religie de neiging toe heeft. Maargoed, verder ga ik er hier niet mee bezig, excuus voor de offtopic}

[ Voor 5% gewijzigd door Mutatie op 07-01-2015 21:06 ]

[matroosoft]

Brent schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:46:

(...)

Ik mag nu graag even Jolande Withuis aanhalen: 'Ideologie maakt dom en vernielt de empathie.' Dat legt heel precies vast wat het betekent hard een ideologie aan te hangen: je maakt je blind voor de ander en andere inzichten. Vandaar dat bijna alle ideologieën dan ook fundamenteel het vernietigen van andere ideologieën beogen. In praktijk wordt dat dan wel afgezwakt en weggemoffeld, maar dat noem jij dus ontrouw zijn terwijl dat met een goede reden gebeurd: anders zijn we constant aan het bakkeleien of zelfs vechten.

We zijn er allemaal van overtuigd dat we zelf gelijk hebben. Dus iedereen hangt een ideologie aan, want als je zelf gelijk hebt, kan de ander geen gelijk hebben. Of het moet zo zijn dat je vindt dat iedereen gelijk heeft, maar dan ben je meningloos, visieloos én ideologieloos.

Wikipedia over ideologie:

Onder ideologie verstaan we het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving.

en

Men stelt mensen die sterk een ideologie aanhangen en daar erg principieel/beginselvast in zijn vaak tegenover pragmatische mensen. Desondanks zou men het pragmatisme ook als een, weliswaar beperkte, ideologie kunnen beschouwen.

[maartend]

matroosoft schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:58:
[...]


We zijn er allemaal van overtuigd dat we zelf gelijk hebben. Dus iedereen hangt een ideologie aan, want als je zelf gelijk hebt, kan de ander geen gelijk hebben. Of het moet zo zijn dat je vindt dat iedereen gelijk heeft, maar dan ben je meningloos, visieloos én ideologieloos.

Mogelijkheid 3 ; een ieder heeft zijn eigen gelijk.

Het leven kan zo simpel zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:56:
Ik snap het maar al te goed dat de media de boel censureert, en dat hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat we bukken voor terreur.

Helaas is het wel zo simpel. Je buigt, of je buigt niet. Indien je buigt geef je de terroristen hun zin en laat je ze winnen.

Ook hier geldt mijn eerdere opmerking:

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:09:
Als ik dat even chargeer kan je dat natuurlijk doortrekken tot op het punt dat je gedwee je werk doet onder de hand van je overheersers. Niet tegenstribbelen, gewoon blik vooruit, niet opvallen. Ondertussen kan je enige vrijheid dan wel op je buik schrijven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:01:
[...]

Helaas is het wel zo simpel. Je buigt, of je buigt niet. Indien je buigt geef je de terroristen hun zin en laat je ze winnen.

Anders lees je de overige 90% van mijn post ook nog even.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:02:
Anders lees je de overige 90% van mijn post ook nog even.

Die verandert niets en had ik daarom weggelaten.

Dat de overheid je niet tegen alles kan beschermen is een evidente waarheid. Dat je als reactie en redactie dan maar lafhartig inbindt dan weer absoluut niet.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 21:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:02:
[...]

Die verandert niets en had ik daarom weggelaten.

Dan ben je ofschoon zeer moedig, ofschoon zeer dom. Of wellicht een beetje van beide.
Either way, het is retemakkelijk om vanaf je toetsenbord vrijwel geheel anoniem hier te verkondigen dat "we" (lees: de kranten en andere media waarbij de auteurs met naam en toenaam vermeld worden) maar gewoon alles moeten publiceren om maar niet te bukken voor terrorisme.

Censuur is en blijft iets schandelijks, al helemaal als dit veroorzaakt wordt door terroristische dreigingen. Maar de nuance vergeet je simpelweg, terwijl deze wel zeer belangrijk is.

Overigens, er is nieuws over de daders:

Het zou bovendien gaan om twee teruggekeerde Syriëgangers, melden Franse media.

3 minuten geleden
Twee van de drie vermeende schutters zouden broers zijn en de Franse nationaliteit hebben, van de derde is de afkomst nog niet bekend, meldt de Franse editie van Metro

9 minuten geleden
De Franse veiligheidsdienst zou de daders van de schietpartij geïdentificeerd hebben; hun leeftijden zijn 18, 32 en 34 jaar.

En daarom, lieve mensen, heeft Geert Wilders toch weer gelijk. Mensen die naar Syrie willen afreizen om terreur te veroorzaken dus niet meer binnenlaten.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 21:12 ]

[Ardana]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:09:
Dan ben je ofschoon zeer moedig, ofschoon zeer dom. Of wellicht een beetje van beide.
Either way, het is retemakkelijk om vanaf je toetsenbord vrijwel geheel anoniem hier te verkondigen dat "we" (lees: de kranten en andere media waarbij de auteurs met naam en toenaam vermeld worden) maar gewoon alles moeten publiceren om maar niet te bukken voor terrorisme.

Censuur is en blijft iets schandelijks, al helemaal als dit veroorzaakt wordt door terroristische dreigingen. Maar de nuance vergeet je simpelweg, terwijl deze wel zeer belangrijk is.

Ik ben het met je eens dat het makkelijk roepen is, maar als je geen twitter, geen facebook, geen blog, geen andere wat dan ook aan publicatiemogelijkheid hebt, wat moet je dan doen? Speciaal hiervoor 'n Facebook account aanmaken?

Ik ben het nl. volledig met Camacha eens: we zouden állemaal die spotprenten moeten showen, hetzij op je kleding, hetzij on-line, hetzij in kranten. Wij buigen niet.

Ben trouwens wel blij dat ik m'n vader voorlopig niet zie. Da's nogal 'n Wilders-aanhanger en vind dat alle moslims 't land uit moeten - dat hij zelf immigrant is, vergeet hij maar even voor 't gemak.

[Verwijderd]

Ardana schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:15:
[...]

Ik ben het met je eens dat het makkelijk roepen is, maar als je geen twitter, geen facebook, geen blog, geen andere wat dan ook aan publicatiemogelijkheid hebt, wat moet je dan doen? Speciaal hiervoor 'n Facebook account aanmaken?

Ik ben het nl. volledig met Camacha eens: we zouden állemaal die spotprenten moeten showen, hetzij op je kleding, hetzij on-line, hetzij in kranten. Wij buigen niet.

Inderdaad, we zouden allemaal die spotprenten moeten showen.


En dan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:09:
Dan ben je ofschoon zeer moedig, ofschoon zeer dom. Of wellicht een beetje van beide.
Either way, het is retemakkelijk om vanaf je toetsenbord vrijwel geheel anoniem hier te verkondigen dat "we" (lees: de kranten en andere media waarbij de auteurs met naam en toenaam vermeld worden) maar gewoon alles moeten publiceren om maar niet te bukken voor terrorisme.

Censuur is en blijft iets schandelijks, al helemaal als dit veroorzaakt wordt door terroristische dreigingen. Maar de nuance vergeet je simpelweg, terwijl deze wel zeer belangrijk is.

Ik vergeet volgens mij helemaal niets. Het hoort nu eenmaal bij journalist zijn (en in veel gevallen bij het goed burgerschap van een vrij land). Je weet dat je zaken gaat berichten waar mensen niet blij van worden. Dat hoort erbij. Want als je gaat inbinden is het einde zoek. Dan is er een onderwereldbaas die niet zo blij is met berichten over drugshandel, waardoor het lijkt alsof het probleem niet bestaat. Je wilt immers niet overhoop geschoten worden. Dan zijn er topbestuurders die liever niet hebben dat je over bepaalde zaken bericht, onder dreiging dat ze je kapotprocederen als je het toch doet. Dan kan stukken over het politieke debat wel achterwege laten, want daar zitten moslims tussen en die kunnen zich wel eens beledigd voelen en gekke dingen gaan doen.

Dus nee, je moet absoluut niet inbinden omdat je dat wel veilig lijkt. Niet alleen gooi je daarmee je beroepseer te grabbel, je hebt ook al snel geen beroep meer over.

Daar komt nog bij dat je in zo'n geval als krant de gelederen moet sluiten. De kans dat iemand met een kalasjnikov net jouw redactie op stapt is ontzettend klein, maar wordt wel steeds groter naarmate er meer de laffe optie kiezen. Je moet samen laten zien waar je voor staat, niet in de laatste plaats omdat je dan een diffuus doelwit hebt.

Heel veel meer nuance dan dat is er echt niet. Noem het dan gewoon wat het is - dat je bang bent en de makkelijke route kiest, maar neem daar dan ook de volledige verantwoordelijkheid voor.

Ardana schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:15:
Ik ben het nl. volledig met Camacha eens: we zouden állemaal die spotprenten moeten showen, hetzij op je kleding, hetzij on-line, hetzij in kranten. Wij buigen niet.

Let wel, ik heb het nu vooral over de kranten, wat burgers doen is dan weer net een andere discussie - al geldt er voor het grootste deel hetzelfde voor.

[fsfikke]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:09:
[...]


Overigens, er is nieuws over de daders:


[...]


[...]


[...]


En daarom, lieve mensen, heeft Geert Wilders toch weer gelijk. Mensen die naar Syrie willen afreizen om terreur te veroorzaken dus niet meer binnenlaten.

Het is verbluffend, maar hij heeft inderdaad gelijk als hij zegt dat we stoute mensen niet naar binnen moeten laten. Maar hey, heeft hij ook al een oplossing bedacht hoe we weten dat iemand stout is? Behalve dan vragen naar z'n geloof etc. Want alleen mensen weigeren die uit een vliegtuig uit Syrie komen is vrij makkelijk omheen te komen.

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 07-01-2015 21:19 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:17:
[...]


Inderdaad, we zouden allemaal die spotprenten moeten showen.


En dan?

Dan voelen we ons allemaal even heel goed en vertellen elkaar dat de jihadi's nu verslagen zijn want ze zijn zo bang voor spot.

[Sissors]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:09:
[...]


Dan ben je ofschoon zeer moedig, ofschoon zeer dom. Of wellicht een beetje van beide.
Either way, het is retemakkelijk om vanaf je toetsenbord vrijwel geheel anoniem hier te verkondigen dat "we" (lees: de kranten en andere media waarbij de auteurs met naam en toenaam vermeld worden) maar gewoon alles moeten publiceren om maar niet te bukken voor terrorisme.

Om maar even het midden te pakken: Het niet publiceren, en zelfs weghalen van de cartoons, is wel degelijk bukken voor terrorisme. Een andere beschrijving kan ik er niet voor bedenken.

ECHTER, dat betekend niet dat ik het niet begrijp, of dat ik mogelijk in die situatie exact hetzelfde zou hebben gedaan. Ook omdat het niet om enkel om je eigen veiligheid gaat, maar die van je collega's en familie ook.

Ik zou willen dat het niet offline wordt gehaald, maar ik kan het wel begrijpen.

Overigens ben ik ook voorstander van elke dag een andere spotprent op alle billboards van Nederland hangen net zo lang tot mensen eindelijk niet meer compleet over de rooie gaan van een plaatje.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 07-01-2015 21:19 ]

[Soldaatje]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:09:
[...]


Dan ben je ofschoon zeer moedig, ofschoon zeer dom. Of wellicht een beetje van beide.
Either way, het is retemakkelijk om vanaf je toetsenbord vrijwel geheel anoniem hier te verkondigen dat "we" (lees: de kranten en andere media waarbij de auteurs met naam en toenaam vermeld worden) maar gewoon alles moeten publiceren om maar niet te bukken voor terrorisme.

Censuur is en blijft iets schandelijks, al helemaal als dit veroorzaakt wordt door terroristische dreigingen. Maar de nuance vergeet je simpelweg, terwijl deze wel zeer belangrijk is.

Overigens, er is nieuws over de daders:


[...]


[...]


[...]


En daarom, lieve mensen, heeft Geert Wilders toch weer gelijk. Mensen die naar Syrie willen afreizen om terreur te veroorzaken dus niet meer binnenlaten.

Hoe wil je dat laatste praktisch gezien organiseren, zonder lange files bij de grenzen te krijgen...
Overigens kwam het op mij een beetje vreemd over dat Jort Kelder bij DWDD Yoep van het 't Hek sommeerde dat hij als grappenmaker maar eens heel kritisch over de Islam moest gaan schrijven en vooral niet bang moest zijn. Makkelijk gezegd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:17:
En dan?

De enige manier om zo'n drama nog erger te maken is door zelf in de paniek te schieten en nog meer schade te doen.

[Sissors]

Soldaatje schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:19:
[...]

Hoe wil je dat laatste praktisch gezien organiseren, zonder lange files bij de grenzen te krijgen...

Als ze dood zijn komen ze grens ook niet meer over tbh. Oftewel, de kans vergroten dat ze nooit Syrië levend verlaten.

[Soldaatje]

Sissors schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:20:
[...]

Als ze dood zijn komen ze grens ook niet meer over tbh. Oftewel, de kans vergroten dat ze nooit Syrië levend verlaten.

Klinkt ook niet echt als een simpele opdracht.

[YellowOnline]

Terzijde: ik erger me er aan dat verschillende figuren van rechts, die normaal gezien een absolute hekel hebben aan Charlie Hebdo dat eerder (politiek niet-correct) links is, zich plots uit xenofoob opportunisme aan de zijde scharen van de redactie.

[fsfikke]

Sissors schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:20:
[...]

Als ze dood zijn komen ze grens ook niet meer over tbh. Oftewel, de kans vergroten dat ze nooit Syrië levend verlaten.

Dus (als we het even op ons hier betrekken) je wilt de Nederlandse overheid het recht geven om zonder proces of wat dan ook Nederlands staatsburgers die zich in Syrië bevinden te executeren?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:17:
[...]

Ik vergeet volgens mij helemaal niets. Het hoort nu eenmaal bij journalist zijn (en in veel gevallen bij het goed burgerschap van een vrij land). Je weet dat je zaken gaat berichten waar mensen niet blij van worden. Dat hoort erbij.

Wow. Anders bagatelliseer je een terroristische aanslag even helemaal weg. Je bent op de hoogte van het feit dat er vandaag 12 mensen het leven hebben gelaten?

*knip* niet op de man spelen

[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 07-01-2015 21:26 ]

[maartend]

YellowOnline schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:22:
Terzijde: ik erger me er aan dat verschillende figuren van rechts, die normaal gezien een absolute hekel hebben aan Charlie Hebdo dat eerder (politiek niet-correct) links is, zich plots uit xenofoob opportunisme aan de zijde scharen van de redactie.

Dat dus.
Tot 09.00 uur deze ochtend wilden ze absoluut nix met dat blad te maken hebben, komt nl. uit de linxe hoek.

Aan de andere kant, men is aan die zijde van het sprectrum op een bepaalde manier toch voor vrijheid van meningsuiting (zolang men maar nix verkeerd over hunzelf zegt) en het gaat om fransen en mensen.

[Sissors]

fsfikke schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:23:
[...]

Dus (als we het even op ons hier betrekken) je wilt de Nederlandse overheid het recht geven om zonder proces of wat dan ook Nederlands staatsburgers die zich in Syrië bevinden te executeren?

Wat voor een proces denk je dat ISIS strijders over het algemeen krijgen vlak voordat de Hellfire raket inslaat?

[maartend]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:23:
[...]


Wow. Anders bagatelliseer je een terroristische aanslag even helemaal weg. Je bent op de hoogte van het feit dat er vandaag 12 mensen het leven hebben gelaten?

Nee, ik zie dat niet als bagataliseren, maar als een reaxie zonder emotie en die reaxies zijn ook absoluut nodig.

[Sissors]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:23:

[...]


Nogmaals: allemaal makkelijk achteraf geluld vanaf je toetsenbord. Wat een held ben jij zeg.

Uiteraard makkelijk geluld vanaf je toetsenbord, maar hij heeft wel een punt: Het vergroot wel de kans dat het vaker gebeurd.

[Damian]

Franse media meld nu dat de daders bekend zijn.

[Goron]

YellowOnline schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:22:
Terzijde: ik erger me er aan dat verschillende figuren van rechts, die normaal gezien een absolute hekel hebben aan Charlie Hebdo dat eerder (politiek niet-correct) links is, zich plots uit xenofoob opportunisme aan de zijde scharen van de redactie.

Niet eens zijn met de redactie betekent toch niet dat ze hun dood wensen? Waarom is dat nou weer opportunisme

[maartend]

Goron schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:26:
[...]

Niet eens zijn met de redactie betekent toch niet dat ze hun dood wensen? Waarom is dat nou weer opportunisme

Het zal meetellen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:23:
Wow. Anders bagatelliseer je een terroristische aanslag even helemaal weg. Je bent op de hoogte van het feit dat er vandaag 12 mensen het leven hebben gelaten?

Er is een index hoeveel journalisten er per jaar gedood worden terwijl ze hun werk doen. Denk je dat die er voor de grap is? Het persvak is niet zonder gevaren, dat is echt geen grote verrassing.

Nogmaals: allemaal makkelijk achteraf geluld vanaf je toetsenbord. Wat een held ben jij zeg.

Ik interpreteer de ad hominem maar als een gebrek aan echte argumenten Dat kan je iedereen wel voor de voeten werpen, ook als het feitelijk onjuist is.

[fsfikke]

Sissors schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:24:
[...]

Wat voor een proces denk je dat ISIS strijders over het algemeen krijgen vlak voordat de Hellfire raket inslaat?

Natuurlijk geen, maar op dat moment worden geen specifieke personen getarget maar strijders die oorlogshandelingen aan het uitvoeren zijn. Dat is anders dan alle Nederlanders die daar rondlopen koud maken zodat ze niet meer terug kunnen komen. Dat is volgens mij wat Maximized bedoelde. Of hij bedoelt dat we dat hele gebied gewoon moeten nuken

[Verwijderd]

Sissors schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:26:
[...]

Uiteraard makkelijk geluld vanaf je toetsenbord, maar hij heeft wel een punt: Het vergroot wel de kans dat het vaker gebeurd.

Dat is echt je reinste vorm van onzin. Weet je wat Kurt Westergaard en Geert Wilders gemeen hebben? Inderdaad, dat ze zich wel hebben uitgesproken en dagelijks beveiligd moeten worden en dagelijks met de dood worden bedreigd. Het etaleren van het niet censureren van spotprenten als zijnde een oplossing is gewoon echt te debiel voor woorden en gaat uit van het feit dat er ook maar enige ratio bestaat bij Islamitische extremisten.

De enige juiste (lees: effectieve) handeling hierin is een militaire reactie, en kappen met die struisvogelpolitiek. Alsof het al dan niet uitgeven van spotprenten ook maar enig verschil zal maken, jeez.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:32:
Weet je wat Kurt Westergaard en Geert Wilders gemeen hebben?

Dat het individuen zijn, in plaats van een front dat de rijen sluit en zich gemeenschappelijk uitspreekt. Juistem, precies waar we het net over hadden

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:32:
Alsof het al dan niet uitgeven van spotprenten ook maar enig verschil zal maken, jeez.

Je zegt hier zelf dat het niet uitmaakt. Waarom zou je het dan niet doen?

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 21:34 ]

[Sissors]

Dat was meer mijn idee . En vanwege de politieke gevoeligheid ipv nuken maar gewoon de druk op ISIS verhogen. Specifiek de Nederlanders, of in het algemeen de Westerse ISIS strijders, doden lijkt me meer moeite dan dat het waard is. Maar ik denk dat het bij de bron aanpakken toch het effectiefste is, zonder ISIS strijders zijn er ook geen terugkerende ISIS strijders.

Er zijn andere mogelijheden, maar die vind zelfs ik twijfelachtig. Bijvoorbeeld als een ISIS strijder is teruggekeerd (vaak genoeg weet de inlichtingendienst dat wel momenteel), oppakken en uitlever aan Assad. Maar goed, dat gaat mij dus wat ver. (Tenzij er bewijzen zijn dat ze hebben meegedaan aan misdaden tegen de burgerbevolking).

[maartend]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:32:
[...]Weet je wat Kurt Westergaard en Geert Wilders gemeen hebben?

Verrot weinig. De een is een blonde vent die alleen maar ligt te blèren, de ander is iemand die zeer fijn een mening in een paar pennenstreken kan neerzetten.

[matroosoft]

maartend schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 20:59:
[...]

Mogelijkheid 3 ; een ieder heeft zijn eigen gelijk.

Het leven kan zo simpel zijn.

Dat lijkt inderdaad simpel. Mensen moeten echter samenleven en dan kom je niet weg met: "Ik heb mijn eigen gelijk, maar wees gerust, jij hebt dat ook!" Je moet dus wetten maken om het samenleven mogelijk te maken en dat kan alleen wanneer iedereen mét zijn ideologie de vrede probeert te bewaren.

Een andere optie zou zijn om alle mensen met een zelfde ideologie een eigen land toe te wijzen; waarna men elkaar alsnog gaat bevechten, uitmoorden enzovoort. Vrede is nou eenmaal een moeilijk iets voor mensen en het leven is nu eenmaal niet simpel.

[Sissors]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:32:
[...]


Dat is echt je reinste vorm van onzin. Weet je wat Kurt Westergaard en Geert Wilders gemeen hebben? Inderdaad, dat ze zich wel hebben uitgesproken en dagelijks beveiligd moeten worden en dagelijks met de dood worden bedreigd. Het etaleren van het niet censureren van spotprenten als zijnde een oplossing is gewoon echt te debiel voor woorden en gaat uit van het feit dat er ook maar enige ratio bestaat bij Islamitische extremisten.

De enige juiste (lees: effectieve) handeling hierin is een militaire reactie, en kappen met die struisvogelpolitiek. Alsof het al dan niet uitgeven van spotprenten ook maar enig verschil zal maken, jeez.

Dat noemen we onderhandelen met terroristen, en er is een reden voor dat dat geen populaire optie is. En dat is niet alleen omdat we de pest hebben aan terroristen.

Nee je geeft toe aan hun eisen. Oftewel je laat ze zien als je boos bent op de media, dan is een effectieve manier om je zin te krijgen een redactie uitmoorden. 3x raden wat ze de volgende keer bedenken om te gaan doen als ze boos zijn op de media...

[fsfikke]

Sissors schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:34:
Dat was meer mijn idee . En vanwege de politieke gevoeligheid ipv nuken maar gewoon de druk op ISIS verhogen.
[...]

Dus het is politiek een beetje lastig, maar op zich zouden een paar nukes op dat hele gebied wel prima zijn? Immers, nobody is innocent!! Waar heb ik dat eerder gehoord...

[maartend]

matroosoft schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:36:
[...]


Dat lijkt inderdaad simpel. Mensen moeten echter samenleven en dan kom je niet weg met: "Ik heb mijn eigen gelijk, maar wees gerust, jij hebt dat ook!" Je moet dus wetten maken om het samenleven mogelijk te maken en dat kan alleen wanneer iedereen mét zijn ideologie de vrede probeert te bewaren.

Wetten en waarheid gaan niet gelijk op.

[Verwijderd]

Sissors schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:36:
Nee je geeft toe aan hun eisen. Oftewel je laat ze zien als je boos bent op de media, dan is een effectieve manier om je zin te krijgen een redactie uitmoorden. 3x raden wat ze de volgende keer bedenken om te gaan doen als ze boos zijn op de media...

Zo simpel is het, het is bijkans simpele Pavlov-conditionering. Ik doe boem, zij doen aaah! Dat moeten we vaker doen! Door één keer toe te geven doe je jarenlange schade.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 21:39 ]

[YellowOnline]

Goron schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:26:
[...]

Niet eens zijn met de redactie betekent toch niet dat ze hun dood wensen? Waarom is dat nou weer opportunisme

Natuurlijk beweer ik niet dat ze de redactie doodwensten. Ik heb het vooral over de (Franse - Charlie Hebdo hield zich niet zoveel met het buitenland bezig) figuren die intussen al 40 jaar niet liever willen dan dat CH de boeken sluit (is trouwens een tijd gebeurd) en nu plots CH roemen voor hun compromisloze houding, niet omdat ze veel delen met het bijwijlen anarchistische ideeëngoed van de redactie maar omdat de aanslagen koren op hun molen zijn. Dàt is opportunisme. En geloof mij: de steunbetuigingen van het Front National aan het adres van CH zullen maar knarsetandend aanvaard worden.

[Sissors]

fsfikke schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:36:
[...]

Dus het is politiek een beetje lastig, maar op zich zouden een paar nukes op dat hele gebied wel prima zijn? Immers, nobody is innocent!! Waar heb ik dat eerder gehoord...

Van: http://en.wikipedia.org/wiki/Arnaud_Amalric (Oké iets andere versie, resultaat is hetzelfde).

En kom op, je bent nu bewust bezig iets te lezen wat ik duidelijk niet bedoelde. Dat gezegd hebbende, zijn er echt nog mensen die nooit bedacht hebben bij het zoveelste gezeik in het Midden-Oosten dat het een stuk rustiger zou zijn als het Midden-Oosten niet bestond? Daar komt dat sentiment vandaan. Betekend niet dat ik het daadwerkelijk zou doen als ik op de knopjes kon drukken.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 07-01-2015 21:39 ]

[Verwijderd]

laat maar zitten. ik ga wel wat nuttigs doen met m'n tijd. misschien zelf wat spotprenten verzinnen.

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 21:40 ]

[matroosoft]

maartend schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:37:
[...]

Wetten en waarheid gaan niet gelijk op.

Wat bedoel je daarmee te zeggen?

[fsfikke]

Sissors schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:39:
[...]

Van: http://en.wikipedia.org/wiki/Arnaud_Amalric (Oké iets andere versie, resultaat is hetzelfde).

En kom op, je bent nu bewust bezig iets te lezen wat ik duidelijk niet bedoelde. Dat gezegd hebbende, zijn er echt nog mensen die nooit bedacht hebben bij het zoveelste gezeik in het Midden-Oosten dat het een stuk rustiger zou zijn als het Midden-Oosten niet bestond? Daar komt dat sentiment vandaan. Betekend niet dat ik het daadwerkelijk zou doen als ik op de knopjes kon drukken.

Nee ik snap dat je het niet serieus meent. Ik vind het alleen eng dat we zo ver zinken dat we aan dat soort dingen denken. Want guess what, zo denken 'hunnie' er zeker ook regelmatig over. Maar toch voelen wij ons moreel superior.

[fsfikke]

^^

[ Voor 100% gewijzigd door fsfikke op 07-01-2015 21:41 ]

[maartend]

matroosoft schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:41:
[...]


Wat bedoel je daarmee te zeggen?

Je gaat van waarheid naar samenleven en dan naar wetten. Heeft voor mij weinig met elkaar te maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:39:
Ik blijf erbij, wat ben jij een onwijs heldhaftig persoon, dat je dat zo even hier neerzet zo vanachter je toetsenbord.

Dapper om dat zo vanaf een afstand te roepen Dat je zelf liever de makkelijke uitweg kiest is duidelijk, maar dat kan je anderen niet even makkelijk aanwrijven. Sommige mensen kiezen voor een moeilijkere, juiste weg en journalisten zijn duidelijk deel van die groep.

Joh, als jij terrorisme wilt gaan bestrijden met wat tekeningen: go right ahead. Ze zullen er vast onder de indruk van zijn. De realiteit is echter dat er geen reet verandert, tenzij er internationaal actie wordt ondernomen om op militaire wijze het gevecht aan te gaan.

Je zegt nu ten tweede male dat er niets verandert door tekeningen, terwijl er eerder wel iets veranderde. Wat beweer je nu eigenlijk?

[matroosoft]

maartend schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:42:
[...]

Je gaat van waarheid naar samenleven en dan naar wetten. Heeft voor mij weinig met elkaar te maken.

Ik volg je enigzins, maar het woordje 'waarheid' heb ik niet genoemd?

[Quad]

Waarom gaan kranten, zoals de telegraaf, van de cartoons plaatsen morgen in de krant? Om een statement te maken? Steun betuiging?

Dat is geen nieuws verslaan meer, dat is provoceren.

[Verwijderd]

Quad schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:46:
Waarom gaan kranten, zoals de telegraaf, van de cartoons plaatsen morgen in de krant? Om een statement te maken? Steun betuiging?

Spuit elf, anders gaan we de hele discussie nog eens over doen

[maartend]

matroosoft schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:45:
[...]


Ik volg je enigzins, maar het woordje 'waarheid' heb ik niet genoemd?

Klopt, sorry.

Ik gebruik hetzelfde voor gelijk hebben. Ook daarbij ben ik van mening dat een ieder zijn eigen gelijk heeft. Ik gooide die 2 door elkaar, hoewel ze voor mij gelijk zijn.

[Oyxl]

YellowOnline schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:22:
Terzijde: ik erger me er aan dat verschillende figuren van rechts, die normaal gezien een absolute hekel hebben aan Charlie Hebdo dat eerder (politiek niet-correct) links is, zich plots uit xenofoob opportunisme aan de zijde scharen van de redactie.

Ja want alle rechtse mensen zijn opportunistische klootzakken. Alles dat satire toestaat is goed. Zolang er satire gemaakt wordt houdt de vrije mening stand. Het maakt me verdomd weinig uit of die van rechts of links komt, ook al neig ik zelf uiteraard naar rechts.

Is ook moeilijk op een forum zoals dit. De meeste gamers die ik ken zijn midden tot rechts, maar vreemd genoeg is een piratenpartij dan weer meer links gericht en willen de rechtse partijen een einde maken aan mijn internet vrijheid. Ik ben nu ik er bij nadenk eigenlijk altijd opportunistisch. Ik kies gewoon per onderwerp of ik er rechts of links over denk. Nondeju!?

[YellowOnline]

Over de reacties vanuit de Islamwereld, dit artikel uit de Guardian:

<was te lang, klik gewoon op de link hierboven>.

Intussen meldt Liberation dat de daders opgepakt zouden zijn:

Het ministerie van Binnenlandse Zaken ontkende de arrestatie van de verdachten, maar politiebronnen bevestigen hun locatie en identificatie.

En ook nog:

De drie verdachten zijn wel degelijk geïdentificeerd. Het gaat om Saïd K., geboren in 1980 te Parijs, Chérif K., geboren in 1982 te Parijs en Hamyd M., geboren in 1996. De drie zijn oorspronkelijk van Gennevilliers (Hauts-de-Seine). Ze zouden gearresteerd zijn in Reims, maar er is momenteel nog geen enkele officiële bevestiging van het Ministerie van Binnenlandse zaken.

[ Voor 148% gewijzigd door YellowOnline op 07-01-2015 22:12 ]

[Zewatanejo]

Quad schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:46:
Waarom gaan kranten, zoals de telegraaf, van de cartoons plaatsen morgen in de krant? Om een statement te maken? Steun betuiging?

Dat is geen nieuws verslaan meer, dat is provoceren.

Ik vind niet dat dat een provocatie is. Wel een statement. Dat het vrije woord niet te vernietigen is met kogels.

[SomerenV]

YellowOnline schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:54:
Over de reacties vanuit de Islamwereld, dit artikel uit de Guardian:


[...]


Intussen meldt Liberation dat de daders opgepakt zouden zijn.

"but hailed online by extremists"

Het is natuurlijk tof dat ook islamitische groeperingen het geweld veroordelen, maar er moet actie ondernomen worden. Niet-islamieten hebben niks te zeggen in dat wereldje en de enige die een verschil kunnen maken zijn de islamieten zelf. Vraag me niet hoe, maar er zal vast wel wat mogelijk zijn.

Overigens kan het wel zo zijn dat de overgrote meerderheid van moslims tegen dit soort daden is, maar je hebt maar een handjevol extremisten nodig om de samenleving compleet te ontwrichten en dat is wat het zo gevaarlijk maakt. Stel dat de extremisten die online hun steun betuigen deze daad zien als dat laatste beetje motivatie om zelf ook wat te ondernemen, en vervolgens zorgt die daad ook weer voor extra motivatie, etc, dan kan het nog héél akelig gaan worden. Nu zijn het er twee in Parijs, misschien volgende maand in Berlijn en weer wat later in Den Haag. Dan heb je nog geen 10 man die drie complete landen in hun greep hebben. Hoe je het ook went of keert, er moet wat gebeuren want wat er vandaag gebeurd is is gewoon akelig, al helemaal omdat je gewoon weet dat er meer van dit soort (getrainde) mafkezen rondlopen.

[Verwijderd]

YellowOnline schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:54:
Intussen meldt Liberation dat de daders opgepakt zouden zijn:

[afbeelding]

Als dat waar is hebben ze het tempo er wel in. Ik ben benieuwd of ze ze levend te pakken krijgen.

[Soldaatje]

YellowOnline schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:54:
Over de reacties vanuit de Islamwereld, dit artikel uit de Guardian:


[...]


Intussen meldt Liberation dat de daders opgepakt zouden zijn:

[afbeelding]


[...]

Nee, ze zijn nog niet gepakt maar ze weten waar ze zitten?

Le ministère de l'Intérieur dément l'interpellation des suspects mais de source policière, on confirme leur localisation et leur identification.

Google translate:

Het ministerie van Binnenlandse Zaken ontkende de arrestatie van de verdachten , maar de politie bronnen , het was hun locatie en identificatie bevestigd.

[Jansen-nl]

Selon nos informations, les enquêteurs ont retrouvé une pièce d'identité dans la Citroën C3. Laquelle n'est évidemment pas celle du propriétaire de la voiture volée, mais bien celle d'un des suspects de l'attaque contre Charlie Hebdo.

http://www.ouest-france.f...tifies-et-traques-3100041

Eén van de daders heeft zijn ID-kaart in de auto hebben laten liggen als ik het goed begrijp

[YellowOnline]

Soldaatje schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:11:
[...]

Nee, ze zijn nog niet gepakt maar ze weten waar ze zitten?

[...]

Google translate:
[...]

En wat heeft Google beter vertaald dan ik? Je schreef je reactie wel alvorens ik het deel van 21:30 toevoegde waarin de krant beweert dat ze opgepakt zijn. Om 22:00 zeggen ze enkel dat dit niet officieel bevestigd is.

[fsfikke]

SomerenV schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:10:
[...]


"but hailed online by extremists"

Het zou ook een beetje 'optimistisch' zijn om te verwachten dat ISIS het af zou keuren. Dat hele afkeuren heeft sowieso geen zin. Van westerse politici verwacht man niks anders dan dat ze het afkeuren, en als moslims het afkeuren is het niet genoeg.

[Oyxl]

YellowOnline schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:15:
[...]


En wat heeft Google beter vertaald dan mij? Je schreef je reactie wel alvorens ik het deel van 21:30 toevoegde waarin de krant beweerd dat ze opgepakt zijn. Om 22:00 zeggen ze enkel dat dit niet officieel bevestigd is.

Minder spelvouten?

On-topic:

"Ik denk dat niemand zich meer veilig voelt. Er zijn aanwijzingen dat mensen zich grote zorgen maken", zegt Van der Laan. "Maar als we nu bang gaan worden, doen we precies wat deze afgrijselijke terroristen willen, die willen angst zaaien."

Om even terug te komen op Camacha's vermeende feiten

[ Voor 29% gewijzigd door Oyxl op 07-01-2015 22:33 ]

[Rixos]

Schokkend, een paar weken geleden de aanslag in Sydney, nu parijs. Een duidelijke gerichte aanslag op mensen die openlijk kritiek uiten op de islam via satire. Ik moet gelijk weer denken aan theo van gogh. Walgelijk.

[Baserk]

Je suis Charlie.

[YellowOnline]

Jansen-nl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:15:
[...]


http://www.ouest-france.f...tifies-et-traques-3100041

Eén van de daders heeft zijn ID-kaart in de auto hebben laten liggen als ik het goed begrijp

Ik zal nog eens vertalen zodat er geen krakkemikkige Google Translate vertalingen bovendrijven.:)

Een identiteitskaart gevonden
Volgens onze informatie, vonden de onderzoekers een identiteitskaart in de Citroën C3. Dewelke natuurlijk niet van de eigenaar van de gestolen auto is maar van een van de verdachten van de aanslag tegen Charlie Hebdo.

Politie sluit haar net rond de twee broers van 32 en 34 jaar oud, Saïd K. en Chérif K., goed bekend bij de politie en teruggekeerd uit Syrië afgelopen zomer, reeds jihadkandidaten jihad sinds tien jaar. De derde man, Hamyd M., zou een persoon zonder vaste verblijfplaats zijn van 18 jaar oud.

In 2005 waren de broers vrijwilligers voor de jihad, met het plan naar Irak te gaan om daar te leren omgaan met explosieven en kalasjnikovs. Maar ze werden gearresteerd op de vooravond van hun vertrek door de DST [een interne inlichtingendienst, YO], berecht en veroordeeld...

Het Reimse spoor
Volgens onze collega's van l'Union-L'Ardennais [een krant, YO] zijn de drie daders van de aanval tegen Charlie Hebdo geïdentificeerd. Het onderzoek zou van nu af aan, na Pantin, zich op Reims toespitsen waarheen de RAID (elite-politie-eenheid) zou gezonden zijn.

Onderzoeken zijn aan de gang in Reims, waarvan een van de daders afkomstig zou zijn.

Sterke mobilisatie
De officieren van de Opzoek- en Interventiebrigade hebben woensdagmiddag meerdere appartementen in Pantin en Gennevilliers, in de buurt van Parijs, onderzocht in het kader van het onderzoek naar de aanslag op Charlie Hebdo, operaties die nog niet in arrestaties resultaarden.

Duizenden politie en gendarmes [voor NL: marechaussee, YO] zijn begonnen aan een klopjacht teneinde de vluchtende daders van de aanval op Charlie Hebdo, dat twaalf levens kostte, te arresteren.

---

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:23:
[...]


Minder spelvouten?

[...]

Ik zie niets verkeerd in m'n post hoor

Ik ben wel op verschillende fora aan het vertalen vanuit het Frans momenteel. Aan het tempo dat ik typ is het normaal dat er slordigheden inkruipen. Maar je hebt gelijk hoor, dat waren twee fouten. Wel geen spelfouten

[ Voor 9% gewijzigd door YellowOnline op 07-01-2015 22:33 ]

[Verwijderd]

Jansen-nl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:15:
http://www.ouest-france.f...tifies-et-traques-3100041

Eén van de daders heeft zijn ID-kaart in de auto hebben laten liggen als ik het goed begrijp

Dat komt toch wel over als een heel fundamentele fout. Maar goed, misschien past dat wel bij de auto die voor de verandering eens niet de de fik stond - en was anders zeker ook niet mogelijk geweest, want dan was het ding verbrand.

Ik ben wel benieuwd of zij het dan ook zelf zijn, maar daar gaan we blijkbaar snel genoeg achter komen.

[Oyxl]

YellowOnline schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:30:
[...]


Ik zie niets verkeerd in m'n post hoor

Ik ben wel op verschillende fora aan het vertalen vanuit het Frans momenteel. Aan het tempo dat ik typ is het normaal dat er slordigheden inkruipen. Maar je hebt gelijk hoor, dat waren twee fouten. Wel geen spelfouten

True dat. Ik twijfelde nog of ik een aanpassing zou maken naar grammatica, maar decided against it

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:32:
[...]

Dat komt toch wel over als een heel fundamentele fout. Maar goed, misschien past dat wel bij de auto die voor de verandering eens niet de de fik stond - en was anders zeker ook niet mogelijk geweest, want dan was het ding verbrand.

Ik ben wel benieuwd of zij het dan ook zelf zijn, maar daar gaan we blijkbaar snel genoeg achter komen.

En dit is nu precies het moment dat ik eigenlijk op m'n kale kop krab en me afvraag of er toch waarheid zit in een complot theorie. Welke half-professionele massamoordenaar laat z'n ID slingeren, even serieus?

[ Voor 39% gewijzigd door Oyxl op 07-01-2015 22:40 ]

[Ardana]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 21:17:
Inderdaad, we zouden allemaal die spotprenten moeten showen.

En dan?

Geef eens antwoord op m'n vraag? Jij beschuldigd mensen ervan toetsenbordhelden te zijn, ik vraag je wat ze zouden kunnen doen om volgens jou niet in die categorie te vallen. Je reactie nu is ietwat goedkoop en ontwijkend.

[Verwijderd]

Ardana schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:39:
Geef eens antwoord op m'n vraag? Jij beschuldigd mensen ervan toetsenbordhelden te zijn, ik vraag je wat ze zouden kunnen doen om volgens jou niet in die categorie te vallen. Je reactie nu is ietwat goedkoop en ontwijkend.

Misschien zoals de foto op Le Monde op straat gaan staan met een bord Not afraid?

[RobinHood]

Ik ga op terroristische aanslag en ik neem mee:
Mijn ID-kaart, want ik moet mij natuurlijk wel kunnen identificeren als de politie mij na mijn daad aanhoudt.

Alles van deze actie lijkt zo degelijk te zijn uitgevoerd:
Aanvallen als ze in een meeting zitten
Snel en gericht te werk gaan
Kogelwerende vesten dragen
Zware wapens gebruiken
Erg onherkenbaar doch niet al te onhandig gekleed zijn.

En dan vergeet je een ID-kaart? Geloof je het zelf?

[Khayma]

VasZaitsev schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:51:
Ik ga op terroristische aanslag en ik neem mee:
Mijn ID-kaart, want ik moet mij natuurlijk wel kunnen identificeren als de politie mij na mijn daad aanhoudt.

Alles van deze actie lijkt zo degelijk te zijn uitgevoerd:
Aanvallen als ze in een meeting zitten
Snel en gericht te werk gaan
Kogelwerende vesten dragen
Zware wapens gebruiken
Erg onherkenbaar doch niet al te onhandig gekleed zijn.

En dan vergeet je een ID-kaart? Geloof je het zelf?

Ik was het nog aan het typen maar je haalt de woorden uit mijn mond. Alles zo prof aangepakt en dan laat iemand zijn ID kaart vallen. Wat moet je uberhaupt met een ID kaart als je even gaat moorden?

[Verwijderd]

VasZaitsev schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:51:
En dan vergeet je een ID-kaart? Geloof je het zelf?

Dat dacht ik zelf eer ook, maar op zich is het niet ondenkbaar. Je verwacht te moeten vluchten na de aanslag en dan is het handig je ID-kaart bij je te hebben. Als je helemaal niets hebt kan dat weleens lastig worden bij grenzen of bijvoorbeeld verhuurbedrijven. De auto is niet uitgebrand teruggevonden, wat er mogelijk op wijst dat er wat haastige beslissingen zijn gemaakt om één of andere reden. Dat je dan ook je ID-kaart achterlaat valt binnen de realistische scenario's.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 22:55 ]

[RobinHood]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:54:
[...]

Dat dacht ik zelf eer ook, maar op zich is het niet ondenkbaar. Je verwacht te moeten vluchten na de aanslag en dan is het handig je ID-kaart bij je te hebben. Als je helemaal niets hebt kan dat weleens lastig worden bij grenzen of bijvoorbeeld verhuurbedrijven. De auto is niet uitgebrand teruggevonden, wat er mogelijk op wijst dat er wat haastige beslissingen zijn gemaakt om één of andere reden.

Als ik al zou "vergeten" mijn auto in de hens te zetten, en mijn ID achterlaat, zou ik het slechts doen voor een dwaalspoor.

Ik zou mijn [vervalste] ID laten rondslingeren bij een veilige plek, samen met een stapeltje normale kleding na mijn aanslag.

Kijk, als een simpele lone wolf die loopt te pielen met een .22 pistooltje deze fouten maakt, snap ik het wel, maar dit zijn zeker geen amateurs, dus die plannen deze shit echt wel goed.

[Snowwie]

Brrrr. dat extremisme komt steeds dichterbij. Ik zou er niet van opkijken als er binnen nu en een jaar ergens in Nederland een forse aanslag wordt gepleegd. En het is ook zo makkelijk om een aanslag te plegen. Gewoon een dikke bom in een auto en aangezien je vrijelijk door Europa kunt rijden kun je zo zonder problemen vanuit Syrië via Turkije naar Bulgarije zo West Europa inrijden. Moet je dan voorstellen dat zo'n bom afgaat in een druk winkelcentrum, voetbalstadion of kerncentrale? ...

[Jansen-nl]

VasZaitsev schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:57:
[...]


Als ik al zou "vergeten" mijn auto in de hens te zetten, en mijn ID achterlaat, zou ik het slechts doen voor een dwaalspoor.

Ik zou mijn [vervalste] ID laten rondslingeren bij een veilige plek, samen met een stapeltje normale kleding na mijn aanslag.

Kijk, als een simpele lone wolf die loopt te pielen met een .22 pistooltje deze fouten maakt, snap ik het wel, maar dit zijn zeker geen amateurs, dus die plannen deze shit echt wel goed.

Ik hoop dat je ongelijk hebt. Maar ik ben er ook bang voor inderdaad. Misschien zijn ze de grens al lang over

[Oyxl]

VasZaitsev schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:51:
Ik ga op terroristische aanslag en ik neem mee:
Mijn ID-kaart, want ik moet mij natuurlijk wel kunnen identificeren als de politie mij na mijn daad aanhoudt.

Alles van deze actie lijkt zo degelijk te zijn uitgevoerd:
Aanvallen als ze in een meeting zitten
Snel en gericht te werk gaan
Kogelwerende vesten dragen
Zware wapens gebruiken
Erg onherkenbaar doch niet al te onhandig gekleed zijn.

En dan vergeet je een ID-kaart? Geloof je het zelf?

Eens!

Ik haat complot theorieën, want die zijn voor domme mensen, maar dit voelt echt niet goed. Ze waren letterlijk verdwenen. Met de noorderzon vertrokken, missie compleet succesvol volbracht. Een gemiddelde Commando's missie is er niks bij.

En ze laten een ID card liggen?

Er is geen doodstraf, dus daar hoef je het niet voor te doen. Een fout door de adrenaline? Ik word toch lichtjes sceptisch. Helaas. Complot theorie lurking in my brains.

[fsfikke]

Snowwie schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:57:
Brrrr. dat extremisme komt steeds dichterbij. Ik zou er niet van opkijken als er binnen nu en een jaar ergens in Nederland een forse aanslag wordt gepleegd. En het is ook zo makkelijk om een aanslag te plegen. Gewoon een dikke bom in een auto en aangezien je vrijelijk door Europa kunt rijden kun je zo zonder problemen vanuit Syrië via Turkije naar Bulgarije zo West Europa inrijden. Moet je dan voorstellen dat zo'n bom afgaat in een druk winkelcentrum, voetbalstadion of kerncentrale? ...

Gelukkig is het nog altijd vrij lastig een auto midden in een kerncentrale te parkeren Verder zijn dit soort 'voorspellingen' natuurlijk geen snars waard. Laten we iig hopen dat het niet gebeurd.

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 07-01-2015 23:00 ]

[andries.t.net]

VasZaitsev schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:51:
Ik ga op terroristische aanslag en ik neem mee:
Mijn ID-kaart, want ik moet mij natuurlijk wel kunnen identificeren als de politie mij na mijn daad aanhoudt.

Alles van deze actie lijkt zo degelijk te zijn uitgevoerd:
Aanvallen als ze in een meeting zitten
Snel en gericht te werk gaan
Kogelwerende vesten dragen
Zware wapens gebruiken
Erg onherkenbaar doch niet al te onhandig gekleed zijn.

En dan vergeet je een ID-kaart? Geloof je het zelf?

Alles? Ze liepen eerst het verkeerde gebouw binnen volgens mij.

[Verwijderd]

VasZaitsev schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:57:
Kijk, als een simpele lone wolf die loopt te pielen met een .22 pistooltje deze fouten maakt, snap ik het wel, maar dit zijn zeker geen amateurs, dus die plannen deze shit echt wel goed.

Ook mensen die weten wat ze doen maken fouten. Zo schijnen ze op de vlucht een willekeurige voetganger aangereden te hebben. Dat was echt geen onderdeel van het plan, levert schade op en is misschien wel reden geweest die auto plots te dumpen.

Het is puur speculatief, maar iets zegt me dat die fase niet helemaal naar verwachting is gelopen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 23:02 ]

[SomerenV]

Snowwie schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:57:
Brrrr. dat extremisme komt steeds dichterbij. Ik zou er niet van opkijken als er binnen nu en een jaar ergens in Nederland een forse aanslag wordt gepleegd. En het is ook zo makkelijk om een aanslag te plegen. Gewoon een dikke bom in een auto en aangezien je vrijelijk door Europa kunt rijden kun je zo zonder problemen vanuit Syrië via Turkije naar Bulgarije zo West Europa inrijden. Moet je dan voorstellen dat zo'n bom afgaat in een druk winkelcentrum, voetbalstadion of kerncentrale? ...

Of een auto met twee zwaarbewapende mannen die in slechts een paar minuten een aantal mensen kunnen doden en net zo snel weer verdwijnen. Daar doe je he-le-maal niks tegen. Kun je wel agenten ergens neerplanten maar als er twee gasten met Kalashnikovs de hoek om komen en direct gericht schieten dan kunnen die agenten daar niks tegen doen en raken ze de grond voordat ze überhaupt doorhebben wat er gebeurd is.

[YellowOnline]

Ho, niet overdrijven. Ik zie hier al de eerste kiemen van complottheorieën opduiken. Die mannen hebben gevochten in Syrië en hebben dus wel vechtervaring opgedaan, maar dat maakt hen geen ervaren stadsguerrilla's. Achter de 'fouten' die ze maken moet dus niet te veel gezocht worden.

[andries.t.net]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 22:59:
[...]

Ook mensen die weten wat ze doen maken fouten. Zo schijnen ze op de vlucht een willekeurige voetganger aangereden te hebben. Dat was echt geen onderdeel van het plan, levert schade op en is misschien wel reden geweest die auto plots te dumpen.

Dit.

Aanvallen als ze in een meeting zitten
Snel en gericht te werk gaan
Kogelwerende vesten dragen
Zware wapens gebruiken
Erg onherkenbaar doch niet al te onhandig gekleed zijn.

Alles in dat lijstje is vooraf te plannen, op het snel en gericht te werk gaan na. Aangezien we niet weten wat er zich binnen het gebouw afspeelde is dat een aanname. Alles wat daarna gebeurt is niet te plannen en dan slaan wellicht de zenuwen toe.

[Rixos]

Lekkerboeie86 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 12:35:
De zoveelste lone wolf? Zal vast niets met Islam te maken hebben.

Vraag me inderdaad af hoe lang we dit soort onzin nog blijven slikken. Zelf als mensen pretenderen dat het komt door de interpretatie van deze fundamentalisten dan kon je nog steeds de link met deze teksten niet ontkennen. Het merendeel van de christenen zullen zeggen dat de kruistochten ook naar aanleiding van een verkeerde uitleg van het geloof zijn geweest. Maar pretenderen dat het niets met het christendom te maken had is waanzin. Zelfde met dit soort acties. Wellicht een verkeerde interpretatie van de teksten maar de link is onmiskenbaar.

[KaiseRRuby]

Ik vind het helemaal niet zo raar.

Logisch dat je een ID meeneemt. Je wil na je aanslag meteen de grens over richting Syrie, daar kwamen ze ook vandaan.

Ze hadden in de auto allerlei kleding liggen om zich om te kleden na de aanslag. Een klein foutje is snel gemaakt, het zijn inderdaad jihadisten, geen Mossad agenten.

[YellowOnline]

KaiseRRuby schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 23:03:
[...], het zijn inderdaad jihadisten, geen Mossad agenten.

En zelfs die maken zulke fouten

[Oyxl]

andries.t.net schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 23:03:
Alles in dat lijstje is vooraf te plannen, op het snel en gericht te werk gaan na. Aangezien we niet weten wat er zich binnen het gebouw afspeelde is dat een aanname. Alles wat daarna gebeurt is niet te plannen en dan slaan wellicht de zenuwen toe.

Maar een ID Card? Wat hierboven ook al gezegd wordt. De keren dat ik mijn ID Card niet in mn portemonnee heb zitten zijn..ehm...nooit..op het vliegveld, of bij een overheidsinstantie misschien.

Dus of het is opzet en de card is een set-up voor een ander, of het is een fake, of het is een complot.

Of iemand maakt echt de meest retarded mistake van zn leven.

[RobinHood]

YellowOnline schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 23:05:
[...]


En zelfs die maken zulke fouten

Zodra het bekend is dat je als geheime dienst iemand omgebracht hebt [tenzij je dat zelf roeptoetert] heb je een fout gemaakt.

Ik vind het gewoon opvallen, ik zie er zelf weinig complots-achtigs in, ik denk zelf dat het een mooi dwaalspoortje is.

En anders heeft de franse politie echt de meevaller van de eeuw.

[rty]

KaiseRRuby schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 23:03:Ze hadden in de auto allerlei kleding liggen om zich om te kleden na de aanslag. Een klein foutje is snel gemaakt, het zijn inderdaad jihadisten, geen Mossad agenten.

Ik wist het, het is toch een zionistisch complot.

[Verwijderd]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 23:06:
De keren dat ik mijn ID Card niet in mn portemonnee heb zitten zijn..ehm...nooit..op het vliegveld, of bij een overheidsinstantie misschien.

Dus, wanneer je naar het buitenland verwacht te gaan? Precies wat deze jongens deden?

De meeste mensen hebben hem overigens meestal of altijd bij zich.

[Douweegbertje]

Waarom denken jullie leken (net als ik) dat hun prof's zijn? Gewoon even wat feiten; Als men in Syrie een beetje hebben geoefend dan kun je wel redelijk schieten. Zo'n Kalashnikov is tamelijk makkelijk te verkrijgen bij terugkomst, en dan wat? Ben je dan opeens een prof of ex special forces oid?

Laten we gewoon even stellen dat als je een bepaald outfit aanhebt, en met een vrij groot wapen rondloopt, dat je er dan per definitie al 'gevaarlijk' c.q. 'pro' uit ziet. Maar dat zegt uiteindelijk helemaal niets.

Een 'pro' gaat niet al half rennend / huppelend iemand executeren op zo 'n kleine afstand.

[Oyxl]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 23:08:
[...]

Dus, wanneer je naar het buitenland verwacht te gaan? Precies wat deze jongens deden?

De meeste mensen hebben hem overigens meestal of altijd bij zich.

Dat zeg ik, maar nooit los. Altijd in een portemonnee, niet rondslingerend in de auto. Nu kan het zijn dat ik een stukje context mis en het ding niet in de auto lag, maar in een broekzak met een portemonnee zat en dan komt het al weer dichter bij het geloofwaardige. Maar dan nog. Je stopt je ID toch in de zak van de broek die je gaat aantrekken om te vluchten?

Ik wacht wel op meer nieuws

Douweegbertje schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 23:09:
Waarom denken jullie leken (net als ik) dat hun zij prof's zijn? Gewoon even wat feiten; Als men in Syrie een beetje hebben geoefend dan kun je wel redelijk schieten. Zo'n Kalashnikov is tamelijk makkelijk te verkrijgen bij terugkomst, en dan wat? Ben je dan opeens een prof of ex special forces oid?

Laten we gewoon even stellen dat als je een bepaald outfit aanhebt, en met een vrij groot wapen rondloopt, dat je er dan per definitie al 'gevaarlijk' c.q. 'pro' uit ziet. Maar dat zegt uiteindelijk helemaal niets.

Een 'pro' gaat niet al half rennend / huppelend iemand executeren op zo 'n kleine afstand.

Ik zie het meer als goed gepland dan per definitie 'prof', maar aangenomen dat de geruchten waar zijn, dat het 2/3 ex-ISIS betreft, ga er dan maar vanuit dat ze goed getraind zijn. westerse moderne wapens, outfits en de mensen die weten hoe ze moeten worden gebruikt.

[ Voor 42% gewijzigd door Oyxl op 07-01-2015 23:14 ]

[RobinHood]

Douweegbertje schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 23:09:
Waarom denken jullie leken (net als ik) dat hun prof's zijn? Gewoon even wat feiten; Als men in Syrie een beetje hebben geoefend dan kun je wel redelijk schieten. Zo'n Kalashnikov is tamelijk makkelijk te verkrijgen bij terugkomst, en dan wat? Ben je dan opeens een prof of ex special forces oid?

Laten we gewoon even stellen dat als je een bepaald outfit aanhebt, en met een vrij groot wapen rondloopt, dat je er dan per definitie al 'gevaarlijk' c.q. 'pro' uit ziet. Maar dat zegt uiteindelijk helemaal niets.

Een 'pro' gaat niet al half rennend / huppelend iemand executeren op zo 'n kleine afstand.

Nouja, met prof bedoel ik niet dat ze paramilitair zijn, maar ze weten iig wel wat ze doen, en leken toch wel een planning te hebben.

[djengizz]

Rixos schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 23:03:
Vraag me inderdaad af hoe lang we dit soort onzin nog blijven slikken.

Is dat iets wat we ooit geslikt hebben dan?

Grootschalig georganiseerd, gefinancierd en door professionals uitgevoerd terrorisme is iets van alle tijden (en zal waarschijnlijk nooit meer weggaan). Ook in Europa niks nieuws, hooguit recent wat minder.

[Rixos]

djengizz schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 23:35:
[...]

Is dat iets wat we ooit geslikt hebben dan?

Grootschalig georganiseerd, gefinancierd en door professionals uitgevoerd terrorisme is iets van alle tijden (en zal waarschijnlijk nooit meer weggaan). Ook in Europa niks nieuws, hooguit recent wat minder.

Dat is zeker iets dat door veel mensen geslikt wordt en door veel media als waarheid naar buiten gebracht is. De nuancering die je toepast op dit soort ideologisch gefundeerd geweld kan ik me overigens totaal niet in vinden. Het is een reëel onvoorspelbaar probleem dat zich steeds dichter bij huis afspeelt.

[DaniëlWW2]

Ik vind die ID kaart niet eens zo gek. Deze aanslag is redelijk uniek omdat de daders zijn gevlucht. De meeste blazen zichzelf op of vechten zich dood. Hier was er sprake van een vluchtauto, een tweede vluchtauto en bivakmutsen om onherkenbaar te zijn. De intentie om niet gepakt te worden is er. Als het dragen van een ID kaart helpt dan doe je dat.

Verder vind ik het zorgelijk dat ze ontsnapt zijn. Ze weten echt wel dat ze niet lang op de vlucht kunnen blijven. Waar ik bang voor ben is dat ze het gebied of zelfs het land al verlaten hebben en op zoek zijn of al een nieuw doel hebben.