Twaalf doden in Parijs bij aanslag op kantoor tijdschrift

[IJzerlijm]

lanerios schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:47:
Toeval? Bomalarm bij Spaanse krant El País

Zal wel niks zijn, maar wel erg toevallig vind ik.

Ik vraag me echt af wat hier de gevolgen van worden voor de journalistiek (even buiten beschouwing laten dat spotprenten en satirische berichten tot iets anders zijn) en voor de algemene ideeen over veiligheid binnen Europa, Frankrijk en Nederland.

Die zullen er zeker zijn. Deze week zal er wel een krampachtige uiting van solidariteit zijn met het reproduceren van de CH cartoons maar als iemand over een maand of wat met een prent komt die aanstoot kan geven bij een zekere religie zal er eerder niet worden gepubliceerd.

[hubhib]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:47:
[...]

Laat duidelijk zijn dat ik niemand de schuld geef, er werd beweerd dat het Westen daar geen slachtoffers veroorzaakt en dat is pertinent onwaar.


[...]

Cijfers graag! Wanneer was dat magische tijdperk dat dit soort dingen wel gegarandeerd een arrestatie opleverde?

Ok in die zin geef ik je dan gelijk. Ik hield geen rekening met het feit dat er werd beweerd dat er door het westen geen slachtoffers vielen.

[PWM]

Russel88 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:49:
[...]


Pfff inderdaad.
Was misschien beter dat ze dit niet tegen de pers zei. Het zal je voor de rest van je leven bijblijven. En nu zullen anderen je hier ook aan blijven herinneren.

Ik denk dat elk levend wezen wat daar staat met een AK47 op de neus de code intikt. Scheve gezichten zullen hoop ik wel meevallen, de wroeging bij zichzelf zal er helaas wel zijn.

[corset]

Update: Car on fire in at synagogue in Paris is an accident, not related

Wat een toeval apart zeg..

https://twitter.com/jmsardo/status/552837535362457600

[Verwijderd]

PWM schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:50:
Ik denk dat elk levend wezen wat daar staat met een AK47 op de neus de code intikt.

Iedereen reageert anders, zoveel is zeker, maar dat je niets te verwijten valt als je bij zoiets de deur opent lijkt me duidelijk.

[Cyphax]

lanerios schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:56:
[...]


Wat een toeval apart zeg..

https://twitter.com/jmsardo/status/552837535362457600

Ik vind dat ik je toch moet aanspreken op je inconsistentie. Je valt mij aan met "oh dus jij hebt de feiten" omdat ik de aanname maak omtrent het motief van de daders (gebaseerd op het gegeven dat ze riepen wraak te willen nemen), maar nu doe je zelf exact hetzelfde. Waarom?

[corset]

Cyphax schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:57:
[...]

Ik vind dat ik je toch moet aanspreken op je inconsistentie. Je valt mij aan met "oh dus jij hebt de feiten" omdat ik de aanname maak omtrent het motief van de daders (gebaseerd op het gegeven dat ze riepen wraak te willen nemen), maar nu doe je zelf exact hetzelfde. Waarom?

WTF? Enige wat ik zeg is dat het een bizar toeval is. Dat jij daar gelijk een of andere beschuldiging uit haalt.

Soms heb je gewoon bizar toeval in de wereld. Get used to it.

offtopic:
Incoming "Ja maar het klinkt als" oid..

[ Voor 5% gewijzigd door corset op 07-01-2015 15:59 ]

[Verwijderd]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:57:
Wat we echter niet van elkaar kunnen scheiden is dat het percentage (zonder een statistiek te hoeven aanroepen, denk ik dat we dit allemaal kunnen zien) Islamieten die overtuigd zijn van het feit dat [anderen] en [anders denkenden] dood moeten, ten opzichte van het percentage katholieken, of christenen, of Greenpeace activisten, om maar een zijstraat te noemen (mensen met een overtuiging).

Over welke percentages hebben we het dan precies?

[Cyphax]

lanerios schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:58:
[...]


WTF? Enige wat ik zeg is dat het een bizar toeval is. Dat jij daar gelijk een of andere beschuldiging uit haalt.

Soms heb je gewoon bizar toeval in de wereld. Get used to it.

De manier waarop je het verwoordde, plus die smilie, gaf mij de indruk dat je erg ironisch reageerde. Zo niet, dan heb je bij deze m'n excuses en neem ik m'n woorden terug: mea culpa.

[Viavia28]

Cyphax schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:57:
[...]

Ik vind dat ik je toch moet aanspreken op je inconsistentie. Je valt mij aan met "oh dus jij hebt de feiten" omdat ik de aanname maak omtrent het motief van de daders (gebaseerd op het gegeven dat ze riepen wraak te willen nemen), maar nu doe je zelf exact hetzelfde. Waarom?

lanerios zegt toch alleen maar dat het toeval is?
Nergens wordt iets beweerd. Ik vind het ook wel heel toevallig. Ook nog voor een synagoge..

[Oyxl]

*knip* en nou kappen

[ Voor 90% gewijzigd door gambieter op 07-01-2015 16:41 ]

[Joostje123]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:59:
[...]

Over welke percentages hebben we het dan precies?

Jezus laat ook eens mensen wat roepen op gevoel, zonder uren daar bewijzen en dingen voor zoeken.

[Ypho]

Cyphax schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:00:
[...]

De manier waarop je het verwoordde, plus die smilie, gaf mij de indruk dat je erg ironisch reageerde. Zo niet, dan heb je bij deze m'n excuses en neem ik m'n woorden terug: mea culpa.

Dat is het probleem (geen verwijt) dat we momenteel te veel hebben in de wereld. Iemand zegt iets, en anderen zien daar dingen in die niet gezegd/bedoeld worden. Dat escaleert als een gek en resulteert in duizenden aangiften, demonstraties, haat en aanslagen.

[Cyphax]

Viavia28 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:00:
[...]


lanerios zegt toch alleen maar dat het toeval is?
Nergens wordt iets beweerd. Ik vind het ook wel heel toevallig. Ook nog voor een synagoge..

Ja, de vorm zette me op het verkeerde been. En ja, het is inderdaad bizar toevallig dus ik ben het met jullie eens.

Ypho schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:01:
[...]

Dat is het probleem (geen verwijt naar jou persoonlijk) dat we momenteel te veel hebben in de wereld. Iemand zegt iets, en anderen zien daar dingen in die niet gezegd/bedoeld worden. Dat escaleert als een gek en resulteert in duizenden aangiften, demonstraties, haat en aanslagen.

Met het verschil dat ik naar mijn mening beleefd blijf. Als die extremisten toch maar ongewapend naar binnen waren gegaan om een dialoog aan te gaan... maar zij kiezen voor het (oh zo laffe) pad van geweld.

[ Voor 43% gewijzigd door Cyphax op 07-01-2015 16:03 ]

[corset]

Cyphax schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:00:
[...]

De manier waarop je het verwoordde, plus die smilie, gaf mij de indruk dat je erg ironisch reageerde. Zo niet, dan heb je bij deze m'n excuses en neem ik m'n woorden terug: mea culpa.

np zo bedoelde ik het inderdaad niet. Vond het gewoon zo'n bizar toeval. Vooral omdat ik er al eerder over had gepost ook. Dit en de melding in Spanje is gewoon raar zo.

Wel geinig dat ik gelijk mensen op mijn facebook zie "omg hoe lang is het rijden naar parijs?! grenzen moeten dicht! ze komen nu naar Nederland!"

[ Voor 13% gewijzigd door corset op 07-01-2015 16:04 ]

[Dido]

Joostje123 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:01:
Jezus laat ook eens mensen wat roepen op gevoel, zonder uren daar bewijzen en dingen voor zoeken.

offtopic:
Als het uren moet kosten om dat gevoel te onderbouwen, is dat gevoel misschien wel gewoon volslagen onzin? Als we dat soort gevoel, dat dus volgens jou uren zou moeten kosten om te onderbouwen, maar vaak genoeg herhalen zionder kritisch te zijn, dan gaan we die onzin misschien nog geloven ook. En dat is best gevaarlijk. Dus ik vind het volslagen normall dat iemand die dergelijke uitspraken doet gevraagd wordt ze te onderbouwen.

Zeker als die persoon het kennelijk normaal vindt om zijn discussiepartners voor dom of blind uit te maken.

[Verwijderd]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:01:
knip

Je schermt zo stellig met percentages dat ik aannam dat je ze wel paraat had, maar daar blijkt niets van waar. Het blijkt je onderbuik te zijn.

Joostje123 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:01:
Jezus laat ook eens mensen wat roepen op gevoel, zonder uren daar bewijzen en dingen voor zoeken.

Sorry, maar nee. Juist die onderbuik is zo schadelijk gebleken in deze discussie, omdat het gevoel van mensen totaal niet blijkt te stroken met de werkelijkheid. Dus als je stellige zaken roept zul je ze ook stellig moeten kunnen onderbouwen, zeker als het over specifieke zaken als percentages gaat.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 07-01-2015 16:42 ]

[Ypho]

Cyphax schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:01:
[...]
Met het verschil dat ik naar mijn mening beleefd blijf. Als die extremisten toch maar ongewapend naar binnen waren gegaan om een dialoog aan te gaan... maar zij kiezen voor het (oh zo laffe) pad van geweld.

Klopt. Een wereld waarin we gewoon de dialoog aan konden gaan (van alle kanten) is helaas een utopie. Dit zie je met alle grote, maar zelfs ook met kleine dingen.

[Moortn]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:01:
knip

Schatten?! Jij valt een doelgroep aan op basis van wat aannames?

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 07-01-2015 16:42 ]

[rrikkert]

Ik ben het met iedereen eens die hier reageert!

zo kan het ook

[PWM]

Van GeenStijl, maar inderdaad precies waar ik bang voor was:



De Daily Telegraph censureert nu zelfs foto's in nieuwsberichten. Een overwinning voor de schutters.

Neem het hen overigens ook niet kwalijk. Ik heb 2 kleine kinderen. Als ik hoofdredacteur ben, zou ik nu wel even achter mijn oren krabben. Zou niet moeten, maarja, menselijk.

[Verwijderd]

YellowOnline schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:33:
Charb, de hoofdredacteur die vermoord is, had nog deze cartoon in de laatste Charlie Hebdo:

[afbeelding]
"Nog steeds geen aanslagen in Frankrijk"
Wacht! We hebben tot eind januari om onze beste wensen aan te bieden.

Het is toch een satirisch tijdschrift? Ik snap de grap niet.

[Viavia28]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:04:
[...]

Je schermt zo stellig met percentages dat ik aannam dat je ze wel paraat had, maar daar blijkt niets van waar. Het blijkt je onderbuik te zijn.


[...]

Sorry, maar nee. Juist die onderbuik is zo schadelijk gebleken in deze discussie, omdat het gevoel van mensen totaal niet blijkt te stroken met de werkelijkheid. Dus als je stellige zaken roept zul je ze ook stellig moeten kunnen onderbouwen, zeker als het over specifieke zaken als percentages gaat.

Klopt helemaal. Een te groot aantal mensen roept maar gewoon wat een ander roept. En zo worden zoveel aannames omgezet in "feiten" die er helemaal niet zijn.

[corset]

PWM schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:06:

Neem het hen overigens ook niet kwalijk. Ik heb 2 kleine kinderen. Als ik hoofdredacteur ben, zou ik nu wel even achter mijn oren krabben. Zou niet moeten, maarja, menselijk.

En dat vergeet iedereen te makkelijk inderdaad.

[Oyxl]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:04:
[...]

Je schermt zo stellig met percentages dat ik aannam dat je ze wel paraat had, maar daar blijkt niets van waar. Het blijkt je onderbuik te zijn.

[...]

Sorry, maar nee. Juist die onderbuik is zo schadelijk gebleken in deze discussie, omdat het gevoel van mensen totaal niet blijkt te stroken met de werkelijkheid. Dus als je stellige zaken roept zul je ze ook stellig moeten kunnen onderbouwen, zeker als het over specifieke zaken als percentages gaat.

Sterker nog, ik vermeld direct dat ik percentage hier niet als een literal benoem. Ik vraag me dan ook af of je uberhaupt meer doet dan skimmen over de woorden en quoten wat je niet aan staat.

Een stellig feit, is dat er op dit moment 30.000 meer goed(be/)gewapende gemobiliseerde Islamieten aan de Europese grenzen kamperen dan van elke andere overtuiging.

[BtM909]

PWM schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:06:
Van GeenStijl, maar inderdaad precies waar ik bang voor was:

[afbeelding]

De Daily Telegraph censureert nu zelfs foto's in nieuwsberichten. Een overwinning voor de schutters.

Neem het hen overigens ook niet kwalijk. Ik heb 2 kleine kinderen. Als ik hoofdredacteur ben, zou ik nu wel even achter mijn oren krabben. Zou niet moeten, maarja, menselijk.

Was idd al eerder benoemd in dit topic, maar ik vraag mij tegelijkertijd wel af waarom je anders zo moet focussen op een spotprent van een belangrijk figuur in een bepaalde religie.

[Sissors]

hubhib schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 15:49:
[...]


Ok in die zin geef ik je dan gelijk. Ik hield geen rekening met het feit dat er werd beweerd dat er door het westen geen slachtoffers vielen.

Dat werd ook niet. Het ging erover of het Westen daar miljoenen had gedood.

[Verwijderd]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:06:
Sterker nog, ik vermeld direct dat ik percentage hier niet als een literal benoem. Ik vraag me dan ook af of je uberhaupt meer doet dan skimmen over de woorden en quoten wat je niet aan staat.

Je stelt dat iets overduidelijk is, terwijl dat (wat mij betreft) helemaal niet zo duidelijk is. Ondertussen suggereer je wel over percentages te beschikken, waarvan ik je vraag die te delen. Die blijk je niet te hebben en het verhaal blijkt niet meer dan een luchtballon.

Noem het skimmen op woorden die je niet aanstaan, noem het over feiten willen praten en niet over lucht.

[Oyxl]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:09:
[...]

Je stelt dat iets overduidelijk is, terwijl dat (wat mij betreft) helemaal niet zo duidelijk is. Ondertussen suggereer je wel over percentages te beschikken, waarvan ik je vraag die te delen. Die blijk je niet te hebben en het verhaal blijkt niet meer dan een luchtballon.

Noem het skimmen op woorden die je niet aanstaan, noem het over feiten willen praten en niet over lucht.

Graag volledig reageren op wat ik post. Ik suggereerde helemaal geen percentages te hebben.

Maar 30.000 tegenover 0 is volgens mij best een hoop.

[CodeIT]

Wel een 'mooi' plaatje dat oproept tot het oppakken van de 'wapens'.

[Verwijderd]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:11:
Graag volledig reageren op wat ik post. Ik suggereerde helemaal geen percentages te hebben.

Het was toch overduidelijk dat je die beweerde te hebben

Overigens is nul blatante onzin, dus hebben we het wederom over verzonnen feiten.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 16:16 ]

[Bullet NL]

Wat ik raar vind, en het is al eerder voorbij gekomen...

Dat de plegers van deze aanslag er alles aan hebben gedaan om zelf niet als martelaar te sneuvelen.
Kogelwerende vesten, vlucht auto's. Alles duidelijk bedoelt om als aanslagpleger weer weg te komen.
Mijn vraag is dus een beetje, dit is overduidelijk geen zelfmoordterrorisme, zoals 9-11 bijvoorbeeld het wel was. Zien we hier kleine terroristische cellen die herhaaldelijk aanslagen gaan plegen? Dan kunnen we onze buik borst wel nat maken, de haat onder dergelijke (veel al) islamitische strijders zit zo diep tegen de westerse cultuur dat we misschien wel meer mogen en kunnen verwachten.

[rrikkert]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:14:
Wat ik raar vind, en het is al eerder voorbij gekomen...

Dat de plegers van deze aanslag er alles aan hebben gedaan om zelf niet als martelaar te sneuvelen.
Kogelwerende vesten, vlucht auto's. Alles duidelijk bedoelt om als aanslagpleger weer weg te komen.
Mijn vraag is dus een beetje, dit is overduidelijk geen zelfmoordterrorisme, zoals 9-11 bijvoorbeeld het wel was. Zien we hier kleine terroristische cellen die herhaaldelijk aanslagen gaan plegen? Dan kunnen we onze buik wel nat maken, de haat onder dergelijke (veel al) islamitische strijders zit zo diep tegen de westerse cultuur dat we misschien wel meer mogen en kunnen verwachten.

Maak jij je buik nat, maak ik intussen m'n borst nat:)

[Oyxl]

*knip* reageer constructief of reageer niet

[ Voor 102% gewijzigd door gambieter op 07-01-2015 16:41 ]

[Joostje123]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:14:
Wat ik raar vind, en het is al eerder voorbij gekomen...

Dat de plegers van deze aanslag er alles aan hebben gedaan om zelf niet als martelaar te sneuvelen.
Kogelwerende vesten, vlucht auto's. Alles duidelijk bedoelt om als aanslagpleger weer weg te komen.
Mijn vraag is dus een beetje, dit is overduidelijk geen zelfmoordterrorisme, zoals 9-11 bijvoorbeeld het wel was. Zien we hier kleine terroristische cellen die herhaaldelijk aanslagen gaan plegen? Dan kunnen we onze buik wel nat maken, de haat onder dergelijke (veel al) islamitische strijders zit zo diep tegen de westerse cultuur dat we misschien wel meer mogen en kunnen verwachten.

Niemand houdt hun tegen om zelfde soort aanslag morgen weer te plegen.
Dat is het engen hieraan, normaal waren de terroristen inderdaad dood omdat ze zichzelf opblaasde of bij het vuurgevecht met de politie.

[Russel88]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:14:
Wat ik raar vind, en het is al eerder voorbij gekomen...

Dat de plegers van deze aanslag er alles aan hebben gedaan om zelf niet als martelaar te sneuvelen.
Kogelwerende vesten, vlucht auto's. Alles duidelijk bedoelt om als aanslagpleger weer weg te komen.
Mijn vraag is dus een beetje, dit is overduidelijk geen zelfmoordterrorisme, zoals 9-11 bijvoorbeeld het wel was. Zien we hier kleine terroristische cellen die herhaaldelijk aanslagen gaan plegen? Dan kunnen we onze buik wel nat maken, de haat onder dergelijke (veel al) islamitische strijders zit zo diep tegen de westerse cultuur dat we misschien wel meer mogen en kunnen verwachten.

Geïntegreerde moslims? Of misschien toch geen moslims?
Ander motief en de buitenwereld laten denken dat het een Islamitische aanslag is?
Als de daders niet gepakt worden, dan wordt dit de zoveelste complot theorie die men gaat misbruiken.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 16:20 ]

[Standeman]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:14:
Wat ik raar vind, en het is al eerder voorbij gekomen...

Dat de plegers van deze aanslag er alles aan hebben gedaan om zelf niet als martelaar te sneuvelen.
Kogelwerende vesten, vlucht auto's. Alles duidelijk bedoelt om als aanslagpleger weer weg te komen.
Mijn vraag is dus een beetje, dit is overduidelijk geen zelfmoordterrorisme, zoals 9-11 bijvoorbeeld het wel was. Zien we hier kleine terroristische cellen die herhaaldelijk aanslagen gaan plegen? Dan kunnen we onze buik wel nat maken, de haat onder dergelijke (veel al) islamitische strijders zit zo diep tegen de westerse cultuur dat we misschien wel meer mogen en kunnen verwachten.

Verschil is ook dat de gemiddelde zelfmoordterrorist amper de voor en achterkant van een AK-47 kan onderscheiden. Met andere woorden, die kan je missen.
Deze gasten laten zien dat ze ervaring hebben, weten wat ze doen en relatief goed opgeleid zijn. Dat zijn dus mensen die je niet zo maar opoffert, daar zijn ze veel te waardevol voor. Dan kan je beter een doorgedraaide tiener sturen met een bomvest.

[Dido]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:06:
Een stellig feit, is dat er op dit moment 30.000 meer goed(be/)gewapende gemobiliseerde Islamieten aan de Europese grenzen kamperen dan van elke andere overtuiging.

offtopic:
Oh ja, joh? Zijn al die Russen opeens bekeerd tot de Islam, of heb jij Putin zover gekregen dat ie ze naar huis gestuurd heeft? Die staan niet alleen gewapend aan de grens die schieten verkeersvliegtuigen uit de lucht. Maar slaap jij lekker verder, met je "stellige feiten". Mocht je nog wel willen reageren, kom dan alsjeblieft wel met bronnen want je begint jezelf onderhand, behalve irritant, ook volslagen belachelijk te maken.

[Cyphax]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:14:
Wat ik raar vind, en het is al eerder voorbij gekomen...

Dat de plegers van deze aanslag er alles aan hebben gedaan om zelf niet als martelaar te sneuvelen.
Kogelwerende vesten, vlucht auto's. Alles duidelijk bedoelt om als aanslagpleger weer weg te komen.
Mijn vraag is dus een beetje, dit is overduidelijk geen zelfmoordterrorisme, zoals 9-11 bijvoorbeeld het wel was. Zien we hier kleine terroristische cellen die herhaaldelijk aanslagen gaan plegen? Dan kunnen we onze buik wel nat maken, de haat onder dergelijke (veel al) islamitische strijders zit zo diep tegen de westerse cultuur dat we misschien wel meer mogen en kunnen verwachten.

Ja, dit is bijna niet tegen te gaan... niet zonder al onze eigen vrijheden op te offeren.

[The Inquisitor]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:14:
Zien we hier kleine terroristische cellen die herhaaldelijk aanslagen gaan plegen? Dan kunnen we onze buik wel nat maken, de haat onder dergelijke (veel al) islamitische strijders zit zo diep tegen de westerse cultuur dat we misschien wel meer mogen en kunnen verwachten.

Daar haal je een belangrijk en interessant punt aan. Als politiebeveiliging deze personen niet stopt om dergelijke acties te ondernemen, én er is intentie om meer 'doelen' aan te pakken, dan hebben we slechte tijden voor de boeg.

[Rannasha]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:14:
Wat ik raar vind, en het is al eerder voorbij gekomen...

Dat de plegers van deze aanslag er alles aan hebben gedaan om zelf niet als martelaar te sneuvelen.
Kogelwerende vesten, vlucht auto's. Alles duidelijk bedoelt om als aanslagpleger weer weg te komen.
Mijn vraag is dus een beetje, dit is overduidelijk geen zelfmoordterrorisme, zoals 9-11 bijvoorbeeld het wel was. Zien we hier kleine terroristische cellen die herhaaldelijk aanslagen gaan plegen? Dan kunnen we onze buik wel nat maken, de haat onder dergelijke (veel al) islamitische strijders zit zo diep tegen de westerse cultuur dat we misschien wel meer mogen en kunnen verwachten.

Het lijkt mij dat ondanks dat ze misschien niet bang zijn voor de dood, de dood zelf niet een doel is van een aanslag en dat "live to fight another day" nog altijd hoger gewaardeerd wordt dan sterven terwijl ontsnappen mogelijk was zonder het effect van de actie te verlagen. Ongetrainde terroristen zullen vaak de skills niet hebben om koel te blijven en effectief te ontsnappen, vandaar dat zij meestal dood eindigen. Maar gezien het hier lijkt te gaan om behoorlijk goed getrainde mensen, vind ik het niet gek dat ze proberen om weg te komen nadat hun doel is bereikt.

[sanane]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:14:
Wat ik raar vind, en het is al eerder voorbij gekomen...

Dat de plegers van deze aanslag er alles aan hebben gedaan om zelf niet als martelaar te sneuvelen.
Kogelwerende vesten, vlucht auto's. Alles duidelijk bedoelt om als aanslagpleger weer weg te komen.
Mijn vraag is dus een beetje, dit is overduidelijk geen zelfmoordterrorisme, zoals 9-11 bijvoorbeeld het wel was. Zien we hier kleine terroristische cellen die herhaaldelijk aanslagen gaan plegen? Dan kunnen we onze buik wel nat maken, de haat onder dergelijke (veel al) islamitische strijders zit zo diep tegen de westerse cultuur dat we misschien wel meer mogen en kunnen verwachten.

De vraag is zijn het wel terroristen... ik vindt ze persoonlijk te prof overkomen.
Jullie kunnen mij een gek noemen maar het kan een poging van een groepering zijn om islamofobie te verspreiden.

laatste tijd zijn er veel demonstraties tegen islam en nu ineens komen er twee gekken tevoorschijn en schieten ze 12 mensen dood, ik vertrouw het gewoon niet..

[Joostje123]

Russel88 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:17:
[...]


Geïntegreerde moslims? Of misschien toch geen moslims?
Ander motief en de buitenwereld laten denken dat het een Islamitische aanslag is?
Als de daders niet gepakt worden, dan wordt dit de zoveelste complot theorie die men gaat misbruiken.

Dat heb ik tot nu toe alleen maar hier gezien.
Geroept door een paar aluhoedjes.

[hein1998]

Cyphax schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:18:
[...]

Ja, dit is bijna niet tegen te gaan... niet zonder al onze eigen vrijheden op te offeren.

Ben het helemaal met je eens, wat kunnen gewone mensen hier nu tegen doen? Ik hoop niet dat dit zorgt voor mee aanslagen anders heeft de samenleving echt een groot probleem zonder een snelle oplossing!

[Oyxl]

Dido schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:18:
[...]

offtopic:
Oh ja, joh? Zijn al die Russen opeens bekeerd tot de Islam, of heb jij Putin zover gekregen dat ie ze naar huis gestuurd heeft? Die staan niet alleen gewapend aan de grens die schieten verkeersvliegtuigen uit de lucht. Maar slaap jij lekker verder, met je "stellige feiten". Mocht je nog wel willen reageren, kom dan alsjeblieft wel met bronnen want je begint jezelf onderhand, behalve irritant, ook volslagen belachelijk te maken.

Zou je voor eenieders gemak misschien in normaal lettertype kunnen posten? Je resolutie bijstellen van 640x480 naar iets hogers helpt over het algemeen beter dan de fontgrootte op ultraklein zetten.

Nóg een leger van X,Y,Z argument. Als jullie beiden niet het verschil tussen een militaire eenheid, die simpelweg orders opvolgen en bij het weigeren ook nog eens voor de krijgsraad komen, met nare gevolgen van dien, kunnen zien, Dergelijke trolls mag je voor jezelf houden

[ Voor 4% gewijzigd door Standeman op 07-01-2015 16:22 ]

[MrVegeta]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:20:
[...]


De vraag is zijn het wel terroristen... ik vindt ze persoonlijk te prof overkomen.
Jullie kunnen mij een gek noemen maar het kan een poging van een groepering zijn om islamofobie te verspreiden.

laatste tijd zijn er veel demonstraties tegen islam en nu ineens komen er twee gekken tevoorschijn en schieten ze 12 mensen dood, ik vertrouw het gewoon niet..

Je bent gek. Je zou het logischer vinden dat dit een aanslag is vanuit een rechtse organisatie die zo ver ik weet in Europa niet gewelddadig zijn dan een islamitische groepering die dat wel is?

[Bullet NL]

Standeman schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:17:
[...]

Verschil is ook dat de gemiddelde zelfmoordterrorist amper de voor en achterkant van een AK-47 kan onderscheiden. Met andere woorden, die kan je missen.
Deze gasten laten zien dat ze ervaring hebben, weten wat ze doen en relatief goed opgeleid zijn. Dat zijn dus mensen die je niet zo maar opoffert, daar zijn ze veel te waardevol voor. Dan kan je beter een doorgedraaide tiener sturen met een bomvest.

Precies, dat is dus het gevaar er van.... Goed opgeleide terroristen die weten hoe ze een het doel moeten uitschakelen en weg moeten komen. Kortom, de beelden laten duidelijk zien dat het mogelijk zelfs geradicaliseerde (ex) militairen zijn die duidelijk weten wat ze doen.

Doel bereiken en wegkomen, weer terug anonimiteit in, denk dat we als westerste samenleven blij mogen zijn dat het hier bij blijft.... Niet dat we hier aan het begin van een nieuwe terrorisme steak staan.

[Ryan_]

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=LeIy0zH77MM#t=1624]

Live stream van PD.

[ Voor 9% gewijzigd door Ryan_ op 07-01-2015 16:23 ]

[Fordox]

Standeman schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:17:
[...]

Verschil is ook dat de gemiddelde zelfmoordterrorist amper de voor en achterkant van een AK-47 kan onderscheiden. Met andere woorden, die kan je missen.
Deze gasten laten zien dat ze ervaring hebben, weten wat ze doen en relatief goed opgeleid zijn. Dat zijn dus mensen die je niet zo maar opoffert, daar zijn ze veel te waardevol voor. Dan kan je beter een doorgedraaide tiener sturen met een bomvest.

Als dat zo is, hebben we als gewoon mens, vrij weinig te vrezen.

De aanslag die de terroristen hebben gepleegd, was specifiek bedoeld om een paar mensen te liquideren die wat, in hun optiek, verkeerd hebben gedaan. Ze schieten niet 'wild in het rond' wat de bedoeling van een bomvest wel is.

Ik zie dit niet als een bedreiging naar het westerse volk, maar meer naar de lui die actief hun trots krenken en de mensen die daarbij in de weg staan.

Offtopic: wat een komme n**kers hier zeg, het gaat om het doel van een reactie. En camacha, zei jij net niet al dat je niks meer ging zeggen?

[Joostje123]

Cyphax schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:18:
[...]

Ja, dit is bijna niet tegen te gaan... niet zonder al onze eigen vrijheden op te offeren.

Tsja hiervoor is het goed dat overheden het recht hebben om je telefoon af te tappen of bepaalde gegevens op te slaan. Die vrijheid heb ik al opgegeven. Mijn leven is me te lief.

[Oyxl]

MrVegeta schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:22:
[...]


Je bent gek. Je zou het logischer vinden dat dit een aanslag is vanuit een rechtse organisatie die zo ver ik weet in Europa niet gewelddadig zijn dan een islamitische groepering die dat wel is?

Niet bekend met de counter theorie?

Laatst een discussie gehad met een moslim die gelooft dat ISIS bestaat uit Joden. Ja echt.

[Verwijderd]

Fordox schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:23:
En camacha, zei jij net niet al dat je niks meer ging zeggen?

offtopic:
Het ging daarna plots een heel stuk beter, maar de laatste pagina's is het hek weer helemaal van de dam. Helaas.

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 16:27 ]

[Bullet NL]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:20:
[...]


De vraag is zijn het wel terroristen... ik vindt ze persoonlijk te prof overkomen.
Jullie kunnen mij een gek noemen maar het kan een poging van een groepering zijn om islamofobie te verspreiden.

laatste tijd zijn er veel demonstraties tegen islam en nu ineens komen er twee gekken tevoorschijn en schieten ze 12 mensen dood, ik vertrouw het gewoon niet..

Dat mag..... Maar ik geloof niet zo in complot theorieën.... Deze mensen zijn goed opgeleid, maar zo overtuigt van hun doel om persvrijheid zo diep te raken dat dit in mijn ogen alleen maar radicale weliswaar goed opgeleide terroristen kunnen doen. Dit doe je als alleen als je radicaal ergens in bent gaan geloven. Het eigen risico is anders ook veel te groot denk ik.

[RobinHood]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:22:
[...]


Precies, dat is dus het gevaar er van.... Goed opgeleide terroristen die weten hoe ze een het doel moeten uitschakelen en weg moeten komen. Kortom, de beelden laten duidelijk zien dat het mogelijk zelfs geradicaliseerde (ex) militairen zijn die duidelijk weten wat ze doen.

Doel bereiken en wegkomen, weer terug anonimiteit in, denk dat we als westerste samenleven blij mogen zijn dat het hier bij blijft.... Niet dat we hier aan het begin van een nieuwe terrorisme steak staan.

Voordeel is wel dat dit soort mensen in theorie op te pakken zijn, een zelfmoordterrorist is niet op te pakken [zowel letterlijk als figuurlijk] na zijn daad.

Met een beetje "doorvragen" kun je dan al wat informatie lospeuteren [again, letterlijk en figuurlijk]

Niet dat ik voorstander ben van marteling en alles wat daarop lijkt, maar een geheime dienst zal echt alles uit de kast halen om info te winnen.

En dat is opzich een voordeel, dan kun je cellen effectiever bestrijden.

[Amras]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:20:
[...]


De vraag is zijn het wel terroristen... ik vindt ze persoonlijk te prof overkomen.
Jullie kunnen mij een gek noemen maar het kan een poging van een groepering zijn om islamofobie te verspreiden.

laatste tijd zijn er veel demonstraties tegen islam en nu ineens komen er twee gekken tevoorschijn en schieten ze 12 mensen dood, ik vertrouw het gewoon niet..

Het loopt als een eend en kwaakt als een eend, dus het moet wel een hond zijn.

Dat we niet direct moeten concluderen dat het islamitische terroristen zijn, lijkt mij duidelijk, maar dat is op dit moment toch het meest aannemelijk? Gelijk altijd maar in die conspiracy theorymodus.

[corset]

Amras schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:26:
[...]

Het loopt als een eend en kwaakt als een eend, dus het moet wel een hond zijn.

Dat we niet direct moeten concluderen dat het islamitische terroristen zijn, lijkt mij duidelijk, maar dat is op dit moment toch het meest aannemelijk? Gelijk altijd maar in die conspiracy theorymodus.

Ach ze zijn even erg als gelijk maar schreeuwen dat het moslims zijn.

We weten nog relatief niks. Dus laten we even afwachten?

[sanane]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:25:
[...]


Dat mag..... Maar ik geloof niet zo in complot theorieën.... Deze mensen zijn goed opgeleid, maar zo overtuigt van hun doel om persvrijheid zo diep te raken dat dit in mijn ogen alleen maar radicale weliswaar goed opgeleide terroristen kunnen doen. Dit doe je als alleen als je radicaal ergens in bent gaan geloven. Het eigen risico is anders ook veel te groot denk ik.

Maar probleem is ik zie nergens harde bewijzen dat het door extremisten zijn gepleegd.
er zijn 3 gemaskerde mannen die schreeuwen allahu akbar schieten heen en weer en dus weten wij het nu zeker ?

[eSCe]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:20:
[...]


De vraag is zijn het wel terroristen... ik vindt ze persoonlijk te prof overkomen.
Jullie kunnen mij een gek noemen maar het kan een poging van een groepering zijn om islamofobie te verspreiden.

laatste tijd zijn er veel demonstraties tegen islam en nu ineens komen er twee gekken tevoorschijn en schieten ze 12 mensen dood, ik vertrouw het gewoon niet..

Moesten ze dan toch dood geschoten worden zou het snel duidelijk zijn dat ze voor een organisatie werken. Dit lijkt me niet wenselijk voor zo'n beweging...

Tenzij de franse overheid er natuurlijk ook aan meewerkt

Maar dit lijkt me allemaal flauwe kul, ik hoop dat ze de daders snel vinden. Ik kan me de horror van de nabestaanden nauwelijks inbeelden. Wat ik vooral aangrijpend vond is dat die politieagent nog zegt "C'est bon chef"; als in ik geef me over, en vervolgens door het hoofd geschoten wordt.

*edit*
Het lijkt me wel duidelijk dat het om extremistische moslims gaat, in 1 van de filmpjes roepen ze duidelijk allah akhbar(?) en dan nog het wijzen met de vinger naar de hemel (al kan dit toevallig zijn).

[ Voor 9% gewijzigd door eSCe op 07-01-2015 16:30 ]

[Cyphax]

Fordox schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:23:
[...]

Als dat zo is, hebben we als gewoon mens, vrij weinig te vrezen.

De aanslag die de terroristen hebben gepleegd, was specifiek bedoeld om een paar mensen te liquideren die wat, in hun optiek, verkeerd hebben gedaan. Ze schieten niet 'wild in het rond' wat de bedoeling van een bomvest wel is.

Ik zie dit niet als een bedreiging naar het westerse volk, maar meer naar de lui die actief hun trots krenken en de mensen die daarbij in de weg staan.

Het strookt niet met dat die agent is vermoord terwijl die op de grond lag en ongevaarlijk was.
Ik weet het zo net nog niet. Het is niet zo dat ik dit soort figuren bij mij aan de deur verwacht ofzo, maar dat is dan toch vreemd.

Joostje123 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:23:
[...]


Tsja hiervoor is het goed dat overheden het recht hebben om je telefoon af te tappen of bepaalde gegevens op te slaan. Die vrijheid heb ik al opgegeven. Mijn leven is me te lief.

Heh, dat is een andere discussie (waarbij mijn standpunt is dat die telefoontaps enerzijds niet helpen tegen dit soort situaties (je weet dat je getapt wordt, dan ga je toch niet elkaar bellen?) en anderzijds mijn doel niet is om 100% veilig te zijn en ik een zeker risico wel accepteer).

[Standeman]

Joostje123 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:23:
[...]


Tsja hiervoor is het goed dat overheden het recht hebben om je telefoon af te tappen of bepaalde gegevens op te slaan. Die vrijheid heb ik al opgegeven. Mijn leven is me te lief.

Alsof die gasten alles via de telefoon en e-mail gaan regelen... Ik denk dat je ze dan ernstig onderschat..

[sanane]

Amras schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:26:
[...]

Het loopt als een eend en kwaakt als een eend, dus het moet wel een hond zijn.

Dat we niet direct moeten concluderen dat het islamitische terroristen zijn, lijkt mij duidelijk, maar dat is op dit moment toch het meest aannemelijk? Gelijk altijd maar in die conspiracy theorymodus.

Dus het lijkt je duidelijk ? jij bent ook zo'n type die alles gelooft?
Nou als elke persoon die allahu akbar roept en mensen neerschiet moslims zijn dan weet ik het ook niet..

[corset]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:27:
[...]


Maar probleem is ik zie nergens harde bewijzen dat het door extremisten zijn gepleegd.
er zijn 3 gemaskerde mannen die schreeuwen allahu akbar schieten heen en weer en dus weten wij het nu zeker ?

Helaas is dat wel hoe de maatschappij is geworden, gelijk schreeuwen zonder informatie dat het X of Y is, en dan later ontkennen "nee zo bedoelde ik het niet"

[Oyxl]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:27:
[...]

Maar probleem is ik zie nergens harde bewijzen dat het door extremisten zijn gepleegd.
er zijn 3 gemaskerde mannen die schreeuwen allahu akbar schieten heen en weer en dus weten wij het nu zeker ?

Tot ze opgepakt zijn, weten we niets zeker. Maar dan stel ik wel voor om de meest logische benadering als de meest logische verklaring te kiezen. Niet zozeer een conclusie, maar een aanname onder voorbehoud.

En die wijst één kant op.

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:29:
[...]
Dus het lijkt je duidelijk ? jij bent ook zo'n type die alles gelooft?
Nou als elke persoon die allahu akbar roept en mensen neerschiet moslims zijn dan weet ik het ook niet..

Ehh.. hoeveel personen kom jij gemiddeld met geweren tegen die alluah akhbar roepen en geen Moslim zijn? Let wel, ook Westerse ex-christenen kunnen Moslim zijn. Kleur maakt niet uit.

[ Voor 30% gewijzigd door Oyxl op 07-01-2015 16:31 ]

[Verwijderd]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:29:
Tot ze opgepakt zijn, weten we niets zeker. Maar dan stel ik wel voor om de meest logische benadering als de meest logische verklaring te kiezen. Niet zozeer een conclusie, maar een aanname onder voorbehoud.

Doorgaans wordt er niets aangenomen totdat je weet dat je het wel kunt aannemen.

[Joostje123]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:27:
[...]


Maar probleem is ik zie nergens harde bewijzen dat het door extremisten zijn gepleegd.
er zijn 3 gemaskerde mannen die schreeuwen allahu akbar schieten heen en weer en dus weten wij het nu zeker ?

Het doel wat is aangevallen staat bekend dat het soms wel eens gespot heeft met de profeet Mohammed doro bepaalde prentjes te verspreiden.
Moslims zijn hier vaak niet van gediend geweest, zie ook ophef over een South Park aflevering.
Dit zijn ook gewoon normale moslims die hier niet van gediend zijn geweest.

Dat er extreem moslims in de wereld zijn die wel eens een terroristische aanslag hebben gepleegd is bekend.

Dan zet je die dingen op een rijtje van deze aanslag

- Bedrijf staat bekend om te hebben gespot met de profeet (vinden extremistische moslims niet leuk)
- Alla ahkbar geroepen

[Bullet NL]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:27:
[...]


Maar probleem is ik zie nergens harde bewijzen dat het door extremisten zijn gepleegd.
er zijn 3 gemaskerde mannen die schreeuwen allahu akbar schieten heen en weer en dus weten wij het nu zeker ?

Ik weet niets zeker, dat pretendeer ik dus ook niet.
Gezien het doel (het blad wat regelmatig een bepaalde geloof treft) en de manier waarop denk ik wel dat de daders in een bepaalde hoek moeten worden gezocht. Er is geen overheid of westerse machtsbeluste cel die dit risico wil lopen denk ik. We kunnen alle aluhoetjes wel weer uit de kast trekken, los van de geloofsovertuiging van deze "daders" dat het extremisten zijn laten de beelden toch wel zien? Daar hoeven we toch niet aan te twijfelen??

[Rannasha]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:29:
[...]


Dus het lijkt je duidelijk ? jij bent ook zo'n type die alles gelooft?
Nou als elke persoon die allahu akbar roept en mensen neerschiet moslims zijn dan weet ik het ook niet..

Occam's Razor

Nee, het is niet bewezen dat de aanslag is gepleegd door moslimextremisten, maar het is wel verreweg de meest logische verklaring.

[Verwijderd]

komt wel nu heel erg dichtbij niet?
de gouden vraag is nu alleen... hoe komen ze aan die wapens? ik bedoel het is niet een handwapen. dit is serieus spul dat het leger ook heeft.
het is nu wachten op het volgende aanslag. nu frankrijk. morgen belgie, duitsland? en groter waarschijnlijkheid nederland?

[Oyxl]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:30:
[...]

Doorgaans wordt er niets aangenomen totdat je weet dat je het wel kunt aannemen.

Doorgaans baseer je je, wetenschappelijk gezien, op de feiten die tot nu toe bekend zijn. Dat zal de recherche ook doen. Dat die feiten door nieuwe ontdekkingen kunnen worden bijgesteld doet daar niets aan af.

Sorry maat, maar je vrienden staan er gewoon niet zo goed op

[Player1S]

Amras schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:26:
[...]

Het loopt als een eend en kwaakt als een eend, dus het moet wel een hond zijn.

Hebben ze iets gedaan waardoor het onomstotelijk is dat het echt alleen eenden kunnen zijn?

Niet dat ik direct mee ga in zijn theorie maar ik zal niet uitsluiten dat de hele extreem rechtse groeperingen hier tot toe in staat zijn.

[alexbl69]

BtM909 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:07:
[...]

Was idd al eerder benoemd in dit topic, maar ik vraag mij tegelijkertijd wel af waarom je anders zo moet focussen op een spotprent van een belangrijk figuur in een bepaalde religie.

Wow, vind dat je je met deze uitspraak op glad ijs begeeft. Dit is namelijk precies de clash of civilization waar we in terecht dreigen te komen. Aan de ene kant de 'Westerse' waarden waarin alles gezegd moet kunnen worden, tegenover anderzijds de islamitische waarden waarbij een mystiek figuur niet beledigd mag worden. Sommigen aanhangers van de islamitische waarden zijn voor de verdediging van dat ideaal tot alles in staat.

Op zich is er wel wat voor te zeggen, niet onnodig provoceren. Maar waar leg je de grens? Bijna alles kan in onze samenleving straffeloos beschimpt en belachelijk gemaakt worden. Moeten we dan beginnen met afbeeldingen van de profeet? En daarna? Mag er geen moskee meer afgebeeld worden? Mag er in journaals niets meer negatief over moslims gesproken worden? Op 'straffe' van een moordaanslag?

Ik denk dat heel veel krantenredacties op dit moment voor een onmogelijk keuze staan. De keuze tussen uit solidariteit morgen en masse die cartoons op de voorpagina, en aan de andere kant de veiligheid van jezelf, je familie en je collega's. Ik weet het ook niet hoor. Maar ik weet wel dat het niet afdrukken van dit soort prenten niet de oplossing is.

[MrVegeta]

Rannasha schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:31:
[...]


Occam's Razor

Nee, het is niet bewezen dat de aanslag is gepleegd door moslimextremisten, maar het is wel verreweg de meest logische verklaring.

Het is bijna tragisch om te lezen dat er mensen zijn die denken dat dit geen terroristische aanslag door moslim extremisten is geweest

Ik vind het sneu voor mijn islamitische/moslim vrienden, die zijn hier straks wel de dupe van.

[ Voor 10% gewijzigd door MrVegeta op 07-01-2015 16:34 ]

[Dido]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:21:
Zou je voor eenieders gemak misschien in normaal lettertype kunnen posten? Je resolutie bijstellen van 640x480 naar iets hogers helpt over het algemeen beter dan de fontgrootte op ultraklein zetten.

offtopic:
Gefeliciteerd, je snapt dus ook al niet hoe dit forum werkt. De off-topic tag wordt met een reden gebruikt, maar die gaat kennelijk aan je voorbij.

Wat betreft dat georganiseerde leger, bla, bla, bla, dat zijn christenen die onder leiding van een machtsgeile idioot uit alle macht proberen om de koude oorlog in ere te herstellen - met een risico op WO3. Maar misschien heb je gemist dat er wat rommelt in de Oekraine of dat die niet-moslims bijna 200 Nedelranders vermoord hebben? Misschien moet je wat recentere lectuur raadplegen dan Darwin - hoewel je die ook al niet begrepen lijkt te hebben.

[Amras]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:29:
[...]


Dus het lijkt je duidelijk ? jij bent ook zo'n type die alles gelooft?
Nou als elke persoon die allahu akbar roept en mensen neerschiet moslims zijn dan weet ik het ook niet..

Lees mijn post nogmaals a.u.b.

Ik zeg dat het duidelijk is dat we dat gelijk moeten concluderen, dat zal uitgezocht moeten worden. Je kunt er echter niet omheen dat het op dit moment het meest aannemelijke scenario is.

[RobinHood]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:29:
[...]


Tot ze opgepakt zijn, weten we niets zeker. Maar dan stel ik wel voor om de meest logische benadering als de meest logische verklaring te kiezen. Niet zozeer een conclusie, maar een aanname onder voorbehoud.

En die wijst één kant op.

Totaal onherkenbare mannen, zoals in een Black Block [kijkt naar zijn geliefde anarchisten boekje]
Typische wapens voor zo'n aanval die overal ter wereld voorkomen in grote getale. Alleen in Noord-Amerika is de AK [of een kloon] relatief zeldzaam.
1 zin Arabisch gesproken
Iets aangevallen wat behoorlijk satirisch was naar alles en iedereen, maar internationaal bekend geworden is dankzij de plaatjes van Mohammed.
Behoorlijk effectief getraind en duidelijk niet van plan om te sterven.

Ja, het moeten wel de moslims zijn!

[Kain_niaK]

Dit is geen topic om de zin en onzin van religies te bespreken. Het gaat om de aanslag in Parijs op een weekblad. Wilders, Godwin etc zijn offtopic.

Hmmmm, een aanslag met als waarschijnlijk motivatie het Islamitische geloof. Wilders heeft een spoed meeting met Rutte gevraagd. En als dit soort aanslagen vaak genoeg gaan gebeuren dan is er veel kans dat rechts en extreem rechtse partijen nog groter worden of eventueel gaan reageren ... en dan zitten al dicht bij een Godwin.


Er valt dus een heleboel niet te zeggen in dit topic ... omdat het tegen de topic waarschuwing ingaat. Ironisch ... wanneer het om de vrijheid van meningsuiting gaat.

[downtime]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:24:
Laatst een discussie gehad met een moslim die gelooft dat ISIS bestaat uit Joden. Ja echt.

Zoals Oprah het zou zeggen: "They're in denial."

Dit soort discussies verlies je ook per definitie. Iemand die het contact met de realiteit zo compleet kwijt is, is niet te overtuigen. "They bring to down to their level and beat you with experience."

[Oyxl]

Dido schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:32:
[...]

offtopic:
Gefeliciteerd, je snapt dus ook al niet hoe dit forum werkt. De off-topic tag wordt met een reden gebruikt, maar die gaat kennelijk aan je voorbij.

Wat betreft dat georganiseerde leger, bla, bla, bla, dat zijn christenen die onder leiding van een machtsgeile idioot uit alle macht proberen om de koude oorlog in ere te herstellen - met een risico op WO3. Maar misschien heb je gemist dat er wat rommelt in de Oekraine of dat die niet-moslims bijna 200 Nedelranders vermoord hebben? Misschien moet je wat recentere lectuur raadplegen dan Darwin - hoewel je die ook al niet begrepen lijkt te hebben.

Offtopic: Het antwoord is dus nee? Damn, en dan ben ik een troll volgens moderatie

[Cyphax]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:27:
[...]


Maar probleem is ik zie nergens harde bewijzen dat het door extremisten zijn gepleegd.
er zijn 3 gemaskerde mannen die schreeuwen allahu akbar schieten heen en weer en dus weten wij het nu zeker ?

Ik geef je geen ongelijk maar ik wil dit wel in perspectief zetten: als je een discussie wilt voeren die ergens over gaat, dan moet je op gegeven wel een stelling innemen. In dit geval zijn er feiten bekend die erop wijzen dat het om extremisten gaat, daar kan je dan over discussieren. Als dat niet genoeg is, dan heeft een topic als dit op en discussieforum niet zo heel zin. Dan kan je eigenlijk niks zeggen. Wat weet je immers wel echt zeker?

Het is wel heel goed om het in de gaten te houden, zie dit dus vooral niet als aanval (sterker nog: zoek mijn posts aan het begin maar terug, dan zie je dat ik eigenlijk hetzelfde heb gepropageerd ).

[link0007]

Ach, zelfs áls ze opgepakt worden en bekennen het gedaan te hebben vanuit de Islam, dan nog zullen er genoeg mensen zijn die volhouden dat het een complot is van de overheid.

Zo typisch: zelf doen complotters alsof hun strohalmen onweerlegbaar bewijs vormen, en wanneer diezelfde mate van bewijs bestaat tegen hun opvattingen, dan doen ze alsof het niet genoeg is. De ooggetuigenverslagen tegen 9/11 en MH17 zijn goud waard, maar de ooggetuigenverslagen voor deze aanslag zijn onbetrouwbaar en conclusies trekken is voorbarig.

Precies zoals al eerder gezegd werd: if it walks like a duck and quacks like a duck, it is probably a dog.

[BtM909]

alexbl69 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:32:
[...]


Wow, vind dat je je met deze uitspraak op glad ijs begeeft. Dit is namelijk precies de clash of civilization waar we in terecht dreigen te komen. Aan de ene kant de 'Westerse' waarden waarin alles gezegd moet kunnen worden, tegenover anderzijds de islamitische waarden waarbij een mystiek figuur niet beledigd mag worden. Sommigen aanhangers van de islamitische waarden zijn voor de verdediging van dat ideaal tot alles in staat.

Op zich is er wel wat voor te zeggen, niet onnodig provoceren. Maar waar leg je de grens? Bijna alles kan in onze samenleving straffeloos beschimpt en belachelijk gemaakt worden. Moeten we dan beginnen met afbeeldingen van de profeet? En daarna? Mag er geen moskee meer afgebeeld worden? Mag er in journaals niets meer negatief over moslims gesproken worden? Op 'straffe' van een moordaanslag?

Ik denk dat heel veel krantenredacties op dit moment voor een onmogelijk keuze staan. De keuze tussen uit solidariteit morgen en masse die cartoons op de voorpagina, en aan de andere kant de veiligheid van jezelf, je familie en je collega's. Ik weet het ook niet hoor. Maar ik weet wel dat het niet afdrukken van dit soort prenten niet de oplossing is.

Nee, ik doelde niet op de spotprenten (ik heb daar geen problemen mee), maar dat The Telegraph een serieus bericht plaatst en dat plaatje dan blurred.

[Amras]

L1nt schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:32:
[...]


Hebben ze iets gedaan waardoor het onomstotelijk is dat het echt alleen eenden kunnen zijn?

Nee, zeg ik dat dan? Het is het meest aannemelijk dat het eenden zijn. Het zou uiteindelijk kunnen dat het honden in een eendenpak zijn, dat zal onderzoek moeten uitwijzen.

[MrVegeta]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:29:
[...]

Nou als elke persoon die allahu akbar roept en mensen neerschiet moslims zijn dan weet ik het ook niet..

Hé? Allahu Akbar betekend toch "God is groot" die gebruikt wordt door moslims?

[KaiseRRuby]

L1nt schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:32:
[...]


Hebben ze iets gedaan waardoor het onomstotelijk is dat het echt alleen eenden kunnen zijn?

Niet dat ik direct mee ga in zijn theorie maar ik zal niet uitsluiten dat de hele extreem rechtse groeperingen hier tot toe in staat zijn.

Jij denkt dus serieus dat extreemrechtse groeperingen 12 mensen zullen vermoorden, op de vlucht gaan met het risico gepakt te worden om er voor te zorgen dat de islam in een slecht beeld wordt geplaatst?

Dan zouden ze toch ook gewoon zichzelf van het leven beroven. Was veel logischer, dan zou nooit kunnen uitkomen wie het waren. Als ze gepakt worden lopen ze nu nog kans dat mensen er achter komen dat het extreemrechts was ipv islam.

Ik vind dat gewoon geen logische redenering. En ik begrijp wel dat je dan nog steeds kunt zeggen: juist daarom!

Voor mij spreken de feiten voor zich. We hoeven daar wat mij betreft ook geen ellenlange discussies over te voeren. Als straks duidelijk is wie het waren kan ik altijd nog zeggen dat ik het mis heb gehad..

[Verwijderd]

Oyxl schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:32:
Doorgaans baseer je je, wetenschappelijk gezien, op de feiten die tot nu toe bekend zijn. Dat zal de recherche ook doen. Dat die feiten door nieuwe ontdekkingen kunnen worden bijgesteld doet daar niets aan af.

Klopt, en we weten tot nu toe bar weinig. De rest is erbij verzonnen.

Sorry maat, maar je vrienden staan er gewoon niet zo goed op

Het enige wat ik voorsta is het voorkomen van overhaaste conclusies. Ik heb inmiddels reeds toegegeven dat de kans er dik inzit dat het om moslimextremisten gaat, maar zeker weten doen we het nu gewoon niet.

Bijtende opmerkingen bij gebrek aan echte argumentatie mag je te derde male achterwege laten.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 16:39 ]

[sanane]

MrVegeta schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:35:
[...]


Hé? Allahu Akbar betekend toch "God is groot" die gebruikt wordt door moslims?

ik heb genoeg Nederlandse collega's die af en toe voor gein zoiets roepen. zijn die gasten nu ook automatisch moslims ;p

[RobinHood]

MrVegeta schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:35:
[...]


Hé? Allahu Akbar betekend toch "God is groot" die gebruikt wordt door moslims?

Niet iedereen die Arabisch spreekt is automagisch een moslim.

Niet iedereen die godzijdank zegt is automagisch een Christen.

Niet iedere gelovige is automagisch een radicale fundamentalist met als hobby terroriseren.

[Oyxl]

VasZaitsev schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:33:
[...]

Ja, het moeten wel de moslims zijn!

Laten we het volgende afspreken:
- Als blijkt dat het geen Moslims zijn, dan roep jij hier keihard dat je dit altijd al geweten hebt, zonder enige vorm van bewijs, en dan roep ik dat de feiten op dat moment inderdaad aantonen dat het geen Moslims waren.

Dan ga ik nu eerst verder met mijn aannames, tot nieuwe feiten oude feiten versterken of afzwakken.

[Safaci]

MrVegeta schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:35:
[...]


Hé? Allahu Akbar betekend toch "God is groot" die gebruikt wordt door moslims?

Oja? Ik dacht dat het Arabisch was voor 'God is groot'.

[Player1S]

KaiseRRuby schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:36:
[...]


Jij denkt dus serieus dat extreemrechtse groeperingen 12 mensen zullen vermoorden, op de vlucht gaan met het risico gepakt te worden om er voor te zorgen dat de islam in een slecht beeld wordt geplaatst?

Beter lezen. Ik ga niet direct mee in zijn theorie maar ik sluit niet uit dat er extreem rechtse groeperingen zijn die er toe in staat zijn.

Anders Breivik deed het in z'n eentje en doodde er 77. Hij deed zich echter niet voor als een moslim.

[Bullet NL]

VasZaitsev schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:33:
[...]

Totaal onherkenbare mannen, zoals in een Black Block [kijkt naar zijn geliefde anarchisten boekje]
Typische wapens voor zo'n aanval die overal ter wereld voorkomen in grote getale. Alleen in Noord-Amerika is de AK [of een kloon] relatief zeldzaam.
1 zin Arabisch gesproken
Iets aangevallen wat behoorlijk satirisch was naar alles en iedereen, maar internationaal bekend geworden is dankzij de plaatjes van Mohammed.
Behoorlijk effectief getraind en duidelijk niet van plan om te sterven.

Ja, het moeten wel de moslims zijn!

Je hebt moslims, waar overigens helemaal niets mis mee is en je hebt terroristen die westers zijn opgevoed, zelfs in verschillende westerse legeronderdelen hebben gezeten die nu uit naam van IS (de naam van de beweging geeft al aan dat het geen Joden en/of Katholieken zijn) terreur acties uitvoeren.

Waarom is het dan niet aannemelijk dat deze terroristen van vandaag een westerse achtergrond hebben, misschien wel in het Franse leger met vuurwapens hebben om leren gaan, om zich vervolgens te radicaliseren en onder de naam van een geloof (wat in mijn ogen zwaar onterecht is) aanslagen te plegen?

[MrVegeta]

sanane schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:37:
[...]
ik heb genoeg Nederlandse collega's die af en toe voor gein zoiets roepen. zijn die gasten nu ook automatisch moslims ;p

Nee, dat is een geintje. Dit zijn "mensen" die een aanslag plegen gericht op een "anti-moslim" blad. Context is vrij belangrijk.

VasZaitsev schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:37:
[...]

Niet iedereen die Arabisch spreekt is automagisch een moslim.

Niet iedereen die godzijdank zegt is automagisch een Christen.

Niet iedere gelovige is automagisch een radicale fundamentalist met als hobby terroriseren.

Als een blanke man in Pakistan een moskee opblaast en roept "God is almachtig". Dan is het een Christen.

[KaiseRRuby]

Laten we anders allemaal gewoon zeggen:

Oke, het lijken moslims, maar we weten het niet zeker.

Hebben we deze discussie ook weer afgerond..

[Oyxl]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:38:
[...]


Je hebt moslims, waar overigens helemaal niets mis mee is en je hebt terroristen die westers zijn opgevoed, zelfs in verschillende westerse legeronderdelen hebben gezeten die nu uit naam van IS (de naam van de beweging geeft al aan dat het geen Joden en/of Katholieken zijn) terreur acties uitvoeren.

Waarom is het dan niet aannemelijk dat deze terroristen van vandaag een westerse achtergrond hebben, misschien wel in het Franse leger met vuurwapens hebben om leren gaan, om zich vervolgens te radicaliseren en onder de naam van een geloof (wat in mijn ogen zwaar onterecht is) aanslagen te plegen?

Maar zij vinden nog steeds dat die ander Moslims geen echte Moslims zijn.

[MrVegeta]

Safaci schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:38:
[...]

Oja? Ik dacht dat het Arabisch was voor 'God is groot'.

Dat klopt, en het wordt voornamelijk gebruikt door moslims. Tenminste, wanneer er iets gebeurd dat zij willen vieren oid.

Maar goed, als jij denkt dat het een complot is dan heeft het echt geen nut om er over te praten met jou.

[ Voor 26% gewijzigd door MrVegeta op 07-01-2015 16:41 ]

[downtime]

Bullet NL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:38:
Waarom is het dan niet aannemelijk dat deze terroristen van vandaag een westerse achtergrond hebben, misschien wel in het Franse leger met vuurwapens hebben om leren gaan, om zich vervolgens te radicaliseren en onder de naam van een geloof (wat in mijn ogen zwaar onterecht is) aanslagen te plegen?

Was er laatst niet een hoge officier van de Franse inlichtingendienst overgelopen naar ISIS?

[RobinHood]

KaiseRRuby schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:39:
Laten we anders allemaal gewoon zeggen:

Oke, het lijken moslims, maar we weten het niet zeker.

Hebben we deze discussie ook weer afgerond..

Het lijken mij eerlijk gezegd eerder terroristen/radicalen.

[Verwijderd]

MrVegeta schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:39:
Nee, dat is een geintje. Dit zijn "mensen" die een aanslag plegen gericht op een "anti-moslim" blad. Context is vrij belangrijk.

Als ik Wikipedia mag geloven zijn ze daar anti-veel. Overigens wil ik daarmee geen alternatieve theorieën onderschrijven.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2015 16:43 ]

[BtM909]

MrVegeta schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 16:39:
[...]


Nee, dat is een geintje. Dit zijn "mensen" die een aanslag plegen gericht op een "anti-moslim" blad. Context is vrij belangrijk.

En ik sluit niet uit dat het wellicht wel een extreem-rechtse groepering is, maar stel dat dat zo zou zijn: wat bereiken ze er verder mee? Het is niet alsof Frankrijk nu ineens IS extra gaat bombarderen of moslims het land uitzetten.